Домой Блог SQL-Базы DSO-базы Гено-базы Проекты Статьи Документы Книги Чат Письмо автору

Галлиполійскій Вѣстникъ

Выходитъ ежемѣсячно.

№ 51
15 сентября 1937 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Передовая

2. Совѣтская Россія — Обзоръ информаціоннаго отдѣленія РОВС

3. Совѣтская печать и событія въ Средиземномъ морѣ — А. Потоцкій

4. РОВС — наслѣдникъ и хранитель идеи Россійской государственности — Шт.-кап. Варнекъ

5. Военный Отдѣлъ: О пѣхотномъ взводѣ — Ф. Гр-въ

6. Морской отдѣлъ (подъ ред. кап. 1 р. Подгорнаго) Проблема Средиземнаго моря — Контръ-Адм. Бубновъ

7. Галлипол. отдѣлъ а) Хроника; б) Письма изъ Испаніи

8. НОРР въ Болгаріи и Бельгіи

9. Библіографія и объявленія

Софія, 15 сентября 1937 г.

Борьба между различными эмигрантскими группировками достигла уже такого напряженія, что намъ положительно необходимо высказать по этому поводу свое мнѣніе.

Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что эта борьба влечетъ за собой совершенно непроизводительную трату усилій и отвлекаетъ значительную часть силъ и энергіи отъ выполненія главной задачи — борьбы съ коммунизмомъ.

Справедливость требуетъ констатировать, что РОВС меньше, чѣмъ кто-либо повиненъ въ этомъ грѣхѣ. Это не въ духѣ офицера, воспитаннаго военной школой и боевымъ опытомъ и имѣющаго ясное представленіе о необходимости солидаризировать усилія для достиженія поставленной задачи. Намъ говорятъ: вы, офицеры, ничего не понимаете въ политической борьбѣ, она ведется другими средствами, въ которыхъ умѣстно все, вплоть до того, что противно вашей офицерской этикѣ — прямого, честнаго отношенія. Быть можетъ, это и такъ, но лишь въ отношеніи врага, каковымъ мы считаемъ только большевиковъ и различнаго рода соглашателей и попутчиковъ сов. власти.

2

Что же касается тѣхъ организацій и группировокъ, которыя не входятъ въ РОВС, но имѣютъ единственно для насъ цѣнное — активную работу противъ большевиковъ, то мы рѣшительно отказываемся понимать пользу отъ другихъ отношеній кромѣ честнаго сотрудничества съ ними на тѣхъ участкахъ борьбы, на которыхъ общими усиліями, несомнѣнно, можно принести больше пользы, чѣмъ разрозненно. И на главнѣйшемъ фронтѣ — на Родинѣ, и на эмигрантскомъ, и на фронтѣ въ средѣ иностранцевъ, всегда найдутся такіе участки.

Когда ген. Кутеповъ, послѣ смерти В. Кн. Николая Николаевича, возглавилъ зарубежное воинство, онъ проводилъ такую мысль: „Я не претендую быть вождемъ эмиграціи, но я предлагаю всѣмъ вести работу со мной.“

Такъ говорилъ нашъ Кутеповъ, руководствуясь пользой для дѣла. Вспомнимъ, — эта постановка привела къ тому, чего не могли добиться, даже ген. Врангель и Великій Князь. Ген. Кутеповъ дѣйствительно объединилъ въ своей работѣ рядъ усилій другихъ лицъ и организацій.

И мы, послѣдователи ген. Кутепова, проводя неуклонно эту линію, обращаемся ко всѣмъ нашимъ единомышленникамъ, съ которыми у насъ есть единство цѣли.

Пусть каждая изъ организацій, ставящихъ себѣ главной цѣлью борьбу съ большевиками, по-своему расцѣниваетъ способы борьбы — лишь бы она въ дѣйствительности осуществлялась. Контактъ въ нашей общей работѣ мы видимъ не въ искусственномъ нивеллированіи антибольшевистскаго фронта, а въ честномъ проведеніи слѣдующихъ условій:

1. Видѣть лишь одного врага, а потому оставить грызню, попреки, подсиживания, стремленія усилить свои организаціи за счетъ другихъ; усилить подлинную борьбу на главномъ фронтѣ за счетъ борьбы, ведущейся (довольно часто) по линіи наименьшаго сопротивленія.

2. Помогать другъ другу по мѣрѣ силъ.

3. Солидаризировать свои дѣйствія тамъ, гдѣ это возможно.

И мы увѣрены, что процессъ совмѣстной работы въ различныхъ отдѣльныхъ случаяхъ, несомнѣнно, сломаетъ ледъ взаимнаго недовѣрія, а въ конечномъ счетѣ — въ значительной степени подвинетъ вопросъ о контактѣ въ большомъ масштабѣ. Ибо только въ настоящей работѣ, — работѣ, часто требующей большого риска, вплоть до риска жизнью, узнаются истинные единомышленники, и ихъ уже не раздѣлятъ никакая клевета или провокація.

Отъ Редакціи

Начиная съ настоящаго №-а, въ «Галлиполійскомъ Вѣстникѣ» будутъ публиковаться Обзоры событій въ Совѣтской Россіи и международнаго положенія, составляемые Информаціоннымъ Отдѣленіемъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Ранѣе эти Обзоры ежемѣсячно выпускались въ Парижѣ

3

отдѣльными изданіями на множительномъ аппаратѣ. Въ настоящее время этотъ выпускъ прекращенъ и Обзоры Информаціоннаго Отдѣленія РОВС-а будутъ появляться исключительно въ «Галлиполійскомъ Вѣстникѣ ».

ОБЗОРЪ ИНФОРМАЦІОННАГО ОТДѢЛЕНІЯ РОВС

СОВѢТСКАЯ РОССІЯ

1) СТАЛИНСКІЙ ТЕРРОРЪ И НАСТРОЕНІЯ НАСЕЛЕНІЯ

Въ СССР идутъ непрекращающіяся волны Сталинскаго террора. Въ печать проникаютъ далеко не всѣ его проявленія. Даже не всѣ имена сравнительно крупныхъ жертвъ этого террора появляются на страницахъ совѣтской печати. Въ особенности это относится къ иностраннымъ дѣятелямъ Коминтерна, за послѣднее время часто безслѣдно пропадающимъ во время командировокъ въ СССР. Оффиціально объ ихъ судьбѣ ничего не сообщается. Что же говорить о болѣе мелкихъ жертвахъ!

Далеко не всѣ эти жертвы Сталинскаго террора разстрѣливаются. Нѣкоторыя, въ особенности среди видныхъ партійныхъ дѣятелей, слѣдуютъ примѣру застрѣлившагося Томскаго и кончаютъ жизнь самоубійствомъ. Иногда о такихъ самоубійствахъ сообщается въ совѣтской печати, какъ, напримѣръ, о самоубійствѣ Предсѣдателя Украинскаго Совѣта Народныхъ Комиссаровъ Любченко, «запутавшагося въ антисовѣтскихъ дѣйствіяхъ».

Въ данномъ случаѣ, еще далеко не достовѣрно, дѣйствительно ли тутъ было самоубійство, или же, какъ и въ отношеніи «застрѣлившагося» Гамарника, здѣсь имѣло мѣсто просто убійство.

Такіе случаи самоубійства — въ ковычкахъ или безъ ковычекъ — сравнительно, не такъ часты; гораздо больше людей Сталинымъ разстрѣливается, а еще больше уничтожается «сухой гильотиной»: они безслѣдно пропадаютъ въ разныхъ мѣстахъ заключенія и ссылкахъ. Нѣкоторые русскіе и иностранные источники опредѣляютъ общее число пострадавшихъ отъ Сталинскаго террора коммунистовъ въ 500-700 тысячъ человѣкъ. Возможно, что число это преувеличено — опредѣлить его болѣе или менѣе точно можетъ лишь Народный Комиссаріатъ Внутреннихъ Дѣлъ (ГПУ), но, повидимому, дѣло идетъ, дѣйствительно, о сотняхъ тысячъ такъ или иначе пострадавшихъ отъ Сталинскаго террора коммунистовъ. (Кстати, напомнимъ, что въ партіи числилось недавно около 2.800.000 членовъ.)

При такомъ положеніи можно было бы думать, что все населеніе СССР съ напряженнымъ интересомъ и трепетомъ слѣдитъ за Сталинскими расправами среди господствующаго слоя. Однако, судя по разнымъ, доходящимъ до насъ изъ Совѣтской Россіи, свѣдѣніямъ, это, какъ общее правило, далеко не такъ. - Широкія безпартійныя массы проявляютъ поразительное равнодушіе къ кровавымъ расправамъ Сталина. Такая пассивность населенія объясняется, прежде всего. подавленностью его психики и сама является яркимъ свидѣтельствомъ этой подавленности. У совѣтскаго обыва-

4

теля нервы до такой степени издерганы, что дошли уже до состоянія притупленія. Если бы волны нынѣшняго внутри-партійнаго террора прокатились бы по Совѣтской Россіи лѣтъ на 10-15 ранѣе, — сообщаетъ одинъ информаторъ изъ СССР,— населеніе воспрянуло бы въ надеждѣ на освобожденіе... Теперь же всѣ извѣрились въ возможность коренныхъ перемѣнъ и, во всякомъ случаѣ, въ мирное время не видятъ возможности крушенія коммунистической власти въ той или иной ея формѣ. Между тѣмъ, матеріальная сторона жизни до такой степени тяжела, что требуетъ постояннаго напряженія всѣхъ силъ средняго совѣтскаго обывателя. Настроеніе: „Не до жиру — быть бы живу!“ проявляется въ формѣ усталости и пассивности.

Одинъ, только что побывавшій въ Совѣтской Россіи, иностранецъ былъ пораженъ тѣмъ, что тамъ гораздо менѣе сильно переживаютъ волну Сталинскаго террора, чѣмъ онъ это наблюдалъ среди русской эмиграціи. Конечно, фактъ этотъ въ очень значительной степени объясняется опасеніемъ совѣтскаго обывателя открыто выражать свои мнѣнія и чувства, но и доля притупленія психики тутъ тоже несомнѣнна.

Понятно, надо считаться съ тѣмъ, что такъ пассивно настроены средніе, но не всѣ безпартійные совѣтскіе граждане и при этомъ, преимущественно горожане, но все же надо замѣтить, что и среди послѣднихъ, слава Богу, еще не перевелись живыя души. Къ тому же, подъ вліяніемъ сильнаго психическаго шока, такое инертное настроеніе массъ можетъ перемѣнигься. Изъ этого приходится, однако, сдѣлать выводъ, что такой психическій шокъ долженъ быть очень силенъ.

Интересно отмѣтить, что не только приниженный совѣтскій обыватель, психика котораго раздавлена, безъ малаго, двумя десятилѣтіями неслыханнаго и непрерывнаго гнета, настроенъ подавленно и пассивно. Недавніе побѣдители — коммунисты, сравнительно недавно попавшіе подъ Сталинскій прессъ, тоже проявляютъ сейчасъ поразительную пассивность и инертность. Очень интересно и характерно въ этомъ отношеніи показаніе освѣдомленнаго корреспондента „Соціалистическаго Вѣстника“ (№ 14-15):

„Вчерашніе строители соціализма, мессіи новой жизни — пишетъ корреспондентъ жирнымъ шрифтомъ — ходятъ сегодня со сломленнымъ хребтомъ, съ утерей творческой энергіи и вкуса къ жизни...“

„Недавно еще каждый сколько-нибудь отвѣтственный коммунистъ — говоритъ тотъ же корреспондентъ „Соціалистическаго Вѣстника" — считалъ себя существомъ высшаго порядка, призваннымъ строить новую жизнь... свое мессіанство, болѣе или менѣе отчетливо, сознавалъ каждый коммунистъ... — Сейчасъ эта психика оказалась сломлена.

Теперь каждый осозналъ, что ему уготована или роль пѣшки въ рукахъ Сталина и его клевретовъ, или судьба Пятакова-Тухачевскаго...“ При этомъ „коммунисты теперь попадаютъ въ опалу не только за оппозиціонное сомнѣніе, но и за молчаніе, за недостаточный энтузіазмъ въ клеймленіи вчерашнихъ своихъ соратниковъ-товарищей... “

5

Такое настроеніе въ кругахъ самихъ большевиковъ, съ одной «стороны, во многомъ объясняетъ легкость, съ которой до сего времени Сталину удавалось расправляться со своими врагами; съ другой стороны, это настроеніе свидѣтельствуетъ о чрезвычайно грозномъ для коммунизма кризисѣ.

Исторія всѣхъ народовъ учитъ насъ, что революціонныя теченія сильны далеко не столько своими матеріальными силами, сколько сокрушительной силой своихъ идей.

Мы наблюдаемъ теперь въ Совѣтской Россіи не только распрю среди коммунистовъ,- но и умираніе коммунистическаго пафоса у его носителей.

Въ 1917 г. коммунизмъ захватилъ Россію, на подобіе того, какъ микроскопическія, но вирулентныя бациллы заражаютъ самые мощные организмы.

Теперь бациллы коммунизма въ СССР, пройдя циклъ своего развитія, начинаютъ терять свою вирулентность и вымирать, — психологія самихъ коммунистовъ — яркое тому свидѣтельство.

Подъ вліяніемъ страшной болѣзни, русскій народъ потерялъ много силъ, но мы все же твердо вѣримъ, что рано или поздно, живыя силы Россіи возьмутъ верхъ надъ коммунистической заразой. Власть Сталина надъ русскимъ народомъ кажется на первый взглядъ еще гораздо крѣпче, чѣмъ была власть Ленина. На самомъ дѣлѣ — это не такъ. Во время Ленина, менѣе сильная технически, коммунистическая власть опиралась на еще живыя коммунистическія идеи, рождавшія энергію и пафосъ у ихъ носителей. Теперь, власть Сталина, своимъ гигантскимъ аппаратомъ принужденія и технической оборудованностью, производитъ сильное впечатлѣніе, но не надо забывать, что это — колоссъ на глиняныхъ ногахъ.

2) КРИЗИСЪ СОВѢТСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

На международной выставкѣ въ Парижѣ, въ совѣтскомъ павильонѣ красуется рядъ таблицъ, рисующихъ „блестящіе успѣхи" совѣтской промышленности.

Въ дѣйствительнности, даже по даннымъ, почерпнутымъ изъ совѣтской печати, можно утверждать, что совѣтская промышленность переживаетъ въ настоящее время острый кризисъ и работаетъ хуже, чѣмъ въ прошломъ, 1936-омъ, году.

Въ совѣтской печати можно прослѣдить двѣ основныя тенденціи въ освѣщеніи нынѣшняго кризиса:

1) Замалчиваніе этого кризиса. Такъ, начиная съ весны текущаго года, много спеціальныхъ совѣтскихъ журналовъ по разнымъ отраслямъ промышленности просто перестали появляться въ свѣтъ; въ другихъ же органахъ печати перестали публиковаться сводки и обзоры, которые они раньше посвящали промышленности. Нѣкоторыя агитаціонныя изданія не довольствуются замалчиваніемъ кризиса, а, наперекоръ всѣмъ даннымъ, продолжаютъ утверждать, что совѣтская промышленность все прогрессируетъ и прогрессируетъ. Въ этомъ духѣ составлены и плакаты на международной Парижской выставкѣ.

6

2) Въ нѣкоторыхъ случаяхъ совѣтская печать не отрицаетъ кризиса, переживаемаго промышленностью СССР, но объясняетъ его прямымъ вредительствомъ внѣшнихъ и внутренныхъ враговъ совѣтской Россіи.

Самъ Сталинъ въ своемъ докладѣ на послѣднемъ Пленумѣ ЦКВКП (б) (Центральнаго Комитета Всесоюзной Коммунистической. Партіи Большевиковъ) далъ соотвѣтствующій тонъ печати.

„Вредительская работа агентовъ иностранныхъ государствъ, въ числѣ которыхъ довольно активную роль играли троцкисты — говорилъ Сталинъ — задѣла въ той или иной степени всѣ, или почти всѣ наши организаціи, какъ хозяйственныя, такъ и административныя и партійныя." („Извѣстія" 29. III. 37).

Конечно, если „агенты-вредители", какъ утверждаетъ Сталинъ, сидятъ во всѣхъ хозяйственныхъ организаціяхъ, трудно было бы ожидать отъ послѣднихъ хорошей работы, особенно, принимая во вниманіе, что эти вредители, согласно совѣтскимъ оффиціальнымъ документамъ, занимали самые отвѣтственные и руководящіе посты, какъ, напримѣръ, растрѣлянные Пятаковъ, Ратайчикъ, Лифшицъ и др. При такомъ положеніи вещей, „огромные успѣхи совѣтской промышленности", которые во всѣхъ видахъ воспѣваются большевиками въ ихъ выставочномъ павильонѣ, становятся особенно поразительны: промышленность руководилась „вредителями", она была вся пропитана „вредительствомъ", а всетаки она прогрессируетъ такимъ темпомъ, которому Европа и Америка могутъ только позавидовать... Совѣтскія „разоблаченія вредительства“ и совѣтская реклама иногда сталкиваются другъ съ другомъ въ безисходномъ противорѣчіи... Впрочемъ, находится немало наивныхъ людей, готовыхъ, на слово, вѣрить и тому и другому, не смущаясь никакими противорѣчіями... „буржуазной логики".

Однако, если отъ беззастѣнчивой агитаціи и рекламы мы обратимся къ анализу все же менѣе фальсифицированныхъ совѣтскихъ данныхъ о работѣ промышленности, мы натолкнемся на новый интересный выводъ. Оказывается, что пока всѣ „вредители" еще не были раскрыты и работали на свободѣ, работа на совѣтскихъ предпріятіяхъ шла, какъ никакъ, все же лучше, чѣмъ послѣ ихъ разоблаченія, казни и замѣны „надежными и провѣренными товарищами"! Было плохо — оказалось „вредительство"; „вредителей" разстрѣляли — пошло еще хуже.. На самомъ дѣлѣ, по даннымъ оффиціальной совѣтской печати, въ 1936-омъ году, то-есть когда „вредители" работали во всю, за первые пять мѣсяцевъ планъ выработки совѣтской тяжелой промышленности былъ перевыполненъ почти по всѣмъ отраслямъ; за эти же пять мѣсяцевъ 1937-го года, когда множество „вредителей“ было выловлено и уничтожено, производственный планъ промышленности почти по всѣмъ отраслямъ оказался невыполненнымъ: безъ „вредителей" дѣло пошло еще хуже, чѣмъ при нихъ!

„На автозаводѣ имени Молотова производство машинъ сплошь да рядомъ спускается до нуля“.

„Заводы: Макеевскій, имени Дзержинскаго, Кузнецкій — работаютъ плохо, дисциплина сильно расшатана“.

7

„Магнитогорскій заводъ работаетъ изъ рукъ вонъ плохо..." и т. п., и т. п.

— Вотъ какіе отзывы о работѣ промышленныхъ предпріятій можно сейчасъ прочесть въ совѣтскихъ органахъ печати.

Работа въ совѣтской легкой промышленности шла такъ же неудовлетворительно, какъ и въ тяжелой.

„Вредителей" и тутъ убрали. Однако, по свидѣльству совѣтскаго журнала, „Легкая Индустрія" (№ 171) „въ рядѣ отраслей среднесуточная выработка продолжаетъ снижаться.. Итоги работы промышленности (Іюль 1937 г.) — пишетъ „Легкая Индустрія" — говорятъ о томъ, что общее паденіе ея производства еще не пріостановлено." „Кожевенная, обувная и шелковая отрасли промышленности, по даннымъ того же совѣтскаго журнала, за послѣднее время резко ухудшили свою работу."

Получается впечатлѣніе, что не „вредители-троцкисты" были причиной развала совѣтской промышленности, а, наоборотъ, сами эти „вредители" были выдуманы и принесены въ жертву для того, чтобы скрыть главныхъ виновниковъ, придумавшихъ и пустившихъ въ ходъ всю сложную и нежизненную систему совѣтскаго хозяйства и управляющихъ ею и донынѣ.

Нетрудно представить себѣ, какъ отзывается на обывателѣ такое положеніе совѣтской промышленности, но для этого даже не требуется прибѣгать къ воображенію,— стоитъ только внимательно читать совѣтскія газеты, на страницахъ которыхъ иногда проскальзываетъ и правда. Вотъ, напримѣръ, какую картинку рисуютъ намъ „Извѣстія" (28. VIII. 37):

— „Наперстки есть?

— Нѣтъ.

— Швейныя иголки?

— Нѣтъ.

— Можетъ быть, у васъ есть машинныя иголки?

— Тоже нѣтъ.

Такіе разговоры — добавляетъ газета — ежедневно происходятъ въ галантерейныхъ магазинахъ Москвы и другихъ городовъ Союза".

А качество продукціи совѣтской промышлености?

Не будемъ говорить о болѣе сложныхъ продуктахъ и издѣліяхъ, возьмемъ простой кирпичъ, который прекрасно дѣлали уже нѣсколько тысячелѣтій до появленія на свѣтъ совѣтскаго строя.

Въ тѣхъ же „Извѣстіяхъ" (2. VIII. 37) мы читаемъ:

„Кирпичъ, даже выпускаемый въ Москвѣ и Ленинградѣ, на три четверти является бракомъ..." „Не лучше и съ «лѣсоматеріаломъ» — меланхолически добавляетъ газета...

На Парижской выставкѣ совѣтскіе агитаторы, ловко составленными таблицами и діаграммами, показываютъ публикѣ, какъ „СССР догоняетъ и перегоняетъ Европу и Америку". Между тѣмъ, по вычисленіямъ экономиста, проф. А. Маркова, въ тѣхъ самыхъ отрасляхъ промышленности, которыми особенно хвалятся большевики, они отстаютъ отъ большинства культурныхъ странъ.

Возьмемъ хотя бы производство электрической энергіи (всѣмъ извѣстно, какъ относятся коммунисты къ ,,электрофикаціи“!)

Совѣтскіе агитаторы хвастаются, что въ этомъ отношеніи они уже въ 1934-омъ году заняли третье мѣсто въ мірѣ. Между тѣмъ, проф. Марковъ сравниваетъ фактическое производство электрической энергіи въ „капиталистическихъ" государствахъ въ 1934-омъ году съ планомъ этого производства въ Совѣтской Россіи на 1937-ой годъ. (Стоитъ ли говорить, что дѣйствительность часто отстаетъ отъ плана!)

Получается на душу населенія:

Германія 1348 квтч. Франція 365 квтч.

Соед. Штаты 800 “ Италія 302 “

Англія 406 “ СССР (планъ) 231 “

Не лучше для СССР обстоитъ дѣло и съ углемъ.

Въ 1934 г. фактически добыто на душу насесенія:

Англія 7,4 тонны

Германія 3,2 тонны

и т. д., и т. д.

СССР (планъ на 1937 г.) 0,8 тонны

Аналогично положеніе въ отношеніи нефти, чугуна и т.п.

Въ отношеніи легкой индустріи можно замѣтить, что въ то время, какъ въ Соед. Штатахъ на душу населенія производится ежегодно 2,8 паръ обуви (хорошей), въ СССР только 1,08 паръ обуви (плохой).

Сравненіе можно было бы продолжать до безконечности...

3) „РУССКАЯ ИСТОРІЯ“ и „ПАТРІОТИЗМЪ“

Для того, чтобы судить о дѣйствительномъ значеніи новыхъ лозунговъ, провозглашаемыхъ въ СССР, не безполезно прочесть, что

о нихъ думаютъ сами большевики.

Преподаваніе Русской Исторіи за послѣднее время въ СССР реформировано, какъ утверждаютъ нѣкоторые, „въ національномъ духѣ“.

Однако, вотъ что пишетъ по этому вопросу оффиціальный органъ ВКП (б), „Правда" (10. V. 37.):

„. . . Нѣтъ ни одного предмета въ совѣтской школѣ, который остался бы въ сторонѣ отъ задачъ политическаго воспитанія...

. . . Развѣ не является неисчерпаемымъ источникомъ политическаго воспитанія преподаваніе исторіи?.. Страстная ненависть къ эксплотаторамъ, горячая любовь къ героямъ, выдвинутымъ борьбой угнетенныхъ классовъ за свое освобожденіе, идеи интернаціонала

— всѣ эти качества должны прививаться учащимся на урокахъ исторіи...

Нужно сдѣлать каждую школу крѣпостью коммунистическаго воспитанія."

Вотъ, въ какомъ духѣ требуетъ преподаванія исторіи коммунистическая партія, а требованія ея проводятся въ СССР въ жизнь неукоснительно.

А, вотъ, какъ объясняетъ, что такое „патріотизмъ“, глава совѣтскаго Комсомола (Коммунистическій Союзъ Молодежи) Косыревъ:

9

„Въ октябрѣ 1917 г. трудящіеся нашей страны... обрѣли родину. Молодое поколѣніе совѣтскаго народа впервые получило отчизну, которую есть за что любить и за что защищать...

Нашъ патріотизмъ не имѣетъ ничего общаго съ былымъ «расейскимъ» патріотизмомъ.

Мы любимъ свою родину и готовы ее защищать потому, что она является первымъ соціалистическимъ государствомъ...

. . . Мы — патріоты потому, что защита соціалистическаго отечества, укрѣпленіе его могущества и славы — святая національная и, вмѣстѣ съ тѣмъ, интернаціональная обязанность каждаго комсомольца, каждаго молодого человѣка нашей Совѣтской страны...“

(„Извѣстія", 14. IV. 37.)

Вотъ, какъ понимается большевиками „русскій патріотизмъ"!

Невольно вспоминаются слова извѣстнаго французскаго историка и соціолога Фюстель де Куланжа:

„Истинный патріотизмъ — это любовь къ прошлому, это — почитаніе тѣхъ поколѣній, которыя жили до насъ...“

Мы не отрицаемъ большого значенія того факта, что большевики были, въ концѣ-концовъ, вынуждены провозгласить принципъ „патріотизма", который они ранѣе, и при томъ вполнѣ логично съ ихъ точки зрѣнія, отрицали и преслѣдовали. Но пусть тѣ русскіе патріоты, которые склонны увлекаться совѣтскимъ «патріотизмомъ» вдумаются въ то содержаніе, которое вкладываютъ большевики въ это слово и они увидятъ — новую совѣтскую поддѣлку!

Парижъ, 6 сентября 1937 г.

Совѣтская печать и событія въ Средиземномъ морѣ

Позиція СССР по отношенію къ событіямъ въ Средиземномъ морѣ извѣстна всѣмъ изъ повседневной печати. Въ моментъ, когда пишется настоящая статья, Совѣты двумя нотами атаковали Италію, желая наканунѣ Средиземноморской конференціи сдѣлать все возможное, чтобы скомпрометировать ее еще до начала ея работъ.

Цѣль настоящей статьи — дать картину „предварительной подготовки“ въ совпрессѣ къ дипломатической атакѣ СССР на Италію.

Подготовка велась планомѣрно, идя слѣдующими тремя путями:

1) Компрометація комитета по невмѣшательству. Для этой цѣли помѣщаются тенденціозныя сообщенія о работѣ комитета и пишутся статьи, въ которыхъ комитету всегда дается комическая окраска, а представители Германіи и Италіи рисуются, какъ „срыватели работъ комитета.

2) Войска и флотъ Націоналистической Испаніи представляются въ роли „пиратовъ" и ,„убійцъ“ мирнаго населенія и слугъ германскаго и итальянскаго фашизма.

3) Нападки на Италію, которая, якобы, топитъ совѣтскія суда.

Послѣдній пунктъ нападокъ логически вытекаетъ изъ первыхъ

10

двухъ. Задача СССР (слѣдовательно и Коминтерна), послѣ того, какъ красные терпятъ неудачи въ Испаніи, заключается въ созданіи какъ можно большей неразберихи въ международныхъ дѣлахъ. Отсюда и компрометація лондонскаго комитета и, какъ вѣнецъ яростныхъ атакъ на фашистскія страны, — ноты съ обвиненіемъ Италіи.

„Правда“ давно уже пестритъ заголовками: „жертвы фашистскихъ пиратовъ“, „пиратскія дѣйствія Итальянскаго флота“ и т. п. При этомъ въ статьяхъ проводится тенденція запугать Францію и Англію, натравить ихъ на Италію.. То, что происходитъ сейчасъ въ Средиземномъ морѣ, нельзя назвать иначе, какъ репетиціей „большой войны“, подготовляемой фашистскими государствами. Эта репетиція проводится въ частности въ отношеніи Франціи. Ея цѣль — подготовить, въ случаѣ войны, изоляцію Франціи отъ ея Сѣверо-африканскихъ колоній, источниковъ военнаго сырья, огромныхъ людскихъ резервовъ...“ („Обнаглѣвшіе пираты" — „Правда“ № 230). Статья „Фашистскій разбой на Средиземномъ морѣ“ („Правда" № 228) печатаетъ сводку нападеній, якобы, совершенныхъ итальянцами:

„Лондонъ, 18 августа. Пиратскія нападенія мятежниковъ и интервентовъ на торговые пароходы въ Средиземномъ морѣ учащаются, превращаясь въ настоящую войну противъ торговаго судоходства самыхъ различныхъ странъ. Въ августѣ зарегистрированы слѣдующіе случаи нападенія на иностранные пароходы въ Средиземномъ морѣ.

6 августа: бомбардировка самолетами мятежниковъ недалеко отъ Алжира британскаго нефтеналивного транспорта „Бритишъ корпорабль“, французскаго парохода „Джебель Амуръ" и итальянскаго (по ошибкѣ пиратовъ!) парохода „Монджойя“.

7 августа: нападеніе самолетовъ мятежниковъ на греческій пароходъ „К. Кристакисъ“ въ томъ же раіонѣ.

11 августа: гибель испанскаго нефтеналивного транспорта „Кампеадоръ", пущеннаго ко дну итальянскими миноносцами у береговъ Туниса, противъ Сициліи. Погибло 12 человѣкъ.

12 августа: бомбардировка и потопленіе датскаго парохода „Эдитъ“ самолетами мятежниковъ въ 30 миляхъ къ югу отъ Барселоны. Команда спаслась. Пароходъ шелъ подъ флагомъ международнаго контроля.

13 августа: нападеніе подводной лодки „неизвѣстной національности“ на французскій пароходъ „Рагоме“ въ 20 миляхъ отъ африканскаго берега.

14 августа: подводная лодка и надводные военные корабли „неизвѣстной національности“ потопили шедшій подъ панамскимъ флагомъ нефтеналивной транспортъ „Джорджъ Макнайтъ“ въ 12 миляхъ отъ мыса „Бонъ“, у Тунисскаго побережья. Экипажъ спасся. Транспортъ шелъ съ грузомъ нефти изъ Триполи въ Гавръ.

15 августа: подводная лодка „С-3“, поднявшая флагъ мятежниковъ, потопила испанскій пароходъ „Сіудадъ де Кадиксъ", недалеко отъ входа въ Дарданеллы. Экипажъ спасенъ совѣтскимъ теплоходомъ.

11

16 августа: „неизвѣстный корабль“ потопилъ испанскій пароходъ „Маръ Негро“ на томъ же мѣстѣ, гдѣ былъ потопленъ „Сіудадъ де Кадиксъ“. Полагаютъ, что весь экипажъ погибъ.

17 августа: итальянскимъ эскадреннымъ миноносцемъ недалеко отъ Сициліи потопленъ испанскій пароходъ „Конде де Абасоло“.

* * *

Дипломатическій обозрѣватель „Манчестеръ гардіень“ указываетъ, что итальянскія морскія салы получили прямую инструкцію топить безъ разбора всѣ пароходы, идущіе подъ испанскимъ флагомъ, не выдавая при этомъ своей принадлежности къ итальянскому флоту. Но въ рядѣ случаевъ итальянскіе пираты были обнаружены капитанами пароходовъ, подвергшихся нападенію.

И. Ермашевъ.

Брызжа яростью, „Правда" (№235) въ статьѣ „Кому служитъ на дѣлѣ Юнусъ Нади“, — рѣзко обрушивается и на турецкую газету „Джумкуриетъ“ и на ея сотрудника Юнусъ Нади, осмѣлившагося усумниться въ томъ, что лодки, топящія республиканскія суда, могутъ быть итальянскаго происхожденія. Статья заключается, конечно, ругней по адресу Нади и „разбойниковъ фашистовъ“, которымъ „служитъ“ злополучный сотрудникъ.

Приводимъ одинъ изъ разсказовъ „Потерпѣвшихъ отъ фашистскаго разбоя“, печатающихся ежедневно въ совпрессѣ.

РАЗСКАЗЪ КАПИТАНА „СІУДАДЪ ДЕ КАДИКСЪ“

Стамбулъ, 17 августа. (ТАСС). Капитанъ затопленнаго близъ Дарданеллъ испанскаго теплохода „Сіудадъ де Кадиксъ" сообщилъ корреспонденту ТАСС слѣдующія подробности дерзкаго пиратскаго нападенія фашистской подводной лодки на его теплоходъ.

„Мы вышли изъ Дарданеллъ въ 8 час. 30 мин. утра, — говоритъ капитанъ, — и черезъ полтора часа замѣтили быстро движущуюся намъ навстрѣчу большую подводную лодку. На ней не было поднято никакихъ флаговъ. Подводная лодка прошла мимо насъ, а затѣмъ пошла почти рядомъ съ нами. Насъ раздѣляло всего триста метровъ. Не успѣли мы разглядѣть опознавательные знаки „Ч3“, какъ раздался первый орудійный выстрѣлъ, который уничтожилъ нашу радіостанцію. Черезъ нѣсколько секундъ въ насъ были пущены двѣ торпеды. Все это было сдѣлано безъ всякихъ предупрежденій.

Послѣдовавшими 7 артиллерійскими залпами были причинены большія разрушенія на борту нашего теплохода, который началъ быстро тонуть. Лишь въ этотъ моментъ подводная лодка подняла флагъ испанскихъ мятежниковъ. Напавшая на насъ подводная лодка, водоизмѣщеніемъ не меньше 1.000 тоннъ, оборудована по послѣднему слову техники.“

„Дальнѣйшія событія, — продолжаетъ капитанъ, — развернулись крайне быстро. Мы бросились къ спасательнымъ лодкамъ, но большинство изъ нихъ оказалось разбитыми. На трехъ сравнительно менѣе поврежденныхъ лодкахъ съ трудомъ размѣстился экипажъ, въ томъ числѣ нѣсколько раненыхъ. Благодаря счастливой случай-

12

ности, недалеко отъ насъ оказался совѣтскій теплоходъ „Аванесовъ“, который очень быстро подоспѣлъ къ намъ на помощь, и вскорѣ всѣ мы оказались внѣ опасности. Моя команда и я лично просимъ васъ передать черезъ совѣтскую печать большое дружеское спасибо капитану теплохода „Аванесовъ" Осташевскому и всему составу его команды, которые по-братски пришли къ намъ на помощь."

А. Потоцкій

РОВС — наслѣдникъ и хранитель идеи Россійской государственности

Въ то время, когда на Родинѣ и во всемъ мірѣ происходятъ грозныя, роковыя событія, извѣстная часть эмиграціи докатывается до предѣловъ своего моральнаго паденія. Духовное растлѣніе, партійная грызня, чисто эмигрантскія дѣлишки. Смѣновѣховцы, пріявшіе сталинское подданство, евразійцы, 2-ая совѣтская партія младо-большевиковъ, пореволюціонные клубы, респ.-дем. объединеніе (безъ слова „Русское"), союзъ возвращенія на родину, и т. д., и т. п. — это ли національная-бѣлая Россія? Пачки газетокъ, брошюрокъ, листовокъ, съ ногъ сшибающими призывами, теоріями и проповѣдями соглашательства съ сов. властью, непротивленчества. — Это ли мысли и чувства русскихъ націоналистовъ?... И все это на фонѣ страданій окровавленной, разстрѣливаемой, истерзанной и голодающей Родины, въ рѣшающіе годы, — а то и мѣсяцы, ея исторіи и судьбы... Льются потоки чернилъ... Гремятъ рѣчи... Сыпятся взаимо-обвиненія и угрозы... Какъ змѣя. шипя и извиваясь, ползетъ клевета. Растетъ, растетъ бумажная гора всяческихъ проэктовъ, плановъ, резолюцій и конституцій — вокругъ тѣхъ, кто высоко держитъ трехцвѣтное знамя. Льютъ чернильную клевету имъ на голову и пытаются вырвать это знамя. — Напрасный трудъ!... Вѣдь это знамя — знамя Россійской Государственности, а эти люди — русскіе бѣлые воины, столь много уже отдавшіе Родинѣ и готовые отдать сейчасъ и послѣднее.

* * *

Священная власть царей ушла, уступивъ мѣсто „избранникамъ народа", отъ власти — къ безвластью, а отъ него и къ шайкѣ разбойниковъ, которымъ ничто не свято и не дорого... Необходимые въ годину государственныхъ потрясеній руководители съ желѣзной волей, чаще всего появляются изъ той среды, гдѣ умѣютъ быстро рѣшать и дѣйствовать, исполнять и приказывать — изъ среды военныхъ. Потому то вожди Русскаго Воинства Алексѣевъ и Корниловъ стали первыми вождями Бѣлой, Національной Россіи, принявъ на себя государственную власть, оставленную царями, оплеванную Временнымъ Правительствомъ и изуродованную большевиками.

Надо вспомнить, что уже и въ Великую войну въ рукахъ Ставки Верховнаго Главнокомандующаго была не только во всей

13

своей полнотѣ власть военная и гражданская на огромной территоріи такъ наз. театра военныхъ дѣйствій, но Ставка оказывала вліяніе и на управленіе всей страной. Такъ то и создалась преемственность государственной власти отъ Государя къ вождямъ Бѣлой Арміи, наканунѣ еще управлявшими 15 милліоннымъ Россійскимъ Воинствомъ. Но особо важно то, что Бѣлые Вожди исповѣдывали идею государственнаго служенія и именно они, а съ ними и Армія, а не Временное Правительство и народные комисары, стали апологетами Россіи Димитрія Донского, князя Пожарскаго, Великаго Петра и Великаго Суворова.

Россійская національная государственная Идея покинула Россію, уйдя со знаменами Бѣлой Арміи. Годами — Россійская Армія, нынѣ Русскій Обще-Воинскій Союзъ — бережно хранитъ эту идею, среди всевозможныхъ соблазновъ подмѣнить ее узко-партійной программой. Мы остаемся вѣрными завѣтамъ свойхъ Великихъ Вождей — Врангеля, Вел. Кн. Николая Николаевича, Кутепова. Отсюда то и беретъ начало пресловутая „аполитичность“ арміи, означающая, что армія, какъ носительница Россійской государственной идеи, выше всего ставить именно эту идею, а вовсе не то, какъ изощряются изобразить наши враги, что арміи, молъ, запрещается имѣть свои политическія убѣжденія и изучать политическіе вопросы. Но, зачѣмъ они умышленно замалчиваютъ, что именно въ РОВС-ѣ всегда велась и ведется большая политическая работа, что многіе изъ тѣхъ вопросовъ, въ пренебреженіи къ которымъ насъ упрекаютъ, давнымъ-давно разрѣшены и формулированы, какъ нашими вождями, такъ и въ нашей спеціальной руководящей литературѣ. И больше того, — эти рѣшенія восприняты, что такъ ясно выявляется въ общности взглядовъ на съѣздахъ галлиполійцевъ въ разныхъ мѣстахъ.

Мы не занимаемся пропагандой? — Сила РОВС-а не въ дешевой пропагандѣ, а въ духовной крѣпости и единеніи. Благодаря этому РОВС уже пережилъ рядъ всевозможныхъ давно и недавно народившихся эмигрантскихъ группировокъ. Переживетъ и впредь.

Судьба Русскаго Обще-Воинскаго Союза въ нашихъ собственныхъ рукахъ, въ нашихъ сердцахъ. Мы же обязаны уцѣлѣть до и послѣ возвращенія на Родину, ибо не только кровь нашихъ погибшихъ соратниковъ къ тому призываетъ, не только слава нашихъ полковыхъ знаменъ насъ къ тому обязываетъ, но и великое государственное знамя, которое мы въ сердцахъ своихъ, въ умѣ своемъ унесли на чужбину — незримый священный символъ Россійской Государственности, который мы преемственно приняли отъ послѣдняго Императора, черезъ Императорскую Армію, и отдадимъ только свободному Русскому народу.

Къ этому знамени мы звали и зовемъ всѣхъ поистинѣ національно-мыслящихъ и чувствующихъ себя сынами Великой Родины — русскихъ людей.

14

ВОЕННЫЙ ОТДѢЛЪ.

О пѣхотномъ взводѣ

Въ однѣхъ иностранныхъ арміяхъ численность стрѣлковаго взвода равна 40 чел. съ небольшимъ, въ другихъ она приближается къ 50. Причемъ, у однихъ взводъ дѣлится на 3 отдѣленія, у другихъ, какъ и у большевиковъ, — на 4 и больше. Но вездѣ придается чрезвычайное значеніе организаціи основныхъ пѣхотныхъ единицъ — отдѣленія и взвода. Ибо въ современномъ бою успѣхъ его зависитъ во многомъ отъ подготовки командировъ и организаціи такихъ подраздѣленій, какъ рота, взводъ и отдѣленіе.

Отсюда и возникло послѣ Великой войны стремленіе при организаціи отдѣленія и взвода найти рѣшеніе на всѣ случаи и упростить веденіе самаго боя.

У однихъ (французовъ) оно вылилось въ форму взвода изъ 3-хъ „унитарныхъ“ отдѣленій, въ которыхъ въ рукахъ отдѣленнаго командира объединилось управленіе ручнымъ пулеметомъ, гранатометомъ и стрѣлками (т. е. соединились элементы огня и удара). У другихъ (нѣмцы, японцы) оно приняло раздѣльную организацію: 3-хъ (4-хъ) стрѣлковыхъ и 2 пулеметныхъ отдѣленій во взводѣ. Въ частности, у нѣмцевъ это совпало съ періодомъ существованія малочисленной арміи по Версальскому договору.

И одинъ и другой видъ организаціи отдѣленія и взвода нашли себѣ послѣдователей въ лицѣ другихъ государствъ въ послѣвоенный періодъ.

Если во француаскомъ дѣленіи взвода на „унитарныя“, отдѣленія приняты были во вниманіе національныя французскія свойства, требовавшія предоставленія отдѣленіямъ большей самостоятельности, упрощенія управленія и характера боя съ дальнѣйшей оперативной централизаціей наверху, — то въ нѣмецкой организаціи отразились специфическія черты нѣмцевъ, болѣе склонныхъ къ спеціализаціи и руководству сверху; ихъ централизація внизу, оставляя широкое поле дѣятельности командиру взвода, постепенно децентрализуется вверху.

Такимъ образомъ, указанныя организаціи явились выраженіемъ національныхъ тактическихъ доктринъ современнаго боя.

Съ дальнѣйшимъ развитіемъ огневой техники и большей насыщенностью ею другихъ армій, какъ-будто бы, всюду стало получать преобладаніе дѣленія взвода на „унитарныя“ отдѣленія, и даже сами нѣмцы перешли къ нему.

Но нѣкоторые ихъ послѣдователи (какъ японцы) все-таки сохранили свою старую организацію взвода.

Тѣмъ не менѣе, это дало основаніе одному изъ авторовъ „Ля Франсъ Милитеръ" 3-VІ с. г. отмѣтить исчезновеніе отдѣленій, составленныхъ исключительно изъ стрѣлковъ, и даже сдѣлать заключеніе, что соображенія о согласованномъ, но раздѣльномъ дѣйствіи стрѣлковъ и ружей-пулеметовъ (группъ) потеряли свое значеніе.

15

Однако, разсматривая такое увлеченіе „унитарнымъ" отдѣленіемъ, прнходится сознаться, что на практикѣ въ отдѣленіяхъ взвода всегда возникаетъ (и возникнетъ!) необходимость отдѣлить группу (звено) стрѣлковъ отъ группы (звена) пулеметчиковъ. Не говоря о походномъ движеніи, когда приходится иногда собирать стрѣлковъ изъ всѣхъ отдѣленій взвода для организаціи цѣпочки связи, — но и въ бою: или стрѣлки въ наступленіи (до дистанціи 400 м.) „жмутся“ къ пулемету, увеличивая цѣли для противника; или же, какъ менѣе нагруженные, уходятъ впередъ, оставляя пулеметчиковъ позади. Пулеметчики же въ періодъ ближняго боя (атаки), при благопріятныхъ огневыхъ условіяхъ, остаются на позиціи и обезпечиваютъ стрѣлкамъ ударъ по огневой точкѣ. При отсутствіи же удобныхъ позицій, они вмѣстѣ со стрѣлками бросаются впередъ съ ружьями-пулеметами на перевѣсъ, паля „въ Божій свѣтъ, какъ въ копѣйку", и... отставая, какъ болѣе нагруженные (ружье-пулеметъ вѣситъ въ среднемъ 9-11 кгр., т. е. въ 2 - 2 1/₂ раза тяжелѣе винтовки).

Въ оборонѣ-же болѣе важная роль выпадаетъ на долю пулеметныхъ группъ, въ то время, какъ стрѣлки укрыты позади для контръ-удара.

Подобныя соображенія недавно вновь вызвали во французской военной печати, передъ выпускомъ новаго Полевого Устава (въ концѣ 1936 г.) дискуссію по вопросамъ переорганизаціи взвода на отдѣленія спеціалистовъ: пулеметчиковъ и гренадеровъ. При этомъ указывалось, что отдѣленіе должно состоять изъ одинаково вооруженныхъ людей, не дѣлясь на части.

Тѣ-же мотивы заставили нѣмцевъ, послѣ долгой дискуссіи передъ выпускомъ своего боевого устава (и строевого — въ прошломъ году), сдѣлать компромиссъ между теперешнимъ „унитарнымъ“ отдѣленіемъ и своей старой организаціей взвода. Въ новомъ боевомъ уставѣ нѣмецкимъ командирамъ ротъ и взводовъ предоставляется право дѣлить, исходя изъ обстановки, „унитарныя“ отдѣленія и составлять, въ масштабѣ роты или. взвода, отдѣльныя группы изъ стрѣлковыхъ и пулеметныхъ звеньевъ. Такое обстоятельство освобождаетъ отъ всякаго шаблона командировъ ротъ и взводовъ и опять открываетъ имъ широкое поле для комбинаціи силъ для вліянія на ходъ боя. Но оно также повышаетъ требованія къ боевой подготовкѣ командировъ, уменьшая одновременно (въ случаѣ принятія подобной организаціи) ихъ число.

Но еще дальше идутъ американцы. Они, въ связи съ введеніемъ самозарядной винтовки, въ своей новой опытной дивизіи снова возвращаются ко взводу изъ 3-хъ стрѣлковыхъ — (съ самозарядными винтовками) и 1-го пулеметнаго (изъ 8 челов. съ 2-мя ружьями-пулеметами) отдѣленій. Отсюда легко въ военное время перейти и ко взводу съ 3-мя стрѣлк. и 2-мя пулем. отдѣленіями, съ 4-мя пулеметами.

Огневая мощь и подвижность пѣхоты растетъ. Но человѣкъ по-прежнему остается главнымъ элементомъ боя. Война въ Испаніи лишній разъ подтверждаетъ это.

Пистолетъ-пулеметъ пока не рѣшилъ поставленныхъ ему задачъ.

16

И пѣхота приходитъ къ самозарядной винтовкѣ, ружью-пулемету (вѣрнѣе, единому пулемету) и ружейному гранатомету (или легкому миномету).

А такому вооруженію наиболѣе соотвѣтствуетъ организація взвода изъ 5-ти отдѣленій: 3-хъ стрѣлков. и 2-хъ пулеметныхъ, (съ четырьмя ружьями пулеметами).

Интересно отмѣтить, что японцы до сихъ поръ остались при организаціи взвода изъ 3 (4) стрѣлковыхъ и 3 (2) пулеметныхъ съ 3 ружьями пулеметами въ военное время. Какъ видно, японская консервативность превратилась въ дальнозоркость.

Обратимся къ стрѣлковому взводу Красной Арміи.

Нашъ извѣстный военный ученый проф. Головинъ еще въ 1924-25 г. г., разсматривая организацію будущей Россійской арміи, пришелъ къ мудрому выводу, что для Русской Арміи, въ силу многихъ причинъ, выгоденъ и подходящъ взводъ въ 60 чел. съ 1 офицеромъ, состоящій изъ 3 стрѣлковыхъ и 2-хъ пулеметныхъ (съ 4-мя пулеметами) отдѣленій.

Большевики, скопировавшіе почти буквально у нѣмцевъ свой первый боевой уставъ, имѣли тогда и аналогичное нѣмецкому дѣленіе взвода на 3 стрѣлковыхъ и 2 пулеметныхъ отдѣленій. Разница между ихъ организаціей и таковой ген. Головина состояла въ 2 пулеметахъ и 15 чел. бойцовъ, такъ какъ ихъ взводъ состоялъ изъ 46 чел. съ 2 пулеметами. Тѣмъ не менѣе, они обвинили нашего маститаго ученаго въ... антисовѣтскомъ шпіонажѣ, такъ какъ, видите-ли, все, о чемъ писалъ Головинъ, у нихъ уже было изучено и сдѣлано!.. Это-то въ то время, когда Европа не только не закончила, но и до сихъ поръ еще продолжаетъ изучать эти вопросы, результаты чего такъ по-обезьяньи перенимаютъ до послѣдняго времени и большевики.

Увеличивая свою армію въ 33-34 г. г., въ періодъ увлеченія „унитарнымъ“ отдѣленіемъ, большевики измѣнили свою организацію взвода на ту, что была показана на схемѣ въ прошломъ номерѣ „Вѣстника".

Въ этомъ явно сквозило чрезмѣрное увлеченіе огнемъ, по примѣру французовъ, по организаціи которыхъ и была создана новая организація совѣтскаго взвода. Кромѣ желанія увеличить число ручныхъ пулеметовъ, въ этой организаціи взвода видно также стремленіе еще больше упростить и шаблонизировать веданіе боя и управленіе взводомъ и отдѣленіемъ въ бою.

Прежняя организація требовала хорошо подготовленныхъ командировъ взвода при меньшей самостоятельности отдѣленія.

Видимо, слабая подготовка и трафаретность обученія командировъ взвода и послужила одной изъ причинъ перехода къ организаціи, требующей большей шаблонности въ управленіи взвода въ бою.

Въ отношеніи численности новаго отдѣленія, большевики взяли за образецъ французское въ 13 чел., выдѣлили въ особое отдѣленіе 2-хъ гранатометчиковъ, а затѣмъ отбросили (по неимѣнію кадровъ) 2 звенныхъ, ставшихъ ненужными при 11 чел. общей численности. Итакъ, получили 8 бойцовъ и 1 командира.

17

Это число, можетъ быть, случайно совпадаетъ (какъ и много другихъ „случайныхъ" въ послѣднее время совпаденій) съ указаннымъ въ 1924-25 г.г. ген. Головинымъ числомъ въ 8 чел. и 1 командира, могущимъ получиться въ обстановкѣ войны, при некомплектѣ штатнаго отдѣленія въ 10 чел. съ 1 командиромъ. Видимо у большевиковъ, благодаря ихъ „гигантскому прогрессу," обогнавшему Америку, некомплектъ исключается, и они возвели „эту девятку" въ штатный образецъ.

Разсмотримъ возможности ихъ отдѣленій по сравненію съ другими.

У французовъ отдѣленіе дѣлится на 2 звена: пулеметное — въ 4 чел. и 1 звенного, и стрѣлковое — въ 6 чел. и 1 звенного. Всего — 13 чел., а во взводѣ — 40.

У нѣмцевъ же стрѣлковое звено — 7 чел., а пулеметное — 5 чел. (4 бойца и 1 коноводъ) и звенной. Всего съ командиромъ — 14 чел., а во взводѣ — (съ офицеромъ) — 49 чел. Конь введенъ для перевозки пулемета и боеприпасовъ.

Такое дѣленіе сохраняетъ за отдѣленіемъ его ударную силу, не превращая его только въ „охрану пулемета", даже въ случаѣ 20 проц. потерь.

Большевики же, прокричавъ на весь міръ о своемъ самомъ легкомъ пулеметѣ, и, избѣгая дѣленія на звенья, опредѣлили пулеметную ячейку въ 4 человѣка. И что-же получилось? При пулеметѣ, по ихъ уставамъ, полагается имѣть 1500 патроновъ. Наводчикъ не несетъ патроновъ; его помощникъ, вооруженный винтовкой, несетъ коробку съ запасными стволами, вѣсомъ около 4 килограммовъ, а также и инструментальную сумку. Далѣе, благодаря большому вѣсу пулеметнаго магазина съ патронами (2 кгр. 792 гр.), для переноски полагающагася комплекта магазиновъ (6) необходимо 2 бойца (І и II подносчики патроновъ). А всего 4 человѣка несутъ 1 пулеметъ и 294 патрона, принимая во вниманіе ихъ нормальную нагрузку (около 30 кгр. на каждаго).

Чтобы довести до необходимаго въ бою количества въ 1500 патроновъ, остальные 4 бойца отдѣленія должны еще нести 1206 патроновъ, т. е. 4 цинка по 300 патроновъ. Если же прибавить къ этому 15-20 процентовъ потерь до начала ближняго боя (атаки), то ударная сила совѣтскаго „унитарнаго" отдѣленія исчезаетъ, какъ дымъ.

И приходится заключить, что большевиками почти игнорировалось ударное свойство взвода изъ-за исключительнаго предпочтенія огню. Что же касается самого распредѣленія пулеметовъ по одному въ отдѣленіи, то въ бою оно менѣе выгодно, чѣмъ распредѣленіе по-парно. Это относится къ отрицательнымъ свойствамъ „унитарныхъ“ отдѣленій вообще.

Какъ видно изъ вышеизложеннаго, въ такомъ отдѣлсніи не представить легкости выдѣленіе стрѣлковыхъ группъ отъ пулеметныхъ для лучшаго вліянія на ходъ боя или хотя бы для нуждъ марша. Здѣсь ясно замѣтенъ упоръ на простоту управленія и простоту (если не схематичность) самого боя, предполагая также наличіе развитого рядового состава.

Видимо, большевики считаютъ, что „фаршируемый" ежедневно политграмотой русскій рядовой сталъ теперь, какъ французъ, болѣе самостоятеленъ, чѣмъ нѣмецъ.

Но тутъ же, выдѣляя гранатометчиковъ въ особое отдѣленіе, большевики сознаются въ необходимости хоть нѣкоторой спеціализаціи, т. к. русскій рядовой, пусть даже „политически развитой" большевиками, еще далекъ отъ того, чтобы въ два года кадровой службы вполнѣ освоить не только винтовку и ручную гранату, но и ручной пулеметъ, гранатометъ, противогазъ и даже дымовыя шашки.

Конечно, образованіе гранатометнаго отдѣленія въ очень малой мѣрѣ отвѣчаетъ идеѣ раздѣльнаго дѣйствія отдѣльныхъ группъ взвода; скорѣе, надо полагать,что оно имѣетъ лишь учебно-организаціонное значеніе. Это, видимо, сознается большевиками, такъ какъ, судя по ихъ военнымъ пособіямъ прошлаго года, они рекомендуютъ придавать по одному гранатомету на отдѣленіе въ оборонѣ, развѣдкѣ и, даже, наступленіи. Въ нынѣшнемъ-же году командирамъ взводовъ уже предоставляется право выдѣлять въ бою гранатометы въ особое отдѣленіе. Послѣднее обстоятельство уже заставляетъ думать, что гранатометъ включенъ въ составъ отдѣленія органически, этимъ увеличивая послѣднее до 11 (12) человѣкъ.

Тѣмъ не менѣе, изрѣдка гранатометы могутъ играть роль „взводной артиллеріи".

Увеличеніе же свстава отдѣленія до 11 (12) чел. выдвигаетъ на очередь вопросъ о раздѣленіи его на звенья и даже возможной переорганизаціи взвода. Но это уже явится предметомъ дальнѣйшаго изученія Кр. Арміи.

Во всякомъ случаѣ, въ боевой обстановкѣ все будетъ зависѣть отъ подготовки рядовыхъ бойцовъ. А мы знаемъ, какое опрощающее значеніе имѣетъ вліяніе коммунизма.

При такой частой смѣнѣ вооруженія и организаціи, большевики едва ли могутъ разсчитывать на обученный запасъ арміи, не говоря о его политической благонадежности. и при всей низкопробности существовавшей до сего времени подготовки своихъ командировъ и примѣненіи децентрализаціи не только внизу, но и выше, разсчитывать на хорошіе результаты имъ не приходится.

Въ заключеніе можно сказать, что уменьшеніе совѣтскаго стрѣлковаго взвода съ 46 человѣкъ на 40 ч., какъ то, хоть косвенно, облегчило ихъ затрудненія при комплектованіи, особенно въ смыслѣ отбора въ армію элементовъ политически благонадежныхъ.. Ибо послѣднее обстоятельство въ Кр. Арміи играетъ роль Ахиллесовой пяты, отъ которой и суждено погибнуть коммунистической власти. — Да будетъ такъ!

Ф. Гр-ъ (О. В. И. К.)

1<*

МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ

Подъ редакціей кап. 1 р. Подгорнаго

Проблема Средиземнаго моря

Не подлежитъ сомнѣнію, что нынѣ проблема Средиземнаго моря занимаетъ въ международной политикѣ руководящее мѣсто. Выдвиженіе проблемы Средиземнаго моря на это мѣсто вызвано двумя новыми факторами въ международныхъ отношеніяхъ, а именно: необыкновеннымъ ростомъ имперіалистическихъ тенденцій Италіи и чрезвычайнымъ развитіемъ боевой мощи авіаціи. Эти два фактора создали за послѣднее время весьма опасную угрозу положенію Англіи въ этомъ морѣ.

Ни для кого, конечно, не тайна, что отъ прочности положенія Англіи на Средиземномъ морѣ зависитъ судьба всей Британской имперіи. Черезъ это море, и далѣе — черезъ Суэцкій каналъ и Красное море — проходитъ главная артерія связи Англіи съ громадными доминіонами на Востокѣ, составляющими главную часть Британской имперіи и представляющими собою главный источникъ ея благосостоянія. Между тѣмъ, на этой артеріи нынѣ появился мощный противникъ для Англіи въ лицѣ Италіи, которая, подъ импульсомъ переродившаго ее фашизма, стремительно развиваетъ свою имперіалистическую политику въ восточномъ направленіи, расширяя свое вліяніе въ восточномъ бассейнѣ Средиземнаго моря и въ Красномъ морѣ, и непомѣрно усиливаетъ свою военную мощь, обращая при этомъ особое вниманіе на свою авіацію и флотъ.

Позиція, занимаемая нынѣ Италіей въ восточномъ бассейнѣ Средиземнаго моря, представляетъ собою реальную и при томъ громадную опасность для Англіи. Сицилія, превращенная нынѣ въ плацдармъ для всей итальянской авіаціи и въ главную базу итальянскаго флота и провозглашенная Муссолнни центромъ Имперіи, командуетъ узкимъ входомъ въ Восточную часть Средиземнаго моря, при чемъ стратегическое положеніе Италіи въ этомъ узкомъ входѣ еще болѣе усилилось послѣ укрѣпленія ею острова Пантеларія, лежащаго въ серединѣ этого входа. Между тѣмъ, единственная англійская база въ восточной части Средиземнаго моря, на которую опирается англійскій средиземномсрскій флотъ, и которая до сего времени командовала этимъ входомъ, потеряла нынѣ всякое значеніе, ибо корабли, находящіеся въ ея тѣсной гавани, могутъ быть мгновенно уничтожены италіянской авіаціей изъ Сициліи, отстоящей на разстояніи 30 минутъ полета отъ Мальты. Съ другой стороны, Италія оборудовала въ Либіи широкій плацдармъ для нападенія черезъ Египетъ на Суэцкій каналъ и содержитъ въ Либіи значительныя моторизованныя сухопутныя силы, кои можетъ въ кратчайшій срокъ перебросить на границу Египта по цѣлому ряду сооруженныхъ въ направленіи этой границы автострадъ. Наконецъ, прочно утвердившись послѣ завоеванія Абиссиніи на западномъ по-

-20

бережьѣ Краснаго моря и воздвигнувъ на соотвѣтствующихъ мѣстахъ этого побережья сильныя укрѣпленія, Италія нынѣ командуетъ всѣми морскими путями, проходящими по этому морю.

Такимъ образомъ, Италія заняла сильную позицію вдоль самой чувствительной части артеріи Британской имперіи и можетъ мгновенно эту артерію пресѣчь. При этомъ, Англія лишена возможности прочно оборонять эту артерію вслѣдствіе отсутствія въ этой части Средиземнаго моря надежныхъ базъ и значительнаго ослабленія ея морской силы по отношенію къ морской силѣ Италіи, ростъ коей за послѣднее время шелъ гигантскими шагами. Но и это еще не все. Позиція, занятая Италіей въ испанской гражданской войнѣ и неминуемая побѣда испанскихъ націоналистовъ предвѣщаютъ грядущую тѣсную военно-политическую связь Италіи съ будущей національной Испаніей, таящую въ себѣ серьезную угрозу положенію Англіи и въ западной части Средиземнаго моря и ставящую подъ угрозу Гибралтаръ — этотъ оплотъ ея господства у входа въ Средиземное море.

Изъ сказаннаго видно, что стратегическое положеніе, занимаемое нынѣ Италіей въ бассейнѣ Средиземнаго и Краснаго морей въ связи съ ея неудержимымъ стремленіемъ къ возстановленію Великой Римской Имперіи, несовмѣстимо съ существованіемъ Британской Имперіи. И вслѣдствіе этого, въ ближайшее время неминуемо должно дойти до рѣшительной борьбы между этими двумя имперіями за господство на Средиземномъ морѣ, ибо подобно тому, какъ Римская Имперія не можетъ мыслиться безъ господства на этомъ морѣ, такъ точно и Британская Имперія не можетъ существовать безъ этого господства.

Англія, какъ это уже неоднократно случалось въ ея исторіи, проглядѣла ростъ военной мощи Италіи и развитіе ея имперіалистическихъ стремленій. Этому содѣйствовало утомленіе англійской націи послѣ всемірной войны, правленіе государствомъ въ теченіе 5 лѣтъ рабочей партіей, остановившей нормальный ходъ развитія англійской морской силы, и тѣсное соглашеніе съ Франціей, на которую Англія разсчитывала для противодѣйствія планамъ Италіи въ Средиземномъ морѣ.

Однако, въ этомъ отношеніи Англія совершенно ошиблась въ своихъ расчетахъ. Италія, значительно точнѣе чѣмъ она, оцѣнила „удѣльный вѣсъ“ Франціи въ международныхъ военно-политическихъ отношеніяхъ и, какъ мы теперь видимъ, безъ малѣйшихъ колебаній полностью осуществила, въ ущербъ Англіи, свои планы въ Средиземномъ морѣ. Англія лишь недавно поняла свою громадную ошибку и, лихорадочно приступивъ къ усиленію своей военной мощи, ищетъ нынѣ новыхъ точекъ опоры въ своихъ международныхъ отношеніяхъ, долженствующихъ замѣнить неосуществившіяся надежды на Францію, военно-политическая мощь коей все быстрѣе и быстрѣе падаетъ подъ вліяніемъ развивающагося въ ней внутренняго разлагающаго процесса. Въ этихъ поискахъ, конечно, главное мѣсто занимаетъ стремленіе отдѣлить отъ Италіи Германію и привлечь ее по возможности на свою сторону. Этимъ былъ бы, безъ всякаго сомнѣнія, значительно умѣренъ пылъ Италіи

21

и задержано развитіе ея имперіалистическихъ плановъ, что и составляетъ главную цѣль той сложной закулисной дипломатической игры, развивающейся нынѣ въ международныхъ отношеніяхъ Англіи подъ мудрымъ водительствомъ ея новаго премьера.

А эта игра можетъ привести къ рѣшительнымъ перемѣнамъ въ судьбахъ Россіи, ибо Германія согласится на отказъ отъ поддержки Италіи лишь цѣной полнаго отказа Англіи отъ поддержки большевиковъ и предоставленія ей свободы дѣйствія въ восточномъ направленіи.

А. Бубновъ

ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ОТДѢЛЪ

Согласно распоряженія Командира Корниловскаго ударнаго полкэ, въ нынѣшнемъ году, по случаю двадцатилѣтія существованія полка, праздникъ Корниловской Ударной Дивизіи (18/31 августа) празднуется повсюду одновременно и именно 18 и 19 сентября.

Корниловцы въ Софіи 18. IX, послѣ всенощной служатъ молебенъ въ храмѣ св. Николая, что на ул. „Ц. Калоянъ", послѣ коего въ Галлиполійскомъ Собраніи состоится встрѣча чиновъ Дивизіи за скромной товарищеской трапезой.

* * *

Галлиполійцы часто пишутъ о желательности давать въ „Вѣстникѣ“ описаніе жизни въ разныхъ странахъ. Редакція охотно идетъ этому навстрѣчу, но выполнить сможетъ, естественно, только тогда, когда ей будутъ присланы матеріалы, о чемъ необходимо позаботиться областнымъ отдѣпамъ и находящимся внѣ отдѣловъ мѣстнымъ отдѣленіямъ и группамъ.

* * *

Починъ дѣлаетъ Болгарскій Отдѣлъ. При этомъ изъ-за недостатка мѣста приходится ограничиться лишь краткой сводкой, выдѣливъ лишь нѣкоторыя мѣста, гдѣ наиболѣе ярко выражена жизнь и работа галлиполійцевъ.

Надо отмѣтить, что въ поискахъ работъ для устройства своей личной жизни, наши галлиполійцы разбрелись по всей Болгаріи, включая не только города, а и села. Чѣмъ занимаются? Какъ и всюду, рѣшительно всѣмъ; также и заработки очень и очень различны. Большинство осѣло на постоянной службѣ, неудачники же, потерявшіе работу, съ трудомъ таковую подыскиваютъ. Но, не въ примѣръ „гуманной Европѣ“, здѣсь безработный съ голоду не умретъ. Конечно, очень большое значеніе имѣетъ полковая спайка и взаимная выручка. Но и мѣстныя условія не таковы, чтобы „руснаку“ отказали въ кровѣ или кускѣ хлѣба. Большую пользу для нашихъ престарѣлыхъ приноситъ организація русскихъ инвалидовъ, устраивающая въ своихъ общежитіяхъ и кормящая потерявшихъ трудоспособность.

Какъ и въ другихъ странахъ, наибольшее число галлиполійцевъ притягивается столицей и крупными городами: Софія, Плевна, Тырново,

■22

Русе, Варна, въ другихъ же мѣстахъ менѣе 20, а мѣстами по 2-8 чел. Въ общемъ, держащихъ связъ съ центромъ имѣется 31 группа. Связь налажена достаточно хорошо, особенно за послѣднее время, — помимо оживленной переписки, еще и путемъ срочныхъ третныхъ донесеній. Связь держится и по линіи мѣстныхъ группъ и по галлиполійскимъ частямъ, не мѣшая другъ другу, а, наоборотъ, усиливая взаимно. Выдача новыхъ личныхъ карточекъ, преимущественно по линіи галлиполійскихъ частей, усилила еще больше связь. Показательно, что и членскіе взносы значительно увеличились благодаря принятой системѣ — по достаткамъ каждаго, — но обязательно хотя бы одинъ левъ, для безработныхъ. Это повышеніе взносовъ дало возможность за первую треть года отчислить болѣе 8,000 лева въ подкрѣпленіе суммъ РОВС-а.

Въ Софіи галлиполійцы ведутъ большую работу. Буквально нѣтъ ни одной здоровой національной организаціи, въ которой не принимали бы галлиполійцы самаго дѣятельнаго участія. Перечислять ихъ заняло бы много мѣста. Остановимся лишь на видномъ участіи въ работѣ съ дѣтьми и молодыми людьми. Всюду и очень плодотворно работаютъ галлиполійцы, отдавая дѣтямъ все свободное время, часто и личныя средства, чтобы воспитать ихъ въ духѣ любви къ Россіи и подготовить ихъ къ будущему служенію Ей. Въ Софіи же есть группы, которыя сдѣлали громадные успѣхи въ дѣлѣ усвоенія своихъ профессіональныхъ военныхъ знаній въ духѣ современности. И изъ Софіи же идутъ нити связи съ такими же группами въ провинціи, постепенно развивающимися.

Правленіе Общества имѣетъ свое помѣщеніе — читальню, правда, очень скромное и бездоходное, но это помѣщеніе занято всѣ дни и расписывается впередъ за мѣсяцъ. Такова нужда въ своемъ уголкѣ, гдѣ встрѣчаются не для стакана вина (въ собраніи нѣтъ буфета), а для информацій и обмѣна мнѣніями по различнымъ вопросамъ. На Пасху былъ устроенъ концертъ-балъ, который прошелъ съ большимъ моральнымь и матеріальнымъ успѣхомъ и который дастъ возможность попытаться нанять болѣе удобное помѣщеніе.

О большой матеріальной помощи своимъ членамъ было указано въ годовомъ отчетѣ, помѣщенномъ въ № нашего Вѣстника.

Перникъ

Перникъ хорошо памятенъ галлиполийцамъ. Рѣдко кто изъ тѣхъ, кто живетъ сейчасъ во Франціи, Бельгіи, Парагваѣ и др. странахъ, не прошелъ черезъ Перникъ. По приблизительному подсчету черезъ этотъ пунктъ прошло около 8 тысячъ русскихъ. Теперь осталось меньше 300 человѣкъ, но они живутъ тамъ своимъ русскимъ уголкомъ и сохраняютъ традиціи жертвенности.

По всей Болгаріи больше всего жертвуютъ въ Ф. С. Р. — перничане. Узнавъ объ освобожденіи Коверды — сейчасъ же ассигновали 2,250 лева и продолжаютъ сборъ по подписнымъ листамъ.

На Пасху у перничанъ произошло радостное событіе: былъ освященъ образъ Покрова св. Богородицы, сооруженный русской православной общиной гор. Перника и поставленный въ мѣстной церкви, занимая тамъ особое мѣсто. Икону писалъ мѣстный художникъ Коршунъ-Асмоловскій; солидный, очерненнаго дуба, кіотъ сдѣланъ въ мастерскихъ рудника.

23

На третій день Пасхи образъ былъ освященъ лично г. г. митрополитомъ Софійскимъ Стефаномъ въ сослуженіи съ мѣстнымъ духовенствомъ. На освященіи присутствовала вся администрація рудника Перника и масса молящихся.

Его Высокопреосвященство Митрополитъ Стефанъ произнесъ прочувственное слово, въ которомъ выразилъ свою неизмѣнную вѣру въ близкое возскресеніе старой Святой Руси.

Эго прочувственное слово — только одно изъ звеньевъ неизмѣннаго отношенія Его Высокопреосвященства къ русской эмиграціи, къ теперешнимъ властителямъ Россіи и его неизмѣнной любви и вѣры въ свѣтлое будущее святой православной Руси, что имъ неоднократно высказывалось въ печати и съ амвона.

Это и подчеркнулъ въ своемъ благодарственномъ словѣ Его Высокопреосвященству староста общины, которое закончилъ слѣдующими словами... „чѣмъ можемъ отблагодарить Васъ?!... слезами благодарности, слезами умиленія за Вашу боговдохновенную любовь и расположеніе къ намъ“...

* * *

Въ составъ новаго правленія и ревизіонной комиссіи мѣстнаго отдѣленія об-ства галлиполійцевъ вошли: председателемъ полк. Зозулевскій, членами: ген. шт. полк. Чернышъ, полковники Кирѣевъ (нач. казачьей группы), Захаровъ и Леръ, капитаны Щербаковъ и Лавришинъ и подпоруч. Буцько. Въ ревиз. комиссію: полк. Бабичъ, кап. Бакаловъ, подпоручикъ Болтуновъ.

Русе

Мѣстное отдѣленіе общества галлиполійцевъ является крѣпкимъ ядромъ среди русскихъ эмигрантовъ. Работа галлиполійцевъ не ограничивается только своей средой, но видна и во всѣхъ бытовыхъ явленіяхъ русской жизни въ городѣ. Церковь, работа съ дѣтьми, о чемъ упоминалось ранѣе въ ,,Вѣстникѣ“, въ видѣ созданія дѣтской организаціи витязей, починъ которой положили галлиполійцы; имѣется собственная библіотека, съ хорошимъ военнымъ отдѣломъ. Нашъ ,,Вѣстникъ“ расходится въ количествѣ экземпляровъ большемъ, чѣмъ число галлиполлійцевъ. Въ составѣ отдѣленія имѣются члены-соревнователи, болѣе 10 лѣтъ работающіе вмѣстѣ съ галлиполійцами. Отрадно отмѣтить очень дружныя отношенія съ мѣстнымъ отдѣломъ Союза Инвалидовъ и съ мѣстной казачьей станицей, атаманъ которой одновременно состоитъ и въ обществѣ Галлиполійцевъ. Предполагается создать и кружокъ военнаго самообразованія. Касса отдѣленія пополняется, кромѣ аккуратныхъ взносовъ и доходами отъ ежегоднаго бала, имѣющаго традиціонно-хорошую репутацію. Близость къ границѣ позволяетъ быть въ курсѣ происходящаго въ СССР отъ опросовъ прибывающихъ болгаръ. Необходимо эту возможность использовать въ максимальной степени. Въ настоящее время усилія направлены на созданіе своего Собранія или Клуба, чтобы наладить національную работу съ единомышленниками изъ среды эмигрантовъ.

В.-Тырново.

Приходится отмѣтить какой-то особый отпечатокъ во взаимоотношеніяхъ галлиполийцевъ между собой и мѣстными властями и жителями. Впечатленіе, что какъ-то традиціонно сохраняется духъ ген. Кутепова, жившаго тамъ и установившаго извѣстный укладъ. Дисциплинированность, взаимная выручка, уваженіе со сто-

24

роны мѣстныхъ жителей. Наши представители постоянно приглашаются принимать участіе во всѣхъ мѣстныхъ торжествахъ.

Въ группѣ происходятъ періодическія встрѣчи-сборы, читаются доклады и информаціи. Огмѣчаются всѣ знаменательныя даты,

Особая забота и жертвенность сказываются въ поддержаніи часовни-памятника и кладбища, на которомъ похоронены наши соратники, умершіе въ корпусномъ госпиталѣ болѣе 150 могилъ.

Рѵсскій храмъ

Надо отмѣтить, что тырновцамъ мало кто помогаетъ изъ другихъ мѣстъ, почему расходы легли на плечи почти исключительно тырновской группы. Въ настоящемъ году исполнилось 10 лѣтъ со дня сооруженіи памятника-церкви „Всѣхъ святыхъ въ Россіи просіявшихъ“. Считаемъ необходимымъ отмѣтить особыя труды въ дѣлѣ обслуженія и охраненія часовни-памятника и кладбища слѣдующих лицъ: священикъ о. Ф. Власенко, исполняющій послѣ смерти прот. о. Ф. Миляновскаго всѣ церковные требы. Являясь настоятелемъ храма, іеромонахъ о. Сергій, протодіаконъ Евфимій Поддубный, помогающіе въ служеніи въ храмѣ, послѣдній и своими ходатайствами по русскимъ дѣламъ передъ митрополитомъ, Марія Андреевна Лупандина (староста церкви) и полковникъ К. И. Бѣлавинъ — ктиторъ, работающій съ 1927 года на устроеніе и боголѣпіе храма, в. чин. П. Д. Грищенко и ст. пис. Евл. Ар. Карпенко

Чествованіе

памяти

А. С. Пушкина

— исполняли обязанности псаломщика-чтеца и поручикъ Т. И. Повѣткинъ, имѣя мастерскую, всегда съ готовностью шелъ на встрѣчу нуждамъ Русской церкви и кладбища.

25

Безкорыстные труды вышеупомянутыхъ лицъ, жертвенная отзывчивость группы и колоніи поддерживаютъ жизнь Русской церкви въ В.-Тырново, столь необходимой для національнаго духовнаго самосохраненія.

Работа на сохраненіе и укрѣпленіе русскаго національнаго духа ведется тырновцами и въ направленіи дѣтей. Уже 2 года въ В.-Тырново существуетъ русская воскресная школа для дѣтей, имѣющая цѣлью дать русскимъ дѣтямъ возможность познакомиться съ прошлымъ Россіи. Каждое воскресенье велись бесѣды по русской исторіи и географіи. Устраивались дѣтскіе спектакли-выступленія. Въ этомъ году занятія были закончены литературнымъ вечеромъ, посвященнымъ А. С. Пушкину.

Средства на школу собирались по подписнымъ листамъ и отъ чистаго прихода отъ дѣтскихъ выступленій.

Руководство школой ведетъ съ патріотическимъ воодушевленіемъ, энергіей, настойчивостью и въ то же время съ присущей скромностью русская дѣвушка Е. Ф. Трейманъ.

Бургасъ.

Кромѣ чисто групповой работы, РОВС-исты удѣляютъ много вниманія на поддержаніе Русскаго Клуба, являющагося центромъ, объединяющимъ всѣхъ русскихъ. Достиженія клуба необычайно велики: имѣется прекрасное помѣщеніе, передъ которымъ помѣщеніе софійской галлиполійской читальни кажется просто лачугой. Залъ снабженъ радіоаппаратомъ съ электрическимъ граммофономъ; матеріальная база очень крѣпка, благодаря удачной постановкѣ эксплоатаціи. Достаточно привести балансъ за 10 лѣтъ существованія клуба, выражающійся въ цифрѣ 650043 лева, причемъ ко дню составленія баланса (1. V. 1937 г.) состояло наличныхъ суммъ 16698 лв. Въ расходныхъ статьяхъ показано „Выдано ссудъ, пособій, безплатныхъ обѣдовъ нуждающимся членамъ русской колоніи — 75236 лв.“, „Въ Фондъ Спасенія Родины — 32562 лв.“ и „На содержаніе русской школы и интерната — 18765 лв.“ Въ приходной части обращаетъ на себя вниманіе ,,Отъ эксплоатаціи библіотеки — 117977 лв.“ Бургасъ является примѣромъ примѣненія энергіи чиновъ РОВС-а по объединенію эмиграціи, причемъ галлиполійцы, главнымъ образомъ корниловцы, тамъ вовсе не растворились и не потеряли своего лица.

Варна.

Мѣстное отдѣленіе общества галлиполійцевъ является центромъ РОВС-а. Группа спаяна и имѣетъ постоянное общеніе. 1-2 раза въ мѣсяцъ устраиваются информаціонныя сообщенія, читаются доклады, на которые приглашаются и не состоящіе въ РОВС-ѣ. Темы докладовъ: информаціоннаго, военнаго и политическаго содержанія. Имѣется группа военнаго самообразованія. Въ 2-3 мѣсяца устраиваются „встрѣчи“.

Въ городѣ существуетъ „Русское Собраніе“, которымъ группа и пользуется для своихъ нуждъ.

Состоявшійся въ концѣ іюня с. г. съѣздъ способствовалъ оживленію интереса къ нашимъ дѣламъ и далъ положительные результаты въ отношеніи оформленія идеологіи и усиленія корпоративнаго чувства. Съ большимъ удовлетвореніемъ встрѣчены разъясненія по нѣкоторымъ злободневнымъ вопросамъ, которые были использованы не только врагами, но и „друзьями“ — для внесенія смуты и раскола въ нашу среду, — конечно, безуспѣшно.

26

Затяжной кризисъ на двухъ желѣзодѣлательныхъ фабрикахъ, гдѣ работаетъ значительное количество чиновъ группы, отразился на матеріальномъ положеніи многихъ изъ нихъ — заработокъ понизился на 25 процентовъ.

Плевна.

Много общаго съ работой галлиполійцевъ въ Бургасѣ по созданію русской колоніи, но въ меньшемъ составѣ. Имѣется свое помѣщеніе, малодоходное, но выполняющее свое назначеніе русскаго уголка. Группа галлиполійцевъ (гл. образомъ алексѣевцы) дружно и энергично работаетъ, оказывая большую поддержку работѣ нашего центра. Прекрасныя отношенія съ мѣстными казаками и другими группами колоніи создаютъ атмосферу уваженія со стороны мѣстныхъ властей, вообще русофильски настроенныхъ, чему содѣйствуютъ воспоминанія 1877-78 г. г. Надо отмѣтить, что плевничане не ограничиваютъ своего вліянія городомъ, а держатъ связь съ галлиполійцами, находящимися въ большомъ раіонѣ, захватывая и Никополь и рядъ селъ. Это особенно характерно для данной группы и очень важно, такъ какъ находящіеся въ селахъ не чувствуютъ себя оторванными отъ русской среды.

Имѣется небольшая группа по воен. самообразованію.

Хасково.

29. VIII. состоялось общее собраніе группы, на которомъ были разсмотрѣны доклады и выводы съѣзда. Всѣ выводы группой привѣтствуются и принимаются безъ какихъ-либо возраженій. Рѣшено: а) организовать при Общ. „Россія“ (Русскомъ Домѣ) работу съ дѣтьми; б) организовать группу ОВИК; в) принять самое активное участіе въ націон. работѣ, проводимой Общ. „Россія“, руководствуясь указаніями съѣзда.

* * *

Вотъ, какъ живутъ наши галлиполійцы въ мѣстахъ наибольшаго сосредоточенія.

Вообще же, проявляется жизнь и ведется извѣстная работа тамъ, гдѣ удается составить хотя бы небольшую (въ 2-3 человѣка), но крѣпкую группу: къ этому и надо стремиться,

Эта маленькая группа обволакивается сочувствующими и примыкающими и можетъ вырости и охватить крѣпкой спайкой, единой мыслью и единымъ устремленіемъ — всѣхъ галлиполійцевъ и сочувствующихъ даннаго раіона.

Работа группъ идетъ и неизмѣнно должна итти въ слѣдующихъ направленіяхъ, давно воспринятыхъ въ нашей средѣ:

а) внутри своихъ группъ, б) отъ себя.

Внутри себя: 1) работа по укрѣпленію единомыслія и единства устремленія, что имѣетъ слѣдствіемъ единство дѣйствія и даетъ единый отвѣтъ по всѣмъ вопросамъ нашей жизни; 2) работа по само-образованію — военному и политическому.

Отъ себя: 1) стремленіе заразить національнымъ горѣніемъ окружающую бѣженскую среду и привлечь ее къ работѣ на нац. дѣло; 2) работа по нац. воспитанію подрастающаго поколѣнія.

Кромѣ группъ, имѣются одиночно разсѣянные по всей Болгаріи. Они неизмѣнно тянутся къ провинціальнымъ центрамъ или къ Софіи и неизмѣнно стремятся быть возможно ближе къ своимъ, ища столь намъ дорогое и близкое „чувство локтя“.

27

Единомысліе и единоустремленность галлиполійцевъ въ Болгаріи особенно ярко сказались въ воспріятіи идей и руководящихъ указаній, помѣщенныхъ въ информаціи № 1 Гл. Правленія Общества Галлиполійцевъ. Почти ото всѣхъ группъ поступили свѣдѣнія о проведеніи ихъ въ жизнь.

ПИСЬМА ИЗЪ ИСПАНІИ

(Фамиліи авторовъ редакціи извѣстны)

Іюнь 1937 г. ...„Очень и очень жаль, что насъ до сихъ поръ такъ мало здѣсь. А, вѣдь, наша „патріотическая“ эмиграція только и кричала всюду и всегда, при всякомъ удобномъ и неудобномъ случаѣ, о своемъ знаменитомъ активизмѣ, о полнѣйшей непримиримости къ большевикамъ и т. д. Устраивались „дни непримиримости“, праздники и собранія, гдѣ неизмѣнно проводилась мысль: противъ большевиковъ — всегда и всюду, по первому знаку, по первому зову... А, въ дѣйствительности, пока мы видимъ, что все это — были лишь красивыя слова, произносимыя въ Парижѣ и иныхъ безопасныхъ мѣстахъ..

... Ждемъ съ нетерпѣніемъ новыхъ соратниковъ; время для пріѣзда — весьма благопріятное, погода стоитъ великолѣпная, и есть надежда на скорое и успѣшное завершеніе начатаго дѣла...“

...„Наши военныя дѣла идутъ хорошо, но жаль, что насъ здѣсь такъ мало. Просимъ черезъ Васъ передать нашъ искренній привѣтъ и благодарность за память"..

..„Неожиданно, по тревогѣ, насъ погрузили въ автомобили (грузовики) и всю роту перебросили за два часа на 80 кил. Со всѣми нашими держимъ фронтъ на голомъ пупѣ. Намъ дали два „Максима", захваченныхъ у совѣтчиковъ. Въ новой части насъ приняли великолѣпно, — такого отношенія трудно было даже ожидать. Мы совершенно поражены вниманіемъ и дружескимъ отношеніемъ, какъ со стороны г. г. офицеровъ, такъ и простыхъ рекетэ...

... Хочу описать одну операцію, въ которой я былъ участникомъ, исполнителемъ и, до нѣкоторой степени, способствовалъ успѣху. Все наше наступленіе ведется въ очень гористой мѣстности и носитъ поэтому специфическій характеръ. Артиллерія ограничена въ своихъ дѣйствіяхъ, снабженіе очень затруднено и исключительно на мулахъ. Совершенно скрытые подходы къ позиціямъ, а также и отходы отъ нихъ. Лобовые удары совершенно исключаются и т. д. Поэтому та связь артиллеріи и пѣхоты, которая должна сушествовать, здѣсь почти отсутствуетъ, и оторваннось ихъ — вещь нормальная. Изъ-за непроходимости мѣстности и затруднительности наблюденія зачастую нѣтъ возможности держать связь съ сосѣдними частями. Горы, поросшія лѣсомъ и всѣ въ складкахъ, не даютъ возможности точно опредѣлить, — продвинулись ли наши или отошли, или же топчатся на мѣстѣ. Огонь идетъ иногда не только по фронту, но и съ боковъ, и даже въ тылу. Однимъ маневромъ я былъ восхищенъ. Прорывали фронтъ — весьма укрѣпленную полосу, бетонъ съ желѣзомъ, сплошь затянутую проволокою, и притомъ — господствующія высоты. Всѣ наши попытки, несмотря на массу выпущеннаго желѣза изъ орудій и аэроплановъ, не увѣнчались успѣхомъ. Потерь много и сопротивленіе пр-ка, какъ будто, ничѣмъ не поколеблено. Вечеромъ мы были брошены на правый флангъ, маневръ этотъ

-28

наблюдался пр-комъ. Утромъ, въ туманѣ, форсированнымъ маршемъ, насъ перебросили на лѣвый флангъ, гдѣ и стали въ 200-300 м. за первой линіей. Все кипитъ, какъ въ котлѣ. Видимъ,— наши части, занимавшія первыя линіи, начинаютъ отходить, принимая влѣво. Огонь достигаетъ своего предѣпа, отступающіе несутъ большія потери; мы продолжаемъ нервно лежать... Приказъ — итти въ контръ-атаку. Противникъ, увидѣвши, что наши отступаютъ, смѣло вышелъ изъ своихъ укрѣпленій и бросился преслѣдовать. Вотъ, тутъ-то и была его погибель. Мы бросились впередъ и явились полной неожиданностью для врага, — растерянность, заминка и — сплошь бѣгущіе — красные, не останавливаясь въ своихъ укрѣпленіяхъ, поперли дальше назадъ, а мы форменнымъ образомъ ворвались въ ихъ окопы и пошли вдоль фронта. Смѣшно сказать, одна наша рота сбила съ горы, считавшейся неприступной, 4 батальона красныхъ, и безъ всякихъ потерь съ нашей стороны. Вотъ, что значитъ удачный маневръ и напоръ...“

Іюль 1937 г. ... „Нагрузка воина очень велика: винтовка, 200 патроновъ, 2-4 ручныхъ гранаты, скатка (шинель, одѣяло), посуда и дневная дача консервовъ, не считая собственныхъ вещей, — все это вѣситъ около 25 кгр. Особенно сильно выматываютъ подъемы на горы. Ботинки зачастую черезъ недѣлю-двѣ приходятъ въ полнѣйшую негодность. Часто происходитъ проникновеніе противника въ тылъ и неосторожные посты подвергаются неожиданнымъ нападеніямъ. Отношенія наши съ туземцами — отличныя, заботливость и вниманіе — исключительныя. Знамя Россіи мы держимъ здѣсь открыто и гордо и всѣ къ нему относятся съ должнымъ уваженіемъ и почетомъ. Русская рѣчь и пѣсни раздаются громко вездѣ и всюду. Мы считаемъ, что мѣсто всѣхъ борцовъ противъ нашего заклятаго врага — именно здѣсь. Нѣтъ никакого оправданія тѣмъ, кто разными „высоко-патріотическими“ предлогами объясняютъ свое нежеланіе ѣхать сюда, а тѣмъ болѣе, — препятствуютъ этому. Унывать и бояться — нечего, работы здѣсь много и хватитъ на всѣхъ. Публика здѣсь здоровѣетъ и молодѣетъ. Всѣ наши ругались, возмущаясь первомайскимъ отчисленіемъ у васъ въ гаражахъ въ пользу здѣшнихъ красныхъ. Ждемъ сюда нашихъ и увѣрены, что никто не раскается, пріѣхавъ къ намъ...“

. . . „На дняхъ произвели налетъ на тылы красныхъ и захватили стадо барановъ въ 1700 головъ. Ходимъ по горамъ не въ ботинкахъ, а въ веревочныхъ туфляхъ, одѣтыхъ на толстые шерстяные носки. Въ нашей ротѣ, гдѣ все молодежь, мы считаемся хорошими ходоками по горамъ и принимаемъ участіе во всѣхъ экспедиціяхъ...“

Августъ 1937 г.....Мы очень счастливы, что находимся здѣсь.

Никакихъ политическихъ споровъ я не слышалъ ни разу. Всѣ наши рекетэ, т. е. монархисты, — это остатки средневѣковья, и свято хранятъ старыя традиціи. Есть и другія патріотическія организаціи, но у всѣхъ на первомъ мѣстѣ одна мысль — Великая, Единая и Свободная Испанія. Все подчинено единой волѣ, одному человѣку, — онъ ведетъ всѣхъ за собой. Подчиненіе и повиновеніе — безпрекословныя и добровольныя. Говорятъ, что политику дѣлаютъ грязными руками; здѣсь, въ Испаніи, она ведется чистыми руками, благородно. Не могу всего разсказать, что меня здѣсь привлекаетъ и что мило моему сердцу, — рѣшительно все...

29

... „Во время одного изъ послѣднихъ боевъ я видѣлъ совѣтскіе танки съ пушками; на гильзахъ всѣ надписи были русскими, консервы — тоже. Захваченные пулеметы были „Максима". На дняхъ получили ваши послѣднія письма, гдѣ сообщаете о высылкѣ намъ денегъ. Самый фактъ высылки ихъ насъ всѣхъ очень обрадовалъ и тронулъ: мы видимъ, что не забыты нашими друзьями“... (Они получаютъ по 75 сант. въ день, причемъ нѣтъ выдачи табаку и мыла. Ред.).

Одинъ изъ участниковъ описываетъ взятіе горы въ 1800 метровъ высотой, съ крайне крутыми и обсыпающимися склонами, въ сильную жару. Гора эта была взята, причемъ первыми, добравшимися до окоповъ красныхъ, были двое нашихъ русскихъ.

... „Въ одной изъ деревень, освобожденныхъ отъ красныхъ, намъ была устроена торжественная встрѣча съ колокольнымъ звономъ, криками, слезами, цѣлованіемъ и угощеніемъ. Все это живо намъ напомнило нашъ когда-то побѣдный маршъ на Москву..."

НОРР въ Болгаріи и Бельгіи

Красивая дорога — по сторонамъ вѣковыя высокія деревья, кругомъ высокія горы. Тишина. Вдругъ — серебрянный звукъ трубы. Прислушался: знакомая съ дѣтства „заря". Красиво звучитъ труба, оглашая окрестные горы и лѣса.

Развѣдчики въ лагерѣ въ Етрополе (Болгарія)

Еще немного и все, что вижу, такъ замѣчательно, что я никогда не забуду: покрытый вѣковымъ лѣсомъ историческій Шандорникъ; у его подножья — освѣщенные заходящимъ солнцемъ стройные ряды развѣдчиковъ и развѣдчицъ; и не менѣе старый, чѣмъ эти лѣса, Преображенскій маршъ; и медленно спускающійся съ высокой мачты большой нашъ русскій трехцвѣтный флагъ.

Пріятная и чудная картина.

И нѣсколько дней, проведенныхъ въ лагерѣ развѣдчиковъ, не испортили этой картины.

Пріятные, хорошіе дни провелъ я въ лагерѣ. Первое время меня,

30

уже отвыкшаго отъ военной жизни, пугали привычныя когда-то слова и команды.

Какъ испуганно я обернулся, когда впервые въ лагерѣ, за своей спиной, услышалъ отъ миловидной барышни: „г-нъ капитанъ, разрѣшите доложить".

Какъ былъ сконфуженъ, когда, войдя въ канцелярію, услыхалъ, какъ одна изъ „госпожъ начальницъ" обратилась за разрѣшеніемъ войти туда же. Я подумалъ про себя: „Распустился, братъ. Влѣзъ безъ спросу. Вотъ, учись".

Совсѣмъ я былъ убитъ, когда увидѣлъ, какъ одинъ, (пусть мнѣ простятъ развѣдчики), малышъ, съ полнымъ сознаніемъ своего достоинства, толково объяснялъ такимъ же малышамъ, что надо дѣлать по какой-то командѣ, и на мой вопросъ: „Играете, дѣти?“— получилъ „жесткій“ отвѣтъ: „Никакъ нѣтъ! 4-ое отдѣленіе развѣдчиковъ производитъ строевое ученіе!“

Не скрою — былъ удивленъ, когда увидѣлъ, какъ дѣвушка-подростокъ командовала при подходѣ госпожи начальницы своимъ подругамъ: „Смирно, равненіе на-право“ и какъ ея сестра на вечерней повѣркѣ рапортовала: „Въ 17 отрядѣ развѣдчицъ въ строю столько-то.“

Также не забуду серьезнаго вида дежурнаго, съ полнымъ сознаніемъ своего долга рапортующаго, что „за время дежурства никакихъ происшествій не случилось", а послѣ сдачи дежурства, вмѣстѣ съ другими, себѣ подобными, на самодѣльныхъ салазкахъ спускающагося по соломѣ съ горки.

Отрядъ раззѣдчиковъ-велосипедистовъ при Русской Стрѣлковой Дружинѣ въ Брюсселѣ

Красивая природа, историческая мѣстность — слѣды и памятники былой славы русской арміи, о чемъ съ гордостью любятъ вспоминать юные развѣдчики и что въ нихъ еще сильнѣе развиваетъ національное самосознаніе и любовь къ Великой Родинѣ.

Національная работа, занятія, дневные и ночные походы, гимнастика, игры — вотъ, въ нѣсколькихъ словахъ, лагерь развѣдчиковъ.

Живя съ зтими маленькими развѣдчицами и развѣдчиками, я еще сильнѣе почувствовалъ, что я — русскій.

У этихъ маленькихъ Митей, Колей, Олей и Тань я еще сильнѣе полюбилъ Россію.

31

Бодрымъ, помолодѣвшимъ уѣхалъ я изъ лагеря, и, проникнутый гордымъ девизомъ развѣдчиковъ: „Мы русскіе, съ нами Богъ“ принялся за свою скучную ежедневную работу, зная, что въ тяжелую пору моей жизни эти слова дадутъ мнѣ силы перенести всѣ горести и вмѣстѣ съ юными развѣдчиками работать и бороться „3а Россію“.

Б-нъ

Библіографія

На дняхъ вышелъ въ свѣтъ сборникъ стихотвореній Нины Снѣсаревой-Казаковой. „Мы побѣдимъ, мы вернемся“, пишетъ она на первой страницѣ. Посвященіе: Нашей русской чести и гордости — Бѣлому Воинству. Говоритъ она объ офицерахъ, солдатахъ, галлиполійцахъ, морякахъ, казакахъ, корниловцахъ, колчаковцахъ, каппелевцахъ. Нѣсколько чудныхъ стихотвореній подъ заглавіемъ „Сестра“, каковой авторъ была въ походахъ.

Лучшимъ отзывомъ объ этомъ сборникѣ служитъ то, что у меня установилась очередь на этотъ единственный экземпляръ. Переписываютъ стихотворенія и взрослые и дѣти, просятъ дать почитать лежащей въ госпиталѣ предсѣдательницѣ союза сестеръ милосердія.

Во мнѣ же лично пробудилась потребность написать о нашихъ боевыхъ сестрахъ. Помнимъ мы Васъ, и никогда не забудемъ, пока живы. И эта благоговѣйная память перецъ подвигами нашихъ сестрицъ всколыхнулась вновь при чтеніи строкъ:

Послушна Божьему приказу —

У Вашихъ я стучусь дверей:

Вѣдь я васъ знаю — лучше вашихъ

Родныхъ сестеръ и матерей.

Я васъ видала въ грозныхъ битвахъ,

Въ минуты смертныхъ вашихъ мукъ,

За васъ читала я молитвы

Надъ воскомъ неподвижныхъ рукъ,

Я провожала васъ въ походахъ,

Въ мужской шинели, за полкомъ —

То — на конѣ, то — на подводахъ,

То — въ ночь морозную — пѣшкомъ.

Я съ вами плакала и пѣла

Мой крестъ сестерскій былъ суровъ

Какъ часто я сидѣла

На бивуакѣ, у костровъ

Я шлю вамъ съ лаской неизмѣнной

И въ этихъ пѣсняхъ свой привѣтъ:

Привѣтъ сестры, сестры военной,

Съ крестомъ на бѣломъ рукавѣ.

Но мы, дорогая сестрица, помнимъ еще и то, что Вы по своей скромности не написали. Мы помнимъ, какъ Вы попадали въ лапы краснаго звѣря, чтобы не оставить раненыхъ. Мы помнимъ, какъ въ бояхъ Вы показывали мужество, не только чисто профессіональное — сестры милосердія,— но и военное. И мы знаемъ и видимъ, что и теперь въ Васъ горитъ та же жертвенность для Россіи, такая же твердость въ преодолѣніи житейскикъ невзгодъ, какія Васъ толкали на подвиги въ боевую страду.

Рыцари бѣлаго ордена, рыцари чести;

Жизнь посвятили вы Родинѣ, бѣлой невѣстѣ...

И Вы посвятили свою жизнь той же бѣлой невѣстѣ, а мы, Ваши боевые соратники, шлемъ Вамъ свой горячій, братскій привѣтъ.

М. Зинкевичъ

Книгу можно выписывать: изъ склада изданія въ Прагѣ

— Ing. Pobedimov. Lucemburgska, 40 (цѣна 15 кронъ) и черезъ редакцію „Вѣстника“ (стоимость 50 лева съ пересылкой).

Поступило въ „Фондъ Вѣстника": Отъ Севліевскйі группы — 150 лв.; Отъ ген. Михайлова — 50 лв.; Отъ бомб. И. П. Домашенко — 65 лв.; Отъ галлиполійцевъ въ Софіи — 330 лв. Итого 595 лв.

Редакціей получены свѣдѣнія о производящихся въ различныхъ мѣстахъ сборахъ въ „Фондъ Вѣстника’'.

32

ВЕЩЕВЫЯ ПОСЫЛКИ ВЪ СССР

выгоднѣе всего отправлять изъ Чехословакіи

Запрашивайте о подробныхъ условіяхъ.

Zalogna SOCIETAS v Praze, z. s. s. r. o.

Praha I. Ргікору 27. Tchecoslovaquie.

Наше общество несетъ полную отвѣтственность за врученіе посылокъ.

Получатель въ СССР освобожденъ отъ какихъ-либо дальнѣйшихъ расходовъ.

„ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ВѢСТНИКЪ"

Цѣна каждаго номера:

Во Франціи — 1 франкъ

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Югославіи — 2 динара

Въ Чехословакіи — 1 ч. крона

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzoff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: А. ѵ. Lampe. Regensburgerstr. 16, Ragth. II. Berlin W 50.

Греція : I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.

Манчжурія : Е. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warsawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Мг. N. Nemechajeff, rue Khalil-Sarkis, 7. Cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка : Мг. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Мг. Sr. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-С. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). Бул. Краля Милана, 12. Београд.

Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ“

Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/₂ стоимости одного экземпляра „Вѣстника" въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.

Редакторъ: Н. И. Плавинскій. Типографія „Рахвира“

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 52
8 октября 1937 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

Предсѣдатель Русскаго Обще-Воинск. Союза Ген.-Лейт. Миллеръ, погибшій на своемъ посту 22 сентября 1937 года въ Парижѣ.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Приказъ № 1 Предсѣдателя РОВС

2. Біографія генерала Абрамова

3. Информаціи РОВС

4. Передовая

5. Тяжелая правда — В. Даватцъ

6. Международный обзоръ — Инф. отд. РОВС

7. Обзоръ совѣтской прессы — А. Потоцкій

8. Выдержки изъ опросовъ пріѣхавшихъ изъ СССР

9. Военный отдѣлъ: Новости техники

10. Морской отдѣлъ: Бой самолета съ броненосцемъ — Кап. I ранга Подгорный

11. Галлипол. отдѣлъ: а) Информація Главн. Правленія

б) Галлиполійцамъ — Шт.-кап. Варнекъ

12. Библіографія. Объявленія.

2

ПРИКА3Ъ РУССКОМУ ОБЩЕ-ВОИНСКОМУ СОЮЗУ

г. Бѣлградъ № 1 24 сентября 1937 г.

§ 1

22 сентября с. г. въ Парижѣ Начальникъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза Генералъ Миллеръ, выйдя изъ квартиры въ городѣ, домой болѣе не возвращался.

Допуская предательское покушеніе на жизнь Генерала Миллера со стороны нашихъ враговъ, я, какъ 1-й замѣститель Генерала Миллера, вступаю въ исполненіе обязанностей Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза, съ оставленіемъ за собою обязанностей Начальника III Отдѣла РОВС и съ постояннымъ пребываніемь въ г. Софіи.

§ 2

Помощнику Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза Вице-Адмиралу Кедрову, оставаясь въ этой должности, вступить въ исполненіе должности Начальника І-го Отдѣла РОВ Союза.

Генералъ-лейтенантъ Абрамовъ

Предсѣдатель Р. О.-В. Союза Генералъ-Лейтенантъ Федоръ Ѳедоровичъ Абрамовъ

Родился въ 1870-мъ году и, по окончаніи Полтавскаго Кадетскаго Корпуса и Александровскаго Военнаго Училища, а, затѣмъ, дополнительнаго курса Инженернаго Военнаго Училища, — въ 1891-мъ году, какъ донской казакъ, выходитъ хорунжимъ Л.-Гв. въ 6-ую Донскую Казачью Его Величества Батарею.

По окончаніи Академіи Генеральнаго Штаба по І-му разряду въ 1898-мъ году, проходитъ службу офицера Генеральнаго Штаба въ штабѣ І-ой Донской Казачьей Дивизіи, въ штабѣ 14 арм. к-са и во время Японской Войны на должностяхъ офицера Генеральнаго Штаба въ штабѣ Манчжурской Арміи и Начальника Штаба 4-ой Дон. Каз. Дивизіи, а послѣ войны Начальникомъ Штаба 13-ой Кав. Дивизіи.

Окончивъ двухгодичный курсъ Офицерской Кавалерійской Школы, командуетъ эскадрономъ въ 43-мъ Драгунскомъ Тверскомъ Полку.

Въ 1912 году принялъ въ командованіе 1-ый Уланскій С.-Петербургскій Полкъ и въ январѣ 1914 года назначенъ Начальникомъ Тверского Кавалерійскаго Училища, съ производствомъ въ генералъ-маіоры.

Во время Великой Войны, — сначала Генералъ Квартирмейстеръ Штаба XII Арміи (генерала Плеве, при начальникѣ Штаба арміи генералѣ Миллерѣ), а затѣмъ командовалъ 4-ой Донской Казачьей и 15-ой кавалерійской дивизіями до конца 1916 года.

Передъ революціей былъ назначенъ Начальникомъ Штаба Войска Донского, но сразу же послѣ революціи уѣхалъ на фронтъ, Начальникомъ 2-ой Туркестанской Каз. Дивизіи.

Въ январѣ 1918 года, прибывъ въ Новочеркасскъ въ распоряженіе В. Атамана А. М. Каледина, былъ имъ назначенъ Нач-комъ единственнаго въ то время отряда изъ партизанъ Чернецова, двухъ офицерскихъ сотенъ и сотни Семилѣтова, прикрывавшаго Новочеркасскъ съ сѣвера у ст. Звѣрево, съ 24 января по 7 февраля 1918 г.

Всю послѣдующую гражданскую войну провелъ въ составѣ Донской Арміи, командуя 1-ой Дон. Каз. Див. постоянной Арміи генерала Краснова и въ Крыму, въ арміи генерала Врангеля, Донскимъ Отдѣльнымъ корпусомъ, сформированнымъ послѣ Новороссійской трагедіи изъ состава всей Донской Арміи.

За дѣйствія Донского Корпуса въ Крыму генералъ Абрамовъ награжденъ орденомъ Св. Николая Чудотворца.

Послѣ Крыма, эвакуація съ Донскимъ Корпусомъ на Лемносъ, гдѣ возглавилъ Донской и Кубанскій Казачій Корпуса, тамъ находившіеся, а затѣмъ Болгарія, безсмѣнное возглавленіе въ эмиграціи всего строевого казачества и всѣхъ русскихъ воинскихъ организацій въ Болгаріи и сотрудничество съ генералами Врангелемъ, Кутеповымъ и Миллеромъ, въ роли ближайшаго ихъ помощника.

Послѣ гибели генерала Миллера, какъ его первый замѣститель, назначенный еще генераломъ Миллеромъ, — вступилъ въ исполненіе обязанностей Предсѣдателя Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Информація Управленія РОВС

1.

22-го сего сентября, въ полдень, генералъ Миллеръ, выйдя изъ управленія РОВС на rue Colisee въ Парижѣ, на подготовленное ему генераломъ Скоблинымъ свиданіе съ однимъ изъ ино-

4

странныхъ военныхъ агентовъ, — къ вечеру того же дня домой не возвратился.

Уходя, ген. Миллеръ оставилъ въ запечатанномъ конвертѣ письмо на имя ген. Кусонскаго (своего Начальника Штаба), съ указаніемъ не вскрывать тотчасъ по его уходѣ. Въ этомъ письмѣ ген. Миллеръ писалъ:

„У меня сегодня, въ 12 ч. 30 мин. дня рандэ-ву съ ген. Скоблинымъ на рю Ж.-де. Р. и онъ долженъ меня везти на на свиданіе съ однимъ в. агентомъ въ Прибалтійскихъ странахъ N. N. Свиданіе устроено по иниціативѣ ген. Скоблина. Можетъ быть, это ловушка; на всякій случай, оставляю эту записку. Ген. Миллеръ".

Производившимися розысками ген. Миллеръ до сего времени не найденъ. Опрошенный по сему дѣлу въ тотъ же вечеръ вице-адмираломъ Кедровымъ и ген. Кусонскимъ — ген. Скоблинъ категорически отрицалъ свою какую бы то ни было причастность къ указанному въ запискѣ ген. Миллера свиданію и утверждалъ, что онъ вообще въ этотъ день ген. Миллера не видѣлъ. В.-адмиралъ Кедровъ и ген. Кусонскій предложили ген. Скоблину ѣхать вмѣстѣ съ ними тотчасъ же въ полицейскій комиссаріатъ для заявленія объ исчезновеніи ген. Миллера. Пока в.-адмиралъ Кедровъ и ген. Кусонскій одѣвались, ген. Скоблинъ быстро спустился по лѣстницѣ на улицу. Слѣдовавшіе за нимъ, но нѣсколько отставшіе, в.-адмиралъ Кедровъ и ген. Кусонскій, выйдя изъ воротъ дома на улицу, ген. Скоблина здѣсь уже не нашли, — онъ исчезъ. Это было около 1 часу 30 мин. ночи на 23-е сентября.

Около 2-хъ часовъ ночи в.-адмиралъ Кедровъ и ген. Кусонскій были въ полицейскомъ комиссаріатѣ, гдѣ заявили объ исчезновеніи ген. Миллера и ген. Скоблина.

Полицейская префектура г. Парижа тотчасъ же приступила къ розыску. Разслѣдованіе ведется энергично. Задержана полиціей и опрошена жена ген. Скоблина — Н. В. Плевицкая. Показанія ея сбивчивы.

До 29-го сего сентября никакихъ слѣдовъ ген. Миллера и ген. Скоблина обнаружено не было. Имѣются основанія утверждать, что похищеніе ген. Миллера произведено большевиками. Роль ген. Скоблина пока не выяснена. Свѣдѣнія по этому дѣлу, печатаемыя въ русскихъ парижскихъ газетахъ и перепечатываемыя въ мѣстныхъ большихъ софійскихъ газетахъ, въ общемъ отвѣчаютъ дѣйствительному положенію вещей и грѣшатъ лишь въ несущественныхъ деталяхъ.

Преемственно, согласно установленнаго ген. Миллеромъ порядка замѣстительства, въ должность Начальника РОВС вступилъ 24-го сего сентября генералъ-лейтенантъ Абрамовъ, съ оставленіемъ за собою и должности Начальника 3-го Отдѣла РОВС, съ постояннымъ мѣстопребываніемъ въ г. Софіи. Въ исполненіе должности Начальника 1-го Отдѣла (Парижъ) вступилъ в.-адмиралъ Кедровъ (Приказъ генералъ-лейтенанта Абрамова по РОВС отъ 24 сентября 1937 года, № 1). Никакихъ другихъ измѣненій въ организаціи высшаго управленія РОВС нѣтъ. Внутренняя жизнь и ра-

5

бота въ группахъ и частяхъ РОВС должна продолжаться съ полиымъ напряженіемъ по укрѣпленію связи и развитію кружковъ военныхъ и обще-политическихъ знаній. Столь же неизмѣнной остается и идеологическая сторона въ жизни РОВС и завѣщанныя намъ Вождями Бѣлаго Движенія задачи.

2.

Въ бытность свою въ Бѣлградѣ 19—25 сентября с. г., генералъ-лейтенантъ Абрамовъ имѣлъ встрѣчи съ Войсковыми Атаманами Г. М. Науменко и Г. М. Вдовенко и представителями Донского казачества. Въ собесѣдованіяхъ отмѣчалось полное единодушіе — въ отрицательномъ отношеніи къ проявленіямъ въ казачьей средѣ самостійныхъ уклоновъ и выражалась увѣренность, что въ борьбѣ за возстановленіе Великой Россіи и Казачьихъ Краевъ казачество главной своей массой будетъ по-прежнему единымъ съ Русской Арміей передъ лицомъ общаго врага — большевиками.

Галлиполійскій Вѣстникъ
№ 54
29 сентября 1937 года.
г. Софія.

Изъ информаціи по I отд. РОВС.

Въ русскихъ Парижскихъ газетахъ отъ 24, 25 и 26 сентября сего года приведены всѣ подробности, касающіяся факта исчезновенія Предсѣдателя Русскаго Обще-Воинскаго Союза Генерала Миллера.

Въ виду этого, нѣтъ никакой надобности повторять факты, нынѣ уже совсѣмъ извѣстные.

Настоящая информація имѣетъ слѣдующія цѣли:

Дать вѣрный и обоснованный фонъ, на которомъ разыгралась наша трагедія, а съ другой стороны — установить точку зрѣнія руководителей Русскаго Обще-Воинскаго Союза на отдѣльные факты, связанные съ изчезновеніемъ Генерала Миллера.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть съ полной категоричностью то обстоятельство, что врядъ ли было хоть одно начинаніе, имѣющее цѣлью идейную или активную борьбу съ коммунизмомъ, въ которомъ Генералъ Миллеръ не былъ бы или иниціаторомъ, или важной движущей силой.

Безгранично скромный, тактичный, деликатный въ личномъ общеніи, Генералъ Миллеръ могъ производить на людей, мало его знающихъ, виечатлѣніе „не борца". Это впечатленіе было, однако, въ корнѣ ошибочнымъ: Генералъ Миллеръ былъ идейнымъ и активнымъ борцомъ съ коммунизмомъ, борцомъ, не щадившимъ своихъ силъ и своей жизни для достиженія завѣтной цѣли — освободить Россію изъ-подъ власти коммунизма.

При такихъ условіяхъ, нѣтъ ничего удивительнаго, что коммунисты вездѣ и всюду могли чувствовать въ лицѣ Пред-

6

сѣдателя Русскаго Обще-Воинскаго Союза, Генерала Миллера своего непримиримаго врага, съ непреклонной волей и непріемлющаго никакихъ компромиссовъ со своими убѣжденіями.

При такихъ условіяхъ, несомнѣнно, совѣтская власть пришла къ убѣжденію о необходимости убрать со своего пути преемника Генерала Кутепова, преемника не только физическаго, но и духовнаго.

Переходя къ оцѣнкѣ фактовъ, извѣстныхъ всѣмъ, надо отмѣтить прежде всего, что сейчасъ можно давать лишь оцѣнку этимъ фактамъ, но не выводы или гипотезы, неумѣстные въ настоящей обстановкѣ.

Русскій Обще-Воинскій Союзъ есть организація антикоммунистическая. Мы считаемъ борьбу съ большевизмомъ не только нашимъ патріотическимъ, но и обще-человѣческимъ долгомъ. Коммунизмъ — опасность не только для Россіи, но и опасность міровая.

Изъ Россіи, послѣ окончанія Гражданской войны, мы ушли побѣжденные, но не сломленные духомъ, наше патріотическое и анти-коммунистическое знамя мы продолжаемъ держать твердо и высоко.

По отношенію къ большевикамъ — мы непримиримы, по отношенію же ко всѣмъ странамъ, насъ пріютившимъ, и, въ частности, по отношенію къ Франціи, гдѣ находится центръ нашего Союза, мы всегда и во всемъ лояльны. Въ этомъ порукой все наше прошлое. Мы воины — и привыкли къ законности и дисциплинѣ.

Не случайно большевики съ особой ненавистью относятся къ Р. О. В. Союзу и стараются наносить ему самые тяжкіе удары. За послѣдніе годы два нашихъ вождя — Генералъ Кутеповъ и Генералъ Миллеръ — пали отъ ихъ руки. Однако, гибель вождей, несмотря на всю безконечную тяжесть утраты, не только не разрушитъ наше единеніе, но память о доблестно павшихъ на своемъ посту начальникахъ еще больше сплачиваетъ наши ряды. Такъ было въ црошломъ, такъ, я увѣренъ, будетъ и въ будущемъ.

Пусть гибель нашего вождя, Генерала Миллера, послужитъ намъ примѣромъ беззавѣтнаго исполненія долга русскаго патріота и воина: скромно, безъ саморекламы, безъ громкихъ фразъ, безъ барабаннаго боя и безъ самовосхваленія — Генералъ Миллеръ отдавалъ всѣ свои силы и отдалъ жизнь дѣлу борьбы противъ коммунизма, не обращая вниманія и игнорируя злобныя инсинуаціи однихъ и малодушную и необоснованную критику другихъ.

Генералъ Миллеръ честно послужилъ Россіи.

27 сентября 1937 г. г. Парижъ

Изъ Информаціи II Отдѣла РОВС

Вновь въ нашихъ бѣлыхъ рядахъ, никогда не прекращавшихъ смертельной борьбы съ красными поработителями Родины, тяжелая и невознаградимая потеря. Опять, какъ и семь лѣтъ тому назадъ, изъ нашихъ рядовъ вырванъ на муки и поруганіе нашъ начальникъ, который принялъ на себя подвигъ несенія обагреннаго кровью его предшественниковъ бѣлаго знамени, до возвращенія на-

7

шего въ возрожденную Россію. Въ кровавыя лапы большевиковъ попалъ генералъ Миллеръ, котораго двадцать лѣтъ тому назадъ, въ г. Кимполунгѣ, вѣрные ему солдаты спасли отъ самосуда провокаторовъ.

Тяжелая потеря наша, въ этомъ надо каждому прямо себѣ признаться, на этотъ разъ сопровождалась безпримѣрнымъ предательствомъ, условія и подробности коего, конечно, будутъ выяснены. Это утяжеляетъ случившееся и еще, и еще разъ напоминаетъ намъ объ осторожности въ сношеніяхъ съ тѣми, кто зоветъ насъ къ соблазнительной „дѣйственности" и „активности".

Генералъ-отъ-кавалеріи П. Н. КРАСНОВЪ пишетъ:

„Пусть совершившееся страшное преступленіе заставитъ умолкнуть всѣхъ безотвѣтственныхъ критиковъ Союза и сплотитъ всѣхъ его чиновъ въ одну великую и грозную силу.

Когда падаетъ отъ пули врага рядовой боецъ, звучитъ команда

— „сомкнись", и тѣснѣе смыкаются ряды войсковые. Когда гибнетъ отъ руки врага начальникъ и любимѣйшій командиръ — выше головы, смѣлѣе и тверже шагъ, рѣшительнѣе натискъ мы отомстимъ врагу въ первой же нашей съ нимъ схваткѣ. Тяжелый урокъ получили тѣ „праздно-болтающіе“, кто думалъ подорвать силу Союза. Большевики необдуманнымъ и дерзкимъ своимъ поступкомъ укрѣпили мощь всѣхъ отъ старшихъ начальниковъ до послѣдняго рядового."

Софія, 8 октября 1937 г.

Мы увѣрены, что нѣтъ ни одного изъ нашихъ читателей_г который не слѣдилъ бы по мѣстной прессѣ за свѣдѣніями о трагическомъ изчезновеніи генерала Миллера, участіи въ немъ генерала Скоблина, поступленіи новыхъ данныхъ разслѣдованія и различныхъ комментаріяхъ по этому поводу..

Запросивъ нашихъ сотрудниковъ въ различныхъ странахъ, мы получили ясное представленіе о томъ, что иностранная пресса всюду освѣщаетъ это горестное для насъ, а для иностранцевъ, частью, просто сенсаціонное событіе, придавая ему два различныхъ направленія: 1) лѣвая пресса, имѣющая или не имѣющая прямого контакта съ Москвой, утверждаетъ, что коммунисты здѣсь не принимали никакого участія, а виновниковъ надо искать въ средѣ самого РОВС-а или у фашистовъ Германіи, Италіи и ген. Франко; 2) независимая печать нисколько не сомнѣвается въ томъ, что похищеніе генерала Миллера, поразительно по обстановкѣ похожее на похищеніе Генерала Кутепова, есгь дѣло рукъ коммунистовъ.

Вліяніе Москвы на печать извѣстнаго направленія ясно видно изъ того тона, который былъ данъ съ самаго начала по радіо Коминтерна 24 сентября и которое повторяется до сихъ поръ („Правда" въ рядѣ номеровъ конца сентября): „напрасно обвиняютъ коммунистовъ въ похищеніи бѣлогвардейскаго генерала Миллера.."

Мы ни минуты не сомнѣваемся въ томъ, что иниціатива и выполненіе этого страшнаго злодѣянія принадлежитъ большевикамъ и ихъ агентамъ.

8

Былъ ли ген. Скоблинъ въ числѣ ихъ? — Вотъ вопросъ, который усугубилъ впечатлѣніе отъ удара, нанесеннаго намъ уже второй разъ (и въ томъ же Парижѣ) гибелью нашихъ двухъ возглавителей.

И другое: насколько этотъ новый ударъ большевиковъ по РОВС-у отразился на духѣ и внутренней спайкѣ внутри РОВС-а?

По многочисленнымъ письмамъ, которыя нами получаются изъ всѣхъ мѣстъ нашего разсѣянія, можно сдѣлать слѣдующіе выводы:

По первому вопросу въ Парижѣ, по видимому, не сомнѣваются въ предательской роли Скоблина. Чѣмъ дальше отъ Парижа, тѣмъ меньше была категоричность такого рѣшенія, высказывалось сомнѣніе, постепенно разсѣивавшееся подъ вліяніемъ новыхъ данныхъ. Производимое въ нашей средѣ разслѣдованіе такъ же, какъ и разслѣдованіе французскихъ властей, прольетъ свѣтъ на это дѣло. Намъ остается только предостеречь отъ поспѣшности въ выводахъ.

Что же касается настроенія въ нашей средѣ, то можно съ полной увѣренностью сказать, что полученное трагическое извѣстіе, не только не разстроило, но еще больше сплотило наши ряды и заставило подтянуться къ намъ тѣхъ, которые, казалось бы, отстали. Борьба идетъ. Это лишній разъ подчеркиваютъ сами наши враги. Возможны-ли въ нашей средѣ предатели? Да, мы въ этомъ не сомнѣвались и раньше. Ну, что же, гражданская война и революціонные методы, которыми она ведется, характерны доступностью проникновенія провокаторовъ въ лагеря обоихъ противниковъ. Это вполнѣ въ природѣ вещей.

Какіе же выводы мы сдѣлаемъ?

1. Враги національныхъ силъ Россіи — большевики сами выявили, что борьба продолжается. Изъ этого сдѣлаютъ выводы и тѣ, кто ощущеніе борьбы имѣлъ въ своемъ сердцѣ всегда, и тѣ, въ комъ это ощущеніе временно притупилось.

2. Большевики ошиблись въ своихъ разсчетахъ на дезорганизацію и моральную депрессію въ рядахъ Обще-Воинскаго Союза. Получается обратная ожидаемой ими реакція — большей увѣренности въ своемъ значеніи въ борьбѣ и большей тяги другъ къ другу.

3. Мы получили еще одно предупрежденіе о необходимости быть бдительными къ возможному проникновенію провокаторовъ въ нашу среду. Изъ этого сдѣлаемъ нужные выводы, не переходя, однако, во вредное настроеніе „шпіономаніи“.

4. Увѣрены, что будетъ учтенъ, наконецъ, опытъ гибели среди бѣла дня двухъ нашихъ возглавителей.

5. Въ той части нашего сердца, въ которой хранится благоговѣйно память о погибшихъ на своемъ посту служенія Россіи нашихъ вождей, записано и имя генерала Миллера. А тамъ, гдѣ есть у каждаго изъ насъ счетъ, предъявляемый большевикамъ съ 1917 года, прибавилась еще одна запись — 22 сентября 1937 года г. Парижъ.

Нашему же новому возглавителю, генералу Абрамову, мы отдаемъ себя цѣликомъ, съ нашей единоустремленностью и нашей вѣрой въ воскресеніе Россіи.

9

* * *

Нѣсколько словъ чинамъ доблестнаго Корниловскаго ударнаго полка.

Мы отлично понимаемъ тяжелыя переживанія, выпавшія на долю корниловцевъ, сослуживцевъ ген. Скоблина. И къ нимъ мы обращаемся не со словами сочувствія, — нѣтъ, а съ завѣреніемъ, что у насъ, старыхъ ихъ сподвижниковъ и боевыхъ соратниковъ по Бѣлой Арміи, осталось неизмѣннымъ чувство величайшего уваженія къ старѣйшему изъ полковъ Добровольческой Арміи, славу котораго мы всегда и при всѣхъ обстоятельствахъ чтимъ такъ же, какъ и славу своихъ родныхъ полковъ.

ТЯЖЕЛАЯ ПРАВДА

Похищеніе генерала Миллера такъ живо напоминаетъ гибель генерала Кутепова, что встаютъ невольно тѣ же мысли, что и тогда, въ зимній январьскій день 1930 года.

Ихъ повторять я не буду. Не могу писать тѣхъ словъ, которыя стерлись отъ долгаго употребленія. „Похищеніе это доказываетъ, что большевики считаютъ насъ опасной организаціей..." „Мы еще тѣснѣе сплотимъ наши ряды...“ Зачѣмъ говорить это? Если мы начинаемъ вѣрить въ нашу организацію только послѣ того, какъ нашъ вождь падаетъ жертвою, стоя на своемъ посту, — не велика живая сила такой вѣры. Если только послѣ жертвы мы вспоминаемъ о сплоченности нашихъ рядовъ, — не такъ уже велика эта наша сплоченность. Я лучшаго мнѣнія о нашемъ Союзѣ. Я думаю, что и до сихъ поръ въ душахъ бѣлыхъ борцовъ живетъ такая святая ненависть, что одной этой ненависти достаточно, чтобы мы признали себя врагами совѣтской власти, и врагами опасными. Я думаю, что мы, разсѣянные по землѣ, занятые своимъ дѣломъ, не переставали чувствовать нашего великаго братства и что мы сумѣемъ сплотить, когда надо, наши ряды.

Для этого нѣтъ надобности совершать жертвоприношеніе и закалывать на жертвенникѣ того, кто взялъ на себя тяжелую отвѣтственность за всѣхъ насъ...

* * *

Но въ эти трагическіе часы хочется сказать всю правду до конца.

Правду тяжелую, но, можетъ быть, такую, которая будетъ полезна для всего нашего дѣла.

Была-ли у насъ, въ широкихъ нашихъ кругахъ, вѣра въ тога человѣка, который, можетъ быть, заплатилъ жизнью во исполненіе своего долга? Не были-ли мы свидѣтелями негласныхъ, а иногда и открытыхъ, обвиненій, что „Парижъ ничего не дѣлаетъ“? Отъ генерала Миллера мы ждали какихъ-то публичныхъ отчетовъ, прекрасно понимая, что публичные отчеты въ такомъ дѣлѣ не только невозможны, но походили-бы на предательство. Мы знали это — но все-же требовали. И когда „Парижъ молчалъ", отбиваясь отъ своихъ,

10

многіе рѣшили, что .„плетью обуха не перешибешь", а потому духовно отошли отъ центра, потеряли вѣру въ свою организацію, отдалились отъ нея и забыли о „сплоченныхъ рядахъ"...

И, вотъ, тутъ и случилась трагедія 22 сентября.

Передъ Кутеповымъ мы не были виноваты. Мы давали ему наши чувства, — полно, до конца, — мы дарили ему нашу вѣру и наши, часто преувеличенныя, надежды.

Можемъ-ли мы сказать то-же о старомъ генералѣ Миллерѣ, который, конечно, больше жилъ традиціями и привычками старой Императорской Арміи, которому, конечно, всякій революціонный шагъ и революціонная борьба были чужды, какъ и многимъ русскимъ генераламъ?..

А этотъ старый генералъ, тихо и незамѣтно, вопреки своей психологіи, продолжалъ начатое раньше дѣло. Продолжалъ такъ, что никто объ этомъ и не догадывался, т. е. такъ, какъ и надлежитъ дѣлать такого рода дѣла. И никто объ этомъ и не узналъ бы, если-бы не трагическій случай, какъ двѣ капли воды, напоминающій похищеніе генерала Кутепова.

И невольно вспоминается стихотвореніе Пушкина: „Полководецъ“, обращенное къ Барклаю-де-Толли:

„О, вождь несчастливый! Суровъ былъ жребій твой...

И въ имени твоемъ звукъ чуждый не взлюбя,

Своими криками преслѣдуетъ тебя

Народъ, таинственно спасаемый тобою,

Ругался надъ твоей священной сѣдиною..."

* * *

И не въ томъ должны мы черпать силы, чтобы радоваться — какъ мы сильны, когда похищаютъ нашего предсѣдателя, — а въ томъ, чтобы осознать свои грѣхи и слабости. Пусть сохранится у насъ благодарная память о русскомъ генералѣ, до конца стоявшемъ на своемъ посту. И пусть къ его преемнику мы отнесемся съ большимъ довѣріемъ и съ меньшимъ нетерпѣніемъ, памятуя то зло, которое мы сами причинили своему дѣлу.

Это и будетъ значить, что мы „сомкнули свои ряды“.

В. Даватцъ

РЕДАКЦІЯ шлетъ свои искреннія поздравленія Марковцамъ, Сергіевцамъ и Желѣзнодорожникамъ ко дню ихъ праздника 8-Х и Атаманамъ и казакамъ Всевеликаго Войска Донского и Кубанскаго казачьяго Войска ко дню ихъ войсковыхъ праздниковъ 18-Х.

Информаціонное Отдѣленіе РОВ Союза

11

ОБЗОРЪ МЕЖДУНАРОДНАГО ПОЛОЖЕНІЯ

Д. Востокъ и интересы великихъ державъ

Международное положеніе сейчасъ очень напряженное. На сентябрьскомъ Собраніи Лиги Націй говорили о „кризисѣ мира“. Безпокойство въ Европѣ усиливается. На Средиземномъ морѣ положеніе натянутое.

Самыя значительныя событія происходятъ въ настоящее время, однако, не въ Европѣ, а въ Азіи. Необъявленная Японо-Китайская война — самое серьезное и глубокое изъ всего нынѣ совершающагося въ международной политикѣ. Эта война будетъ имѣть важнѣйшія и неисчислимыя послѣдствія, и при томъ — не только по отношенію къ обѣимъ воюющимъ сторонамъ.

Японія дѣлаетъ сейчасъ новый и значительный шагъ на путь панъ-азіатскаго господства, къ которому она стремится. Существованіе такъ называемаго „Плана Танака", согласно которому Японія должна постепенно захватить власть во всей Азіи (а потому и во всемъ мірѣ), оффиціально опровергается въ Японіи и выдается за апокрифъ, но, если окинуть взоромъ то, что сдѣлано Японіей за полъ-вѣка — поражаешься достигнутыми ею результатами и понимаешь, что „планъ Танака“, дѣйствительный или апокрифичный — не на столько уже фантастиченъ, какъ онъ можетъ представляться съ перваго взгляда. Во всякомъ случаѣ, то, что называется „планомъ Танака“, соотвѣтствуетъ чаяніямъ очень значительной части японской арміи и является ея внѣшне-политической программой. Армія же сейчасъ диктуетъ внѣшнюю политику Японіи.

Еще полъ-вѣка назадъ Японія была не очень значительнымъ государствомъ; теперь она — одна изъ великихъ державъ.

Японія шла по пути своего расширенія весьма методично.

1-ый періодъ. Японо-Китайская война 1894-95 г. г. Побѣдительница — Японія была тогда лишена большинства плодовъ своей побѣды, благодаря дипломатическому вмѣшательству Россіи, _;Франціи и Германіи.

Стоитъ лишь вспомнить это обстоятельство, чтобы оцѣнить — насколько окрѣпла Японія и ослабѣли другія державы за послѣдующія десятилѣтія.

2-ой Періодъ. Русско-Японская война 1904-5 г. г. Японія не только пріобрѣтаетъ всю Корейскую Имперію, территорію на Квантунскомъ полуостровѣ и преимущественное вліяніе въ южной половинѣ Манчжуріи, но и завоевываетъ престижъ побѣдительницы Россіи.

3-ій періодъ. Мировая война 1914-18 г. г. Японія получаетъ сравнительно незначительныя территоріальныя пріобрѣтенія (хотя и важныя въ стратегическомъ отношеніи). Гораздо больше выгадываетъ Японія въ отношеніи своего мірового перестижа: это особен-

12

но важно въ періодъ значительнаго паденія престижа бѣлыхъ на Дальнемъ Востокѣ.

IV періодъ. Захватъ всей Манчжуріи и части Монголіи (1931-1932). Организація на этой территоріи вассальнаго государства — Манчжу-Ти-Го. Проникновеніе въ Сѣверный Китай.

V періодъ. (Настоящее время) 2-ая Японо-Китайская война, имѣющая минимальной цѣлью фактическій захватъ Сѣвернаго Китая, т. е. области съ населеніемъ свыше 100 милліоновъ человѣкъ, заключающей въ себѣ огромныя естественныя богатства, въ частиости — залежи каменнаго угля, своей мощностью превышающія всѣ Европейскія и Американскія залежи, вмѣстѣ взятыя. О Японской „программѣ — максимумъ“ — говорить еще рано, но можно судить о ней по „программѣ — минимумъ“.

Для своего выступленія Японія выбрала очень удачный для себя моментъ. Великія державы, согласно расчетамъ Японіи, въ дѣло не вмѣшаются. Нежеланіе (или невозможность) для Европейскихъ державъ и САСШ вмѣшиваться въ Японо-Китайскія дѣла еще нѣсколько лѣтъ тому назадъ проявилось при захватѣ Японіей Манчжуріи. Лига Націй тоже обнаружила въ этомъ дѣлѣ свое полное безсиліе.

Сейчасъ, хотя интересы державъ затронуты больше, чѣмъ во время Манчжурскаго захвата, Японія расчитываетъ, что разныя соображенія опять удержатъ ихъ отъ активнаго выступленія. Мы подробнѣе остановимся на этомъ вопросѣ ниже, разбирая интересы отдѣльныхъ державъ.

Пристально наблюдая за развитіемъ Китая, Японія видитъ, что онъ, весьма относительно, все-же объединяется и, хотя медленно, но все-же усиливается. Это соображеніе тоже толкаетъ Японію въ сторону быстрѣйшаго дѣйствія пока Китай еще слабъ. Наконецъ, къ этому же, до нѣкоторой степени, побуждаютъ Японію и внутреннія причины. Мы говорили о той политической борьбѣ, которая уже годами идетъ въ Японіи и которая приняла за послѣднее время очень серьезные размѣры. Политическая борьба въ Японіи идетъ, главнымъ образомъ, между либерально-консервативными гражданскими элементами съ одной стороны и революціонно-націоналистически („фашистски“) настроенными военными элементами съ другой. Только непререкаемый авторитетъ Императорской власти и дѣлаетъ возможнымъ существованіе правительства, которымъ, въ сущности, недовольны ни политическія партіи, ни крайніе военные элементы.

Яркіе успѣхи во внѣшней политикѣ могутъ облегчить натянутое внутреннее положеніе Японіи и, понятно, что правительство очень стремится ихъ добиться. Однако, японское правительство не желало войны. Оно расчитывало добиться крупныхъ успѣховъ въ Китаѣ и безъ военныхъ дѣйствій. Японское правительство лучше военныхъ сознаетъ очень тяжелое финансово-экономическое положеніе своей страны, которое въ военное время можетъ стать грознымъ.

Съ другой стороны, хотя нынѣшнее японское правительство — подъ очень сильнымъ вліяніемъ военныхъ элементовъ, оно, все-же,

13

не то „военное правительство“, къ которому стремятся многіе. Японское правительство видитъ опасность тѣхъ методовъ государственнаго соціализма, которые проповѣдываются младо-военными элементами.

Между тѣмъ, война не только сплачиваетъ патріотическіе элементы японскаго народа вокругъ государственной власти, но она можетъ выдвинуть къ власти именно крайніе „военные элементы“. Въ случаѣ серьезной войны, это въ Япониіи почти неизбѣжно. Въ свою очередь, это означаетъ далеко не только смѣну лицъ у кормила власти, а глубокую смѣну самаго режима въ сторону какого-то монархическаго соціализма.

По всѣмъ этимъ соображеніямъ японское правительство хотѣло одержать дипломатическую побѣду надъ Китаемъ, но войны оно имѣло основанія серьезно опасаться.

Въ иномъ положеніи были военные элементы. Война представлялась имъ выгоднѣе для Японіи и по внѣшнимъ и по внутреннимъ причинамъ. Войной — разсуждали они — Японія добьется отъ Китая большаго, чѣмъ безъ нея, а внутри Японіи война сулитъ военнымъ элементамъ ту безраздѣльную власть, которую они давно уже добивались. Власть эта нужна военнымъ не въ личныхъ цѣляхъ (хотя и послѣднія не могутъ не играть роли), а для проведенія тѣхъ перемѣнъ соціально-политическаго характера, о которыхъ мы говорили выше. Естественно, что японскіе военные элементы вовсе не желали избѣгнуть войны, а, наоборотъ, стремились къ ней.

Положеніе Китая диктовало послѣднему максимальную уступчивость. Если международная обстановка, какъ мы видѣли выше, складывалась въ пользу Японіи, то китайское правительство прекрасно понимало и для сохраненія мира и возможности дальнѣйшей работы надъ укрѣпленіемъ Китая оно было готово на очень значительныя уступки Японіи. Въ своихъ расчетахъ на возможность достигнуть очень большихъ уступокъ отъ китайскаго правительства безъ войны японское правительство не ошибалось. Однако, если японскому правительству приходится считаться съ военными элементами, которые помѣшали ему избѣжать войны, китайскому правительству приходится считаться съ непримиримымъ и мало-гибкимъ націонализмомъ китайской интеллигенціи, въ особенности, молодежи. Эти элементы не позволяютъ правительству маршала Чай-Кай-Шека дѣлать значительныя уступки Японіи.

Для того, чтобы понять сущность происходящаго на Дальнемъ Востокѣ, необходимо уяснить себѣ основныя линіи политики главы китаискаго правительства, маршала Чай-Кай-Шека. Эти основныя линіи онъ, какъ мы увидимъ изъ дальнѣйшаго, не только не можетъ выявлять, но принужденъ, напротивъ, скрывать и затемнять.

Политика Чай-Кай-Шека была въ основныхъ чертахъ слѣдующая. Глава китайскаго правительства видѣлъ двѣ главныхъ опасности для Китая: опасность коммунистическую и опасность японскую. Бороться одновременно съ обѣими этими опасностями Чай-Кай-Шекъ не могъ и поэтому онъ рѣшилъ бороться съ ними по-

14

слѣдовательно, стараясь при этомъ для борьбы съ одной враждебной Китаю силой опираться на другую.

Бороться началъ Чай-Кай-Шекъ противъ врага, который представлялся ему въ настоящее время менѣе сильнымъ, а именно — противъ коммунизма (мы говоримъ о послѣднихъ годахъ, а не о болѣе раннемъ періодѣ, когда Чай-Кай-Шекъ стремился къ объединенію Китая при помощи поддержки СССР). Послѣ полной побѣды надъ китайскимъ коммунизмомъ, Чай-Кай-Шеку рисовалась возможность болѣе успѣшнаго сопротивленія японской опасности. Въ первой стадіи борьбы — борьбы противъ коммунизма — Чай-Кай-Шекъ стремился воспользоваться поддержкой Японіи и поэтому считался многими „японофиломъ". Однако, Японія, хотя она и говорила всегда о борьбѣ съ коммунизмомъ, не очень-то хотѣла полнаго искорененія коммунистической заразы въ Китаѣ. Японія понимала игру Чай-Кай-Шека и не хотѣла помочь ему слишкомъ усилить Китай, Въ этихъ цѣляхъ Японія порой даже тайно помогала китайскимъ коммунистическимъ арміямъ. Для цѣлей Японіи былъ нуженъ не коммунистическій, но слабый Китай, поэтому, поддерживая Чай-Кай-Шека, Японія дѣлала это только до извѣстнаго предѣла, не желая его чрезмѣрнаго усиленія.

Вѣрный своей основной политической линіи, Чай-Кай-Шекъ и теперь хотѣлъ итти на всякія уступки Японіи, только бы избѣжать открытаго столкновенія. Однако, непримиримость китайскихъ націоналистовъ, съ одной стороны, и настойчивость японскихъ военныхъ, провоцировавшихъ войну — съ другой, привели къ японо-китайскому столкновенію.

Политика Чай-Кай-Шека не увѣнчалась успѣхомъ, и теперь онъ — нехотя — рѣшилъ перевернуть игру и, борясь противъ Японіи, опираться на коммунистовъ. Совѣто-китайскій пактъ о ненападеніи, заключенный 21-го августа 1937 года, который Китай раньше не хотѣлъ заключать, носитъ въ этомъ отношеніи явно симптоматическій характеръ.

* * *

Съ военной точки зрѣнія, преимущество Японіи надъ Китаемъ не внушаетъ сомнѣній. При этомъ, обычно недостаточно обращаютъ вниманія на значеніе японскаго флота. Если бы даже японская и китайская арміи были бы равны по своимъ силамъ, послѣдняя была бы обречена на пораженіе. На самомъ дѣлѣ, Китай не имѣетъ достаточно развитой военной промышленности, и снабженіе его арміи зависитъ отъ ввоза изъ заграницы. Ввозъ сухимъ путемъ почти невозможенъ. Китай могъ бы получать, такимъ образомъ, военное снабженіе лишь черезъ СССР и Французскія колоніи (Индокитай). Однако, Франція будетъ остерегаться разрѣшать широкое пользованіе индокитайскими путями (вдобавокъ и недостаточными). Что же касается СССР, то, послѣ занятія японцами Калгана, подвозъ военнаго снабженія сухимъ путемъ становится въ сколько-нибудь значительныхъ размѣрахъ невозможнымъ. Итакъ, для Китая представляется самымъ важнымъ вопросъ морского транспорта. Абсолютное преобладаніе японскаго флота закрываетъ Китаю и эту возможность.

15

Въ этомъ отношеніи Китай можетъ только строить весьма гадательные расчеты на возможность столкновенія между Японіей и другими морскими державами, интересы которыхъ нарушаются фактической блокадой китайскаго побережья (японцы, впрочемъ, избѣгаютъ термина ,,блокада“).

Такъ или иначе, китайская армія не можетъ получать достаточнаго снабженія для большой войны, и это одно предрѣшаетъ вопросъ объ исходѣ боевого столкновенія.

Однако, возможность вести долгую и изнурительную полупартизанскую войну у Китая все же имѣется. Хватитъ ли у Китая духа и выдержки для очень длительной войны — вопросъ, на который отвѣты знающихъ Китай людей столь различны, что рѣшительно отвѣтить на него мы не можемъ. Мы полагаемъ, что больше шансовъ на то, что у Китая не хватитъ духа на очень затяжную войну, а именно длительное сопротивленіе Китая — корень вопроса.

Экономическое положеніе Японіи таково, что изнурительная война на огромной территоріи весьма значительной оккупаціонной арміи была бы для нея очень тяжела и, возможно, — даже опасна. Во всякомъ случаѣ, очень длительная война будетъ имѣть послѣдствіемъ весьма серьезную реорганизацію всего соціальнаго строя Японіи, что само по себѣ не лишено риска. Японія можетъ, по справедливости, гордиться патріотизмомъ своего народа, но не надо забывать, что ея экономическое положеніе — очень непрочное, и это можетъ имѣть опасныя для нея послѣдствія.

Китай не можетъ расчитывать на военную побѣду надъ Японіей, но, если у него хватило бы духа, онъ могъ бы привести къ тому, что японскія побѣды были бы — Пирровы побѣды, и это было бы торжествомъ Китая.

* * *

Каковы интересы другихъ державъ въ тѣхъ событіяхъ, которыя развертываются сейчасъ на Дальнемъ Востокѣ? Каковы будутъ послѣдствія этихъ событій?

Начнемъ съ самаго общаго вывода: престижъ и значеніе бѣлой расы въ Азіи падетъ еще ниже.

Иными словами, всѣ бѣлые народы, особенно тѣ, у которыхъ имѣются колоніи, прогадаютъ, каковъ бы ни былъ исходъ событій. Во всякомъ случаѣ, китайскій рынокъ во многомъ потеряетъ свое значеніе для бѣлыхъ народовъ.

Европы, которая могла навязать свою волю Японіи (Симоносекскій миръ) и Китаю (Боксерское возстаніе), больше нѣтъ. Этотъ выводъ назрѣваетъ во всѣхъ головахъ и значеніе его — огромно. Положеніе въ Шанхаѣ очень показательно: на европейскія концессіи сыпятся и китайскіе и японскіе снаряды. Нѣсколько десятилѣтій тому назадъ ни японцы, ни китайцы не посмѣли бы рискнуть на это и, во всякомъ случаѣ, грозной ноты было бы достаточно, чтобы событія вошли въ законное русло. Теперь не то, и Шанхайскіе бои имѣютъ далеко не одно лишь мѣстное значеніе. Они симптоматичны.

16

Переходя къ отдѣльнымъ державамъ и ихъ интересамъ на Дальнемъ Востокѣ, начнемъ съ Англіи. Англія имѣетъ на Дальнемъ Востокѣ огромные экономическіе интересы, не говоря уже о политическихъ.

Британская имперія, если брать ее цѣликомъ, имѣетъ гораздо больше коммерческихъ интересовъ въ Китаѣ, чѣмъ въ Японіи. Даже за послѣдніе годы, когда торговое значеніе Англіи въ Китаѣ уменьшилось и росло значеніе Японіи, на долю Англіи приходится

26 проц. всего оборота внѣшней торговли Китая. Капиталъ, вложенный Англіей въ Китаѣ, исчисляется сотнями милліоновъ фунтовъ стерлинговъ. Свыше 48 проц. иностранныхъ капиталовложеній въ Китаѣ приходится на долю Британской имперіи. Коммерческіе интересы Англіи въ Японіи тоже значительны, но далеко уступаютъ ея интересамъ въ Китаѣ.

Однако, и тутъ приходится отмѣтить фактъ, который часто упускаютъ изъ виду, хотя онъ имѣетъ большое значеніе — нѣкоторыя составныя части Британской имперіи больше торгуютъ съ Японіей, чѣмъ съ Китаемъ; въ такомъ положеніи, напримѣръ, Австралія и Индія. Не надо забывать, что Британская имперія — не унитарное государство, а скорѣе федерація государствъ подъ общей короной. Различны интересы отдѣльныхъ полу-самостоятельныхъ частей имперіи усложняютъ, тормозятъ англійскую политику, напримѣръ, въ данномъ случаѣ въ Англіи поднимались вліятельные голоса, предлагавшіе отвѣтить Японіи контръ-блокадой на ея блокаду Китая, очень затрудняющую англійскую торговлю; однако, въ Австраліи этотъ планъ встрѣтилъ рѣзкій протестъ...

Мы только что говорили объ очень значительныхъ экономическихъ интересахъ Англіи въ Китаѣ, но вопросъ престижа Англіи ставится еще грознѣе. Теряя свои позиціи въ Китаѣ, Англія несетъ не одни только матеріальные убытки, она „теряетъ лицо“ и теряетъ его не только въ Китаѣ, но и во всѣхъ своихъ колоніальныхъ владѣніяхъ, прежде всего въ азіатскихъ. Это — фактъ огромнаго мірового значенія.

О военномъ выступленіи Англіи на Дальнемъ Востокѣ — сейчасъ рѣчи не идетъ. Безъ Соед. Штатовъ Англія, вообще, не выступитъ, а Соед. Штаты на это итти не хотятъ, какъ это правильно учла Японія. Англія не привыкла спѣшить, но не привыкла и сдавать своихъ позицій безъ сопротивленія или компенсацій. Въ дальнѣйшемъ, можно предвидѣть, что англійская политика пойдетъ по одному изъ двухъ руслъ: или Англія сговорится съ Японіей на почвѣ раздѣла сферъ интересовъ и вліяній, или же она будетъ методично ткать вокругъ Японіи сложную политическую паутину, которую послѣдней не такъ то легко будетъ разорвать. Не надо забывать, что Англія — какъ говорятъ англичане — привыкла проигрывать всѣ сраженія.... кромѣ послѣдняго.

Во всякомъ случаѣ, на Дальнемъ Востокѣ сейчасъ не только разрубаются политическіе узлы, но и затягиваются новые.

Среди русскихъ довольно распространено мнѣніе, что ослабленіе Англіи всегда выгодно Россіи. Это мнѣніе представляется намъ ошибочнымъ. Въ частности, ослабленіе положенія Англіи (какъ и

17

другихъ бѣлыхъ державъ) въ Азіи, не выгодно той національной Россіи, которая возродится изъ пепла коммунизма. Россіи не выгодно остаться единственнымъ государствомъ бѣлой рассы въ Азіи. Обратно, и Англіи не было выгодно ослабленіе Россіи, къ чему она такъ часто въ прошломъ стремилась. Надо полагать, если бы она предвидѣла будущее, Англія не поддерживала бы Японію противъ Россіи въ началѣ текущаго вѣка.

Размѣры нашего „Обзора“ не позволяютъ намъ остановиться на разборѣ положенія Франціи, Германіи и Италіи. Къ этому вопросу намъ, вѣроятно, придется вернуться въ другомъ контекстѣ.

Скажемъ только, что положеніе Франціи по отношенію къ Дальне-Восточнымъ событіямъ до нѣкоторой степени аналогично Англійскому, а положеніе Германіи и Италіи — двойственно, хотя, въ конечномъ счетѣ, оба „тоталитарныхъ" государства видятъ для себя больше выгодъ, чѣмъ невыгодъ, отъ Японо-Китайской войны. Въ отношеніи Италіи это можно сказать въ большей мѣрѣ, чѣмъ въ отношеніи Германіи.

Остановимся немного подробнѣе лишь на САС Штатахъ, т. к. въ отношеніи ихъ многіе совершенно неправильно рисуютъ себѣ положеніе.

Прежде всего, надо отмѣтить, что С.-Штаты, какъ и другія бѣлыя государства, получаютъ отъ Японо-Китайской войны рядъ невыгодъ. Однако, интересы С.-Штатовъ въ Дальнемъ Востокѣ, во первыхъ, гораздо менѣе значительны, чѣмъ англійскіе, во-вторыхъ, коммерческихъ интересовъ въ Японіи у С.-Штатовъ гораздо больше, чѣмъ въ Китаѣ. Наконецъ, „экспансія“ Японіи въ сторону Азіатскаго материка можетъ даже, до нѣкоторой степени, успокаивать тѣхъ американцевъ, которымъ грезилась Японская опасность для самой Америки. Военнаго выступленія С.-А. Штатовъ противъ Японіи ожидать сейчасъ не приходится, если только не произойдутъ совершенно исключительныя событія.

Что касается СССР, то, хотя тамъ и чувствуются нѣкоторыя колебанія, въ основномъ въ Кремлѣ довольны событіями, разворачивающимися въ Китаѣ.

1. Гроза, нависшая надъ СССР на Дальнемъ Востокѣ, разражается въ другомъ направленіи — надъ Китаемъ. Конечно, СССР будетъ всемѣрно стараться тайно поддерживать китайское сопротивленіе и этимъ ослаблять Японію.

2. Въ Китаѣ большевики, вслѣдствіе японо-китайской войны, пріобрѣтаютъ большее значеніе, чѣмъ раньше, и, конечно, свои силы они употребятъ не только на то, чтобы помочь Китаю бороться съ Японіей, но и на то, чтобы укрѣплять коммунистическія позиціи въ самомъ Китаѣ. Въ этомъ они уже преуспѣваютъ. Обратимъ вниманіе хотя бы на то, что лучшія военныя силы Чай-Кай-Шека не угрожаютъ больше китайскимъ „краснымъ арміямъ“, а несутъ огромныя потери въ борьбѣ съ японцами. Сами же эти „красныя арміи“ занимаются сейчасъ, главнымъ образомъ, своими пополненіемъ и обученіемъ. Равновѣсіе силъ въ Китаѣ, такимъ образомъ, постепенно скользитъ въ пользу коммунистовъ.

18

III. Въ красной Москвѣ расчитываютъ, что длительная и тяжелая война сдѣлаетъ обѣ воюющія стороны болѣе воспріимчивыми къ коммунистической агитаціи.

IV. Въ другой плоскости, совѣтскіе дипломаты учитываютъ возможность на почвѣ дальне-восточныхъ событій укрѣплять отношенія СССР съ Англіей и Соед. Штатами.

Всѣ эти надежды красной Москвы весьма проблематичны, но нельзя не признать, что то, что сейчасъ происходитъ на Дальнемъ Востокѣ, все-же даетъ нѣкоторые новые шансы большевикамъ.

Обзоръ совѣтской прессы (центральной)

за августъ — сентябрь 1937 г.

За м. м. августъ и сентябрь с. г. въ центральной совѣтской прессѣ можно найти слѣдующія главныя линіи, которымъ больше всего удѣлялось вниманія:

Центральный вопросъ — шпіономанія и поиски „диверсантовъ“ и „агентовъ Троцкаго и Гестапо“. Газеты полны свѣдѣніями о шпіонахъ и вредителяхъ, проникающихъ всюду и мѣшающихъ выполненію плановъ (это важно) во всѣхъ отрасляхъ совѣтскаго хозяйства. Газеты печатаютъ предостереженія и наставленія по борьбѣ со шпіонажемъ. „Правда“ двѣ недѣли подрядъ печатаетъ выдержки изъ различныхъ воспоминаній о работѣ развѣдокъ и контръ-развѣдокъ во время Великой войны.

Урожай также занимаетъ вниманіе совѣтской прессы, но въ реализаціи его, ведущейся „съ прорывами“, есть много дефектовъ. Плохо съ транспортомъ, „прорывъ на тракторномъ и МТС фронтѣ". Виновны, конечно, „диверсанты, вредители" и пр. „троцкисты".

Торжества и юбилеи часто занимаютъ почти полностью листы сов. газетъ.

Вотъ МЮД (Международный Юношескій День — 6. IX). Со всѣхъ страницъ на васъ смотрятъ веселыя лица совѣтскихъ инсценировокъ; въ статьяхъ прославляется „Великій" Сталинъ, давшій „счастливую юность“ молодежи „Сталинской эпохи“.

Открылся театральный фестивалъ и опять дифирамбы Союзу Сов. республикъ, сумѣвшему „разбудить народное творчество", и „отцу народовъ“, давшему „новые пути новому искусству“.

Но и въ искусствѣ орудуютъ шпіоны. Тов. Кирпотинъ требуетъ глубокой чистки совѣтскихъ писателей, „засоренныхъ троцкистскими агентами и шпіонами“. Группа совѣтскихъ архитекторовъ требуетъ примѣрнаго наказанія архитектора Щусева (до сего времени бывшаго гордостью СССР), выявившаго „буржуазно-троцкистскія“ тенденціи.

Корреспондентъ „Правды" нашелъ диверсантовъ и на выставкѣ художниковъ въ Одессѣ, посвященной Украинѣ и Молдавіи. Только „диверсанты и вредители-художники“ могли дать полотна, изобра-

19

жающія бѣдность и убожество Украинской и Молдавской совѣтскихъ деревень.

„Гдѣ же колхозная зажиточность" вопитъ корреспондентъ-обличитель.

Не менѣе центральное мѣсто занимаетъ атака фашизма. Дѣлается это въ формѣ нападокъ противъ Германіи и Италіи, помогающихъ генералу Франко и стремящихся „раздавить испанскій народъ фашистской пятой“. Съ половины августа выпады противъ Италіи принимаютъ особенно острый, переходящій черезъ грань приличія, тонъ.

Это „Итальянскіе пираты", оказывается, топятъ совѣтскіе суда, „дѣлая репетицію большой войны", когда они отрѣжутъ Францію отъ ея снабдительнаго тыла въ Африкѣ.

Конечно, газеты пестрятъ резолюціями митинговъ, на которыхъ „трудящіеся Союза" требуютъ „покончить съ фашистскими разбойникаии".

Событія въ Китаѣ освѣщаются съ неменьшей полнотой и неменьшей тенденціозностью. Китай — это жертва „японскаго фашизма“, связаннаго съ германскимъ.

Часть юбилейная представлена 125-лѣтіемъ Бородинскаго боя. Есть статьи, портреты, даже выдержки изъ прессы 12-го года.

Вспоминается неудачное завоеваніе Испаніи Наполеономъ. Лейтъ-мотивъ юбилейнаго прославленія несложенъ:

Императоръ Александръ I, „ханжа и тряпка", неудачно велъ войны съ Наполеономъ (неизвѣстно — за что) внѣ Россіи. Въ 1812 г. поднялся весь народъ, имѣя во главѣ „народнаго вождя и героя Кутузова", и... Наполеонъ былъ разбитъ. Въ 1812 г. дралась и прогнала Наполеона „нищая, лапотная Русь“, — на какія же великія дѣла способна сейчасъ страна, возродившаяся „изъ Великой Соціалистической революціи".

Къ „героическимъ мотивамъ“ относится и воспѣваніе сѣверо-полюсной эпопеи и перелетовъ въ Америку. Только „Сталинская выучка“ могла дать „такихъ героевъ“.

Сравнительно мало пишется о „стахановщинѣ и кривоносовщинѣ“ и еще меньше о грядущихъ выборахъ въ совѣтъ республики.

Особо стоитъ (и заслуживаетъ особо пристальнаго вниманія) „Комсомольская Правда“ — органъ „героическаго Ленинскаго комсомола". Центральные мотивы тѣ же, что и въ „Правдѣ" (только вкратцѣ) — на базѣ генеральной линіи; все же остальное мѣсто заполнено сплошнымъ воплемъ критики и „самокритики“.

Всѣ газеты переполнены призывами и наставленіями бороться съ „преступной инертностью", съ „замазываньемъ прорывовъ", съ „безпечностью", „политической неграмотностью" и просто... „бездѣліемъ“. Достаточно прочесть 2-3 номера „Комс. Пр.“, чтобы составить себѣ ясное убѣжденіе, что въ комсомолѣ неблагополучно и что быть „смѣной ВКП и ея резервуаромъ“ онъ не можетъ.

Въ послѣдніе дни появились въ совѣтской прессѣ извѣстія объ исчезновеніи генерала Миллера. Все дѣло представляется

20

такъ, что виновниковъ надо искать у Гитлера, недовольнаго ген. Миллеромъ за его франкофильство и за отказъ издать приказъ о массовой записи въ армію ген. Франко. Одновременно „Правда" возмущается „негодными клеветниками", имѣющими дерзость подозрѣвать въ этомъ дѣлѣ СССР“. Въ № 265 (25. IX.) „Правда" пишетъ (ссылаясь на газету „Се Суаръ“):

... „исчезновеніе ген. Миллера и Скоблина связано съ дѣятельностью германскихъ гитлеровцевъ во Франціи, въ частности — внутри россійской бѣлогвардейщины.

... похищеніе Миллера гитлеровскими агентами совершено въ согласіи со Скоблинымъ, который затѣмъ бѣжалъ, опасаясь разоблаченій въ связи съ письмомъ Миллера".

А. Потоцкій

Выдержки изъ опросовъ пріѣхавшихъ изъ СССР

Ниже помѣщаемъ выдержки изъ присланныхъ намъ изъ разныхъ мѣстъ опросовъ пріѣхавшихъ и бѣжавшихъ изъ СССР. Даты показываютъ прибытіе заграницу.

Ввиду невозможности помѣстить весь матеріалъ полностью, приводимъ только то, что касается отношенія населенія 1) къ власти и 2) къ войнѣ.

25. VIII. 1937 г.

Населеніе недовольно властью. Оно не коммунизировано. Коммунисты — только чиновники, организаторы и очень небольшое число крестьянъ, большинство же не коммунисты и христіане по вѣроисповѣданію, но ничего не могутъ сдѣлать, терпятъ эту власть и очень жалѣютъ, почему не возвратится старый режимъ.

* * *

Газеты очень часто пишутъ, что Германія и Японія готовятся напасть на СССР, но послѣдній ничего не боится, т. к. хорошо вооруженъ и готовъ начать войну въ любой моментъ. Это, однако, заявленіе газетъ, которое не особенно соотвѣтствуетъ истинѣ, т. к. армія не единодушна и отдѣльные солдаты говорятъ, что армія не готова къ внѣшней войнѣ. Я бесѣдовалъ часто съ солдатами, которые пріѣзжали въ отпуска и они мнѣ говорили — „пусть начнется война, — тогда посмотримъ, кто гдѣ будетъ воевать; мы знаемъ съ кѣмъ и какъ надо прежде всего справиться". Поднимается вопросъ о внѣшней войнѣ и смѣнѣ управленія. Многіе служащіе въ арміи очень недовольны правительствомъ, т. к. ихъ семейства очень пострадали отъ новыхъ методовъ управленія и эти люди ищутъ способовъ, какъ бы вернуть свои и ихъ семействъ права. Такъ что, духъ арміи не однороденъ.

28. VIII. 1937 г.

Населеніе недовольно властью. Оно держится вдали отъ коммунистической партіи, но бороться съ ней не имѣетъ возможности.

Въ Россіи говорятъ очень положительно о предстоящей войнѣ

21

Даже всякій говорящій противъ войны арестовывается правительствомъ. Война ожидается всякій моментъ и власть думаетъ, что каждый долженъ съ готовностью ее встрѣтить. Все приготовляется къ войнѣ. Ожидается нападеніе на Дальнемъ Востокѣ со стороны японцевъ и съ Запада со стороны Германіи. Идетъ большая пропаганда войны. Собираютъ и обучаютъ старые призывные годы, повторяютъ съ ними военное обученіе и знакомятъ съ новымъ оружіемъ и техническими достиженіями. Собираютъ и обучаюгъ дѣвушекъ и женщинъ.

30. VIII. 1937 г.

Отношеніе населенія къ власти очень плохое, особенно къ коммунистамъ. Колхозники, по сравненію съ единоличниками, пользуются большими привиллегіями. Большія подати на единоличныя хозяйства послужили причиной почти полнаго ихъ уничтоженія. Что касается до красной арміи, то власть о ней очень заботится, одѣваетъ, вооружаетъ и вообще все работаетъ на армію, т. к. власть надѣется на нее. Готовятся къ войнѣ, т. к. всякій моментъ могутъ подвергнуться нападенію.

30. VIII. 1937 г.

Отношеніе народа къ сегодняшней власти плохое. Симпатизируютъ ей больше коммунисты, а остальное населеніе относится отрицательно и ждетъ момента освободиться отъ нея.

Относительно красной арміи не знаю ничего. Знаю только, что кормятъ и одѣваютъ хорошо. Слышалъ отъ своихъ друзей, что, пока солдатъ служитъ въ арміи, ему хорошо, но какъ только возвратится домой — находитъ свое семейство въ бѣдственномъ положеніи, и тогда наступаетъ разочарованіе.

7. IX. 1937 г.

Отношеніе населенія къ сегодняшней власти и правительству отрицательное. Особенно къ коммунизму народъ настроенъ очень плохо. Относительно войны говорятъ, что воевать не хотятъ, но если на нихъ нападутъ, то будутъ защищаться.

12. IX. 1937 г.

Населеніе недовольно властью. Каждый говоритъ — „дай войну, а тогда увидимъ, что станетъ". Есть большое недовольство въ народѣ, но каждый боится, т. к., если прорвется — потеряетъ жизнь. Красная армія не единодушна. Въ войскахъ есть недовольство. При началѣ войны возникнетъ ужасная гражданская война, которая будетъ гораздо страшнѣе, чѣмъ въ Испаніи. Особенно сильное раздраженіе проявляется въ отношеніи евреевъ. Въ СССР сейчасъ много дѣтей, перевезенныхъ туда изъ Испаніи. Солдаты удовлетворены пищей, одеждой. Есть много аэроплановъ и оружіе очень хорошее. Въ арміи есть и болгарскіе офицеры. Есть цѣлыя болгарскія села, и оттуда выходятъ много смѣлыхъ солдатъ и офицеровъ.

Въ СССР усиленно готовятся къ войнѣ и ведутъ усиленную пропаганду противъ Японіи и Германіи.

Населеніе не желаетъ воевать и часто говорятъ „Пусть вспыхнетъ война, а тогда посмотримъ, кого бить“.

22

2. Х. 1937 г.

Приказчикъ изъ овощнаго кооператива Ростова, по профессіи — огородникъ. Слишкомъ „свѣжій" для опроса, поэтому: „мы были въ сторонѣ, народъ темный“, объ отношеніи къ власти боится говорить, но о тяжелой жизни крестьянства и простыхъ рабочихъ говорилъ много „Въ очередяхъ у лавки всякое говорятъ!" Урожай на Дону и Кубани въ этомъ году хорошій, но колхозники получили всего по 1/2 — 1 — 1 1/2 кило зерна за трудодень (на семью въ 4—5 душъ по 500—600 кило на цѣлый годъ), все остальное пошло государству по плану, МТС и пр.

Военный отдѣлъ

Курсы по подготовкѣ молодыхъ лейтенантовъ

Кр. Зв. № 180, 6. VIII. 37.

„Наркомъ Ворошилозъ приказалъ военнымъ совѣтамъ округовъ (армій) организовать при округахъ краткосрочные курсы доподготовки младшаго команднаго состава сверхсрочной службы, со срокомъ обученія съ 15. IX. 1937 г. по 15. I. 1938 г. (всего 4 мѣсяца).

Комплектованіе курсовъ будетъ производиться изъ числа лучшихъ младшихъ командировъ сверхсрочниковъ, которые по своимъ качествамъ заслуживаютъ выдвиженія на должности команднаго и начальствующаго состава и способны въ будущемъ стать полноцѣнными, всесторонне подготовленными командирами.

Всѣ младшіе командиры, успѣшно окончившіе курсы и сдавшіе соотвѣтствующія испытанія, по представленію военнаго совѣта округа или арміи будутъ назначены на соотвѣтствующія должности команднаго и нач. состава РККА съ присвоеніемъ имъ военнаго званія младшихъ лейтенантовъ“...

Новости техники

Летающій автомобиль

По сообщенію газ. „Польска Збройна“, американской фирмѣ Ватарманъ въ Санта-Моника удалось построить и провести черезъ пробныя испытанія образецъ летающаго автомобиля. Модель предполагаютъ выпускать серіями, со стоимостью въ 1200 долларовъ.

Устройство таково, что крылья снимаются и прикрѣпляются въ теченіе 3-хъ минутъ. Пропеллеръ тоже убирается въ нѣсколько минутъ, и самолетъ обращается въ обыкновенный автомобиль. Послѣдній — безъ хвоста, корпусъ короткій, передвигается на 3-хъ колесахъ: 2-хъ заднихъ и 1-мъ переднемъ. Имѣетъ 6 цилиидровый моторъ Студебекеръ въ 100 к. с. Маскимальная скорость: на землѣ — 112 клм. въ часъ, въ воздухѣ — 192 клм. въ часъ. Корпусъ металлическій, полъ деревянный. Бакъ вмѣщаетъ 95 литровъ бензина на 640 клм. разстоянія. Размахъ крыла 11.6 метра и длина корпуса 5.8 метра.

23

Военныя изобрѣтенія въ САСШ.

Какъ сообщаетъ агентство „United Press", воен. мин. въ Соед. Штатовъ располагаетъ новымъ современнымъ зенитнымъ орудіемъ.

Это орудіе легко устанавливаетъ мѣстонахожденіе самолетовъ и стрѣляетъ съ исключительной точностью. Двѣ батареи, снабженныя зенитными орудіями такого типа, расположенныя иа очень отдаленномъ разстояніи другъ отъ друга, оборудованы исключительной чувствительности звукоуловителями, въ которыхъ звуковыя колебанія приближающихся самолетовъ приводятъ въ дѣйствіе спеціальные электро-приборы, установленные при орудіяхъ. Благодаря этому орудія автоматически прицѣливаются по приближающейся цѣли. Испьгганія дали прекрасные результаты.

Флотъ САСШ разполагает изобрѣтеніемъ, которое предохраняетъ отъ расшифровки секретныя радіо-сообщенія. Этотъ радіо-приборъ былъ разработанъ быв. морскимъ ком-ромъ Вильямъ Ф. Грешэмъ и Амессой Дрисколь и, видимо, имѣетъ исключительно военное значеніе.

Изъ „Revue d'Artillerie :

Въ европейской военной печати описываются способы телеграфированія и телефонированія при помощи невидимыхъ лучей съ оцѣнкой полученныхъ въ разныхъ государствахъ результатовъ. Къ невидимымъ лучамъ относятся ультра-фіолетовые и инфра-красные. Извѣстно, что подобная связь примѣняется уже во Франціи, Румыніи и Италіи.

Съ 1933 г. итальянцы имѣютъ аппараты фирмы Галилео — небольшія станціи съ мощностью 5-6 клм. и полевой апаратъ (съ инфра красн. лучами), дѣйствующій — днемъ на 20 клм., а ночью — на 30 клм. при благопріятныхъ атмосферныхъ условіяхъ.

Съ военной точки зрѣнія связь невидимыми лучами интересна: во-первыхъ — изъ-за быстроты передачи (какъ и радіо); во вторыхъ — въ отношеніи полной секретности.

Но подобные аппараты еще требуютъ усовершенствованія, т. к. зависятъ отъ атмосферныхъ вліяній и потребляютъ много электрической энергіи.

Какъ сообщаетъ Army Navy and Airforce gazette", въ военныхъ лабораторіяхъ Нью-Джерси разрабатывается целая система противосамолетной защиты при помощи иифракрасныхъ лучей.

Изысканія основаны на томъ простомъ принципѣ, что свѣтъ распространяется въ атмосферѣ быстрѣе звука.

Для этой цѣли сконструированъ гигантскій прожекторъ съ вогнутыми зеркалами діаметромъ 1,5 метра, поверхность которыхъ покрывается слоемъ противокоррозной массы.

Зеркала поглощаютъ термическую энергію непріятельскихъ самолетовъ, которая соотвѣтствующимъ образомъ регистрируется на спеціальныхъ фото-электроаппаратахъ. Это позволяетъ опредѣлить направленіе, въ которомъ находится самолетъ.

При помощи аппаратовъ съ инфракрасными лучами можно аналогичнымъ образомъ обнаружить нахожденіе въ открытомъ морѣ непріятельскихъ судовъ, какъ это было установлено на испытаніяхъ въ Нью-Джерси.

24

МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ

Подъ редакціей Кап. 1 р. Я. Подгорнаго

Борьба самолета съ броненосцемъ

Въ будущей войнѣ броненосному кораблю предстоитъ борьба съ новьімъ грознымъ врагомъ - самолетомъ.

Тридцать лѣтъ тому назадъ, когда начался быстрый ростъ подводнаго флота, многимъ казалось, что дни броненосца сочтены: міровая война разсѣяла эти мечты. Теперь-же сказочный ростъ воздушнаго флота вновь возрождаетъ надежды на скорое исчезновеніе дреднаутовъ.

Приближается послѣдній, рѣшающій актъ борьбы за господство въ Средиземномъ морѣ — война между Англіей и Италіей. Въ этой войнѣ преобладанію Англіи въ силахъ линейнаго флота, Италія противопоставитъ силу новыхъ видовъ оружія — подводныхъ лодокъ и воздушнаго флота.

Въ міровую войну подводныя лодки, по признанію адм. Джелико, „принудили Англію пережить величайшій кризисъ въ ея исторіи (см. „Зар. Морск. Сборникъ" № 4-5).

Сколь сильно будетъ потрясено морское могущество Англіи воздушнымъ флотомъ противника въ грядущей войнѣ, извѣстно только Провидѣнію, но и сейчасъ уже несомнѣнно, что этотъ новый видъ оружія будетъ имѣтъ огромное значеніе въ борьбѣ на морѣ. Однако, это значеніе будетъ рѣшающимъ только въ томъ случаѣ, если самолетъ одержитъ полную побѣду надъ линейнымъ кораблемъ.

Всесторонній разборъ роли воздушнаго флота въ морской войнѣ потребовалъ бы много страницъ. Будучи ограничены узкими рамками нашего отдѣла, мы сможемъ лишь кратко коснуться главной части этой роли — борьбы самолета съ линейнымъ кораблемъ.

* * *

Самолету присущи три главныхъ боевыхъ недостатка: 1) большая уязвимость, 2) малая точность бомбометанія и 3) малая энергія (живая сила), пріобрѣтаемая авіо-бомбой за время паденія.

Всѣ три недостатка зависятъ отъ самой природы самолета и въ обозримомъ будущемъ врядъ-ли могутъ быть уменьшены въ значительной мѣрѣ.

Естественно, что противовоздушная оборона корабля, въ основномъ, развивается на учетѣ этихъ главныхъ боевыхъ недостатковъ самолета, а потому мы разсмотримъ ихъ параллельно съ соотвѣтствующими средствами противовоздушной обороны корабля.

УЯЗВИМОСТЬ САМОЛЕТА

Уязвимость самолета очень велика. Попаданіе одного 37 мм. снаряда въ любую часть самаго гигантскаго бомбардировщика неизбѣжно вызываетъ либо его немедленную посадку, либо гибель. Почти въ той-же мѣрѣ дѣйствительно и попаданіе разрывныхъ 25 мм. снарядовъ. Разрывъ дистанціонной авіо-бомбы, вѣсомъ въ 15 клг. или 4” снаряда (вѣсъ — 14 клг.) создаетъ въ воздухѣ чрезвычайно опасную для самолета сферу, радіусомъ около 80 м.

Благодаря огромной скорости, напряженіе всѣхъ частей самолета

25

столь велико, что даже небольшое поврежденіе достаточнаго вѣса осколкомъ или разрывной пулей 15 мм. пулемета (имѣющей всего лишь около 6 гр. взрывчатаго вещества) вызываетъ разрушеніе этихъ частей, а, слѣдовательно, въ большинствѣ случаевъ, и немедленный выходъ самолета изъ строя.

Скорости самолета все возрастаютъ, вслѣдствіе чего растутъ и напряженія отвѣтственныхъ частей корпуса, а потому уязвимость самолетовъ отъ артиллерійскаго огня врядъ-ли можетъ замѣтно уменьшаться.

СРЕДСТВА ПРОТИВОСАМОЛЕТНОЙ ОБОРОНЫ КОРАБЛЯ.

Артиллерійскія средства п.-с. обороны корабля и теперь могущественны и нѣтъ основаній сомнѣваться въ ихъ прогрессѣ. Скорострѣльность, начальныя скорости снарядовъ и точность стрѣльбы п.-с. артиллеріи изумительны. Эта точность достигнута благодаря высокой степени совершенства, какъ баллистическихъ качествъ орудій, такъ и современныхъ приборовъ для управленія огнемъ противосамолетной артиллеріи. *)

Слуховые аппараты столь совершенны, что обнаруживаютъ приближающіеся самолеты на большихъ разстояніяхъ, указывая съ большой точностью направленіе на нихъ. Это даетъ кораблямъ возможность своевременно обнаружить приближеніе самолетовъ и не только пробить тревогу, но, оріентируясь по слуховому прибору, взять какъ бы на прицѣлъ приближающагося врага, раньше, чѣмъ онъ станетъ видимымъ.

До настоящаго времени крейсера и броненосцы были вооружены 6-8 противосамолетными орудіями 120-127 мм. калибра, за исключеніемъ итальянскихъ тяжелыхъ крейсеровъ, вооруженныхъ 16-ю п.-с. орудіями 100 мм. кал. Скорострельность этихъ орудій, обычно установленныхъ въ парныхъ броневыхъ башняхъ, около 15 выстр. въ 1 мин.

Кромѣ этой тяжелой п.-с. артиллеріи корабли имѣютъ еще или по 4 пушки 40-47 мм. кал. или отъ 4 до 8 автоматическихъ (въ большинствѣ двойныхъ) пушекъ 37 мм. кал. и по 8-14 тяжелыхъ пулеметовъ.

На вновь строющихся дреднаутахъ калибръ п.-с. орудій увеличенъ до 130-133 мм., а число такихъ орудій доведено до 16-ти при 8-37 мм. и 32 автоматахъ. По проникшимъ въ печать свѣдѣніямъ, рѣшено удвоить число п.-с. орудій и на корабляхъ, находящихся уже въ строю, что большихъ затрудненій не вызоветъ, т. к. вѣсъ и занимаемое п.-с. артиллеріей пространсто, по отношенію къ огромному тоннажу современныхъ кораблей, незначительны.

На новѣйшихъ японскихъ и американскихъ эск. миноносцахъ главная артиллерія, состоящая изъ 5-ти 127 мм. орудій, является и противосамолетной, т. к. всѣ 5 орудій - зенитныя. Кромѣ того, имѣется еще по 4 зенитныхъ автомата. По всей вѣроятности, вскорѣ и въ остальныхъ флотахъ миноносцы будутъ перевооружены п.-с. артиллеріей по японскому и американскому образцамъ.

*) Однимъ изъ первыхъ и лучшихъ въ мірѣ командирскихъ приборовъ для управленія огнемъ п.-с. артиллеріи въ настоящее время является приборъ полковника Русской Императорской Артиллеріи В. В. Тарновскаго, нынѣ покойнаго (см. № 43 „Вѣстн. Галлип. за 1937 г.). Этотъ приборъ принятъ въ югославской и чехословацкой артиллер., о противосамолетной стрѣльбѣ которой недавно даже нѣмцы отозвались съ большой похвалой.

26

Въ самое послѣднее время въ англійскомъ флотѣ введены на вооруженіе караблей новые многоствольные противосамолетные автоматы 40 мм. калибра. Эти автоматы, расчитанные на прямое попаданіе въ самолеты, имѣютъ 8 стволовъ на одной установкѣ и даютъ до 1.000 выстр. въ 1 мин. при вертикальной дальности въ 5000 метрозъ.

Относительно этихъ автоматовъ англійскій министръ обороны, во время преній въ парламентѣ о новой программѣ вооруженій, въ концѣ прошлаго года заявилъ, что эффектъ дѣйствія новыхъ средствъ противовоздушной обороны, установленныхъ на британскихъ корабляхъ, сильнѣйшимъ образомъ измѣнилъ взгляды флота на воздушную опасность и на дѣйствительность зенитныхъ средствъ, которыми въ настоящее время снабжены британскіе корабли. Судя по этому заявленію, можно быть увѣреннымъ, что этимъ новымъ, страшнымъ для самолетовъ оружіемъ, британскіе корабли снабжены въ максимальномъ количествѣ. По всей вѣроятности, такого рода автоматы установлены уже (или вскорѣ будутъ установлены) и на корабляхъ другихъ державъ.

Т. о., даже при нападеніи на одиночный корабль, эскадрилья, самолетовъ, прежде чѣмъ сбросить бомбы, должна будетъ прорываться черезъ огневую завѣсу въ среднемъ 16-ти орудій 100-133 мм. калибра и минимумъ двойного числа автоматовъ 37-40 мм. кал.

Большимъ плюсомъ самолетовъ является ихъ огромная скорость, растущая съ каждымъ годомъ. Современные бомбардировщики имѣютъ уже скорость 360-400 клм. въ часъ (100-110 м. въ сек.). Это даетъ возможность атакующимъ самолетамъ находиться подъ огнемъ очень небольшое количество времени. Однако, если до момента сбрасыванія бомбъ самолеты будутъ подъ огнемъ всего лишь 1 мин., то п.-с. артиллерія корабля успѣетъ выпустить по нимъ около 250 снарядовъ 100-133 мм. кал. и около 30.000 снарядовъ 37-40 мм. кал., а если атака будетъ происходить на малой высотѣ, то и еще огромное число пуль тяжелыхъ пулеметовъ. При неудавшейся атакѣ самолетамъ придется (при отлетѣ) пробыть подъ этимъ ураганомъ стали еще не менѣе минуты.

Кромѣ артиллерійской противосамолетной обороны, современные броненосцы снабжены воздушными развѣдчиками и истребителями. Такъ, напр., спущенные въ этомъ году итальянскіе дреднауты будутъ имѣть на своих палубахъ по 4 истребителя.

Воздушная охрана эскадры сейчасъ также тщательно разрабатывается, ибо боевое значеніе воздушнаго флота уже учтено въ полной мѣрѣ. Для воздушной охраны эскадръ на ходу и на якорѣ предполагается использовать самолеты типа геликоптеровъ, которымъ легче базироваться на корабли и держаться малыми скоростями, патрулируя вокругъ эскадры. Кромѣ того, артиллерійскій огонь этого типа самолетовъ можетъ быть болѣе сильнымъ, а, главное, болѣе мѣткимъ, чѣмъ обычнаго типа истребителей. Помимо патрульныхъ самолетовъ-геликоптеровъ или имъ подобныхъ, образующихъ вокругъ эскадры въ воздухѣ какъ-бы кольцо изъ автоматическихъ пушекъ 25-37 мм. кал., ее будутъ сопровождать и авіо-матки съ истребителями и развѣдчиками. Послѣдніе будутъ вести непрерывную дальнюю развѣдку.

Слѣдовательно, непріятельскимъ самолетамъ будетъ очень трудно атаковать эскадру внезапно, а если ихъ атака будетъ своевременно

27

обнаружена развѣдкой и патрулями эскадры, то всѣ ея воздушныя силы устремятся на непріятеля въ контръ-акаку, что неизбѣжно выведетъ часть атакующихъ самолетовъ изъ строя, чѣмъ будетъ атака значительно ослаблена.

Если контръ-атака непріятелемъ будетъ преодолѣна, то въ дѣло вступитъ п.-с. артиллерія кораблей эскадры и, пожалуй, легче мотыльку пролетѣть сквозь пламя костра, чѣмъ самолету прорываться сквозь завѣсу такого артиллерійскаго огня.

Это и будетъ главной причиной того, что 99 процентовъ атакъ самолетовъ на эскадры будутъ производиться съ большой высоты. Съ увеличеніемъ-же высоты бомбометанія, уменьшается и процентъ попаданія авіо-бомбъ, о чемъ подробнѣе ниже.

Дымовыя завѣсы также будутъ примѣняться для противосамолетной обороны эскадры. Выставленіе этихъ завѣсъ будетъ лежать иа обязанносги патрульныхъ судовъ и самолетовъ эскадры.

Очевидно, что противовоздушная оборона портовъ и главныхъ базъ флота всегда будетъ гораздо сильнѣе, чѣмъ п.-в. оборона эскадры и потому надо считать, что дневныя бомбардировки убѣжищъ флота самолетами будутъ воможны только съ очень большихъ, въ буквальномъ смыслѣ слова, заоблачныхъ высотъ, а ночныя — въ слѣпую. Отъ тѣхъ и другихъ атакъ самолетамъ особаго успѣха ожидать нельзя. Но внезапныя воздушныя атаки базъ флота до объявленія войны, конечно, могутъ нанести ему большой уронъ. Возможность такихъ атакъ кореннымъ образомъ мѣняетъ стратегію линейнаго флота, т. к. отнынѣ его главныя базы должны быть значительно удалены отъ базъ непріятельскихъ воздушныхъ силъ.

ДѢЙСТВІЯ ИСПАНСКОЙ АВІАЦІИ НА МОРѢ ВЪ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ.

Нѣкоторыя удачныя дѣйствія на морѣ красной и бѣлой испанской авіаціи могутъ, по первому впечатлѣнію, создать неправильное представленіе о дѣйствительности п.-с. артиллерійской обороны корабля противъ воздушныхъ атакъ въ будущей не-гражданской войнѣ, а потому полезно будетъ эти дѣйствія внимательно разобрать.

Относигельно гибели бѣлаго испанскаго броненосца „Эспанья“, которую красные пытались выдать за свою побѣду, мы имѣемъ такія свѣдѣнія. „Эспанья“ (постр. 1914 г., 15.700 т., 20 узл., 8-12” и 20-4” ор.) еще въ 1926 г. наскочилъ у береговъ Марокко на скалу и такъ сильно пострадалъ, что, будучи прибуксированъ въ Ферроль, даже не ремонтировался и считался погибшимъ. Націоналистамъ удалось кое-какъ его отремонтировать, но они не рѣшались посылать его дальше сѣвернаго побережья. Повидимому, при продолжительномъ пребываніи въ морѣ отъ хода и качки разрушались временныя задѣлки пробоинъ и броненосецъ невозможно было спасти. Экипажъ былъ снятъ миноносцемъ „Виламо“. Красные поторопились приписать гибель броненосца своей авіаціи, но англійское адмиралтейство, заинтересованное этимъ вопросомъ съ технической будто-бы стороны, выяснило, что авіація здѣсь была не при чемъ. Красные самолеты показались лишь тогда, когда броненосецъ уже шелъ ко дну.

Атаки красныхъ на итальянскій транспортъ и на нѣмецкій броненосецъ „Дойчландъ“ произведены во время стоянки ихъ на якорѣ и

28

достовѣрно извѣстно, что ни тотъ ни другой корабль, не считаясь съ возможностью атаки, огня по атакующимъ не открывали. Слѣдовательно, обѣ атаки произведены почти въ условіяхъ полигоннаго бомбометанія и съ малой высоты. Процентъ попаданія въ итальянскій трансп. не извѣстенъ, въ „Дойчландъ" изъ 12 бомбъ попало 3, т. е. 25 процентовъ.

Объ атакѣ бѣлыхъ испанскихъ самолетовъ на красный бр. „Хайме I“ (однотипный съ бр. ,,Эспанья“), стоявшій на якорѣ въ порту Альмерія, аргентинская газета „La Nacion" (отъ 15-6-37) даетъ такія свѣдѣнія. „Задачей бѣлыхъ самолетовъ было не потопленіе броненосца (который еще будетъ нуженъ національной Испаніи), а только выводъ его изъ строя, вслѣдствіе чего были примѣнены бомбы втрое легче максимальнаго вѣса (повидимому, вѣсомъ въ 250 кил. и небронебойныя. Я. П.). Несмотря на то, что бомбардировка велась днемъ и при отличной видимости и несмотря на жестокій отпоръ со стороны п.-в. обороны корабля, задача была блестяще выполнена: 20 проц. сброшенныхъ бомбъ достигло своего назначенія. Согласно фотографіямъ, взятымъ съ самихъ самолетовъ, бомбы въ большинствѣ случаевъ попали въ пространство между двумя мачтами „Хайме І". Этой палубной бомбардировкой нанесены сильнѣйшія поврежденія казематамъ второстепенной артиллеріи, электродвигателямъ и различнымъ приборамъ въ башняхъ главной артиллеріи, жилымъ помѣщеніямъ, машинамъ и котламъ". Хотя поврежденіе машинъ и котловъ сомнительнэ, т.к. они прикрыты броневой палубой, но „Хайме I“ дѣйствительно послѣ этой атаки въ море не показывался. Эта атака была бы очень показательна, если бы она происходила не въ условіяхъ гражданской войны. Насколько былъ „жестокъ“ отпоръ „красы и гордости“ испанской революціи — красныхъ матросовъ, уничтожившихъ на своихъ корабляхъ всѣхъ офицеровъ, судить трудно, но что этотъ отпоръ былъ явно неумѣлымъ, ясно уже потому, что бѣлые самолеты никакихъ потерь не понесли.

Выводъ изъ этой атаки таковъ: даже при неискусномъ отпорѣ п.-с. артиллеріи корабля, процентъ попаданія при бомбометаніи, въ стоявшій на якорѣ корабль, не превысилъ 20 проц., и то лишь предположительно.

Показателна атака краснаго самолета на бѣлый кр. „Севера“ (?) (вѣроятио Almirante Cervera), о которой сообщается изъ штаба красныхъ 2-8-37 (см. газеты). Крейсеръ былъ атакованъ въ морѣ вблизи Сантандера. Огнемъ п.-с. артиллеріи крейсеръ принудилъ атакующій самолетъ держаться на большой высотѣ. Самолетъ сбросилъ 20 тяжелыхъ бомбъ. Нѣкоторыя изъ нихъ упали очень близко около крейсера, но поврежденій ему не причинили. Самолетъ тоже безъ поврежденій вернулся въ базу.

Выводъ изъ этой атаки: корабль атакованъ на ходу и его п.-с. артиллерія дѣйствовала хорошо. Процентъ попаданій — 0.

Несмотря на то, что бѣлый испанскій флотъ ведетъ энергичную блокаду побережья красныхъ и нанесъ имъ большія потери, авіація красныхъ, за цѣлый годъ войны, не смогла вывести изъ строя ни одного бѣлаго корабля. Очевидно, это случилось потому, что п.-с. артиллерія этихъ кораблей находится въ умѣлыхъ рукахъ.

Я. Подгорный

(Продолженіе слѣдуетъ)

29

ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ОТДѢЛЪ

Дѣятельность по линіи галлиполійцевъ протекаетъ достаточно успѣшно.

Первый этапъ — установленіе крѣпкой связи по линіи Общества Галлиполійцевъ, совмѣщающейся со строевой линіей. заканчивается. Здѣсь можно подчеркнуть достигнутые успѣхи. Главное Правленіе вступило въ связь съ широкой массой галлиполійцевъ, что особенно сказалось въ полученіи массы писемъ въ дни послѣ 22 сентября.

Программа и информація № 1, являющіяся директивными, разобраны и восприняты во многихъ мѣстахъ, о чемъ и поступили сообщенія. Оживились кружки политическихъ и военныхъ знаній, во многихъ мѣстахъ зародились новые. Въ идеологическомъ отношеніи выявилось чрезвычайное единодушіе. На работу съ дѣтьми обращено вниманіе и есть практическіе результаты. Передовая статья въ № 51 „Вѣстника“ весьма отзывчиво принята, на мѣстахъ ищутся пути къ сближенію съ родственными организаціями на путяхъ совмѣстной работы.

Проявленій галлиполійскаго шовинизма не наблюдается, но сознаніе отвѣтственности галлиполійскаго ядра передъ РОВС-омъ, и всей эмиграціей углубляется.

Тревога послѣднихъ дней переживается глубоко и вдумчиво, безъ поспѣшности, мѣшающей правильности выводовъ.

Таковы положительные результаты.

Отрицательные не столь велики въ сравненіи съ положительными, но и о нихъ не слѣдуетъ умалчивать. Не вся масса проявляетъ максимумъ усилій, что ложится тяжелымъ бременемъ на ведущую часть. Такое положеніе нормально для всѣхъ организацій. Но ненормально у насъ то, что люди громадной энергіи и большого самопожертвованія не всегда и не вездѣ изпользованы. Общество Г-цевъ по своей структурѣ даетъ къ этому полную возможность.

Къ числу нашихъ достиженій надо отнести возникшій интересъ къ „Гал. Вѣстнику“, который значительно увеличилъ свой тиражъ въ сторону нашихъ единомышленниковъ. Послѣдній номеръ, выпущенный съ запасомъ, разошелся весь. Но здѣсь же приходится отмѣтить совершенно странное явленіе: во Франціи, въ провинціи, есть пункты, гдѣ галлиполійцы не знаютъ, что существуетъ ихъ органъ печати. Это — вина, конечно, областного правленія прежняго состава.

Работа идетъ, но ея еще чрезвычайно много впереди. Въ настоящій моментъ:

Всѣ усилія — на всемѣрную поддержку командованія и укрѣпленіе организаціоннаго единства РОВС-а.

Главное Правленіе

30

Галлиполійцамъ

— Галлиполійцы! — слово, произносимое одними съ любовной гордостью, другими — съ пожатіемъ плечъ, третьими — съ ненавистью ...

— Галлиполійцы! — Васъ составили боевыя части Бѣлой Арміи; Вами показанъ примѣръ высочайшей духовной силы и дисциплины въ тягчайшихъ моральныхъ условіяхъ; Вами созданъ Галлиполійскій памятникъ — не тотъ, изъ дикаго сѣраго камня, но и другой еще — памятникъ нерукотворный и незримый, а лишь чувствуемый и переживаемый, изображаемый однимъ словомъ — „Галлиполи“!..

Въ этомъ „Галлиполи“ заключается многое: и воспоминанія о послѣднихъ дняхъ эпической борьбы; и кошмарныя условія диковинной эвакуаціи; и гудящій и стонущій вѣтеръ; и глинистая грязь вокругъ хлопающихъ палатокъ; и шакалій вой и змѣиные укусы; и голодовка и нищета; и ляганіе копытами: ослиными — благородной россійской партійной „демократіи" и мулиными — честныхъ союзниковъ; и память о Вождѣ-Кумирѣ, оправдавшемъ до конца дней своихъ фамильный девизъ „ломаюсь но не гнусь“; и желѣзная воля Творца Галлиполи; и гордые Русскіе орлы изъ морскихъ камней; и отдыхающія боевыя знамена; и всепоглощающая любовь къ Родинѣ; и неугасимая ненависть къ большевикамъ — вотъ оно, Русское Галлиполи, созданное не легендарными людьми, а простыми Русскими воинами, вся сила которыхъ была въ вѣрности традиціямъ, духѣ и славѣ Россійской Арміи!.. Гордиться? — мы гордимся! Это не чванство, не заносчивость, а спокойная и скромная гордость содѣяннымъ, съ признаніемъ, что ... „не мы, а они, — Вожди изъ стали; Галлиполи — ихъ слава, а мы лишь были вѣрны“...

— „Галлиполи" не дало безъ слѣда уничтожить Русскую Армію...

— „Галлиполи" дало „боевое каррэ“ для объединенія разсѣяннаго по бѣлу-свѣту Русскаго воинства...

— „Галлиполи“ создало Общество людей, которые долгіе годы эмиграціи, группами и въ одиночку, творили или брали въ свои руки всякое живое дѣло въ общественной жизни...

— „Галлиполи" — символъ крѣпости духа, единенія, вѣрности, чести, дисциплины...

— „Галлиполи“ не знаетъ „гибкихъ“ ген. линій, плановъ, уклоновъ; дорога одна и пряма: Галлиполи — Москва! ..

— Въ нашемъ походѣ есть отставшіе? — Догонятъ, вернутся, вновь пополнятъ наши ряды, воскреснутъ духомъ!..

... Мы горды своимъ именемъ, но оно насъ обязываетъ особо; нашъ долгъ передъ Родиной - великій долгъ: мы не вправѣ забывать, кто мы! Мы не вправѣ поддаваться слабости, оскудѣнію чувствами, соблазнамъ бытовымъ и политическимъ! Мы не вправѣ почить на засохшихъ лаврахъ, — къ дѣлу, къ единенію, къ жизни, къ дисциплинѣ!

— Будемъ Галлиполійцами до конца!..

Шт. кап. Варнекъ

31

БИБЛІОГРАФІЯ

„Да встрѣтитъ непріятель въ каждомъ гражданинѣ Минина, въ каждомъ духовномъ Палицына, въ каждомъ дворянинѣ Пожарскаго“ — говорилось въ Высочайшемъ манифестѣ объ объявленіи войны французамъ въ 1812 году. Пожеланіе Монарха осуществилось: какъ одинъ человѣкъ, встала Русь и сокрушила врага. Единая національная устремленность, жертвенность, черпающая свои силы въ высокой религіозной настроенности, сдѣлали это.

Роль Православной Церкви въ историческомъ строительствѣ нашей государственности огромна и незамѣнима... Потому такъ особенно отрадно въ переживаемую горькую минуту новаго тяжелаго потрясенія слышать готовый на сотрудничество голосъ Настоятеля Типографскаго братства преп. Іова Почаевскаго во Владиміровой на Пряжевской Руси. Издающаяся тамъ газета „Православная Русь“, съ прибавленіемъ для молодежи „Дѣтство во Христѣ“, является прекраснымъ восполненіемъ къ тому, что стараемся мы дать на страницахъ „Галлиполійскаго Вѣстника“, служа единой святой цѣли — закалкѣ духа на борьбу за Великую Національную Россію, Святую Русь.

ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ

Милостивый Государь, Г-нъ Редакторъ.

Мнѣ бы хотѣлось внести небольшую, но существенную поправку къ заглавію замѣтки, появившейся въ № 51 „Галлиполійскаго Вѣстника“ —- „НОРР въ Болгаріи и Бельгіи“, которое въ иастоящемъ своемъ видѣ можетъ вызвать у начальника НОРР’а впечатлѣніе, что организація развѣдчиковъ въ Бельгіи пользуется неприсвоеннымъ ей наименованіемъ, такъ какъ существующіе здѣсь „Отряды Раззѣдчикозъ при Русской Стр. Дружинѣ“ въ НОРР не входятъ, а состятъ въ прямой зависимости отъ РОВС’а, по той простой причинѣ, что всѣ ихъ возглавители являются чинами РОВС’а.

Былъ бы крайне признателенъ за помѣщеніе настоящаго письма въ слѣдующемъ номерѣ журнала для исправленія того ложнаго положенія, въ которое ставитъ меня указанное заглавіе передъ полк. Богдановичемъ, такъ любезно мнѣ помогшимъ своимъ опытомъ въ созданіи нашихъ развѣдчиковъ.

Прошу принять, Г-нъ Редакторъ, увѣренія въ моемъ искреннемъ уваженіи и преданности.

А. Левашевъ.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Собираю матеріалы и свѣдѣнія о подвигахъ чиновъ и частей Императорской и Добровольческой Армій. На запросъ посылается подробная информація. A. Lavrov. Petrzalka pri Bratislave. Bratislavska, 10. Tchecoslovaquie. Прошу русскіе газеты и журналы перепечатать.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Родственники въ Польшѣ разыскиваютъ священника Андрея Константиновича ДОБРЫНИНА, который служилъ въ 39 зап. пѣх. полку въ Ровно, а позже былъ въ 35 пѣх. Брянскомъ полку.

Въ 1920 году былъ на Югѣ Россіи и по слухамъ, якобы, былъ въ Галлиполи.

Лицъ, знающихъ о судьбѣ священника ДОБРЫНИНА, родственники убѣдительно просятъ сообщить черезъ Редакцію „Вѣстника“.

ВЕЩЕВЫЯ ПОСЫЛКИ ВЪ СССР

выгоднѣе всего отправлять изъ Чехословакіи

Zalozna SOCIETAS v Praze, z.s. s. r. o.

Praha I. Ргікору 27. Tchecoslovaquie.

Наша стандартная посылка № 1:

Мужскіе ботинки, дамскія туфли, 3 п. чулокъ дамскихъ, 3 п. мужскихъ носковъ, 3 м. шерстяной матеріи на костюмъ или дамское палто.

Кронъ чешск. 620.

„Галлиполійскій Вѣстникъ"

Цѣна каждаго номера:

Во Франціи — 1 франкъ

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Югославіи — 2 динара

Въ Чехословакіи — 1. ч. крона

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія : В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/А.

Манчжурія : E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warsawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. N. Nemechajeff, rue Khalil-Sarkis, 7. Cadastre. Beyrouth. Sугіе.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. Sr. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-С. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). Бул. Краля Милана, 12. Београд.

Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ"

Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/2 стоимости одного экземпляра „Вѣстника“ въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.

Редакторъ: Н. И. Плавинскій. Типографія „Рахвиря"

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 53
4 ноября 1937 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Передовая

2. По дѣлу ген. Миллера

3. Обзоръ — Инф. отд. РОВС

а) Совѣтская Россія

б) Международное положеніе

4. Изъ информаціи В. Ф. П.

5. Недостойная болтовня — В. Ларіоновъ

6. Ударъ въ спину — В. Полянскій

7. Морской отдѣлъ:

Борьба самолета съ броненосцемъ (продолженіе) — кап. I ранга Подгорный

8. Галлиполійскій отдѣлъ:

а) Отъ Главнаго Правленія

б) Галлиполійская хроника

9. Объявленія

4 ноября 1937 г.

Въ части зарубежной прессы много вниманія удѣлено такъ называемой „Внутренней Линіи“ РОВС’а. Кромѣ прессы, этому вопросу были посвящены, организованные по одинаковой программѣ, доклады Національнаго Трудового Союза Новаго Поколѣнія въ Льежѣ, Брюсселѣ, Парижѣ и Бѣлградѣ.

То, что было высказано по поводу „внутренней линіи", въ большинствѣ случаевъ основано на недостаточномъ знаніи вопроса, а потому и получило невѣрное и — особенно въ выводахъ — фантастическое освѣщеніе. Эти, продиктованные стремленіемъ къ сенсаціи, выводы сводятся, въ общемъ, къ слѣдующему:

1. Въ РОВС’ѣ имѣется, якобы, тайная и независимая отъ Командованія организація — „внутренняя линія",— которая имѣла цѣлью захватить въ свои руки вліяніе не только въ РОВС’ѣ, но и въ другихъ національныхъ организаціяхъ.

2

2. Скоблинъ возглавлялъ „внутреннюю линію“, слѣдовательно, вся эта организація попала въ руки большевиковъ, а черезъ нее и весь РОВС оказался въ тѣхъ же рукахъ.

Одновременно съ высказываніемъ всѣхъ этихъ домысловъ былъ оклеветанъ и рядъ честныхъ русскихъ людей, работавшихъ и работающихъ для національнаго дѣла.

Въ цѣляхъ возстановленія истины мы считаемъ нужнымъ дать слѣдующія разъясненія:

1. Вполнѣ естественно, что всѣ активныя организаціи создаютъ у себя особыя „внутреннія линіи“, поручая веденіе соотвѣтствующей работы отдѣльнымъ лицамъ изъ своей же среды. Безъ этой предосторожности всякая національная работа, за которой бдительно слѣдитъ око ГПУ, не можетъ успѣшно вестись. Это положеніе, казалось бы, не должно вызывать сомнѣній. И такой вспомогательный аппаратъ былъ созданъ при РОВСѢ (не во всѣхъ отдѣлахъ).

2. Дѣятельность работниковъ „внутренней линіи" РОВС’а была подчинена Командованію. Въ частности, во Франціи этотъ аппаратъ былъ въ непосредственномъ подчиненіи по должности н-ка I Отдѣла — генералу Шатилову. Затѣмъ, по уходѣ ген. Шатилова съ должности н-ка I Отдѣла, временно этотъ аппаратъ былъ руководимъ ген. Скоблинымъ, а затѣмъ перешелъ въ непосредственное подчиненіе ген. Миллеру, послѣ „неоднократныхъ просьбъ ген. Скоблина объ освобожденіи его отъ руководства т. наз. „внутренней линіей“, какъ текстуально говорится въ предписаніи ген. Миллера отъ 26 декабря 1936 г., за № 2624, въ которомъ ген. Миллеръ, сообщая объ освобожденіи ген. Скоблина „отъ руководства такъ наз. „внутренней линіей“ во Франціи“, предлагаетъ по всѣмъ вопросамъ, касающимся этой работы, обращаться непосредственно къ нему и указываетъ, что ея „главной задачей должна явиться регистрація всѣхъ возможныхъ попытокъ, иногда искусно замаскированныхъ, со стороны большевицкихъ агентовъ — внести въ среду русской національной эмиграціи и, въ частности, воинскія организаціи — разложеніе и раздоръ“.

3. Предположеніе о захватѣ „внутренней линіи“ агентами ГПУ лишено основанія. Это предположеніе базируется только на фактѣ краткаго (за время съ осени 1935 г. до декабря 1936 г.) и только во Франціи возглавленія „внутренней линіи“ Скоблинымъ, у соратниковъ котораго, кстати сказать, часто создавалось впечатлѣніе, что онъ нарочно пытался „замораживать" ихъ работу, не отвѣчая по 2-3 мѣсяца на ихъ письма, просившія указаній для работы. И, если становиться на путь предположеній, то гораздо основательнѣе считать, что Скоблину мѣшало его возглавленіе „вн. линіи“.

4. Получавшійся ,.внутренней линіей“ матерьялъ былъ настолько разнороденъ и по затрагиваемымъ вопросамъ и по степени достовѣрнности, что требовалъ крайне критическаго къ нему отношенія, съ каковымъ къ нему и подходили тѣ, у кого такой матеріалъ сосредотачивался. Неосновательно поэтому поступаютъ тѣ, кто, по случайно попавшимъ къ нимъ отрывкамъ изъ матеріаловъ

3

„внутренней линіи", дѣлаютъ какія-либо общія и опредѣленныя заключенія.

Никто не можетъ сомнѣваться въ томъ, что самъ РОВС болѣе всего встревоженъ обнаруженіемъ въ его средѣ провокаціи и что именно онъ — РОВС — больше, чѣмъ кто либо, заинтересованъ въ томъ, чтобы въ корнѣ пресѣчь зло, ему нанесенное. Ни о какомъ замалчиваніи, или желаніи кого то покрыть — не можетъ быть и рѣчи. Но совершенно невозможно согласиться съ полезностью для цѣлей разслѣдованія — митинговыхъ выступленій, создающихъ вредную атмосферу крайней нервности и совершенно не гарантирующихъ дѣлового подхода, требующаго обоснованности обвиненія и указаній на раскрытіе провокаціонной сѣти. И мы, конечно, не можемъ согласиться съ нелѣпымъ требованіемъ заставить РОВС, одновременно съ выявленіемъ возможныхъ провокаторовъ, раскрывать передъ посторонними лицами всю его внутреннюю жизнь и работу. Понимая законность желанія нашихъ дѣйствительныхъ друзей имѣть увѣренность въ томъ, что Командованіемъ приняты всѣ мѣры для раскрытія тайныхъ нитей большевиковъ, а также и желаніе быть своевременно поставленными въ извѣстность о результатахъ ведущагося разслѣдованія, считаемъ, однако, совершенно недопустимымъ, подъ видомъ дружескаго сочувствія, вторженіе въ нашу внутреннюю жизнь. Повторяемъ: выявленіе большевицкихъ агентовъ является непремѣннымъ долгомъ каждой организаціи, но было бы по меньшей мѣрѣ страннымъ предполагать, что лишь постороннее вмѣшательство въ состояніи выяснить, насколько глубоко зараза проникла въ ея организмъ и повліяла на ходъ ея работы.

* * *

Не подлежить никакому сомнѣнію, что мы находимся въ періодѣ длительнаго и настойчиваго наступленія на РОВС большевиковъ. Это надо имѣть въ виду и быть въ состояніи готовности. Не слѣдуетъ думать, что большевики ограничатся только преступленіемъ 22 сентября. Несомнѣнно они будутъ стремиться самыми разнообразными способами усугубить тотъ ударъ, который былъ ими намъ нанесенъ похищеніемъ ген. Миллера. Мы выдерживали натискъ враговъ въ теченіе 20-ти лѣтъ и мы выдержимъ его до конца — торжества бѣлой идеи на необъятныхъ просторахъ нашей освобожденной отъ ига большевиковъ Свободной Національной Россіи.

* * *

Въ редакцію поступаютъ многочисленныя письма съ просьбой разъяснить: какъ расцѣнивать поведеніе НТСНП, выразившееся въ организованныхъ имъ собраніяхъ и въ помѣщеніи соотвѣтствующей статьи въ послѣднемъ (октябрьскомъ) №-рѣ ихъ органа печати „За Родину". Письма эти полны недоумѣнія и въ большей своей части и законнаго негодованія — почему въ такой тяжелый для РОВС-а моментъ, НТСНП — организація, считавшаяся дружественной намъ, которой РОВС оказывалъ широкую поддержку, сейчасъ, подъ предлогомъ помощи въ отношеніи вскрытія провокаціи, организуетъ выступленія, всѣми рѣшительно истолкованныя, какъ явно враждебныя.

4

Мы воздерживаемся пока отъ должной оцѣнки этого прискорбнаго факта, но не можемъ не видѣть, что НТСНП своими выступленіями наноситъ несомнѣнный ущербъ самому себѣ.

По дѣлу ген. Миллера

По поводу исчезновенія генерала Миллера, вотъ уже больше мѣсяца, съ даты 22-го сент., ничего новаго не сказано. Какъ и генералъ Кутеповъ, онъ похищенъ большевиками, въ этомъ уже нѣтъ сомнѣній. Какъ и 7 лѣтъ тому назадъ, французскія слѣдственныя власти прилагаютъ усилія для раскрытія преступленія. Будемъ надѣяться, что на этотъ разъ они скажутъ имена виновныхъ. Скрыть ихъ на этотъ разъ гораздо труднѣе, такъ какъ одинъ изъ виновниковъ извѣстенъ всѣмъ. Судя по русскимъ и французскимъ газетамъ, издающимся въ Парижѣ, слѣдствіе напало на вѣрный путь, сдѣлавъ рядъ обысковъ и допросовъ въ организаціяхъ и группахъ, имѣвшихъ отношенія, съ одной стороны, къ цѣлому ряду аналогичныхъ съ похищеніемъ ген. Миллера преступленій, и съ другой стороны — связанныхъ съ большевиками. Какъ-будто, нащупаны и связи съ ними Скоблина. Но всѣ эти данныя даются газетами, естественно, не могущими дать той полной картины, которую намъ хотѣлось бы имѣть.

Информаціонное Отдѣленіе РОВ Союза

ОБЗОРЪ

1. Совѣтская Россія

ВЫБОРЫ ВЪ ВЕРХОВНЫЙ СОВѢТЪ СССР.

Послѣ очень долгаго періода ожиданія, выборы въ Верховный Совѣтъ СССР — такъ называемый „Совѣтскій Парламентъ" — назначены на 12-ое декабря текущаго года.

„Наша новая конституція... это неоцѣнимое оружіе въ рукахъ братскихъ компартій въ борьбѣ противъ клеветы на совѣтскую систему“ — такъ писала „Правда" (9. VI. 36 г.), выдавая этимъ не столько реальное, сколько агитаціонное значеніе совѣтской конституціи.

Исторія новой Совѣтской Конституціи очень поучительна и лишній разъ доказываетъ, что эта „конституція" должна прежде всего служить декораціей, выгодной для Сталина, а вовсе не реформировать саму сущность коммунистической деспотіи. Вспомнимъ, что идея новой „демократической" конституціи родилась въ головахъ правящей коммунистической верхушки еще въ 1934 году. 1-го февраля 1935 года пленумъ ЦК ВКП принялъ постановленіе, говорившее „о необходимости нѣкоторыхъ измѣненій въ конституціи Союза ССР въ направленіи... дальнѣйшей демократизаціи избирательной системы".

Это постановленіе коммунистической партіи долго и усердно использовалось повсюду — внутри страны и заграницей — въ аги-

5

таціонныхъ цѣляхъ и, безспорно, принесло нѣкоторую выгоду Сталину.

Послѣднему было полезно снова попытаться задрапировать свою деспотическую власть въ тогу „демократизма" и представить СССР „эволюціонирующимъ въ сторону національнаго государства и народоправства".

Такъ какъ Сталину конституція была нужна не по существу, а именно для цѣлей агитаціи и завуалированія дѣйствительности, съ проведеніемъ ея въ жизнь совсѣмъ не торопились: около двухъ лѣтъ тянули съ установленіемъ проэкта новой конституціи, а Верховный Совѣтъ СССР врядъ ли соберется ранѣе трехъ лѣтъ послѣ перваго оффиціальнаго постановленія о выработкѣ новой конституціи. Повторяемъ, сама эта задержка въ осуществленіи „новаго строя" на практикѣ лишена доказательствъ того, что государственныя „реформы“ были задуманы вовсе не для дѣйствительнаго реформированія политическаго строя СССР, а для иныхъ цѣлей.

Напомнимъ также — объ этомъ слишкомъ часто забываютъ — что до введенія въ дѣйствіе новой конституціи въ СССР въ теченіе двухъ десятилѣтій дѣйствовали уже двѣ конституціи и ни та, ни другая никогда не соотвѣтствовали дѣйствительному положенію вещей, а служили лишь декораціей, закрывавшей реальность отъ взоровъ непосвященныхъ.

Напомнимъ, что въ первой же совѣтской „Деклараціи Правъ“ (16. I. 1918 г.), полностью вошедшей въ прежнюю совѣтскую конституцію (10. VII. 1918 г.) говорилось объ обезпеченіи за трудящимися „дѣйствительной свободы выраженія своихъ мыслей", „дѣйствительной свободы собраній", „дѣйствительной свободы совѣсти“ и т. п.

Въ текстѣ новой конституціи, утвержденной въ концѣ 1936 г., говорится о тѣхъ же „свободахъ“, при чемъ нѣтъ только слова — „дѣйствительныхъ". Врядъ ли можно думать, что, если ранѣе въ СССР никогда не соблюдалась „дѣйствительная свобода“, то теперь будетъ неукоснительно соблюдаться просто „свобода".

Въ 1905 году, по случаю провозглашенія въ Россіи представительнаго строя, Ленинъ патетически писалъ слѣдующее: „у кого осталась хоть капля чести, въ томъ царское слово можетъ вызвать одинъ отвѣтъ: требовать безусловнаго и немедленнаго освобожденія всѣхъ, отбывающихъ — по суду или безъ суда, послѣ приговора или до приговора,— тюремное заключеніе, ссылку, или арестъ по политическимъ или религіознымъ дѣламъ“.(Ленинъ. Собр. „Сочиненій“, томъ IV, стр. 203).

Въ той же статьѣ Ленинъ требовалъ, чтобы было разрѣшено въ дѣйствительности, а не только на бумагѣ „Исповѣданіе неказенной вѣры, неказенныхъ мнѣній, неказенныхъ ученій".

Наивнымъ людямъ можетъ показаться, что эти заявленія Ленина къ чему-то обязываютъ Сталина, который не перестаетъ называть Ленина своимъ учителемъ и воздвигать ему памятники... Но, вѣдь, Ленинъ обращается къ людямъ, у которыхъ осталась „хоть капля чести“ — къ Сталину это, очевидно, относиться не можетъ...

По существу, и при всѣхъ конституціяхъ, какъ это неимѣнно утверждалось РОВ Союзомъ, Совѣтская Россія была и остается красной деспотіей. Никакія конституціи этого не мѣняютъ, сами

6

же онѣ мѣняются, какъ болѣе или менѣе удачныя декораціи, которыя смѣняютъ, когда онѣ слишкомъ обветшали и когда сквозь нихъ начинаетъ уже слишкомъ ясно сквозить неприглядная дѣйствительность.

Ранѣе коммунисты усердно издѣвались надъ „прогнившей демократіей“, теперь они рядятся въ демократическія одѣянія. — Почему это? — Ларчикъ открывается очень просто. На какую либо поддержку не-демократическихъ странъ Сталинъ пересталъ расчитывать. Напротивъ того, страны съ „тоталитарнымъ" строемъ становятся“ все въ болѣе и болѣе враждебныя отношенія къ СССР. Сталину надо, слѣдовательно, искать симпатіи странъ съ демократической формой правленія, враждебныхъ странамъ „тоталитарнаго строя“ и, поэтому, поддѣлываться подъ вкусы ихъ общественнаго мнѣнія. Стремленіе политически сблизиться съ Франціей и Чехословакіей, ухаживаніе за Англіей и Соединенными Штатами, сближеніе съ Лигой Націй — все это логично идетъ въ СССР параллельно съ попытками внѣшне перекраситься подъ демократизмъ.

Впрочемъ, чтобы эта перекраска подъ демократизмъ не была принята слишкомъ серьезъ самими совѣтскими коммунистами, власть — для „внутренняго употребленія" — постоянно даетъ ограничительныя толкованія новой конституціи. Такъ, напримѣръ, глава правительства СССР Молотовъ, комментируя проэктъ новой конституціи (потомъ утвержденной), заявилъ, что „руководящимъ ядромъ нашего государства есть и будетъ, какъ и до сихъ поръ, коммунистическая партія“. („Извѣстія“ 6. VII. 36 г.). Самъ Сталинъ, выступая на VIII Всесоюзномъ Съѣздѣ Совѣтовъ передъ единогласнымъ принятіемъ новой конституціи, высказался въ томъ же духѣ.

„Я долженъ признать — сказалъ Сталинъ, — что проэктъ новой конституціи, дѣйствительно, оставляетъ въ силѣ режимъ диктатуры рабочаго класса, равно, какъ и сохраняетъ безъ измѣненія нынѣшнее руководящее положеніе коммунистической партіи СССР" („Извѣстія“ 26. XI. 36 г.).

Говоря о диктатурѣ рабочаго класса и коммунистической партіи, совѣтскій вождь, однако, умолчалъ о самомъ корнѣ диктатуры въ СССР — деспотической власти самого Сталина.

* * *

Всякій, знающій совѣтскіе нравы и обычаи, прекрасно понимаетъ, что изъ себя представляютъ „свободные" и „тайные“ выборы въ СССР. Совѣтскіе писаки часто иронизируютъ надъ ’ „свободными выборами" въ „фашистскихъ“ странахъ. Такъ, бывшій тогда еще въ фаворѣ Радекъ, по случаю послѣднихъ германскихъ выборовъ въ Райхстагъ, писалъ слѣдующее:

„Въ странѣ недостатокъ самыхъ необходимыхъ предметовъ потребленія, заработная плата падаетъ, налоги ростутъ... Въ крестьянствѣ большое броженіе... крестьянинъ вынужденъ продавать свои товары ниже себѣстоимости... и въ такомъ положеніи всѣ избиратели съ исключительнымъ энтузіазмомъ голосуютъ за господина Гитлера.

7

Кто этому повѣритъ?.. Господа фашисты перестарались..." („Извѣстія" 1-IV-36).

Если имя Гитлера въ тирадѣ Радека замѣнить именемъ Сталина, а на мѣсто слова „фашисты" поставить — „коммунисты", — картина выйдетъ несомнѣнно правильнѣе.

Коммунисты, при ихъ способахъ дѣйствій, могутъ добиться и при „тайныхъ" выборахъ любыхъ результатовъ, и можно заранѣе предвидѣть блестящій успѣхъ Сталина и его клевретовъ на предстоящихъ выборахъ въ Верховный Совѣтъ СССР.

Иные антикоммунисты надѣются на расширеніе въ СССР избирательныхъ правъ крестьянъ, которые по новой конституціи пополучили равныя права съ рабочими. На самомъ дѣлѣ, крестьянинъ зажатъ въ тиски власти не менѣе крѣпко, чѣмъ рабочій, и даже, при большей независимости къ коммунизму, не сможетъ ничего сдѣлать со своими формальными избирательными правами.

„Тайное голосованіе" зарождаетъ въ кое-какихъ наивныхъ умахъ несбыточныя надежды. Но, во-первыхъ, гдѣ гарантія того, что тайна голосованія будетъ, дѣйствительно, соблюдаться въ СССР? Массы населенія увѣрены въ обратномъ, и это одно повліяетъ на ихъ голосованіе, отъ котораго уклониться они также не могутъ изъ опасенія прослыть „контръ-революціонерами".

Однако, даже въ случаѣ дѣйствительнаго соблюденія тайны голосованія, явное отсутствіе элементарныхъ гарантій свободы личности, слова, печати и собраній лишаетъ всякаго смысла „тайное голосованіе".

Ни узнать политическую физіономію тѣхъ или иныхъ противниковъ существующаго режима, ни сговориться о кандидидатахъ — населеніе никоимъ образомъ не можетъ. По мѣткому замѣчанію застрѣлившагося теперь Томскаго, но тогда еще бывшаго у власти: „въ совѣтскомъ государствѣ могутъ существовать нѣсколько партій, но только одна у власти, остальныя въ тюрьмѣ“ (кстати, объ этомъ не мѣшаетъ помнить „второй совѣтской партіи“ — младороссамъ).

Итакъ, надежды, возлагаемыя иными на „тайныя выборы“ въ СССР, совершенно иллюзорны, и полезнѣе заранѣе предвидѣть ихъ благопріятные для Сталина результаты и объяснять ихъ тѣмъ иностранцамъ, которые могутъ быть обмануты. Въ этомъ отношеніи роль русской эмиграціи очень отвѣтственна, и всѣ, кто въ той или иной мѣрѣ можетъ содѣйствовать правильному освѣщенію вопроса и парированію того толкованія, которое, безъ сомнѣнія, будетъ даваться блестящему для Сталина исходу выборовъ, — должны это дѣлать. Лучше вести контръ-пропаганду заранѣе, чѣмъ только потомъ истолковывать исходъ выборовъ.

Не нужно при этомъ забывать того, что тайное голосованіе вовсе не новость въ Совѣтской Россіи. По избирательной инструкціи 1922 года вопросъ объ открытомъ или тайномъ голосованіи рѣшался для каждой губерніи мѣстной избирательной комиссіей и во многихъ мѣстахъ голосованіе было „тайнымъ“. Только съ 1925 года въ СССР повсемѣстно утвердилась практика открытаго голосованія. Однако, и при „тайномъ“ голосованіи коммунисты

8

добивались желательныхъ имъ результатовъ. Мы видимъ изъ этого, что совѣтская власть имѣетъ даже старую практику организаціи „тайнаго“ голосованія.

Конечно, тайные выборы нѣсколько усложняютъ работу коммунистической власти, но это маленькое неудобство съ лихвой окупается выгоднымъ впечатлѣніемъ, что народъ, будто-бы, „свободно“ — путемъ тайной подачи голосовъ — поддерживаетъ „свою“ власть.

Мы можемъ здѣсь повторить то, что писалось въ „Информаціонныхъ Бюллетеняхъ“ Р. О. В. Союза еще въ февралѣ 1935 г., въ моментъ объявленія о будущей реформѣ совѣтской конституціи:

„ Въ сущности, вся система избранныхъ Совѣтовъ является въ СССР фикціей.

Дѣйствительная власть принадлежитъ не этимъ Совѣтамъ, а партійнымъ диктаторамъ. Однако, фикція эта политически полезна для власти, создавая вокругъ нея декорацію „всенародности“.

Стотъ только вообразить себѣ, что въ СССР были бы отмѣнены всѣ выборы, а у власти остался бы Сталинъ, назначающій мѣстныхъ сатраповъ. По существу ничего отъ этого въ СССР не перемѣнилось бы, но престижъ коммунистической власти во всемъ мірѣ страшно бы палъ, такъ какъ обнажилась бы его чисто деспотическая сущность. Съ этой точки зрѣнія „избирательная система“, „отчеты правительства Совѣтамъ“ и т. д. — очень полезная для власти декорація.

** *

Исходъ выборовъ въ Верховный Совѣтъ СССР будетъ, какъ мы говорили выше, благопріятнымъ Сталину. Въ этомъ, если не случится чего либо совершенно неожиданнаго, сомнѣній быть не можетъ. Однако, надо отмѣтить, что организація этихъ выборовъ представила и еще представитъ для Сталина значительно больше трудностей, чѣмъ полагали и его друзья, и его враги.

Когда на грани 1934-35 г. г. была задумана новая конституція, положеніе внутри страны рисовалось Сталину менѣе для него грознымъ, чѣмъ въ послѣдующіе годы. Мы говорили выше, что затяжка съ осуществленіемъ провозглашенной конституціонной реформы во многомъ объясняется желаніемъ использовать въ агитаціонныхъ цѣляхъ идею новой „демократической“ конституціи, со всяческими „свободами", „тайнымъ голосованіемъ" и т. п., покамѣстъ эта идея еще не претворилась въ жизнь, т. е. — въ совѣтскихъ условіяхъ — совершенно не исказилась.

„Однако, столь длительное оттягиваніе (три года) не можетъ объясняться исключительно агитаціонньши цѣлями: въ концѣ концовъ, оно подрываетъ довѣріе къ „искренности" реформъ.

Безъ сомнѣнія, открывшееся передъ глазами Сталина внутреннее состояніе въ коммунистической партіи и аппаратѣ власти заставило его затормозить введеніе въ дѣйствіе новой конституціи. Сталинскія массовыя кровавыя расправы со всевозможными „троцкистами", „вредителями", „предателями" и т. п. показываютъ, воочію, что онъ признаетъ свое положеніе весьма угрожаемымъ. Провести выборы въ желательномъ ему направленіи Сталинъ можетъ

9

при правильномъ функціонированіи аппарата власти, но, если въ самомъ этомъ аппаратѣ замѣчаются неисправности, то положеніе становится значительно болѣе труднымъ. Возможно, что, если бы Сталинъ раньше замѣтилъ многочисленныя язвы такъ называемаго „троцкизма" въ партіи и въ совѣтскомъ аппаратѣ, онъ не рискнулъ бы выбросить лозунгъ „новой конституцій“, несмотря на связанныя съ этимъ выгоды. Повидимому, Сталинъ тогда (1935 г.) недооцѣнилъ степень разложенія аппарата власти, а, съ другой стороны, принялъ за чистую монету „всенародную любовь“ къ себѣ, выраженіе которой такъ грубо инсценируется его сторонниками. Сталинъ вовремя для себя спохватился и, прежде, чѣмъ привести въ дѣйствіе новую конституцію, желѣзной метлой прошелся по партіи и аппарату власти. Безпощадная „чистка“, однако, кромѣ выгодъ для Сталина, создаетъ ему, съ другой стороны, и новыя опасности. „Вычищенные“ элементы, или ихъ близкіе, усугубятъ свою вражду къ Сталину и его клевретамъ. Тѣ „аппаратчики“, которыхъ Сталинъ, спасая свою власть, бросилъ на растерзаніе недовольному населенію, смѣнены другими, которые увидѣли на практикѣ, что на неизмѣнную поддержку со стороны диктатора они расчитывать не могутъ; это тоже таитъ въ себѣ возможность новыхъ опасностей для Сталина. Наконецъ, самый аппаратъ власти, спѣшно пополненный новыми неопытными еще работниками, технически не можетъ быть совершеннымъ.

Все это, безъ сомнѣнія, создаетъ новыя трудности для проведенія политическихъ выборовъ въ желательномъ для Сталина направленіи.

Поэтому Сталинъ и откладываетъ, насколько возможно, проведеніе въ жизнь новой конституціи, но совершенно отказаться отъ проведенія ея въ жизнь было бы для него уже опасно, послѣ столь торжественнаго провозглашенія конституціонной реформы.

Тѣмъ временемъ, Сталинъ, съ одной стороны, продолжаетъ спѣшно „чистить“ аппаратъ власти, а, съ другой, — онъ производитъ „опыты“ выборовъ. Опыты эти начаты съ партійныхъ организацій и потомъ перешли на профессіональные („Профессіональные союзы“).

Производимые въ СССР опыты даютъ сталинцамъ полезные уроки и указанія насчетъ тѣхъ или иныхъ методовъ дѣйствія, путемъ которыхъ можно добиться полезныхъ результатовъ.

Въ частности, на этихъ предварительныхъ опытахъ, лѣтомъ и осенью текущаго года, выяснился основной методъ проведенія выборовъ.

Тайное голосованіе не опасно для власти, если предварительно всѣ намѣченные для выборныхъ должностей кандидаты были одобрены открытымъ голосованіемъ, т. е. подъ непосредственнымъ и явнымъ контролемъ агентовъ власти. Такимъ образомъ, „тайнымъ голосованіемъ" остается только утвердить кого либо изъ заранѣе одобренныхъ властью кандидатовъ и никакихъ „сюрпризовъ" опасаться ей не приходится.

Методъ этотъ теперь уже достаточно испытанъ на практикѣ партійныхъ и профессіональныхъ организацій и будетъ теперь, въ

10

большемъ масштабѣ, примѣняться къ выборамъ въ Верховный Совѣтъ СССР.

Какъ будто, Сталинъ можетъ быть теперь спокоенъ за исходъ выборовъ и, поэтому, послѣдніе теперь и назначены, послѣ столькихъ оттяжекъ. Однако, Сталина, все-же, не могутъ не безпокоить нѣкоторые тревожные признаки. Пускай кандидатура нежелательныхъ кандидатовъ не будетъ утверждена при ея предварительномъ обсужденіи съ послѣдующимъ открытымъ голосованіемъ, но власть безпокоитъ тотъ фактъ что въ предварительной стадіи намѣчается, все-же, довольно много нежелательныхъ для нея кандидатовъ.

Чтобы оцѣнить все значеніе этого факта, надо не забывать, что намѣчать кандидатовъ для выборовъ могутъ исключительно „зарегистрированныя въ законномъ порядкѣ организаціи" — (статья 56-ая Положенія о выборахъ въ Верховный Совѣтъ). Это означаетъ, что организаціи эти — либо чисто коммунистическія, либо, съ коммунистической точки зрѣнія, — пріемлемыя. И все-же, даже этими организаціями нерѣдко предварительно намѣчаются нежелательные для власти кандидаты. Пусть эти послѣдніе не будутъ утверждены даже въ качествѣ кандидатовъ на выборныя должности, но самъ фактъ, что они были все-же предварительно намѣчены и только не прошли черезъ предвыборное контрольное сито, — показываетъ Сталину большое неблагополучіе даже въ нѣдрахъ уже „очищенныхъ" имъ организацій.

Журналъ „Партійное Строительство" (№ 16) отмѣчаетъ, что во время профсоюзныхъ выборовъ (лѣто 1937 года) среди рабочихъ наблюдалась „нѣкоторая склонность вносить въ кандидатскіе списки бывшихъ участниковъ бѣлой арміи, бывшихъ эсеровъ и меньшевиковъ, бывшихъ служителей культа, лицъ, связанныхъ отношеніями родства и знакомства съ разоблаченными врагами народа“ и т. п.

Правда, всѣ такіе намѣченные кандидаты проходятъ сквозь сито партійнаго контроля и не утверждаются кандидатами, но остается все же, что они были „намѣчены".

Интересны и другіе факты, отмѣчаемые тѣмъ-же совѣтскимъ журналомъ „Партійное Строительство“. Выяснилось, что на профессіональныхъ выборахъ рабочая масса настолько мало интересуется комедіей „выборовъ" прошедшихъ черезъ партійный контроль кандидатовъ, что даже въ самой Москвѣ (напримѣръ, — на заводѣ Динамо, имени Кирова), пришлось троекратно созывать избирательныя собранія и ни на одномъ изъ нихъ одобренные кандидаты не получили требуемаго закономъ большинства голосовъ. Стоитъ ли добавлять, что, въ концѣ концовъ, рабочихъ, все-же, принудили избрать нежелательныхъ для нихъ кандидатовъ ...

Небезинтересны и другія наблюденія коммунистовъ, сдѣланныя ими во время выборовъ текущаго года.

Предсѣдатель Союза Безбожниковъ, Ярославскій, горько жалуется на происки „церковниковъ", „которые — по его словамъ — активно готовятся къ выборамъ и составляютъ списки своихъ кандидатовъ". („Правда“ 15. IX. 1937 г.). Разумѣется, эти списки ут-

11

верждены не будутъ, но все-же фактъ „агитаціи церковниковъ“ безпокоитъ не одного лишь Ярославскаго, но и весь Кремль.

На опытѣ партійныхъ и профсоюзныхъ выборовъ руководители Отдѣла Пропаганды ЦК ВКП обнаружили также „уловку“, при помощи которой „враги народа“ пытаются вести свою пропаганду на предвыборныхъ собраніяхъ. „Подъ предлогомъ объективности“ — сообщаетъ совѣтскій журналъ — „троцкисты" и иные „враги народа", лицемѣрно клеймя враговъ Сталина и трудящихся, подробно излагаютъ всевозможныя клеветы на партію и на совѣтское правительство и дословно цитируютъ контръ-революціонныя высказыванія разоблачаемыхъ враговъ“. („Партійное Строительство" № 10).

Учтя этотъ опытъ, ЦК ВКП „возложилъ отвѣтственность“ (понятно, что это значитъ) за такія выступленія не только на самихъ ораторовъ, но и на предсѣдателей собраній...

Выводъ изъ вышеизложеннаго тотъ, что, хотя Сталинцы и добьются полнаго успѣха на предстоящихъ выборахъ въ Верховный Совѣтъ СССР, но добьются они этого лишь путемъ полной фальсификаціи выявленія народныхъ настроеній. Даже въ партійныхъ и профессіональныхъ организаціяхъ — „твердыняхъ сталинизма“ — власть должна фальсифицировать голосъ избирателей.

II Международный обзоръ

ЕВРОПА И СОВѢТСКАЯ ПОЛИТИКА.

Въ прошломъ международномъ „Обзорѣ“ (Галлип. Вѣстникъ № 52) мы остановились на картинѣ Дальне-Восточныхъ событій и связанныхъ съ ними интересовъ. Сейчасъ мы бросимъ взглядъ на европейскія взаимоотношенія и на основную линію совѣтской политики по этому вопросу.

Разумѣется, сдѣлать это мы можемъ лишь въ самыхъ общихъ схематическихъ чертахъ, не вдаваясь въ детали этой чрезвычайно сложной картины.

Слово „миръ“ — сейчасъ на устахъ всѣхъ государственныхъ дѣятелей всѣхъ странъ; слово это съ одинаковымъ пафосомъ произносятъ всѣ, будь то большевики, фашисты, или демократы.

Такое усиленное употребленіе слова „миръ“ само по себѣ является признакомъ того, что мы переживаемъ времена отнюдь не мирныя и что опасность военныхъ столкновеній весьма реальна.

Оцѣнивая дѣйствительное миролюбіе разныхъ европейскихъ странъ, надо признать, что, за очень рѣдкими исключеніями, всѣ малыя государства, безусловно, — за миръ. Даже тѣ малыя страны, какъ, напримѣръ, Венгрія, которыя мы относимъ къ категоріи „рѣдкихъ исключеній", отнюдь не собираются быть зачинщиками войны, но лишь въ глубинѣ души, мечтаютъ о томъ, что европейская война откроетъ передъ ними перспективы такъ называемаго „ревизіонизма“, чтобы не сказать попросту — измѣненія государственныхъ границъ въ ихъ пользу.

Среди великихъ державъ можно грубо намѣтить три основныя группы. Въ первую мы отнесемъ Англію и Францію. Самой аб-

12

солютно мирной великой державой въ Европѣ можно назвать сейчасъ Францію. Послѣдняя не только не хотѣла бы возникновенія войны, въ которой она сама бы участвовала, но, вообще, не хотѣла бы нигдѣ и никакой войны. Ни о какомъ территоріальномъ расширеніи Франція не думаетъ и только мечтаетъ сохранить въ неприкосновенности свои нынѣшнія границы; Франція боится въ мірѣ всякаго потрясенія. До нѣкоторой степени, къ Франціи сейчасъ приближается въ этомъ отношеніи Англія.

Во всякомъ случаѣ, до завершенія своего перевооруженія, Англія усиленно хотѣла бы поддерживать всюду миръ.

Во вторую группу великихъ державъ можно отнести Германію и Италію. Намъ представляется, что невѣрно рисуютъ политику этихъ странъ тѣ, которые считаютъ, что оба эти государства, будто бы, сознательно стремятся вызвать европейскую войну въ моментъ, который они сочтутъ для себя выгоднымъ.

- Гораздо правильнѣе сказать, что, какъ Германія, такъ и Италія, принадлежатъ въ настоящее время къ разряду государствъ, стремящихся къ своему расширенію („экспансія“) и этой цѣли они будутъ добиваться любой цѣной (не отступая въ крайнемъ случаѣ, и передъ войной).

Однако, все-же утверждать, что Германія и Италія стремятся къ войнѣ — нельзя: они предпочли бы добиться своихъ цѣлей, не прибѣгая къ военнымъ мѣрамъ. Усиленное вооруженіе обѣихъ странъ „тоталитарнаго режима“ не является прямымъ доказательствомъ того, что онѣ стремятся вызвать войну. Демонстраціей силы можно добиться очень многаго и безъ ея примѣненія,— успѣхи внѣшней германской политики за послѣдніе годы это лишній разъ доказываютъ: безъ войны Германіи удалось уже разрушить значительную часть невыгоднаго для нея Версальскаго мира. Конечно, такая политика постоянной демонстраціи своей силы и готовности (въ крайнемъ случаѣ) пойти на войну, при этомъ необходимо связанная съ нѣкоторымъ „блефированіемъ", таитъ въ себѣ очень значительный рискъ войны, но все-же это не та „сознательная подготовка къ заранѣе предрѣшенной войнѣ“, какъ нерѣдко представляютъ себѣ германскую, или итальянскую политику въ другихъ странахъ.

По отношенію къ войнамъ между другими государствами, страны, принадлежащія къ разбираемой группѣ государствъ, относятся далеко не столь категорически отрицательно, какъ, напримѣръ, Франція. Въ этомъ отношеніи характерно, напримѣръ, выступленіе Италіи по вопросу о Японо-Китайской войнѣ. 9-го октября итальянскій посолъ въ Токіо оффиціально довелъ до свѣдѣнія японскаго правительства выраженіе симпатій послѣднему со стороны Муссолини, по случаю военныхъ столкновеній въ Китаѣ.

Наконецъ, къ третьей группѣ великихъ европейскихъ державъ мы отнесемъ СССР и при этомъ только СССР. Внѣшняя политика совѣтской Россіи, вообще, диктуется двумя основными соображеніями: 1) идеями коммунистическаго интернаціонала и 2) стремленіемъ сохранить СССР, какъ территорію, уже захваченную коммунистами.

13

(Это послѣднее стремленіе порой внѣшне совпадаетъ съ защитой національныхъ интересовъ Россіи и этимъ порождаются опасныя недоразумѣнія).

Въ настоящее время оба эти соображенія толкаютъ совѣтскую политику въ одномъ направленіи.

Для интересовъ коммунистической агитаціи всегда и всюду выгоднѣе войны между „буржуазными" государствами. Мысль эту не разъ выражалъ Ленинъ; такъ, въ 1917 году, въ своемъ письмѣ къ швейцарскимъ рабочимъ, зараженнымъ, по его мнѣнію, пацифизмомъ, Ленинъ писалъ слѣдующее:

„Мы не пацифисты — говорилъ онъ — „было бы безсмысленно со стороны революціоннаго пролетаріата отказываться отъ всякой войны, которая могла бы быть полезной интересамъ революціи“.

Войны между буржуазными государствами, при этомъ не направленныя противъ самого СССР, полезны для коммунистовъ, расшатывая государственный аппаратъ власти воюющихъ странъ и создавая благопріятную почву для революціонной агитаціи. Эта идея всегда была въ головахъ совѣтскихъ владыкъ, однако, иногда необходимость подумать о сохраненіи самой базы міровой революціи — СССР — входила въ противорѣчіе съ упрощенностью основной коминтернской линіи. Для охраненія предѣловъ СССР иногда надо было временно поступиться (только временно!) усиленнымъ раздуваніемъ мірового пожара. Именно такія рѣшенія иные были склонны ошибочно толковать, какъ, будто бы, переходъ совѣтской политики на рельсы защиты „національныхъ интересовъ Россіи“.

Въ настоящее время въ Кремлѣ возобладалъ взглядъ, что не только интересы міровой революціи, но и интересъ охраненія самого СССР отъ внѣшнихъ враговъ одинаково требуютъ „стравливанія буржуазныхъ государствъ между собою“. Въ этомъ — ключъ къ современной совѣтской политикѣ. За послѣднее время во всѣхъ областяхъ политики СССР, какъ внутренней, такъ и внѣшней, — наблюдается большая нервность и дерганіе, но, все же, въ основномъ, линія „стравливанія“ буржуазныхъ государствъ между собой ведется неукоснительно.

Въ иностранной не-коммунистической печати нерѣдко приходится встрѣчать выраженія изумленія передъ тѣми или иными „ошибками“ совѣтской политики. „Вѣдь, этимъ СССР играетъ въ руку своему врагу — Италіи или Германіи“... — говорятъ такіе критики. „Этимъ СССР — на свою голову — невольно укрѣпляетъ ось Римъ—Берлинъ“... — возмущаются они.

Между тѣмъ, кажущіеся „сбои‘* совѣтской политики, на самомъ дѣлѣ логически вытекаютъ изъ основной внѣшне-политической линіи, принятой сейчасъ въ Кремлѣ.

Прежде всего, Кремль не хочетъ допустить замиренія въ Европѣ.

Поэтому онъ особенно боится сговора между четырьмя западно-европейскими великими державами: Англіей, Франціей, Германіей и Италіей.

Въ свое время Бисмаркъ страдалъ „кошмаромъ коалиціи“;

14

можно сказать, что Кремль страдаетъ „кошмаромъ широкихъ соглашеній“ между буржуазными государствами.

СССР дѣлалъ все, чтобы не допустить соглашенія въ Западной Европѣ; нѣкоторое время тому назадъ онъ даже — безрезультатно — стремился провоцировать „превентивную войну“ противъ Г ерманіи.

Врядъ ли можно заподозрить СССР въ какой-либо симпатіи къ „фашистскимъ" странамъ, но въ настоящее время укрѣпленіе оси Римъ-Берлинъ считается въ Кремлѣ наименьшимъ изъ золъ: этимъ путемъ большевики считаютъ сейчасъ возможнымъ бороться противъ общаго сговора четырехъ великихъ державъ.

Можно, конечно, критиковать общую линію совѣтской политики, но признавать частичными ошибками все, что сейчасъ СССР дѣлаетъ, какъ бы, „на руку“ сторонникамъ Германо-Итальянскаго сближенія — совершенно неправильно. Совѣтскіе дипломаты въ этомъ отношеніи совершаютъ не „ошибки“, а слѣдуютъ основнымъ директивамъ своего начальства.

Усиленіе оси Римъ-Берлинъ вызываетъ обостреніе отношеній въ Европѣ и, прежде всего, въ области, непосредственно СССР не угрожающей: въ Испаніи и на Средиземномъ морѣ.

Это желательно Кремлю.

Конечно, обостреніе отношеній въ этихъ областяхъ отнюдь не вызвано одними большевиками и сводить вопросъ только къ нимъ было бы совершенно неправильно, но ошибочно, съ другой стороны, недооцѣнивать ихъ вліяніе въ этомъ вопросѣ.

Въ частности, что касается Средиземнаго моря, большевики отнюдь не ограничиваются одной дипломатической дѣятельностью. Дѣятельность корсарскихъ подводныхъ лодокъ и аэроплановъ прекрасно сочетается съ совѣтскими дипломатическими нотами.

Дѣйствія корсарскихъ судовъ призваны создавать то опасное напряженіе на югѣ Европы, которое болѣе всего выгодно именно большевикамъ. Это одно показываетъ, гдѣ именно надо искать корсаровъ.

Пусть насъ не поймутъ неправильно. Мы не думаемъ, чтобы въ случаѣ поимки дѣйствительно корсарской подводной лодки, послѣдняя оказалась бы занесенной въ списки военнаго флота СССР. Такой ошибки большевики не сдѣлаютъ. Гораздо вѣроятнѣе, эта подводная лодка оказалась бы красной испанской съ „интернаціональной" командой. Номинально, лодка эта была бы подчинена красному испанскому правительству, но, въ дѣйствительности, ею руководилъ бы секретный агентъ „интернаціональной власти". Дѣятельность этихъ средиземныхъ корсаровъ дополняется рѣзкими выступленіями совѣтской дипломатіи. Напомнимъ хотя бы двѣ сентябрьскія совѣтскія ноты Италіи, съ прямымъ обвиненіемъ послѣдней въ корсарскихъ дѣйствіяхъ.

Вообще, за послѣднее время, международная печать часто отзывается о заявленіяхъ совѣтскихъ дипломатовъ въ области испанскаго и средиземнаго вопроса, какъ о „неслыханной рѣзкости", „вызывающемъ тонѣ“ и т. п. Интересно отмѣтить, что, когда дѣло ближе касается границъ СССР — напримѣръ, — на Дальнемъ

15

Востокѣ, — языкъ совѣтской дипломатіи поражаетъ скорѣе своей мягкостью. Это совершенно понятно: слѣдуя своей основной линіи поведенія, совѣтскіе дипломаты хотятъ отвести опасность отъ предѣловъ СССР и, наоборотъ, провоцировать столкновеніе между другими странами и въ работахъ, далеко отъ него отстоящихъ.

ОСЬ РИМЪ—БЕРЛИНЪ И АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОЕ СБЛИЖЕНІЕ.

За послѣднее время въ Европѣ рѣзче образовались двѣ международныхъ группировки: „ось Римъ—Берлинъ" и англо-французское соглашеніе.

„Ось Римъ—Берлинъ" (выраженіе принадлежитъ Муссолини) за послѣднее время привлекла къ себѣ особое вниманіе въ связи съ поѣздкой Муссолини въ Берлинъ въ концѣ сентября мѣсяца.

Мы далеки отъ того чтобы недооцѣнивать значеніе итало-германской политической комбинаціи, но намъ кажется, что совершенно исключительная по своей демонстративности внѣшность этого международнаго соглашенія превосходитъ его внутреннюю спаянность и крѣпость.

Сближеміе между Италіей и Германіей — несомнѣнно, но при хладнокровномъ анализѣ этого факта представляется, что оба эти государства — и особенно Италія — хотятъ создать впечатлѣніе, что сближеніе это пошло дальше, чѣмъ это дѣйствительно имѣетъ мѣсто. Торжественно обмѣниваясь выраженіями симпатіи, Германія и Италія, повидимому, не заключили между собою широкаго политическаго соглашенія, не говоря уже о военномъ союзѣ.

Создается впечатлѣніе, что какъ Италія, такъ и — въ еще большей степени — Германія, клянясь другъ другу въ наилучшихъ чувствахъ, все время оглядываются въ сторону Англіи.

Обѣ страны сейчасъ находятся въ положеніи сравнительной международной изолированности и хотя бы поэтому сближеніе между ними не является удивительнымъ. Однако, въ глубинѣ души каждая изъ обѣихъ странъ была бы еще непрочь промѣнять ось Римъ—Берлинъ на сближеніе съ Англіей. Для Италіи такое сближеніе съ Англіей, безъ отказа отъ весьма дорогихъ для Италіи позицій, въ настоящее время весьма мало вѣроятно. Вотъ, почему Италія проявляетъ сейчасъ гораздо больше рвенія въ дѣлѣ сближенія съ Германіей, чѣмъ послѣдняя. Есть серьезныя основанія полагать, что Муссолини хотѣлъ подвести подъ сближеніе обѣихъ странъ прочный политическій фундаментъ, до военнаго соглашенія включительно, но Гитлеръ на это не пошелъ.

На самомъ дѣлѣ, положеніе Германіи въ отношеніи Англіи въ настоящее время значительно лучше, чѣмъ положеніе Италіи, и Германія не хочетъ рисковать, безъ особыхъ выгодъ для себя, ухудшить эти отношенія.

Торжественныя берлинскія рѣчи обоихъ диктаторовъ не смогли затушевать того факта, что во время сентябрьскихъ переговоровъ, связанныхъ съ Ніонскимъ соглашеніемъ (борьба съ пиратствомъ на Средиземномъ морѣ), Германія оказала Италіи значительно меньшую поддержку, чѣмъ расчитывала послѣдняя.

Въ общемъ, надо отмѣтить, что итало-германскій блокъ еще не

16

окончательно не консолидировался и что меньшую охоту его консолидировать выражаетъ именно Германія.

Степень консолидаціи этого блока будетъ въ очень многомъ зависѣть отъ политики другихъ странъ — Франціи и особенно Англіи.

Параллельно съ укрѣпленіемъ Итало-Германскаго блока шло за послѣднее время и усиленіе Англо-Французскаго сближенія. Сближенію этому не сопутствовали внѣшнія демонстраціи, но политическое значеніе его несомнѣнно. Энергичныя дѣйствія Англіи и Франціи во время международныхъ переговоровъ по вопросу о Средиземномъ морѣ, повидимому, явились не вполнѣ ожиданными для Италіи, которую, вдобавокъ, довольно слабо поддерживала Германія. Въ этомъ отношеніи Италія потерпѣла дипломатическое пораженіе, которое Англія и Франція не только не пожелали подчеркнуть, но, напротивъ, постарались внѣшне смягчить, чтобы не раздражать Италіи.

Такимъ образомъ, за послѣднее время въ Европѣ не только нѣсколько окрѣпла „ось Римъ—Берлинъ", но соотвѣтственно укрѣпилось и Франко-Англійское согласіе. При учетѣ будущихъ международныхъ событій и то и другое будетъ имѣть большое значеніе.

Что касается отношенія СССР къ этимъ событіямъ. то мы уже указывали выше, что въ Кремлѣ всего больше опасались четверного — Германо-Франко-Англо-Итальянскаго соглашенія, — что способствовало бы замиренію Европы и изолированію СССР. Съ этой точки зрѣнія, въ Кремлѣ не могутъ не радоваться всему, что способствуетъ распаденію единой Европы на взаимно враждебные блоки державъ. Однако, у всякой медали есть обратная сторона, и въ Кремлѣ опасаются, что дальнѣйшее укрѣпленіе Англо-Французскаго согласія можетъ повліять въ сторону ослабленія Франко-Совѣтскихъ связей. Связи эти вполнѣ правильно расцѣниваются въ Кремлѣ, какъ не очень прочныя. Еще не такъ давно совѣтская дипломатія разсчитывала на возможность ихъ развить и укрѣпить; въ настоящее время Кремль старается, по крайней мѣрѣ, сохранить Франко-Совѣтскія связи въ нынѣшнемъ ихъ видѣ и не дать имъ еще ослабѣть.

Франко-Англійское сближеніе въ этомъ отношеніи заботитъ СССР.

Дѣйствительно, если Франко-Англійскій блокъ одержалъ дипломатическую побѣду надъ Италіей (Ніонское соглашеніе), то СССР не только не оказался въ станѣ побѣдителей, но тоже испыталъ по Средиземному вопросу замѣтную неудачу. Во всякомъ случаѣ, на Ніонскомъ совѣщаніи СССР былъ изолированъ и вновь почувствовалъ всю непрочность своихъ связей съ Франціей. На Ніонскомъ совѣщаніи СССР хотѣлъ совмѣстно съ Англіей и Франціей „топить" Италію. Англія и Франція, какъ мы указали выше, одержали дипломатическій успѣхъ надъ Италіей, но не только не присоединили къ себѣ въ этомъ отношеніи СССР, но, наоборотъ, третировали его въ угоду Италіи, не желая обострять своихъ отношеній съ послѣдней.

17

ГЕРМАНО-ИТАЛЬЯНСКІЯ АНТИ-КОММУНИСТИЧЕСКІЯ ВЫСТУПЛЕНІЯ.

Во время недавняго торжественнаго пріема Муссолини въ Германіи было произнесено не мало горячихъ и справедливыхъ словъ противъ мірового коммунизма. Застрѣльщикомъ въ этомъ отношеніи выступилъ Муссолини. „У націоналъ-соціализма и у фашизма всюду одни и тѣ же враги“ — сказалъ глава итальянскаго правительства (28-ІХ-37 г.) — эти враги служатъ одному господину — III-му интернаціоналу".

Такія слова не могутъ не радовать всѣхъ враговъ коммунизма и, прежде всего, русскихъ патріотовъ. Однако, такія рѣчи мы слышимъ не впервые, но, къ сожалѣнію, въ отношеніи самого корня мірового коммунизма, находящагося въ красной Москвѣ, дальше словъ дѣло пока не идетъ. Гитлеръ произноситъ горячіе рѣчи противъ большевиковъ, но это не мѣшаетъ руководимой имъ Германіи оказывать новыя кредиты СССР... Муссолини въ страстныхъ словахъ громитъ коммунизмъ, но, даже несмотря на самыя дерзкія ноты большевиковъ, открыто обвинявшихъ Италію въ пиратскихъ дѣйствіяхъ, Италія продолжаетъ усиленно торговать съ ними...

Все это, конечно, не представляетъ ничего неожиданнаго: Италіи, въ частности, трудно угрожать Англіи, отказавшись отъ снабженія совѣтской нефтью. Но тогда, зачѣмъ же становиться въ позу „принципіальныхъ“ и „непримиримыхъ“ враговъ коммунизма, вездѣ и повсюду?

Въ свое время Ллойдъ-Джорджъ произнесъ по отношенію къ совѣтской Россіи циничную фразу: „торговать можно и съ людоѣдами“. Другіе иностранцы торговали и торгуютъ съ большевиками, никакъ не объясняя своего поведенія. Наконецъ, въ настоящее время мы видимъ и третью группу странъ, на словахъ драпирующихся въ тогу „принципіальнаго“ антикоммунизма, а на дѣлѣ... тоже торгующихъ съ этими канибалами.

Негодовать — въ политикѣ безцѣльно, но констатировать факты и дѣлать изъ нихъ выводы — полезно.

Всѣ государства придерживаются въ отношеніи СССР политики „священнаго эгоизма“. Упрекать ихъ можно порою за близорукость ихъ политики, но не за то, что эта политика диктуется эгоистическими національными интересами.

Русскимъ людямъ пора, наконецъ, бросить дѣлать ставку на тѣхъ или иныхъ „безкорыстныхъ друзей Россіи“ и „принципіально“ стоять за ту или иную иностранную „оріентацію“.

Оріентація у насъ можетъ быть только одна — русская, а всѣ другія оріентаціи могутъ имѣть отнюдь не принципіальный, а лишь утилитарный характеръ.

Эти слова могутъ показаться многимъ — общимъ мѣстомъ, но, къ сожалѣнію, среди русскихъ людей до сихъ поръ еще слишкомъ много „принципіальныхъ“ „филовъ“ и „фобовъ“: франкофиловъ, германофиловъ, франкофобовъ, германофобовъ и т. п.

Много лишнихъ треній среди русской эмиграціи было бы уничтожено, если бы среди насъ не осталось никакихъ „фобовъ“, а изъ „филовъ“ остались бы исключительно — руссофилы.

Парижъ, 25 октября 1937 года.

18

Изъ информаціи В. Ф. П.

Въ бѣдѣ познаются друзья. Намъ прислана информація Всероссійской Фашистской партіи отъ 18-го октября с. г. подъ заголовкомъ „Внутренняя линія“. Въ ней читаемъ:

„Желая использовать обстановку, создавшуюся послѣ похищенія ген. Миллера, большевики рѣшили окончательно добить РОВС, который, повидимому, считаютъ въ данный моментъ, канунъ начала военныхъ дѣйствій на территоріи Россіи, наиболѣе опасной для себя организаціей. Мы — фашисты — обязаны этому помѣшать.

Ни одна организація, какъ политическая, такъ и коммерческая, не можетъ существовать безъ внутренней линіи. Внутреннія линіи въ РОВС’ѣ и существовали и должны были существовать. Въ правительственномъ механизмѣ Императорской Россіи также существовали многочисленныя внутреннія линіи.

Совершенно также, внутреннія линіи РОВС-а, съ вѣдома ген. Миллера, были созданы для борьбы съ ячейками и линіями Коминтерна.

Какъ только какое-либо лицо становится большевикамъ особенно непріятно, они пускаютъ слухъ, что это лицо является агентомъ Коминтерна, и этимъ парализуютъ его работу, компрометируя его въ глазахъ его сотрудниковъ и властей той страны, въ которой оно проживаегъ. На этотъ методъ ими, повидимому, взятъ патентъ. Поэтому, когда цѣлая организація дѣлаетъ по отношенію РОВС-а совершенно то же самое. .. мы не можемъ объяснить это однимъ только совпаденіемъ и предупреждаемъ нашихъ соратниковъ быть по отношенію этой группы крайне осторожными.“

ОТЪ РЕДАКЦІИ.

По поводу выступленій НТСНП, направленныхъ противъ такъ наз. „внутренней линіи“ РОВС-а, редакціей полученъ цѣлый рядъ писемъ отъ галлиполійцевъ.

Въ письмахъ галлиполійцы высказываютъ свое возмущеніе поведеніемъ Союза, который всегда считался ими организаціей, дружественной РОВС-у.

Не желая вступать въ какую бы то ни было полемику съ НТСНП, редакція приводитъ ниже лишь два письма — капитана Ларіонова и кап. Полянскаго.

Какъ извѣстно, кап. Ларіонову не соизволили дать слово на собраніи НТСНП въ Парижѣ, 9-го октября с. г., а въ то же время именно кап. Ларіоновъ, какъ намъ кажется, имѣетъ право говорить.

Мнѣніе же кап. Полянскаго — секретаря О-ва Галлиполійцевъ, присутствовавшаго на этомъ собраніи, также, несомнѣнно, интересно для галлиполійцевъ.

НЕДОСТОЙНАЯ БОЛТОВНЯ

Вчера состоялось собраніе, организованное „Трудовымъ Союзомъ Новаго Поколѣнія" и посвященное „разоблаченію“ т.н. внутренней линіи РОВС-а.

19

Докладчикъ г. Прянишниковъ, повидимому убѣжденный, что за каждымъ его шагомъ слѣдятъ чекисты „внутренней линіи“, прибылъ изъ Ліона подъ псевдонимомъ „Х“, игралъ подъ раскаявшагося грѣшника изъ „внутренней линіи“, явно нервничалъ и волновался.

Докладъ его былъ дѣйствительно „сенсаціоннымъ и потрясающимъ“:

Вотъ его краткая схема: „Трудовой Союзъ Нов. Поколѣнія“ своей дѣятельностью мѣшалъ большевикамъ — какъ единственная активная организація. Внутренняя же линія РОВС-а, руководимая агентами ГПУ, рѣшила его захватить, не останавливаясь ни передъ чѣмъ. Борьба за овладѣніе Союзомъ продолжалась нѣсколько лѣтъ и, когда Союзъ очистили отъ „внутренней линіи“ „каленымъ желѣзомъ“, то большевики — руководители „в. л.“ — совершили парижское преступленіе.

Эпизодами въ этой страшной борьбѣ за захватъ или взрывъ Трудового Союза Н. П., руководимой, по словамъ докладчика, возглавителями „внутренней линіи“ РОВС-а — были попытки отравленія г. Георгіевскаго (женскій голосъ изъ публики: „просто объѣлся“) и покушеніе на убійство г. Байдалакова.

На развалъ Трудового Союза Н. П. работалъ, по словамъ докладчика, еще В. М. Левитскій — своими лекціями о положеніи въ СССР,— а также руководители группы „Бѣлой идеи“, пытаясь разложить все тотъ же многострадальный и „пупъ земли русской“ — Трудовой Союзъ Новаго Поколѣнія, — повидимому, единственную организацію „не дающую“ большевикамъ приступить къ веселой и счастливой жизни.

Въ доказательство всѣхъ этихъ фактовъ приводились выдержки изъ весьма обширной, частной и дѣловой переписки, переданной раскаявшимися „иксами“ и „игреками“. Я не хочу разбирать всю нагроможденную „иксомъ“ — Прянишниковымъ чепуху, все хрупкое, подтасованное зданіе фантастическихъ преувеличеній больного воображенія и просто клеветы.

Все это, конечно, возмутительно. Но ошеломило не это, ошеломила дѣйствительно, — гадость. Да, гадость,— инымъ словомъ дѣйствіе ,,новопоколѣнцевъ“ назвать нельзя.

Пользоваться нашимъ общимъ горемъ въ цѣляхъ явной, хлесткой саморекламы, выскочить еще разъ, крикнуть, что только Союзъ борется съ большевиками и работаетъ. Только ради нанесенія ударовъ „Трудовому Союзу Нов. Пок.“, исчезаютъ ... вожди РОВС-а и ... ,,отравляются“, но не исчезаютъ Георгіевскіе и Байдалаковы. Все это было бы смѣшно, особенно, если вспомнить „активизмъ“, нынѣ выражающійся въ интервью о нашихъ внутреннихъ дѣлахъ въ анти-національныхъ и въ иностранныхъ газетахъ. Вспомнить работу трехъ пишущихъ машинъ — въ борьбѣ за Россію на удобной дачѣ на берегу Средиземнаго Моря, гдѣ пляжники-активисты загорали, купались, ухаживали и боролись, въ свободное время, за Россію...

20

Въ тяжкую, трудную минуту „новопоколѣнцы“ сводятъ личные счеты съ чинами РОВС-а, выдвигаютъ своихъ унылыхъ вождей и активно подбрасываютъ другимъ свое грязное бѣльишко. И это тогда, когда бѣлые офицеры умираютъ въ чужой Испаніи за бѣлую идею, когда наша бѣлая рать стонетъ еще отъ полученнаго провокаторскаго удара.

Викторъ Ларіоновъ

УДАРЪ ВЪ СПИНУ

Ни одно собраніе за всю нашу зарубежную жизнь не производило на меня столь тяжелаго впечатлѣнія, какъ открытое собраніе НТСНП, устроенное 9-го октября с. г. на тему: „Методы и цѣли большевицкой провокаціи въ эмиграціи (разоблаченіе внутренней линіи — третьяго треста)“.

И не только то вызывало горечь и гнѣвъ, что здѣсь говорилось о нашихъ несчастьяхъ — о похищеніи ген. Миллера и о предательствѣ Скоблина — но, главнымъ образомъ, то, какъ объ этомъ говорилось и съ какими цѣлями.

Первые доклады были посвящены теоріи провокаціи и они выззали у публики, жаждавшей сенсаціи, нетерпѣніе. Но, вотъ, послѣ перерыва, докладчикъ изъ Ліона приступилъ къ основной темѣ вечера — о „внутренней линіи“, работавшей въ нѣдрахъ РОВС-а, и ея, будто-бы, провокаціонной дѣятельности. Сосредоточивъ свое вниманіе на томъ періодѣ жизни РОВС-а, во время котораго во главѣ перваго отдѣла стоялъ ген. П. Н. Шатиловъ, докладчикъ, цитируя многочисленные письма и документы, обвинялъ ген. Шатилова и нѣсколькихъ другихъ лицъ вообще въ провокаціонной дѣятельности, а по отношенію къ НТСНП — въ сугубой подрывной работѣ, (а, между тѣмъ, напримѣръ, въ письмѣ отъ 4-го января 1934 г. генеральный секретарь НТСНП г. Георгіевскій писалъ П. Н. Шатилову: ,,если бы не Ваша помощь, то во Франціи вообще не было бы союза‘‘.)

Докладъ имѣлъ видимость объективнаго документальнаго обслѣдованія, но, для мало-мальски непредубѣжденного или освѣдомленнаго лица, онъ представлялъ собою ужасающую смѣсь правды и прямой лжи и инсинуаціи, вытекающихъ изъ сведенія личныхъ счетовъ, безцеремоннаго искаженія фактовъ и событій и совершенно фантастическихъ выводовъ.

Развѣ не замѣчательно, напримѣръ, толкованіе НТСНП цѣли похищенія ген. Миллера? Оказывается, большевики хотѣли нанести этимъ ударъ по НТСНП, но ударъ не простой, а особый, коварно замышленный. Они хотѣли показать, что, вотъ, дескать, похищаемъ главу РОВС-а, а не секретаря или предсѣдателя НТСНП и, такимъ образомъ, задѣть, оскорбить, унизить и тѣмъ самымъ умалить въ глазахъ всей эмиграціи значеніе НТСНП.

Что въ такой трактовкѣ отъ смѣшного? и что отъ трагическаго?

Возвращаясь къ основному вопросу о такъ называемой внутренней линіи РОВС-а, я обвиняю НТСНП въ томъ, что онъ, въ своихъ партійныхъ цѣляхъ, не дождавшись результатовъ начатого обслѣдованія, которое онъ самъ же привѣтствуетъ, поднесъ русскому зарубежью свое партійно-групповое сужденіе въ качествѣ какого-то приговора.

Зачѣмъ же онъ это сдѣлалъ?

21

Исключительно для того, чтобы въ чрезвычайно трудный для РОВС-а моментъ извлечь за счетъ его какія-то выгоды. Особенно яснымъ это положеніе стало послѣ заключительнаго сумбурнаго выступленія, въ которомъ РОВС былъ окончательно похороненъ („развалился", „разложился“). .

Вотъ и вышло, что НТСНП, полагая, что РОВС дѣйствительно тяжко боленъ, рѣшилъ „придушить дядюшку“, чтобы воспользоваться на правахъ родственничка, кое-какимъ добришкомъ.

Стыдно, господа, стыдно!

Тщетно было просить у предсѣдателя слова — онъ спѣшилъ закрыть собраніе: устроителей не интересовало выясненіе истины. Еще во время перерыва я спросилъ у предсѣдателя — могу ли подать записку съ вопросомъ для оглашенія — и получилъ на это отъ него согласіе. На запискѣ я, имѣя въ виду бесѣду сотрудника „Послѣднихъ Новостей“ съ однимъ изъ руководителей НТСНП, написалъ: „какія моральныя права и фактическія основанія позволяютъ НТСНП называть ротмистра Коморовскаго провокаторомъ?“ Прочитавъ записку, г. Рождественскій заявилъ, что огласить этотъ вопросъ онъ не можетъ. На мою реплику — „Ваше поведеніе просто безнравственно“ — онъ предпочелъ не отвѣтить. Вотъ какіе нравы въ организаціи, претендующей на роль безаппеляціоннаго судьи.

Постыдитесь, господа, и попробуйте понять, что РОВС еще не „развалился“ и найдетъ внутреннія силы, чтобы перенести очередной большевистскій ударъ.

Парижъ. 10-го октября 1937 г. ^г

* * *

Три недѣли тому назадъ мною былъ отосланъ отчетъ о собраніи, устроенномъ НТСНП о „внутренней линіи“ РОВС-а. Можетъ быть, за это время обстоятельства такъ измѣнились, что требуется кое-что измѣнить и въ статьѣ? И вотъ, оказывается, что ничего изъ нея вычеркивать не приходится — нѣтъ въ ней никакой излишней горячности или страстности, часто свойственной первому впечатлѣнію.

Прибавить же къ статьѣ кое-что необходимо.

Многое, изъ произнесеннаго на собраніи, НТСНП пытается теперь измѣнить, сгладить, поправить. И опять задаешь себѣ вопросъ — зачѣмъ же было устраивать это выступленіе? Можетъ быть, все-таки это принесло пользу собственной организаціи?

Нѣтъ и нѣтъ. Не только РОВС-у нанесли ударъ, но и себѣ. И радоваться можетъ кто-то „третій“.

При генералѣ А. П. Кутеповѣ, по работѣ въ редакціи газеты „Россія и Славянство“ П. Б. Струве, по дѣятельности въ бюро по устройству съѣздовъ нац. груп., которое пользовалось во Франціи постоянной поддержкой генерала Е. К. Миллера и ген. П. Н. Шатилова, мнѣ пришлось быть постояннымъ свидѣтелемъ того, какъ и перечисленныя лица, такъ и многія другія, оказывали самую активную помощь НТСНП, причемъ дѣлали это безъ всякой личной заинтересованности.

Помогали Союзу, такъ какъ считали, что въ его основу положены національныя идеи. Помогали Союзу, такъ какъ въ этой помощи молодой національной организаціи видѣли одно изъ проявленій обще-національнаго долга.

22

МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ

Подъ редакціей Кап. 1 р. Подгорнаго

Борьба самолета съ броненосцемъ

(Продолженіе. См. № 52)

МАЛАЯ ТОЧНОСТЬ БОМБОМЕТАНІЯ.

Малая точность бомбометанія со среднихъ и большихъ высотъ — второй важный боевой недостатокъ самолета. Значеніе этого недостатка особенно велико въ борьбѣ самолета съ кораблями, т. к. даже сильнѣйшіе въ мірѣ дреднауты имѣютъ длину не болѣе 230 м. и ширину — 32 м., что даетъ площадь ихъ палубы не болѣе 5.000 кв. м.

Главнѣйшими факторами, отъ которыхъ зависитъ точность бомбометанія съ самолета являются: 1) скорость самолета, 2) высота бомбометанія, 3) вѣтеръ, 4) стабилизація авіо-бомбъ и 5) способъ наводки.

Скорость самолета имѣетъ очень большое вліяніе на точность бомбометанія, т. к. она въ моментъ бросанія авіо-бомбы оказывается ея начальной скоростью по направленію движенія самолета.

Высота бомбометанія также сильно вліяетъ на его точность, ибо эта высота и скорость самолета входятъ множителями въ формулу, опредѣляющую горизонтальную дальность полета авіо-бомбы (разстояніе между вертикалями самолета и цѣли).

Слѣдовательно, точность бомбометанія находится въ прямой зависимости отъ точнаго знанія самолетомъ своей дѣйствительной скорости и высоты въ моментъ сбрасыванія бомбы.

Не разсматривая подробно всѣхъ причинъ, по которымъ летчикъ не можетъ въ данный моментъ знать дѣйствительную скорость своего самолета съ такой точностью, съ какой извѣстна начальная скорость артиллерійскаго снаряда, укажемъ лишь на очень большое и трудно учитываемое вліяніе силы вѣтра на скорость самолета. Для точнаго учета этого вліянія необходимо знать направленіе и скорость вѣтра. Между тѣмъ, летящій надъ моремъ самолетъ можетъ опредѣлить скорость и направленіе вѣтра, какъ и идущій въ морѣ корабль скорость и направленіе теченія, лишь изъ сличенія счислимаго и обсервованнаго мѣстъ на картѣ, т. е., такъ сказать, исторически. Если же у самолета обсерваціи нѣтъ (плохая видимость и нѣтъ засѣчекъ съ радіо-маяковъ), то и этотъ способъ опредѣленія вліянія вѣтра на скорость самолета (къ тому-же достаточно точный лишь для навигаціонныхъ цѣлей) отпадаетъ. „Куда насъ занесло и какой силы вѣтеръ — пока не знаемъ", отмѣчаетъ въ своемъ дневникѣ совѣтскій летчикъ Байдуковъ (при перелетѣ черезъ полюсъ въ Сѣверную Америку), не имѣя возможности,

И, вспомнивъ все это, выскажемъ надежду, что здоровыя національныя основы Союза одержатъ верхъ надъ временными тактическими и персональными заблужденіями.

Парижъ. 26-го октября 1937 года.

В. Полянскій.

23

изъ-за сломаннаго секстана, провѣрить свое счислимое мѣсто астрономической обсерваціей. Полученіе свѣдѣній о силѣ и направленіи вѣтра съ береговыхъ или морскихъ наблюдательныхъ пунтовъ въ военное время и затруднительно и, главное, мало полезно, т. к. въ разныхъ мѣстахъ моря, равно какъ и въ разныхъ высотахъ, вѣтеръ часто бываетъ и по силѣ и по направленію не одинаковъ. Какъ извѣстно, при сверхдальней артиллерійской стрѣльбѣ, для учета измѣненія силы вѣтра съ высотой приходится довольно сложными разсчетами опредѣлять т. н. средній баллистическій вѣтеръ, а самолетамъ и при перелетахъ и при атакахъ приходится часто мѣнять высоту. Т. о., даже историческое опредѣленіе вліянія вѣтра на скорость самолета, летящаго надъ моремъ, и не особенно точно и не всегда возможно. Но, вѣдь, при порывистомъ вѣтрѣ, столь обычномъ въ морѣ, скорость вѣтра рѣзко и часто мѣняется, что не поддается уже никому математическому разсчету. При такомъ вѣтрѣ знаніе его средней скорости за время пройденнаго самолетомъ пути для цѣлей бомбометанія совершенно безполезно.

Самолету необходимо точное знаніе скорости и направленія вѣтра не только для опредѣленія своей дѣйствительной скорости, оказывающейся въ моментъ бомбометанія и начальной скоростью авіо-бомбъ, но и для опредѣленія обычной (артиллерійской) „поправки на вѣтеръ“, корректирующей дѣйствіе вѣтра на бомбу за время ея паденія. Это-же дѣйствіе тоже значительно, т. к. время полета велико (съ высоты 2000-4000 м. не менѣе 20-30 сек.), размѣры авіо-бомбъ большіе, а стабилизація ихъ при помощи хвоста несовершенна.

Несовершенство стабилизаціи само по себѣ является причиной большого разсѣиванія авіо-бомбъ.

Наводка всѣмъ корпусомъ самолета, для него единственно возможная, также неблагопріятно вліяетъ на точность бомбометанія, т. к. корпусъ самолета является весьма неустойчивой платформой, какъ въ горизонтальной, такъ и въ вертикальной плоскости.

Чѣмъ больше высота бомбометанія, тѣмъ, конечно, отрицательнѣе сказываются на его точности разсѣиваніе бомбъ и ошибки въ опредѣленіи скорости самолета, высоты бомбометанія и поправки на вѣтеръ.

Этотъ краткий анализъ причинъ малой точности бомбометанія показываетъ, что, по сравненію съ артиллерійскимъ орудіемъ, самолетъ, какъ метательная машина, является лишь весьма несовершенннаго вида бомбометомъ.

Кромѣ того, высокая техническэя точность стрѣльбы артиллерійскихъ орудій поддерживается корректированіемъ въ процессѣ пристрѣлки. Такое корректированіе при бомбометаніи съ самолета исключается, т. к. для повторнаго прицѣливанія и сбрасыванія бомбъ при условіяхъ, аналогичныхъ съ первымъ бомбометаніемъ, случая не будетъ.

ПРОЦЕНТЪ ПОПАДАНІЯ ПРИ ПОЛИГОННОМЪ БОМБОМЕТАНІИ

Въ США производились въ 1922—1925 г. г. обширные опыты бомбометанія по кораблямъ, стоявшимъ на якорѣ. Изъ 120 сброшенныхъ бомбъ получено: прямыхъ попаданій 15 проц. и непрямыхъ (разрывы бомбъ въ водѣ, наносящіе поврежденія подводной части корабля) и прямыхъ вмѣстѣ 25 проц. Для оцѣнки точности бомбометанія интересенъ, конечно, только процентъ прямыхъ попаданій. Къ сожалѣнію, намъ неизвѣстно, съ какой высоты производилось бомбометаніе при

24

этихъ опытахъ, но извѣстно, что послѣ нихъ въ Америкѣ пришли къ заключенію о безполезности бомбометанія съ высотъ большихъ 4000 м., въ виду очень малой вѣроятности попаданія съ такихъ высотъ.

Подобнаго рода опыты произведены въ большихъ размѣрахъ въ концѣ прошлаго года въ Англіи. Процента попаданія англичане не опубликовали, но по нѣкоторымъ заявленіямъ можно заключить, что бомбометаніе съ высотъ большихъ 3.000 м. они считаютъ мало дѣйствительнымъ.

Въ Даніи, 5 октября прошлаго года, тоже были произведены опыты бомбометанія по стоящему на якорѣ старому броненосцу береговой обороны (3.500 т., постр. 1903 г.). Изъ 260 сброшенныхъ бомбъ попало всего 10, т. е. 3,8 проц. Высота бомбометанія неизвѣстна. Такой малый процентъ попаданія нѣкоторые объясняютъ плохой организаціей опытовъ, ввиду незначительныхъ рессурсовъ Даніи, но, вѣрнѣе всего, это объясняется малыми размѣрами корабля-цѣли и бомбометаніемъ съ большихъ, наиболѣе вѣроятныхъ въ бою, высотъ.

Какъ извѣстно изъ примѣровъ испанской гражданской войны, при бомбометаніи по стоявшему на якорѣ и не стрѣлявшему брон. „Дейчландъ", красные самолеты достигли (съ малой высоты) 25 проц. попаданій.

Всѣ приведенныя данныя (больше опубликовано не было) показываютъ, что полигонный процентъ попаданія въ огромную площадь стоящаго на якорѣ броненосца надо считать: съ малыхъ высотъ — не болѣе 25 проц., съ среднихъ — 15 проц. и съ максимальныхъ (3000-4000 м.) — около 4 проц.

Столь низкій процентъ попаданія при полигонномъ бомбометаніи въ неподвижные корабли (площадь цѣли 3.000-4.000 кв. м. и разстояніе не болѣе 4.000 м., т. е. максимумъ 22 кабельтова) ярче всего указываетъ на его малую точность, въ особенности по сравненію съ полигонной стрѣльбой тяжелыхъ морскихъ орудій. Напомнимъ, что для 12 дюйм. орудія, при разстояніи въ 20 каб., вѣроятное горизонтальное отклоненіе равно 0,9 м., а вертикальное — 1,8 м. Такъ какъ площадь разсѣиванія снарядовъ представляетъ эллипсъ, длина осей котораго равна 10 вѣроятнымъ отклоненіямъ, то, слѣдовательно, въ данномъ случаѣ, эта площадь будетъ всего около 127 кв. м., а 90 проц. снарядовъ должны лечь въ щитъ, величиной 7 на 9 м.

Само собою разумѣется, что процентъ попаданія при бомбометаніи съ самолета по идущему, и въ особенности по маневрирующему кораблю, будетъ, какъ и при артиллерійской стрѣльбѣ, много меньшимъ, чѣмъ при бомбометаніи по неподвижному кораблю. Невозможность пристрѣлки особенно отрицательно скажется на процентѣ попаданія при бомбометаніи по идущему кораблю.

СПОСОБЫ ВОЗДУШНЫХЪ АТАКЪ

Воздушныя атаки могутъ производиться слѣдующими способами:

На горизонтальномъ полетѣ съ большой высоты при помощи прицѣла. Этотъ способъ возможенъ лишь тогда, когда облака расположены на такой высотѣ, что допускаютъ наводку съ самолета по прицѣлу съ необходимой высоты. Чтобы бомбы, сброшенныя при такомъ способѣ бомбометанія, пріобрѣли необходимую бронепробиваемость, необходима значительная высота.

25

На пикированіи. Этотъ способъ можетъ быть использованъ въ тѣхъ случаяхъ, когда высота облакозъ не допускаетъ бомбометанія на горизонтальномъ полетѣ и можетъ примѣняться въ комбинаціи съ другими способами для усиленія ихъ дѣйствія. При этомъ способѣ бомбы сбрасываются круто спускающимся самолетомъ съ большой высоты.

Лучше разработанъ способъ бомбометанія на горизонтальномъ полетѣ. Бомбардировка на пикированіи требуетъ очень опытнаго личнаго состава и, по мнѣнію англійскаго адмиралтейства и министерства авіаціи, для ея разработки потребуется еще много опытовъ.

Торпедная атака самолета состоитъ въ томъ, что самолетъ сбрасываетъ торпеду съ очень небольшой высоты и на очень маломъ разстояніи отъ корабля. Слабой стороной этого способа атаки является то, что она направлена противъ наиболѣе защищенной части корабля.

ВЛІЯНІЕ ОГНЯ П.-С. АРТИЛЛЕРІИ НА ВѢРОЯТНОСТЬ ПОПАДАНІЯ АВІО-БОМБЪ.

Объ этомъ вліяніи спеціальная англійская комиссія (о которой подробнѣе дальше) говоритъ, что помимо матеріальнаго эффекта, который можетъ быть вызванъ зенитнымъ огнемъ, слѣдуетъ считаться съ вѣроятностью пониженія дѣйствительности бомбометанія даже и съ тѣхъ самолетовъ, которые избѣгнутъ поврежденій, т. к. близкіе разрывы снарядовъ могутъ помѣшать правильной наводкѣ. Кромѣ того, огонь зенитной артиллеріи, даже при отсутствіи прямыхъ попаданій, создаетъ условія полета, не уступающія по трудности наихудшимъ метеорологическимъ условіямъ (воздушныя ямы). Опыты показали, что это дѣйствіе огня весьма значительно. Поэтому можно ожидать большого пониженія мѣткости при сильномъ огнѣ п.-с. артиллеріи. Кромѣ того, психологическое дѣйствіе этого огня, которое не можетъ быть учтено цифрами, по всей вѣроятности, заставитъ увеличить высоту сбрасыванія бомбъ, что, въ свою очередь, вызоветъ пониженіе мѣткости. Комиссія, однако, оговаривается, что не располагаетъ матеріалами для оцѣнки физическаго дѣйствія разорвавшихся вблизи самолета снарядовъ, а вопросъ о психологическомъ дѣйствіи огня останется спорнымъ до провѣрки его во время войны. Но какъ бы ни были мужественны и хорошо обучены непріятельскіе летчики, все же очевидно, что такіе факторы, какъ напряженность нервной системы въ бою, устрашающее дѣйствіе близкихъ разрывовъ, необходимость производить атаку навстрѣчу орудійному огню, не уклоняясь отъ него, — всѣ эти факторы измѣнятъ данные, полученные въ мирное время.

ВѢРОЯТНЫЙ ПРОЦЕНТЪ ПОПАДАНІЯ ПРИ БОМБОМЕТАНІИ ВЪ БОЮ.

Какой же максимальный, наиболѣе вѣроятный, процентъ попаданія можно ожидать отъ бомбометанія съ самолета по идущему и маневрирующему кораблю въ боевой обстановкѣ?

Мы считаемъ, что теоретически наиболѣе обоснованно возможно отвѣтить на этотъ вопросъ только проведя параллель между бомбометаніемъ съ самолета и стрѣльбой морской тяжелой артиллеріи, боевая статистика процента попаданія которой въ настоящее время прекрасно разработана.

Какъ мы выше установили, полигонный процентъ попаданія при бомбометаніи по неподвижному кораблю во много разъ меньше поли-

26

гоннаго процента попаданія артиллерійской стрѣльбы тяжелыхъ морскихъ орудій.

Невозможность пристрѣлки еще болѣе ухудшаетъ это соотношеніе при бомбометаніи по идущему и маневрирующему кораблю.

Психологическое дѣйствіе огня противника на личный составъ самолета и корабля, уменьшающее процентъ попаданія въ бою, безъ невыгоды для самолета, можно считать одинаковымъ, ибо очевидно, что оно не будетъ меньшимъ для личнаго состава самолета, чѣмъ для личнаго состава корабля.

Слѣдовательно, нѣтъ рѣшительно никакихъ основаній утверждать, что боевой процентъ попаданія при бомбометаніи съ самолета по идущему и маневрирующему кораблю будетъ больше боевого проц. попаданія морской тяжелой артиллеріи при тѣхъ же условіяхъ; наоборотъ, есть даже серьезныя основанія полагать, что первый проц. попаданія будетъ ниже второго.

Согласно же тщательно обработанной статистикѣ главныхъ морскихъ сраженій русско-японской и міровой войны въ капитальномъ трудѣ Вильсона — „Броненосецъ въ бою“ (таблицы числа попаданій и числа выпущенныхъ снарядовъ по кораблямъ, см. статью адм. Кедрова — „М. Ж.“ № 97) боевой проц. попаданія въ среднемъ равнялся — 3 процента.

Поэтому вполнѣ логично предполагать, что вѣроятный максимальный проц. попаданія при бомбометаніи съ самолетовъ въ будущихъ морскихъ бояхъ не превыситъ — 3 проц.

* * *

Для увеличенія мѣткости бомбометанія самолеты должны стремиться производить его съ возможно меньшей высоты, чему будетъ всемѣрно стараться препятствовать п.-с. артиллерія корабля, сила огня которой огромна. Доблесть не всѣмъ присуща въ одинаковой степени и имѣетъ свои предѣлы. Нѣтъ основаній утверждать, что въ будущихъ войнахъ она окажется выше, чѣмъ въ войнахъ прошлаго. Минныя атаки также требуютъ возможно большаго сближенія съ противникомъ. Однако, въ Ютландскомъ бою, гдѣ въ минныхъ дневныхъ атакахъ англичане проявили изумительную доблесть, заслужившую лестный отзывъ даже врага, наименьшее разстояніе, съ котораго была выпущена англійская торпеда, было — 2.700 м.

Въ такихъ случаяхъ волѣ атакующаго приходится вести борьбу, какъ съ инстинктомъ самосохраненія, такъ и съ сознаніемъ безсмысленности гибели корабля до нанесенія вреда противнику, если будетъ перейденъ разумный предѣлъ сближенія.

Предѣлъ же разумнаго сниженія для бомбометанія по броненосному кораблю будетъ диктовать самолету не только противосамолетная артиллерія броненосца, но и толщина его палубной брони.

Это обстоятельство выявляетъ въ полной мѣрѣ третій важный боевой недостатокъ самолета, вынуждающій его атаковать линейный корабль съ такихъ большихъ высотъ, бомбометаніе съ которыхъ даетъ минимальную вѣроятность попаданія.

Я. Подгорный

(Продолженіе слѣдуетъ)

27

ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ОТДѢЛЪ

Отъ Главнаго Правленія О-ва Галлиполійцевъ

Враждебная по отношенію къ РОВС-у позиція, занятая въ послѣднее время частью Національнаго Трудового Союза Новаго Поколѣнія (НТСНП) и выразившаяся въ различныхъ выступленіяхъ на собраніяхъ, организованныхъ этимъ Союзомъ, а также въ ихъ органѣ печати, заставляетъ Главное Правленіе снова пересмотрѣть вопросъ о возможности и полезности для совмѣстной дѣятельности состоянія галлиполійцевъ въ рядахъ НТСНП.

Эта враждебность и некорректность въ отношеніи РОВС-а, а также и стремленіе извѣстной части НТСНП разсматривать нахожденіе чиновъ РОВС-а въ ихъ рядахъ, какъ желаніе „прибрать союзъ къ рукамъ“ и „опекунствовать надъ нимъ“, побуждаетъ Главное Правленіе предложить Отдѣламъ О-ва и — не входящимъ въ Отдѣлы — отдѣленіямъ и группамъ галлиполійцевъ — выяснить на мѣстахъ отношенія къ РОВС-у мѣстныхъ организацій НТСНП, о чемъ и донести на имя Предсѣдателя Главнаго Правленія О-ва Г-цевъ не позже 15 ноября для странъ Европы и не позже 20 декабря для другихъ странъ. На основаніи сводки этихъ донесеній будутъ даны соотвѣтствующія указанія.

Главное Правленіе напоминаетъ, что галлиполійцы приложили не мало труда по созданію и расширенію НТСНП, всегда его поддерживали и были неизмѣнно корректны къ нему, несмотря на давно замѣчавшіеся признаки недоброжелательства къ РОВС-у. Эта помощь вытекала изъ сознанія необходимости общихъ усилій для выполненія общихъ задачъ — освобожденія нашей Родины и возстановленія національной государственности.

И теперь, какъ и всегда, галлиполійцы во всей своей массѣ остаются вѣрны своимъ убѣжденіямъ о необходимости совмѣстной работы съ организаціями, близкими къ намъ по духу и по ставимымъ задачамъ. Но эта совмѣстная работа заставляетъ насъ требовать честныхъ и полныхъ взаимнаго уваженія отношеній. *)

* * *

Во всѣхъ мѣстахъ, гдѣ это возможно, организовать торжественныя засѣданія, посвященныя 20-лѣтней годовщинѣ Основанія Добровольческой Арміи. Желательныя темы для докладовъ: 1. Что сдѣлали большевики съ Россіей за 20 лѣтъ? 2. Бѣлое движеніе, его идеологія и тактика въ теченіе 20 лѣтъ.

Главное Правленіе

*) См. „Г. В.“ № 51.

28

Галлиполійсная хронина

ЧЕХОСЛОВАКІЯ

Изъ ноябрьской информаціи Областного Правленія Общества Галлиполійцевъ въ Чехословакіи:

2) Подробности похищенія Ген. Миллера все еще остаются невыясненными, несмотря на то, что участники преступленія, равно какъ и цѣль его, почти точно установлены. Отрадно отмѣтить, что почти повсюду чины Р. О. В. Союза стойко переживаютъ ударъ, нанесенный нашими врагами. Однако, зарубежная русская пресса, называющая себя національной, и нѣкоторыя, казалось бы, дружественныя намъ организаціи, ведутъ себя не такъ, какъ подобало бы. Вмѣсто разоблаченія большевиковъ и ихъ гнуснаго преступленія, пресса съ усердіемъ, заслуживающимъ лучшаго примѣненія, занялась изобрѣтеніемъ сенсацій. Это равносильно тому, какъ, если бы во время тяжкой войны и напряженныхъ боевъ тылъ занялся бы критикой арміи и газеты кричали бы, что весь аппаратъ арміи пронизанъ шпіонами. Подобнаго рода „своевременное" разоблаченіе, каждый патріотъ назвалъ бы просто предательствомъ своей арміи.

Одни бросаютъ РОВС-у обвиненіе въ томъ, что управляющій аппаратъ его пронизанъ „внутренней линіей", которая находится во власти провокаторовъ, другіе дѣлаютъ очень смѣлыя утвержденія, что „РОВС игралъ въ революцію", а нѣкоторые просто требуютъ участія „представителей общественности" въ разборѣ внутреннихъ дѣлъ РОВС-а.

Этотъ удивительный по своему единодушію „единый фронтъ" противъ РОВС-а, въ такой трагическій для него моментъ, представляетъ поистинѣ тягостное зрѣлище духовнаго убожества, нравственнаго уродства и значительнаго скудоумія „передовыхъ" дѣятелей нашего тыла и, главное, его прессы. Возглавителю этой компаніи было бы умѣстно спросить своихъ столь неожиданныхъ союзниковъ о томъ, что побудило объединиться ихъ съ нимъ противъ РОВС-а — „глупость или измѣна“. Какъ никогда раньше, этотъ вопросъ былъ бы сейчасъ умѣстенъ.

Къ сожалѣнію, въ дѣйствительности, имѣетъ мѣсто и то, и другое. Эти недостойныя нападки тѣмъ болѣе неумѣстны, что совершаются въ столь тяжелый для РОВС-а моментъ. Все это творится, очевидно, изъ-за нелѣпой мечты — усилить свои ряды и свое вліяніе въ эмиграціи за счетъ развала РОВС-а. Эта мечта — уже несомнѣнно совершенная наивность.

Подъ видомъ лицемѣрной „дружбы" — эти герои тыла стараются „помочь" РОВС-у, и своими сенсаціонными сообщеніями въ печати и „разоблаченіями“ на публичныхъ собраніяхъ, наносятъ ему ударъ въ спину и подрываютъ довѣріе къ его возглавителямъ и аппарату. Однако, ошибочны расчеты ихъ на то, что РОВС уже ослабѣлъ отъ вражескихъ и „дружескихъ" ударовъ настолько, что не въ силахъ дальше итти путемъ долга и чести. Не разъ РОВС переживалъ наносимые ему удары, — благополучно переживетъ и этотъ.

Есть одна утѣшительная сторона во всемъ происходящемъ, это та, что РОВС освободится отъ иллюзій — наличія друзей и проникнется сознаніемъ, что ему нужно надѣяться только на себя и свои силы.

29

Не хорошо переоцѣнивать свои силы, но въ условіяхъ, когда надѣяться не на кого, еще хуже не использовать своихъ возможностей. Нельзя забывать, что РОВС объединилъ лучшія силы русскаго офицерскаго корпуса, что со временъ Генерала Врангеля вокругъ него были сгруппированы почти всѣ выдающіеся государственные дѣятели и что, наконецъ, РОВС является преемникомъ и носителемъ Русской Государственности. Поэтому не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что РОВС переживетъ и это новое испытаніе. Въ современныхъ условіяхъ сила РОВС-а заключается въ идейной стойкости и способности къ молекулярной работѣ его членовъ, которые не сойдутъ съ пути разъ принятыхъ на себя обязательствъ.

Сейчасъ же нужно болѣе, чѣмъ когда либо, являть собой единую волю къ осуществленію задачъ, поставленныхъ Бѣлымъ Движеніемъ и его Вождями, и поддерживать всѣми зависящими средствами Командованіе.

Въ октябрьской информаціи помѣщенъ отчетъ по сборамъ въ „Фондъ Вѣстника“. Всего въ ЧСР было собрано 3.539 кронъ. (Редакція приноситъ свою глубокую благодарность жертвователямъ за моральную и матеріальную поддержку, что даетъ возможность преодолѣвать чрезвычайныя трудности, стоящія на ея пути).

ВЕНГРІЯ

Въ Венгріи значительно оживилась дѣятельность галлиполійцевъ. Послѣ долгаго перерыва состоялись собранія, съ докладами о текущихъ галлиполійскихъ дѣлахъ и на интересныя общія темы. „На второе собраніе въ Будапештѣ, — пишетъ предсѣдатель общества въ Венгріи,— собралось уже 40 человѣкъ. Отецъ Николай Езерскій прочиталъ интересный докладъ на тему: „Впечатлѣніе американца о совѣтской службѣ“. Слѣдующее собраніе назначено на 14 ноября, по слѣдующей программѣ: послѣ молебна въ русской церкви (вслѣдъ за литургіей) собраніе начнется вступительнымъ словомъ о. Н. Езерскаго, послѣ чего членъ правленія капитанъ Спиваковъ прочтетъ докладъ о Добровольческой Арміи. Въ 5-6 часовъ будетъ музыкальная программа и будетъ предложена чашка чая...

ГЕРМАНІЯ

Въ Берлинѣ 27 сентября и 3 октября служили въ церкви молебенъ о здравіи ген. Миллера, а 8-го въ собраніи Союза взаимопомощи офицеровъ б. Россійской Арміи и Флота въ Германіи были собраны всѣ чины Отдѣла для освѣщенія и оцѣнки событій въ центрѣ РОВС’а, которыя были сдѣланы начальникомъ II Отдѣла въ двухчасовой рѣчи. Помѣщеніе было переполнено, многіе стояли.

ФРАНЦІЯ

Многочисленныя письма, получаемыя оттуда, даютъ ясное представленіе о напряженности въ рядахъ галлиполійцевъ, которая выливается по двумъ направленіямъ: 1) стремленіе укрѣпить галлиполійскія связи, провѣрки своихъ рядовъ и 2) выясненія трагедіи 22-го сентября. Обстановка во Франціи, гдѣ нашимъ людямъ приходится жить и работать въ средѣ, заполненной коммунистами, совѣтскими подданными, возвращенцами, самостійниками, которые вездѣ раскинули свои сѣти, плетутъ сплетни, доносы, не позволяетъ широко развить нашу работу по линіи общества. Тѣмъ не менѣе, отдѣльныя галлиполійцы ведутъ ее

30

по линіи сопротивленія разлагающему вліянію красныхъ и ихъ попутчиковъ.

Начальникомъ I отдѣла разосланъ слѣдующій циркуляръ отъ 28 сентября 1937 г.

Въ настоящіе тягостные для всѣхъ воинскихъ чиновъ и вообще всѣхъ національно настроенныхъ русскихъ людей дни считаю необходимымъ обратиться къ чинамъ I Отдѣла РОВ Союза съ нижеслѣдующимъ:

Общая міровая политическая обстановка съ несомнѣнностью убѣждаетъ насъ въ томъ, что въ міросозерцаніи большинства руководящихъ политическихъ круговъ и политическихъ дѣятелей намѣтился коренной переломъ въ отношеніи къ СССР и власти, въ СССР господствующей.

Рѣзко отрицательное отношеніе къ власти 3-го интернаціонала правительствъ большинства странъ выявляется все болѣе и можно питать самыя основательныя надежды, что эти настроенія въ самомъ близкомъ будущемъ выльются въ болѣе опредѣленныя формы.

Національно мыслящая русская эмиграція въ этомъ процессѣ сыграла немалую роль, неустанно выявляя себя непримиримымъ противникомъ коммунистической власти и используя всѣ способы и возможности для борьбы съ большевиками и разъясненія иностраннымъ кругамъ истиннаго существа господствующей въ СССР власти.

Р. О. В. Союзъ, по самому существу своей организаціи, всегда стоялъ во главѣ всѣхъ противо-коммунистическихъ мѣропріятій, считая борьбу съ большевизмомъ не только своимъ патріотическимъ, но и обще-человѣческимъ долгомъ.

Этимъ и объясняется та ненависть, которую питаютъ къ намъ большевики, не останавливающіеся передъ самыми страшными злодѣяніями для устраненія нашихъ вождей и для внесенія смущенія и разстройства въ наши круги.

Но и на этотъ разъ, я убѣжденъ, учиненное большевиками злодѣяніе не разрушитъ наше объединеніе и не разстроитъ наши ряды.

Болѣе того, я убѣжденъ, что память о доблестно павшихъ на своемъ посту начальникахъ еще болѣе сплотитъ наши ряды.

РОВС будетъ существовать, будетъ также продолжаться спеціальная работа, руководство коей уже въ теченіе послѣднихъ нѣсколькихъ лѣтъ осуществляется особымъ лицомъ, находящимся внѣ предѣловъ Франціи.

Поэтому, въ согласіи съ Начальникомъ Р. О. В. Союза генераломъ Абрамовымъ, я обращаюсь къ Начальникамъ и Предсѣдателямъ Воинскихъ Организацій I Отдѣла Р. О. В. Союза съ настоятельнымъ призывомъ принять всѣ мѣры къ продолженію и развитію сборовъ въ Фондъ имени Великаго Князя Николая Николаевича.

Впредь до послѣдующихъ распоряженій Начальника РОВС-а сборы въ Фондъ надлежитъ направлять секретарю-казначею Фонда по адресу:

Monsier V. Popov. 59, rue Boileau. Paris 16.

Увѣренъ, что воинскіе чины I Отдѣла и въ настоящихъ условіяхъ, какъ всегда, выполнятъ свой долгъ и не только окажутъ дѣйственную помощь работѣ личными взносами, но и привлекутъ къ сборамъ русскихъ людей, къ нашей организаціи не принадлежащихъ.

Вице-Адмиралъ Кедровъ

Казначей, Членъ Главнаго Комитета В. Поповъ

31

БОЛГАРІЯ

Жизнь галлиполійцевъ протекаетъ въ прежнихъ условіяхъ. Сильно укрѣпилась внутренняя связь, благодаря естественному желанію узнавать подробности разслѣдованія по дѣлу похищенія генерала Миллера. Выпущенъ рядъ спеціальныхъ информацій, помимо обычной третной; галлиполійцы изъ провинціи усиленно переписываются съ Софіей. Ясно замѣтно укрѣпленіе нашихъ рядовъ и выработка единаго взгляда на текущіе вопросы.

По иниціативѣ мѣстнаго комитета Фонда имени В. Кн. Ник. Ник. организуются сборы денегъ для веденія процесса по дѣлу похищенія Генерала Миллера. Цѣль этого понятна — веденіе процесса требуетъ денегъ, ихъ должны дать русскіе люди. Взносы надлежитъ передавать сборщикамъ Фонда; можно пересылать и въ редакцію „Вѣстника".

Лѣтомъ 1932 года мы со штабсъ-капитаномъ Плавинскимъ вдвоемъ, почти безъ всякой помощи со стороны, принялись за изданіе органа печати для галлиполійцевъ. Сколько труда для преодолѣнія всякаго рода препятствій было вложено въ это дѣло — знаемъ полностью только мы двое. Двое — вся редакція и издательство: Н. И. Плавинскій, опытный журналистъ и газетчикъ, и я, совсѣмъ неопытный ни въ томъ, ни въ другомъ. Сознаніе, что газета нужна, поддержка моральная и матеріальная со стороны галлиполійцевъ въ Болгаріи, Чехословакіи главнымъ образомъ, сохранили „Вѣстникъ“ до настоящаго времени, когда часто слышишь: почему такъ рѣдко выходитъ нашъ журналъ?

Н. И. Плавинскій въ силу своей крайней занятости, не дающей ему возможности отдавать достаточно времени редактированію, просилъ освободить его отъ этой обязанности. Исполняя его просьбу, считаю въ то же время своей потребностью высказать свое чувство глубокой благодарности за весьма существенную помощь, оказанную нашему дѣлу въ теченіе 4 лѣтъ, а также высказать увѣренность, что онъ не перестанетъ сотрудничать и быть полезнымъ и въ дальнѣйшемъ.

М. Зинкевичъ.

Редакція покорнѣйше проситъ тѣхъ лицъ, которыя начали получать ,,Галлиполійскій Вѣстникъ“ вмѣсто „Бюллетеней“ и „Обзоровъ“, высылавшихся раньше управленіемъ РОВС-а, уплачивать подписную плату черезъ представителей „Вѣстника“ на мѣстахъ или же непосредственно въ редакцію.

Покорнѣйшая просьба ко всѣмъ подписчикамъ не задержи-вать подписную плату. Редакція дѣлаетъ крайне большое напря-женіе, значительно увеличивъ объемъ журнала, оставивъ прежнюю подписную плату.

Вновь напоминаемъ, что почтовые переводы надлежитъ дѣлать по адресу: В. Ангилѣевъ, ул. Оборище, 17. Софія.

ВЕЩЕВЫЯ ПОСЫЛКИ ВЪ СССР

выгоднѣе всего отправлять изъ Чехословакіи

Zalosna SOCIETAS v Praze, z. s. s. r. o.

Praha I. Prikopy 27. Tchecoslovaquie.

Наша стандартная посылка № 1:

Мужскіе ботинки, дамскія туфли, 3 п. чулокъ дамскихъ, 3 п. мужскихъ носковъ, 3 м. шерстяной матеріи на костюмъ или дамское палто.

Кронъ чешск. 620.

„ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ Вѣстникъ"

Цѣна каждаго номера:

Во Франціи — 1 франкъ

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Югославіи — 2 динара

Въ Венгріи - 30 филлер.

Въ Чехословакіи — 1. ч. крона

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

ГерманІя: A. v. Lampe. Regensburgstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.

Манчжурія : E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warsawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Мг. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. Sr. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). Бул. Краля Милана, 12. Београд.

Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ"

Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/₂ стоимости одного экземпляра „Вѣстника“ въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.

Редакторъ: М. Зинкевичъ.

Типографія „Рахвира"

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 54
5 декабря 1937 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Передовая

2. Смыслъ нашего имени.

3. Обзоръ — Инф. отд. РОВС

а) Совѣтская Россія

б) Международное положеніе

4. Причины болѣзни и пути спасенія — К. Малюшицкій

5. Своимъ и чужимъ — Н. Цуриковъ

6. Морской Отдѣлъ:

Борьба самолета съ броненосцемъ (продолженіе) — кап. 1 ранга Подгорный

7. Письма въ редакцію

8. Некрологъ

9. Библіографія

10. Объявленія

Софія, 5 декабря 1937 г.

Два съ половиной мѣсяца тому назадь, мы, констатируя въ передовой (№ 51 „В. Г.“) наличіе борьбы между различными эмигрантскими группировками, писали: „не подлежитъ никакому сомнѣнію, что эта борьба влечетъ за собой совершенно непроизводительную трату усилій и отвлекаетъ значительную часть силъ и энергіи отъ выполненія главной задачи — борьбы съ коммунизмомъ“. И тамъ же мы, вызсказывая наше мнѣніе о возможности объединенія дѣятельности національныхъ силъ, заключали, что необходимо прежде всего — „видѣть лишь одного врага", а потому оставить грызню, попреки, подсиживанія, стремленія усилить свои организаціи за счетъ другихъ“.

Каждый изъ нашихъ вождей оставлялъ намъ свои завѣты и мы ихъ чтимъ. И генералъ Миллеръ оставилъ намъ свой завѣтъ.

2

Вотъ, что онъ писалъ въ своей статьѣ „Почему мы непримиримы?" Генералъ Миллеръ говорилъ:

...„Отвѣчу на второй вопросъ: Что нужно русской эмиграціи для побѣды надъ коммунизмомъ? Міровой коммунизмъ питается и руководится изъ Москвы, поэтому побѣда надъ коммунизмомъ возможна только, какъ слѣдствіе побѣды надъ красной Москвой, надъ коммунистическимъ штабомъ въ Москвѣ. Для всякой побѣды нужно устремленіе къ одной цѣли максимума усилій. Для побѣды надъ совѣтской властью, Русской эмиграціи, такой, какъ я ее выше опредѣлилъ, необходимо сознаніе, что ни одинъ эмигрантъ не имѣетъ права что-бы то ни было дѣлать или говорить, что могло бы послужить на пользу большевикамъ или во вредъ другому эмигранту, т. е. тому, кто такъ или иначе борется съ большевиками, и ни одинъ эмигрантъ не имѣетъ права не сдѣлать того, что въ его возможностяхъ и что можетъ такъ или иначе нанести ущербъ коммунизму. Съ этой мыслью надо утромъ вставать и вечеромъ ложиться спать, съ этой точки зрѣнія надо расцѣнивать каждый свой шагъ, каждое свое слово, принося въ жертву главному и единственно важному все личное, второстепенное, партійное. Никогда не дѣлать того, что можетъ порадовать общаго врага. Всѣ усилія противъ коммунизма, коммунистовъ и противъ коммунистической власти въ Москвѣ. Дисциплина и самоограни-ченія ведутъ къ побѣдѣ.“

Мы никогда этого не забывали, всегда это повторяли и всегда старались это проводить въ жизнь. Не наша вина, что мы встрѣчали сопротивленіе со стороны нѣкоторыхъ лицъ и группъ, не могущихъ, къ сожалѣнію, понять простой аксіомы, что каждая, самая маленькая, ссора между двумя національными организаціями идетъ на пользу нашему врагу, старающемуся углубить недоразумѣніе, „науськивая" другъ на друга вчерашнихъ союзниковъ. Мы не хотимъ дать эту радость нашему врагу и потому оставляемъ безъ отвѣта продолжающіеся еще нападки противъ РОВС и переходимъ къ прерванной (къ сожалѣнію) обыденной, нужной, черной работѣ. Ея много и она неотложна. И въ числѣ многихъ стоящихъ передъ нами вопросовъ однимъ изъ существенныхъ и неотложныхъ стоитъ — усиленіе національно-общественной работы.

Въ этой отрасли, какъ нѣкоторые указываютъ, легко скользнуть на путь разрѣшенія политическихъ проблемъ, скользнуть на тотъ путь, который принято называть „политиканствомъ". РОВС застрахованъ отъ этого, такъ какъ рядовые члены его отлично сознаютъ, что вопросы политики принадлежатъ разрѣшенію возглавленія и только ему.

Но работать надъ своимъ политическимъ самообразованіемъ, выковывать и воспринимать всѣмъ своимъ сердцемъ и умомъ четкія формы нашей идеологіи — мы должны. Ибо, кромѣ умѣнія владѣть оружіемъ, мы должны быть готовыми и къ борьбѣ словомъ, основанномъ на твердости нашей идеологической базы.

Такую національно-общественную работу въ значительной степени за послѣднее время развило Общество Галлиполійцевъ, по своей внутренней и внѣшней структурѣ достаточно приспособлен-

3

ное къ выполненію этого рода дѣятельности. Программа этой работы, разосланная на мѣста нахожденія всѣхъ галлиполійцевъ по всему свѣту, содержитъ лишь то, что считалось въ компетенціи общества, какъ входящаго въ РОВС. Сейчасъ, послѣ провѣрки ея выполнимости на мѣстахъ и достигнутыхъ уже не малыхъ результатовъ, приводимъ ее полностью.

ПРОГРАММА ДѢЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНАГО ПРАВЛЕНІЯ О-ВА ГАЛЛИПОЛІЙЦЕВЪ

Главное Правленіе ставитъ себѣ слѣдующія, важнѣйшія, по его мнѣнію, въ данный моментъ задачи:

1. Укрѣпленіе связи между галлиполійцами, разбросанными во всѣхъ странахъ.

2. Уточненіе идеологическихъ установокъ, исходя изъ міровоззрѣнія Бѣлаго Движенія.

3. Освѣдомленіе о положеніи на нашей Родинѣ и въ международной обстановкѣ, насколько эта послѣдняя имѣетъ значеніе для рѣшенія основной нашей задачи: борьбы за освобожденіе Россіи отъ коммунистическаго интернаціонала.

4. Усиленіе работы среди молодежи.

5. Обновленіе спеціальныхъ военныхъ знаній въ нашей профессіональной средѣ военныхъ.

6. Установленіе отношеній съ другими эмигрантскими организаціями.

Среда галлиполійцевъ имѣетъ исключительныя и рѣзко выдѣляющіяся изъ общей массы эмиграціи качества:

сплоченность — въ смыслѣ хорошаго знанія другъ друга, внѣ зависимости отъ раздѣляющихъ ихъ разстояній;

непоколебимая вѣрность борьбѣ за Россію и

боевой опытъ.

Опираясь на эти качества, усиливая ихъ, объединяя разрозненныя усилія, Правленіе расчитываетъ достигнуть успѣха въ разрѣшеніи поставленныхъ имъ задачъ. Само собой разумѣется, что указанная выше программа всегда можетъ быть дополнена, въ связи съ требованіями, которыя ставитъ жизнь.

При этомъ Правленіе считаетъ необходимымъ подчеркнуть, что подъ названіемъ „галлиполіецъ“ оно отнюдь не ограничиваетъ среду только тѣхъ, кто былъ въ Галлиполи, а въ своей работѣ хотѣло бы имѣть содѣйствіе отъ всѣхъ тѣхъ, кто одинаково съ нами понимаетъ долгъ передъ Россіей и способенъ активно работать на пользу Ей.

Особая забота будетъ проявлена на поддержаніе внутренней спайки галлиполійскихъ частей, яркихъ носителей идеи Бѣлаго Движенія.

Правленіе особенно настаиваетъ на установленіи связи съ нимъ галлиполійцевъ, какъ необходимое условіе для успѣшности выполненія поставленныхъ задачъ, — путемъ переписки, лишенной всякаго формализма. разсылки указаній, инструкцій, использованія „Вѣстника Галлиполійцевъ“. При этомъ особо важное значе-

4

ніе будетъ имѣть использованіе опыта тѣхъ, кто въ извѣстныхъ областяхъ имѣетъ таковой.

Духовная близость галлиполійцевъ другъ къ другу, ихъ взаимное пониманіе — являются драгоцѣнными качествами. Необходимо привести ихъ въ дѣйствіе.

Главное Правленіе.

СМЫСЛЪ НАШЕГО ИМЕНИ

Настоящую статью мы обращаемъ преимущественно къ нашимъ читателямъ не-галлиполійцамъ, отвѣчая на тѣ вопросы, съ которыми иногда къ намъ обращаются. Мы хотимъ совершенно ясно и откровенно объяснить, какое содержаніе мы вкладываемъ въ названіе нашего журнала. Но для этого намъ придется нѣсколько углубить вопросъ.

Наши соратники, члены РОВС-а (не-галлиполійцы) иногда упрекаютъ насъ въ нѣкоемъ, такъ сказать, пореволюціонно-добровольческомъ „нео-гвардействѣ“, въ кичливости и заносчивости, смотрѣніи на всѣхъ не-галлиполійцевъ сверху внизъ. Намъ кажется, что, если это и вѣрно, то относится ко временамъ, давно прошедшимъ. И во всякомъ случаѣ въ настоящій моментъ названіе нашего журнала имѣетъ совсѣмъ другія причины. Да, мы горды, но не собой, не значкомъ галлиполійскаго креста, а бѣлой идеей Галлиполи. Наша „гордость“ и по своему основанію и по своимъ цѣлямъ, совсѣмъ не та, которая намъ иногда приписывается. Уже будучи въ Галлиполи мы ясно осознали смыслъ нашего тамъ пребыванія, Уже тамъ Галлиполи стало для насъ символомъ служенія, символомъ русской чести и національной гордости, безъ которыхъ трудно бороться за возстановленіе своей Родины. Не мы одни именно такъ понимали значеніе Галлиполи. Вотъ, что писалъ о немъ одинъ бѣлый публицистъ и писалъ не въ порядкѣ самовосхваленія, ибо въ Галлиполи онъ самъ не былъ.

„Во всякомъ соціальномъ явленіи, какъ въ смерчѣ, есть своя, лишь мыслимая, но опредѣляющая его движеніе, ось, вокругъ которой все и вертится. Что же было такой идейной, духовной осью, стержнемъ Галлиполи? Часто въ Галлиполи кружилась голова отъ голода, но она „кружилась" и не отъ этого. Она „кружится" и у насъ сейчасъ отъ радостнаго сознанія, что въ одинъ изъ самыхъ страшныхъ моментовъ нашей бѣлой жизни, въ моментъ, казалось бы, самаго предѣльнаго провала, на чужой, пустынной и суровой землѣ, въ тяжкой чужбинѣ — твордо, вѣрно и спокойно вдругъ вновь завѣяли наши старыя военныя знамена, не „лоскутки", не „тряпки", не „генеральская забава", а матеріализованная честь Россіи. И вездѣ спущенное или поникшее, тамъ взвилось и заколыхалось наше общее трехцвѣтное знамя! Въ „Голомъ Полѣ“ день и ночь безпрерывной смѣной молчаливыхъ русскихъ часовыхъ совершалась литургія великой Россіи. И это то и было идейнымъ стержнемъ Галлиполи, его ядромъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и зарядомъ,

5

Галлиполи и какъ событія и какъ нѣкоего заданія на будущее. Галлиполи, Лемноса, Чаталджи, Бизерты — всѣхъ „Галлиполи". И пафосъ пошедшихъ туда и тамъ оставшихся былъ все тотъ же бѣлый пафосъ долга и чести, чести и радости добровольнаго служенія“. (Н. Цуриковъ. „Годы“ 1926 г.).

Это — основаніе нашей гордости. Это — гордость, не собой, а тѣмъ, что судьба намъ ввѣрила. Часовой гордится не собой, а своимъ постомъ, знаменосецъ — не собой, а знаменемъ, которое онъ несетъ.

А если говорить о цѣляхъ, то для всѣхъ насъ — членовъ РОВС-а — должно быть характернымъ не „мы свое отвоевали", а „прошлое обязываетъ". Тотъ, кто этого уже не чувствуетъ, тотъ, кто думаетъ иначе, тотъ, кто кичится заслугами и требуетъ уваженія къ себѣ только за нихъ, тотъ, кто своимъ настоящимъ не подкрѣпляетъ и не продолжаетъ своего прошлаго, тотъ, кто уже чувствуетъ себя духовнымъ пенсіонеромъ, — тотъ не нашъ. Галлиполійскій значекъ говоритъ не о правахъ, а только объ обязанностяхъ. Галлиполи — это понятіе не географическое, а идеологическое. Мы благословляемъ наше прошлое, какъ то время, когда судьба послала намъ возможность честно исполнить свой долгъ. Но насъ связываетъ не только прошлое, но и настоящее и будущее. Бѣлизна всегда была и будетъ нашимъ главнымъ опредѣляющимъ признакомъ. И подлинный бѣлый, не бывшій въ Галлиполи, намъ ближе и роднѣе, чѣмъ выдохшійся человѣкъ, утратившій бѣлый духъ, хотя бы и съ нашимъ значкомъ. Ибо значекъ этотъ символизируетъ прежде всего добровольно принятый на себя крестъ служенія. Поэтому галлиполійцами мы считаемъ по существу всѣхъ „бѣлыхъ“, всѣхъ родныхъ намъ по духу. Вотъ — смыслъ нашего „галлиполизма" и имъ опредѣляются и задачи нашего небольшого, скромнаго журнала.

Редакція

Информаціонное Отд. РОВС-а

ОБЗОРЪ

1. Совѣтская Россія

ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНІЯ И ВѢРОЯТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВЪ ВЪ ВЕРХОВНЫЙ СОВѢТЪ СССР

Съ середины ноября, т. е. за мѣсяцъ до дня выборовъ, совѣтская печать стала помѣщать списки зарегистрированныхъ избирательными комиссіями кандидатовъ.

Съ этой минуты все стало яснымъ и результатъ выборовъ можно заранѣе предсказать. Во первыхъ, неправильно считать, что 12 декабря состоятся выборы, на которыхъ тайнымъ голосованіемъ населеніе СССР изберетъ своихъ избранниковъ въ Верховный Совѣтъ Союза. Какъ уже упоминалось въ № 53 „Вѣстника", если вы-

6

боры и будутъ дѣйствительно тайными, то подборъ кандидатовъ. проводится путемъ открытаго голосованія, а сами кандидатуры выставляются по указаніямъ изъ центра. Конечно, нѣкоторая декорація соблюдена и, теоретически, на основаниіи ст. 56 и 57 избирательнаго закона 9 іюля 1937 года, выставлять кандидатовъ имѣютъ право не только „общественныя организаціи и общества трудящихся, т. е. коммунистическія партійныя организаціи, профессіональные союзы, кооперативы, организаціи молодежи и другія организаціи, зарегистрированныя въ установленномъ закономъ порядкѣ", но и равнымъ образомъ „общія собранія рабочихъ и служащихъ по предпріятіямъ, красноармейцевъ по воинскимъ частямъ, а также общія собранія крестьянъ по колхозамъ и рабочихъ и служащихъ въ совхозахъ — по совхозамъ". То есть, право выставленія кандидатуръ теоретически принадлежитъ любому организованному оффиціально, какъ говорятъ въ СССР, „коллективу“.

Весь вопросъ только въ томъ, что всѣ эти организаціи съ начала предвыборной кампаніи стали стихійно выбирать кандидатами Сталина и его ближайшее окруженіе. Несомнѣнно, что организаторы выборовъ тутъ перестарались и дѣло стало принимать слишкомъ ужъ откровенный характеръ назначенія кандидатовъ.

Такъ, по оффиціально опубликованнымъ свѣдѣніямъ отъ 23 октября, т. е. въ самомъ началѣ предвыборной кампаніи, выяснилось, что Сталина уже выставили кандидатомъ: Московскіе заводы „Красный Пролетарій" и „Имени Владимира Ильича“, Кіевскій судостроительный заводъ, рабочіе и служащіе Архангельской области,. лѣсопильный заводъ имени Ленина, рабочіе депо Сѣверныхъ жел. дорогъ, Днѣпропетровскій трубопрокатный заводъ, комбинатъ синтетическаго каучука въ Арменіи и Ростовскій заводъ сельскохозяйственнаго машиностроенія имени Сталина.

Въ нѣсколько меньшихъ размѣрахъ это произошло и съ Молотовымъ, Ворошиловымъ, Кагановичемъ, Ежовымъ, Ждановымъ и Калининымъ.

Затѣмъ стихійное выдвиженіе „вождей" приняло уже совершенно казенный характеръ. Такъ, 4 ноября предвыборныя окружныя собранія уже заготовили „штампы" и, напримѣръ, въ этотъ день въ Сталинградѣ (Царицынѣ), въ Лодейномъ Полъ, въ Боровичахъ, въ Шахтахъ, въ Рыбинскѣ, въ Ростовѣ, въ Каменскѣ на Алтаѣ и въ Буѣ всѣ эти предвыборныя собранія намѣтили своими кандидатами „товарищей Сталина, Ворошилова, Жданова, Ежова, Молотова, Калинина, Кагановича и Микояна". Мѣнялись только детали. Такъ, напримѣръ, въ Ростовѣ, въ Ленинскомъ избирательномъ участкѣ, кандидатами въ Союзный Совѣтъ 725 представителей „фабрикъ, заводовъ, колхозовъ и обществъ трудящихся" намѣтили Сталина, Молотова, Ворошилова, Л. Кагановича, Калинина, Микояна, Андреева, Ежова, Коссіора и Крупскую, а въ Каменскомъ избирательномъ округѣ на Алтаѣ — Сталина, Молотова, Л. Кагановича, Калинина, Ворошилова, Микояна, Ежова, Эйхе и Крупскую..

Какъ видно, разница только въ порядкѣ наименованій, да развѣ еще въ томъ, что въ Каменскѣ намѣтили мѣстнаго партійнаго

7

сановника (бывшаго секретаря Сибирскаго обкома партіи), а теперь наркома земледѣлія СССР Эйхе.

Къ 10 ноября уже выработалась и опредѣленная форма этого штампа. Списокъ кандидатовъ неизмѣнно включаетъ имена Сталина, Ворошилова и Ежова. Эти три имени являются обязательными. Затѣмъ допускались варіанты: либо за ними слѣдовали имена Л. Кагановича и Молотова, либо Молотова и Калинина, либо, наконецъ, Л. Кагановича и Калинина. И только, перечисливъ этихъ обязательныхъ кандидатовъ, они затѣмъ позволяли себѣ выставить кандидатуру или какой либо звѣзды второй величины изъ состава ЦК компартіи, вродѣ Андреева, Жданова, Коссіора, Литвинова и т. д., либо сопровождали обязательный списокъ какимъ-нибудь „героемъ СССР“, вродѣ летчика Чкалова или Молокова или академика Шмидта, или (какимъ-либо „знатнымъ стахановцемъ" или какой-либо „колхозницей-орденоноской дояркой“ (т. е. колхозницей, за сверх-удачный удой колхозныхъ коровъ, получившей совѣтскій орденъ).

Это стихійное выдвиженіе совѣтскими народными массами вождей, однако, грозило свести на нѣтъ весь эффектъ задуманныхъ выборовъ въ глазахъ заграничныхъ друзей СССР. Слишкомъ ужъ становился очевиднымъ подборъ кандитатовъ. Поэтому ЦК партіи 9 ноября рѣшилъ взять это дѣло въ свои руки и распредѣлить кандидатуры. Письмомъ отъ 9 ноября 23 члена центральнаго комитета партіи сами остановили свой выборъ для каждаго изъ нихъ на одномъ изъ избирательныхъ округовъ и этимъ освободили населеніе отъ необходимости обязательнаго упоминанія ихъ кандидатуръ. Распредѣленіе это невольно вызываетъ нѣкоторое удивленіе. Такъ почему то, напримѣръ, Кагановича (Лазаря), кандидатуру котораго выставили сотни совѣтскихъ организацій, Центральный Комитетъ партіи послалъ баллотироваться въ Ташкентъ, хотя общеизвѣстно, что Лазарь Моисеевичъ Кагановичъ отнюдь не узбекъ и даже не уроженецъ Туркестана. Точно также секретаря ЦК Андреева послали баллотироваться въТуркменію — въ Асхабадъ, а члена исполкома Коминтерна Мануильскаго въ Казакстанъ (т. е. Киргизію), въ Акмолинскъ...

Во всякомъ случаѣ, послѣ этого письма, когда „стихійное народное волеизъявленіе достаточно выявило любовь и довѣріе совѣтскаго народа къ его вождямъ", было рѣшено приступить къ выставленію дѣловыхъ кандидатуръ, долженствующихъ обезпечить конечный тріумфъ Сталина.

Къ 19 ноября, ксгда были опубликованы фамиліи болѣе 3/4 кандидатовъ изъ общаго числа 1143: 569 *) въ Союзный Совѣтъ и 574 въ Совѣтъ Національностей, опредѣленно выявились основныя тенденціи будущихъ выборовъ.

*) Между прочимъ, цифра въ 569 избирательныхъ округовъ подтверждаетъ преувеличенные расчеты большевиковъ о приростѣ населенія СССР. Такъ какъ каждый избирательный округъ вмѣщаетъ 300.000 населенія, это означаетъ, что всего въ СССР сейчасъ никакъ не больше 160 милліоновъ жителей, а не 170 съ лишнимъ, какъ это еще недавно утверждали большевики.

8

Какъ правило, въ каждой союзной и автономной республикѣ и въ каждомъ краѣ или области неизмѣнно выдвигаются кандидатуры прежде всего чекистовъ, въ лицѣ наркомовъ внутреннихъ дѣлъ или начальниковъ управленій внутреннихъ дѣлъ и секретарей мѣстныхъ комитетовъ коммунистической партіи. Затѣмъ идутъ старшіе воинскіе чины, въ лицѣ командующихъ войсками военныхъ округовъ и командующихъ флотами и, наконецъ, наиболѣе видные дѣятели центральнаго аппарата, не принадлежащіе къ высшему отбору 23 членовъ центральнаго комитета, самихъ распредѣлившихъ себѣ выборные округа письмомъ 9 ноября.

Въ числѣ этихъ лицъ мы видимъ, во первыхъ, весь центральный чекистскій аппаратъ, въ лицѣ всѣхъ четырехъ помощниковъ Ежова (Фриновскаго, Чернышева, начальника управленія Государственной Безопасности — Израиля Дагина и Рыжова) и извѣстнаго по послѣднимъ процессамъ прокурора Вышинскаго, начальника пограничныхъ войскъ Украины Лепина и т. д. Затѣмъ секретаря коминтерна Димитрова, главу союза безбожниковъ Ярославскаго, вдову Ленина Крупскую и всѣхъ народныхъ комиссаровъ СССР.

Слѣдующую, но уже значительно болѣе малочисленную категорію составляютъ дѣятели совѣтскаго, а не партійнаго аппарата, въ лицѣ нѣкоторыхъ предсѣдателей исполкомовъ и народныхъ комисаровъ союзныхъ и автономныхъ.

При этомъ характерно, что установлена какая то іерархія между Союзнымъ Совѣтомъ и Совѣтомъ Національностей. Всѣ болѣе или менѣе крупныя фигуры выставили свою кандидатуру (или, точнѣе, Сталинъ выставилъ ихъ кандидатуру) въ Союзный Совѣтъ. Кандидаты въ Совѣтъ Національностей почти всѣ совершенно неизвѣстны за предѣлами СССР, да и въ самомъ то СССР врядъ ли пользуются сколько нибудь широкой извѣстностью. Исключенія составляютъ лишь: Калининъ, Микоянъ, Шверникъ (глава профессіональныхъ союзовъ), Петровскій и Булганинъ. При этомъ Калининъ, Петровскій и Булганинъ выставлены какъ представители РСФСР и УССР.

Всѣ остальные кандидаты въ Совѣтъ Національностей — величины, болѣе чѣмъ скромныя. Это стносится равнымъ образомъ и къ партійнымъ секретарямъ и къ старшимъ войсковымъ начальникамъ, и къ чекистамъ, включеннымъ въ этотъ списокъ кандидатовъ.

Затѣмъ обращаетъ на себя вниманіе, что для выставленія кандидатуръ высшихъ командировъ Красной Арміи почему-то избранъ Бѣлорусскій военный округъ. Въ немъ баллотируются въ Союзный Совѣтъ: Ворошиловъ — въ Минскѣ, командующій войсками округа Бѣловъ — въ Борисовѣ, членъ военнаго совѣта этого округа Мезисъ — въ Осиповичахъ, командармъ 2 ранга Куликъ — въ Рѣчицѣ, начальникъ автобронетанковаго управленія арміи Бокисъ — въ Оршѣ, замѣститель Ворошилова маршалъ Егоровъ — въ Вязьмѣ, другой его замѣстнтель (по авіаціи) Алкснисъ — въ Могилевѣ и, наконецъ, командиръ казачьяго корпуса Горячевъ въ тѣхъ же Осиповичахъ, какъ и Мезисъ, но только не въ Союзный Совѣтъ, а въ Совѣтъ Національностей.

9

Наконецъ, нельзя не отмѣтить и единственный въ спискахъ кандидатовъ примѣръ одновременной кандидатуры трехъ братьевъ Кагановичей — наркома тяжелой промышленности Лазаря въ Ташкентѣ, наркома оборонной промышленности Михаила въ Рыбинскѣ и наконецъ, секретаря Горьковскаго (т. е. Нижегородскаго) обкома партіи Юлія Кагановича — въ Нижнемъ.

На этомъ фонѣ чекистовъ, командировъ красной арміи и партійныхъ „аппаратчиковъ“ и отчасти совѣтскаго высшаго чиновничества, раскинувшихъ свою сѣть на всей территоріи союза, выдѣляется, конечно, тщательно просѣянная серія красочныхъ фигуръ, долженствующихъ дать впечатлѣніе о томъ, что хотя бы часть кандидатовъ выставлена самимъ населеніемъ.

Въ этой категоріи прежде всего фигурируютъ летчики — „герои СССР“ — въ лицѣ Чкалова, Байдукова, Громова, Молокова и т. д., затѣмъ нѣсколько вѣрныхъ совѣтской власти академиковъ и профессоровъ. Наряду съ этими единицами главную массу кандидатовъ, не занимающихъ партійныхъ или совѣтскихъ должностей, составляютъ стахановцы, кривоносовцы, знатные люди, орденоносцы и т. п. совѣтская привиллегированная „общественность". Всѣ эти кандидаты или украшены совѣтскими орденами, или побили какіе либо рекорды по выработкѣ сверхъ нормъ въ производствѣ. Напримѣръ: „смотритель табуновъ орденоносецъ Алдабергеновъ", лѣсорубъ—стахановка Костина", „токарь—стахановецъ Ефремовъ", „стахановецъ-орденоносецъ Чичинадзе“, „орденоносецъ студентка зоотехникума Бѣлая", „орденоносецъ таймунщикъ(?) Атаевъ“, „орденоносецъ знатная льноводка Удмуртской республики Васильева", колхозница-доярка, орденоносецъ Беппаева“, „орденоносецъ старшій котельщикъ Бердичевскаго сахарнаго завода Тонкошкурый“ или предсѣдатели колхозовъ „Веселе Життя“ въ Тимѣ Сѣриковъ и колхоза „Венера“ въ Удмуртской республикѣ Смахуловъ.

Эти выдержки даютъ картину того, что собой представляютъ „стихійно" выдвинутыя „низами“ кандидатуры. Въ подавляющемъ большинствѣ случаевъ при этомъ онѣ выставлены кандидатами въ Совѣтъ Національностей, ибо кандидаты, выставленные въ Союзный Совѣтъ, принадлежатъ къ партійному или совѣтскому аппарату, почти безъ исключеній.

Все же и эти тщательнѣйшимъ образомъ просѣянныя кандидаты совѣтской общественности, всѣ эти стахановцы, орденоносцы и знатные люди, составляютъ меньшинство, буквально тонутъ на фонѣ кандидатуръ чекистовъ, военныхъ и совѣтскихъ, и особенно партійнихъ, „аппаратчиковъ“.

Самымъ примѣчательнымъ въ этой первой стадіи выборовъ является однако не столько подборъ кандидатовъ, который можно было ожидать, сколько то, что до сихъ поръ, какъ правило, практически безъ исключеній, въ каждомъ избирательномъ округѣ выставленъ только одинъ кандидатъ.

Между тѣмъ, совѣтскій выборный законъ 9 іюля 37 г. такъ опысываетъ самую технику тайнаго голосованія. „Избиратель въ комнатѣ, отведенной для заполненія избирательныхъ бюллетеней, оставляетъ въ каждомъ избирательномъ бюллетенѣ фамилію того

10

кандидата, за котораго голосуетъ, вычеркивая остальныхъ“ (ст. 80).

А чго же дѣлать, если на обоихъ бюллетеняхъ (по выборамъ въ Союзный Совѣтъ и въ Совѣтъ Національностей) будетъ только по одной фамиліи?

Въ лучшемъ случаѣ, онъ ее можетъ зачеркнуть. По совѣтскому избирательному закону, для дѣйствительности выборовъ достаточно, чтобы только половина избирателей подала голоса и тогда кандидатъ, получившій абсолютное число голосовъ, считается выбраннымъ. Значитъ, если даже половина избирателей и зачеркнетъ фамилію оффиціальнаго кандидата, то, какъ будто, ему нужно получить только половину остальныхъ голосовъ для того, чтобы быть избраннымъ (ст. 140). Въ общемъ, избирательный законъ какъ будто не предусматриваетъ того (или вѣрнѣе это хорошо предусмотрѣли тѣ, кто его составляли) что кандидатура можетъ быть единственной и вычеркивать некого.

Въ самомъ дѣлѣ законъ говоритъ объ оставленіи въ бюллетенѣ фамиліи того кандидата, котораго избиратель выбираетъ. А если избиратель вычеркиваетъ единственнаго кандидата, подаетъ ли онъ этимъ голосъ или нѣтъ? Законъ говоритъ вездѣ о числѣ поданныхъ голосовъ, а не о числѣ поданныхъ бюллетеней.

Получаются не выборы, а плебисцитъ намѣченныхъ властью единственныхъ кандидатовъ въ каждомъ избирательномъ округѣ,

Оффиціально самые выборы, въ отличіе отъ выставленія кандидатовъ, производятся тайнымъ голосованіемъ. Практически это однако не совсѣмъ такъ. Такъ, „избиратели, не имѣющіе возможности, въ силу неграмотности (а сколько такихъ въ СССР!) или какого нибудь физическаго недостатка заполнить избирательные бюллетени, въ правѣ пригласить въ комнату, гдѣ заполняются избирательные бюллетени, любого другого избирателя для заполненія избирательныхъ бюллетеней" (ст. 81). Можно себѣ представить, во что это выльется, напримѣръ, въ Удмуртской республикѣ или въ Ямало-Ненецкомъ или Эвенкійскомъ національныхъ округахъ...

Но помимо даже этого формальнаго отступленія отъ принципа тайной подачи голосовъ, есть еще болѣе важное практическое его ограниченіе. Дѣло въ томъ, что для выборовъ каждый избирательный округъ раздѣленъ на избирательные участки. Каждый такой участокъ, какъ правило, можетъ насчитывать не болѣе 2500 жителей и не менѣе 100 (въ отдаленныхъ сѣверныхъ и восточныхъ раіонахъ). Въ воинскихъ же частяхъ и на судахъ эти избирательные участки могутъ быть даже доведены до 50 человѣкъ.

Такимъ образомъ, въ каждомъ избирательномъ участкѣ, гдѣ ведется регистрація поданныхъ голосовъ (ибо первый подсчетъ ведется въ участковой комиссіи), сразу станетъ ясной степень благонадежности участка.

Представимъ себѣ, напримѣръ, что въ Нижнемъ, гдѣ будетъ баллотироваться Ежовъ, въ одномъ изъ избирательныхъ участковъ за него будетъ подано не 2500 изъ 2500, какъ это можно предполагать, а только 1000 голосовъ. Значитъ, въ этомъ избирательномъ

11

учасгкѣ 1500 избирателей голосуютъ противъ „сталинскаго наркома Ежова“, то ея 1500 избирателей высказались противъ чеки. Ясно, что немедленно послѣ этого въ отношеніи этихъ избирателей выскажется чека. И не трудно себѣ представить, насколько въ совѣтскихъ условіяхъ легко „вычиститъ“ этотъ неблагонадежный элементъ.

Все это заставляетъ сильно усумниться въ возможности мало мальски серьезной оппозиціи назначеннымъ центромъ кандидатамъ.

Въ конечномъ итогѣ выборы складываются такъ: Сталинъ намѣтилъ угодныхъ ему кандидатовъ (пока по одному на каждый избирательный округъ). Населеніе должно будетъ этихъ назначенныхъ кандидатовъ либо утвердить, либо ихъ провалить.

Изъ всего сказаннаго выше ясно, насколько тріумфъ Сталинскихъ кандидатовъ является болѣе вѣроятнымъ, чѣмъ ихъ, даже частичный, провалъ.

Есть только одна возможность, которую трудно однако считать сколько нибудь вѣроятной, а именно, если населеніе въ подавляющемъ большинствѣ избирательныхъ участковъ одновременно провалитъ сталинскихъ кандидатовъ. Теоретически это возможно, ибо даже и совѣтскій аппаратъ не способенъ „вычистить" нѣсколько десятковъ милліоновъ недовольныхъ. Психслогически, въ совѣтскихъ условіяхъ это однако врядъ ли осуществимо.

Все же степень непрочности сталинскаго режима настолько велика, что даже при этихъ подтасованныхъ выборахъ у власти «сейчасъ опредѣленно чувствуется если и не тревога, то все же какія то опасенія за исходъ выборовъ.

2. Международный обзоръ

КОНФЕРЕНЦІЯ ВЪ БРЮССЕЛѢ И РИМСКІЙ ПАКТЪ

3 ноября открылась конференція въ Брюсселѣ, имѣвшая задачей помирить Китай съ Японіей путемъ воздѣйствія на послѣднюю. Вся эта конференція проходила подъ знакомъ сплошного недоразумѣнія. Въ основѣ ея созыва лежали пожеланія сентябрьской сессіи Лиги Націй и преувеличенныя надежды, возлагавшіяся на результаты рѣчи президента Рузвельта въ Чикаго 5 октября. Пожеланія Лиги Націй, какъ это стало правиломъ за послѣднія годы, совершенно не считались съ реальнымъ положеніемъ вещей на Дальнемъ Востокѣ. Надежды на рѣчь прэзидента Рузвельта сильно напоминаютъ такія же надежды на рѣчи президента Вильсона, въ свое время дезавуированнаго американскимъ сенатомъ.

Съ первыхъ же дней Брюссельской конференціи стало ясной вся безпочвенность какихъ бы то ни было надеждъ, которыя на нее возлагали. Во первыхъ, главная заинтересованная сторона — Японія категорически отказалась въ ней участвовать и, даже, на повторное приглашеніе, составленное въ тонахъ, имѣвшихъ задачей максимально пойти навстрѣчу Японіи (предложеніе ограничить число посредниковъ японо-китайскаго спора), отвѣтила такимъ же отказомъ. Послѣ этого конференціи оставалось только ограничиться ни къ чему не обязывающими словесными деклараціями, тщатель-

12

но избѣгая всего того, что могло бы напомнить печальный опытъ угрозы санкціями, такъ блестяще провалившійся въ періодъ попытки воздѣйствія на Италію во время Абиссинской войны.

Къ тому же главный козырь противниковъ японской экспансіи — затяжные бои подъ Шанхаемъ — къ началу конференціи потерялъ все свое значеніе потому, что японцы разбили китайцевъ подъ Шанхаемъ какъ разъ въ дни, когда засѣдала конференція въ Брюсселѣ.

Къ тому же даже эти чисто словесныя деклараціи были приняты не единогласно, такъ какъ Италія голосовала противъ, а три Скандинавскія страны отъ голосованія воздержались. Результаты Брюссельской конференціи лишній разъ показали, что для того, чтобы вмѣшиваться въ чужой споръ, нужно имѣть возможность заставить себя слушать. А этихъ возможностей ни у одного изъ участниковъ этой конференціи нѣтъ.

Съ точки зрѣнія участниковъ конференціи Японія является тѣмъ, что называется на языкѣ Лиги Націй „агрессоромъ". Для того, чтобы эту „агрессію" пріостановить, возможны либо военныя, либо экономическія санкціи. Первыя практически исключены. Ни одна изъ европейскихъ державъ, ни САСШ не располагаютъ сколько нибудь серьезными возможностями угрожать Японіи. Наоборотъ, всѣ онѣ всѣ свои усилія прилагаютъ только къ тому, чтобы оберечь отъ покушеній Японіи то, чѣмъ онѣ владѣютъ на Д. Востокѣ. И Великобританія (Сингапуръ) и САСШ (оборонительная линія Алеутскихъ и Гавайскихъ острововъ и Панамскаго канала) думаютъ на Дальнемъ Востокѣ только объ оборонѣ, а не о наступленіи. Положеніе Франціи (Индокитай) еще хуже. Остается лишь Совѣтская Россія. Однако, несмотря на то, что Японія, по мнѣнію многихъ поверхностныхъ наблюдателей, „завязла" въ Китаѣ на многіе годы, СССР держитъ себя, что называется, тише воды,— ниже травы, основной своей задачей ставя оборону своего Дальняго Востока.

То есть иными словами, всѣ участники этой конференціи съ военной точки зрѣнія безсильны навязать свою волю Японіи. Съ точки зрѣнія военнаго воздѣйствія на нее, Японія сейчасъ неуязвима.

И маневры американскаго флота въ Тихомъ океанѣ въ январѣ прошлаго года и совѣтское бряцаніе оружіемъ на Дальнемъ Востокѣ — не болѣе, чѣмъ жесты.

Отъ этихъ угрозъ до возможности ихъ реальнаго осуществленія — дистанція большого размѣра. Технически американскій флотъ не способенъ атаковать Японію. Такая попытка сейчасъ обречена на вѣрный разгромъ. Теоретически, положеніе Дальневосточной Красной Арміи сейчасъ болѣе выгодно. Стратегически, позиція СССР на Дальнемъ Востокѣ много сильнѣе американской. Но, если ввести въ эту теоретическую оцѣнку коэффиціентъ на боеспособность Красной Арміи послѣ полной смѣны всего ея высшаго команднаго состава за лѣто и осень нынѣшняго года, то выводъ получается другой. Боеспособность арміи Блюхера оказывается подъ

13

большимъ сомнѣніемъ. И это такъ же хорошо извѣстно Кремлю, какъ и японцамъ.

Въ такой обстановкѣ ясно, что ни о военныхъ санкціяхъ, ни даже о военныхъ демонстраціяхъ противъ Японіи сейчасъ на Дальнемъ Востокѣ не можетъ быть и рѣчи.

Остаются санкціи экономическія. Опять таки, по первому взгляду кажется, что трудное экономическое и особенно финансовое положеніе Японіи дѣлаетъ ее особенно уязвимой именно въ этомъ отношеніи. Но это выводъ поверхностный. Экономическія санкціи противъ Японіи въ силу противорѣчія интересовъ главныхъ заинтересованныхъ на Дальнемъ Востокѣ державъ практически неосуществимы.

Китайскій рынокъ, вопреки довольно распространенному взгляду, вовсе не является въ настоящее время какимъ-то неисчерпаемымъ резервуаромъ. Вся внѣшняя торговля Китая въ 1936 году не превышала 1.16 проц. всей міровой торговли, тогда какъ, напримѣръ, роль Японіи въ ней превышаетъ таковую же Китая болѣе, чѣмъ втрое *).

Въ „Вѣстникѣ" № 52 уже отмѣчались нѣкоторыя противорѣчія въ этомъ вопросѣ, въ частности полная противоположность экономическихъ интересовъ въ Китаѣ и Японіи для Великобританіи (метрополіи) и ея доминіоновъ, особенно Австраліи и Индіи.

Еще рѣзче это выступаетъ на примѣрѣ Америки. Ея торговля съ Японіей втрое больше, чѣмъ ея торговля съ Китаемъ. При этомъ Японія у нея больше покупаетъ, чѣмъ ей продаетъ. Японскій „дэмпингъ" совершенно не затрагиваетъ Америки. Японія всѣмъ продаетъ больше, чѣмъ она у нихъ покупаетъ, но въ отношеніи Америки ея роль какъ разъ обратная.

Происходитъ это потому, что до мірового экономическаго кризиса главнымъ предметомъ вывоза Японіи былъ шелкъ-сырецъ. Цѣна на него катастрофически послѣ 1929 года пала въ пять разъ Поэтому Японія была вынуждена перейти на экспортъ фабрикатовъ — въ частности хлопчатобумажныхъ тканей. Для этого ей былъ нуженъ хлопокъ, который Америка не знала куда дѣвать. Вся внѣшняя торговля Японіи съ этихъ поръ измѣнила свое направленіе. Покупая сырье (хлопокъ) въ САСШ, она наводняетъ другіе рынки своей дешевкой (фабрикатами).

При этомъ торговля обѣихъ этихъ странъ взаимно дополняетъ другъ друга. Такъ, по статистикѣ 1934 года, изъ числа ввозимыхъ въ Америку японскихъ товаровъ только 8 проц. считались способными конкурировать съ американской промышленностью, 14 проц. считались способными лишь нѣсколько конкурировать съ американскими товарами, а свыше трехъ четвертей (точно 78 проц.) всего японскаго ввоза составляли товары, которые „отвѣчали потребностямъ или восполняли пробѣлы американскаго производства“.

То-есть, получается совсѣмъ другая картина, чѣмъ та, которая упрощенно представляется обычно въ печати. Экономическая экспансія Японіи сейчасъ нисколько не противорѣчитъ интересамъ

*) „Les rapports economiques des grandes puissances avec la Chine et le Japon" Paris. VIII. 1937.

14

САСШ, а, наоборотъ, выгодна для нихъ, ибо въ основѣ она базируется на сбытѣ ими Японіи залежей хлопка, что особенно для нихъ важно въ этомъ году, когда урожай хлопка въ САСШ значительно выше средняго.

Даже и на тѣхъ рынкахъ. гдѣ японскіе товары встрѣчаются съ американскими (напр., въ Южной Америкѣ или на Филиппинахъ), эта конкуренція — сейчасъ, по крайней мѣрѣ, для Америки не страшна. Слишкомъ велика еще диспропорція между ними. Такъ, напримѣръ, если Японія съ 1919 по 1933 годъ увеличила ввозъ своихъ товаровъ въ Южную Америку втрое, то все-таки роль Японіи въ торговлѣ 12-ти южно-американскихъ государствъ достигла только 16 проц., тогда какъ роль САСШ, хотя и упала съ 37.4 проц., но все-таки составляетъ и сейчасъ больше четверти всей ихъ торговли (точно 26.3 проц.)

Конечно, въ будущемъ на китайскій рынокъ САСШ возлагаютъ большія надежды. Но это вопросъ будущаго, а не настоящаго. Поэтому положеніе заинтересованныхъ державъ на Дальнемъ Востокѣ можно охарактеризовать сейчасъ, какъ безсильное созерцаніе нѣкоего процесса, въ конечномъ счетѣ имъ невыгоднаго, но нарушить теченіе котораго онѣ не могутъ ни стратегически, ни экономически. Къ тому же еще, интересы данной минуты (особенно въ области торговли) многихъ заставляютъ предпочитать японскую синицу въ рукахъ возможностямъ китайскаго журавля въ небѣ. Очень распространено, кромѣ того, мнѣніе, что въ конечномъ итогѣ японо-китайскій конфликтъ пойдетъ во вредъ бѣлымъ, т. е. Европѣ вообще. Если смотрѣть съ точки зрѣнія чистой теоріи, принимая единство Европы, какъ нѣчто реальное, это пожалуй и было бы вѣрно. Но практически врядъ ли сейчасъ можно говорить объ единствѣ интересовъ бѣлой расы въ цѣломъ. Лишивъ, напримѣръ, побѣжденныхъ въ Міровую войну по Версальскому міру всѣхъ привиллегій бѣлыхъ (концессіи, экстерриторіальность и т. д.), уже этимъ нарушили этотъ принципъ. Сейчасъ, когда идетъ рѣчь о засильѣ Японіи въ Китаѣ, часто забываютъ, что до этого Европѣ въ Китаѣ грозила не столько Японія, сколько сами китайцы. Достаточно вспомнить бойкотъ англійскихъ товаровъ китайцами въ 1924-26 годахъ и очищеніе Великобританіей своей концессіи въ Ханькоу въ 1926 г. подъ угрозой китайцевъ, когда британскій гарнизонъ нѣсколько часовъ простоялъ, передъ своей посадкой на суда, осыпаемый бранью, камнями и кирпичами разъяренной китайской толпы. Великобританія на это не реагировала. То-есть реагировала, но только въ обратную сторону, очистивъ въ 1930 году арендованный у Китая, одновременно съ нашимъ Портъ Артуромъ, Вей-Хай-Вей.

Процессъ паденія престижа бѣлой расы на Дальномъ Востокѣ идетъ своимъ чередомъ и большой вопросъ, не былъ ли бы этотъ процессъ ускоренъ, если бы Китай не имѣлъ на Дальнемъ Востокѣ сдерживающаго его чаянія къ полной эмансипаціи противника въ лицѣ Японіи. Всѣ данныя за то, что этотъ процессъ пошелъ

15

бы еще быстрѣе и былъ бы, можетъ быть, еще болѣе болѣзненнымъ. Характерно, что 90 проц. европейскихъ резидентовъ въ Китаѣ, безъ различія національностей, придерживаются именно этой точки зрѣнія.

Вся трагедія бѣлыхъ на Дальнемъ Востокѣ въ томъ, что они не имѣютъ возможности защитить свои привиллегіи и интересы, которыхъ они добились за то время, пока Дальній Востокъ представлялъ собой поле экспансіи, лишенное какихъ бы то ни было возможностей сопротивленія ей. Могущество Японіи создано самими же бѣлыми (Англо-Японскій союзъ). Обстановка въ корнѣ послѣ этого перемѣнилась. Между тѣмъ, Европа въ цѣломъ живетъ еще пережитками старыхъ возможностей и былого престижа бѣлыхъ на Дальнемъ Востокѣ.

Для обезпеченія своихъ интересовъ бѣлымъ на Дальнемъ Востокѣ нужно считаться съ фактами, какъ бы они ни были имъ непріятны. Въ этомъ отношеніи положеніе Америки и Россіи (сильной Національной Россіи, а не СССР) гораздо болѣе благопріятно, чѣмъ положеніе другихъ европейцевъ, ибо только эти двѣ страны имѣютъ шансы въ будущемъ играть какую то роль на Дальнемъ Востокѣ потому, что Россія на сушѣ, а САСШ на морѣ могутъ подкрѣпить свои слова на дѣлѣ. Но все это относится къ будущему. Сейчасъ, практически никто кромѣ Японіи права рѣшающаго голоса на Дальнемъ Востокѣ не имѣетъ. Другой вопросъ, плохо ли это или это хорошо. Но это такъ... И изъ этого нужно сдѣлать соотвѣтствующіе выводы...

Съ точки зрѣнія интересовъ будущей Россіи японское наступленіе на Китай можетъ быть даже выгоднымъ, ибо отвлекаетъ японцевъ отъ русскихъ территорій на Дальнемъ Вѳстокѣ. Въ самомъ дѣлѣ, русскій Дальній Востокъ для Японіи сейчасъ имѣетъ значеніе не столько экономическое, ибо его возможности въ этомъ отношеніи совершенно несравнимы съ возможностями пяти сѣверныхъ провинцій Китая, сколько стратегическое. Пока въ Россіи правитъ коммунистическая партія и ея политика тѣснѣйшимъ образомъ связана съ заданіями третьяго интернаціонала, Дальневосточная красная армія и Владивостокъ, какъ авіаціонная база для налетовъ на Японію, являются постоянной угрозой для этой послѣдней. И именно съ этой точки зрѣнія преимущественно Японія и смотритъ на нашъ Дальній Востокъ.

Поэтому всякая попытка вмѣшательства СССР въ японо-китайскій конфликтъ можетъ имѣть для него весьма печальныя послѣдствія вплоть до полной потери Дальняго Востока включительно.

Во всякомъ случаѣ, эта угроза Дальнему Востоку со стороны Японіи, являющаяся прямымъ слѣдствіемъ наличія на Дальнемъ Востокѣ коммунистической угрозы, сейчасъ, въ виду связанности японцевъ въ Китаѣ ослабляется.

* * *

Почти одновременно съ началомъ Брюссельской конференціи 6 ноября въ Римѣ былъ подписанъ Германіей, Италіей и Японіей антикоммунистическій пактъ, или, вѣрнѣе, Италія присоединилась къ

16

Германо-Японскому антикоммунистическому пакту, заключенному въ Берлинѣ 26 ноября прошлаго года.

Оффиціально пактъ направленъ противъ Коминтерна, но не противъ СССР, или какой либо другой страны. Когда совѣтскій полпредъ въ Римѣ Штейнъ заявилъ 8 ноября протестъ противъ этого акта, итальянскій министръ иностранныхъ дѣлъ графъ Чіано ему отвѣтилъ, что пактъ направленъ не противъ СССР, какъ государства, а только противъ Коминтерна (что точно соотвѣтствуетъ тексту пакта). Между тѣмъ Штейнъ, выражая свой протестъ, ссылался на статью 4-ую итало-совѣтскаго договора 1933 года о дружбѣ, ненападеніи и нейтралитетѣ. Эта статья гласитъ, что каждая изъ договаривающихся сторонъ обязуется „не входить ни въ какія соглашенія политическаго характера и ни въ какія комбинаціи, которыя были бы направлены противъ другой договаривающейся стороны“. Выражая свой протестъ Штейнъ почему то заявилъ, что пактъ 6 ноября противорѣчитъ этому договору и является по отношенію СССР актомъ „недружелюбнымъ".

Другими словами, этимъ СССР самъ расписался въ тождествѣ СССР и Коминтерна, а итальянцы стали на точку зрѣнія различія между правительствомъ СССР и Коминтерномъ. То есть роли перемѣнились, и итальянцы этимъ защищаютъ сейчасъ ту точку зрѣнія, которую какъ разъ всегда за послѣдніе годы проводили именно сами же большевики.

Съ чисто русской точки зрѣнія было бы, однако. ошибочнымъ возлагать на этотъ пактъ преувеличенныя надежды. Пактъ этотъ отнюдь не имѣетъ задачи согласованнаго наступленія трехъ государствъ противъ СССР и даже противъ коминтерна. Его задача чисто оборонительная — лишь сберечь самихъ себя отъ тлетворнаго вліянія коминтерна, т. е. интернаціональнаго коммунизма. Заключеніе пакта отнюдь не мѣшаетъ оживленному товарообмѣну между Италіей и особенно Германіей съ СССР, притомъ, товарообмѣна выгоднаго для Германіи, такъ какъ за 1937 годъ германскій ввозъ въ СССР вдвое превышалъ по своей стоимости совѣтскій вывозъ въ Германію, т. е. Германія вдвое больше продавала СССР, чѣмъ покупала у него.

Правда, непосредственно вслѣдъ за подписаніемъ этого пакта, былъ закрытъ рядъ итальянскихъ и германскихъ консульствъ въ СССР и совѣтскихъ консульствъ въ этихъ странахъ. Это, однако, указываетъ совсѣмъ не на сокращеніе торговыхъ оборотовъ этихъ странъ съ СССР, а лишь вызвано желаніемъ уменьшить въ этихъ государствахъ число очаговъ коммунистической пропаганды, которыми неизмѣнно являются всѣ консульства страны Совѣтовъ. Т. е. эта мѣра имѣетъ гораздо болѣе политическое, чѣмъ экономическое значеніе. Тѣмь болѣе, что и СССР утверждаетъ, что консульства государствъ, подписавшихъ пактъ 6 ноября, являются очагами шпіонажа противъ СССР.

Послѣ первой тревоги, выразившейся столь неудачнымъ выступленіемъ совѣтскаго полпреда въ Римѣ, совѣтская печать вдругъ рѣзко перемѣнила тонъ и стремится теперь доказать сво-

17

имъ читателямъ, что пактъ направленъ отнюдь не противъ СССР. а исключительно противъ Великобританіи.

Несомнѣнно, этотъ пактъ усиливаетъ позиціи Японіи на Дальнемъ Востокѣ и Италіи въ Средиземномъ морѣ, что въ конечномъ итогѣ ослабляетъ міровыя позиціи Великобританіи. Но это является, такъ сказать, побочнымъ продуктомъ пакта. Въ основѣ, главное слѣдствіе пакта — усиленіе самой группировки такъ называемыхъ „авторитарныхъ“ державъ. Съ этой точки зрѣнія пактъ, усиливая ихъ позиціи, ослабляетъ вообще позиціи всѣхъ державъ „демократическаго" блока. Если Берлинскій пактъ 1936 года безспорно имѣлъ главной своей задачей согласованіе линіи поведенія Германіи и Японіи въ отношеніи СССР, присоединеніе къ нему Италіи въ общемъ не усиливаетъ его съ этой точки зрѣнія, ибо вхожденіе Италіи въ эту группировку отнюдь не заостряетъ этой тенденціи пакта. Роль присоединенія къ нему Италіи нѣсколько другого характера. Не имѣя непосредственной границы съ СССР, ни, въ сущности, противорѣчій въ интересахъ СССР, кромѣ идеологическихъ, Италія только косвенно своимъ присоединеніемъ къ пакту укрѣпляетъ анти-совѣтскія позиціи Германіи и Японіи, усиливая японо-германскій блокъ, направленный противъ СССР, въ міровомъ масштабѣ. Этимъ онъ, конечно, косвенно направленъ противъ міровыхъ интересовъ Великобританіи, связывая ее въ Средиземномъ морѣ и этимъ усиливая антибританскія позиціи Японіи на Дальнемъ Востокѣ.

Въ конечномъ итогѣ пактъ закрѣпляетъ новую группировку державъ и этимъ и въ міровомъ и въ чисто европейскомъ масштабахъ ослабляетъ позиціи СССР, усиливая возможности сговора главныхъ государствъ Европы за счетъ СССР. Дѣйствительно. съ этой точки зрѣнія при выборѣ между соглашеніемъ съ СССР и сговоромъ Великобританіи и Франціи съ Италіей и Германіей усиливается удѣльный вѣсъ этихъ послѣднихъ за счетъ ослабленія такового же СССР.

Группировка если и не прямо направленная противъ СССР, то во всякомъ случаѣ идеологически ему опредѣленно враждебная, послѣ подписанія пакта усилилась и этимъ повышается удѣльный вѣсъ въ міровой политикѣ каждаго изъ его участниковъ. Усиленіе же это идеалогически ему враждебной группировки ослабляетъ въ такой же мѣрѣ политическую цѣнность соглашенія или союза съ СССР.

Поэтому, въ конечномъ итогѣ, присоединеніе Италіи къ анти-коммунистическому пакту означаетъ ослабленіе позицій СССР и, слѣдовательно, съ нашей точки зрѣнія. въ интересахъ національной Россіи — выгодно.

Не нужно, однако,.изъ факта подписанія пакта дѣлать преувеличенныхъ выводовъ и забывать о томъ, что основными и единственными мотивами, руководившими участниками пакта при его заключеніи были интересы ихъ собственныхъ странъ, т. е. проявленіе того, что называется „здоровымъ національнымъ эгоизмомъ" — вовсе не безкорыстное стремленіе къ освобожденію Россіи отъ ига большевиковъ.

18

Причины болѣзни и путь спасенія

(Слово Предсѣдателя Пшибрамскаго Союза Русскихъ Горныхъ Инженеровъ К. Н. Малюшицкаго въ „День Поминовенія" въ Прагѣ 6 ноября 1937 года)

Сегодняшній день — день нашей скорби, день русскаго траура. Мы вспоминаемъ сегодня всѣхъ погибшихъ въ вихрѣ и хаосѣ русской революціи. Вспоминаемъ всѣ милліоны русскихъ жизней, принесенныхъ въ жертву новой Вавилонской башнѣ, — лживому соціальному мифу, оказавшемуся дикимъ и кровавымъ бредомъ.

Вспоминая всѣхъ погибшихъ, мы обращаемся мыслью къ памяти тѣхъ, кто палъ въ борьбѣ съ краснымъ бредомъ. Мы чтимъ ихъ свѣтлую память, преклоняемся передъ ихъ доблестью и свидѣтельствуемъ нашу вѣрность ихъ бѣлому знамени.

И, учась смотрѣть ихъ глазами и чувствовать ихъ сердцами, мы острѣй воспринимаемъ наше настоящее, мы глубже вдумываемся въ наше прошлое и пристальнѣе смотримъ въ будущее.

Наше настоящее... Суровымъ словомъ вѣтхозавѣтнаго пророка какъ бы рисуется оно:

„Ты отдалъ насъ, какъ овецъ, на съѣденіе и разсѣяніе насъ между народами. Отдалъ насъ на поношеніе сосѣдямъ нашимъ и на посмѣяніе и поруганіе живущимъ вокругъ насъ. Ты сдѣлалъ насъ притчей между народами. Всякій день посрамленіе мое предо мною и стыдъ покрываетъ лицо мое отъ голоса поносителя и клеветника, отъ взоровъ врага и мстителя".

Страшно настоящее Русскаго народа... Подъ гнетомъ власти, ввергшей его въ состояніе послѣдняго и небывалаго рабства и униженія, власти, поправшей его человѣческое достоинство и надругавшейся надъ его святынями, Русскій народъ задыхается, доведенный до предѣловъ человѣческаго страданія.

Передъ лицомъ этихъ безпримѣрныхъ страданій и униженій, мы задаемъ себѣ мучительный вопросъ, — какъ это случилось?

Что привело къ національной катастрофѣ народъ, на своемъ широкомъ и славномъ историческомъ пути явившій столько примѣровъ и воинской доблести, и государственнаго творчества, и благородства духа, и всесторонней одаренности?

Кровавое и дикое бѣснованіе, именуемое большевизмомъ, не вкладывается въ понятіе только политической или соціальной системы. Оно въ гораздо большей степени опредѣляется нѣкоей ирраціональной сущностью антидуховнаго начала, какъ въ фокусѣ собравшаго все темное и порочное человѣческой души. И отвѣтъ на вопросъ о причинахъ недостаточной сопротивляемисти, проявленной Русскимъ народомъ въ борьбѣ съ этимъ бѣснованіемъ, выходитъ за предѣлы политики и соціологіи.

Глубокое внутреннее нестроеніе русскаго образованнаго общества, въ погонѣ за такъ называемыми „идеалами“ съ легкой душой рвавшаго незримыя нити живого историческаго преданія и въ ослѣпленіи отрекавшагося отъ глубинныхъ основъ и всякой подлинной національной культуры и жизни вообще, — задолго до катастрофы являло собой грозную картину духовнаго срыва.

19

Прозорливымъ умамъ, избранникамъ, отмѣченнымъ даромъ пророческаго видѣнія, давно открывалось истинное значеніе духовнаго надрыва русскаго интеллигентнаго слоя.

Я позволю себѣ привести слова двухъ мыслителей, принадлежащихъ разнымъ эпохамъ и по разному выражающихъ общее имъ чувство глубокой тревоги за судьбы родного народа.

„Гдѣ историческое преданіе порвано, тамъ идеалы теряютъ свою жизненность, тускнѣютъ въ сознаніи и совѣсти. Гдѣ каждое поколѣніе обзаводится для своего обихода новыми, всякаго рода, идеалами, тамъ они остаются на степени мнѣній или увлеченій и не переходятъ въ убѣжденіе, не пріобрѣтаютъ разумной силы надъ волей. Гдѣ съ каждымъ десятилѣтіемъ мѣняются основы воспитанія общественнаго и частнаго, тамъ не бываетъ ни зрѣлости умственной, ни крѣпости закала характеровъ, ни строгости нравственныхъ требованій.“

Это было написано въ 67-мъ году...

Другія слова были произнесены ровно полвѣка спустя. Принадлежатъ они философу и публицисту громадныхъ дарованій, имя котораго навсегда связано съ исторіей Бѣлой борьбы, профессору Болдыреву.

Молодой профессоръ Болдыревъ въ арміи адм. Колчака съ оружіемъ въ рукахъ боролся съ красными, смертью своей запечатлѣлъ вѣрность своимъ убѣжденіямъ и тѣмъ съ особой силой утвердилъ значительность своихъ словъ.

„Прокачавшись до тошноты по зыбямъ всевозможныхъ фикцій, наша интеллигенція начинаетъ испытывать хорошо извѣстную мореплавателямъ тоску по твердой землѣ. Пространствовавъ столько лѣтъ по пустынямъ идеализма, среди миражей соціализма, она начинаетъ нащупывать твердую почву — націи, государства, отечества и, наконецъ, нѣчто очень твердое, очень жестокое — камень Петра. Но еще не въ силахъ вступить на него всей ногой, она только касается камня кончикомъ пальцевъ, поминутно отталкиваясь отъ него въ воздушную высь „идеаловъ“. Что мѣшаетъ ей встать на эту основу всего твердаго, реальнаго, воплощеннаго?

Боязнь коснаго, неподвижнаго, мертваго — какъ склонны многіе думать. Заблужденіе людей, лишенныхъ и обонянія жизни, и осязанія ея плоти, и не способныхъ понять, что твердость камня Петра, принимаемая за мертвенность, есть на самомъ дѣлѣ признакъ кипучей жизненности".

Предчувствія Достоевскаго хорошо извѣстны.

Въ „Дневникѣ писателя" Достоевскій, отмѣчая заслугу Пушкина, перваго, отмѣтившаго болѣзненность нашего общества, пишетъ: „Пушкина искуссному діагнозу мы обязаны обозначеніемъ и распознаніемъ болѣзни нашей, и онъ же, онъ первый далъ и утѣшеніе — ибо онъ же далъ и великую надежду, что болѣзнь эта — не смертельна и что русское общество можетъ быть измѣнено, можетъ вновь обновиться и воскреснуть".

Русское общество осталось глухимъ къ словамъ своихъ пророковъ, и Россія упала.

20

Великому народу бываетъ дано послѣ паденія вновь подниматься. Такъ было съ русскимъ народомъ въ смутное время, когда изъ развалинъ и пепла онъ вновь создалъ великое государство.

Вѣримъ, такъ будетъ и теперь.

Русскій народъ вновь соберетъ свои растраченныя духовныя силы и подымется въ новой мощи и славѣ.

Въ одной изъ книгъ, повѣствующихъ о Бѣлой борьбѣ, въ главѣ, посвященной памяти доблестнаго офицера-дроздовца, кап. Иванова, находимъ полное глубокаго смысла сравненіе:

... „Первое русское ополченіе капитановъ Ивановыхъ было разбито. Такъ и въ смутное время было разбито первое ополченіе Прокопія Ляпунова, хоть и стояло уже подъ самой Москвой; но никто и ничто, какъ то же русское ополченіе, — второе ополченіе Минина и Князя Пожарскаго освободило Москву, Домъ Пресвятыя Богородицы“...

К. Малюшицкій

Своимъ и чужимъ

(О трагедіи 22 сентября).

1. Предательство Скоблина, обстоятельства его исчезновенія, выступленіе противъ РОВС-а Исполнительнаго Бюро НТСНП и вакханалія разоблаченій, въ которыхъ истерика и пустословіе переплетаются съ провокаціей, заслонили отъ многихъ самое главное въ томъ, что случилось 22 сентября. Эго помраченіе умственнаго и духовнаго взора происходитъ потому. что гораздо легче бѣжать за улюлюкающей толпой, или стоять и открывши ротъ слушать глупости и мерзости разныхъ дезинформаторовъ, чѣмъ отвѣтственно задуматься надъ своимъ собственнымъ поведеніемъ и долгомъ.

2. Предательство Скоблина — фактъ не единственный въ исторіи революціонной борьбы. Конечно,— это тяжелый для РОВС-а ударъ. И надо безбоязненно сдѣлать изъ этого событія всѣ выводы. Эти выводы, конечно, касаются и технически организаціонныхъ вопросовъ. Но еще важнѣе выводы морально-политическіе: о методахъ и о критеріи — въ настоящихъ условіяхъ жизни зарубежомъ — должнаго отбора.

3. Всѣ выводы и всѣ мѣры, хотя бы даже и самые суровые, РОВС можетъ сдѣлать и принять самъ. Рядъ организацій и отдѣльныхъ лицъ уже сдѣлали заявленія о поддержкѣ РОВС-а. И можно не сомнѣваться, что эти заявленія, сдѣланныя въ тяжелое для организаціи время, никогда не будутъ забыты. Но есть помощники, „друзья" и „доктора“, въ услугахъ которыхъ РОВС не нуждается.

4. Наглостью, разсчитанной на наивность, является „любезное" заявленіе нѣкоторыхъ „докторовъ", что РОВС есть достояніе всего Зарубежья. „Наслѣдники" слишкомъ торопятся съ дѣлежомъ чужого имущества, РОВС живъ и хозяиномъ организаціи является только его возглавленіе и его члены.

21

5. Какъ бы ни былъ тяжелъ ударъ нанесенный РОВС-у предательствомъ Скоблина, не въ этомъ предательствѣ, однако, главная причина гибели ген. Миллера. Эта гибель могла произойти и безъ предательства Скоблина. Оно лишь облегчило технику похищенія или убийства и обезпечило, или должно было обезпечить безнаказанность преступниковъ. Ген. Покровскій въ Болгаріи, главы грузинской и украинской эмиграціи въ Парижѣ были убиты безъ участія провокаторовъ.

6. Ген. Миллеръ погибъ прежде всего потому, что онъ честно исполнялъ свой долгъ возглавителя противобольшевицкой организаціи. Онъ не отказывался отъ борьбы и въ борьбѣ и погибъ. Ибо никакіе провокаторы никуда бы не стали его завлекать и не смогли бы его завлечь, если бы генералъ Миллеръ былъ бы мирнымъ возглавителемъ мирной организаціи.

7. Тѣ, кто сейчасъ, когда въ РОВС-ѣ произошло тяжелое несчастье, вкривь и вкось обсуждаютъ происшедшее, обвиняя всѣхъ и вся, и заявляютъ, дабы имѣть право вмѣшаться въ чужія дѣла, что „дѣло РОВС-а — есть дѣло всего Зарубежья" — немного запоздали со своими „любезными“ заявленіями. Для РОВС-а и для ген. Миллера было бы гораздо полезнѣе, если бы эти „неожиданные друзья“ вспомнили объ этомъ, подкрѣпивъ свои заявленія соотвѣтствующими дѣйствіями, немного раньше: когда по недостатку средствъ ген. Миллеръ долженъ былъ разстаться со своимъ личнымъ адъютантомъ ротм. Изюмовымъ, всегда и всюду его сопровождавшимъ.

8. Тѣ упреки по адресу ген. Миллера въ бездѣятельности, которые вызывались его скромностью, явились одной изъ причинъ происшедшей трагедіи. Многими морально покинутый, онъ былъ обнаженъ для удара, чѣмъ Скоблинъ и воспользовался. Всѣмъ всегда недовольнымъ и все поносящимъ слѣдуетъ пристально и честно задуматься надъ этимъ. Довольно демагогіи, довольно состязаній въ словесныхъ самовосхваленіяхъ и самоутѣшеніяхъ, довольно пропитанныхъ недовѣріемъ злобныхъ и невѣжественныхъ осужденій. Подлинное дѣло всегда творится въ состояніи молчаливой трезвенности.

9. Омерзительная газетная болтовня, жадная погоня за сенсаціями и мерзкое сведеніе копѣечныхъ счетовъ у свѣжей могилы — вся эта поднятая словесная пыль заслонила отъ многихъ то, что должно было бы быть въ центрѣ вниманія всѣхъ способныхъ видѣть: безконечную доблесть стараго семидесятилѣтняго русскаго офицера, который, несмотря на явно сознаваемый имъ рискъ, не по ошибкѣ, а сознательно, пошелъ все-таки на опасность и погибъ во имя исполненія долга!

10. Но ген. Миллеръ не только проявилъ мужество, но и пожертвовавъ своей жизнью, спасъ, быть можетъ, десятки жизней своихъ подчиненныхъ и соратниковъ. Старый начальникъ шелъ впереди своей Арміи! Своей запиской онъ кромѣ того нанесъ неожиданный для нихъ ударъ большевикамъ: разоблаченъ Скоблинъ, принуждены были скрыться люди идейно и морально разложен-

22

ные евразійствомъ, скомпрометированъ и во Франціи „союзъ возвращенцевъ" и т. д. и т. д.

11. У бѣлыхъ было много героевъ: герои-труженики, герои-вожди и герои-мученики и къ прежнимъ именамъ нашихъ героевъ-мучениковъ — Колчаку и Кутепову присоединено нынѣ и третье имя незабвеннаго ген. Миллера. Это про нихъ пророчески сказалъ Пушкинъ устами вѣрной жены капитана Миронова: „не взяли тебя ни пули турецкія, ни штыки прусскіе, а сгинулъ ты отъ бѣглаго каторжника".

Да пошлетъ намъ Богъ силъ и разумѣнія бьггь достойными нашихъ Вождей и Начальниковъ!

12. Только эта доблесть, только этотъ истинный героизмъ ген. Миллера является дѣйствительной и подлинной реальностью во всемъ происшедшемъ. Драгоцѣнные металлы не ржавѣютъ отъ времени. И эта реальность навсегда останется съ нами, указывая намъ нашъ исгинный прямой и бѣлый путь.

И не потому ли весь недостойный вопль, весь этотъ шумъ, вся позорная болтовня, вмѣсто благоговѣнаго молчанія, послѣ 22 сентября, поднялись, что многіе и многіе, сравнивая себя самихъ съ новымъ мученникомъ РОВС-а за Россію, хотятъ этими криками заглушить остатки голоса своей совѣсти?..

13. На молитву! Шапки долой! — вотъ та „команда", вотъ тѣ слова, съ которыми Русскій Обще-Воинскій Союзъ въ правѣ обратиться ко всему Русскому Зарубежью. Придите и молча поклонитесь до земли подвигу того, кого многіе изъ-васъ не замѣчали при его жизни и кого они забыли два дня спустя послѣ его гибели за всѣхъ насъ и за Россію!

Н. Цуриковъ

Письмо въ реданцію

М. Г. Господинъ Редакторъ!

Покорнѣйше прошу въ очередномъ номерѣ „Вѣстника" помѣстить слѣдующее объявленіе-замѣтку:

Лицъ, присылающихъ мнѣ всякаго рода листовки-анонимки съ „фактами преступной дѣятельности" какъ цѣлыхъ русскихъ національныхѣ организацій, такъ и отдѣльныхъ ихъ представителей, покорнѣйше прошу избавить меня — отъ труда уничтожать этотъ ворохъ взаимныхъ доносовъ и инсинуацій, а себя — отъ излишнихъ расходовъ.

Подобныя „информаціи", не носящія отвѣтственныхъ подписей извѣстныхъ мнѣ лицъ и посылаемыя по моему адресу, очевидно, съ цѣлью распространенія среди Корниловцевъ въ Болгаріи,— далѣе печки не идутъ!

Господа! Довольно копаться въ чужомъ грязномъ бѣльѣ и вывѣшивать его „для разоблаченія" на улицу!

Начальникъ Группы Корниловскаго Ударнаго полка въ Болгаріи Полковникъ Кондратьевъ

23

МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ

Подъ редакціей Кап. 1 р. Подгорнаго

МАЛАЯ ЭНЕРГІЯ АВІО-БОМБЪ

Способность снарядовъ проникать въ различнаго рода препятствія зависитъ отъ трехъ данныхъ: калибра, вѣса и окончательиой скорости снаряда. Зависимость глубины прониканія снаряда отъ этихъ факторовъ проще всего можно выразить такъ: глубина прониканія снарядовъ приблизительно пропорціональна относительнымъ живымъ силамъ ихъ, т. е. живымъ силамъ, приходящимся на единицу площади поперечнаго сѣченія снаряда. Другими словами, глубина прониканія прямо пропорціональна живымъ силамъ и обратно пропорціональна квадратамъ калибровъ.

Живая же сила снаряда пропорціональна квадрату его скорости и лишь первой степени его вѣса.

Вслѣдствіе этого, при снарядахъ одинаковаго вѣса и одинаковаго калибра, глубина прониканія приблизительно пропорціональна квадрату скорости удара.

Отсюда очевидно огромное положительное значеніе окончательной скорости снаряда для его способности пробивать броню.

Но, какъ разъ окончательная скорость авіо-бомбъ очень мала и значительное ея увеличеніе маловѣроятно въ близкомъ будущемъ по слѣдующимъ причинамъ. Окончательная скорость авіо-бомбы равна корню квадратному изъ суммы: квадрата скорости самолета плюсъ высота бомбометанія, умноженная на удвоенное ускореніе силы тяжести (формула параболической теоріи). Высота бомбометанія имѣетъ свой разумный предѣлъ, ибо, какъ мы уже говорили выше, въ Америкѣ, послѣ обширныхъ опытовъ, пришли къ выводу, что бомбометаніе съ высотъ большихъ 4,000 м. безполезно, ввиду ничтожной вѣроятности попаданія. Скорость же самолета, хотя и увеличивается съ каждымъ годомъ, но, т. к. эта скорость, по сравненію съ высотой бомбометанія, величина небольшая, то это увеличеніе (имѣющее, конечно, свой предѣлъ) тоже не можетъ значительно повысить окончательной скорости авіо-бомбъ.

Увеличивать-же живую силу авіо-бомбъ увеличеніемъ ихъ вѣса, какъ мы видѣли выше, не такъ выгодно, какъ увеличеніемъ ихъ окончательной скорости, т. к. живая сила снаряда увеличивается лишь пропорціонально первой степени его вѣса. Кромѣ того, съ увеличеніемъ вѣса авіо-бомбъ: а) увеличивается ихъ калибръ, что уменьшаетъ ихъ бронепробивную способность, т. к. она обратно пропорціональна квадрату (приблизительно) калибра и б) уменьшается количество авіо-бомбъ на бомбардировщикѣ, что, ввиду малаго процента попаданія при бомбометаніи, крайне невыгодно.

Вслѣдствіе всѣхъ указанныхъ причинъ, авіо-бомбы, даже максимальнаго вѣса, пріобрѣтаютъ за время паденія относительно небольшую энергію (живую силу) и потому ихъ бронепробивная способность сравнительно невелика и врядъ-ли можетъ быть значительно увеличена въ ближайшемъ будущемъ.

24

Опыты бомбометанія по горизонтальнымъ бронированнымъ цѣлямъ, произведенные въ Англіи и США, дали слѣдующіе результаты пробиваемости брони (табл. взята изъ „Ревю Маритимъ", 1931, V.):

Однако, толщина пробиваемой снарядами брони въ сильной степени зависитъ также и отъ качества этой брони. Какъ извѣстно, наибольшее сопротивленіе пробиванію снарядами оказываетъ цементованная броня, изготовленная по способу Круппа. Указанная въ таблицахъ стрѣльбы толщина этой брони, пробиваемой снарядами при различныхъ окончательныхъ скоростяхъ, вычислена по извѣстной эмпирической формулѣ *). Согласно тѣмъ-же таблицамъ, толщина другихъ видовъ брони, одинаковая по сопротивленію, такова: 1 дм. круп. цементован. = 1,2 дм, гарв. = 1,4 дм. круп. нецемент. = 1,6 дм. сталеник. = 1,8 дм. стальной. Провѣривъ указанныя въ приведенной выше таблицѣ опытныя данныя пробиванія брони авіо-бомбами теоретическимъ разсчетомъ, мы убѣдимся, что броня для опытовъ (повидимому, для ихъ удешевленія) была взята наихудшаго качества. Такъ, сдѣлавъ расчетъ по выше упомянутой формулѣ, мы найдемъ, что для 13” снаряда, вѣсомъ въ 500 кгр., толщина пробиваемой цементованной крупповской брони равна: при окончательной скорости снаряда въ 267 м/сек. — 89 мм., а при окончат. ск. въ 234 м/сек. — всего лишь 77 мм. Это, конечно, въ томъ случаѣ, когда снарядъ встрѣчаетъ броню нормально. Но, при скоростяхъ самолета 180 — 360 км./час., средній уголъ паденія авіо-бомбъ съ высоты 4,000 м. будетъ около 75 гр., а съ высоты 3.000 м. около 73 гр. Слѣдовательно, полученную вычисленіемъ толщину пробиваемой брони необходимо уменьшить на 6 — 10 процент., въ результатѣ чего мы найдем, что для 13” снаряда, вѣсомъ въ 500 кгр., толщина пробиваемой цементованной крупповской брони равна: при окончат. ск. въ 267 м./сек. — 84 мм., а при оконч. ск. въ 234 м./сек. — 69 мм. Умноживъ вычисленную толщину крупповской цементованной брони на коэффиціентъ 1,8, мы получимъ толщину простой стальной брони: для перваго случая — 151 мм., а для второго — 124 мм., что почти точно совпадаетъ съ указанной въ таблицѣ толщиной брони, пробиваемой авіо-бомбой, вѣсомъ въ 500 кгр., при бомбометаніи съ вы-

*) V=k*d^0.75*b^0/7/p^0/5,

гдѣ k = 1814, d — калибръ въ дм., p — вѣсъ снаряда въ фунтахъ, b — толщина броневой плиты въ дм., V — окончательная скорость снаряда въ фунт./сек.

25

соты въ 4,000 и 3,000 м. Но для бронированія кораблей употребляютъ броню самаго высшаго качества и потому табличныя опытныя данныя необходимо принимать съ поправкой — переводя на крупповскую цементованную броню.

Сдѣлавъ дальнѣйшій разсчетъ, мы найдемъ, что для 16” снаряда, вѣсомъ въ 1000 кг., при углѣ паденія въ 75 гр. и оконч. скорости 270 м./сек., толщина пробиваемой цементованной крупповской брони равна 116 мм., а для 20” снаряда, вѣсомъ въ 2000 кг., при томъ же углѣ паденія и оконч. ск. — 275 м./сек., толщина пробиваемой такой же брони равна 150 мм.

Несомнѣнно, что авіо-бомбы соотвѣтствующаго вѣса лучшихъ результатовъ дать не могутъ, т. к. ихъ калибръ обычно больше калибра артиллерійскихъ снарядовъ одинаковаго съ ними вѣса.

Основываясь на этихъ данныхъ и принимая во вниманіе, что для успѣшности бомбометанія высота его, какъ показали опыты въ США, не должна превышать 4.000 м. (повидимому, англійскіе эксперты считаютъ, что даже не болѣе 3.000 м.), получимъ требуемую толщину брони, дѣйствительной противъ авіо-бомбъ самаго тяжелаго вѣса (2000 кг.). Толщина такой брони будетъ равна 150 мм.

Но т. к. срокъ службы лин. кораблей относительно весьма продолжителенъ, то, учитывая дальнѣйшее развитіе авіаціи, американскіе и англійскіе эксперты сходятся на томъ, что надежной защитой отъ авіо-бомбъ будетъ броневая палуба въ 150-180 мм. толщиной.

Произаедя соотвѣтствующіе разсчеты, мы найдемъ, что крупповск. цемент. броня, толщиной въ 180 мм., можетъ быть пробита лишь авіо-бомбой, вѣсомъ въ 4.000 кг., сброшенной съ высоты не менѣе 3.000 м., при скорости самолета въ 360 км./час. Однако, такую скорость пока имѣютъ лишь немногіе легкіе бомбардировщики, берущіе всего лишь 600 кг. бомбъ. Наиболѣе же мощные бомбардировщики (англійскіе), берущіе 4.500 кг. бомбъ, развиваютъ скорость всего 233 км./час. Ожидать скораго роста грузоподъемности быстроходныхъ бомбардировщиковъ врядъ ли возможно, т. к. это поведетъ къ огромному увеличенію ихъ размѣровъ, а слѣдовательно, и площади ихъ поражаемости. Повидимому, вслѣдствіе этого, въ отчетахъ объ опытахъ въ Англіи въ концѣ 1936 г. скорость бомбардировщиковъ принимается равной 100 узламъ, т. е. 185 км./час. Вотъ почему можно полагать, что въ ближайшей войнѣ на морѣ бомбардировщики не будутъ пользоваться авіо-бомбами тяжелѣе 1.000 кг., т. к. брать болѣе тяжелыя бомбы для нихъ будетъ крайне невыгодно по тактическимъ соображениямъ и потому, что противъ броневой палубы современныхъ линейныхъ кораблей онѣ все равно будутъ недѣйствительны. Повидимому, самыя тяжелыя авіо-бомбы, имѣющіяся сейчасъ на вооруженіи, не превышаютъ 1.800 кг. и то только во флотѣ США. Въ Англіи же въ морской авіаціи приняты авіо-бомбы, вѣсъ которыхъ не превышаетъ 450 кг. (вѣсъ 12” снаряда).

Заканчивая разсмотрѣніе вопроса бронепробивной способности авіо-бомбъ, считаемъ полезнымъ напомнить, что 100 мм. броня (круп. цемент.) пробивается 6” снарядомъ (вѣсомъ всего лишь 47 кг., но съ начальной скор. въ 915 м/сек.) на всѣхъ среднихъ дистанціяхъ, а 8” снарядомъ (вѣсъ 128 кг., нач. ск. 915 м./сек.) и на самыхъ большихъ боевыхъ дистанціяхъ для этого калибра. Бронепробивная способность

26

снарядовъ 16” орудій, которыми вооружены современные лин. корабли, такова: англійскихъ — снарядъ, вѣсомъ 1042 кг. съ нач. ск. 800 м./сек., пробиваетъ лучшую крупповскую броню на разстояніи 10.000 м., толщиной въ 432 мм., а на разстояніи 7.300 м. такую-же броню толщиной въ 610 мм., американскихъ — снарядъ, вѣсомъ 952 кг. съ начальной скоростью 854 м./сек., пробиваетъ цементов. крупповск. броню толщиной въ 736 мм. на разстояніи 2.700 м.

Приведенныя данныя показываютъ, какъ мала (по сравненію съ артиллерійскими снарядами) бронепробивная способность авіо-бомбъ, главной причиной чего несомнѣнно являются ихъ малыя окончательныя скорости, а, слѣдовательно, и малыя живыя силы, пріобрѣтаемыя авіо-бомбами за время паденія.

Этотъ боевой недостатокъ главнаго оружія самолета имѣетъ особо важное значеніе въ его борьбѣ съ линейнымъ кораблемъ, т. к. для послѣдняго палубная броня оказывается весьма дѣйствительной защитой противъ воздушныхъ атакъ.

Скорость снаряда въ моментъ его разрыва сохраняется и у разлетающихся осколковъ, что увеличиваетъ ихъ скорость, полученную отъ разрывного заряда, а тѣмъ самымъ увеличиваетъ и разрушительную силу осколковъ. Слѣдовательно, по причинѣ очень малыхъ окончательныхъ скоростей авіо-бомбъ, ихъ осколки должны производить много меньшія разрушенія въ корпусѣ корабля, чѣмъ осколки соотвѣтствующаго вѣса артиллерійскихъ снарядовъ (фугасное дѣйствіе, при равномъ количествѣ взрывчатаго вещества, конечно, будетъ одинаковымъ). Повидимому, только этимъ можно объяснить, что (какъ установилз англійская испытательная комиссія) взрывы авіо-бомбъ производятъ поразительно незначительныя поврежденія надводной части корабля.

ПАЛУБНАЯ БРОНЯ ЛИНЕЙНЫХЪ КОРАБЛЕЙ

Уже въ міровую войну выяснилась недостаточность толщины палубной брони на линейныхъ корабляхъ, такъ какъ во время боевъ на дальнихъ дистанціяхъ снаряды крупной артиллеріи противника падали на палубу подъ очень большими углами и потому пробивали ее. Вслѣдствіе этого, на первыхъ линейныхъ корабляхъ, построенныхъ съ учетомъ опыта міровой войны, толщина броневой палубы значительно увеличена. Такъ, на англійскихъ лин. корабляхъ „Нельсонъ“ и „Родней“ главная броневая палуба имѣетъ толщину въ 76 мм., а надъ бомбовыми погребами и механизмами въ 152 мм. На японскомъ лин. кор. „Нагато“ (постр. 1920 г.) главная броневая палуба имѣетъ толщину 89 мм., общая же толщина горизонтальной броневой защиты надъ погребами. и механизмами доходитъ до 177 мм. На модернизированныхъ въ послѣднее время американскихъ лин. корабляхъ было признано необходимымъ довести толщину главной броневой палубы до 127 мм., а нижней до 76 мм., т. е. довести общую толщину горизонтальной броневой защиты до 203 мм. На новыхъ французскихъ лин. корабляхъ общая толщина горизонтальной броневой защиты равна: на „Dunkerque" и „Strasbourg" — 175 мм. и на „Richelieu" — 203 мм., а на новомъ германскомъ лин. кораблѣ „Gneisenau" — 180 мм.

Такая толщина палубной брони на современныхъ линейныхъ корабляхъ диктуетъ атакующимъ ихъ самолетамъ два непремѣнныхъ условія:

27

1) бомбардировать лин. корабль съ высотъ большихъ 4.000 м. и

2) пользоваться для такой бомбардировки авіо-бомбами огромнаго

вѣса.

Но первое условіе, какъ установлено многочисленными опытами, даетъ столь малую вѣроятность попаданія, что бомбометаніе практически оказывается безполезнымъ. Второе же условіе уменьшаетъ количество бомбъ на бомбардировщикѣ, что, при относительно небольшой ихъ грузоподъемности и при ничтожномъ процентѣ попаданій, уменьшаетъ еще и число этихъ попаданій, т. е. еще болѣе обезпечиваетъ безрезультатность бомбардировки съ такихъ высотъ, съ которыхъ авіо-бомбы могли бы развить достаточную живую силу, чтобы пробить броневую палубу современнаго лин. корабля.

Какъ показываютъ произведенкые нами выше разсчеты, такую броневую палубу, при бомбардировкѣ съ высоты въ 4.000 м., не могутъ пробить самыя тяжелыя авіо-бомбы (1.800 — 2.000 кг.). Но такихъ авіо-бомбъ самые мощные современные морскіе бомбардировщики могутъ взять только не болѣе 2-хъ, такъ какъ общій вѣсъ бомбъ, которыя они могутъ взять съ собой, не превышаетъ 4.500 кг. Даже при увеличеніи вѣса авіо-бомбъ вдвое — до 4.000 кг. (что привело бы къ необходимости брать на бомбардировщикъ только одну бомбу), онѣ могутъ быть дѣйствительны противъ броневой палубы современнаго лин. корабля только при бомбардировкѣ съ высотъ чуть большихъ 3.000 м. и то лишь при скорости самолета въ 360 кил./час., каковую скорость еще не имѣетъ (и повидимому, врядъ-ли скоро будетъ имѣть, не только по причинамъ техническаго характера, но изъ за увеличенія площади поражаемости) ни одинъ бомбардировщикъ, способный взять съ собой хотя бы 1 авіо-бомбу такого огромнаго вѣса. При современной же скорости бомбардировщиковъ, способныхъ взять хотя одну авіо-бомбу, вѣсомъ въ 4.000 кг., она сможетъ пробить броневую палубу изъ лучшей крупповской брони толщиной въ 180 мм. только при бомбометаніи съ высоты около 3.500 м. Но, какъ было сказано выше, по мнѣнію англійскихъ экспертовъ, бомбометаніе съ высотъ большихъ 3.000 м. почти безполезно, кромѣ того, лин. корабли, сейчасъ находящіеся въ постройкѣ, какъ мы видѣли выше, увеличили толщину броневой палубы до 203 мм. Такой же толщины броневую палубу авіо-бомба, вѣсомъ въ 4.000 кг. можетъ пробить лишь при бомбометаніи (съ современнаго самолета) съ высотъ большихъ 4.000 м., т. е. съ высотъ, уже опредѣленно непригодныхъ для успѣшнаго бомбометанія.

Отсюда ясно, что современные морскіе бомбардировщики не могутъ брать съ собой авіо-бомбъ столь тяжелаго вѣса, чтобы онѣ могли пробить палубу новѣйшаго лин. корабля при бомбометаніи съ высотъ меньшихъ 4.000 м.

Иначе говоря, современная морская авіація не располагаетъ и, по-видимому, въ ближайшемъ будущемъ не сможетъ располагать, бронебойными бомбами достаточной силы для нанесенія поврежденій жизненнымъ частямъ новѣйшаго линейнаго корабля, скрытымъ подъ его броневой палубой.

Такимъ образомъ, въ результатѣ изслѣдованія вопроса о бронепробивной способности авіо-бомбъ, мы можемъ сдѣлать такой выводъ:

28

жизненныя части современныхъ линейныхъ кораблей вполнѣ надежно защищены отъ прямыхъ попаданій авіо-бомбъ.

При такихъ попаданіяхъ въ корабль, авіо-бомбы будутъ наносить ему поврежденія такой же силы и такого же характера (по силѣ даже меньшія, вслѣдствіе меньшей скорости осколковъ), какъ и фугасные артиллерійскіе снаряды соотвѣтствующаго вѣса. Но вѣдь лин. корабль разсчитанъ на бой съ противникомъ, вооруженнымъ равной по силѣ артиллеріей, стрѣляюшей, какъ фугасными, такъ и бронебойными снарядами. Выше мы видѢли, сколь огромна бронепробивная сила 16” снарядовъ, вѣсомъ въ 1.000 кг.

Отсюда мы можемъ заключить, что для лин. корабля въ будущихъ морскихъ бояхъ попаданія снарядовъ артиллеріи лин. кораблей противника будутъ много болѣе опасны, чѣмъ прямыя попаданія авіо-бомбъ его самолетовъ.

Какъ это ни парадоксально, но для лин. корабля будутъ болѣе опасны непрямыя попаданія (фактически промахи) авіо-бомбъ, т. е. разрывы ихъ въ водѣ въ очень небольшомъ разстояніи отъ корабля.

Я. Подгорный (Продолженіе слѣдуетъ)

Главное Правленіе Общества Галлиполійцевъ шлетъ горячій привѣтъ доблестному Марковскому Артиллерійскому Дивизіону, — его командиру и всѣмъ чинамъ — по случаю исполнившагося 2 дек. (19.XI.) с. г. 20-лѣтія славнаго служенія Россіи.

Отказъ Н. А. Цурикова отъ званія почетнаго члена НТСНП

Н. А. Цуриковымъ послано 10 ноября с. г. письмо на имя Исполнительнаго Бюро НТСНП слѣдующаго содержанія:

Прага, 10. XI. 1937 г.

Исполнительному Бюро НТСНП.

Содержаніе статьи Секретаря И. Б. г. Георгіевскаго въ № 63 Вашей газеты „За Родину“, а также Вашъ отвѣтъ на мое предложеніе осудить выступленіе Отдѣла Союза во Франціи, вынуждаютъ меня отказаться отъ званія Почетнаго Члена Союза, о чемъ я и довожу до Вашего свѣдѣнія.

Н. Цуриковъ

29

† Д. А. Іосифчевъ

18-го ноября въ Софіи скончался членъ Верховнаго Кассаціоннаго суда Дмитрій Андрониковичъ Іосифчевъ. Много русскихъ, разсѣянныхъ по Европѣ, но бывшихъ ранѣе въ Болгаріи, съ грустью прочтутъ о смерти большого друга Россіи и русскихъ.

Сначала въ Русе, потомъ въ Софіи, покойный всегда поддерживалъ духовную связь съ русской эмиграціей, помогая ей словомъ и дѣломъ.

Воспитанникъ Московскаго Университета онъ до конца дней своихъ остался близкимъ русской культурѣ и русскому духу.

Въ Русе (Рущукѣ) онъ прожилъ съ русскими общей, полной духовной близости, жизнью больше 10 лѣтъ; тамъ его выбрали почетнымъ членомъ Союза Русскихъ инвалидовъ.

Ушелъ отъ насъ большой и хорошій человѣкъ. Миръ Его праху!

А. Бр.

БИБЛІОГРАФІЯ

Ко всѣмъ. кому дорога память генерала П. Н. Врангеля.

Ко дню десятилѣтія кончины Главнокомандующаго Русской Арміей Генерала Барона П. Н. ВРАНГЕЛЯ (25-го апрѣля 1938 г.)

будетъ выпущенъ спеціальный сборникъ, посвященный его памяти, подъ редакціей А. А. фонъ-Лампе.

Въ сборникѣ будутъ помѣщены статьи самого генерала барона П. Н. Врангеля, опубликованныя въ 1908-1909 г. г. и рядъ статей его ближайшихъ помощниковъ и сотрудниковъ.

Размѣръ сборника — 240 страницъ. Для обезпеченія матеріальной стороны изданія настоящимъ объявляется подписка на сборникъ. Условія подписки: до выхода книги въ свѣтъ цѣна его одинъ долларъ и 20 центовъ на пересылку. Послѣ выхода сборника цѣна его поднимется до двухъ долларовъ безъ пересылки. Кромѣ того, принимается подписка на спеціальные нумерованные экземпляры въ полукожанномъ переплетѣ по цѣнѣ шесть долларовъ за экземпляръ, которые въ продажу не поступятъ.

Заявленіе о подпискѣ, съ препровожденіемъ денегъ, надлежитъ направлять въ управленіе соотвѣтственныхъ отдѣловъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза до 25 декабря 1937 года.

*

Н. А. Цуриковъ. Завѣты Пушкина. Изд. „Правда и Свобода". Бѣлградъ, 1937.

Въ серіи пушкинской литературы, вышедшей зарубежомъ въ юбилейный годъ, почетное мѣсто займетъ работа Н. А. Цурикова.

Авторъ подходитъ къ своей темѣ не какъ литературный критикъ (или историкъ) и не какъ публицистъ. Ему удалось создать весьма ори-

30

гинальный синтезъ этихъ двухъ сторонъ своего существа и вызвать тѣнь Пушкина совокупнымъ дѣйствіемъ своего знанія литературы и своего національнаго и патріотическаго сознанія. Поэтому подзаголовокъ книги: „Мысли о національномъ возрожденіи Россіи", какъ нельзя больше, отвѣчаютъ содержанію работы.

Въ этомъ аспектѣ весьма удачно сопоставленіе „Клеветниковъ Россіи" съ блоковскими „Скифами“ и „Олегова щита" съ Гумилевской „Швеціей". Воспоминанія П. Б. Струве о Блокѣ и Гумилевѣ, приложенныя къ книгѣ, являются органическимъ ея продолженіемъ.

Для насъ эта книга должна явиться цѣннымъ матеріаломъ въ той работѣ по выработкѣ національнаго самосознанія, которая стоитъ передъ каждымъ, желающимъ не только осознать происшедшее, но и вывести заключенія о нашимъ поведеніи въ будущемъ. Пушкинъ является не только „учителемъ", но на немъ авторъ вскрываетъ истинный характеръ русскаго народа, искаженіе котораго приводитъ къ гибели, а очищеніе отъ наслоекъ приведетъ къ возрожденію.

В. Даватцъ

Редакція „Вѣстника“ рекомендуетъ православнымъ людямъ выписку изданій Миссіонерскаго Иноческаго Типографскаго Братства во Владимировой на Прикарпатской Руси. Заказы слѣдуетъ направлять непосредственно Братству по адресу: Archim. Serafim, p. Ladomirova u V. Svidnika. Tchecoslovaquie.

Денежные переводы можно направлять представителямъ „Вѣстника“ въ тѣхъ странахъ, гдѣ нѣтъ представителей Братства.

Подписная цѣна на газету „Православная Русь" для Болгаріи опредѣлена въ 100 лева въ годъ, съ приложеніемъ журнала „Дѣтство во Христѣ" — на 25 проц. дороже.

Церковный календарь съ типикономъ — 70 лева, включая пересылку. Настольный русскій календарь — 20 лв. Остальныя изданія по каталогу, высылаемому изъ Владимировой по первому требованію.

Книги даромъ

Въ виду ликвидаціи книжнаго склада, высылаю по полученіи двухъ международныхъ почтовыхъ купоновъ по выбору слѣдующія книги:

В. Даватцъ: „Годы", 230 стр. съ иллюстр.

Н. Рыбинскій: „Галлиполійскіе разсказы“, сборникъ.

П. Савченко: „Русская дѣвушка“, съ портретомъ Вел. Княжны Ольги Николаевны.

По полученіи одного международнаго почтоваго купона высылаю по выбору слѣдующія книги:

В. Даватцъ и Н. Львовъ: „Русская Армія на чужбинѣ“, 123 стр.

И. Савинъ: „Ладонка", сборникъ стиховъ, худож. изданіе.

М. Критскій: „Сказаніе о Галлиполійскомъ сидѣніи“, съ иллюстр.

Цѣны указаны съ пересылкой во всѣ страны.

Съ заказами обращаться по адресу:

Nikola Z. Ribinski. Palmoticeva, 14. Belgrad, Jougoslavie.

Главное Правленіе рекомендуетъ воспользоваться случаемъ пріобрѣсти эти книги за столь дешевую цѣну. При этомъ, при выпискѣ че-

31

резъ редакцію и внесеніемъ денегъ представителямъ редакціи стоимость можетъ быть еще болѣе понижена (почти вдвойнѣ).

Приступлено къ печатанію учебниковъ тактики. Въ настоящее время вышли изъ печати: тактика пѣхоты и тактика бронесилъ. Цѣна каждой — 10 фр. франковъ съ пересылкой, въ Болгаріи 25 лева.

Эти учебники даютъ матеріалъ для офицеровъ, а также и для изучающихъ военное дѣло впервые. Составители приложили громадный трудъ, проводя современные взгляды на военное дѣло и въ значительной степени освѣщая постановку такового къ Красной Арміи.

* * *

Редакція покорнѣйше проситъ всѣхъ подписчиковъ закончить денежные разсчеты съ редакціей къ 31-му декабря с. г. и перейти на подписную плату впередъ на цѣлый 1938 годъ или на нѣсколько мѣсяцевъ. Предѣльно низкая цѣна „Вѣстника" требуетъ особеннаго напряженія не только со стороны издательства, но и со стороны подписчиковъ.

Мы всѣ, и редакція и наши читатели, можемъ съ радостью констатировать значительное увеличеніе тиража, особенно во Франціи.

Поступило въ „Фондъ Вѣстника“

Черезъ Областное правленіе О-ства Г-цевъ въ Чехословакіи — 800 ч. кр. Изъ Франціи:

Отъ Бельфорской группы . . . . — 50 фр.

Отъ сотн. Тарумова . . . . . — 40 фр.

Отъ капит. Кушнира . . . . . — 10 фр.

Изъ Бейрута черезъ В. Робуша . . . — 34 фр.

Изъ Аргентины черезъ полк. Ефремова. . . — 3 ам. д

Центральное Объединеніе бывшихъ кадетъ Тифлисскаго Кадетскаго Корпуса

существуетъ съ 1923 года, убѣдительно проситъ откликнуться всѣхъ бывшихъ воспитанниковъ и служившихъ въ корпусѣ по адресу секретаря объединенія: M-eur Georges Treskine. 29, rue Hippolyte Maindron. Paris XIV-е, France. За всѣми справками обращаться туда же.

В. Л. Кирштейнъ

проситъ отозваться бывш. сослуживцевъ по Гл. Инж. Упр. и 16 сап. бат. и знакомыхъ съ цѣлью устан. связи по переселенію въ Бразилію. Guilherme Kirstein. caixa postal 989. San Paolo, Brasile.

„ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ВѢСТНИКЪ"

Цѣна каждаго номера:

Во Франціи — 1 франкъ

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Югославіи — 2 динара

Въ Венгріи — 30 филлер.

Въ Чехословакіи — 1. ч. крона

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ" можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos, Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5 Warsawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. Sr. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ"

Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/₂ стоимости одного экземпляра „Вѣстника" въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.

Редакторъ: М. Зинкевичъ.

Типографія „Рахвира"

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 55
1 января 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Передовая.

2. Двадцатилѣтіе Бѣлой Борьбы — Собраніе въ Парижѣ 20. XI 1937 г.

3. Обзоры — Инф, отд РОВС-а.

а) Международное положеніе.

б) Въ совѣтской Россіи.

4. Праведность Бѣлой Борьбы — проф. А. Карташевъ

5. Морской Отдѣлъ:

Борьба самолета съ броненосцемъ — кап. I р. Подгорный

6. Галлиполійскій Отдѣлъ:

а) Отъ Главнаго Правленія О-ва Галлиполійцевъ.

б) Объявленія.

7. Некрологи:

Ген.-м. Пешня.

Полк. Кривошей.

1 января 1938 г.

Наступилъ 1938 годъ — восемнадцатый годъ нашего эмигрантскаго сидѣнія. Обыкновенно принято писать пріятныя вещи въ новогоднемъ номерѣ и заканчивать вѣрой въ то, „что этотъ годъ будетъ послѣднимъ и т. д.“

Имѣемъ ли мы, на ущербѣ 1937 года, эту вѣру? Имѣемъ ли мы право сказать, что для антинаціональной власти, стоящей во главѣ Россіи, этотъ годъ будетъ послѣднимъ и что мы вѣримъ, что послѣднимъ онъ будетъ и для нашего сидѣнія въ эмиграціи?

Эти два положенія мы рѣзко разграничиваемъ:

1) Событія въ СССР въ 1937 году настолько значительны и ясны, что напоминать о нихъ не приходится. Они говорятъ о слабости власти, маневрами и терроромъ стремящейся удержаться во главѣ государства. Наличіе сильнаго нажима снизу и взаимоистребленія наверху говоритъ о близкомъ крушеніи коммунистической власти. То, чего мы такъ долго и страстно ждали, — приходитъ. Но готовы ли мы къ этому моменту? Вотъ здѣсь мы и переходимъ ко второму положенію, а именно къ степени нашей готовности.

2) Скажемъ откровенно: мы не готовы. Къ началу 1938 года русская національная эмиграція находится въ состояніи раздробленія и (что еще хуже) взаимнаго отталкиванія.

2

Если, конечно, къ вопросу о возвращеніи въ Россію подойти съ точки зрѣнія обывательской — то, какъ будто, все въ порядкѣ. Наступитъ день, кто-то оттуда дастъ разрѣшеніе и Иванъ Ивановичъ, забравъ (по возможности) накопленный за рубежомъ скарбъ, съ „квиткомъ“ въ рукахъ, потащится въ Россію.

Мы знаемъ, что тѣ, кто читаютъ нашъ журналъ, думаютъ и мечтаютъ не о такомъ возвращеніи.

Мы знаемъ, что они, не переоцѣнивая значенія эмиграціи, всегда мечтали и мечтаютъ объ ея частичномъ (хотя бы) участіи въ послѣдней схваткѣ за освобожденіе Родины. Мы знаемъ, что они всегда требовали связи съ борящимися тамъ, чтобы въ нужный моментъ связь эту реализировать и придти туда съ гордо поднятой головой людей, вложившихъ и свои усилія для освобожденія общей для всѣхъ Родины.

Мы думаемъ такъ же и, обращаясь съ новогоднимъ привѣтствіемъ ко всѣмъ нашимъ единомышленникамъ, выражаемъ нашу вѣру, что мы залѣчили рану, нанесенную намъ 22 сентября 1937 года, показавшую намъ не только слабыя, но еще больше, сильныя стороны РОВС-а, его большой удѣльный вѣсъ въ эмиграціи и, какъ стойкую антибольшевистскую силу съ значительнымъ воленапряженіемъ, нужную для Россіи.

Мы вѣримъ, что начавшійся процессъ объединенія, сплоченія эмиграціи въ прошломъ году, дастъ свои положительные результаты въ 1938 году, а это заставляетъ насъ думать, что грядущій часъ насъ не застанетъ въ состояніи той раздробленности, которую мы наблюдали въ прошломъ.

Съ Новымъ Годомъ!

Двадцатилѣтіе Бѣлой Борьбы

Парижъ, 28 ноября 1937 г.

Въ текущемъ году исполнилось двадцать лѣтъ со дня начала Бѣлой Борьбы за честь и спасеніе Россіи. Въ эту знаменательную для Національной Россіи годовщину Коминтернъ нанесъ снова тяжкій ударъ русскому воинству за рубежомъ. Но, какъ то было и послѣ похищенія генерала Кутепова, русскія воинскія организаціи только еще тѣснѣе сплотились подъ своими знаменами.

Съ особеннымъ единодушіемъ, всѣми безъ исключенія воинскими организаціями и объединеніями въ Парижѣ было рѣшено ознаменовать годовщину Бѣлой Борьбы торжественнымъ молебномъ о спасеніи Родины и докладами, уясняющими, сущность и значеніе Бѣлаго Движенія.

По иниціативѣ Р. О. В. Союза нижеслѣдующія организаціи приняли непосредственное участіе въ торжественномъ Собраніи 28 ноября 1937 года, состоявшемся въ Salle des Arts et Metiers (9 bis av d'Iena) въ Парижѣ:

I. Русскій Обще-Воинскій Союзъ — вр. и. д. Н-ка І От-ла ген. лейт. Витковскій. 1. Союзъ Офицеровъ Участниковъ Войны ^-— ген.

3

отъ кав. Эрдели, 2. Общество Офицеровъ Генеральнаго Штаба — ген.-лейт. Стоговъ, 3. I Армейскій Корпусъ и О-во Галлиполійцевъ

— ген.-лейт. Витковскій, 4. Объединеніе Конницы и Конной Артиллеріи — ген.-майоръ Чекотовскій, 5. Группа Донского Корпуса во Франціи — ген.-майоръ Зубовъ, 6. Объединеніе 13-ой пѣх. Дивизіи

— ген.-лейт. Твердый, 8. Союзъ Русскихъ Военныхъ Летчиковъ — ген.-майоръ Барановъ, 9. Союзъ Техническихъ Войскъ — ген. штаба полк. Никитинъ, 10. О-во по изученію міровой войны и ея послѣдствій — ген.-лейт. Головинъ.

II. Военно-Морской Союзъ — вице-адмиралъ Кедровъ. III. Донской Атаманъ — ген.-лейт. графъ Граббе. IV. Гвардейское Объединеніе — ген.-лейт. Гулевичъ. V. Союзъ Георгіевскихъ Кавалеровъ — ген.-лейт. графъ Граббе, VІ. Зарубежный Союзъ Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ — ген.-лейт. Кальницкій. VII. О-во б. Участниковъ Міровой Войны Императ. Арміи и Флота — ген.-майоръ Алехновичъ. VIII. Союзъ Участниковъ Войны на Французскомъ Фронтѣ — полк. Симеоновъ. IX. Союзъ Добровольцевъ — ген.-лейт. Неводовскій. 1. Союзъ 1-го Куб. Похода — ген.-лейт.

Писаревъ. 2. Союзъ Дроздовцевъ — ген.-лейт. Неводовскій.

3. Союзъ участниковъ Степного похода — ген.-майоръ Тараринъ. X. Союзъ Сѣверо-Западной Арміи — ген.-майоръ Леонтьевъ. XI. О-во Сѣверянъ — д. с. с. Городецкій, XII. Представитель Восточного Фронта Адмирала Колчака — ген.-лейт. Головинъ. XIII. Представитель Кубанскаго Войскового Атамана — ген.-майоръ Малышенко. XIV. Представитель Оренбургскаго Казачьяго Войска — ген.-майоръ Акулининъ. XV. Союзъ Казаковъ-Комбатантовъ — ген.-майоръ Позднышевъ. XVI. Союзъ Россійскихъ Кадетскихъ Корпусовъ — ген.-лейт. Алексѣевъ.

Кромѣ всѣхъ возглавителей и представителей отдѣльныхъ организацій, принявшихъ участіе, къ 16 час. на Собраніе прибыли: Е. И. В. Великій Князь Андрей Владиміровичъ, Е. В. Князь Гавріилъ Константиновичъ, генералъ А. И. Деникинъ, проф. М. В. Бернацкій, К. К. Миллеръ, гр. К. Н. де Рошефоръ, А. О. Гукасовъ, Ю. Ф. Семеновъ, В. И. Семеновъ, гр. А. И. Шувалова и многіе другіе.

Генералъ-Лейтенантъ Витковскій. Начальникъ I Отдѣла РОВС-а.

4

Къ началу собранія большой залъ былъ переполненъ и многимъ пришлось стоять.

У эстрады были выстроены кадеты Корпуса-Лицея Имени Императора Николая II.

По прибытіи Митрополита Евлогія въ сопровожденіи Архіепископовъ Александра и Владиміра и Епископовъ Сергія и Іоанна, причта и хора Афонскаго — началось молебствіе. Въ концѣ молебна было возглашено первое многолѣтіе Державѣ Россійской и Россійскому Царственному Дому, далѣе, Вѣчная Память убіеннымъ: Благочестивѣйшему Государю Императору Николаю II, Благочестивѣйшей Государынѣ Императрицѣ Александрѣ Феодоровнѣ и всѣмъ Августѣйшимъ Чадамъ и Сродникамъ Ихъ, всѣмъ воинамъ за Вѣру, Царя и Отечество на полѣ брани животъ свой положившимъ и Вождямъ и воинамъ въ борьбѣ за Россію и въ смутѣ убіеннымъ и умученнымъ и въ мирѣ почившимъ. Второе многолѣтіе было провозглашено Христолюбивому Россійскому воинству и всѣмъ вѣрнымъ чадамъ въ Отечествѣ и въ разсѣяніи сущимъ.

По окончаніи молебна на эстрадѣ заняли мѣста: Предсѣдательствующій на Собраніи ген.-лейт. В. К. Витковскій и докладчики Ген.-Штаба ген. отъ кавалеріи И. Е. Эрдели, Ген.-Штаба ген.-лейт. Н. Н. Стоговъ и Ген. Штаба ген.-майоръ И. Г. Акулининъ.

Генералъ В. К. Витковскій, открывъ собраніе, обратился къ присутствовавшимъ со слѣдующими словами:

„Ваше Императорское Высочество, Ваше Высочество, Ваше Высокопреосвященство, Ваши Превосходительства, Милостивыя Государыни, Господа.

Открывая наше сегодняшнее Собраніе въ ознаменованіе 20-лѣтія начала Бѣлой Борьбы въ Россіи, — вспомнимъ прежде всего погибшихъ за Родину: Вѣнценоснаго Мученика Государя Императора, Августѣйшую Царскую Семью, погибшихъ нашихъ Вождей, офицеровъ Гвардіи, Арміи, Флота, Казачьихъ Войскъ, юнкеровъ, добровольцевъ, кадетъ, солдатъ, казаковъ, матросовъ, самоотверженныхъ русскихъ женщинъ и всѣхъ вѣрныхъ долгу Русскихъ людей, отдавшихъ свои жизни въ борьбѣ за Россію.

Вспомнимъ и погибшаго на своемъ посту, также въ борьбѣ за Россію, Предсѣдателя Р. О. В. С-за Генерала Евгенія Карловича Миллера.

Почтимъ благоговѣйно память ихъ молчаливымъ вставаніемъ.

При благоговѣйно поднявшемся залѣ, хоръ Афонскаго исполнилъ „Коль Славенъ".

Первымъ докладчикомъ выступилъ ген. Н. Н. Стоговъ. „Россійская военная эмиграція ежегодно отмѣчаетъ дату годовщины Бѣлой борьбы — какъ дату прежде всего печальную — начало власти III Интернаціонала; но вмѣстѣ съ тѣмъ и какъ дату, воспоминаніе о которой наполняетъ наши сердца гордостью сознанія, что нашлись тогда люди, не признавшіе власти большевиковъ и поднявшіе противъ нихъ мечъ во имя спасенія Отечества. Люди, которые 20 лѣтъ тому назадъ зажгли свѣточъ Бѣлой Борьбы — бьіли русскіе воины, не только начавшіе свою службу въ Императорской Россійской Арміи, но и долгое время въ ней вѣрно слу-

5

жившіе и ей, Императорской Арміи, главнымъ образомъ, обязанные какъ своимъ образованіемъ, такъ и это главное, своимъ патріотическимъ воспитаніемъ. Все это одинаково относится къ Гвардіи, Арміи, Флоту и Казачеству.

Оставляя въ сторонѣ славную исторію Императорской Арміи, докладчикъ остановился на идеѣ и духѣ, которые были вложены въ армію и флотъ ихъ Державнымъ Основателемъ.

Какіе же это идеи и какой духъ?

Лучшимъ отвѣтомъ на этотъ вопросъ является приказъ Царя Петра I передъ полтавскимъ сраженіемъ: „Вы не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за Отечество, Петру врученное... Имѣйте передъ собой въ сраженіи Правду и Бога... а о Петрѣ вѣдайте, что Ему жизнь не дорога: жила бы только Россія...“ Петръ выдвинулъ идею служенія государству всѣхъ, создалъ Армію всесословную, гдѣ происхожденіе уже не играло первенствующей роли.

Петровская идея служенія Государству и петровскій духъ арміи остались неизмѣнными навсегда. Достаточно сказать, что знаменитая Петровская формула присяги за все время существованія Имперіи никогда не измѣнялась и не дополнялась — настолько она была совершенна, обнимая все, что требовалось отъ русскаго воина.

И вотъ, послѣдній приказъ послѣдняго Императора, приказъ по арміи, послѣ отреченія: „Исполняйте же вашъ долгъ, защищайте доблестно нашу Великую Родину... Да благословитъ васъ Господь Богъ и да ведетъ васъ къ побѣдѣ Святой Великомученикъ и Побѣдоносецъ Георгій...“.

Въ этомъ приказѣ то-же, что и въ Петровскихъ приказахъ: ни слова о Себѣ, все о Россіи, ея славѣ и благоденствіи.

На протяженіи вѣковъ наши Государи мыслили Себя только слугами Государства и ему отдавали всѣ свои помыслы.

Въ этомъ же духѣ изъ вѣка въ вѣкъ воспитывалось и россійское офицерство. О немъ генералъ Деникинъ сказалъ: — „Берегите офицера, ибо отъ вѣка и до нынѣ онъ стоитъ вѣрно и безсмѣнно на стражѣ русской государственности...“.

Далѣе, ген. Стоговъ вспомнилъ также патріотизмъ, геройство и преданность долгу русскихъ простыхъ солдатъ, матросовъ и казаковъ, несшихъ по всѣмъ необъятнымъ россійскимъ просторамъ и на моряхъ и океанахъ службу Его Императорскаго Величества. Въ 17 году русскіе солдаты были также обмануты и ослѣплены, какъ и весь русскій народъ — и не они въ томъ виноваты.

Но Царскіе завѣты службы и пользы были сильны въ русскомъ воинствѣ и вскорѣ, призванные на борьбу за честь, достоинство и спасеніе Россіи, обнажили свои мечи лучшіе сыны Россійскихъ Армій и Флота: Русскій народъ узналъ имена Корнилова, Каледина, адмирала Колчака, капитана Нѣженцева, генераловъ: Алексѣева, Деникина, Маркова, Дроздовскаго, Каппеля, Дутова, Миллера, Юденича. Поднявъ знамя русской государственности, Бѣлые вожди пошли на борьбу и многіе сложили свои головы — все за то же, за Отечество, исполняя завѣты Россійскихъ Императоровъ.

Указавъ на полную преемственность Бѣлыхъ Армій отъ Арміи Императорской и на то, что нынѣ существующія за рубежомъ

6

Россіи военныя органюаціи — есть плоть отъ плоти и кровь отъ. крови русскаго народа и Императорской Россійской Арміи, ген. Н. Н. Стоговъ заключилъ свой докладъ слѣдующими словами:

— „Дай Богъ, чтобы наше сегодняшнее собраніе дало толчекъ къ тому единенію, которое, какъ я вѣрю, только одно можетъ дѣйствительно помочь русскому народу сбросить, наконецъ, ненавистное иго и расправить свои могучія плечи подъ сѣнью Двуглаваго Россійскаго Орла“.

Непосредственно связанный съ первымъ докладомъ, докладъ ген. Эрдели, содержалъ въ себѣ общій очеркъ Бѣлой Борьбы на всѣхъ ея многочисленныхъ фронтахъ. При этомъ, ген. Эрдели отмѣтилъ исключительную жертвенность, патріотизмъ и героизмъ русскаго офицера и добровольца въ Бѣлой Борьбѣ — за Россію.

Ген. Эрдели напомнилъ отвѣтъ „Главковерха“ Крыленки на вопросъ изъ Брестъ-Литовска: подписывать ли миръ на нѣмецкихъ условіяхъ, или не подписывать? Онъ отвѣтилъ: „Какое намъ дѣло, будетъ или не будетъ существовать Россія въ томъ видѣ, какъ это доступно пониманію буржуевъ? Войну нужно кончить. Старую армію расформировать до послѣдняго человѣка... чтобы сама идея старой арміи была растоптана и раздавлена...“. Но, несмотря на яростный цинизмъ прапорщика Крыленки, старую Армію не удалось ни растоптать, ни раздавить. Далѣе, ген. Эрдели привелъ справку изъ труда полк. Зайцова „1918 годъ“. „За весь 1918 г. большевикамъ удалось привлечь на службу въ Красную Армію только 10 проц. офицеровъ нашей старой Арміи. А за всю гражданскую войну черезъ ряды Красной Арміи прошло не болѣе 1/4 офицеровъ старой Арміи. 75 проц. — въ красной арміи не служили. Всѣ бѣлые фронты держались офицерствомъ, вскормленнымъ, вспоеннымъ, воспитаннымъ нашей старой Императорской Арміей. И духъ старой Арміи жилъ одинаково въ сердцѣ и гвардейца, и армейца, и матроса и казака и двигалъ ихъ на Бѣлую Борьбу, на подвиги и жертвы кровью и жизнью.“ Въ заключеніе ген. Эрдели подчеркнулъ, что все русское Бѣлое Воинство, покинувшее Родину и разсѣянное по всему свѣту, унесло съ собой эти завѣты старой Императорской Арміи и, если бы пришлось вновь вступить въ борьбу, какъ 20 лѣтъ назадъ, — господа Крыленки испытали бы на себѣ, что завѣты старой Арміи не раздавлены и живутъ въ зарубежномъ Бѣломъ Воинствѣ. Въ завѣтахъ Императорской арміи — нашъ смыслъ и наше богатство. Сохранивъ эти завѣты, — мы устоимъ передъ всѣми потрясеніями, что могутъ еще случиться съ нами въ эмиграціи, и явимся въ будущемъ полезными слугами нашей Родины и вѣрными солдатами въ рядахъ возрожденной Императорской Арміи“...

Наконецъ, третій докладчикъ ген.-майоръ Акулининъ посвятилъ свое слово Казачеству въ борьбѣ за Національную Россію.

„Къ извѣстному изреченію Петра Великаго ген. Драгомировъ прибавилъ: у Россійскаго потентата была еще третья сила (кромѣ Арміи и Флота) — Казачество.

Когда были разрушены Армія, Флотъ и Казачество — не стало Россіи.

7

Служеніе казачества Россіи восходитъ еще къ эпохѣ Куликовской битвы (1380 г.)“.

Кратко, но выпукло описавъ служеніе казачества Россіи на протяженіи вѣковъ, — ген. Акулининъ указалъ, что Русскіе Государи любили и цѣнили казаковъ. Вотъ оцѣнка службы казаковъ, сдѣланная нашимъ послѣднимъ Императоромъ:

— „Казаки,— говорится въ Высочайшей грамотѣ — всегда съ одинаковой любовью и храбростью становясь въ ряды защитниковъ чести и достоинства Россійской Державы, — стяжали себѣ, присущимъ имъ духомъ воинской доблести и многочисленными подвигами, безсмертную славу и благодарность Отечества“...

Казачьи полки составляли нераздѣльную часть Руссксй Арміи и дѣлили съ ней радость побѣды и горечь пораженій. Послѣ революціи казачьи части долгое время не поддавались разлагающему вліянію большевиковъ, а казачьи территоріи послѣ стали главными плацдармами Бѣлой Борьбы, На Московскомъ Государственномъ Совѣщаніи въ 1917 году — Атаманъ Калединъ сказалъ, отъ имени 11 Казачьихъ Войскъ:

— „Казачество не сойдетъ съ историческаго пути служенія Родинѣ съ оружіемъ въ рукахъ на поляхъ битвъ и внутри въ борьбѣ съ измѣной и предательствомъ".

Казачьи Вожди не были одиноки. Казаки ополчились противъ краснаго врага поголовно. Красные вожди совершенно справедливо считали и продолжаютъ считать казаковъ — своими непримиримыми врагами.

Основное ядро казаковъ за рубежомъ возглавляется Войсковыми Атаманами и представляетъ вѣрную и надежную часть Русскаго Воинства. Когда наступитъ рѣшительный моментъ, казаки забудутъ всѣ свои несогласія и споры и, какъ одинъ, пойдутъ за своими Войсковыми Атаманами на освобожденіе Россіи и своихъ казачьихъ краевъ. Такъ было встарь, такъ будетъ и теперь!

Напрасно большевики пытаются создать „красное казачество“. Комиссарскими декретами казачество не возстановить и большевистскими приказами казачьихъ полковъ не создать.

Казачество возродится только въ Національной Россіи, наряду съ возрожденнными Русскими Арміей и Флотомъ".

Информ. Отдѣл. РОВСа

ОБ3ОРЪ

1. Международное положеніе.

ЗАКАТЪ ЛИГИ НАЦІЙ.

Конецъ 1937 года окончательно оформилъ тѣ сдвиги, которые постепенно сводили на нѣтъ идеи, положенныя въ 1919 году въ основу Лиги Націй и тѣсно связаннаго съ ней Версальскаго договора. Уходъ изъ нея Германіи и Японіи, возстановленіе въ Германіи всеобщей воинской повиности, ремилитаризація Прирейнскихъ

8

областей, наконецъ, полный провалъ санкцій въ отношеніи Италін и все это въ теченіи какихъ нибудь трехъ лѣтъ, не могли не обнаружить воочію всей ея несостоятельности и немощи въ новой политической обстановкѣ. Всѣ разсчеты, связанныя съ Лигой Націей въ 1937 году, являлись простымъ пережиткомъ тѣхъ идей, внѣшнимъ выраженіемъ которыхъ былъ принципъ незыблемости обстановки, создавшейся въ результатѣ побѣды державъ Согласія въ 1918 году.

Между тѣмъ, несмотря на то, что даже въ текстѣ устава Лиги Націи было совершенно ясно что называется чернымъ по бѣлому, зафиксирована ея тѣснѣйшая связь съ Версальскимъ договоромъ, ея рьяные сторонники стремились, невзирая на постепенное отмираніе этого договора, все-таки приписывать ей руководящую роль въ разрѣшеніи міровыхъ конфликтовъ и въ общемъ направленіи міровой политики. Никто, по существу дѣла, послѣ ухода изъ нея Германіи и Италіи конечно, въ это серьезно не вѣрилъ, но поддержаніе извѣстной фикціи, вопреки реальной дѣйствительности, почему то считалось необходимымъ подчеркивать.

Конечно, тутъ дѣло было не въ идеологіи. Если въ нее еще и вѣрили отдѣльные ея фанатики, которыхъ вообще гораздо меньше, чѣмъ это принято считать, то конечно, въ это не вѣрили реальные политики, тѣмъ не менѣе упорно продолжавшіе поддерживать эту точку зрѣнія.

Державы побѣдительницы, несмотря на то, что жизнь на каждомъ шагу, особенно за послѣдніе три года, все время подчеркивала нежизненость, и безсиліе Лиги Націи, все-таки стремились при помощи этого, ставшаго негоднымъ, аппарата, защищать плоды своей побѣды 1918 года. Винить ихъ въ этомъ трудно. Въ основѣ ихъ стремленія лежало желаніе отстоять то, чего удалось добиться съ такимъ трудомъ за четыре съ половиной года самой кровопролитной изъ войнъ міровой исторіи. Вопросъ однако не столько въ томъ, почему они это дѣлали, сколько въ той близорукости, съ которой они силились это дѣлать, несмотря на то, что жизнь на каждомъ шагу показывала, на негодность въ политикѣ 1937 года пріемовъ 1919-го. И тѣмъ не менѣе казалось, что сохраняя фикцію, сохранялись и тѣ достиженія, олицетвореніемъ которыхъ являлся Версальскій договоръ.

Фактическій уходъ съ 1935 г. Италіи изъ Лиги еще болѣе обострилъ это положеніе, ибо она лишалась одного изъ столповъ, на которыхъ была построена вся политика Версальскаго договора. Между тѣмъ созданіе на территоріи Европы въ результатѣ этого договора ряда новымъ государственныхъ образованій и перераспредѣленіе колоній въ Африкѣ и Океаніи создали внѣшне стройную систему и моральное и юридическое оправданіе, которыя покоились на существованіи и авторитетѣ Лиги Націй. Однако ея физическое безсиліе и полное паденіе ея моральнаго авторитета не могло не поставить подъ вопросъ всю эту постройку 1919 года.

Волей или неволей къ этому постепенно подходили и къ концу 1937 года, наконецъ, вплотную подошли.

До прошлаго года, существовала только единая мощная по-

9

литическая группировка въ лицѣ наслѣдниковъ побѣды 1918 года. Вокругъ нея группировались для защиты своихъ частныхъ и мѣстныхъ интересовъ второстепеныя группировки, образцомъ которыхъ является т. наз. Малая Антанта. Единственнымъ исключеніемъ являлось положеніе на Дальнемъ Востокѣ, гдѣ, въ силу выхода изъ Лиги Націй Японіи и непризнанія Лигой ея завоеваній, Японія фактически стала тамъ единственной реальной силой. Но, во всякомъ случаѣ, такъ же, какъ жили иллюзіями въ Европѣ, признавая призракъ Лиги Націй за нѣчто реальное, такъ и на Дальнемъ Востокѣ довольствовались фикціей противорѣчія интересовъ Японіи и Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ, которое будто бы обезпечивало равновѣсіе силъ и оберегало тамъ интересы участниковъ Лиги Націй.

Война въ Испаніи въ 1936 году и Японо-Китайское столкновеніе въ 1937 году положили предѣлъ этимъ иллюзіямъ. Всѣмъ стало яснымъ, что фикціи арбитража Лиги Націй въ европейскихъ дѣлахъ и сдерживающаго экспансію Японіи американскаго противодѣйствія являются чистѣйшими иллюзіями, не опирающимися рѣшительно ни на что.

Наряду съ группировкой державъ, опирающихся на Лигу Націй, возникла пресловутая Римско-Берлинская ось, а на Дальнемъ Востокѣ полная гегемонія Японіи. Ни Америка, ни тѣмъ болѣе послѣдній вошедшій въ Лигу Націй (уже въ періодъ ея распада) СССР никакого противовѣса не составляютъ.

Создавшееся положеніе привело рядъ государствъ къ сознанію, что Лига Націй не обезпечиваетъ ихъ интересовъ и что необходимо искать иныхъ гарантій, кромѣ чисто юридическихъ, столь мало вѣсомыхъ въ международной политикѣ.

Раньше другихъ это замѣтили государства величины второго порядка, относительная слабость которыхъ раньше открыла имъ глаза на фиктивность силы аппарата 1919 года въ 30-хъ годахъ. Первой стала на этотъ путь Польша, своимъ договоромъ съ Германіей 1933 года, перестраховавшая на Германію свою страховку въ Лигѣ Націй. Въ болѣе или менѣе замаскированной формѣ стали на этотъ путь и другія второстепенныя государства, ибо всѣмъ стало ясно, что, взамѣнъ единой группировки, обезпечивающей пріобрѣтенное въ 1919 году, ихъ появилось двѣ. Причемъ считаться приходится съ обѣими. Только государства перваго порядка могутъ позволить себѣ роскошь опираться только на самихъ себя. Государства второстепенныя, невольно, въ нынѣшней смутной обстановкѣ будутъ стремиться (и фактически это дѣлаютъ) страховаться на обѣ стороны.

Въ трудной для нихъ обстановкѣ державы побѣдительницы рѣшили, что усиленіемъ ихъ позицій явится сближеніе съ СССР. Его пригласили въ Лигу Націй и съ нимъ стали заключать пакты.

Фактически, это только ускорило созданіе противоположной группировки (Римъ-Берлинъ), до этого явно заигрывавшей съ СССР. Включеніе СССР въ Женевскую орбиту только укрѣпило ихъ естественное отъ него отталкиваніе и дало имъ и моральный предлогъ заострить свои анти-женевскія настроенія ссылками на ея

10

связь съ міровымъ коммунизмомъ. Въ частности, это несомнѣнно ухудшило международное положеніе Чехословакіи, давая Германіи поводъ для сведенія съ ней своихъ счетовъ, оправдывая ихъ связью ея внѣшней политики съ СССР.

Оформленіе двухъ этихъ противоположныхъ группировокъ къ концу нынѣшняго года поставило на очередь вопросъ о необходимости если и не договориться то, по крайней мѣрѣ, объясниться.

Начало было положено визитомъ въ Германію виконта Галифакса, который въ разговорахъ съ правителями Германіи пытался выяснить ея притязанія. Конечно, не случайно, что визитъ этотъ (17-20 ноября) послѣдовалъ сейчасъ же за подписаніемъ Римскаго антикоммунистическаго пакта (6 ноября). Этотъ послѣдній еще болѣе закрѣпилъ позиціи новаго блока, связавъ въ одно, пока, правда, только идеологическое, цѣлое обѣ враждебныя Лиги Націй (т. е., по существу, дѣла Великобританіи, Франціи и СССР) группировки и въ Европѣ и на Дальнемъ Востокѣ.

Визитъ Галифакса, черезъ недѣлю, вызвалъ пріѣздъ французскихъ министровъ во Лондонъ (29-30 ноября) и вслѣдъ за этимъ поѣздку французскаго министра иностранныхъ дѣлъ Дельбоса для объѣзда, входящихъ во орбиту Франціи, ея восточныхъ союзниковъ. Включеніе ихъ въ французскую орбиту цѣликомъ основано на Версальскомъ договорѣ. И Польша и Чехословакія была имъ созданы, Румынія и Югославія все этимъ договоромъ пріобрѣли и ничего пока не потеряли. Поэтому, когда въ 1934 году, французскій же министръ иностранныхъ дѣлъ Барту дѣлалъ подобный объѣздъ, то онъ являлся лишь внѣшнимъ выраженіемъ закрѣпленія въ 1934 году порядка, который былъ созданъ Версальскимъ договоромъ. Необходимость этого объѣзда диктовалась тогда началомъ возрожденія мощи Германіи и желаніемъ тѣснѣе скрѣпить кольцо для противодѣйствія ея устремленіемъ.

Обстановка тогда была однако совершенно иной. Италія входила въ составъ группировки Лиги Націй, Рейнскія области еще были демилитаризированы, а военная мощь Германіи была еще только въ начальномъ періодѣ ея созданія. Заключеніе пакта съ СССР, казалось, еще болѣе усиливало позиціи Великобританіи и, особенно, Франціи. Главной задачей Барту было поэтому преодолѣть отталкиваніе отъ СССР. Польши и Румыніи и сблизить противорѣчія интересовъ Италіи и Югославіи. Изъ всего этого блока только одна Польша, въ силу особенностей своего географическаго положенія, уже и въ то время перестраховалась на Германію и поэтому миссія Барту встрѣтила противодѣйствіе только въ Польшѣ да еще, пожалуй, до извѣстной степени, въ Югославіи. Результаты поѣздки Барту еще живы у всѣхъ въ памяти, сопоставляя ее съ поѣздкой Дельбоса въ 1937 году, сразу бросается въ глаза, насколько измѣнилась за эти года политическая обстановка.

Сейчасъ Италія вышла изъ старой группировки и, не случайно, канунъ пріѣзда Дельбоса въ Бѣлградъ былъ избранъ Муссолини для торжественнаго объявленія объ ея окончательномъ выходѣ изъ Лиги Націй (11 декабря вечеромъ, 12-го утромъ пріѣздъ Дельбоса въ Бѣлградъ). Еще болѣе знаменательнымъ является возвра-

11

щеніе въ Бѣлградъ, тоже лишь наканунѣ пріѣзда Дельбоса, предсѣдателя совѣта министровъ Югославіи Стоядиновича изъ своего визита въ Италію (совпавшаго по времени съ пребываніемъ Дельбоса въ Варшавѣ и Бухарестѣ).

Никакихъ серьезныхъ противорѣчій между Италіей и Югославіей сейчасъ нѣтъ и, если задачей Барту было ихъ примирить, задачей Дельбоса — попытка нейтрализовать преобладаніе итальянскаго вліянія въ Югославіи. Польша и Румынія и, въ еще большей степени, Югославія, при этомъ явно не склонны идти по пути углубленія своихъ связей съ СССР, а очевидная военная слабость этого послѣдняго, въ связи съ событіями въ немъ въ 1937 году, даетъ вѣскіе аргументы противъ безусловнаго ихъ вхожденія въ группировку, однимъ изъ звеньевъ которой является Совѣтскій Союзъ.

И Польша и Румынія и Югославія въ большей или меньшей степени (особенно это замѣтно въ Польшѣ и Югославіи) стремятся змансипироваться отъ Лиги Націй, т. е., взамѣнъ страховки только на нее, страховаться на обѣ стороны. Дифирамбы и расшаркиванія передъ ней, которыя были типичнымъ атрибутомъ всѣхъ дипломатическихъ изъявленій и тостовъ еще въ 1934 году, сейчасъ совершенно отпали. О ней упоминаютъ только вскользь (въ Польшѣ, даже, совсѣмъ не упомянули) какъ бы изъ приличія къ доживающему свои дни немощному ветерану.

Слабымъ мѣстомъ державъ антикоммунистическаго блока является ихъ экономическое и финансовое неблагополучіе. Сильнымъ мѣстомъ ихъ, какъ сейчасъ почему то принято говорить — ихъ „динамизмъ“. Наоборотъ, сильнымъ мѣстомъ группировки Лиги Націй является ихъ экономическая и финансовая мощь, а слабымъ — ея безволіе и дружба съ Совѣтами.

Поэтому, совершенно естественно, что второстепенныя державы стремятся на основѣ здорового національнаго эгоизма использовать сильныя стороны обѣихъ группировокъ, страхуясь на обѣ стороны.

Вовлеченіе въ одну изъ этихъ орбитъ державъ Малой Антанты (кромѣ Чехословакіи) и Польши сейчасъ не отвѣчаетъ ихъ жизненнымъ интересамъ и въ этомъ разгадка того двойственнаго впечатлѣнія, которое получается отъ результатовъ поѣздки Дельбоса.

Особнякомъ стоитъ Чехословакія. Ея пакты, связывающіе ее не только съ державами Малой Антанты, но и съ Франціей и, особенно, съ СССР ставятъ ее въ ряды группировки Лиги Націй со всѣми, вытекающими изъ этого, проблематическими для нея выгодами и реальными затрудненіями. Германское меньшинство и куда болѣе цѣнное территоріально (угольный и рудный басейны Верхней Силезіи, Данцигскій корридоръ и т. д.) имѣются и въ Польшѣ. Но притязанія Германіи направлены не въ ея сторону, а въ сторону судетскихъ нѣмцевъ Чехословакіи. Здѣсь вопросъ не въ этнографіи и даже не въ побужденіяхъ національнаго престижа Германіи, а въ томъ, что Польша, если и не ея союзникъ, то, все-таки, первая изъ ея сосѣдокъ отмежевавшаяся отъ безусловной зависимо-

12

сти отъ Лиги Націи, тогда какъ Чехословакія не только въ этой группировкѣ осталась, но еще ее и подчеркнула своимъ пактомъ съ СССР, особенно одіознымъ для Германіи.

Поѣздки французскихъ и англійскихъ министровъ въ ноябрѣ и декабрѣ показали, что, если новая группировка (Германія — Италія — Японія) и не пріобрѣла еще новыхъ союзниковъ, такъ какъ никто изъ нихъ еще не пошелъ по пути признанія ген. Франко и присоединенія къ антикоммунистическому пакту, то старая группировка Лиги Націй, взамѣнъ прежнихъ союзниковъ, сохранила, лишь благожелательныхъ друзей, трезво расцѣнивающихъ преимущества и недостатки для нихъ самихъ обѣихъ этихъ групировокъ. Такимъ образомъ, новая группировка взамѣнъ враговъ получаетъ друзей, а старая, лишь, остается въ дружбѣ съ прежними союзниками. Союзы остаются, но духъ, который лежитъ въ ихъ основѣ уже не тотъ, что былъ въ 1934 году. А тамъ гдѣ все осталось по старому какъ въ Чехословакіи, приходится теперь взвѣсить, насколько она отъ этой своей позиціи до сихъ поръ выиграла и что она отъ нея въ будущемъ, можетъ потерять.

Самымъ тяжелымъ для Лиги Націй является, однако, кореннное измѣненіе въ отношенія ея позиціи Великобританіи, столь типичное со времени возникновенія японо-китайскаго конфликта. Опытъ санкцій и, особенно, моральное униженіе Англіи Италіей въ 1936 году опредѣленно заставили ее повернуть въ сторону отъ идей Лиги Націй въ ея Версальскомъ преломленіи. Сейчасъ она для Англіи практически безполезна, и поэтому Великобританія больше не нужна вся сложная вытекающая изъ нея система. Ея интересы совсѣмъ не въ центральной и восточной Европѣ, а на Дальнемъ Востокѣ и въ Средиземномъ морѣ. Поэтому и поѣздка Галифакса и совѣты, данные въ Лондонѣ французскимъ министрамъ, въ результатѣ только отраженіе того, что тѣ кто ей сейчась не нужны, на нее разсчитывать не должны...

Если въ 1934 году могла идти рѣчь объ окруженіи Германіи, сейчасъ, въ 1937-мъ, французскаго министра иностранныхъ дѣлъ, по дорогѣ изъ Парижа въ Варшаву, въ Берлинѣ уже встрѣчаетъ министръ иностранныхъ дѣлъ Германіи ф. Нейратъ...

Сейчасъ приходится не столько организовывать и закрѣплять союзы, сколько зондировать почву для того, чтобы отдать себѣ отчетъ въ реальномъ соотношеніи силъ и возможностей. Остается теперь лишь коренной для насъ вопросъ — а Россія?

Всѣ эти поѣздки, разговоры и совѣщанія ярко подчеркиваютъ значеніе отсутствія Россіи въ международной политикѣ. Она нужна въ Европѣ, какъ противовѣсъ оси Берлинъ — Римъ, она, еще больше, нужна Великобританіи и Америкѣ, какъ противовѣсъ Японіи, она нужна многимъ малымъ государствамъ, какъ защита ихъ отъ сильныхъ. Съ другой стороны, ее выгодно имѣть на своей сторонѣ и Берлину и Японіи, какъ крупный козырь въ ихъ игрѣ. Безъ нея трудно играть навѣрняка и въ этомъ причина того, что даже съ тѣмъ ея уродливымъ выраженіемъ, которое переименовало себя въ СССР, многіе стремятся о чемъ то договориться и какъ то ввести ее въ международный обиходъ.

13

Вся разница только въ томъ, что группировка Лиги Націй, умышленно закрывая глаза на внутреннюю сущность СССР, стремится съ нимъ договориться и принять его въ свою игру, а державы антикоммунистического блока глазъ себѣ не закрываютъ и расцѣниваютъ по его настоящей цѣнѣ.

Удѣльный вѣсъ СССР сейчасъ неуклонно падаетъ и не потому, что ослабѣваютъ или усиливаются къ нему симпатіи или антипатіи, а потому, что всѣмъ, наконецъ, становится яснымъ, что за внѣшнимъ фасадомъ СССР — полная пустота. Ни разсчитывать на него, ни его бояться просто не стоитъ.

А отсюда ясно, что тѣ, кому Россія нужна, не станутъ теперь ломать копій за совѣтскій союзъ.

Если еще и рано говорить о нарожденіи симпатій къ Національной Россіи, то, несомнѣнно, начинаетъ, пока еще смутно, но все же, пробиваться сознаніе о ея необходимости.

2. Совѣтская Россія.

ВЫБОРЫ ВЪ ВЕРХОВНЫЙ СОВѢТЪ И „ЧИСТКА“.

12 декабря все разыгралось, какъ по нотамъ. Изъ 94,1 милліоновъ избирателей явилось къ урнамъ 91,1 милліонъ или 96,8 процентовъ!

Изъ этого числа за кандидатовъ, выставленныхъ Сталинымъ (другихъ, впрочемъ, и не было), было подано 89,8 милліоновъ голосовъ въ Совѣтъ Національностей.

Иначе говоря (что съ гордостью подчеркиваетъ совѣтская печать), за оффиціальныхъ кандидатовъ въ Союзный Совѣтъ высказалось 98,6 проц., а въ Совѣтъ Національностей — 97,8 проц.

Сталинскій плебисцитъ оправдалъ возлагавшіяся Сталинымъ на него ожиданія.

Все это, конечно, можно было предвидѣть и никто себѣ въ этомъ отношеніи никакихъ иллюзій не дѣлалъ. И мы нисколько не сомнѣваемся въ томъ, что это оффиціальное благополучіе совершенно не отражаетъ истиннаго волеизъявленія совѣтскихъ избирателей, а просто указываетъ на степень податливости населенія къ требованію власти, подкрѣпленному реформированнымъ чекистскимъ аппаратомъ Ежова. Кстати, для вящаго, повидимому, убѣжденія избирателей, въ день выборовъ, въ оффиціальномъ органѣ Красной арміи „Красной Звѣздѣ" появился такого рода „избирательный плакатъ", скрѣпленный подписью какого то художника Лаврова. Въ центрѣ изображенъ опирающійся на штыкъ Ворошиловъ. Слѣва отъ него въ шубѣ, съ портфелемъ, и почему то въ красноармейской каскѣ, Литвиновъ, а справа, одѣтый въ красно-армейскую шинель, съ каской на головѣ, и почему-то накинутой на плечи бараньей шкурой, — Ежевъ. При этомъ Ежовъ отдаетъ честь, чтобы ясно было видно, что у него, вмѣсто перчатокъ, надѣты колючія ежовыя рукавицы. Такимъ образомъ, уже проскользнувшія въ предвыборной пропагандѣ аллегорическія „ежовыя" рукавицы Ежова здѣсь для вразумленія красноармейцевъ изображены въ натуральномъ видѣ. Сверху вразумительная

14

надпись о томъ, „что у совѣтскаго союза есть не только друзья“. У него есть еще враги и для того, чтобы обезопасить Родину отъ этой опасности, нужно имѣть: во первыхъ, хорошо организованные карательные органы, способные обезвредить шпіоновъ, вредителей диверсантовъ и другихъ враговъ советскаго народа и „лишь, во-вторыхъ — хорошо организованную и технически оснащенную Красную армію, способную охранить совѣтскую границу отъ нападеній извнѣ.“

Смыслъ самого плаката и надписей совершенно ясенъ. Прежде всего врагъ внутренній, а потомъ, уже, врагъ внѣшній. Это^, вполнѣ отвѣчаетъ мыслямъ „вождя“.

Не удивительно, что послѣ такого напутствія совѣтскіе граждане стадами пошли къ урнамъ опускать бюллетени за единственнаго назначеннаго имъ кандидата.

Удивительно совсѣмъ другое.

Удивительно то, что несмотря на все это, все-таки нашлись смѣльчаки, которые такъ или иначе за оффиціальныхъ кандидатовъ не голосовали. По оффиціальной совѣтской статистикѣ („Извѣстія“ 17 декабря № 293) оказывается, что, несмотря на всѣ мѣры, при выборахъ въ Союзный Совѣтъ, оказалось шестьсотъ тридцать шесть тысячъ бюллетеней, признанныхъ недѣйствительными (по статьѣ 90 „Положенія о Выборахъ") и 632 тысячи бюллетеней, въ которыхъ фамилія оффиціальнаго кандидата была зачеркнута! Всего же 1.268.000.

Статья 90-я признаетъ недѣйствительными бюллетени а) неустановленнаго образца и цвѣта, б) поданные безъ конверта и

в) съ количествомъ кандидатовъ, превышающимъ число избираемыхъ депутатовъ.

Такъ какъ конверты выдавались избирательными комиссіями, то ошибки въ образцѣ и цвѣтѣ быть не могло. Подавать бюллетени безъ конверта не имѣло смысла, ибо этимъ доказывалась бы не нарочитая благонадежность избирателя, а, наоборотъ, его желаніе сорвать выборы. Остается только третья уловка — написать на бюллетенѣ другого кандидата. Это послѣднее обстоятельство, повилимому, большинствомъ совѣтскихъ избирателей трактовалось какъ наиболѣе вѣрный путь голосовать противъ. Дѣйствительно, зачеркиваніе фамиліи кандидата во время предвыборной кампаніи трактовалось по разному. Одни это право признавали (напримѣръ, прокуроръ СССР Вышинскій), другіе его отрицали. Обыватель поэтому не могъ быть вполнѣ увѣренъ въ томъ, что, зачеркнувъ кандидата, онъ бы голосовалъ противъ. Испортивъ же бюллетень, онъ былъ, повидимому, увѣренъ, что этимъ онъ въ какой то мѣрѣ вредитъ оффиціальному кандидату. Конечно, всѣ эти уловки довольно наивны. Важно только то, что несмотря на все, все-таки, 1.200.000 избирателей въ какой то степени проявили протестъ.

Между прочимъ, непонятно, почему цифры „негодныхъ“ бюллетеней и бюллетеней съ зачеркнутой фамиліей кандидата значительно выше при выборахъ въ Совѣтъ Національностей, чѣмъ при выборахъ въ Союзный Совѣтъ. Здѣсь ихъ число повышается до 2.000.000 (точно 2 милліона 49 тысячъ), причемъ меньше бюллете-

15

ней зачеркнутыхъ (562 тысячи вмѣсто 632-хъ при выборахъ въ Союзный Совѣтъ) и гораздо больше бюллетеней „негодныхъ“ (почти полтора милліона вмѣсто соотвѣтствующей цифры въ 636 лишь тысячъ).

Такъ какъ голосовали тѣ же самые избиратели, одновременно подавая два бюллетеня — одинъ за кандидата въ Совѣтъ Союза, а другой въ Совѣтъ Національностей, трудно объяснить, какъ въ одномъ случаѣ (при выборѣ въ Совѣтъ Національностей число „признанныхъ дѣйствительными" бюллетеней оказалось почти въ 2 съ пол. раза большимъ.

Во всякомъ случаѣ на 91 милліонъ голосовавшихъ нашлось

2 милліона, въ силу разныхъ причинъ и разными пріемами все же не голосовавшихъ за того кандидата, который столь вразумительно былъ имъ указанъ, Конечно говорить объ оппозиціи на основаніи этого факта трудно, но, все таки, хотя бы и изподтишка, но 2 милліона избирателей, какъ то вышли изъ повиновенія.

Цифра эта конечно невелика (около 2 съ половиной проц. голосовавшихъ). Но съ другой стороны эта цифра примѣрно соотвѣтствуетъ и всей численности коммунистической партіи въ СССР... Возможно, конечно и другое предположеніе. При той дрессировкѣ избирателей которая такъ стихійно проявилась въ предвыборный періодъ при „избраніи" указанныхъ Сталинымъ кандидатовъ, можно допустить, что это было даже сдѣлано нарочно, дабы ужъ не слишкомъ ошеломить заграничныхъ друзей цифрой въ 100 проц. голосовъ за оффиціальныхъ кандидатовъ и что этимъ пытались создать хотя бы видимость нѣкотораго волеизъявленія. Дѣйствительно, съ точки зрѣнія европейскихъ избирательныхъ нравовъ, наличіе, хотя бы, ничтожной опозиціи усиливаетъ впечатлѣніе о правительственномъ большинствѣ. При 100 проц. (чего повидимому можно было добиться въ нынѣшнихъ совѣтскихъ условіяхъ) пропадала бы, расчитанная на заграницу, иллюзія свободныхъ выборовъ.

Во всякомъ случаѣ, случилось то, что должно было случиться. Важно, что будетъ дальше?

Въ одномъ можно быть нынѣ увѣреннымъ. Послѣ выступленія Сталина въ Большомъ театрѣ въ Москвѣ наканунѣ голосованія, стало ясно, что, если по ошибкѣ и проскочилъ какой нибудь недостаточно преданный „вождю“ депутатъ, то съ нимъ покончатъ безъ всякихъ церемоній.

„Депутатъ“, сказалъ Сталинъ, „долженъ знать, что онъ слуга народа. Его послали въ Верховный Совѣтъ и онъ долженъ вести себя по линіи, по которой ему данъ наказъ... Свернулъ съ дороги, и, депутата, свернувшаго съ дороги, избиратели имѣютъ право прокатить на вороныхъ. Это замѣчательный законъ... Мой совѣтъ, помнить объ этомъ законѣ и использовать его при случаѣ".

Это внушеніе тѣмъ болѣе реально, что тутъ-же онъ, описывая какимъ долженъ быть по его мнѣнію депутатъ, добавилъ: „можемъ ли мы сказать, что всѣ кандидаты являются именно такого рода дѣятелями? Я бы этого не сказалъ"...

Отсюда ясно, что въ Верховномъ Совѣтѣ оппозиціи не будетъ. Наряду съ выборами, доказавшими „преданность и любовь со-

16

вѣтскаго народа къ своему вождю", въ СССР продолжается, однако, и другой, гораздо болѣе важный по своему значенію, процессъ: истребленія Сталинымъ правительственнаго и партійнаго аппарата.

Началомъ его можно считать разстрѣлы 11 іюня. До этого, дѣйствительно, разстрѣливали только бывшихъ людей, Сталинъ расправлялся съ политическими мертвецами типа Каменева, Зиновьева или Пятакова. Съ 11 іюня онъ принялся за дѣйствующій правительственный и партійный аппаратъ. За послѣдніе только 3 мѣсяца въ составѣ правительства СССР были произведены слѣдующія перемѣны.

Смѣнено 5 народныхъ комиссаровъ (предсѣдатель государственно-плановой комиссіи, народные комиссары оборонной промышленности, машиностроенія, земледѣлія и внутренней торговли), главный санитарный инспекторъ, начальникъ главнаго управленія лѣсоохраненія, предсѣдатель комиссіи по дѣламъ высшей школы и предсѣдатель комиссіи по заготовкамъ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ. Затѣмъ, 13 замѣстителей народныхъ комиссаровъ (по 3 въ пищевой промышленности и внутренней торговлѣ, 2 въ комиссаріатѣ обороны и по одному въ комиссаріатахъ зерновыхъ и животноводческихъ совхозовъ, путей сообщенія, оборонной промышленности и земледѣлія и лѣсной промышленности).

Затѣмъ, замѣнены: замѣстители — предсѣдателя комитета по заготовкѣ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ, по дѣламъ высшей школы, два замѣстителя предсѣдателя правленія Государственнаго Банка, и предсѣдателя Государственно-Плановой Комиссіи и, наконецъ, два замѣстителя начальника управленія государственныхъ резервовъ.

Въ предѣлахъ Россійской СФР „чистка" была — еще болѣе радикальной. За тѣ же послѣдніе только три мѣсяца тамъ было смѣнено:

10 народныхъ комиссаровъ (два юстиціи: сперва Крыленко, а потомъ, вѣроятно, даже не успѣвшій вступить въ должность, вызванный изъ Барселоны, Антоновъ-Овсѣенко; и по одному — совхозовъ, здравоохраненія, мѣстной промышленности, просвѣщенія, внутренней торговли, легкой промышленности, земледѣлія и финансовъ). Спрашивается, кто же, кромѣ наркомвнудѣлъ (бывшее ЧЕКА, а потомъ ГПУ) уцѣлѣлъ?

Не менѣе радикальна была чистка и среди замѣст. „россійскихъ“ (въ отличіе отъ „союзныхъ") наркомовъ. Замѣщены за тотъ же срокъ 8 замѣстителей наркомовъ (2 финансовыхъ и по одному: легкой промышленности, народнаго просвѣщенія, земледѣлія, соціальнаго обезпеченія, коммунальнаго хозяйства и внутренней торговли). Кромѣ того, попутно были замѣнены и предсѣдатель Верховнаго Суда и его прокуроръ, главный арбитръ при совнаркомѣ и — начальникъ главнаго управленія кинофикаціи.

Если же взять цифры съ весны этого года, то окажется, что, практически, смѣненъ весь аппаратъ, въ лицѣ тѣхъ его представителей, свѣдѣнія о которыхъ проникаютъ въ печать.

Затѣмъ настала очередь совѣтской дипломатіи.

17

За послѣдніе два мѣсяца документально установлены: разстрѣлы бывшаго полпреда въ Турціи Карахана и начальника Ближневосточнаго отдѣла комиссаріата иностранныхъ дѣлъ Цукермана. Бѣжалъ полпредъ въ Афинахъ Барминъ (Граффъ), покончилъ съ собой полпредъ въ Эстоніи Устиновъ, отозваны и дальнѣйшая судьба ихъ неизвѣстна (пока...): полпреды въ Берлинѣ, Варшавѣ, Нанкинѣ, Ковнѣ, Ригѣ, Гельсингфорсѣ и, повидимому, въ Анкарѣ (Карсскій).

По, правда, еще пока неоффиціальным, но заслуживающим довѣрія даннымъ, арестованъ и замѣститель Литвинова — Крестинскій.

Уцѣлѣли: только самъ Литвиновъ, его 1-й замѣститель Потемкинъ и полпреды въ главныхъ столицахъ — Лондонѣ, Парижѣ, Римѣ и Нью-Іоркѣ. Надолго ли?

Казалось бы, такая радикальная „чистка" должна была бы обезпечить политическую благонадежность аппарата.

И тѣмъ не менѣе выборы показали, что это не такъ. За промежутокъ времени съ 12 ноября (дата опубликованія списка оффиціальныхъ кандидатовъ) по день выборовъ — 12 декабря — были „сняты" изъ числа кандидатовъ: замѣститель предсѣдателя совнаркома и предсѣдатель Государственной Плановой Комиссіи СССР (Валерій Межлаукъ), предсѣдатель совнаркома Татарской республики Давлетьяновъ, два комиссара земледѣлія — Украины и Киргизіи, народный комиссаръ просвѣщенія Таджикстана, наркомъ мѣстной промышленности автономной республики Нѣмцевъ Поволжья и, наконецъ, чекистъ — наркомъ внутреннихъ дѣлъ Туркменской республики.

Не вдаваясь въ детали „чистки" совѣтскаго и партійнаго аппарата, слѣдуетъ, все-таки, отмѣтить, что за время выборовъ, путемъ снятія ихъ изъ числа кандидатовъ, „вычищены" предсѣдатели — ЦИК Киргизіи, Орджоникидзскаго (т. е. Владикавказскаго) краевого исполнительнаго комитета и предсѣдатели Марійской республики (черемисы), Еврейской автономной и Полтавской областей и городскихъ совѣтовъ: въ Николаевѣ, Днепропетровскѣ (Екатеринославѣ) и Таганрогѣ. По партійной линіи за періодъ только выборовъ „сняты" секретари областныхъ сомитетовъ партіи (т. е. высшіе партійные чиновники) въ Кеми, Кабардино-Балкарской республикѣ и Южномъ Казахстанѣ.

Наконецъ, наиболѣе серьезнымъ было, повидимому, обнаруженіе какого то заговора въ концѣ октября. По заслуживающимъ довѣрія иностраннымъ источникамъ рѣчь шла о покушеніи на Сталина въ день празднованія двадцатилѣтія большевицкой революціи. Развѣтвленія этого заговора, будто бы, шли въ Петербургъ, Минскъ и Сибирь. Замѣшаны въ немъ были, согласно тому же источнику, и нѣкоторые высшіе чины совѣтской военной авіаціи. Характерной особенностью этого заговора было участіе въ немъ чиновъ и политическаго аппарата арміи. Заговоръ былъ, какъ будто бы, своевременно обнаруженъ.

Былъ ли заговоръ, или только предполагалось, что онъ былъ, или, даже, просто подъ предлогомъ заговора рѣшили еще разъ „про-

18

чистить“ армейскій аппаратъ, но, во всякокгъ случаѣ, что-то произошло. Изучая списки кандидатовъ въ члены Верховнаго Совѣта, опубликованые 17 декабря и списки избранныхъ депутатовъ, невольно бросается въ глаза совпаденіе этого сообщенія съ „пропажей“ нѣкоторыхъ военныхъ кандидатовъ. И это тѣмъ болѣе примѣчательно, что „пропажи“ имѣли мѣсто какъ разъ въ указываемыхъ иностраннымъ корреспондентомъ районахъ.

Дѣйствительно, за время съ 12 ноября по 12 декабря пропали изъ списковъ: командующій войсками Забайкальскаго военнаго округа Великановъ (до этого уже, послѣ разстрѣловъ 11 іюня, переведенный изъ Ташкента въ Читу); начальникъ совѣтской авіаціи и замѣститель Ворошилова по военно-воздушнымъ силамъ, одинъ изъ судей на процессѣ Тухачевскаго - Алкнисъ; членъ военнаго совѣта Бѣлорусскаго военнаго округа, армейскій комиссаръ 2 ранга Бокисъ и два члена военныхъ совѣтовъ Харьковскаго военнаго округа Озолинъ и въ Тифлисѣ корпусный комиссаръ Апсе.

Въ этомъ „заговорѣ" поражаютъ, даже при самомъ бѣгломъ просмотрѣ, имена его участниковъ — общее имъ всѣмъ (кромѣ Великанова) латышское происхожденіе. Этому „латышскому“ заговору, однако, предшествовали еще какія-то не совсѣмъ ясныя „чистки". Такъ, пропалъ единственный обладающій міровымъ именемъ совѣтскій авіоконструкторъ Туполевъ, иниціалы имени отчества и фамиліи котораго служили для обозначенія большинства моделей совѣтскихъ самолетовъ („АНТ“ — Александръ Николаевичъ Туполевъ). При этомъ пропалъ не только онъ, но сняли эти буквы и съ самихъ самолетовъ. Затѣмъ, также внезапно исчезъ одинъ изъ самыхъ крупныхъ военныхъ комиссаровъ — многолѣтній главный редакторъ совѣтскаго военнаго оффиціоза „Красной Звѣзды", армейскій комиссаръ 2 ранга (послѣ „самоубійства" Гамарника высшій чинъ въ военно политическомъ аппаратѣ Красной Арміи) — Ланда, замѣненный нѣкіимъ Барандовымъ. Никакого ни приказа, ни сообщенія объ этомъ назначеніи не послѣдовало, даже, въ той газетѣ, главнымъ редакторомъ которой онъ состоялъ. Просто, 28 октября газету подписалъ Ланда, а 29 — Барандовъ.

Такимъ образомъ, какъ будто, „чистка" была необходима для проведенія выборовъ. Казалось бы, что за 5 мѣсяцевъ съ іюня по ноябрь „вычистили" все, что только можно. Подобрали кандидатовъ и, вдругъ, пришлось опять „чистить" уже самихъ этихъ подобранныхъ кандидатовъ. Дѣйствительно, получается заколдованный кругъ.

Сталинъ уже не вѣритъ и тѣмъ, кого онъ самъ же приказалъ выбирать. Онъ заранѣе уже намѣчаетъ расправы со своими же кандидатами, ибо на поставленный имъ себѣ самому вопросъ о ихъ пригодности и надежности онъ самъ же себѣ отвѣтилъ: „я бы этого не сказалъ" (его рѣчь 11 ноября, цитировано по „Извѣстіямъ отъ 12-ХІІ-1937).

Проведя такимъ образомъ „самые демократическіе въ мірѣ,“ по его мнѣнію, выборы, чего же добился Сталинъ? Для иностранцевъ (даже соціалистовъ) этотъ демократизмъ совсѣмъ не убѣди-

19

теленъ. Внутри же страны, оказывается, что даже такіе выборы не обезпечивали полной увѣренности Сталина въ томъ, что онъ подобралъ себѣ нужный ему составъ Верховнаго Совѣта.

Съ нашей точки зрѣнія, и комедія выборовъ, которая была ясна съ самаго начала, и вся болтовня вокругъ какой-то „единственной Сталинской конституции“ могли вызвать только сознаніе жуткаго фарса. Проведено все это было, однако, такъ неуклюже, что это поняли и иностранцы. Остаются „чистки“. Опять-таки съ нашей точки зрѣнія будущей Россіи, врядъ, ли можно пожалѣть о разстрѣлахъ Карахана, Ягоды или имъ подобныхъ. Скорѣе этому можно только радоваться.

Основной смыслъ происходящихъ сейчасъ въ СССР событій въ томъ, что у иностранныхъ наблюдателей и, даже, у друзей Совѣтскаго Союза начинаютъ открываться глаза на то, что расправы Сталина — это въ то же время ломка всего совѣтскаго аппарата. Пока дѣло шло о расправахъ по партійной линіи это въ сущности никого, кромѣ ничего не забывшихъ и ничему не научившихся соціалиствъ, не трогало, ибо Совѣтскій Союзъ, съ точки зрѣнія иностранцевъ, представлялъ собой цѣнность только какъ военная сила и одинъ изъ козырей въ ихъ дипломатической игрѣ.

Сейчасъ всѣмъ становится очевиднымъ, что послѣ „чистокъ“ или, вѣрнѣе, при состояніи „перманентной чистки" военнаго и правительственнаго аппарата боевая цѣнность СССР какъ союзника или противника близка къ нулю. Этимъ самымъ онъ теряетъ всякій интересъ въ ихъ глазахъ. Совѣтскому союзу простятъ и, мы это не разъ видѣли за послѣдніе годы, рѣшительно все, только не это, только не военную слабость..

Благодаря Сталину, эта слабость обнаружена.

И въ этомъ для насъ основной смыслъ происходящихъ сейчасъ въ СССР событій.

Праведность Бѣлой борьбы

16 лѣтъ тому назадъ мнѣ пришлось держать слово передъ Галлиполійскими сидѣльцами въ ихъ самодѣльномъ, полуоткрытомъ зданіи театра. Это былъ еще первый годъ сидѣнія, своего рода „галлиполійская весна“, когда еще теплились мечты и надежды на какой-то болѣе простой исходъ. Но печаль бѣлаго пораженія и глубокой грусти лежала у всѣхъ на днѣ души. Сердце ныло, и заползали сомнѣнія: да точно, правы ли мы? Вѣдь масса нашего же народа предала насъ. возстала, пошла подъ команду ксммунистовъ, надсмѣялась надъ тѣмъ, что вчера еще почиталось святымъ, неприкосновеннымъ... Гдѣ правда и гдѣ ложь, гдѣ добро и гдѣ зло?

Подъ горячимъ августовскимъ солнышкомъ на набережной площади былъ парадный молебенъ передъ погрузкой на пароходъ части галлиполійцевъ, *) отплывавшихъ въ Болгарію. Всѣ части стояли въ фор-

*) Дроздовцы и Алексѣевцы. (Ред.).

20

мѣ. Стройно, удивительно музыкально пѣлъ хоръ. Что можетъ сравниться по благолѣпію и религіозной умилительности съ русскимъ церковнымъ пѣніемъ?! Да, это оно, чудомъ уцѣлѣвшее, родное христолюбивое воинство! Почему же извергла его родная земля въ эту чужую раскаленную пустыню, къ этой равнодушно-нѣмой красѣ южной морской лазури? Ужели все это историческое, традиціонное, не внѣшнее только, но и внутреннее, духовное благообразіе христолюбиваго воинства есть неправда и грѣхъ? Быть этого не можетъ! Вѣдь это не только красота, но красота нравственная, т. е. самоочевидная, абсолютная правда. Значитъ, бываетъ такъ, что правду можцо затемнить, запутать, оболгать, оклеветать и выдать за ложь. Правда можетъ оказаться беззащитной и преданной. Стало быть, ей нельзя оставаться пассивной. Иначе демонъ лжи вспрыгнетъ ей на хребетъ и загрызетъ ее.

Другой вопросъ о средствахъ и путяхъ защиты. Но беззащитное непротивленчество, толстовство — есть предательство правды на растерзаніе.

И прежде всего правду надо защитить по существу, въ ея качествѣ правды, идейно.

Лукавый, передъ тѣмъ какъ одолѣть ее, облыгаетъ, поддѣлываетъ, испревращаетъ, выдаетъ за ложь, за кривду. Стало быть, правду надо, какъ это ни звучитъ странно, „оправдать", насильственное искривленіе ея облика выправить. Вотъ почему своему труду на эту тему Владиміръ Соловьевъ далъ какъ бы парадоксальное заглавіе „Оправданіе Добра“.

Съ указанія на этотъ фактъ и на смыслъ его я и началъ свою рѣчь въ Галлиполи, когда меня попросили что-нибудь сказать обезкураженнымъ бѣлымъ воинамъ. Съ тѣхъ поръ сколькими изъ насъ, на тысячи ладовъ эта идея повторяется. И — къ удивленію — не только не старѣетъ отъ повторенія, но постоянно подновляется все новыми доводами, чтобы снова и снова напомнить о ней. Все выше и выше вздымаются волны міровой лжи, чтобы захлестнуть правду бѣлой борьбы и поставить на мѣсто ея ложь серпа и молота. Но замѣтенъ уже срывъ въ этомъ ритмѣ. Кажется, пролетѣлъ уже и 999-й валъ, и начинается отрезвляющее прозрѣніе...

А сколько великихъ міровыхъ силъ еще изощряются въ сокрытіи истины! И съ какой виртуозностью, даже, талантомъ и вдохновеніемъ! Вѣдь у антихриста, по Апокалипсису, есть свои лжепророки и, по выраженію русскаго свѣтскаго богослова, своя „лжеблагодать". Стало быть, и своя лжесвятость, лжеобольстительность, притягательность. Особенно для оголтѣлыхъ полуинтеллигентныхъ толпъ, готовыхъ въ любомъ религіозномъ блудилищѣ истерически кланяться любымъ черто-богамъ.

Тутъ мы имѣемъ дѣло съ духовной болѣзнью, о ней говоритъ Апостолъ Павелъ, предупреждая, что и „сатана является въ образѣ ангела свѣтла". Вотъ почему наша религіозно-одичавшая культура не даетъ надежнаго руководства къ различенію правды отъ кривды. И вотъ почему въ этой духовно-фальшивой атмосферѣ идеологическимъ фальшивомонетчикамъ успѣхъ обезпеченъ.

Кто только не старается выдать черное за бѣлое?! Тутъ и главы

21

народовъ, министры, парламентаріи, конечно, тьмы-темъ журналистовъ, писатели, философы, академики, моралисты, гуманисты, мистики, богословы, епископы, князья церкви, всѣ-всѣ, отдавшіе свои сердца Лигѣ Націй, весь этотъ міръ, заблудившійся въ трехъ русскихъ и испанскихъ соснахъ. Несмотря на тысячи пословъ, консуловъ, очевидцевъ и анкетныхъ комиссій, все никакъ будто бы не могущихъ „отличить правой отъ лѣвой.“ И все по мнимо серьезнымъ основаніямъ.

Какъ не поддержать русскую революцию? Вѣдь политическій режимъ былъ отсталый. Да, отсталый. Но развѣ слѣдовало для его исправленія выпускать изъ страны всѣ кишки и вытягивать всѣ жилы? Почему же, господа сочувствующіе, вы не учиняете такого же харакири надъ своими отечествами?

Какъ же не сочувствовать великому русскому соціально-экономическому опыту? Вѣдь старый соціальный строй былъ несправедливый. Да, несправедливый. Но, во-первыхъ, гдѣ и когда на землѣ бывалъ справедливый строй? Да и можетъ ли онъ быть справедливымъ при природной грѣховности міра и человѣка? Но гдѣ же вы видите, господа оцѣживатели комаровъ и поглотители верблюдовъ, эту соціальную справедливость въ СССР-ской каторгѣ? Почему, вдругъ еще небывалое красное соціальное неравенство навыворотъ стало для васъ „справедливостью"?

Какъ не поставить креста надъ бѣлыми арміями, когда онѣ включали въ себя элементы классовой реакціи и консерватизмъ политическій и націоналистическій? Да, включали. Но спасали Россію, суть русскую, душу русскую. А г.г. демократы, радикалы и соціалисты, предавая бѣлыя арміи на растерзаніе красныхъ, отдавали на гибель самую Россію. До сихъ поръ убито даже самое имя Ея. И это честно со стороны коммунистовъ, ибо имъ ненавистна, именно, Россія, какъ Россія.

Вотъ типъ тѣхъ мнимыхъ основаній, по которымъ передовое человѣчество охаяло святое дѣло вооруженныхъ борцовъ за Россію и предпочло имъ палачей Россіи, якобы выковывающихъ, если и не рай соціализма, то, во всякомъ случаѣ — лучшій, совершеннѣйшій строй общества.

За этотъ обманъ и самообманъ, что революція и коммунизмъ, будто бы, хотятъ дать лучшее человѣческое общежитіе, имъ прощается въ прошломъ и сейчасъ на нашихъ глазахъ все то безмѣрно злое и жестокое, что, якобы, есть необходимый путь построенія рая на землѣ. А болѣе циничные авторитеты коммунизма, какъ Троцкій, напримѣръ, перестаютъ уже и лицемѣрно попрекать бѣдныхъ іезуитовъ за ихъ лукавую мораль, а откровенно сами заявляютъ, что ихъ коммунистическая цѣль оправдываетъ всѣ обманы, всѣ насилія и убійства.

И ханжи гумманизма всѣхъ видовъ поддерживаютъ этихъ преступниковъ и насильниковъ! Не смѣютъ, по моральному и интеллектуальному малодушію, дерзнуть осудить этихъ мучителей народовъ. Осудить не за ихъ только насильническіе методы, но и за самую ихъ, якобы, святую цѣль.

Вотъ гдѣ корень зла. Вотъ гдѣ основная ошибка и ложь: считать цѣль коммунизма праведной, припутывать сюда даже Христа и Евангеліе и совершать этимъ съ толку сбивающій идейный подлогъ. А за идейнымъ подлогомъ и подлогъ совѣсти,

22

когда разные „князья церкви“ становятся подъ знамя одержимой бѣсомъ Пассіонаріи...

На самомъ дѣлѣ, какъ разъ все наоборотъ. Именно цѣли коммунистической революціи нечестивы. Вотъ, что надо понять, если хотите, разгадать. Вопреки видимости, будто дѣло идетъ о благополучіи меньшей братіи и о свободѣ, о благѣ и счастіи человѣка, — тутъ духовная ложь, подлогъ. Подлинныя, „дальнобойныя“ цѣли революціи не въ этихъ сладенькихъ, сантиментальныхъ, добродѣтельныхъ приманкахъ для простофиль соціальной романтики или сектантской религіозности. Корни революціи въ богоненавидѣніи, въ ненависти ко Христу, ко Кресту, къ церкви и религіозному типу человѣка. Его, этотъ типъ религіознзго, благообразнаго, крещенаго и кроткаго человѣка надо коммунистамъ истребить на землѣ до конца. Надо создать породу безбожныхъ, разнузданно поправшихъ все святое, кощунниковъ и осквернителей. И тогда съ ними и на нихъ, основать на землѣ не идиллію рая трудящихся (сказочка для дѣтей младшаго возраста), а совсѣмъ новое человѣчество. Можетъ быть, и очень несчастное, но другое, нечестивое, антиблагочестивое (въ этомъ вся суть), анти-христіанское, осатанѣвшее, т. е. дышущее злобой. Это и есть подлинное царство злого духа, адъ духовный. А не „рай", такъ поетъ лживая сирена революціи. Въ этомъ ея тайна, темный полюсъ темной духовной бездны, такъ же фатально притягивающій души людей, какъ и обратная бездна — верхняя, небесная, святая, Христова, Божья.

Передъ этой метафизической, мистической, духовной тьмой духа революціи — ничто, сущая мелочь — всѣ дѣйствительные дефекты контръ революціонной бѣлой борьбы противъ большевиковъ. Если бы этихъ недостатковъ не было, если бы бѣлыя арміи, оставаясь духовно самими собой, были политически новаторскими и соціально радикальными, можетъ быть, они имѣли бы нѣсколько больше успѣха. Но ненависть къ нимъ и озлобленіе коммунистическаго фронта были бы еще ожесточеннѣе. И кампанія міровой клеветы была бы еще изощреннѣе. Эхо мы видимъ на примѣрѣ злобы къ Муссолини, контръ-революціонеру прогрессивному, творческому. Какъ проболтался Луначарскій на митингѣ: „именно за добродѣтель-то вашу, за любовь-то мы и ненавидимъ васъ христіанъ".

Нѣтъ. какъ бы ни отсталы, наивны, старомодны ни были бѣлые воины, они въ самой послѣдней глубинѣ — правы. Ихъ дѣло спасти Россію, даже просто ту, старую, какая была, — есть воистину святое дѣло. Они инстинктивно и просто встали за богобоязненнаго, духовно-обузданнаго, крещенаго человѣка и за созданный имъ, этимъ крещенымъ человѣкомъ, нашъ родной домъ Великой Россіи — въ сердцевинѣ Святой Руси.

Это безусловно праведно и безусловно свято. На этомъ корнѣ растутъ и дышатъ всѣ зиждительныя національныя цѣнности. Непререкаемыя, но оболганныя революціей. Будто бы реакціонно отечество, будто бы корыстна религія, будто презрѣнна семья, будто преступна собственность и экономическая свобода личности. А, по Пушкину, это животворящая святыня „Любовь къ родному пепелищу, любовь къ отеческимъ гробамъ“... „На нихъ основано отъ вѣка, по волѣ Бога Самого, самостоянье человѣка, залогъ величія его“.

23

Вотъ за что, по чистой совѣсти, съ дѣтской простотой сердца боролись, борятся и будутъ бороться бѣлые воины — за безспорно святую и праведную цѣль.

Кто это отрицаетъ, кто затемняетъ? Только лживый фронтъ революціи и его слуги — лигіонъ прессы.

Кто и когда окончательно, навѣки исторіи, оправдаетъ подвигъ бѣлыхъ армій? Конечно, сама воскресшая Россія. Ибо она не можетъ быть иной, какъ только настоящей, а не поддѣланной подъ комсомолъ, пореволюціонность или младоросскость. Съ раскованными устами она скажетъ свободно о томъ, что за 1000 лѣтъ христіанскаго русскаго сознанія залегло зъ глубинѣ ея души. А именно, что Россія — русская, честная, нелгущая, хоть и слабая и грѣшная, но любящая чистоту, благообразіе духовное, миръ, братство, свободу вѣры и молитвы, свободу личной предпріимчивости, героизмъ вольнаго творчества. Именно это отняла у нея революція. Именно это хотѣли и хотятъ вернуть ей бѣлыя знамена. Тутъ русское — дважды два-четыре, русская самоочевидная истина.

Милліоны адвокатовъ міровой лжи затемняютъ ее. Да не смущается сердце ваше, бѣлые воины, и не устрашается. Ваши сомнѣнія въ себѣ, это — внушенное искушеніе, хмара отъ лукавого. Отгоняйте ее крестомъ и молитвой, да простымъ здравымъ смысломъ. Бѣлое есть бѣлое. Это станетъ непоколебимо ясно въ приближающіеся дни нашей встрѣчи съ Россіей.

А. Карташевъ.

МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ

Подъ редакціей Кап. 1 р. Подгорнаго

Борьба самолета съ броненосцемъ

(Продолженіе)

ОПЫТЫ БОМБОМЕТАНІЯ ПО ЛИН. КОРАБЛЯМЪ ВЪ США.

Опасность близкихъ взрывовъ авіо-бомбъ для лин. корабля выяснилась на опытахъ бомбометанія въ США въ 1922 и 1925 г. г. Изъ-за недостаточнзго знакомства съ этими опытами, многіе авторы ссылаются на опасность такихъ взрывовъ для доказательства идеи о непригодности лин. кораблей. Между тѣмъ, американская комиссія, производившая эти опыты, равно какъ и Британское Адмиралтейство, имѣвшее о нихъ точныя данныя и своими опытами еще глубже и основательнѣе проработавшее этотъ вопросъ, пришли къ совершенно обратнымъ выводамъ.

Шведскій в. морской журналъ „Tidskrift i Sjovasendet“ за ноябрь 1936 г., даетъ слѣдующія свѣдѣнія объ этихъ опытахъ (цитирую по сокращенному переводу въ сов. „Морск. Сб.“, январь 1937 г.)

Линейный корабль-цѣль „New-Jersey", заложенный въ 1901 г. Никакихъ особыхъ мѣропріятій при проведеніи опытовъ принято не было, двери въ водонепроницаемыхъ переборкахъ задраены не были.

1-я атака. Было сброшено 20 — 270 кг. бомбъ, изъ коихъ 15 взорвались (не указано, сколько попало въ корабль и сколько взорва-

24

лось вблизи его въ водѣ. Я. П.). Линкоръ получилъ небольшія поврежденія, подводная часть осталась невредима.

2-я атака. Сброшено 10 — 910 кг. бомбъ: ни одного попаданія достигнуто не было, но имѣлось много близкихъ паденій, одно очень близко; результатъ — кренъ въ 5°, появившійся черезъ два часа.

3-я атака. Сброшено 7 — 910 кг. бомбъ, которыя упали подъ носомъ; корабль не получилъ никакихъ поврежденій.

4-я атака. Сброшено 3 — 910 кг. бомбы; одна упала въ 30 м. отъ корабля, другая попала въ него или легла совсѣмъ у борта, одна не разорвалась; корабль затонулъ черезъ 5 минутъ.

Линкоръ-цѣль „Virginia“, однотипный съ „New-Jersey“

1-я атака. Сброшено 14 — 500 кг. бомбъ 10 бомбъ произвели поврежденія (повидимому, близкія паденія на различныхъ дистанціяхъ, главнымъ образомъ съ праваго борта). Было достигнуто одно попаданіе. Корабль получилъ кренъ въ 10° и затонулъ черезъ 10 минутъ.

Германскій линкоръ „Ostfriesland“, постройки 1911 г.

Корпусъ былъ поврежденъ до начала бомбардировки, имѣлся кренъ въ 2°, осадка была на 100 см. больше нормальной. Бомбардировка продолжалась два дня. Въ первый день было сброшено 69 бомбъ (по другимъ свѣдѣніямъ 52), вѣсомъ 105—910 кг., изъ которыхъ 13 попало въ цѣль (къ сожалѣнію не указанъ вѣсъ попавшихъ бомбъ. Я. П.). Поврежденія корабля были незначительны, нѣсколько увеличился кренъ и осадка (на 0,9 м.); пробоины не задѣлывались.

На другой день было сброшено 11 — 450 кг. бомбъ, давшихъ три попаданія. Никакихъ угрожающихъ живучести корабля поврежденій произведено не было: появилась течь, увеличившая въ теченіе 4 часовъ осадку корабля носомъ на 0,9 м., кормой на 0,3 м. Спустя 4 часа было сброшено еще 6 — 910 кг. бомбъ. Ни одного попаданія достигнуто не было, но имѣлись три близкихъ паденія, изъ которыхъ одно совсѣмъ близко борта. Корабль затонулъ въ теченіе 10 минутъ.

Не говоря уже о томъ, что самолеты не обстрѣливались, результатъ былъ бы совсѣмъ инымъ, если бы на кораблѣ находился личный составъ, который, разумеется, принималъ бы все меры для борьбы съ поступленіемъ воды.

Позднѣе для выясненія дѣйствія подводныхъ взрывовъ была произведена серія опытовъ съ недостроеннымъ линкоромъ „Washington“.

3 — 910 кг. бомбы и 2 — 182 кг. бомбы были взорваны вплотную и въ непосредственной близости отъ борта на наиболѣе дѣйствительной глубинѣ. Послѣ этого корабль былъ осмотрѣнъ и выдержалъ трехдневный штормъ. Онъ получилъ кренъ въ 5°. Главныя переборки и крѣпленія остались невредимы. Если бы на кораблѣ былъ личный составъ, онъ могъ бы легко задѣлать пробоины даже безъ примѣненія водоотливныхъ средствъ, выровнять кренъ и сохранить боеспособность корабля. Сотрясеніемъ воздуха при взрывахъ не были даже погашены восковыя свѣчи, поставленныя на палубѣ у оконечностой корабля.

Подвергнувшійся этимъ пяти взрывамъ корабль оставался на плаву еще 4 дня безъ какихъ-либо исправленій и откачиванія воды. Въ концѣ концовъ онъ былъ потопленъ 14 попаданіями 356 мм. снарядовъ (14“ кал., вѣсомъ въ 635 кг. Я. П.).

Англійское Адмиралтейство тоже производило въ широкихъ раз-

25

мѣрахъ опыты съ взрывами бомбъ (надводными и подводными). Эти опыты показали, что взрывы бомбъ производятъ поразительно незначительныя поврежденія надводной части корабля.

Результаты подводныхъ взрывовъ совпадаютъ съ результатами американскихъ опытовъ такъ же, какъ и съ ранѣе производившимися опытами взрывовъ торпедъ и минъ.

Современный линкоръ, конечно, не неуязвимъ отъ воздушныхъ атакъ, но обладаетъ, какъ это показали опыты съ „Washington-омъ“ очень эффектной защитой конструктивнаго порядка.

Въ дальнѣйшемъ линкоры можно обезпечить отъ опасныхъ поврежденій аэро-бомбами болѣе правильнымъ распредѣленіемъ палубной и бортовой брони и соотвѣтствующей системой водонепроницаемыхъ переборокъ и отсѣковъ.

Дѣйствіе навѣсныхъ попаданій при стрѣльбѣ съ дальнихъ дистанцій почти аналогично дѣйствію тяжелыхъ бомбъ. Отъ того и другого дѣйствія надежной защитой служитъ броневая палуба въ 150—180 мм. Внутренняя система переборокъ можетъ противостоять дѣйствію подводныхъ взрывовъ бомбъ, упавшихъ вблизи корабля. Поэтому авторы американскаго доклада считаютъ, что отнюдь нельзя утверждать, что съ появленіемъ воздушныхъ силъ линейный корабль отжилъ свой вѣкъ.“

* * *

Опыты бомбометанія по лин. кораблямъ въ США во многихъ отношеніяхъ являются единственными въ этой области. И хотя Англійское Адмиралтейство въ 1936 г. и произвело обширные опыты въ той же области (на которые мы уже не однократно ссылались), но отчетъ о нихъ опубликовало съ изъятіемъ всѣхъ конкретныхъ нормъ и цифръ, считающихся секретными, чего не сделало Американское Адмиралтейство. Поэтому отчетъ объ американскихъ опытахъ даетъ намъ возможность оперировать цифровымъ опытнымъ матеріаломъ и дѣлать изъ него выводы, что уже нами и было сдѣлано ранѣе по вопросу о вѣроятномъ процентѣ попаданій при бомбометаніи по неподвижнымъ кораблямъ.

Какъ видно изъ приведеннаго выше описанія опытовъ въ США, всѣ три первые лин. корабля были потоплены фактически не прямыми попаданіями авіо-бомбъ, а взрывами ихъ въ водѣ при паденіи вблизи кораблей. Прямыми-же попаданіями авіо-бомбъ (даже при большомъ числѣ попаданій и значительномъ вѣсѣ бомбъ, такъ въ германскій лин. корабль попало 16 бомбъ, вѣсомъ въ 105—910 кг., при чемъ опредѣленно указано, что три изъ попавшихъ бомбъ были вѣсомъ по 450 кг.) никакихъ угрожающихъ живучести корабля поврежденій произведено не было и это несмотря на то, что корабли были старой постройки и, слѣдовательно, имѣли, по сравненію съ современными лин. кораблями, весьма слабую палубную броневую защиту.

Такимъ образомъ, этими испытаніями полностью подтверждается сдѣланный нами выше, на основании теоретическихъ разсчетовъ, выводъ, что жизненныя части современныхъ лии. кораблей вполнѣ надежно защищены отъ прямыхъ попаданій авіо-бомбъ и что современная авіація не располагаетъ и, повидимому, не сможетъ располагать и въ ближайшемъ будущемъ, бронебойными бомбами достаточной силы для пробиванія брони лин. корабля.

26

Слѣдовательно, въ борьбѣ съ лин. кораблемъ авіація должна разсчитывать, главнымъ образомъ, на фугасное и, такъ сказать, минное дѣйствіе своихъ бомбъ.

Эффектъ миннаго дѣйствія авіо-бомбъ большого вѣса, которыми были утоплены во время опытовъ въ США три первыхъ лин. корабля, можетъ дѣйствительно поразить воображеніе не спеціалистовъ. Многіе и теперь ссылаюття на этотъ фактъ, какъ на „неопровержимое“ доказательство ненужности лин. кораблей. Не говоря уже о томъ, что съ 4-мъ кораблемъ („Washington“) это доказательство блестяще опровергается, и безъ этого опыта каждому спеціалисту, внимательно просмотрѣвшему отчетъ, станетъ ясно, что фактъ потопленія первыхъ трехъ кораблей близкими взрывами авіо-бомбъ никакъ не можетъ служить доказательствомъ несовершенства системы непотопляемости современныхъ лин. кораблей.

Система непотопляемости корабля, предназначенная для борьбы за его живучесть при полученіи пробоинъ въ подводной части корпуса, начала усиленно совершенствоваться послѣ русско-японской войны, т. к. въ эту войну получило большое развитіе минное и торпедное оружіе. На лин. корабляхъ, заложенныхъ до русско-японской войны, система непотопляемости была, по сравненію не только съ современными кораблями, но даже и съ кораблями, заложенными передъ мировой войной, весьма несовершенна. Во время русско-японской войны и наши и японскіе лин. корабли не только выходили изъ строя, но нерѣдко и тонули въ теченіе нѣсколькихъ минутъ отъ взрыва одной торпеды или мины загражденія съ зарядомъ всего около 60 кг. пироксилина или мелинита.

Между тѣмъ, взятые для опытовъ лин. корабли „New Jersey" и „Virginia" были заложены въ 1901 г., слѣдовательно, изъ лин. кораблей, заложенныхъ до русско-японской войны. И потому тотъ фактъ, что оба эти корабля были потоплены близкими взрывами авіо-бомбъ, вѣсомъ 500—910 кг. (вѣроятные заряды взрывчатаго вещества — 250—500 кг ), для каждаго спеціалиста не можетъ быть неожиданнымъ и тѣмъ болѣе не можетъ служить доказательствомъ того, что и современный лин. корабль можетъ быть столь же легко потопленъ авіо-бомбами, ибо система непотопляемости лин. кораблей — современнаго и временъ русско-японской войны — по степени своего совершенства несравнимы.

Къ тому же, въ данномъ случаѣ и вообще не можетъ быть рѣчи

о совершенствѣ или несовершенствѣ системы непотопляемости, т. к. на обоихъ американскихъ лин. корабляхъ она была „выключена" изъ дѣйствія, ибо передъ бомбардировкой, какъ указано въ отчетѣ, „двери въ водонепроницаемыхъ переборкахъ кораблей задраены не были.“. Слѣдовательно, поступавшая въ пробоины вода немедленно распространялась по всѣмъ отсѣкамъ кораблей, какъ будто эти корабли представляли собой совершенно пустыя коробки.

Ясно, что опытъ съ этими двумя лин. кораблями, при рѣшеніи вопроса о сопротивляемости современнаго лин. корабля близкимъ взрывамъ авіо-бомбъ, просто не слѣдуетъ принимать во вниманіе.

Система непотопляемости германскаго лин. корабля „Ostfriesland“, конечно, была много совершеннѣе, т. к. онъ былъ заложенъ въ 1911 г. Но этотъ корабль еще до опытовъ получилъ поврежденіе въ подвод-

27

ной части и принялъ большое количество воды, т. к. осадка его была больше нормальной на цѣлый метръ при кренѣ въ 2°. Послѣ первой бомбардировки корабль принимаетъ еще почти столько же воды (осадка увеличилась на 0,9 м.) и кренъ его тоже увеличивается. Пробоины не задѣлываются и въ такомъ видѣ корабль оставляется до слѣдующаго дня. На слѣдующій день бомбардировка была повторена, вслѣдствіе чего усилилась течь, увеличившая за 4 часа осадку корабля такъ, что къ началу третьей бомбардировки онъ имѣлъ осадку больше нормальной: кормой на 2,2 м. и носомъ на 2,8 м. (въ среднемъ около 30% больше нормальной). По такой осадкѣ можно заключить, какое огромное количество воды принялъ корабль. Очевидно, что весь главный броневой поясъ былъ уже погруженъ въ воду, въ особенности съ того борта, на который корабль имѣлъ значительный кренъ. При такомъ состояніи корабля его противоминная защита почти теряла свое значеніе, т. к. корабль сидѣлъ въ водѣ мѣстами ниже главной броневой палубы, слѣдовательно, пробоины въ борту выше этой палубы оказывались уже подводными, что открывало доступъ водѣ въ отсѣки надъ главной палубой. Даже если двери въ водонепроницаемыхъ переборкахъ этихъ отсѣковъ и были задраены (что весьма сомнительно), то и въ такомъ случаѣ для гибели корабля достаточно было относительно небольшой пробоины выше главной броневой палубы (въ особенности въ борту, на который корабль имѣлъ кренъ), ибо, принявъ черезъ эту пробоину еще немного воды, онь долженъ былъ затонуть отъ потери либо устойчивости, либо пловучести.

Здѣсь необходимо отмѣтить, что корабль пришелъ въ столь печальное состояніе не вслѣдствіе полученныхъ большихъ поврежденій отъ авіо-бомбъ (эти поврежденія, какъ указано въ отчетѣ, въ результатѣ двухъ бомбардировокъ, давшихъ 16 прямыхъ попаданій, были незначительны), а только потому, что еще до опытовъ былъ поврежденъ и потому, что простоялъ почти двое сутокъ съ незадѣланными пробоинами безъ всякой борьбы съ поступающей черезъ нихъ водой.

Такимъ образомъ, передъ третьей и послѣдней бомбардировкой атакуемый корабль находился въ полузатопленномъ видѣ, вслѣдствіе чего его сопротивляемость подводнымъ взрывамъ была уже ничтожной.

И потому, потопленіе, находящагося въ такомъ состояніи германскаго лин. корабля близкими взрывами 3 — 910 кг. авіо-бомбъ въ той же мѣрѣ можетъ служить доказательствомъ ненужности лин. кораблей, какъ и потопленіе двухъ первыхъ старыхъ лин. кораблей съ незадраенными дверями въ водонепроницаемыхъ переборкахъ.

Это, конечно, было ясно морскому министерству США, а потому въ 1925 г. оно произвело спеціалъный опытъ съ недостроеннымъ лин. кораблемъ „Washington“, построенный безъ учета боевого значенія современной авіаціи, послѣ взрыва вплотную у его борта (и на самой выгодной глубинѣ, что весьма важно для развитія зарядомъ полной силы взрыва) 3 — 910 кг. и 2 — 182 кг. еще могъ полностью сохранить свою боеспособность, поэтому не будетъ преувеличеніемъ утверждать, что современный лин. корабль, построенный съ учетомъ боевого значенія авіаціи, не потеряетъ своей боеспособности послѣ взрыва вплотную у его борта 5 — 1000 кг. авіо-бомбъ.

При меньшемъ вѣсѣ авіо-бомбъ или же при взрывахъ ихъ не

28

вплотную, а на нѣкоторомъ разстояніи отъ корпуса корабля поврежденія его будутъ меньшія и потому онъ сможетъ выдержать, безъ потери боеспособности, много большее число такихъ взрывовъ. Взрывы 1000 кг. авіо-бомбъ далѣе 20 м., а 500 кг. далѣе 10 м. отъ корпуса корабля будутъ для него почти безвредны. Употреблять болѣе тяжелыя авіо-бомбы, какъ мы видѣли выше, для морской авіаціи будетъ невыгодно и вѣрнѣе всего, что она будетъ пользоваться бомбами не тяжелѣе 500 кг., какъ это, повидимому, и принято въ англійской морской авіаціи.

Въ такомъ случаѣ, близкіе разрывы авіо-бомбъ не будутъ болѣе опасны для лин. корабля, чѣмъ близкіе разрывы фугасныхъ 16” снарядовъ лин. кораблей противника.

Въ конечномъ результатѣ изслѣдованія вопроса объ опасности прямыхъ и непрямыхъ попаданій авіо-бомбъ для лин. корабля мы приходимъ къ выводу, что болѣе опасныя поврежденія можетъ нанести ему артиллерія непріятельскихъ линейныхъ же кораблей (при одинаковомъ числѣ попаданій), чѣмъ бомбардировочная авіація противника, не располагающая бронебойными бомбами достаточной силы.

Но морская азіація будетъ вести борьбу съ лин. кораблями не только бомбардировщиками, но и торпедоносцами.

Я. Подгорный

(продолженіе слѣдуетъ).

ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ОТДѢЛЪ

Главное Правленіе шлетъ всѣмъ чинамъ РОВС-а и галлиполійцамъ свои искреннія поздравленія съ Новымъ Годомъ годомъ ожиданія перемѣнъ на нашей Родинѣ, годомъ, когда, быть можетъ, проявится возможность всѣми нашими силами послужить Россіи, ея народамъ, для возстановленія былой мощи, величія и благоденствія великой Имперіи.

ОТЪ ГЛАВНАГО ПРАВЛЕНІЯ ОБЩЕСТВА ГАЛЛИПОЛІЙЦЕВЪ Объявляются утвержденныя измѣненія устава Общества Галлиполійцевъ:

29

Поступающія свѣдѣнія говорятъ о большой работѣ, ведущейся галлиполійцами на мѣстахъ во исполненіе программы главнаго правленія. Формы этой работы разнятся въ зависимости от мѣстной обстановки и сводятся къ тремъ типамъ: 1) въ видѣ дѣятельности отдѣловъ или отдѣленій общества, гдѣ таковые существуютъ; 2) въ средѣ галлиполійскихъ группъ, каковые съ успѣхомъ замѣняютъ отдѣленія общества, гдѣ нѣтъ таковыхъ, 3) или же, наконецъ, въ одиночку или малыми ячейками въ окружающей средѣ.

„Всемѣрная поддержка командованія во всѣхъ его начинаніяхъ" и „укрѣпленіе организаціоннаго единства РОВС-а“, вотъ тѣ ближайшія цѣли, которыя поставили себѣ галлиполійцы, настойчиво проводя ихъ въ жизнь повсюду подъ руководствомъ О-ства Галлиполійцевъ.

Во всѣхъ мѣстахъ разсѣянія крупныхъ и мелкихъ мѣстахъ нашего сосредоточенія была отмѣчена 20-я годовщина Бѣлаго Движенія. Нѣтъ

30

возможности воспроизвести полностыо присланные матеріалы докладовъ, прочитанныхъ на торжественныхъ засѣданіяхъ. Отмѣтимъ лишь нѣкоторыя общія черты. Во первыхъ — чрезвычайное многолюдство на собраніяхъ, во вторыхъ — темами докладовъ были не столько историческія воспоминанія, сколько опредѣленіе сущности Бѣлаго Движенія въ судьбѣ Россіи и устремленіе въ будущее, въ конечную цѣль — возстановленіе Россійской Государственности. Такимъ образомъ 20-лѣтіе Бѣлаго Движенія разсматривалось не какъ пройденный этапъ, а какъ провѣрка правильности принятаго пути и какъ духовный смотръ національной части эмиграціи.

Главное Правленіе

ОБЪЯВЛЕНІЯ

Въ Софіи обществомъ галлиполійцевъ нанято новое, болѣе обширное помѣщеніе, въ которое перенесена читальня и собраніе. Часть этого помѣщенія отдана арендаторамъ подъ ресторанъ и столовую съ дешевыми обѣдами.

На оборудованіе новвго помѣщенія пришлось затратить значительныя средства, когорыя почти полностью покрыты доходомъ съ вечера 18 декабря, давшаго около 7.000 лева чистаго дохода.

Распорядительный комитетъ собранія проситъ передать искреннюю благодарность дамамъ и всѣмъ принявшимъ участіе въ устройствѣ вечера.

* * *

13 января 1938 г. Правленіе Галлиполійскаго 3-ва въ Прагѣ послѣ

2-хъ лѣтняго перерыва, обусловленнаго мѣстной обстановкой, снова устраиваетъ во всѣхъ залахъ Виноградскаго Народнаго Дома традиціонный рождественскій вечеръ-балъ галлиполійцевъ.

Въ почетный дамскій комитетъ по устройству вечера любезно согласились войти: г-жи X. Черна — супруга министра внутреннихъ дѣлъ, М. Штула — супруга перваго замѣстителя городского головы, М. Ежекъ — супруга председателя парламентскаго клуба партіи Національнаго Объединенія, Б. Горакъ — супруга генеральнаго секретаря той же партіи и др.

Также какъ и въ прошлые годы успѣхъ вечера долженъ дать возможность Правленію поддержать матеріально рядъ начинаній нашей организаціи и органовъ РОВС-а, обезпечить необходимую помощь, оказываемую различными путями безработнымъ и нуждающимся членамъ 3-ва и произвести отчисленіе въ фондъ В. К. Николая Николаевича, что является непремѣннымъ долгомъ каждой патріотической и національно настроенной организаціи.

Было бы неправильнымъ со стороны членовъ 3-ва, если бы большинство изъ нихъ считало бы для себя обязательнымъ только посѣщеніе своего бала и извѣстное участіе въ работѣ непосредственно на самомъ вечерѣ который послѣдніе годы являлся однимъ изъ самыхъ большихъ въ Прагѣ вообще, ибо успѣхъ его зависитъ отъ тщательной, продуманной и предварительной подготовки, расширять которую необходимо по возможности усиліями всѣхъ нашихъ членовъ такъ, чтобы эта работа являлась такимъ же взносомъ на общее дѣло помощи, какъ и выполненіе передъ организаціей своего долга. Къ этому Правленіе настойчиво призываетъ всѣхъ членовъ 3-ва.

31

* * *

Въ воскресенье 16-го января 1938 г. въ большомъ залѣ Виноградскаго Народнаго Дома устраивается Правленіемъ 3-ва галлиполійская елка для дѣтей русской колоніи въ Прагѣ.

† Ген.-маіоръ Пешня

4 декабря прошлаго года въ Парижѣ скончался послѣ тяжелой болѣзни командиръ Марковскаго пѣх. полка Генералъ-Маіоръ Михаилъ Александровичъ Пешня.

Тяжела эта утрата для всѣхъ, кто связанъ съ нимъ переживаніями героической эпохи борьбы съ большевиками въ Добровольческой Арміи, яркимъ представителемъ которой онъ былъ. Прекрасный боевой офицеръ, храбрый, разпорядительный въ бою онъ много способствовалъ славѣ Корниловскаго полка, въ рядахъ котораго онъ занималъ высшія должности вплоть до помощника начальника дивизіи, когда полкъ развернулся въ дивизію.

Покойный былъ офицеромъ въ полномъ и лучшемъ смыслѣ этого слова. Служба въ Императорской арміи наложила на него отпечатокъ глубокой порядочности, преданности идеѣ служенія Родинѣ, самопожертвованія и брезгливаго отношенія во всякаго рода интригамъ и рекламѣ. Онъ всю жизнь и до послѣдняго времени учился военному дѣлу, будучи въ курсѣ новыхъ требованій военнаго искусства, чѣмъ выгодно отличался отъ другихъ офицеровъ, не освѣжавшихъ своихъ военныхъ знаній. И каждый изъ его соратниковъ зналъ, что при возобновленіи борьбы съ оружіемъ въ рукахъ, могъ отдать безбоязненно себя въ руки такого начальника, какимъ былъ генералъ Пешня. Тѣмъ тяжелѣе чувствуется эта утрата.

Обладая прекраснымъ въ прошломъ здоровьемъ, Михаилъ Александровичъ надорвалъ его тяжестью шофферскаго ремесла, въ послѣднее время очень плохо оплачивавшагося.

Ушелъ отъ насъ чистый бѣлый офицеръ. Память о немъ вѣчно будетъ жива у марковцевъ, корниловцевъ, дроздовцевъ, алексѣевцевъ. И перейдетъ она къ нашимъ дѣтямъ, которымъ, разсказывая о бѣлой борьбѣ, будутъ говорить и объ офицерскомъ подвигѣ для. спасенія Россіи, тамъ на поляхъ битвъ и въ изгнаніи, подвигѣ, который такъ блестяще выполнилъ до послѣдняго вздоха генералъ Пешня.

Г.-м. Зинкевичъ

† Полк. Кривошей

15 декабря с. г., въ инвалидномъ домѣ въ с. Княжево Соф. скончался Алексѣевск. п. п. полковникъ Константинъ Юрьевичъ Кривошей. Покойный происходилъ из дворянъ Черниговской губ., изъ военной семьи. Дѣдъ его участникъ войны 1812 г. и похода на Парижъ. Отецъ командовалъ Тенгинскимъ полкомъ. Родился въ 1860 году. Образованіе получилъ въ С. Петербург. воен. прогимназіи, Тверск. Кавалер. и Констант. Воен. Учил. На войну 1877-78 г. г. съ Турціей за освобожденіе славянъ отправился охотникомъ въ одинъ изъ Драгунскихъ полковъ, бывшемъ въ отрядѣ Насл. Цесаревича. По производствѣ въ прапорщики былъ выпущенъ въ 18 рез. б-нъ и послѣдовательно служилъ въ Молодеченскомъ, 177 Тенгинскомъ, 3 Софійскомъ и 4 Копорскомъ п. полкахъ; съ послѣднимъ и выступилъ на Вел. войну к-ромъ б-на. Въ бояхъ въ Вост. Пруссіи былъ тяжело раненъ въ грудь и животъ. Имѣетъ всѣ боевые ордена до св. Владиміра 4-ой степени съ мечами включительно.

Прослуживъ вѣрой и правдой тремъ Россійскимъ Императорамъ, покойный принялъ участіе и въ бѣломъ движеніи, вступивъ въ ряды Добр. Арміи, ^гдѣ служилъ на тыловыхъ должностяхъ. Затѣмъ эвакуация, Галлиполи, гдѣ ^покойный былъ зачисленъ въ ряды Алексѣевскаго пѣх. полка, съ которымъ и прибылъ въ Болгарію.

32

Въ теченіе всей своей службы въ Россіи покойный былъ тѣмъ незамѣтнымъ, скромнымъ офицеромъ-труженикомъ, который всѣ свои силы отдавалъ воспитанію русскаго солдата въ духѣ любви къ Царю и Отечеству; съ солдатомъ онъ умѣлъ говорить его языкомъ, зналъ всѣ его и нужды и радости и горе, а потому пользовался большой солдатской любовью и преданностью, а также глубокимъ уваженіемъ всѣхъ своихъ сослуживцевъ офицеровъ и начальниковъ.

Какъ ветеранъ Осв. войны, покойный погребенъ въ г. Софіи, на особомъ участкѣ кладбища съ отданіемъ ему воинскикъ почестей нарядомъ отъ болг. арміи и участіемъ болг. офицеровъ на похоронахъ. Алексѣевцы съ глубокимъ прискорбіемъ извѣщаютъ о смерти своего глубоко любимаго старѣйшаго однополчанина. Миръ его праху.

Г. М. Зинкевичъ

ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА „ГАЛЛИП. ВѢСТНИКЪ“

на 1938-й годъ.

На 6 мѣсяцевъ — стоимость 6 №№. На 1 годъ — 12 №№. Покорнѣйшая просьба — расплатиться за полученные до 1 января номера.

„Вѣстникъ“ впредь будетъ выходить каждое 1-е число, посему полученіе срочнаго матеріала для помѣщенія въ очередномъ номерѣ необходимо имѣть не позже 25-го числа предыдущаго мѣсяца. Редакція.

„Галлиполійскій Вѣстникъ“

Цѣна каждаго номера:

Во Франціи — 1 франкъ

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Югославіи — 2 динара

Въ Венгріи — 30 филлер.

Въ Чехословакіи — 1. ч. крона

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thanool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69. rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія : В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 59. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja. 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. Sr. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Редакторъ: М. Зинкевичъ. Типографія „Рахвира“

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 56
1 февраля 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ

1. Передовая

2. Бѣлымъ — Стих, Снѣсаревой-Козаковой

3. Обзоръ международнаго положенія —

Инф. отд. РОВС-а

4. Русскіе офицеры въ Парагваѣ

5. Письмо кн. П. Долгорукова Галлиполійскому Землячеству въ Прагѣ

6. Морской Отдѣлъ:

Борьба самолета съ броненосцемъ (продолженіе) — кап. 1 ранга Подгорнаго

7. Хроника

8. Библіографія

9. Объявленія

1 февраля 1938 г.

Еще тогда, когда новая конституція была только въ проэктѣ и широко рекламировалась властью, какъ „непревзойденная по своей демократичности“, какъ „послѣднее слово организаціи народоправства, которое составитъ грань въ исторіи человѣчества“, намъ приходилось слышать отъ подсовѣтскихъ людей единодушное: „ровно ничего не измѣнится".

И теперь, когда выборы по конституціи произведены, когда сформированы органы управленія страной, можно провѣрить, насколько были правы подсовѣтскіе граждане въ своихъ предположеніяхъ. На вопросъ пріѣзжающимъ „оттуда": „измѣнилось ли что нибудь въ жизни населенія послѣ введенія въ дѣйствіе знаменитой сталинской конституціи?" — послѣдніе отвѣчаютъ: „ровно ничего не измѣнилось. Только усилился еще больше терроръ“.

Такова участь всѣхъ сталинскихъ реформъ: и коллективизація и стахановщина и конституція сопровождаются только жертвами населенія, не давая ему никакихъ благъ.

2

Въ самомъ дѣлѣ, что же измѣнилось съ введеніемъ новой конституціи?

Вмѣсто прежняго Съѣзда Совѣтовъ, являвшагося по старой конституціи „хозяиномъ“ страны, теперь высшимъ органом управленія является Союзный Совѣтъ и Совѣтъ Національностей, объединенные въ Верховный Совѣтъ. И какъ раньше, такъ и теперь выбирались и выбраны только угодные власти люди при лютой ненависти большинства населенія къ этой власти. И какъ раньше, Съѣзды Совѣтовъ выбирали изъ своей среды ВЦИК и расходились на неопредѣленное время,такъ и теперь обѣ палаты выбрали Президіумъ Верховнаго Совѣта и... разошлись. Вмѣсто ВЦИК — Президіумъ, составленный изъ тѣхъ же, преданныхъ Сталину, людей.

Во всей этой комедіи особенно бросаются въ глаза слѣдующія черты: 1: — при 2-хъ милліонахъ членовъ коммунистической партіи, что составляетъ около 1 1/2 % всего населенія, въ палаты выбрано — въ Совѣтъ Союза 81 %, а въ Совѣтъ Національностей — 71 % партійцевъ; 2. представительство крестьянъ также не отвѣчаетъ его численности въ странѣ; 3. всѣ рѣшенія и въ каждой палатѣ отдѣльно, и при совмѣстномъ засѣданіи обѣихъ палатъ принимались единогласно; 4. попавшіе туда безпартійные — рекомендованы коммунистическими срганизаціями, тоже „свои люди"; 5. Предсѣдатель Верховнаго Совѣта, какъ и его президіума

— Калининъ, такъ же, какъ и его два замѣстителя, являются членами политбюро партій; предсѣдатель совнаркома (правительства) и важнѣйшіе наркомы (министры): военный, путей сообщенія и тяжелой промышленности являются также членами политбюро.

Итакъ, всѣ главнѣйшіе руководящіе посты заняты членами политбюро ВКП (б), которое и будетъ по партійной линіи держать въ своихъ рукахъ: правительство, коминтернъ и, созданный для иностранцевъ, (свои не вѣрятъ) -- Верховный Совѣтъ.

Но, быть можетъ, новая конституція принесла нѣкоторыя возможности измѣненія строя легальнымъ путемъ черезъ избранныхъ народомъ представителей?

Нѣтъ, эта возможность совершенно исключена, потому что „представители народа“ настолько просѣяны черезъ сито партійного и чекистскаго аппарата (голосуютъ единогласно!), что совершенно невозможно представить себѣ такого, который не шелъ бы на поводу у правящей головки. А если бы (что весьма трудно предположить) и нашелся такой, кто посмѣлъ бы „свое сужденіе имѣть“, то для этого въ конституціи предусмотрѣно спеціальное положеніе — отозваніе депутата выборщиками. Что такое „отозваніе“ легко выполнимо и что оно будетъ дѣлаться тѣмъ же аппаратомъ принужденія, какъ и при выборахъ — сомнѣваться не приходится. И легко догадаться, какова будетъ судьба такого оппозиціонера.

Мы всегда предпочитали основывать свои выводы о положеніи на нашей Родинѣ, главнымъ образомъ, на основаніи свѣдѣній отъ живущихъ въ СССР или недавно пріѣхавшихъ оттуда. Благодаря галлиполійцамъ, откликнувшимся на призывъ редакціи и главнаго правленія общества галлиполійцевъ, такія свѣдѣнія поступаютъ въ изо-

3

биліи. Особенно много ихъ поступило за послѣднее время, можетъ быть потому, что притокъ пріѣзжихъ изъ СССР значительно увеличился. По дошедшимъ уже до насъ свѣдѣніямъ сов. власть изгоняетъ нѣмцевъ, поляковъ, итальянцевъ и болгаръ. „Приходишь мѣнять документы, а тебѣ пишутъ — получай визу“. Дается часто минимальный срокъ для ликвидаціи дѣлъ и имущества (10 дней).

И въ разсказахъ: раскаявшагося коммуниста, простой деревенской русской бабы съ тремя маленькими дѣтьми, пожилого, совершенно обрусѣвшаго македонца, инженера, рабочаго и огородника-болгарина все та же, какъ и раньше, картина полнаго безправія для всѣхъ; нищета крестьянина; страшно напряженный трудъ рабочаго, при совершенно недостаточной оплатѣ труда, и аресты, аресты безъ конца... „Народъ, какъ деревянный сталъ, что хотятъ, то съ нимъ и дѣлаютъ", такъ образно пишетъ одинъ изъ пріѣхавшихъ изъ СССР, но тутъ же прибавляетъ: „будетъ война, будетъ революція, крестьянинъ заберетъ себѣ землю въ собственность и перерѣжетъ большевиковъ".

Наша самая существенная задача — пристально слѣдить за происходящимъ на нашей Родинѣ и дѣлать изъ этого выводы. Въ настоящій моментъ они таковы:

Народъ по-прежнему стонетъ подъ властью совѣтовъ; новая конституція нисколько не улучшила его жизнь и никакихъ перспективъ къ улучшенію не даетъ.

Находясь въ тискахъ ГПУ-НКВД, народъ безсиленъ сбросить

ненавистную ему власть и ждетъ войны, какъ избавленія.

* * *

26 января — годовщина похищенія Генерала Кутепова, день напоминанія, что борьба продолжается и послѣ оставленія нами предѣловъ Россіи. Съ памятью о нашемъ погибшемъ вождѣ встаютъ съ особой силой его слова: „Многое Россія проститъ намъ, но бездѣйствія — никогда".

* * *

Бѣлымъ

Мы непремѣнно побѣдимъ,

И будетъ родина великой.

И красный бредъ — слѣпой и дикій

Въ вѣкахъ разсѣется, какъ дымъ.

Есть Богъ, творящій чудеса,

Надъ силой тьмы — есть сила свѣта.

Какъ совы черныя, съ разсвѣтомъ

Они попрячутся въ лѣсахъ.

За подвигъ вашъ, за вашу славу

Дано свершить вамъ Божій Судъ.

И сатанинскую державу

Всѣ силы ада не спасутъ.

Н. Снѣсарева-Козакова

4

Информ. Бюро РОВС-а

ОБЗОРЪ

1. Международное положеніе

ПЕРЕСТРАХОВКА ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ

Стремленіе среднихъ и малыхъ государствъ центральной и восточной Европы примѣниться къ новому политическому положенію, сложившемуся въ связи съ укрѣпленіемъ „оси“ Берлинъ-Римъ, начинаетъ все болѣе и болѣе оформляться.

Очередными этапами на этомъ пути на переломѣ 1937-38 годовъ являются въ хронологическомъ порядкѣ: смѣна правительства въ Румыніи, Будапештская конференція, Берлинскій визитъ по пути въ Женеву польскаго министра иностранныхъ дѣлъ Бека и, наконецъ, поѣздка предсѣдателя совѣта министровъ Югославіи Стоядиновича въ Германію.

Всѣ эти этапы, въ общемъ между собою не связанные и вызванные совершенно разными причинами, однако, ведутъ къ той же цѣли — перестраховкѣ этихъ государствъ примѣнительно къ новому соотношенію силъ въ Европѣ.

Результаты румынскихъ выборовъ, въ декабрѣ не давшіе большинства правительству Татареско и отмѣтившіе значительное усиленіе румынскаго фашизма въ лицѣ партіи „Желѣзной Гвардіи" Кодряну, нѣсколько неожиданно привели къ власти партію, получившую, въ сущности, наименьшее число голосовъ на выборахъ (всего едва 9 % голосовъ). Этой партіи, сложившейся изъ бывшей національно-аграрной партіи Гоги и націоналъ-христіанской партіи Кузы, и было вручено королемъ сформированіе министерства и проведеніе новыхъ выборовъ, намѣченныхъ на 2-4 марта.

По существу дѣла, эта партія идеологически близка къ „Желѣзной Гвардіи", но настроена, въ отличіе отъ послѣдней, опредѣленно монархически и не настолько радикально въ отношеніи соціальныхъ реформъ. Главнымъ пунктомъ, сближающимъ ее съ „Желѣзной Гвардіей", являются ея рѣзко выраженный націонализмъ и, въ еще большей степени, яркій антисемитизмъ.

Сейчасъ еще трудно судить о томъ, какія причины побудили корону призвать къ власти именно эту партію. Судя по мнѣніямъ, высказываемымъ въ иностранной печати освѣдомленными въ румынскихъ дѣлахъ наблюдателями, наиболѣе вѣроятно — стремленіе нѣсколько ослабить вліяніе „Желѣзной Гвардіи" путемъ проведенія ряда пунктовъ ея программы, которые совпадаютъ у нея и у націоналъ-христіанской партіи. Этотъ путь можно уподобить какъ бы нѣкоей прививкѣ, стремящейся ослабить дѣйствіе ферментовъ крайнихъ теченій „Желѣзной Гвардіи“.

Во всякомъ случаѣ, съ точки зрѣнія внутренней политики, правительство Гоги-Кузы означаетъ рѣзкій антисемитизмъ. Съ точки зрѣнія внѣшней политики, этотъ антисемитизмъ неизбѣжно влечетъ къ сближенію съ Берлиномъ, а рѣзкій идеологическій націонализмъ — къ симпатіямъ и къ Италіи.

5

Антисемитизмъ новаго правительства, конечно, сразу же вызвалъ рѣзкую его критику въ большинствѣ еврейской міровой печати и поэтому, тѣ симпатіи къ Риму и Берлину, о которыхъ только что говорилось, часто стремятся изобразить какъ полную перемѣну политической оріентаціи Румыніи.

Конечно, на самомъ дѣлѣ это совсѣмъ не такъ или, вѣрнѣе, не совсѣмъ такъ.

Новое правительство подчеркнуло свою вѣрность союзу съ Франціей, а министръ иностранныхъ дѣлъ Мическу своимъ объѣздомъ столицъ странъ Малой Антанты, подтвердилъ неизмѣнность румынской политики въ этомъ вопросѣ.

Съ нашей русской точки зрѣнія наибольшее значеніе имѣетъ, конечно, выясняющееся ухудшеніе отношеній между Румыніей и СССР. Если правительство Татареско, особеннно послѣ ухода Титулеско, всячески затягивало (въ теченіе четырехъ лѣтъ!) заключеніе румыно-совѣтскаго пакта, новое правительство опредѣленно стало на путь рѣшительнаго отъ него отказа. Въ результатѣ, въ серединѣ января совѣтскій полпредъ Островскій былъ отозванъ изъ Румыніи не въ порядкѣ „чистки“, какъ обычно сейчасъ отзываются совѣтскіе дипломаты, а въ виду полной, по его мнѣнію, безцѣльности дальнѣйшаго его пребыванія въ Бухарестѣ. Покинулъ Румынію и Титулеско, демонстративно перешедшій въ ряды оппозиціи, записавшись въ націоналъ-царанисты Маніу.

На ряду съ этимъ, однако, впервые въ румынской послѣвоенной политикѣ намѣчаются новые пути, пока охарактеризованные Гогой, какъ „расширеніе круга заграничныхъ симпатій Румыніи“, т. е. выходъ ея на пути какихъ то переговоровъ и съ группировкой Римъ—Берлинъ, и усиленія дружбы съ Польшей, въ связи съ неизбѣжнымъ, если и не обостреніемъ, то, во всякомъ случаѣ, ухудшеніемъ ея отношеній съ Совѣтской Россіей.

Второй этапъ — Будапештская конференція 10-12 января. Римскіе протоколы 1934 года обезпечивали Австріи и Венгріи покровительство Италіи и являлись, какъ бы, и гарантіей независимости для Австріи и главной опорой территоріальныхъ притязаній для Венгріи. Со времени появленія оси Берлинъ—Римъ положеніе нѣсколько измѣнилось и, казалось, что Римскіе протоколы лютеряли значительную часть своей цѣнности и для Венгріи и для Австріи, тѣмъ болѣе, что тѣ экономическія выгоды, которыя были имъ вначалѣ предоставлены Италіей, сейчасъ, въ связи съ политикой экономической автархіи, въ значительной мѣрѣ Италіей взяты назадъ.

Поэтому общіе прогнозы результатовъ этой конференціи были довольно скептическими. На самомъ дѣлѣ вышло не такъ...

Встрѣча въ Будапештѣ итальянскаго министра иностранныхъ дѣлъ съ главами правительствъ Австріи и Венгріи несомнѣнно усилила значеніе „Римскихъ Протоколовъ“.

Съ точки зрѣнія Австріи, Италія, если и не является уже стражемъ ея независимости „на Бреннерѣ", какъ въ 1934 году, когда Муссолини послѣ убійства Дольфуса, мобилизовалъ на границѣ Австріи (Бреннеръ) нѣсколько дивизій, то все же остается един-

6

ственной реальной силой, могущей повліять на Берлинъ въ смыслѣ смягченія австро-германскихъ противорѣчій. Между прочимъ, характерно, что, если взять Австрію какъ народъ, а не какъ правительство Шушнинга, ея симпатіи скорѣе (хотя и далеко не всецѣло) на сторонѣ Германіи, а совсѣмъ не на сторонѣ Италіи. Симпатіи же правительства Шушнинга (тоже съ нѣкоторыми оговорками) опредѣленно на сторонѣ Италіи. Наконецъ, сближеніе Италіи съ Югославіей (соглашеніе въ мартѣ 1937 года) ослабляетъ позицію сторонниковъ реставраціи Габсбурговъ, несомнъннымъ представителемъ которой является австрійскій канцлеръ Шушнингъ. Въ самомъ дѣлѣ, точка зрѣнія Югославіи въ этомъ вопросѣ совершенно совпадаетъ съ германской — „лучше „аншлуссъ“, т. е. возсоединеніе Германіи съ Австріей, чѣмъ Габсбурги въ Вѣнѣ“. Итало-Югославское соглашеніе въ австрійскомъ вопросѣ усилило позиціи Германіи.

Съ точки зрѣнія Венгріи,.основнымъ остается вопросъ о судьбѣ венгерскихъ меньшинствъ и исправленіяхъ венгерскихъ границъ со странами Малой Антанты. Въ этомъ вопросѣ наиболѣе рѣзки противорѣчія Венгріи съ Чехословакіей и Румыніей. Между тѣмъ, новое правительство въ Румыніи съ его ярко выраженной національной программой, съ венгерской точки зрѣнія, является наиболѣе для нея опаснымъ. Искать защиты она можетъ только у Германіи, являющейся враждебной Чехословакіи и путемъ дружественнаго посредничества Италіи и Германіи въ Румыніи, шансы на которое явно усилились съ приходомъ къ власти кабинета Кузы-Гоги.

Въ результатѣ конференціи въ Будапештѣ, Австрія и Венгрія признали правительство Франко въ Испаніи, одобрили выходъ Италіи изъ Лиги Націй, привѣтствовали антикоммунистическій пактъ и, хотя и осторожно, но все же намѣтили возможность пересмотра ихъ отношеній къ Лигѣ Націй въ случаѣ „отожествленія этой послѣдней съ одностороннимъ, идеологическимъ блокомъ“. Наконецъ, признано было право (отнятое у нея Тріанонскимъ трактатомъ) на отмѣну ограниченій въ вооруженіяхъ Венгріи.

Въ заключеніе и Австрія, и Венгрія выразили свои симпатіи къ политикѣ оси Римъ—Берлинъ.

Несомнѣнно, результаты этой конференціи усилили примыканіе Австріи и Венгріи къ Итало-Германскому блоку и сдѣлали большой шагъ впередъ по пути превращенія Римскихъ протоколовъ въ орудіе Римско-Берлинской „оси“.

Прежняя „кліентура" Италіи постепенно вводится ею въ итало-германскій блокъ. Этимъ въ первую очередь ослабляется позиція Чехословакіи и, въ частности, отходитъ на второй планъ чешско-австрійскій проектъ рѣшенія Дунайской проблемы путемъ созданія австро-чешско-венгерскаго объединенія.

Будапештскія рѣшенія указываютъ на новое проявленіе притягательной силы итало-германскаго блока и намѣчающееся противопоставленіе его прежней системѣ Лиги Націй.

Чрезвычайно характернымъ въ этомъ отношеніи является пріѣздъ въ Берлинъ, по пути въ Женеву, польскаго министра иностранныхъ дѣлъ Бека. Особенно въ связи съ послѣднимъ его

7

выступленіемъ въ сеймѣ, въ которомъ онъ опредѣленно высказывался противъ Лиги Націй въ ея теперешней структурѣ, обвиняя ее въ слабости и доктринерствѣ. Прежде, всего лѣтъ пять тому назадъ, по пути въ Женеву, заѣзжали въ Парижъ или Лондонъ...

Наконецъ, отвѣтный визитъ въ Германію югославянскаго премьера Стоядиновича прошелъ подъ знакомъ самыхъ горячихъ проявленій взаимныхъ симпатій съ обѣихъ сторонъ. Всѣ иностранные наблюдатели, сравнивая этотъ пріемъ съ пріемомъ въ Берлинѣ венгерскихъ министровъ осенью прошлаго года, отмѣчаютъ усилія нѣмцевъ выдѣлить значеніе, придающееся ими пріѣзду Стоядиновича.

Германо-Югославянская дружба, не нарушая системы родившихся еще въ Версалѣ союзовъ и соглашеній, становится, однако, совершенно реальнымъ фактомъ, къ тому-же еще подкрѣпленнымъ прочной экономической основой. Съ 1934 по 1936 годъ сербскій вывозъ въ Германію повысился вдвое и такъ же возросъ и ввозъ товаровъ въ Югославію изъ Германіи. За 1937 годъ они еще повысились по сравненію съ 1936 годомъ. Сейчасъ въ Германію идетъ не меньше четверти всего сербскаго вывоза *).

Комментаріи югославянской оффиціозной печати подчеркиваютъ даже то, что сотрудничество съ Германіей освобождаетъ Югославію отъ иностранной зависимости, и отмѣчаютъ общность реализма политической концепціи обѣихъ странъ.

Послѣ оффиціальныхъ визитовъ барону Нейрату, ген. Герингу и Гитлеру, Стоядиновичъ осматривалъ заводы Круппа и присутствовалъ на рядѣ военныхъ упражненній съ примѣненіемъ новѣйшей военной техники.

Въ заключеніе этого визита было подписано германо-югославянское соглашеніе о печати, согласно которому печать обѣихъ странъ должна стремиться къ всяческому развитію отношеній между обѣими странами и избѣгать всего того, что могло бы этимъ отношеніямъ повредить.

Опять таки и здѣсь не приходится говорить о перемѣнѣ Югославіей своей политической оріентаціи. Ея взаимоотношенія и съ Франціей, и съ державами Малаго Согласія остаются прежними. Вопросъ не въ этомъ, а въ томъ, что кругъ ея взаимоотношеній расширяется и этимъ безспорно усиливается удѣльный вѣсъ Югославіи.

Монополія системы Лиги Націй постепенно отмираетъ и на ряду съ нею нарождается новая политическая система, пока еще не связанная никакими ни договорами, ни военными конвенціями, а только общностью политическихъ и экономическихъ интересовъ.

Притягательная сила Берлино-Римской оси заключается въ ея реальной силѣ, особенно ошутимой въ странахъ центральной и восточной Европы и въ ея рѣзко антикоммунистической идеологіи, какъ разъ отвѣчающей настроеніямъ почти всѣхъ этихъ госу-

*) За первые только десять мѣсяцевъ 1937 года стоимость ввоза изъ Югославіи въ Германію и вывоза изъ Германіи въ Югославію достигли свыше милліарда динаръ каждый.

8

дарствъ. Отъ нея ждутѣ большаго, чѣмъ то, что можетъ сейчасъ, да и въ ближайшемъ будущемъ, дать Лига Націй. Поэтому, не желая порывать со старой системой (могущество Великобританіи и Франціи все еще реально), государства центральной и средней Европы все болѣе и болѣе рѣшительно перестраховываются и на новую политическую систему.

Какое значеніе имѣютъ для насъ эти политическіе сдвиги? — Усиленіе антикоммунистическихъ позицій въ центрѣ и на востокѣ Европы и нанесеніе явнаго ущерба политикѣ коминтерна.

II. ФРАНКО-СОВѢТСКІЯ ВЗАИМООТНОШЕНІЯ И МИНИСТЕРСКІЙ КРИЗИСЪ ВО ФРАНЦІИ

Еще въ декабрѣ, сейчасъ же послѣ поѣздокъ французскаго министра иностранныхъ дѣлъ Дельбоса, въ совѣтской печати стали появляться болѣе чѣмъ скептическія оцѣнки ихъ результатовъ. Ясно чувствовалось раздраженіе Москвы тѣмъ, что Дельбосъ не включилъ ее въ своей маршрутъ. А не включилъ онъ, несомнѣнно, не безъ умысла, такъ какъ, по случайному ли совпаденію или, какъ считаютъ нѣкоторыя французскія газеты, по опредѣленнымъ директивамъ Москвы, но въ концѣ декабря во Франціи внезапно усилились соціальныя броженія. Прошла новая волна забастовокъ, завершившаяся 29 декабря забастовкой служащихъ всѣхъ Парижскихъ городскихъ служащихъ: подземной желѣзной дороги, автобусовъ, трамваевъ, уборки нечистотъ, водоснабженія, электричества и газа. Мотивы этой забастовки были болѣе чѣмъ туманны, тѣмъ болѣе, что она была провозглашена въ самый разгаръ еще не закончившихся переговоровъ между городскимъ управленіемъ и служащими. Рѣшеніе провести эту забастовку принадлежало такъ называемому „интерсиндикату парижскихъ городскихъ служащихъ“. Забастовка эта застала врасплохъ не только соціалистовъ, но и играющую ведущую роль въ рабочемъ движеніи Франціи Генеральную Конфедерацію Труда (возглавляемую Жуо). Поддерживали ее только коммунисты. Забастовка эта была настолько непопулярна, что, опираясь на общественное мнѣніе, предсѣдатель совѣта министровъ сразу же отказался вести какіе либо переговоры «съ забастовщиками до выхода ихъ на работу.

На утро 30 декабря, т. е. ровно черезъ сутки, забастовка была прекращена.

Въ эти же дни на югѣ Франціи засѣдалъ конгрессъ французской коммунистической партіи, на которомъ какъ разъ 29 декабря нѣкій Життонъ заявилъ, что партія за два года (т. е. со времени прихода къ власти во Франціи „народнаго фронта“) увеличилась болѣе чѣмъ вчетверо (съ 86 тысячъ членовъ до 341).

Поддерживаемое коммунистами броженіе среди рабочихъ становится все болѣе и болѣе замѣтнымъ.

На перевыборахъ президіума парламента впервые почувствовалось раздраженіе дѣятельностью коммунистовъ даже и среди части парламентскаго большинства, а именно въ средѣ праваго кры-

9

ла партій народнаго фронта. Такъ, при этихъ перевыборахъ забалотированнымъ оказался, изъ числа шести вице-предсѣдателей палаты только одинъ — коммунистъ Дюкло, получившій 259 голосовъ, вмѣсто минимума въ 260, нужнаго для избранія въ первомъ „турѣ“.

Одновременно съ этимъ, поддерживаемое коммунистами состояніе соціальной неустойчивости и броженія отразилось и на биржѣ, гдѣ, несмотря на полное техническое благополучіе бюджета и казначейства, курсъ франка сталъ падать.

Одной изъ причинъ угрозы франку и притомъ далеко не послѣдней, явились, неоднократно высказывавшіяся не только коммунистами, но и соціалистами, требованія о введеніи правительственнаго контроля надъ валютными операціями. Эта мѣра, помимо крайней ея непопулярности во французскихъ финансовыхъ кругахъ, грозила къ тому же еще и обостреніемъ отношеній съ Великобританіей и Сѣверо-Американскими Соединенными Штатами, связанными, какъ извѣстно, такъ называемымъ, трехстороннимъ валютнымъ соглашеніемъ 1936 года съ Франціей. Одной же изъ основъ этого валютнаго соглашенія является какъ разъ полная свобода валютныхъ операцій въ этихъ трехъ странахъ.

Хотя внѣшне паденіе франка и не носило сколько нибудь серьезнаго характера (максимумъ паденія не превышалъ 1 % его стоимости по отношенію къ англійскому фунту), но зато оно являлось отраженіемъ опредѣленной тревоги финансовыхъ и промышленныхъ круговъ.

Во всякомъ случаѣ, при техникѣ валютныхъ операцій, регулируемыхъ на Парижской биржѣ такъ называемымъ “эгализаціоннымъ фондомъ“ министерства финансовъ, нельзя точно сказать, каково было бы дѣйствительное паденіе курса франка безъ вмѣшательства этого фонда. И такъ какъ состояніе наличности этого фонда (теоретически около 10 милліардовъ франковъ) не публикуется, то весь вопросъ заключается въ томъ, насколько защита франка въ подобныхъ условіяхъ истощаетъ его запасы. Поэтому паденіе курса франка въ этихъ условіяхъ является очень тревожнымъ показателемъ. Мѣры же для ограниченія обезцѣненія франка могутъ въ подобныхъ условіяхъ вызвать полное израсходованіе „эгализаціоннаго“ фонда. Слѣдовательно, важенъ не столько самый фактъ паденія курса франка въ январѣ, т. е., вѣрнѣе, степень его обезцѣненія, сколько та тревога, которая ясно проявилась въ заявленіяхъ правительства по этому поводу въ Палатѣ. Несомнѣнно, что франку грозила серьезная опасность, для предотвращенія которой правительство рѣшило энергично бороться съ основными причинами его паденія — соціальными безпорядками и толками о контролѣ валютныхъ операцій.

Недовѣріе финансовыхъ и промышленныхъ круговъ отразилось и на воздержаніи отъ участія, въ созванномъ 13 января предсѣдателемъ совѣта министровъ Шотаномъ совѣщаніи предпринимателей и рабочихъ, представителей главнаго объединенія французскихъ предпринимателей. Всѣ эти предпосылки создали чрезвычайно нервную обстановку, сказавшуюся на засѣданіи палаты, въ которой 1З января выступилъ съ программной рѣчью Шотанъ. Защищая

10

политику правительства, онъ недвусмысленно далъ понять, что для спасенія франка нужно бросить демагогію. Въ отвѣтъ на это коммунистъ Раметъ выступилъ съ ярко демагогической рѣчью, требуя полнаго проведенія всей программы „народнаго фронта". Воспользовавшись этимъ, предсѣдатель совѣта министровъ „предоставилъ ему свободу голосованія“, т. е., другими словами, отказался отъ поддержки голосовъ коммунистовъ. Этимъ Шотанъ впервые, за полуторагодичное существованіе правительства „народнаго фронта“, рѣшился порвать съ образующимъ его большинствомъ, желая отколоть отъ него коммунистовъ. Вотъ почему засѣданіе палаты депутатовъ 13 января имѣетъ совершенно исключительное значеніе съ точки зрѣнія будущихъ возможностей внутренней и внѣшней политики Франціи. Первой реакціей была немедленная отставка 14-ти министровъ соціалистовъ правительства Шотана и, какъ слѣдствіе этого, министерскій кризисъ. Кризисъ этотъ длился почти 5 дней (съ 13 по 17 января) и, въ отличіе отъ другихъ, столь обычныхъ во французской парламентской жизни кризисовъ, носилъ совершенно особый характеръ.

По существу дѣла, если откинуть безконечныя резолюціи, заявленія и техническія интриги, дѣло сводилось къ замѣнѣ правительства „народнаго фронта" (т. е. правительства, опирающагося, въ порядкѣ ихъ численности въ палатѣ, на соціалистовъ, радикаловъ и коммунистовъ) другимъ правительствомъ, опирающимся на болѣе широкіе круги палаты справа, съ одновременнымъ исключеніемъ коммунистовъ изъ этого большинства.

Съ точки зрѣнія перелома настроеній по сравненію съ 1936 годомъ (т. е. приходомъ къ власти „народнаго фронта") чрезвычайно характерно, что это отмираніе жизненности „народнаго фронта“ ощущалось и его первымъ лидеромъ-соціалистомъ Блюмомъ. Когда ему было предложено во время кризиса сформировать министерство, онъ выдвинулъ новую формулу созданія „широкаго единенія вокругъ народнаго фронта“ путемъ включенія въ министерство всѣхъ партій отъ умѣренно правыхъ (группа Фландена — Поля Рэйно) до коммунистовъ включительно. Несомнѣнно, что такая постановка вопроса совершенно не отвѣчала стремленіямъ тѣхъ круговъ, за счетъ которыхъ Блюмъ хотѣлъ расширить свое большинство вправо. Для нихъ (да и для радикаловъ, хотя они всячески и доказывали, что никакихъ постановленій они по этому поводу не выносили) именно включеніе въ это единеніе коммунистовъ являлось непріемлемымъ. Съ другой стороны, коммунисты, которые въ 1936 г. категорически отказались отъ предложенія вступить въ первый кабинетъ „народнаго фронта“, теперь выразили полное свое согласіе съ новой формулой Блюма.

Для того, чтобы яснѣе понять позицію коммунистовъ, приведемъ выдержки изъ совѣтской печати, посвященной французскому министерскому кризису въ дни его разгара. 15 января „Правда" писала: „Театральная декларація Шотана была заранѣе расчитана на тѣ послѣдствія, которыя она вызвала. Фактически, это объявленіе войны правыми радикалами „народному фронту“. Ихъ цѣлью былъ разрывъ съ коммунистами и созданіе новаго парламентскаго

11

большинства совмѣстно съ группой Фландэна, различія которой отъ радикаловъ чисто микроскопическія." Дальше, „Правда“, критикуя дѣятельность кабинета Шотана, утверждаетъ, что онъ — „своей позиціей въ испанской войнѣ предалъ національные интересы Франціи интересамъ капиталистовъ". Дальше она уже совершенно открыто развиваетъ только намѣчающуюся въ декабрѣ критику иностранной французской политики Дельбоса, указывая, что его поѣздка не закрѣпила „пошатнувшихся позицій" Франціи въ Польшѣ и странахъ Малаго Согласія. „Не только въ реакціонной и фашистской французской печати, но даже и въ прессѣ праваго крыла радикальной лартіи начинаютъ все громче и громче раздаваться голоса противъ „коллективной безопасности", противъ Лиги Націй и противъ союзниковъ и друзей Франціи (?). Рабски преклоняясь передъ Гитлеромъ и Муссолини, эги круги сочли за крупный успѣхъ французской дипломатіи встрѣчу Дельбоса съ Нейратомъ на Берлинскомъ вокзалѣ. Эги круги радуются министерскому кризису." Дальше, „Правда“ заканчиваетъ эту статью призывомъ ко всѣмъ партіямъ „народнаго фронта“, „включающимъ въ свои ряды истинныхъ французскихъ патріотовъ и демократическія силы страны къ „борьбѣ съ натискомъ фашизма!“

Статья эта разъясняетъ готовность коммунистовъ вступить въ правительство, чтобы этимъ сорвать возможность расширенія парламентскаго большинства вправо.

Нежеланіе правыхъ, да и радикаловъ, опираться на коммунистовъ и желаніе Блюма включить ихъ въ эту комбинацію и привело къ неизбѣжности провала его попытки. Въ томъ видѣ, какъ ее предлагалъ провести Блюмъ, она совершенно не отвѣчала настроеніямъ палаты и основывалась на убѣжденіи лѣваго крыла „народнаго фронта“ въ томъ, что если она и не отвѣчала настроеніямъ палаты, то отвѣчала настроеніямъ страны.

Правительство же Шотана опредѣленно отмежевалось отъ поддержки коммунистовъ и самый кризисъ возникъ именно изъ за его желанія исключить коммунистовъ изъ министерскаго большинства. Вхожденіе ихъ въ этихъ условіяхъ въ кабинетъ прямо противорѣчило бы причинамъ, вызвавшимъ этотъ кризисъ.

Въ результатѣ, на четвертый день кризиса, сформированіе кабинета президентомъ республики было поручено тому же Шотану, который и сформировалъ третій кабинетъ „народнаго фронта“, но, на этотъ разъ, уже только изъ однихъ радикаловъ, если не считать одиночныхъ министровъ, включенныхъ имъ въ составъ кабинета изъ числа ничтожной группы отколовшихся въ свое время правыхъ соціалистовъ.

Такимъ образомъ, за полтора года существованія „народнаго фронта“, смѣнилось три кабинета. Первый, подъ соціалистическимъ руководствомъ (Блюмъ) при участіи радикаловъ, второй — подъ руководствомъ радикала (Шотанъ), но при участіи соціалистовъ и, наконецъ, третій, возглавляемый тѣмъ же Шотаномъ, но изъ однихъ радикаловъ, безъ участія соціалистовъ.

Какъ ни разбирать эту эволюцію, нельзя не придти къ выводу о постепенномъ поправѣніи министерства, опирающагося все на

12

то же лѣвое большинство „народнаго фронта“; это поправѣніе тѣмъ болѣе замѣтно, что во второй кабинетъ Шотана снова вошли: оба, наиболѣе одіозныхъ для коммунистовъ, министра иностранныхъ дѣлъ Дельбосъ и финансовъ (подъ названіемъ министра безъ портфеля, для координаціи финансовъ и экономики) Боннэ. Тѣмъ не менѣе кабинетъ Шотана выступилъ передъ палатой съ деклараціей, составленной въ тонахъ вѣрности политикѣ „народнаго фронта“. Его поэтому поддержали и всѣ лѣвые, включая и коммунистовъ и всѣ умѣренные правые. Крайніе правые тоже не голосовали противъ, а только воздержались. Получилось нѣсколько пародоксальное положеніе, при которомъ кабинетъ, составленный, какъ слѣдствіе конфликта Шотана съ коммунистами, поддерживается этими послѣдними.

Объясненіе этого неожиданнаго (на первый взглядъ) большинства въ томъ, что коммунисты цѣпляются за формулу „народнаго фронта", опасаясь распространенія большинства, на которое кабинетъ можетъ опереться, вправо и притомъ за счетъ исключенія изъ этого большинства коммунистовъ. Правые же поддержали Шотана въ надеждѣ на постепенную его эмансипацію отъ опеки сперва коммунистовъ, а затѣмъ, быть можетъ, и соціалистовъ.

Во всякомъ случаѣ, первыми же мѣрами новаго кабинета было провозглашеніе свободы валютныхъ операцій и усиленіе національной обороны путемъ объединенія всѣхъ вооруженныхъ силъ подъ главенствомъ министра національной обороны и путемъ созданія поста начальника генеральнаго штаба всѣхъ вооруженныхъ силъ (сухопутныхъ, воздушныхъ и, хотя и съ нѣкоторыми оговорками, и морскихъ), во главѣ котораго поставленъ ближайшій сотрудникъ маршала Жоффра генералъ Гамелэнъ. Существо дѣла въ томъ, что кризисъ 13 января впервые реально поставилъ проблему замѣны большинства „народнаго фронта" путемъ его расширенія вправо и путемъ исключенія изъ него коммунистовъ. Проблема, однако, только поставлена, но пока еще не рѣшена.

Характерно, что такой серьезный органъ, въ извѣстной степени отражающій взгляды французскаго министерства иностранныхъ дѣлъ, какъ „Танъ“, въ своей передовой статьѣ отъ 18 января, прямо говѳритъ, что „нѣкоторымъ кажется, что усиленіе соціальныхъ броженій во Франціи, которое лежитъ въ основѣ всего кризиса, совпадаетъ съ нѣкоторыми разочарованіями, испытанными русскимъ правительствомъ со стороны французской дипломатіи". Тутъ же эта передовая ставитъ вопросъ о томъ, „не настало ли время пересмотра, если и не самихъ принциповъ, то хотя бы нѣкоторыхъ методовъ, которые вдохновляютъ внѣшнюю политику Франціи, т.-е., другими словами, не нужно ли до извѣстной степени, если и не опрокидывать, то, во всякомъ случаѣ, пересмотрѣть (подчеркнуто въ подлинникѣ) нашу иностранную политику."

Несомнѣнно, что всѣ эти, пока еще только намѣчающіеся, сдвиги или, вѣрнѣе, возможности такихъ сдвиговъ, все еще не выходятъ изъ области предположеній на будущее. Важно, однако, что такія возможности начинаютъ высказываться и что это чувствуется и въ Москвѣ. Недаромъ въ эти же дни (засѣданіе Вер-

13

ховнаго Совѣта 17 января) одинъ изъ ближайшихъ сотрудниковъ Сталина Ждановъ заявилъ, что Литвиновъ ведетъ недостаточно твердую политику по отношенію къ Франціи, на территоріи которой существуютъ организаціи, проповѣдующія и организующія терроризмъ противъ СССР. „Говорятъ“, заявилъ Ждановъ, „что это дѣлается на основаніи закона о правѣ убѣжища для иностранцевъ. Мнѣ кажется, что это не такъ. Мнѣ кажется, что фактъ существованія на французской территоріи, на территоріи государства, съ которымъ мы находимся въ нормальныхъ отношеніяхъ и съ которымъ мы имѣемъ пактъ о взаимной помощи, такого рода организацій представляетъ ничто иное, какъ спеціальное и завѣдомое поощреніе активной враждебной дѣятельности мерзавцевъ русскаго и нерусскаго происхожденія — со стороны правительства, съ которымъ мы имѣемъ пактъ о взаимной помощи. И мы здѣсь должны спросить: существуетъ ли этотъ пактъ или не существуетъ?" Примѣрно въ тѣхъ же выраженіяхъ это подтвердилъ на слѣдующій день въ засѣданіи Верховнаго Совѣта и Молотовъ.

Нѣкоторый отвѣтъ на это даетъ выше цитированная статья „Танъ“.

Въ этомъ смыслъ и значеніе для насъ послѣднихъ событій во Франціи.

Двадцатилѣтіе Бѣлой Борьбы

(Окончаніе статьи, пропущенное по недосмотру типографіи въ № 55 „Вѣстника", стр. 7).

Казаки съ чистымъ сердцемъ и открытой душой заявляютъ, что готовы итти вмѣстѣ съ Русскимъ Воинствомъ противъ общаго врага — большевиковъ. Итти единымъ фронтомъ, къ единой цѣли — спасенія Россіи...

* * *

По окончаніи докладовъ Предсѣдательствующій передъ закрытіемъ Собранія отмѣтилъ значеніе выявленнаго на Собраніи единодушія для всего Россійскаго Воинства зарубежомъ.

„Съ чувствомъ глубокаго удовлетворенія, — сказалъ генералъ

В. К. Витковскій, — слѣдуетъ отмѣтить то стремленіе къ сплоченности и единству, которое замѣчается въ послѣднее время въ Воинской средѣ. Жива въ ней Бѣлая Идея — борьбы за Россію, живы въ ней и старыя традиціи Русскаго Офицерства и Россійской Императорской Арміи.

Здѣсь, въ центрѣ Русской эмиграціи, объединились всѣ Воинскія Организаціи. Отвѣтвленія многихъ изъ нихъ идутъ по всему Зарубежью и съ увѣренностью можно сказать, что эта сплоченность и единство, создавшіяся въ Парижѣ въ нашей средѣ, радостно отзовутся во всемъ разсѣяніи и несомнѣнно принесутъ свои плоды.

Мы рады видѣть среди насъ присутствующихъ здѣсь — представителей нашего Россійскаго Царственнаго Дома, также быв. Главнокомандующаго Вооруженными Силами Юга Россіи, нашихъ іерарховъ,

14

многочисленныхъ представителей Русскихъ патріотическихъ и національныхъ группировокъ и нашихъ гостей.

Будемъ всегда помнить, что врагъ у насъ одинъ; это онъ стремится внести рознь и разстройство въ наши ряды, и противъ этого главнаго нашего врага — III Интернаціонала — разрушителя всего святого и поработителя Русскаго народа, — нашъ долгъ передъ Родиной сосредоточить и напрячь всѣ наши силы и возможности.

Будемъ же неизмѣнно вѣрить въ правоту нашего дѣла служенія Великой Россіи и въ грядущее Ея возрожденіе".

Русскіе офицеры въ парагвайской арміи

Какъ извѣстно, въ парагвайской арміи находилось и находится нѣсколько русскихъ офицеровъ. Отмѣтимъ, судя по характеристикѣ его соратниковъ, выдающагося по своимъ способностямъ и знаніямъ маіора парагвайской арміи Сергѣя Николаевича Керна. Во время войны Парагвая съ Боливіей, въ сраженіи при „Дорогѣ Лабрего", палъ смертью храбрыхъ доблестный русскій бѣлый офицеръ, первопоходникъ, маіоръ парагвайской арміи Николай Гольдшмидтъ, — настоящій бѣлый рыцарь. Онъ былъ убитъ 9-22 мая 1934 г., какъ разъ въ день своего Ангела..

Поступленіе русскихъ офицеровъ въ парагвайскую армію въ свое время вызвало осужденія, исходившія даже отъ представителей національнаго лагеря эмиграціи. Раздавались голоса о „профессіоналахъ" и даже „ландскнехтахъ“ (забывали, повидимому, что такимъ же „профессіоналамъ" вольнолюбивая Швейцарія поставила памятникъ, послѣ того, какъ они погибли, защищая французскаго короля). Для того, чтобы не только осуждать, но и просто судить о предмете — надо этотъ предметъ знать. Жизнь заграницей, на положеніи эмигрантовъ, затянулась. Сотни русскихъ офицеровъ, даже молодыхъ, уже погибли на фабрикахъ, за рулемъ такси, а иногда и просто подъ мостами Сены. Почему то эти смерти не вызываютъ того отношенія, какъ геройская гибель съ оружіемъ въ рукахъ нѣсколькихъ русскихъ офицеровъ въ иностранныхъ арміяхъ. Быть можетъ, въ этихъ разговорахъ о профессіоналахъ сказывается старое интеллигентское отношеніе къ военной профессіи?..

Въ прежнее время, когда вмѣсто словъ „выполненіе“ и „долгъ" даже въ офиціальномъ языкѣ мы имѣли „отбываніе" и „повинность", многіе считали, что „профессія" военнаго — это убивать и умирать. Но съ тѣхъ поръ многое намъ стало яснѣе и мы уже знаемъ теперь, что первая обязанность каждаго офицера — подготовка солдата. И что народъ, гдѣ офицеры хорошо подготовляютъ солдатъ, можетъ спокойно жить, и миръ въ такихъ странахъ лучше обезпеченъ. А изъ этого слѣдуетъ, что вступленіе русскихъ офицеровъ въ иностранную армію (случаи вообще, какъ мы уже говорили, отнюдь, не частые) по большей части есть замѣна одной мирной профессии другой, такой же мирной, не легкой, но болѣе привычной и цѣлымъ комплексомъ переживаній болѣе отвѣчающей духовнымъ свойствамъ офицера. Ибо всѣ мы знаемъ, каково положеніе русскихъ рабочихъ, шофферовъ, служащихъ въ ресторанахъ и т. д. и т. д., и что приходится дѣлать всѣмъ

15

имъ,— какъ работать, какъ жить, чтобы не умереть отъ голода... Но, конечно, дѣло не только въ привычкѣ къ старой профессіи и не только въ потребности занятія, дающаго большее моральное удовлетвореніе. Имѣются и болѣе глубокія причины, отрывающія нѣкоторыхъ отъ тѣхъ мирныхъ занятій, при которыхъ они и физически, а иногда и морально быстро гаснутъ.

„Есть упоеніе въ бою

И бездны мрачной на краю,

И въ разъяренномъ океанѣ

Средь грозныхъ волнъ и бурной тьмы“...

— говорилъ Пушкинъ. И другой великій поэтъ — Тютчевъ — понималъ это. Есть такое упоеніе. Это — фактъ. И теперь, пожалуй, только содержательницы вегетаріанскихъ столовыхъ еще не понимаютъ, что „упоеніе" это не свидѣтельствуетъ ни объ авантюризмѣ, ни, тѣмъ болѣе, о жестокости. Ибо, по слову Гумилева, еще болѣе опредѣленному, еще болѣе конкретному, въ войнѣ притягиваетъ не только опасность:

„И воистину свѣтло и свято

Дѣло величавое войны.

Серафимы ясны и крылаты

За плечами воиновъ видны"..

Эти причины также действуютъ. Но было бы ошибкой думать, что въ этихъ двухъ основныхъ причинахъ все объясненіе этого явленія. Въ немъ есть и цѣли, цѣли и результаты, и при томъ чисто политическіе. Членъ Галлиполійскаго Землячества въ Прагѣ капитанъ С. Л. Высоколянъ, нынѣ маіоръ парагвайской арміи, въ одномъ изъ своихъ писемъ изъ Парагвая (гдѣ онъ находится уже нѣсколько лѣтъ и занимаетъ теперь должность преподавателя въ офицерской школѣ) разсказываетъ:

„Было 24 августа 1935 года, день грандіознаго парада парагвайской арміи-побѣдительницы. Когда первые ряды исторической VIII дивизіи пересѣкали Перуанскую аллею, вдругъ раздался радостный крикъ: „i viva a los Rusos Blankos" — „Да здравствуютъ бѣлые русскіе!“ Въ толпѣ возбужденныхъ и потрясенныхъ зрителей, привѣтствовавшихъ свою армію, нашлись люди, восторженно, съ энтузіазмомъ привѣтствовавшіе и бѣлыхъ русскихъ. Бросаютъ цвѣты, машутъ руками, шляпами... Славныя, незабываемыя минуты".

Конечно, погибшій Николай Гольдшмидтъ не приравнивалъ кубанскихъ степей къ пустынному Чако. Но, какъ и многіе другіе, онъ вѣрилъ, что подвигъ бѣлаго русскаго, гдѣ бы онъ ни былъ осуществленъ, приблизитъ образованіе того общаго мірового бѣлаго фронта, когда пусть уже другіе честные и вѣрные русскіе бѣлые пойдутъ въ бой во имя спасенія своей Родины.

† Н. Плешковъ

Тарасконское (Франція) Отдѣленіе Общества Галлиполійцевъ извѣщаетъ о смерти члена отдѣленія ст. урядника Николая Плешкова, послѣдовавшей послѣ продолжительной и тяжкой болѣзни 30 октября прошлаго года. Покойный — казакъ Кужовской станицы Майкопскаго отдѣла Кубанскаго войска. Въ гражданскую войну служилъ въ 1 Линейномъ полку.

Послѣ покойнаго осталась вдова съ двумя малолѣтними дѣтьми.

16

Письмо старѣйшины русской колоніи въ Прагѣ

Галлиполійскому Землячеству

КЪ ГАЛЛИПОЛІЙЦАМЪ

Вашъ традиціонный галлиполійскій ужинъ въ Прагѣ, на которомъ я 20-го ноября присутствовалъ, навелъ меня на нѣкоторыя мысли, которыми хочу подѣлиться съ Вами.

Прежде всего на меня радостное впечатлѣніе произвело присутствіе на вечерѣ трехъ юношей 17-ти лѣтняго возраста. Оказалось, что это были „новорожденные“ въ семьѣ галлиполійцевъ,— „природные“ Галлиполійцы, родившіеся на галлиполійскомъ полуостровѣ. Съ любовью принятые въ семью старшихъ галлиполійцевъ, среди коихъ находились и отцы юношей, они являлись какъ бы символомъ и симптомомъ преемственности и живучести идеаловъ и традицій, симптомовъ, къ сожалѣнію, не всегда наблюдаемымъ теперь у смежныхъ поколѣній...

Вы же, вѣрные своимъ славнымъ традиціямъ, вспоминали день вашей высадки въ легендарнымъ нынѣ Галлиполи, давшее закалъ орденскаго духа, духовной дисциплины, спайки и трудового начала въ вашемъ соборномъ разсѣяніи. Въ этомъ году вы пошли еще дальше въ прошлое и вспоминали зарожденіе 20 лѣтъ тому назадъ Добровольческой Арміи и Бѣлаго Движенія. Вы поминали при этомъ вашихъ героевъ — вождей, начиная съ Алексѣева и Корнилова и всю массу жертвъ этой эпической борьбы. И вы сугубо правы, дѣлая это. Вѣдь еще Пушкинъ сказалъ, что на любви къ родному пепелищу и отеческимъ гробамъ основано самостоянье, т. е. устойчивость человѣка, „залогъ величія его“, а, слѣдовательно, и человѣческаго общества. Иначе говоря, лишь на основѣ знакомства съ прошлымъ и на любви къ нему можетъ спокойно и прочно идти дальнѣйшее развитіе народа.

Знаніе и любовь прошлаго и вашъ закалъ даютъ вамъ устойчивость въ тяжеломъ переходномъ времени, или, скорѣе, безвременьѣ нашего изгнанія. Ибо имѣя, благодаря вашей организаціи, чувство плеча, вы можете съ большимъ достоинствомъ переносить всѣ невзгоды.

Изъ моего личнаго знакомства съ многими изъ васъ и глядя на вашу бодрую трудовую жизнь и товарищескую взаимопомощь, получившую такое развитіе за эти годы экономическаго кризиса, я выношу самыя утѣшительныя надежды относительно вашего будущаго. Но индивидуальныя впечатлѣнія могутъ быть ошибочны. А потому такъ обрадовали меня двѣ статьи въ послѣднихъ № № вашего оффиціальнаго органа „Галлиполійскаго Вѣстника", въ которыхъ я нашелъ полное подтвержденіе моихъ мыслей и моихъ надеждъ. И это не случайныя замѣтки газетныхъ сотрудниковъ, а отвѣтственныя передовыя статьи. Выраженныя въ нихъ мысли очень облегчаютъ нашу задачу, не-военныхъ вашихъ друзей, доброжелателей и во многомъ единомышленниковъ. Въ № 51, выпущенномъ еще до послѣднихъ грустныхъ парижскихъ событій, передовая говоритъ о необходимости воинскимъ организаціямъ идти рука объ

17

руку съ другими элементами русской эмиграціи, не углубляя расхожденія съ ними по второстепеннымъ вопросамъ, лишь бы сойтись на главномъ — единомъ теперь на потребу.

А въ № 53 передовая, въ связи съ послѣдними парижскими событіями, поражаетъ, по сравненію съ поднявшейся въ русской эмигрантской прессѣ склокой и злобной грызней, спокойнымъ, твердымъ и достойнымъ тономъ, свидѣтельствующимъ о нравственной силѣ и чувствѣ конечной правоты своего дѣла.

Заканчиваю свое письмо къ вамъ опять таки словами Пушкина, цитаты изъ коего напрашиваются болѣе, чѣмъ когда-либо, въ этотъ юбилейный пушкинскій годъ:

„Храните гордое терпѣнье,

Не пропадетъ вашъ скорбный трудъ“

И далѣе:

„Придетъ желанная пора“.

Прага, 21-го ноября 1937 г.

Кн. Петръ Долгоруковъ

МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ

Подъ редакціей кап. 1 ранга Подгорнаго

Борьба самолета съ броненосцемъ

АТАКИ САМОЛЕТОВЪ-ТОРПЕДОНОСЦЕВЪ

Атаки самолетовъ-торпедоносцевъ, повидимому, до прошлаго года считались въ англійскомъ флотѣ болѣе опасными для линейныхъ кораблей, чѣмъ атаки бомбардировщиковъ. Однако, изобрѣтеніе многоствольныхъ зенитныхъ 40 мм. автоматовъ, дающихъ до 1000 выстрѣловъ въ минуту при вертикальной дальности въ 5.000 м., которые явно предназначены для отраженія близкихъ атакъ самолетовъ (т. е. атакъ на пикированіи и торпедныхъ), значительно успокоило англійскихъ моряковъ, т. к., по заявленію министра по дѣламъ обороны въ парламентѣ, въ декабрѣ 1936 г., „эффектъ дѣйствія новыхъ средствъ противовоздушной обороны на британскихъ линейныхъ корабляхъ сильнѣйшимъ образомъ измѣнилъ взгляды флота на воздушную опасность и на дѣйствительность зенитныхъ средствъ, которыми въ настоящее время снабжены британскіе корабли". Министръ обороны имѣлъ въ виду именно эти автоматы.

Торпедныя атаки производятся торпедоносцами обычно подъ прикрытіемъ дымовыхъ завѣсъ. Торпедоносцы занимаютъ выгодную для атаки позицію, приблизительно на высотѣ 3.000 м., послѣ чего планируютъ къ цѣли и, снизившись до высоты 5 — 10 м., съ дистанціи 1000—600 м. бросаютъ торпеду въ воду. Атаки обычно дѣлаются нормально къ курсу корабля и торпеда сбрасывается въ воду при скорости самолета, не превышающей 200 км./час. Эта, сравнительно небольшая для современныхъ самолетовъ, скорость, повидимому, является предѣльной для торпедоносцевъ въ моментъ атаки, т. к. процентъ вѣроятности попаданія торпедъ, сброшенныхъ съ нихъ, обратно пропорціоналенъ скорости торпедоносца въ моментъ сбрасывания торпеды въ воду. Падающая въ воду торпеда продолжаегъ по инерціи двигаться впередъ

18

съ прежней скоростью и потому, будучи сброшена при скорости торпедоносца въ 100 узловъ (185 км./час.), въ моментъ соприкосновенія съ водой, уже будетъ имѣть скорость вдвое большую, чѣмъ та максимальная скорость, которую она развиваетъ въ водѣ своимъ двигателемъ. Торпеда рѣдко достигаетъ воды въ точно горизонтальномъ положеніи, а потому и погружается въ воду не по всей своей длинѣ одновременно. Послѣднее, при неспокойномъ состояніи моря, будетъ происходить даже и при паденіи торпеды на воду горизонтально. Если носовая часть торпеды коснется воды ранѣе кормовой ея части, то сопротивленіемъ воды движеніе носовой части торпеды будетъ задержано, тогда какъ кормовая ея часть будетъ продолжать двигаться впередъ съ прежней огромной скоростью, вслѣдствіе чего торпеда начнетъ какъ-бы опрокидываться на носъ и зарываться на глубину. Если торпеда сброшена въ воду при скорости самолета въ 185 км/час., то за одну лишь секунду она можетъ зарыться на весьма значительную глубину ранѣе, чѣмъ ея автоматическіе аппараты регулированія глубины смогутъ придать ей заданную глубину (обычно 5 м.), въ результатѣ чего, въ большинствѣ случаевъ, торпеда пойдетъ неправильно, либо по глубинѣ, либо но направленію. Въ томъ случаѣ, когда торпеда коснется воды хвостомъ раньше, чѣмъ носомъ, она будетъ продолжать двигаться впередъ (до тѣхъ поръ, пока вся торпеда не войдетъ въ воду и не начнутъ дѣйствовать ея механизмы) при давленіи воды на одну только хвостовую ея часть, что неизбѣжно вызоветъ отклоненіе торпеды отъ заданнаго ей направленія. При огромной скорости торпеды это отклоненіе можетъ быть столь значительнымъ, что и при выправленной жироскопомъ траэкторіи, торпеда не попадетъ въ цѣль. Кромѣ того, при такомъ паденіи въ воду, торпеда можетъ получить, вслѣдствіе неравномѣрнаго давленія воды на свою хвостовую часть, мгновенно столь большой кренъ, что когда начнутъ работать ея механизмы, то горизонтальные рули торпеды будутъ дѣйствовать какъ вертикальные, а послѣдніе — какъ горизонтальные, въ результатѣ чего торпеда неизбѣжно пойдетъ по неправильному направленію (или даже зароется въ грунтъ) и, слѣдовательно, не попадетъ въ цѣль.

Вотъ, въ грубыхъ чертахъ, тѣ причины, которыя не позволяютъ торпедоносцамъ производить атаки на скоростяхъ полета большихъ 200 км/час. и вслѣдствіе которыхъ процентъ вѣроятности попаданія торпедъ обратно пропорціоналенъ скорости торпедоносца въ моментъ атаки. По этимъ же причинамъ, до изобрѣтенія совковыхъ торпедныхъ аппаратовъ, и торпедная стрѣльба съ миноносцевъ была мало надежной, несмотря на то, что миноносцы того времени имѣли сравнительно очень небольшія скорости хода, не превышавшія 25-26 узловъ. Есть полное основаніе считать, что торпедоносцы, для большей увѣренности въ правильномъ ходѣ сбрасываемыхъ торпедъ, не должны, въ моментъ сбрасыванія, имѣть скорость больше 40-45 узл. (около 75-85 км./час.), т. е. больше той скорости, съ которой обычно, подъ дѣйствіемъ заряда пороха, вылетаютъ торпеды изъ надводныхъ торпедныхъ аппаратовъ миноносцевъ. Однако, и при такой скорости торпедоносцевъ въ моментъ сбрасыванія торпедъ, правильность ихъ хода много менѣе обезпечена, чѣмъ при торпедной стрѣльбѣ съ миноносцевъ, т. к. совковые торпедные аппараты послѣднихъ вполнѣ обезпечиваютъ горизонтальное паденіе

19

торпедъ на воду, чего врядъ ли скоро удастся достигнуть для торпедъ, сбрасываемыхъ съ самолетовъ-торпедоносцевъ.

Такимъ образомъ, надо считать, что скорость самолетовъ-торпедоносцевъ, въ самый отвѣтственный и опасный моментъ атаки (въ моментъ сбрасыванія торпедъ, слѣдовательно, на ближайшей дистанціи отъ противника) должна быть близка къ скорости хода новѣйшихъ миноносцевъ (40-45 узл.), что приближаетъ условія отраженія торпедныхъ атакъ самолетовъ къ условіямъ отраженія атакъ миноносцевъ. Необходимость столь сильно во время атаки уменьшать скорость полета въ большой степени снижаетъ главное преимущество воздушныхъ торпедоносцевъ передъ миноносцами — быстроту атакъ, вслѣдствіе чего онѣ не могутъ быть очень внезапными, кромѣ того эта необходимость вынуждаетъ атакующій торпедоносецъ дольше задерживаться подъ огнемъ противника въ самый отвѣтственный моментъ атаки. По сравненію съ миноносцами, преимущество торпедоносцевъ въ томъ, что они много скорѣе могутъ занять исходное положеніе для атаки и, ввиду своихъ малыхъ размѣровъ, атаковывать на болѣе близкихъ дистанціяхъ, но зато уязвимость миноносцевъ отъ огня артиллеріи много меньше, они несутъ торпеды болѣе мощныя и въ значительно большемъ количествѣ и торпедная стрѣльба съ миноносцевъ болѣе надежна, чѣмъ съ самолетовъ-торпедоносцевъ.

Естественно, что торпедоносцы будутъ всемѣрно стремиться использовать свое преимущество — малую площадь пораженія, для того чтобы производить торпедныя атаки съ возможно меньшихъ дистанцій, къ чему стремились всегда и миноносцы въ каждой боевой атакѣ. Однако, мощь и скорострѣльность противоминной артиллеріи современныхъ лин. кораблей такова, что днемъ въ Ютландскомъ бою, при исключительной доблести командировъ англійскихъ миноносцевъ, только одному изъ нихъ удалось выпустить торпеду по непріятелю съ разстоянія въ 2.700 м. Другой англійскій миноносецъ выпустилъ торпеду съ разстоянія въ 3.200 м. Обѣ торпеды прошли мимо цѣли, не причинивъ нѣмцамъ вреда. Первый миноносецъ поврежденій во время атаки не получилъ, но второй нѣмцами былъ утопленъ. Во всѣхъ остальныхъ многочисленныхъ торпедныхъ атакахъ въ этомъ бою днемъ, англійскіе миноносцы выпускали свои торпеды съ разстоянія въ 4.500-7.500 м., а нѣмецкіе въ 7.000-9.000 м. Попаданій торпедой было очень мало. Такъ, одна янглійская торпеда попала въ нѣмецкій лин. крейсеръ Seydlitz, но не вывела его изъ строя, а вторсй былъ потопленъ нѣмецкій миноносецъ въ схваткѣ во время контръ-атаки англійскихъ миноносцевъ. Въ этой-же схваткѣ нѣмецкій миноносецъ утопилъ торпедой англійскій подбитый и потерявшій ходъ миноносецъ. Однако, несмотря на эти скромные результаты, значеніе торпедныхъ атакъ миноносцевъ было очень велико, такъ какъ эти атаки всегда вынуждали противника для уклоненія отъ торпедъ, измѣнять курсъ, что разстраивало его артиллерійскій огонь.

Чтобы понять почему миноносцы во время дневных атакъ, несмотря на изумительную доблесть своихъ командировъ, не смогли достигнуть. большего сближенія съ противникомъ, полезно прочесть слѣдующія строки англійскаго офицера, съ крейсера Galatea, наблюдавшаго возвращеніе двухъ своихъ миноносцевъ послѣ атаки. „Оно производило сильное впечатлѣніе“, — говоритъ онъ. „Миноносцы мчались зигзагами, какъ

20

пара змѣй. Вокругъ нихъ рвались тучи снарядовъ. Видимо, они бросались въ сторону паденія снарядовъ, кладя руля на бортъ и море, въ томъ мѣстѣ гдѣ они были нѣсколько секундъ тому назадъ, было разрываемо огромными столбами воды отъ предназначенныгь имъ снарядовъ. Казалось немыслимымъ, чтобы имъ удалось спастись. Время отъ времени они совершенно скрывались за столбами воды, потомъ снова появлялись. Позже мы узнали, что они уцѣлѣли“.

Эти примѣры изъ боевой практики миноносцевъ даютъ намъ возможность. хотя и не въ полной мѣрѣ, но все-же на чемъ-то реальномъ обосновывать свои сужденія о томъ, насколько трудно будетъ самолетамъ-торпедоносцамъ въ боевыхъ условіяхъ сближаться съ противникомъ на вѣрный торпедный выстрѣлъ, т. е. на дистанцію 1.000-600 м. Такъ какъ скорость торпедоносцевъ въ моментъ атаки не можетъ быть особенно большой и въ этотъ моментъ они должны находиться на очень малой высотѣ, то отражать ихъ атаку сможетъ не только противовоздушная артиллерія лин. корабля противника, но и противоминная. Это значительно усилитъ эффектъ его огня, такъ какъ разрывы 6” снарядовъ противоминной артиллеріи (не только въ воздухѣ, но и о воду) будутъ весьма опасны для самолета-торпедоносца, летящаго на высотѣ

5-10 м. и, безъ сомнѣнія, будутъ производить сильное моральное впечатлѣніе. Но, конечно, наибольшую опасность для самолетовъ-торпедоносцевъ, при атакахъ съ близкихъ дистанцій, будутъ представлять 40 мм. автоматы, дающіе 1.000 выстрѣловъ въ 1 минуту. Количество такихъ автоматовъ на лин. кораблѣ можетъ быть очень велико, а потому эффектъ огня его противовоздушной артиллеріи, поддержанной артиллеріей противоминной, для атакующихъ торпедоносцевъ и въ моральномъ и въ матеріальномъ отношеніи, будетъ большимъ, чѣмъ для атакующихъ бомбардировщиковъ, такъ какъ по торпедоносцамъ будетъ стрѣлять болѣе мощная артиллерія и скорость въ моментъ атаки они вынуждены будутъ имѣть много меньшую, чѣмъ бомбардировщики.

Ранѣе мы привели много доказательствъ тому, что бомбардировщикамъ, для того чтобы атаковать современный лин. корабль съ малой высоты, будетъ очень трудно преодолѣть дѣйствіе огня его зенитной артиллеріи, вслѣдствіе чего большинство бомбардировокъ по кораблямъ будетъ производится съ высоты около 3.000 м. Какъ мы видѣли выше, торпедоносцы въ моментъ атаки будутъ въ болѣе тяжеломъ положеніи, чѣмъ бомбардировщики, а потому вполнѣ логично допустить, что торпедныхъ атакъ самолетовъ-торпедоносцевъ съ близкихъ дистанцій

1.000—600 м. будетъ много меньше, чѣмъ атакъ самолетовъ-бомбардировщиковъ съ такихъ же высотъ. Вѣроятнѣе всего, что и для самолетовъ-торпедоносцевъ дистанція 3.000 м. будетъ тѣмъ предѣломъ, который они въ моментъ атаки на лин. корабль будутъ переходить, либо при исключительной доблести своихъ командировъ, либо при очень благопріятныхъ условіяхъ погоды или обстановки, т. е., иначе говоря, атаки торпедоносцевъ на лин. корабли съ дистанцій меньшихъ 3.000 м. будутъ исключеніемъ.

Необходимо также принять во вниманіе, что подобно тому какъ на идущіе въ атаку миноносцы противникъ бросаетъ въ контръ-атаку свои миноносцы, такъ и на атакующіе торпедоносцы противникъ будетъ бросать въ контръ-атаку свои истребители. Контръ-атаки истре-

21

еще болѣе затруднятъ для торпедоносцевъ возможность атакъ ка близкихъ дистанціяхъ и потому, безъ большой ошибки, можно считать, что вѣроятность такихъ для торпедоносцевъ столь-же мала, какъ и для миноносцевъ.

Такимъ образомъ, огромное большинство атакъ торпедоносцевъ на линейные корабли будетъ происходить на дальнихъ дистанціяхъ, что сведетъ процентъ попаданія торпедъ къ минимуму, т. к. уже при атакѣ съ дистанціи въ 3.000 м. корабль легко можетъ увернуться отъ торпедъ. И хотя дальнія дистанціи при атакахъ торпедоносцевъ все-же, по всей вѣроятности, будутъ меньше тѣхъ, съ которыхъ въ Ютландскомъ бою производились торпедныя атаки миноносцами, но, учитывая завѣдомо худшіе результаты торпедной стрѣльбы съ самолетовъ-торпедоносцевъ (по вышеуказаннымъ техническимъ причинамъ), можно вполнѣ обоснованно утверждать, что боевой процентъ попаданія торпедъ при атакахъ самолетовъ-торпедоносцевъ, не будетъ больше такого-же процента попаденія торпедъ при атакахъ миноносцевъ.

Изъ этого вполнѣ логично сдѣлать слѣдующій выводъ:

Дневныя атаки самолетовъ-торпедоносцевъ для линейныхъ кораблей не болѣе опасны, чѣмъ такія же атаки миноносцевъ.

Какъ ничтожно малъ процентъ попаданія торпедъ при дневныхъ атакахъ, видно изъ приведенной нами выше справки о многочисленныхъ атакахъ миноносцевъ въ Ютландскомъ бою. Изъ трехъ торпедъ, достигшихъ своей цѣли, въ сущности говоря, при опредѣленіи процента попаданія, слѣдуетъ принимать во вниманіе только одну — попавшую въ нѣмецкій линейный крейсеръ, такъ какъ двое другія, попавшія въ миноносцы, были выпущены не въ торпедной атакѣ, а въ схваткѣ миноносцевъ при контръ-атакѣ и къ тому-же одна изъ нихъ по миноносцу подбитому и неподвижному.

Въ ночныхъ же атакахъ торпедоносцы будутъ имѣть еще меньше преимуществъ передъ миноносцами, чѣмъ въ дневныхъ. Противъ ночныхъ атакъ на корабли, стоящіе на рейдахъ, самой надежной защитой будутъ бортовыя противоторпедныя сѣти кораблей. Для атаки въ морѣ торпедоносцамъ не такъ то легко будетъ въ ночной темнотѣ найти эскадру, т. к. передъ темнотой истребители противника отгонятъ развѣдчиковъ и эскадра можетъ измѣнить курсъ. Кромѣ того, возможность маневрированія въ ночной темнотѣ большого числа самолетовъ вблизи эскадры весьма проблематична, т. к. при огромной скорости полета безъ отличительныхъ огней, весьма возможны столкновенія самолетовъ между собой. Опытъ ночныхъ походовъ миноносцевъ показываетъ, какъ трудно, даже при ихъ скоростяхъ и размѣрахъ, плаватъ соединенно въ ночной темнотѣ. Проблематична также для торпедоносцевъ возможность въ полной темнотѣ безнаказанно снижаться до 5-10 м. для сбрасыванія торпедъ. При освѣщеніи же эскадры парашютными ракетами торпедоносецъ и самъ будетъ ими освѣщенъ въ моментъ атаки, а мгновенно открытые на кораблѣ прожектора будутъ ослѣплять летчиковъ. Огромную роль въ отраженіи ночныхъ атакъ самолетовъ на корабли будутъ играть весьма совершенные слуховые аппараты (по отзывамъ англичанъ лучше работающіе на корабляхъ, чѣмъ даже на сушѣ), соединенные съ прожекторами.

Все это не обѣщаетъ торпедоносцамъ въ ночныхъ атакахъ много большихъ успѣховъ, чѣмъ ихъ имѣли миноносцы. Какъ свидѣтельству-

22

етъ огромный опытъ прошлаго, успѣхи миноносцевъ въ такихъ атакахъ были невелики и почти всегда случайны.

Опыты въ США, какъ мы видѣли выше, доказали, что современный лин. корабль не теряетъ ни плавучести, ни боеспособности послѣ взрыва вплотную у его борота 3 - 910 кг. и 2 - 182 кг. авіо-бомбъ. На основаніи этого опыта можно смѣло утверждать, что современный лин. корабль можетъ выдержать, не потерявъ плавучести и боеспособности, 5 попаданій самыхъ мощныхъ новѣйшихъ торпедъ съ зарядомъ въ 250 кг. взрывчатого вещества.

Суммируя все сказанное, мы приходимъ къ слѣдующему выводу: Противъ атакъ самолетовъ-торпедоносцевъ лин. корабль можетъ защищаться не менѣе успѣшно, чѣмъ онъ до сихъ поръ защищался противъ атакъ миноносцевъ.

Я. Подгорный

(окончаніе слѣдуетъ)

* * *

Въ статьѣ кап. 1 ранга Подгорнаго „Борьба самолета съ броненосцемъ“ въ № 55 „Галл. Вѣстн.“ просимъ читателя исправить слѣдующія главнѣйшія опечатки:

Слѣдуетъ читать:

На стр. 25, 14 строка снизу: „такъ какъ въ германскій...“; на стр. 26, 8—9 строки сверху; „ ..что опытъ съ 4-ымъ кораблемъ... блестяще опровергаетъ...“, въ 19 строкѣ сверху: „На лин. корабляхъ...“, въ 24-23 строкѣ снизу: .слѣдовательно, ихъ система непотопляемости была столь же несовершенной, как и всѣхъ лин кораблей, заложенныхъ..."; на стр 27, 24 строка сверху: „...остойчивости...", 9 строка снизу за словомъ „Washington“ слѣдуетъ поставить точку и добавить слѣдующія пропущенныя строки: „Этотъ опытъ неопровержимо доказалъ, что взрывъ 910 кг. авіо-бомбы вплотную у борта современнаго лин. лин. корабля не можетъ причинить поврежденій его жизненнымъ частямъ, т. к. при столь мощномъ взрывѣ, продольныя главныя переборки противоминной защиты корабля остаются неповрежденными.

Отсюда мы можемъ сдѣлать слѣдующій важный выводъ: жизненныя части современнаго лин. корабля надежно защищены его противоминной защитой отъ близкихъ взрывовъ авіо-бомбъ, вѣсомъ до 1000 кг.

Сколько же такихъ взрывовъ можетъ выдержать, не потерявъ боеспособности, современный лин. корабль?

Лин. корабль „Washington“, построенный безъ учета“... и т. д.

ХРОНИКА

БОЛГАРІЯ. Софія. 19-го января въ салонѣ „Кооп“ открылась ІІІ-ья выставка О-ва Русскихъ Художниковъ въ Болгаріи. Въ тяжелыхъ жизненныхъ условіяхъ работаютъ наши художники, и несмотря на это дали выставку, вызвавшую серьезный интересъ. Среди выставляющихъ — знакомыя имена по прошлымъ выставкамъ, есть и гости изъ заграницы, есть и новые, участвующіе впервые. Участвуютъ: Г. Агоронянъ (скульптура), Б. Дауэ, Н. Кушнаревскій, Н. Ростовцевъ, А. Федоровъ, А. Сорокинъ (живопись), В. Лазаркевичъ (графика). Изъ новыхъ участвуютъ: Н. Разгонова, Л. Шатцъ (живопись), Ю. Солоневичъ, В. Кореневъ (графика). М. Блекъ (каррикатура). Гости изъ заграницы: А. Ждановскій (Прага) и В. Федоровъ (Бухарестъ). Выставка не велика по количеству

23

экспонатовъ, взамѣнъ этого, несравненно сильнѣе первыхъ двухъ. Много проданныхъ работъ.

Пожелаемъ нашимъ художникамъ въ Болгаріи дальнѣйшаго успѣха въ работѣ во славу русскаго искусства.

Варна. Мѣстное отдѣленіе Общества Галлиполійцевъ, выполняя программу дѣятельности Общества, обратилось со слѣдующимъ обращеніемъ къ молодежи:

„Русская молодежь, учащаяся и неучащаяся, окончившая и неокончившая, удовлетворены ли вы состояніемъ, въ которомъ находитесь и пребываете въ Варнѣ? Не испытываете ли вы потребность общенія и объединенія между собой? Нѣтъ ли у васъ потребности образовать молодую русскую группу внѣ всякихъ партійныхъ вліяній? Сознаете ли вы, что ваша принадлежность къ русской молодежи васъ къ чему то обязываетъ? Если, какъ мы вѣримъ, вы не удовлетворены настоящимъ и хотѣли бы найти выходъ изъ нынѣшняго непрогляднаго существованія, то мы, Галлиполійцы, хотимъ и можемъ вамъ помочь.

Для начала мы предложимъ вамъ образовать гимнастическую, спортивную группу, руководить которой любезно согласился г. Н. Е. Одиноковъ.“

На это обращеніе откликнулось 21 чел. дѣтей, которые разбиты по возрасту на 2 группы и приступили къ занятіямъ.

БЕЛЬГІЯ. Въ Брюсселѣ закончена постройка храма-памятника въ память Государя Императора Николая ІІ-го и всѣхъ русскихъ людей въ смутѣ погибшихъ. Въ ближайшее време начнется внутренняя отдѣлка. На стѣнахъ храма будутъ установлены памятныя доски, причемъ эти доски предположено имѣть и отъ отдѣльныхъ войсковыхъ частей и для увѣковѣчиванія отдѣльныхъ лицъ. Стоимость доски около 800 франковъ. Конный Генерала Алексѣева Дивизіонъ собираетъ отъ своихъ чиновъ средства и прислалъ проэктъ такой доски. Главное Правленіе Общества Галлиполійцевъ уполномочено довести до свѣдѣнія галлиполійцевъ, въ частности, алексѣевцевъ-конниковъ, о просьбѣ комитета по постройкѣ храма относительно желательности озаботиться установкой названныхъ памятныхъ досокъ.

ВЕНГРІЯ. 14-го с. января въ Будапештѣ скоропостижно скончался настоятель мѣстной русской церкви протоіерей Николай Езерскій. Вотъ, что пишетъ о немъ одинъ изъ галлиполійцевъ: „Не располагая точными данными для некролога, хочу лишь подѣлиться тѣми, которыми располагаю, зная его близко по жизни въ Будапештѣ. Покойный — москвичъ, юристъ по образованію, былъ членомъ Государственной Думы. Глубокій патріотъ съ мятующейся, увлекающейся натурой всегда горѣлъ любовью къ Родинѣ своей и всю жизнь свою посвѣтилъ Ей. Россію онъ зналъ по службѣ въ земствѣ и по должности инспектора народныхъ училищъ. Глубоко образованный, большой эрудиціи, хорошо владѣвшій французскимъ, англійскимъ и, отчасти, нѣмецкимъ языками, безсеребренникъ, человѣкъ истиннаго душевнаго благородства, необычайной доброты. Чуждый всякаго позерства, покойный былъ поистинѣ рыцаремъ безъ всякаго упрека. При жизни. по моему, его недостаточно цѣнили и только, когда его не стало, всѣ поняли, какого большого человѣка въ немъ потеряли. „Большей любви никто не имѣетъ, кто душу свою положитъ за други своя“ — такъ началъ надгробное слово помощникъ

24

старосты мѣстной церкви. И, дѣйствительно, трудно найти человѣка большей сердечной доброты и отзывчивости. Почти семидесятилѣтній, слабый здоровьемъ, легко утомляющійся, онъ постоянно хлопоталъ о комъ либо, стараясь всѣмъ помочь. Руссій, въ лучшемъ смыслѣ этого слова, онъ постоянно училъ любить Россію и этимъ содержаніемъ бьіли полны всѣ его проповѣди и устраиваемыя имъ лекціипо исторіи и географіи Россіи. Нашъ онъ былъ всецѣло, армію любилъ и въ многочисленныхъ проповѣдяхъ постоянно призывалъ къ объединенію вокругъ арміи. Былъ почетнымъ членомъ нашего отдѣленія общества галлиполиійцевъ. Съ его смертью мы, галлиполійцы, понесли тяжелую утрату“.

ЧЕХОСЛОВАКІЯ. Прага. 13 января 1937 г. въ канунъ Новаго Года по старому стилю во всѣхъ залахъ Виноградскаго Нороднаго Дома въ Прагѣ послѣ 2-лѣтняго перерыва, обусловленнаго мѣстной обстановкой, состоялся традиціонный Галлиполійскій вечеръ.

Каждая эмигрантская организація для поддержанія и развитія своей дѣятельности нуждается въ укрѣпленіи и расширеніи связей въ мѣстномъ обществѣ и въ матеріальныхъ средствахъ, тѣмъ болѣе значительныхъ, чѣмъ шире и разностороннѣе обслуживаемыя ею цѣли и задачи. При всемъ несомнѣнномъ значеніи потребностей сегодняшняго дня и желаніи со стороны національно настроенныхъ представителей чешскаго общества откликнуться на призывы нашей организаціи въ вопросахъ удовлетворенія ея матеріальныхъ нуждъ, не это одно является тѣмъ связующимъ звеномъ, которое соединяетъ насъ съ вліятельными чехами, главнымъ образомъ изъ рядовъ Чесословацкаго Національнаго Объединенія, ибо имъ хорошо извѣстно, что въ 3-вѣ собраны русскіе патріоты, ставящие себѣ задачей служеніе будущей обновленной національной Россіи и, не переживающіе только на чужбинѣ политическую непогоду, но и не забывающіе своего долга служенія родинѣ въ тяжелые годы изгнанія.

Это обстоятельство и обуславливаетъ при настоящемъ сложномъ общемъ политическомъ положеніи то вниманіе съ ихъ стороны, которое обезпечило нашему вечеру и на этотъ разъ исключительный успѣхъ.

Въ почетный дамскій комитетъ по устройству вечера любезно согласились войти: г-жи — Е. Черна — супруга министра внутреннихъ дѣлъ, М. Штула — супруга предсѣдателя парламентсквго клуба партіи Національнаго Объединенія, Б. Горакъ — супруга генеральнаго секретаря той же партіи, М. Матоушекъ — супруга сенатора, А. Бакса — вдова бывшаго долголѣтняго приматора гор. Праги, Б. Шроубекъ, I. Свобода, Е. Медекъ, Е. Микинъ и др. Большинство изъ указанныхъ дамъ принимало самое дѣятельное и непосредственное участіе въ цѣломъ рядѣ вопросовъ, связанныхъ съ длительной подготовкой бала. Шефъ-редакторъ газеты „Народни Листы“ В. Голечекъ, редакторы I. Іоштъ и въ особенности В. Сисъ и директоръ С. Марекъ предоставленіемъ страницъ газеты для объявленій, статей и обращеній, въ большинствѣ случаевъ исходившихъ отъ ред. Сиса, способствовали тому, что на вечерѣ собралось свыше 1.000 присутствовавшихъ.

Работа по декораціи и украшенію зала и устройству кіосковъ была возложена на членовъ 3-ва инженеровъ-архитекторовъ; среди гирляндъ зелени и національныхъ флаговъ были помѣщены на стѣнахъ щи-

25

ты съ эмблемами добровольческихъ и россійскихъ полковъ, надъ которыми возвышался большой свѣтящійся Галлиполійскій крестъ.

Всѣ вопросы предварительной подготовки и главнаго руководства по проведенію вечера были сосредоточены въ рукахъ замѣстителя предсѣдателя Правленія 3-ва М. М. Ситникова, который съ успѣхомъ справился съ своей отвѣтственной ролью.

Послѣ интересной программы (среди исполнителей и номеровъ отмѣчаемъ пѣвицу 3. Шпачекъ, балерину Е. Танаско, квартетъ братьевъ Гаекъ, г-жу А. В. Лабунскую, съ ея ансамблемъ, и исполненіе „лезгинки“). Оживленные танцы въ двухъ залахъ продолжались до пяти часовъ утра. Дѣятельное участіе дамъ во главѣ съ К. Д. Ассѣевой, являвшейся хозяйкой вечера, членовъ 3-ва, и пришедшихъ имъ на помощь членовъ русскихъ воинскихъ и національныхъ организацій Праги, обезпечили вечеру его несомнѣнный успѣхъ.

* * *

16-го января въ большомъ залѣ Виноградскаго Народнаго дома состоялась традиціонная Галлиполійская елка для дѣтей русской колоніи въ Прагѣ, на которой собралось свыше пятисотъ гостей, среди которыхъ было 260 дѣтей.

Особое вниманіе къ дѣтскому празднику проявила г-жа Б. Горакъ, — супруга генеральнаго секретаря партіи Національнаго Объединенія обезпечивъ матеріальную сторону „Елки“ сборомъ сладостей и продуктовъ для безплатнаго угощенія всѣхъ присутствующихъ дѣтей и для раздачи подарковъ.

Послѣ поставленной б. артисткой Александрійскаго театра Н. Г. Коваленской концертной программы, исполнителями которой являлись исключительно дѣти, были организованы дѣтскія танцы и игры вокругъ елки. Какъ и въ прежніе годы всѣ дѣти получили пакеты съ печеньемъ, фруктами и сладостями, а кромѣ того имъ всѣмъ въ отдѣльныхъ группахъ, разбитыхъ по возрасту, было предложено какао со сдобными булками. Дѣтямъ Галлиполійцевъ въ числѣ 50-ти кромѣ того были розданы на елкѣ разныя вещи.

10-го декабря въ Прагѣ состоялось собраніе въ память 20-лѣтія основанія Добровольческой Арміи. Собраніе было устроено 9-ю Русскими Воинскими и Національными Организаціями въ Прагѣ.

Предсѣдатель Собранія полк. Н. А. Бигаевъ въ короткомъ вступительномъ словѣ, отмѣтивъ, что Бѣлое Движеніе нынѣ становится уже міровымъ явленіемъ и что основоположники его — русскіе бѣлые, объединенные въ Русскомъ Обще-Воинскомъ Союзѣ, по прежнему вѣрны своему Бѣлому Знамени, — предлжилъ почтить вставаньемъ память всѣхъ павшихъ на Родинѣ и здѣсь зарубежомъ въ борьбѣ съ красными.

Первый ораторъ — кап. Дроздовскаго Артиллерійскаго Дивизіона д-ръ Н. А. Раевскій въ обстоятельномъ докладѣ консулся вопроса о причинахъ неудачи противобольшевицкихъ бѣлыхъ армій. Главнѣйшими изъ этихъ причинъ были: непониманіе подавляющимъ большинствомъ населенія гибельности побѣды и власти красныхъ, страшное утомленіе войной и подавляющее численное превосходство красныхъ, особенно сказавшееся въ послѣдній героическій періодъ борьбы, когда Русскую Армію возглавлялъ уже ген. Врангель. При послѣднемъ генеральномъ сраженіи въ октябрѣ 1920 года, по совѣтскимъ источникамъ на сто-

26

ронѣ красныхъ имѣлось 137.000 штыковъ и сабель, въ то время какъ мы имѣли по тѣмъ же даннымъ всего лишь 34.000. Для Крыма именно этотъ фактъ явился рѣшающимъ. Но, несмотря на неудачу, благодаря тому, что во главѣ Арміи стоялъ Вождь Божіей Милостью, Бѣлая Армія не только была спасена, но и сохранила свою жизнь зарубежомъ. Своего послѣдняго слова она еще не сказала.

Шт. кап. Корниловскаго полка, горн. инж. К. К. Іорданъ говорилъ объ идеологіи Бѣлаго Движеиія. Добровольческая Армія спасла честь Россіи. Сейчасъ все яснѣе становится, что это была побѣда на главномъ и рѣшающемъ фронтѣ. Двуединый лозунгъ бѣлыхъ — Родина и Честь („Жизнь — Родинѣ, Честь — никому!“). Борьба бѣлыхъ въ своемъ существѣ была борьбой за основныя цѣнности человѣческой жизни, прежде всего борьбой за правду и нравственность. И эта безкорыстная и самоотверженная борьба наполняла Бѣлое Движеніе подлинно религіознымъ содержаніемъ, не въ какомъ нибудь узко-конфессіональномъ смыслѣ, а въ основномъ и глубокомъ. И не случайно поэтому, что среди зарубежнаго русскаго православнаго духовенства такъ много бывшихъ участниковъ Бѣлаго Движенія, продолжающихъ, хотя и другимъ оружіемъ, но все ту же борьбу и съ тѣмъ же врагомъ.

Н. А. Цуриковъ въ заключительномъ словѣ отмѣтилъ, что къ

20-лѣтію октябрьской революціи красный миражъ разсѣивается. Два совершенно различныхъ по содержанію, но равно лживыхъ мифа господствовали въ теченіе истекшихъ 20 лѣтъ надъ умами многихъ: СССР — „земной рай для трудящихся" и СССР — „нормально, сильное государство", а потому и желанный союзникъ (впрочемъ въ послѣднемъ утвержденіи заключался и элементъ взаимнаго шантажа со стороны враждующихъ европейскихъ державъ). Теперь — къ 20-лѣтію „октября“

-— соціалисты пишутъ, бичующія „царство эксплуатаціи", книги, а всѣ г. г. Эрріо, Лавали и Идены разныхъ странъ и калибровъ понуро молчатъ, глядя какъ Сталинъ истребляетъ свою армію и дипломатію. Рано еще предаваться наивному оптимизму. Для окончательной побѣды нужно еще многое. Мы еще не знаемъ къ чему приведетъ идущая въ СССР пресловутая эволюція совѣтской власти, быть можетъ „эволюція отъ марксизма къ бандитизму“. Даже гнилой зубъ, чтобы избавиться отъ него — надо вырвать. Полный провалъ краснаго обмана ясенъ теперь. Но это не было и не могло быть яснымъ 20 лѣтъ тому назадъ, когда незабвенные ген. Корниловъ и ген. Алексѣевъ создали Добровольческую Армію. Патріотическое горѣніе сообщило Бѣлому Движенію исключительный импульсъ. А вся его дальнѣйшая судьба, весь пройденный прямой бѣлый путь, усѣянный тѣлами героевъ и мученниковъ за Россію, говорятъ, что это есть воистину Движеніе и что оно продолжается. Объ этомъ свидѣтельствуетъ и трагическое событіе 22 сентября, присоединившее къ двумъ прежнимъ героямъ-мученникамъ — адм. Колчаку и ген. Кутепову третье имя — незабвеннаго ген. Миллера.

Несмотря на то, что собраніе было закрытымъ залъ Мѣщанской Бесѣды былъ полонъ, причемъ присутствовали и виднѣйшіе представители національной части русской колоніи въ Прагѣ.

Брно. 4. дек. 1937 г. въ русскомъ православномъ храмѣ, по иниціативѣ Галлипольскаго Землячества и Союза Участниковъ Великой Войны

27

въ Брно, былъ отслуженъ молебенъ по случаю 60-ти лѣтняго юбилея Начальника Отдѣла РОВС-а въ Чехословакіи Капитана I ранга Я. И. Подгорнаго.

Въ 20 ч. того же дня Галлиполійскимъ 3-омъ и С. У. В. В. въ Брно былъ устроенъ „чай“ по случаю 20-лѣтія основанія Добровольческой Арміи. На этомъ чаѣ состоялось и чествованіе Начальника Отдѣла РОВС-а въ Чехословакіи по случаю его 60-лѣтняго юбилея. Глубокочтимому начальнику-юбиляру группой РОВС-а въ Брно былъ поднесенъ скромный подарокъ-память.

9 января 1938 г. Галлиполійскимъ 3-омъ совмѣстно съ иными русскими національными организаціями г. Брно была устроена Рождественская елка для дѣтей и танцевальный вечеръ для взрослыхъ. Елка и вечеръ прошли съ большимъ моральнымъ успѣхомъ.

Скорбная вѣсть: 19. XII. 1937 г. въ Угерскомъ Градиштѣ (Чехословакія) отъ туберкулеза легкихъ скончался членъ 3-ва Марковск. пѣх. полка Поручикъ Георгій Кондратьевичъ Черно-Иваненко. Похороненъ 21. XII. 1937 въ томъ же городѣ. На похороны былъ 3-вомъ командированъ секретарь С. И. Алисовъ, возложившій отъ имени Галлиполійсксго 3-ва въ Брно на гробъ усопшаго вѣнокъ.

Правленіе.

ЮГОСЛАВІЯ. „Галлиполійскій Отдѣлъ, генерала Врангеля — Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ. Бѣлградъ — Югославія.

Назначеніе Правительственнаго Комиссара при Центральномъ Правленіи Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ въ Югославіи, поставило на очередь вопросъ переорганизаціи внутренняго уклада жизни Галлиполійскаго отдѣла генерала Врангеля — Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ въ Бѣлградѣ.

Этому вопросу и было посвящено экстренное общее собраніе членовъ названнаго Отдѣла, состоявшееся 28 октября п. г. Рѣшеніе этого вопроса ставило жизнь Отдѣла на совершенно новыя начала и потому Собраніе было и многолюднымъ и оживленнымъ. Нужно пояснить, что до настоящаго времени, со дня своего основанія, всѣ 12 лѣтъ своего существованія, Отдѣлъ жилъ своеобразной жизнью того военнаго Общества, которое свято сохранило и хранитъ выкованныя въ Галлиполи традиціи - спайку, взаимную поддержку и уваженіе къ авторитету старшихъ начальниковъ.

Отдѣлъ одновременно являлся и неразрывной частью РОВС-а. Въ такомъ военномъ Обществѣ предсѣдателемъ, естественно, могъ быть только старшій въ чинѣ, причемъ роль предсѣдателя сводилась, по существу къ командованію.

По предложенію Правительственнаго Комиссара отъ 9 октября п. г. ея № 293 — Галлиполійскому отдѣлу генерала Врангеля С. Р. В. И. необходимо теперь перейти на организацію, построенную на принципахъ широкой общественности, гдѣ предсѣдателемъ не назначается старшій въ чинѣ, какъ это было до настоящаго времени назначеніе шло черезъ Н-ка IV отдѣла РОВС-а — генералъ-лейтенанта Барбовича), подбирающій затѣмъ Правленіе по своему усмотрѣнію, а правомочнымъ хозяиномъ является Общее Собраніе всѣхъ членовъ Отдѣла.

Нужно признать, что Экстренному Общему Собранію Отдѣла, уда-

28

лось на рѣдкость удачно примирить, казалось бы, совершенно исключающіе другъ друга, принципъ военнаго общества, построеннаго на своихъ традиціяхъ, съ принципомъ широкой демократизаціи организацій. Въ данный моментъ это требовалъ Уставъ Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ.

Осуществить это было возможно только благодаря наличію въ средѣ Отдѣла и такихъ старшихъ начальниковъ съ непоколебимымъ авторитетомъ, какъ генералъ-маіоръ Б. В. Гернгроссъ и такихъ опытныхъ и энергичныхъ общественныхъ дѣятелей, какъ корнетъ П. В. Станкевичъ (кан. инженеръ).

Для всѣхъ собравшихся было ясно, что дѣло не въ буквѣ Устава, а въ людяхъ, его проводящихъ въ жизнь. Если имѣется взаимное довѣріе, спайка въ дружной работѣ, — всякій Уставъ будетъ живымъ и дѣйственнымъ. Безъ этого самый идеальный Уставъ останется мертвой буквой. Здѣсь на лицо было первое и собраніе проходило въ атмосферѣ взаимнаго пониманія.

Предсѣдателемъ Экстреннаго Общаго Собранія былъ единогласно выбранъ Предсѣдатель Отдѣла генералъ-маіоръ Б. В. Гернгроссъ при секретаряхъ: полковникѣ Коваленко и полковникѣ Петровѣ-Правдивцивѣ. Открывая Собраніе, Предсѣдатель предложилъ принести глубокую благодарность неизмѣннымъ покровителямъ русскихъ военныхъ инвалидовъ Его Величеству Королю Петру II, Королевѣ Маріи, Князю-Намѣстнику Павлу. Предложеніе было покрыто дружнымъ „живео".

По его же предложенію благоговѣйно была почтена вставаніемъ и одноминутнымъ молчаніемъ память Короля-Рыцаря Александра I, Патріарха Варнавы, Николая Пашича, шефа Отдѣла Генерала Врангеля и всѣхъ усопшихъ членовъ Галлиполійскаго Огдѣла Генерала Врангеля — Союза русскихъ военныхъ инвалидовъ.

Секретарь отдѣла П. В. Станкевичъ въ большомъ и обстоятельномъ докладѣ ознакомилъ Собраніе съ жизнью Отдѣла за послѣдніе четыре года, съ 1934 года по день собранія. Несмотря на рѣзко ухудшившіяся за этотъ періодъ общія матеріальныя условія, жизнь Отдѣла проходила нормально. За отчетный періодъ умеръ въ Отдѣлѣ одинъ членъ Полковникъ Н. Т. Бровченко, которому при содѣйствіи Предсѣдателя Скоплянскаго отдѣла С. Р. В. И. Генералъ-майора В. Н. Выграна поставленъ на могилу усопшаго мраморный памятникъ.

3а отчетный періодъ Отдѣлъ увеличился въ численномъ составѣ, который въ 1934 году имѣлъ 67 членовъ, въ настоящее же время Отдѣлъ имѣетъ въ своемъ составѣ 145 членовъ и З-хъ вдовъ.

Столь замѣтное увеличеніе численнаго состава объясняется тѣмъ,

что, благодаря неустанной работѣ Правленія Отдѣла по линіи экономическо-финансовой, оно привлекало въ свою среду членовъ-галлиполійцевъ и лемносцевъ, которые до того времени находились въ другихъ Отдѣлахъ.

За этотъ періодъ времени, благодаря коопераціи съ Всероссійскимъ Земскимъ Союзомъ на льготныхъ условіяхъ было выдано заимообразныхъ ссудъ на 28.340 дин. Ни одного случая протеста по суду для взысканія не было.

Выдано Правленіемъ Отдѣла безвозвратныхъ пособій — бѣднымъ, больнымъ и потерявшимъ заработокъ членамъ — 20.641.50 дин., также выдано изъ суммъ Отдѣла заимообразныхъ ссудъ на сумму — динаръ

29

12.492.00, отпущено около 1200 безплатныхъ обѣдовъ, предоставлено 598 безплатныхъ ночлеговъ.

Благодаря созданію Душановацкаго союза русскихъ трудящихся, при Галлиполійскомъ Отдѣлѣ Генерала Врангеля — иниціативой П. В. Станкевича. въ который основнымъ кадромъ вошли какъ въ члены, такъ и въ Правленіе члены Галлиполійскаго Отдѣла и который въ настоящій моментъ разросся до 135 членовъ, явилась вовможность организовать на льготныхъ условіяхъ лечебную помощь въ Панчевскомъ Госпиталѣ для семей инвалидовъ, которыя по Инвалидному закону льготныхъ условій леченія не имѣютъ, а также благодаря минимальнымъ членскимъ взносамъ для инвалидовъ, удалось три четверти членовъ Галлиполійскаго Отдѣла застраховать въ кассѣ Посмертной Помощи Федераціи Союзовъ русскихъ трудящихся въ Югославіи, которая въ случаѣ смерти члена этой кассы выдаетъ наслѣдникамъ 2000 дин.

Далѣе, докладчикъ подробно останавливается на историческомъ значеніи — „Галлиполійскаго Отдѣла Генерала Врангеля Союза русских военныхъ инвалидовъ" — который изъ себя представляетъ не только благотворительную организацію, но и является идейно духовно-крѣпкимъ стержнемъ, для сбереженія силъ членовъ къ предстояшему служенію Національной Россіи.

Генералъ-лейтенантъ Мартыновъ остановился на трудностяхъ перехода къ новому укладу внутренней жизни Отдѣла и въ цѣляхъ сохраненія единства и спайки галлиполійскихъ традицій внесъ пожеланіе о введеніи въ Уставъ Суда Чести.

Докладчикомъ по повѣсткѣ „текущихъ дѣлъ“ явился также П. В. Станкевичъ, давшій разъясненія на всѣ запросы съ мѣстъ. По его же иниціативѣ установлена въ Отдѣлѣ — „Стипендія имени Генерала Врангеля“ — для студентовъ-инвалидовъ членовъ Отдѣла или студентовъ-дѣтей членовъ Отдѣла.

По предложенію и докладу П. В. Станкевича, Собраніе единогласно выбрало въ почетные члены Отдѣла — баронессу О. М. Врангель, Л. Д. Кутепову, старшаго галлиполійца въ Отдѣлѣ генералъ-лейтенанта 3. А. Мартынова и генералъ-маіора Б. В. Гернгросса.

Въ заключеніе состоялись выборы новаго состава Правленія отдѣла.

Избранными оказались — Предсѣдатель Правленія и Отдѣла: корнетъ П. В. Станкевичъ — кан. инженеръ, Замѣститель Предсѣдателя подполковникъ Г. Н. Петровъ-Правдивцевъ, Казначей — вольноопредѣляющійся И. К. Соколовъ, Члены Правленія — подполковникъ В. М. Марковъ, подполковникъ Г. Г. Пащенко, капитанъ Л. П. Бендеръ, Секретарь — Н. Г. Фрейманъ, Запасные члены Правленія — Полковникъ М. И. Тихонравовъ, полковникъ П. К. Бавіоникъ, поручикъ В. Р. Зуевъ.

Предсѣдатель Ревизіонной Комиссіи — подполковникъ С. Д. Кирсановъ, члены Р. К. — подполковникъ В. В. Коваленко, подполковникъ А. В. Девель.

Запасные члены Ревизіонной Комиссіи — полковникъ А. С. Невзоровъ, полковникъ В. В. Янышевъ, поручикъ В. Д. Шульцъ.

* * *

Въ январѣ и октябрѣ 1937 года въ Прагѣ закончились два судебныхъ дѣла, разбиравшихся въ мѣстномъ чехословацкомъ Судѣ. Въ обоихъ случаяхъ процессы эти велись противъ видныхъ представителей

30

РОВС-а. Частично о существѣ ихъ уже говорилось на страницахъ „Галлиполійскаго Вѣстника'' (№ 22 и 31). Въ № 22 сообщалось, что „осенью 1934 г. въ Прагѣ стало извѣстно, что занимавшій въ то время постъ предсѣдателя и начальника Союза Участниковъ Великой вэйны въ Прагѣ ген. шт. полк. Тилли въ бытность свою въ 1922 г. въ Константинополѣ, имѣлъ общеніе съ бывшимъ полковникомъ Анисимовымъ, работавшимъ по репатріаціи русскихъ въ совѣтскую Россію, начальникомъ тайной большевицкой агентуры въ Константинополѣ". Полк. Тилли, когда ему прямо былъ поставленъ вопросъ — правда ли все это? — не отрицалъ факта своей работы у Анисимова, но заявилъ, что онъ дѣйствовалъ по порученію командованія и въ частности ген. Глобочева. Однако послѣдній, на соотвѣтствующій запросъ ген. Миллера, сообщилъ ген. Миллеру что онъ не только не давалъ полк. Тилли никакихъ порученій, но даже былъ противъ него предубѣжденъ на основаніи ранѣе бывшихъ свѣдѣній... Послѣ того, какъ сообщеніе обь этихъ фактахъ появилось въ соотвѣтствующей информаціи, полк. Тилли, отказавшись отъ разбора дѣла въ русскомъ судѣ, началъ противъ полк. Бигаева, полк. Ковалева и канд. правъ Енша судебное дѣло въ чехословацкомъ Судѣ, считая трехъ вышеуказанныхъ лицъ отвѣтственными за выпускъ информаціи. Отказы отъ русскихъ Судовъ можно объяснить вообще тѣмъ, что по мѣстнымъ законамъ безнаказанно сообщать даже совершенно достовѣрныя порочащія свѣдѣнія о комъ либо можно лишь въ общественномъ интересѣ. Подъ общественнымъ же интересомъ законъ Чехословацкой Республики разумѣетъ интересы данной страны, а не эмигрантской колоніи въ данной странѣ. Такимъ образомъ, для отвѣтчика доказать достовѣрность порочащихъ кого-либо свѣдѣній еще не значитъ избѣжать отвѣтственности. Но полк. Тилли, не удовлетворившись этимъ формально выигрышнымъ для него положеніемъ, издалъ бранную листовку, за которую полк. Бигаевъ и полк. Ковалевъ (канд. правъ Еншъ къ тому времени скончался) въ свою очередь привлекли полк. Тилли къ судебной отвѣтственности. Послѣ ряда засѣданій, судебное дѣло кончилось тѣмъ, что полк. Тилли отказался отъ всѣхъ своихъ обвиненій, изложенныхъ въ его листовкѣ противъ полк. Бигаева и полк. Ковалева. А они выразили сожалѣніе по поводу опубликованія компрометирующихъ полк. Тилли свѣдѣній.

Чтобы смыслъ, предметъ и предѣлы этого сожалѣнія были исчерпывающе ясны, надо сказать, что оба они въ засѣданіи Суда, въ отвѣтъ на соотвѣтствующее требованіе полк. Тилли, опредѣленно заявили, что изобличающимъ полк. Тилли документамъ Русскаго Военнаго Агента въ Константинополѣ полностью довѣряютъ... Не ограничившись изданіемъ своей листовки, полк. Тилли прислалъ предсѣдателю Правленія Галлиполійскаго 3-ва въ Прагѣ кап. Орлову и др. письма, грозя привлеченіемъ къ уголовной отвѣтственности, въ случаѣ, если они не откажутся отъ инкриминируемыхъ полк-мъ Тилли имъ словъ. Однако, не получивъ отъ нихъ никакого отвѣта — онъ этими своими угрожающими письмами и ограничился...

Второе судебное дѣло возникло въ 1935 г. по жалобѣ инж. Хитькова — воспитателя въ Союзѣ Русскаго Сокольства (ведущаго борьбу противъ общепризнаннаго Русскаго Сокольскаго Центра въ Бѣлградѣ) на бывшаго въ то время тов. пред. Правленія Галлиполійскаго 3-ва въ

31

Прагѣ подпор. Сендульскаго. Подпор. Сендульскій публично заявилъ, что г. Хитьковъ ведетъ разлагательную работу, подобную той, которую ведутъ большевицкіе агенты. Отъ русскаго Суда г. Хитьковъ, какѣ и полк. Тилли, отказался. На Судѣ нѣкоторые свидѣтели не только нарисовали картину разлагательной дѣятельности г. Хитькова въ цѣломъ рядѣ русскихъ организацій въ Прагѣ, но и заявили, что считаютъ г. Хитькова большевицкимъ агентомъ. Между прочимъ, въ нѣсколькихъ своихъ бумагахъ, поданныхъ въ Судъ, г. Хитьковъ упомянулъ, что подпор. Сендульскій галлиполіецъ, писалъ, что Галлиполійское 3-во не лояльно къ правительству Чехословакіи, на что подпор. Сендульскій отвѣтилъ, что такого рода, абсолютно не соотвѣтствующія истинѣ, заявленія являются хорошей иллюстраціей справедливости его опредѣленія „работы“ г. Хитькова. Послѣ ряда засѣданій Судъ первой инстанціи, по формальнымъ основаніямъ, въ искѣ г. Хитькову отказалъ. Не удовлетворившись рѣшеніемъ первой инстанціи, г. Хитьковь подалъ аппеляціонную жалобу, которая однако была второй судебной инстанціей тоже отклонена. Рѣшенія судовъ по обоимъ этимъ дѣламъ были встрѣчены въ національномъ лагерѣ русской колоніи въ Прагѣ съ чувствомъ моральнаго удовлетворенія. Защитникомъ интересовъ полк. Бигаева, полк. Ковалева, подпор. Сендульскаго и канд. правъ Енша являлся видный пражскій адвокатъ, юрисконсультъ Чахословацкаго Народнаго объединенія и РОВС-а въ ЧСР Д-ръ Ладиславъ Гашковецъ.

БИБЛІОГРАФІЯ

Издающійся въ Брюсселѣ журналъ „Кличъ" даетъ цѣнный матеріалъ по изученію фашизма. Въ № 21 излагается строй Португаліи, въ предыдушихъ №№, въ каждомъ, есть статьи, освѣшающія тотъ или иной вопросъ фашизма въ примѣненіи его въ различныхъ странахъ.

Журналъ этотъ внимательно слѣдитъ за событіями въ СССР и даетъ интересную информацію. Рекомендуемъ его выписывать.

* * *

Въ Буэносъ-Айресѣ начала выходить еженедѣльная газета „Время" направленія, близкаго намъ. Интересны информаціи о русскихъ, находящихся въ малоизвѣстныхъ намъ мелкихъ странахъ Южной Америки. Шлемъ искренній привѣтъ нашему новому собрату.

* * *

2-й С. Америк. Отдѣлъ РОВС-а выпустилъ интересную брошюру о ген Е. К. Миллерѣ. Брошюра эта особенно цѣнна тѣмъ, что она описываетъ главнымъ образомъ боевую дѣятельность ген. Миллера во время В. Войны, о которой, благодаря исключительной скромности генерала, мало извѣстно. Между тѣмъ эта дѣятельность въ роли начальника штаба 5-й арміи дала цѣлый рядъ блестящихъ операцій въ весьма сложной обстановкѣ, въ которой эта армія находилась.

Авторъ брошюры совершенно справедливо указываетъ на значительную роль, которую въ этихъ операціяхъ игралъ начальникъ штаба — генералъ Миллеръ.

--------------------------

Генералъ-маіоръ Гавріилъ Васильевичъ Ждановъ сообщаетъ марковцамъ свой адресъ: ул. Искъръ № 15. Книжарница. Софія. Bulgarie.

32

Вниманію библіотекъ!

Предлагаю большой выборъ подержаныхъ и новыхъ книгъ по исключительно дешевымъ цѣнамъ. Худож. литература, Богослуж. и философ. Учебники для высшихъ, среднихъ и нач. школъ. Сельско-хоз. Ремесла, технологія (изд. 1933—1938 г. г.). Спbски по отдѣламъ высылаю безплатно. Адресъ: N. Roudnev, 91 Rue Lecourbe. Paris — 15 e.

„Галлиполійскій Вѣстникъ"

Цѣна каждаго номера:

Въ Венгріи — 30 филлер.

Во Франціи — 1 франкъ

Въ Чехословакіи — 1. ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ” можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornic utca, 6, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regenburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonoque.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. Sr. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-С. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ“

Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/₂ стоимости одного экземпляра „Вѣстника“ въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.

Редакторъ: М. Зинкевичъ. Типографія „Рахвира“

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 57
10 марта 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ

1. Передовая

2. Обзоры — Инф. отд. РОВС-а

а) Обзоръ СССР. Итоги 1937 года въ сельскомъ хозяйствѣ

б) Международный. Что произошло въ Германіи? (4 и 12. II. 1938 г.)

3. Марковцы сегодня — А. Чибирновъ

4. Походъ Дроздовцевъ — Ген.-м. Харжевскій

5. Послѣдніе бои Дроздовцевъ — Шт.-кап. Орловъ

6. Памяти герою Дроздовцу. П. М. Трофимовъ — Н. Цуриковъ

7. Привѣтствіе Дроздовцамъ генерала Ползикова

8. Инж. Р. И. Могильницкій

9. Московскій процессъ 21-го

Настоящій № вышелъ съ запозданіемъ изъ за задержки матеріала. Слѣдующій № выйдетъ 1-го апрѣля.

10 марта 1938 года

20 лѣтъ Бѣлой борьбы знаменуетъ собою и 20 лѣтъ жизни полковъ Добровольческой Арміи, которые были сформированы въ 1917-омъ и началѣ 1918 г. г. и существуютъ до сихъ поръ. Да, существуютъ — это мы хорошо знаемъ: Корниловскій, Марковскій, Дроздовскій, Алексѣевскій полки съ ихъ артиллерійскими, конными и инженерными частями, крѣпко спаянные, не разрывающіе своей внутренней связи. Изъ каждыхъ 11-12 чиновъ, прошедшихъ черезъ полкъ, остался въ живыхъ только одинъ, остальные убиты въ бояхъ, умерли отъ ранъ или болѣзней или замучены, попавши въ плѣнъ, въ первые три года гражданской войны. Оставшіеся, чудомъ уцѣлѣвшіе, все такъ же чувствуютъ себя корниловцами, марковцами, дроздовцами, алексѣевцами. Одновременно сформировались казачьи полки съ названіями, которыхъ не знала Императорская Ар-

2

мія, также какъ и другіе полки на другихъ фронтахъ гражданской войны. И всѣ эти полки существуютъ, правда, въ совершенно необычной формѣ, но въ то же время, они представляютъ собой запасъ дѣйственной энергіи, готовой во всякое время послужить дѣлу освобожденія Родины, бороться за Нее, поруганную, до конца.

Вамъ, вѣрнымъ до конца, посвященъ этотъ номеръ нашего „Вѣстника“. Вашему скромному юбилею — 20-ти лѣтія.

20 лѣтъ. Какъ мало въ сравненіи съ привычными въ старой арміи юбилеями 100, 200, 300 лѣтъ, скажутъ нѣкоторые.

Нѣтъ, для тѣхъ, кто былъ при основаніи полка и провелъ въ немъ весь этотъ періодъ, 20 лѣтъ много, даже очень много. Это большая часть лучшей поры жизни. Въ полкъ многіе поступили юношами и въ немъ покрылись сѣдинами; во время пребыванія въ полку прошли неизвестную другимъ поколѣніямъ страшную школу братоубійственной войны и эмиграціи. И сохранили свои полки. Сохранили въ такой обстановкѣ, при которой нѣтъ ни государственнаго аппарата, который всей своей силой бережетъ армію, заботится объ ея пополненіи, матеріальномъ обезпеченіи, воспитаніи, обученіи, оберегаетъ отъ вредныхъ вліяній, окружая всяческимъ вниманіемъ, создающимъ гордость состоянія въ полку, въ „своемъ“ полку. Вмѣсто всего этого, есть только одно: — сознаніе, что то, что заставило: и стариковъ, бывшихъ верховныхъ главнокомандующихъ россійскими арміями, и юношей гимназистовъ пойти въ Добровольческую Армію, — не закончено. Идея борьбы за Россію не воплотилась въ побѣду надъ ея врагомъ. Эта идея оказалась сильнѣе нормъ воинской организаціи, которыми живутъ и существуютъ арміи всѣхъ народовъ. Не „забрали въ солдаты“, не „забрали по мобилизаціи“; наконецъ, не стремленіе къ военной профессіи, которую избираетъ офицеръ на зарѣ своей юности, а добровольчество во имя спасенія Родины — вотъ, чѣмъ держатся наши полки.

Никто не можетъ сказать, будутъ-ли въ будущей Россіи существовать новые полки, созданные въ пламени гражданской войны. Но они имѣютъ нѣчто общее наряду съ полками, сформированными въ переломные моменты русской исторіи: 300 лѣтнимъ 13-мъ Лейбъ-Гренадерскимъ Эриванскимъ Царя Михаила Феодоровича, ведущимъ свое начало непосредственно послѣ смутнаго времени; 200-лѣтними петровскими полками въ переломную эпоху царской и императорской Россіи; 100 лѣтними александровскими — въ періодъ страшной схватки съ Наполеономъ.

Проф. И. А. Ильинъ говоритъ: *)

„Бѣлое Дѣло не нами началось, не нами и кончится. Но силою историческихъ судебъ намъ пришлось поднять нынѣ его знамя въ Россіи и мы несемъ это знамя съ чувствомъ величайшей духовной отвѣтственности. Не мы создали его: оно древне какъ Русь; мы только стали подъ него опять, какъ бывало, въ часъ смуты и разложенія.“

И это Бѣлое Дѣло, древнее какъ Русь, роднитъ молодые полки со старыми заслуженными полками Россійской Арміи.

*) „Бѣлое Дѣло“ томъ I, стр. 7.

3

Информаціонное Бюро РОВС-а

Обзоръ Совѣтской Россіи

ИТОГИ 1937 ГОДА ВЪ СЕЛЬСКОМЪ ХОЗЯЙСТВѢ

Назначеніе осенью 1937 года народнымъ комиссаромъ земледѣлія СССР, бывшаго до этого секретаремъ областного комитета коммунистической партіи въ Западной Сибири, — Эйхе совпало съ признаніемъ самой партіей явнаго неблагополучія въ сельскомъ хозяйствѣ СССР.

Несмотря на внѣшне бьющіе на эффектъ итоги коллективизаціи (коллективизировано 93 на сто всего числа крестьянскихъ дворовъ и создано на 1 декабря 1937 года 243.700 колхозовъ) и на передачу сельскому хозяйству полумилліона тракторовъ и комбайновъ (всего 367 тысячъ тракторовъ и 104 тысячи комбайновъ), докладъ нового комиссара земледѣлія (на пленумѣ ЦК партіи, 18 января 1938 года) откровенно признаетъ полное неблагополучіе на земледѣльческомъ фронтѣ.

Это тѣмъ болѣе странно, что до сихъ поръ на этомъ фронтѣ царилъ оффиціальной оптимизмъ и въ своихъ выступленіяхъ всѣ, включая и Молотова, наоборотъ, подчеркивали выполненіе „сталинского заданія" о производствѣ 7—8 милліардовъ пудовъ зерна.

Теперь, вдругъ, и при этомъ не на засѣданіяхъ Верховнаго Совѣта СССР, а келейнымъ норядкомъ, на собраніяхъ, такъ называемаго, „пленума" центрального комитета коммунистической партіи, выяснилось, что на самомъ дѣлѣ въ сельскомъ хозяйствѣ дѣло обстоитъ явно неблагополучно.

Самый фактъ этого признанія, хотя и опубликованный лишь послѣ окончанія засѣданій Верховнаго Совѣта, указываетъ на степень этого неблагополучія. Видимо дальше, даже и въ условіяхъ совѣтскаго быта, скрывать этого было нельзя.

Во первыхъ выяснилось, что „Сталинское заданіе" о производствѣ 7—8 милліардовъ пудовъ зерна выполнено только приблизительно. Эйхе (см. „Извѣстія 22 января 1938 г.“) заявилъ, что по „предварительнымъ даннымъ валовая продукція зерновыхъ культуръ въ 1937 году составила около 7 милліардовъ пудовъ". То есть „приближеніе“ да къ тому еще лишь по „предварительнымъ даннымъ" заданной цифрѣ, достигающее по меньшей мѣрѣ милліарда пудовъ.

Учитывая, болѣе чѣмъ осторожныя въ этомъ отношеніи, заявленія Эйхе, можно допустить, что недоборъ зерна легко можетъ выразиться въ 1/₇ задания...

Затѣмъ, и это уже открыто признается и въ оффиціальной совѣтской печати, вспашка зяби этой осенью сильно отстаетъ отъ цифръ, хотя бы, прошлаго года. Такъ, по послѣдней сводкѣ Наркомзема и наркомсовхозовъ СССР на 25 ноября 1937 года выясняется, что зяблевая вспашка осенью 1937 года отстаетъ отъ

4

цифръ осени 1936 года, примѣрно, на 1/6, а именно: въ 1936 году, къ этому сроку было вспахано 84% заданной площади, а въ 1937 только 71%.

Это тѣмъ болѣе странно, что въ своемъ докладѣ въ ЦК партіи Эйхе подчеркнулъ, что „механизація пахоты", то есть использованіе сельскохозяйственныхъ тракторовъ подъ зяблевую вспашку въ 1937 году было доведено до 63% всей площади вспашки. Казалось бы, что въ этихъ условіяхъ, ибо докладъ Эйхе приводитъ эту цифру какъ „достиженіе" совѣтскаго коллективизированнаго земледѣлія, площадь вспашки, благодаря использованію тракторовъ, должна была бы увеличиться. Вышло же какъ разъ наооборотъ. Увеличеніе тракторнаго парка въ сельскомъ хозяйствѣ привело къ уменьшенію площади вспаханной зяби.

Наконецъ, несмотря на всѣ принятыя мѣры, въ 1937 году еще больше чѣмъ въ 1936-мъ году отстаетъ подготовка сѣмянъ къ весеннему сѣву. При этомъ отстаетъ не только ихъ сортировка, но даже и самая засыпка, т. е. не закончена къ февралю мѣсяцу (почти наканунѣ весенняго сѣва) даже первая по подготовкѣ къ нему операция.

Въ то же время Эйхе въ своемъ докладѣ 18 января 1938 года заявляетъ, что „мы имѣем возможность весной 1938 года засѣять сортовыми сѣменами 33-35 милліоновъ гектаръ, что составляетъ примѣрно 2/3 всей площади ярового сѣва“.

Это онъ заявилъ въ началѣ своего доклада. Въ концѣ же признался, что „исключительно плохо организованы сортообмѣнныя операціи. Сортообмѣнныя операціи фактически (это 18 января) еще не начаты. Планъ межколхозного обмѣна сортовыхъ сѣмянъ выполненъ всего лишь на десять процентовъ".

Спрашивается, какъ же въ подобныхъ условіяхъ удастся повысить площадь ярового сѣва сортовыми сѣменами весной 1938 года въ полтора раза по сравненію съ прошлымъ годомъ?

По приводимымъ Эйхе цифрамъ выходитъ, что въ прошломъ году сортовыми сѣменами было засѣяно только 20 милліоновъ гектаръ, въ этомъ же году намѣчено засѣять ими 33-35 милліоновъ.

Эта невязка тѣмъ болѣе бросается въ глаза, что если сопоставить съ цифрами, приведенными Эйхе въ январѣ 1938 года, опубликованное въ совѣтской печати (3 февраля 1937 года) прошлогоднее заданіе „государственнаго плана весенняго сѣва на 1937 годъ“, то оказывается, что и тогда былъ тоже „утвержденъ планъ сортовыхъ посѣвовъ зерновыхъ культуръ въ колхозахъ, въ размѣрѣ 35 милліоновъ гектаръ" („Извѣстія" 3 февраля 1937 года). То есть та цифра, которая сейчасъ приводится Эйхе на 1938 годъ, была уже задана и на прошлый, но выполнена, по его же признанію, не была. Какъ удастся добиться ея въ этомъ году, когда планъ засыпки сѣмянъ на 1 января 1938 года выполненъ „только на 87%, а, напримѣръ, по просу лишь на 71%“ (цифры приводимыя въ докладѣ Эйхе) — понять трудно...

Вообще, несмотря на оптимистическія до сихъ поръ исчисленія прошлогодняго урожая, съ сѣменами для посѣва, дѣло не ладится. Обычно сѣмянъ для посѣва не хватаетъ тогда, когда плохъ

5

урожай и сѣменной фондъ проѣдается. Сейчасъ, по словамъ Молотова, зерна ссбрано „около“ 7 милліардовъ пудовъ, а почему то засыпка сѣмянъ не закончена.

Кромѣ этого страннаго факта обнаруживаются въ этомъ вопросѣ и другіе, которые цѣликомъ приходится отнести къ отсталости и некультурности, несмотря на всѣ „коллективизаціи“ и „механизаціи", сельскаго хозяйства СССР.

Въ отношеніи ряда техническихъ и кормовыхъ культуръ (особенно кормовыхъ травъ) сѣмена не только еще не „засыпаны", но ихъ и просто не хватаетъ, то есть и засыпать то нечего. Такъ, по словамъ Эйхе, оказывается, что для весенняго сѣва люцерны (между прочимъ, растенія, необходимаго въ сѣвооборотѣ хлопковыхъ плантацій) сѣмянъ не хватаетъ на 25 % посѣвной площади (примѣрно на 340 тысячъ гектаръ). При этомъ Эйхе исходитъ еще изъ явно преуменьшенной потребности въ сѣменахъ для посѣва. Такъ, онъ заявляетъ, что для весенняго сѣва 1.300.000 гектаръ люцерны нужно, „какъ минимумъ 130.000 центнеровъ съмянъ“. Цифры Эйхе дѣйствительно минимумы, чтобы не сказать больше. Вѣдь по его расчетамъ выходитъ, что для посѣва на гектаръ нужно всего лишь 10 килограммъ сѣмянъ люцерны. Между тѣмъ не нужно быть ученымъ агрономомъ для того, чтобы знать, что посѣвъ люцерны въ западной Европѣ, напримѣръ, исходитъ изъ расчета по крайней мѣрѣ 20-25 килограммъ сѣмянъ на гектаръ.

Впрочемъ, недоборъ посѣвныхъ сѣмянъ люцерны совершенно понятенъ хотя бы изъ приводимаго тѣмъ же Эйхе факта, что въ Средней Азіи въ прошломъ году „первый и второй укосы люцерны были произведены на сѣно, а на сѣмена оставляли лишь третій укосъ, который, конечно, не вызрѣлъ или далъ крайне незначительный урожай“. Та же картина и съ сѣменами клевера, при сборѣ котораго „вслѣдствіе несвоевременной уборки, обмолота и вытиранія сѣмянъ имѣются громадныя потери“ и льна. При этомъ еще, въ совѣтскихъ условіяхъ, клеверъ не далъ того урожая сѣмянъ, который былъ ему назначенъ „по плану". Такъ, оказалось, что вмѣсто 150 килограммъ сѣмянъ собрали съ гектара только „позорно низкій", по выраженію Эйхе,— урожай въ 58 кило.

Всѣ эти факты явно противорѣчатъ тѣмъ оптимистическимъ „предпосылкамъ“ которыми начинаетъ свой докладъ Эйхе. Дѣйствительно, во вступительной части своего доклада онъ не постеснялся заявить, что на лицо три предпосылки для „мощнаго и быстраго подъема сельскаго хозяйства страны“. Первое: колективизація, охватившая 93 % всѣхъ крестьянскихъ дворовъ, причемъ 15 милліоновъ этихъ дворовъ коллективизированы уже свыше 5 лѣтъ. Второе — произведено полное перевооруженіе сельскаго хозяйства. Третье — созданы кадры квалифицированныхъ работниковъ сельскаго хозяйства". Въ видѣ доказательства онъ приводитъ наличіе почти 6 тысячъ машинно тракторныхъ станцій съ полумилліономъ тракторовъ и комбайновъ и милліонную армію трактористовъ. комбайнеровъ, шофферовъ и льно-теребильщиковъ.

Таковы предпосылки, поясняющія казенный совѣтскій опти-

мизмъ въ сельскомъ хозяйствѣ. Однако, выводы изъ нихъ, какъ было показано выше, совсѣмъ обратные.

Не касаясь достаточно уже извѣстнаго вопроса о печальной роли коллективизаціи въ сельскомъ хозяйствѣ, здѣсь придется остановиться на двухъ другихъ предпосылкахъ Эйхе, въ которыхъ сейчасъ и лежитъ центръ тяжести неудачъ совѣтскаго земледѣлія въ 1937 году, грозящихъ еще усилиться въ нынѣшнемъ.

Центръ тажести вопроса лежитъ все въ той же безграмотности и некультурности на практикѣ, при оптимистическихъ подсчетахъ всякихъ совѣтскихъ плановъ въ теоріи. Несмотря на все то, что по этому поводу писалось и говорилось въ СССР, самъ же Эйхе признаетъ, что сѣвооборотъ „т. е. элементарная основа всякаго культурнаго земледѣлія“ на 1 октября 1937 г. примѣнялся только въ 1/5 общаго числа колхозовъ, но, „даже“, добавилъ онъ, „и въ этихъ колхозахъ значительная часть сѣвооборотовъ должна быть измѣнена, какъ не соотвѣтствующая условіямъ развитія колхознаго производства".

Общеизвѣстно, что такъ называемый ленъ „долгунецъ" является одной изъ наиболѣе истощающихъ почву культуръ. Между тѣмъ, оказывается, по докладу Эйхе, что въ Смоленской, напримѣръ, области „ленъ нѣсколько лѣтъ сѣялся по льну“. Ясно, что въ такихъ условіяхъ нормально то, что Эйхе называетъ „позорнымъ отставаніемъ въ производствѣ льна“.

Еще болѣе загадочно обстоитъ вопросъ съ сахарной свеклой. Посѣвная площадь подъ свеклу въ этомъ году „нѣсколько сокращается", но „это сокращеніе должно быть перекрыто повышеніемъ урожайности этой культуры". Далѣе, Эйхе, повидимому, желая это пояснить, приводитъ такія „предпосылки“ этого повышенія. „Движеніе пятисотеннецъ" (свекольныхъ стахановокъ) дало громадный успѣхъ въ борьбѣ за урожайность сахарной свеклы. „Однако, оказывается, что „со стороны мѣстныхъ земоргановъ и мѣстныхъ партійныхъ и совѣтскихъ организацій вниманіе къ борьбѣ за урожайность сахарной свеклы ослабѣло. Объ этомъ свидѣтельствуетъ тотъ фактъ, что рядъ областей не обезпечилъ глубокой пахотой намѣченный по плану посѣвъ сахарной свеклы. Это должно быть компенсировано усиленнымъ внесеніемъ удобреній". Такъ обстоитъ дѣло въ теоріи. На практикѣ, однако, оказывается, что „потребуется внести подъ посѣвъ свеклы весной этого года 3 милліона 970 тысячъ тоннъ перегноя, а собрано перегноя — всего дишь 723 тысячи тоннъ. „Значитъ", резонно заключаетъ свой докладъ Эйхе „и въ этой области пока неблагополучно". Опять таки, спрашивается, какъ въ подобныхъ условіяхъ удастся перекрыть повышеніемъ урожайности сокращеніе посѣвной площады свеклы?

Второй причиной неблагополучія совѣтскаго земледѣлія, сверхъ его отсталости и примитивности, является некультурность, не позволяющая использованія той „механизаціи“, которая, по мнѣнію большевиковъ является основой идеи колхознаго строя. Несмотря на милліонную армію трактористовъ и шофферовъ въ деревнѣ (и добавимъ, вѣроятно, именно, вслѣдствіе этой численности) — армія

7

эта совершенно безграмотна и попросту ломаетъ машины. Конечно, Эйхе объясняетъ это вредительствомъ.

Но важны не объясненія, а факты. „Вражескіе элементы всячески срывали строительство машинныхъ сараевъ. Въ результатѣ цѣннѣйшія машины въ очень многихъ машинно-тракторныхъ станціяхъ находились подъ открытымъ небомъ." Та же картина и съ пресловутыми „комбайнами“. „Нужно покончить", говоритъ въ своемъ докладѣ Эйхе, „съ хищнической эксплоатаціей комбайновъ, которые часто выходятъ изъ строя даже на второй и третій годъ работы. Происходитъ это потому, что мы — комбайны, какъ старую телѣгу, оставляемъ на зиму подъ открыгымъ небомъ."

Ясно, что въ подобныхъ условіяхъ отъ механизаціи толка не будетъ.

Да и какъ можетъ отъ нея быть толкъ если въ подобныхъ условіяхъ обращенія съ машинами 2088 (или свыше 1/3 общаго ихъ числа) машинно-тракторнахъ станцій не имѣютъ никакой ремонтной базы... При этомъ капитальный ремонтъ могутъ дѣлать только 1,200 машинно-тракторныхъ мастерскихъ (изъ общаго ихъ числа въ 3731). Иными словами, если на каждую машинно-тракторную станцію въ сельскомъ хозяйствѣ СССР приходится въ среднемъ около 60 тракторовъ, то на одну машинно-ремонтную мастерскую ихъ приходится уже вдвое больше (примѣрно 125), а на каждую станцію, пригодную для производства и капитальнаго ремонта, ихъ приходится уже около трехсотъ.

Ясно, что въ условіяхъ варварскаго съ ними обращенія такое количество ремонтныхъ мастерскихъ явно недостаточно и тракторы постепенно обращаются въ желѣзный ломъ.

Да этого, впрочемъ, не скрываютъ и сами большевики. Такъ, тотъ же Эйхе сообщилъ, что на 10 января по всему СССР отремонтировано только 30% подлежащихъ ремонту тракторовъ. Всего же, оказывается, подлежитъ ремонту почти 250 тысячъ (точно 246.6 тысячъ) тракторовъ изъ общаго ихъ числа въ 367 тысячъ. Значитъ, ежегодно требуютъ ремонта примѣрно 2/3 машинъ тракторнаго парка...

Эта цифра сама по себѣ достаточна убѣдительно рисуетъ истинную картину состоянія механизаціи сельскаго хозяйства въ СССР.

Однако и самый ремонтъ еще далеко не обезпечиваетъ исправленія трактора. „Работники наркомзема", сообщилъ Эйхе, „выѣхавшіе на мѣста для провѣрки, провели спеціальную провѣрку качества ремонта тракторовъ. Сообщенія объ этой провѣркѣ, которыя мы получили, весьма неутѣшительны. Значительная часть тракторовъ, считающихся уже отремонтированными, имѣетъ рядъ серьезныхъ дефектовъ. Еще болѣе рѣзко это подчеркивается двѣ недѣли спустя послѣ доклада Эйхе, въ „Извѣстіяхъ (отъ 1 февраля 1938 г. въ передовой статьѣ). Тамъ прямо говорится, что „вмѣсто максимальнаго форсированія ремонтныхъ работъ по тракторамъ. темпы ихъ снижаются. А качество ремонта?“ задаетъ вопросъ эта статья — „На этотъ счетъ почти изъ всѣхъ краевъ и областей поступаютъ тревожные сигналы. Сотни тракторовъ вы-

3

пускаются изъ мастерскихъ съ многочисленными дефектами. Немало случаевъ, когда тракторы возвращаются на повторный ремонтъ. Нѣкоторые руководители машинно-тракторныхъ станцій и мастерскихъ становятся на путь прямого очковтирательства, включая въ число отремонтированныхъ тракторы, на которыхъ нѣтъ важнѣйшихъ деталей.

... Въ Кореневской МТС Курской области забракована треть тракторовъ, выпущеныхъ изъ ремонта. Въ Гурьевскую МТС Харьковской области возвращено для повторнаго ремонта 24 трактора и. т. д“.

Въ подобныхъ условіяхъ оффиціальная замѣтка въ „Извѣстіяхъ“ отъ 5 февраля 1938 г. о томъ, что за двадцать дней истекшихъ со сроковъ, приводимыхъ въ докладѣ Эйхе, % отремонтированныхъ тракторовъ поднялся съ 30-ти до 54-хъ еще мало, что показываетъ. Скорѣе, даже, можно сказать, что эта форсировка какъ разъ и объясняетъ приводимую въ цитированной выше передовой статьѣ ,.Извѣстій“ характеристику качества подобнаго ремонта.

Наконецъ, хотя этотъ вопросъ и тщательно обходится Эйхе въ его докладѣ, явно чувствуется неблагополучіе и на другомъ фронтѣ сельскаго хозяйства СССР, а именно въ области животноводства. Форсировка въ планѣ 1938 года посѣвовъ кормовыхъ травъ, даже за счетъ сокращенія посѣва зерновыхъ (почти на 3 милліона гектаровъ), въ первую очередь объясняется Эйхе необходимостью расширенія „кормовой базы для соціалистическаго животноводства“.

Однако. въ одномъ мѣстѣ онъ проговорился, что, хотя за три года (1935-37 г. г.), на содержаніе племенныхъ совхозовъ для производства племенного скота было истрачено свыше 133 милліоновъ рублей, однако, „общее поголовье въ нихъ крупнаго рогатаго племенного скота уменьшилось съ 50 до 40 тысячъ", т. е. на 1/5.

Несомнѣнно, что въ этой области послѣ переписи скота 1 января 1938 г. тоже предстоятъ еще большіе сюрпризы, которые пока, повидимому, рѣшено еще не публиковать.

Итакъ, итоги коллективизаціи и механизаціи сельскаго хозяйства СССР совершенно ясны. Проекты остались проектами. Планы сѣвооборотовъ такъ планами и остались. Техника, которой „перевооружена“ совѣтская деревня, ржавѣетъ и обращается въ ломъ изъ за того, что съ ней „милліонъ мотористовъ" обращаться не умѣетъ, а сломанныя ими машины чинить некому или опять-таки чинить ихъ не умѣютъ.

Стремятся перейти на посѣвы сортовыми сѣменами, а этихъ сѣмянъ ни вырастить (клеверъ), ни собрать не умѣютъ или же по просту косятъ сѣменники на сѣно. Ясно, что косятъ потому, что нѣтъ сѣна. Но, чтобы расширить посѣвъ кормовыхъ травъ, нужно собрать сѣмена, а это то, какъ разъ, и не удается. Получается заколдованный кругъ.

Таковы результаты сельскохозяйсгвенной политики Совѣтской власти на 8-мъ году коллективизаціи, основанные на оффиціаль-

9

ныхъ признаніяхъ самихъ же большевиковъ. Можно себѣ представить, какова истинная картина на дѣлѣ, а не только на бумагѣ, на которой признанія до того, чтобы появиться въ печати, конечно, прошли сквозь сито партійной цензуры.

Международный обзоръ

ЧТО ПРОИЗОШЛО ВЪ ГЕРМАНІИ?

(4-ое и 12-ое)

4 и 12 февраля — два этапа на томъ же пути закрѣпленія позицій и идей націоналъ-соціализма въ Германіи.

Первый — закончилъ реорганизацію государственнаго аппарата Германіи въ смыслѣ окончательнаго сліянія его съ партіей и, какъ бы, его растворенія въ ней. Второй — ясно показалъ, что первой и ближайшей задачей иностранной политики новой Германіи является прежде всего объединеніе всей германской націи и, какъ бы растворенія въ ней всѣхъ нѣмцевъ.

Событія 4 февраля, въ силу разныхъ причинъ, главной изъ которыхъ является недооцѣнка подавляющимъ большинствомъ западно-европейской и американской печати значенія и глубины націоналъ-соціалистической революціи въ Германіи, сперва изображались, какъ борьба между арміей и партіей. Въ этой борьбѣ, если стать на эту точку зрѣнія, событія 4 февраля привели къ какому-то компромиссу, причемъ враждебная націоналъ-соціализму печать склонна даже видѣть при этомъ выигрышъ арміей нѣкоторыхъ позицій.

Основная ошибка такого истолкованія этихъ событій заключается въ противопоставленіи арміи — рейхсвера и партіи. Такая постановка вопроса была до извѣстной степени вѣрной лишь въ то время, когда рейсхверъ представлялъ собой профессіональную армію, являвшуюся самостоятельнымъ военнымъ аппаратомъ, отдѣленнымъ непроницаемой перегородкой отъ остальной страны. Длительный срокъ службы, установленный для Германіи въ Версалѣ, и тщательно проводившійся при вербовкѣ подборъ создали въ ней особый кастовый духъ, совершенно отличный, напримѣръ, отъ тѣхъ настроеній и взглядовъ, которые царили въ республиканской Германіи той эпохи. Въ такихъ условіяхъ рейсхверъ дѣйствительно являлся независимой силой, бывшей въ состояніи (и не разъ къ этому прибѣгавшей) диктовать свою волю въ вопросахъ внутренней и, даже, внѣшней политики.

Какъ это ни странно, но большинство иностранныхъ наблюдателей Германіи остались на этой же точкѣ зрѣнія и послѣ націоналъ-соціалистической революціи, въ корнѣ измѣнившей и структуру и общеполитическую роль рейхсвера. Основнымъ въ этой перемѣнѣ было введеніе въ Германіи всеобщей воинской повинности и проникновеніе вслѣдствіе этого въ армію идей націоналъ-соціа-

10

лизма, существенно отличающагося отъ стараго „прусскаго" міровоззрѣнія арміи Императорской Германіи, несомнѣнно, до извѣстной степени, сохранившагося въ рейхсверѣ. Говорить сейчасъ о кастовомъ духѣ рейхсвера, противопоставляя его націоналъ-соціализму уже больше нельзя. Если въ рейхсверѣ и сохранились (и это вѣроятно) среди части его высшаго команднаго состава эти настроенія, то въ своей подавляющей массѣ германская армія такихъ настроеній сейчасъ совершенно не раздѣляетъ. Въ подобныхъ условіяхъ нельзя себѣ представить, если быть въ курсѣ настроеній современной Германіи, возможности, напримѣръ, вооруженнаго выступленія рейхсвера. Солдаты и подавляющая масса его офицерскаго состава, просто, отказались бы выступить... Между тѣмъ, именно исходя изъ этой точки зрѣнія и базируясь на информаціи нѣмецкихъ (вѣрнѣе еврейскихъ эмигрантовъ изъ Германіи) и появилась версія вооруженныхъ угрозъ рейхсвера націоналъ-соціалистическому правительству. Достаточно вспомнить хотя бы пресловутую телеграмму газеты „Танъ“ (на основаніи свѣдѣній ея „случайнаго" Базельскаго корреспондента) и изъ тѣхъ же круговъ пущенные слухи о возможности возглавленія всѣхъ вооруженныхъ силъ Германіи начальникомъ тайной полиціи („Гестапо") Гиммлеромъ. На самомъ же дѣлѣ перемѣщенія 4 февраля въ арміи и дипломатіи и реорганизація верховнаго командованія и руководства внѣшней политикой, являлись лишь завершеніемъ процесса сліянія государственнаго аппарата съ партіей. Его предыдущими этапами были — реорганизація экономики и возглавленіе ея ген. Герингомъ, а затѣмъ замѣщеніе во главѣ министерства національной экономіи, д-ра Шахта Функомъ.

Перемѣщенія 4 февраля въ арміи имѣютъ, съ точки зрѣнія оцѣнки ихъ значенія, два аспекта. Во-первыхъ — устраненіе нѣсколькихъ высшихъ генераловъ, являвшихся представителями уже пережившихъ себя идей рейхсвера какъ кастовой и профессіональной арміи, стоящей особнякомъ отъ правительства и партіи. Во вторыхъ — реорганизація аппарата верховнаго командованія на началахъ сближенія руководства политикой и стратегіей.

Съ прихода къ власти націоналъ-соціализма въ 1933 году всѣ вооруженныя силы Германіи были подчинены военному министру ген. ф. Бломбергу. По существу дѣла тутъ ничего не измѣнилось, такъ какъ и до этого въ Германіи существовала та же схема. Ему подчинялись три главнокомандующихъ: сухопутной арміей, морскимъ и воздушнымъ флотами (ф. Фритчъ, Редеръ и Герингъ).

При Бломбергѣ же состоялъ въ роли, какъ бы его, начальника штаба — ген. Кейтель съ титуломъ начальника управленія вооруженныхъ силъ („Вэрмахтамтъ").

Такимъ образомъ, военный министръ Бломбергъ являлся Верховнымъ Главнокомандующимъ всѣми вооруженными силами Германіи, непосредственно подчиняясь Рейхсфюреру.

При новой организаціи роль Верховнаго Главнокомандующаго переходитъ къ Гитлеру, при которомъ создается Ставка („Главное командованіе вооруженными силами“), во главѣ которой остается тотъ же ген. Кейтель.

11

Три же главнокомандующихъ (ф. Браухичъ, назначенный вмѣсто ф. Фритча, и тѣ же Редеръ и Герингъ) подчиняются непосредственно Гитлеру, что возвращаетъ къ старой германской схемѣ командованія, при которой начальникъ штаба Верховнаго главнокомандующаго является фактическимъ главой вооруженныхъ силъ въ вопросѣ техническаго руководства войной и подготовки къ ней, не обладая при этомъ, юридически, правомъ командованія. Это какъ бы возрожденіе Большого Генеральнаго Штаба, на этотъ разъ, однако, вѣдающаго не только сухопутной арміей, но и морскимъ и воздушнымъ флотами.

Тѣ, кто считаютъ, что нѣмцы приняли формулу „Гамелэна". т. е. новую французскую схему Верховнаго Командованія, дѣлаютъ однако, большую ошибку. Ген. Гамелэнъ — Верховный главнокомандующій сухопутной арміей, объединяющей и воздушный флотъ и лишь, до извѣстной степени, и морской. По новой же германской схемѣ всѣ три главнокомандующихъ независимы другъ отъ друга и объединеніе ихъ дѣйствій проводится только на высшемъ эшелонѣ общаго руководства и политикой и стратегіей, причемъ ген. Кейтель является лишь главой техническаго органа, согласовывающаго ихъ усилія въ мирное и военное время. При этой схемѣ упрощается взаимодѣйствіе политики и стратегіи, являющееся, какъ извѣстно по опыту прошлой войны, наиболѣе трудно разрѣшимымъ вопросомъ, ибо при ней исчезаетъ противопоставленіе политики стратегіи. Сохраняя автономію главнокомандованія, каждой отрасли вооруженныхъ силъ, на эшелонѣ Верховнаго командованія, являющагося по существу дѣла двуединымъ (Рейхсфюреръ — начальникъ штаба главнокомандованія всѣми вооруженными силами) происходитъ объединеніе общаго руководства и политикой и стратегіей. Армія въ лицѣ начальника штаба Верховнаго Командованія получаетъ при этомъ своего представителя при верховномъ руководителѣ (въ Германіи — Рейхсфюрерѣ), который въ тоже время несетъ отвѣтственность и за стратегію, что не можетъ не повышать въ его глазахъ удѣльный вѣсъ его военнаго сотрудника.

Персонально, перемѣны въ Верховномъ командованіи тоже были въ иностранной печати сильно преувеличены. Уходъ Бломберга 100% націоналъ-соціалиста объясняется скорѣе всего не его женитьбой, а тѣмъ, что въ армейскихъ кругахъ, повидимому, считали, что при новой схемѣ командованія болѣе подходитъ къ посту начальника штаба Верховнаго командованія не онъ. а ген. Кейтель.

Уходъ Фритча (хотя это оффиціально и опровергается) несомнѣнно стоитъ въ какой то связи съ тѣмъ, что онъ выражалъ политическія тенденціи стараго рейхсвера. Этимъ же объясняется и отставка ряда корпусныхъ командировъ (всего лишь нѣсколькихъ, а вовсе не десятковъ).

Назначеніе вмѣсто ф. Фритча главнокомандующимъ сухопутной арміей ген. ф. Браухича съ военной точки зрѣнія, въ общемъ, ничего не мѣняетъ. Онъ совершенно такой же и по происхожденію и по всей своей предыдущей карьерѣ, офицеръ генеральнаго штаба, какъ и Фритчъ, примѣрно того же выпуска изъ Академіи и того же возраста. Ему сейчасъ 57 лѣтъ и во время войны онъ

12

былъ капитаномъ генеральнаго штаба. Подъ Верденомъ Браухичъ былъ начальникомъ штаба 34 пѣхотной дивизіи. При назначеніи Бломберга военнымъ министромъ въ 1933 году онъ его замѣстилъ во главѣ командованія сперва I дивизіей, а затѣмъ того же № корпусомъ Восточной Пруссіи и лишь съ апрѣля прошлаго года сталъ командующимъ 4-ой армейской группой.

Ген. Кейтелю сейчасъ 56-ой годъ. Онъ тоже офицеръ генерального штаба и тоже былъ капитаномъ во время Міровой войны. Въ генералы отъ артиллеріи онъ произведенъ только осенью прошлаго года, уже на посту начальника управленія вооруженными силами при Бломбергѣ. Оба они, между прочимъ, артиллеристы.

Производство ген. ф. Браухича и ген. Геринга въ чины соотвѣтственно генералъ полковника и генералъ фельдмаршала тоже точно соотвѣтствуетъ традиціямъ германской арміи, въ которой главнокомандующіе, хотя фактически и подчинявшіеся начальнику Штаба Верховнаго Главнокомандующаго, обычно, выше его по рангу. Вѣдь и Главнокомандующій флотомъ Редеръ имѣетъ высшій морской чинъ — генералъ-адмирала. Точно также обстояло дѣло и во время Міровой войны, когда генералы ф. Фалькенгайнъ и Людендорфъ, бывшіе фактическими главнокомандующими германской арміи, не имѣли чина выше полнаго генерала (генералы отъ инфантеріи).

Перемѣщенія въ дипломатіи еще не закончены. Повидимому, они выразятся въ замѣщеніи вакантныхъ постовъ, взамѣнъ отчисленныхъ пословъ въ Римѣ, Токіо и Вѣнѣ націоналъ-соціалистами, такъ же какъ это имѣло мѣсто и въ отношеніи министра иностранныхъ дѣлъ. Здѣсь, между прочимъ, типично, что націоналъ-соціалистическія кандидатуры выдвигаются на дипломатическіе посты, наиболѣе важные въ смыслѣ новой оріентаціи Германіи (усиленіе антикоминтернскихъ позицій).

Наконецъ, созданіе тайнаго совѣта по иностраннымъ дѣламъ проводитъ сліяніе подъ предсѣдательствомъ профессіональнаго дипломата — барона ф. Нейрата представителей партіи и арміи почти въ равномъ числѣ: 3 генерала и адмирала на три представителя партіи и одинъ фельдмаршалъ Герингъ, являющійся и представителемъ партіи и арміи по своей должности главнокомандующаго воздушнымъ флотомъ.

Эти реформы, въ связи съ реорганизаціей Верховнаго командованія, опять таки сближаютъ стратегію и политику, осуществляя сліяніе въ предѣлахъ верховнаго (правда, лишь совѣщательнаго) органа руководства внѣшней политикой представителей арміи и партіи.

Остается еще одинъ наиболѣе существенный вопросъ, о значеніи этихъ перемѣнъ для насъ.

Несомнѣнно, и это слѣдуетъ подчеркнуть, что всякое ослабленіе самостоятельныхъ политическихъ позицій рейхсвера для насъ выгодно. Внѣшне-политическая оріентація стараго рейхсвера всегда базировалась на СССР. Остатки этихъ вліяній несомнѣнно въ немъ оставались. Цѣлый рядъ, правда лишь слуховъ, все время, однако, упорно твердилъ о сохраніеніи какихъ то связей рейхс-

13

вера съ СССР. Во всякомъ случаѣ рѣчь Гитлера 20 февраля опредѣленно подчеркиваетъ, послѣ этой реорганизаціи, усиленіе антикоминтернскихъ позицій Германіи. Возлагавшіяся въ свое время многими надежды на переворотъ въ СССР при содѣйствіи круговъ германскаго рейхсвера явно не оправдались. Да и новый командный составъ красной арміи уже не тотъ, который въ какой то степени былъ связанъ со старыми руководящими кругами рейхсвера.

Второй этапъ событій въ Германіи — свиданіе 12 февраля въ Берхтесгаденѣ или, вѣрнѣе, вызовъ туда Гитлеромъ австрійскаго союзнаго канцлера Шушнинга.

Это событіе по своему международному значенію, конечно, гораздо важнѣе и, главное, чревато гораздо болѣе серьезными послѣдствіями, чѣмъ реорганизація государственнаго аппарата Германіи 4 февраля.

Вся политика австрійскаго канцлера за послѣдніе мѣсяцы шла какъ разъ по линіи расхожденія ея съ Германіей. Все время ведшіеся имъ переговоры съ Чехословакіей и Венгріей и преслѣдованія австрійскихъ націоналъ-соціалистовъ (закончившееся арестами 25 января) несомнѣнно создали обстановку крайняго напряженія въ австро-германскихъ отношеніяхъ.

Свиданіе въ Берхтесгаденѣ, конечно, нельзя не расцѣнивать какъ крупную дипломатическую побѣду Германіи. Хотя формально ничего по сравненію съ прежнимъ положеніемъ (договоръ 11 іюля 1936 г.) не измѣнилось, существо дѣла все таки сводится къ предъявленію Гитлеромъ ультиматума и къ принятію его цѣликомъ Шушнингомъ. Внѣшне все свелось лишь къ реорганизаціи австрійскаго кабинета. Внутренне, дѣло обстоитъ иначе — передача министерства внутреннихъ дѣлъ и полиціи въ руки Зейссъ—Инкварта означаетъ полный отказъ стъ политики преслѣдованія австрійскихъ націоналъ-соціалистовъ. Полная амнистія еще рѣзче подчеркиваетъ крутость поворота австрійской внутренней политики. Наконецъ, поѣздка новаго министра внутреннихъ дѣлъ, сразу же послѣ своего назначенія, въ Берлинъ еще рѣзче подчеркиваетъ новый курсъ. Характерно, между прочимъ, что новый австрійскій министръ внутренихъ дѣлъ, собственно, даже не австріецъ въ тѣсномъ смыслѣ этого слова. Онъ лишь бывшій австро-венгерскій подданный, по своему происхожденію принадлежа къ Судетскимъ нѣмцамъ (т. е. къ нѣмцамъ, нынѣ вошедшимъ въ составъ не Австріи, а Чехословакіи). Это обстоятельство очень типично въ связи съ ярко проведенной въ послѣдней рѣчи Гитлера въ Рейхстагѣ идеей единства германской націи въ противопоставленіи ея старой идеѣ — отдѣльныхъ германскихъ государствъ.

Капитуляція Шушнига была конечно неизбѣжна и для, трезво расцѣнивающаго общую международную обстановку, Шушнинга другого выхода не было.

Платоническія обѣщанія, на которыя онъ могъ расчитывать, не уравновѣшивали тѣхъ реальныхъ возможностей, которыми въ отношеніи Австріи располагала Германія. Тѣмъ болѣе, что путь, избранный Гитлеромъ оказался полнымъ сюрпризомъ для всѣхъ теоретическихъ защитниковъ полной независимости Австріи. Вмѣсто во-

14

оруженнаго вмѣшательства или „инфильтраціи“ націоналъ-соціализма въ Австріи, которые почему то считались единственными путями германскаго нажима на Австрію, Гитлеромъ былъ избранъ гораздо болѣе простой и, главное, болѣе пріемлемый для Шушнинга, путь. Взамѣнъ созданія новыхъ треній, которыя были бы неизбѣжны при обоихъ этихъ методахъ вмѣшательства, свиданіе въ Берхтесгаденѣ пошло по пути соглашенія, стремящагося эти тренія устранить или, во всякомъ случаѣ, ослабить. Затѣмъ, идея какого бы то ни было нарушенія суверинитета Австріи, особенно непріемлемая лично для Шушнинга и по соображеніямъ престижа и, какъ будто бы, и для Италіи, была замѣнена идеей сговора двухъ вѣтвей одного и того же этническаго цѣлаго — германской націи (въ понятіи „германизма“ — „дейтштумъ“).

Такая постановка вопроса была особенно важна для Италіи, ибо дала ей возможность безболѣзненно сдать свои прежнія (кстати сейчасъ уже совершенно устарѣвшія) позиціи — защитницы австрійской независимости во чтобы то ни стало.

Сейчасъ идетъ дѣло о внутреннемъ сговорѣ двухъ германскихъ народовъ, каждый изъ коихъ связанъ съ Италіей либо Римскими протоколами, либо Римско-Берлинской осью. Въ этихъ условіяхъ, играюшихъ такую роль во внѣшней политикѣ Италіи, соображенія престижа были соблюдены.

Между прочимъ, помимо соображеній престижа, интересы Италіи въ смыслѣ поддержанія полной независимости Австріи сейчасъ очень спорны. Вспоминая порученную Италіи въ Стрезѣ „стражу на Бреннерѣ" — сейчасъ часто забываютъ, что послѣ итало-германскаго сговора обстановка совершенно измѣнилась. Больше того, въ случаѣ максимальнаго взаимодѣйствія оси Берлинъ—Римъ, т. е. угрозы войны или даже самой войны, Италіи можетъ быть даже выгодно имѣтъ общую границу съ Германіей или, во всякомъ случаѣ, не имѣть въ такой обстановкѣ между собой и Германіей враждебную послѣдней Австрію.

Во всякомъ случаѣ никакого протеста со стороны Италіи до сихъ поръ не послѣдовало.

Во что развернутся новыя взаимотношенія Германіи и Австріи сказать сейчасъ, конечно, трудно. Какъ показали дальнѣйшія событія въ Австріи, тамъ выявлено сильное сопротивленіе въ нѣкоторыхъ кругахъ, протестующихъ противъ посягательства на потерю независимости австрійскаго государства, также, какъ и большая активность со стороны австрійскихъ націоналъ-соціалистовъ

Несомнѣнно одно: центръ тяжести внѣшней политики Германіи переносится сейчасъ на проведеніе идеи единой Германской націи, то есть сосредотачивается въ центральной Европѣ. Это очень ясно вытекаетъ и изъ анализа гитлеровской рѣчи 20 февраля.

Весь вопросъ поэтому, каковы могутъ быть реакціи на это направленіе германской политики со стороны Великобританіи, Франціи и можетъ быть и Италіи.

Во всякомъ случаѣ соглашеніе въ Берхтесгаденѣ чрезвычайно усилило позиціи Германіи въ этомъ вопросѣ и въ такой же мѣрѣ ослабило позиціи тѣхъ, которые дѣлали ставку на невозможность такого соглашенія.

15

По случаю двадцатилѣтнихъ юбилеевъ полковъ: корниловскаго — помѣщена статья въ № 50 „Вѣстника"; алексѣевскаго — статья въ однодневной газетѣ — „Первопоходникъ", въ февралѣ 1938 г. — статья бывшаго командира полка генералъ лейтенанта Казановича.

* * *

Командиръ Алексѣевскаго пѣх. полка, командиры алексѣевскаго арт. дивизіона, коннаго генерала Алексѣева дивизіона и алексѣевской инженерной роты, начальники группъ и алексѣевцы: во Франціи, Болгаріи. Чехословакіи, Югославіи, Бельгіи, Люксембургѣ, Аргентинѣ, Германіи шлютъ горячія поздравленія своимъ однополчанамъ съ двадцатилѣтнимъ юбилеемъ полка. Памятуя свѣтлый образъ нашего шефа, генерала М. В. Алексѣева, отдавшаго послѣднія свои силы служенію Россіи, будемъ и мы до послѣдняго вздоха служить Ей и только Ей.

Ген. м. Зинкевичъ, Куявскій, Ангилѣевъ, полк. Малыхъ, Пестовъ, Кривошей, Мацылевъ, Римскій-Корсаковъ, Ефремовъ, подполк. Альмендигеръ, шт.-кап. Ксенофонтовъ.

16

Марковцы сегодня

Сегодня марковцы отмѣчаютъ 20-лѣтіе основанія 1-го Офицерскаго въ послѣдствіи ген. Маркова полка.

Не видно стройныхъ рядовъ построеннаго полка, не рѣютъ знамена, не слышно словъ команды и звуковъ встрѣчнаго и церемоніальнаго маршей.

„Штатскіе“ марковцы въ пиджакахъ, курткахъ и рубахахъ собираются въ мѣстахъ своего разселенія и молитвой, поминовеніемъ павшихъ на полѣ брани своихъ начальниковъ и соратниковъ, воспоминаніями о минувшихъ дняхъ, „гдѣ вмѣстѣ сражались они“, пожеланіями бодрости и стойкости другъ другу въ настоящемъ, и вѣру въ свѣтлое будущее, отмѣчаютъ 20-ую годовщину основанія своего родного полка.

Что-то ихъ марковцевъ первопоходниковъ и всѣхъ ихъ соратниковъ другихъ частей Русской Арміи сегодня привело сюда, что-то ихъ объединяетъ, что-то ими руководитъ?!

17

Вотъ это внутреннее „что-то“, не имѣющее внѣшнихъ знаковъ обозначенія, является ихъ оружіемъ, ихъ духовнымъ знаменемъ, бодро звучитъ въ ихъ сердцахъ и позволяетъ себя считать на службѣ Родинѣ-Россіи и отмѣчать 20-лѣтіе своего полка и славнаго 1-го Ледяного похода.

Это „что-то“ ихъ духовное оружіе — любовь и долгъ жертвеннаго служенія своему отечеству, Россіи.

Послѣ трехлѣтней борьбы на Югѣ Россіи 17 слишкомъ лѣтъ тому назадъ, марковцы вынуждены были отойти за предѣлы Родины. Они не преклонили голову передъ поработителями ихъ Родины, ушли, сохраняя себя для продолженія борьбы съ врагомъ, вѣря, что ихъ силы еще понадобятся горячо любимой Родинѣ, увѣренные въ конечной побѣдѣ ихъ Бѣлой идеи борьбы за освобожденіе Великой Россіи и служенія Ей, Возродившейся.

Трепетно ждали и ждутъ марковцы того часа, когда смогутъ возобновить открытую борьбу съ врагомъ, чтобы снова, какъ прежде у Медвѣдовской и Ново-Дмитріевской, у Попасной и Дебальцево, у Корочи и Курска — безъ страха и сомнѣнія, движимые безкорыстнымъ служеніемъ Родинѣ-Россіи, въ рядахъ Всероссійскаго народнаго ополченія, вступить съ захватчиками и поработителями своей Родины въ бой, съ единой мыслью съ единымъ именемъ въ сердцѣ и умѣ каждаго „Россія“!

Сейчасъ марковцы не сжимаютъ въ своихъ рукахъ винтовки или рукоятки пулемета, у пояса нѣтъ патронныхъ сумокъ, не слышно рокота пулеметовъ, щелканья винтовокъ, свиста пуль и треска разрывовъ шрапнелей. Въ рукахъ лопата, рукоятка станка, перо или карандашъ, но въ сердцѣ и умѣ тѣ же чувства, тѣ же мысли, что обуревали вѣрнаго долгу передъ Родиной офицера Россійской Арміи, тѣ чувства и мысли, что поставили ихъ подъ трехцвѣтное знамя ген. Корнилова и Алексѣева, что привело ихъ въ Офицерскій полкъ Добровольческой Арміи подъ команду доблестнаго ген. Маркова.

Да, въ рукахъ марковцевъ нѣтъ оружія, но ихъ духовнаго оружія — любви къ своей Великой Родинѣ, долга передъ Ней, нынѣ страждующей, ненависти къ ея поработителямъ, неугасшаго порыва къ борьбѣ не могли и не могутъ отнять ни временно взявшіе верхъ враги, ни ихъ вольные и невольные помощники и приспѣшники.

Это духовное оружіе было главной ихъ силой въ бояхъ съ врагомъ, эти чувства и мысли руководили, укрѣпляли и воодушевляли въ славныхъ бояхъ 1-го Ледяного похода, у Армавира и Св. Креста, въ Донецкомъ бассейнѣ, у Кромъ и Косторной, на Перекопѣ, въ Александровскѣ и на Арбатской стрѣлкѣ.

Эти чувства и мысли бережно унесены за рубежъ, прочувствованы, продуманы въ Галлиполи и вотъ 17 лѣтъ бережно сохраняются подъ курткой шоффера, блузой мастерового, подъ неуклюже сидящими пиджаками, на кирпичныхъ заводахъ, въ рудникахъ и постройкахъ, на автомобильныхъ заводахъ, въ бюро и канцеляріяхъ всѣхъ странъ русскаго разсѣянія.

Не угасили, не притупили ихъ сѣрыя эмигрантскія будни, не заглушили повседневныя заботы.

Этого духовнаго оружія отъ марковцевъ не можетъ отнять никто

18

— ни коварный врагъ, ни „лжепріятели" изъ новоявленныхъ „спасителей Россіи“.

Его марковцы никому не сдадутъ ни на какія уловки и приманки, уговоры и іудины поцѣлуи не пойдутъ

Сохраняя эти мысли и чувства, вѣря въ конечную побѣду Бѣлой идеи, вѣря, какъ вѣрилъ имъ незабвенный шефъ ген. Марковъ, что Россія снова будетъ Великой и Могучей, Марковцы во всеоружіи своей вѣры и вѣрности ждутъ звука трубы и увѣрены, что обуревающія ихъ чувства сдѣлаютъ въ ихъ рукахъ штыкъ молодцомъ и пулю не дурой, которая найдетъ истинныхъ виновниковъ страданія Родины.

Этимъ марковцы живутъ, этого съ нетерпѣніемъ ждутъ, къ этому готовятся.

Ждутъ, готовятся и продолжаютъ работу и борьбу за начатое 20 лѣтъ тому назадъ дѣло возстановленія россійской національной государственности.

Марковцы на полковомъ праздникѣ въ арміи ген. Франко. Вдали видна возвышенность, съ которой изрѣдка пострѣливали красные.

Обстановка и пріемы борьбы съ вездѣсущимъ, принимающимъ всевозможныя личины врагомъ, пользующимся арсеналомъ дьявольски исхищренныхъ способовъ борьбы, — непривычны для знавшего раньше только открытый бой русскаго офицера. Но и здѣсь не искушенными въ политикѣ, не привыкшими къ революціонно-подпольнымъ способамъ борьбы и защиты марковцами и ихъ соратниками неизмѣнно вѣрно руководила ихъ Бѣлая идея безкорыстнаго служенія Родинѣ. Она ихъ объединяла, укрѣпляла, указывала на друзей и недруговъ. Она проводила и проведетъ черезъ бѣженское болото, чрезъ сутолоку унынія и апатіи, разочарованія, мелкихъ личныхъ счетовъ, исканія новыхъ путей — поможетъ все преодолѣть, указывая единый вѣрный путь служенія Россіи.

Слѣдуя неизмѣнно имъ, марковцы прежде всего неизмѣнно стоятъ на стражѣ своего трехцвѣтнаго знамени, которое несетъ Русское Зарубежное Воинство — Р. О. В. Союзъ.

Враги выбиваютъ знаменщиковъ, но знамя врагамъ не отнять, не затоптать, пока есть корниловцы, марковцы, дроздовцы, алексѣевцы, всѣ ихъ соратники — вѣрные идеѣ Великой Россіи — казаки.

На смѣну выбывающихъ начальниковъ приходятъ замѣстители, на

19

удары врага Русское Зарубежвое Воинство отвѣчаетъ стягиваніемъ рядовъ, локоть къ локтю, зорче взглядъ, сильнѣе сжатъ кулакъ.

Въ этой рабогѣ по укрѣпленію идеологической и организаціонной спайки Русскаго Зарубежнаго Воинства — РОВС’а марковцы выполняли и выполняютъ, выпадающую на ихъ долю работу — сохраняя и укрѣпляя одинъ изъ основныхъ камней, столь ненавистнаго врагу, РОВС’а.

Марковцы были и приложатъ усилія и впредь быть частью того фундамента, на который смѣло могутъ опереться ихъ высшіе начальники въ своей отвѣтственной работѣ на Бѣлое дѣло.

Неизмѣнно сохраняя чувство національнаго бодрствованія, марковцы считают своимъ долгомъ и стремятся перенести его въ окружающую среду и передать идущему за ними поколѣнію завѣты Россійской Арміи и завѣты вождей, исполнившихъ свой долгъ до конца.

Марковцы стараются зорко слѣдить за всѣми событіями въ под-совѣтской Россіи, что необходимо для изученія врага, для изученія настроеній и стремленій живыхъ силъ Россіи, частицей которой себя считаютъ марковцы; настроеній и стремленій тѣхъ, съ кѣмъ въ будущемъ плечо къ плечу въ рядахъ Всероссійскаго Народнаго Ополченія пойдутъ освободительной войной за возстановленіе Россійской Національной государственности.

Въ день своей двадцатилѣтней службы Родинѣ, въ лихолѣтіи Ее постигшемъ, группы марковцевъ и первопоходники изъ различныхъ странъ своего разселенія перекликаются, провѣряя исполненіе своего долга. И по Русскому Зарубежью несется „слушай“, провѣрочный окликъ стоящихъ на посту у Русскаго знамени часовыхъ.

Изъ Бѣлграда и Парижа, изъ Брюсселя и Афинъ, изъ Праги и Бейрута, изъ Софіи, Перника, Рахово, Вратцы, Лома, Варны, Шумена и другихъ городовъ и селъ разсѣянія марковцевъ и первопоходниковъ звучитъ перекрещивающее „слушай“.

А потому въ подкрѣпленіе своихъ высшихъ руководителей, передъ памятью своихъ незабвенныхъ вождей, на испытующій взглядъ изъ рамокъ дорогихъ сердцу портретовь, передъ памятью тысячъ своихъ соратниковъ, спящихъ въ безкрестныхъ могилахъ на Югѣ Россіи, марковцы и первопоходники могутъ отвѣтить: ,,есть еще порохъ въ пороховницахъ, не изсякла еще духовная сила, еще послужимъ своей Родинѣ и тѣмъ заслужимъ себѣ достойное мѣсто подъ покровомъ Возродившейся Великой Могучей Россіи.

А. Чибирновъ.

Поздравляю дорогихъ марковцевъ съ двадцатой годовщиной беззавѣтнаго служенія Родинѣ.

Счастливъ видѣть, что ни пространственная разрозненность, ни тяжесть изгнанія не поколебали духа марковцевъ: въ Софіи, въ Парижѣ, въ Бѣлградѣ, на Перникѣ, даже въ маленькихъ группахъ годовщина была отпразднована съ высокимъ единодушіемъ и подобающею торжественностью. Описаніе празднованія будетъ дано въ полковой информаціи. Да живутъ и крѣпнутъ въ сердцахъ

20

марковцевъ завѣты нашего безсмертнаго Шефа, доблестныхъ командировъ и героевъ-соратниковъ, сложившихъ головы за благо и величіе Родины.

Да славится имя марковца на страхъ краснымъ тиранамъ, на гордость Россіи.

Командиръ Марковскаго пѣхотнаго полка,

генералъ-маіоръ Ждановъ

Походъ Дроздовцевъ

(26. II — 25. IV 1918 Г. по ст. стилю)

„ ... 25 Апрѣля большевики съ сѣвера повели наступленіе на Новочеркасскъ, и ко второму дню овладѣли уже предмѣстьемъ города, переживавшаго часы сильнѣйшей паники. Казаки не устояли и начали отступать. Порывъ казался исчерпаннымъ и дѣло проиграннымъ. Уже жителямъ несчастнаго Новочеркасска мерещились новые ужасы кровавой расправы ...

Но въ наиболѣе тяжелый моментъ совершилось чудо: неожиданно, въ семи верстахъ къ западу отъ Новочеркасска, у Каменнаго Брода, появился офицерскій отрядъ полковника, Дроздовскаго, силою до 1000 бойцовъ, который и рѣшилъ участь боя.

21

Это была новая героическая сказка на темномъ фонѣ русской смуты: два мѣсяца изъ Румыніи, отъ Яссъ до Новочеркасска болѣе тысячи верстъ, отрядъ этотъ шелъ съ боями на соединеніе съ Добровольческой Арміей ..,“

Такъ начинаетъ въ „Очеркахъ Русской Смуты“ главу о Дроздовскомъ походѣ Генералъ Деникинъ.

И теперь, когда 20 лѣтъ отдѣляютъ насъ отъ этого историческаго похода, онъ представляется намъ все той же героической сказкой, тѣмъ подвигомъ, заслуга котораго полностью принадлежитъ подлинному Вождю — полковнику Михаилу Гордѣевичу Дроздовскому. Препятствій для него не существовало, — лишь дѣствительно — неодолимыя. Движимый чувствомъ горячаго патріотизма и сознаніемъ долга передъ Россіей, Дроздовскій вопреки всѣмъ препятствіямъ сформировалъ отрядъ, вывелъ его изъ Румыніи и черезъ весь Югъ Россіи привелъ его на Донъ въ помощь Добровольческой Арміи генераловъ Алексѣева и Корнилова.

„Только смѣлость и твердая воля творятъ большія дѣла“ и „только непреклонное рѣшеніе даетъ успѣхъ и побѣду“. Такъ говорилъ полковникъ Дроздовскій. Не только говорилъ, — но и дѣйствовалъ. И въ этомъ успѣхъ его начинанія.

Походъ Дроздовцевъ подчеркиваетъ значеніе и роль личности въ историческихъ событіяхъ; онъ же опредѣляетъ и вкладъ полк. Дроздовскаго въ дѣло освободительной борьбы. Ему — безгранично преданному идеѣ освобожденія Россіи, идеѣ, которой онъ служилъ съ непреклонной рѣшимостью, —- принадлежитъ этотъ вкладъ. Онъ предвидѣлъ тяжкія послѣдствія длительнаго пребыванія большевиковъ у власти: въ своихъ воззваніяхъ, съ которыми онъ обрашался къ русскимъ офицерамъ, призывая ихъ вступить въ ряды формируемой имъ І-й бригады Русскихъ Добровольцевъ, онъ говорилъ, что при владычествѣ большевиковъ „нашимъ удѣломъ будетъ рабство, еще болѣе ужасное, чѣмъ татарское иго ...“

Убѣдившись въ томъ, что только вооруженная борьба съ большевиками можетъ спасти Россію, полк. Дроздовскій сложилъ съ себя командованіе 14-й пѣх. дивизіей и прибылъ въ г. Яссы, гдѣ и приступилъ къ формированію Добровольческой бригады.

Въ трудной политической обстановкѣ пришлось ему начинать дѣло формированія, получивъ на это разрѣшеніе Штаба Румынскаго фронта. Періодъ формированія І-й бригады Русскихъ Добровольцевъ въ районѣ Яссъ опредѣляется концомъ 1917 и началомъ 1918 года. 26 февраля бригада уже выступила изъ Яссъ на Донъ.

Общая политическая обстановка въ это время была необыкновенно сложна. Въ Россіи — захватъ власти большевиками, полный распадъ центральной власти и аппарата государственнаго управленія, и — въ отношеніи къ войнѣ — развалъ фронта и тыла. Центробѣжныя силы окраинъ Россіи проявляются все сильнѣе и сильнѣе.

Украйна — въ лицѣ Центральной Рады — ведетъ двойную игру; она думаетъ объ оборонѣ края и отъ большевиковъ и отъ

22

центральныхъ державъ; ведетъ переговоры и съ тѣми и съ другими, надѣясь пріобрѣсти свою полную самостоятельность. Вмѣстѣ съ тѣмъ, Центральная Рада привлекаетъ симпатіи союзниковъ, особенно, французовъ, фантастическимъ предложеніемъ, никакъ не соотвѣтствующимъ реальной обстановкѣ того времени: созданіемъ особаго Украинскаго фронта — изъ русскихъ войскъ югозападнаго и Румынскаго фронтовъ — подъ общимъ начальствованіемъ генерала Щербачева — для борьбы съ центральными державами. При поддержкѣ союзниковъ формируются украинскія и прочія національныя части; имъ такъ и не удается сформироваться: у Центральной Рады нѣтъ средствъ заставить сражаться солдатъ, которымъ идея самостоятельной Украйны была чужда, и которые воевать не хотѣли. Между тѣмъ волна большевизма захлестывала Украйну. „Было ясно“, пишетъ ген. Деникинъ, „что большевизмъ совѣтовъ побѣждалъ полубольшевизмъ Рады...“

Центральная Рада энергично двигаетъ впередъ сепаратные переговоры о мирѣ. И лишь тогда, когда истинныя намѣренія Рады стали ясными и для союзниковъ — измѣнилось ихъ отношеніе къ добровольческимъ формированіямъ: изъ весьма сдержаннаго оно стало болѣе внимательнымъ и благожелательнымъ. Это отношеніе проявилось въ облегченіи полученія изъ складовъ Рум. фронта снаряженія и вооруженія и въ предоставленіи денежныхъ средствъ. Измѣненіе отношенія проявилось и въ томъ, что Штабомъ Румынскаго фронта было расширено дѣло формированія добровольческихъ бригадъ, и во главѣ этихъ формированій былъ поставленъ ген. Кельчевскій; къ сожалѣнію — онъ, а не полковникъ Дроздовскій... Въ Кишиневѣ начала формироваться 2-я бригада, достигшая къ концу февраля численности 1000 чел. Въ Болградѣ намѣтилось формированіе 3-й бригады.

Къ сожалѣнію, это улучшеніе въ обстановкѣ произошло поздно и было кратковременнымъ; а потому и не дало ощутительныхъ результатовъ.

Когда Кіевъ былъ взятъ большевицкими бандами Муравьева,

и, бѣжавъ изъ Кіева, Центр. Рада и правительство Украйны, еще 12 января IV „Универсаломъ“ провозгласившія самостоятельность „Украинской Народной Республики“, заключили 27 января миръ съ Германіей, въ силу котораго, по просьбѣ Рады о помощи началась оккупація Украйны германскими и австрійскими войсками — „для поддержанія порядка“, когда, наконецъ, Румынія, занявшая къ тому времени, тоже „для поддержанія порядка“, Бессарабію, должна была приступить къ переговорамъ о мирѣ съ центральными державами, въ дѣлѣ формированія добровольческихъ частей наступилъ новый и очень тяжелый періодъ.

Румыны всячески препятствовали формированію и стремились разоружить бригаду. Командованіе Румынскаго фронта, находя дальнѣйшее формированіе добровольческихъ частей при современныхъ условіяхъ безцѣльнымъ, — отдало приказъ о роспускѣ добровольческихъ бригадъ. 2-ая бригада, стоявшая въ Кишиневѣ, приказъ этотъ выполнила. Полковникъ Дроздовскій исполнить его

23

отказался: онъ призвалъ офицеровъ слѣдовать за нимъ, — и чины его отряда пошли за нимъ — по пути долга и чести.

Дроздовскій спѣшилъ уйти изъ Яссъ; онъ спѣшилъ съ походомъ на Донъ, опасаясь, что путь можетъ быть прегражданъ нѣмцами, и зная, какъ Добровольческая Армія Корнилова нуждается въ поддержкѣ. Не разъ румыны обѣщали дать разрѣшеніе на выходъ бригады изъ Румыніи съ оружіемъ въ рукахъ, — но разрѣшенія не давали. И понятны переживанія Дроздовскаго, въ связи съ задержками и постоянными колебаніями румынскихъ властей.

Дроздовскій твердо рѣшилъ: пробиваться съ оружіемъ въ рукахъ, если румыны не дадутъ поѣздныхъ составовъ; при попыткахъ же къ разоруженію — оказать сопротивленіе...

Дѣло не дошло до вооруженнаго сголкновенія съ румынами только потому, что румынскія власти поняли рѣшимость Дроздовскаго: что слова его о возможномъ столкновеніи не были только угрозой. Это же рѣшеніе полк. Дроздовскаго способствовало тому, что румынскія власти рѣшили, наконецъ, предоставить бригадѣ поѣздные составы для переѣзда ея въ Кишиневъ.

Несмотря на эту тревожную обстановку, работа по организаціи бригады не останавливалась. Она велась подъ руководствомъ ближайшаго помощника полк. Дроздовскаго — его Начальника Штаба — полк. Войналовича.

Бригада пополнялась медленно: распоряженіе о формированіи добровольческихъ бригадъ почти не было извѣстно на линіи фронта. Свѣдѣнія объ этомъ поступали на фронтъ случайно. Поступавшіе въ бригаду офицеры распредѣлялись по родамъ оружія. Принимались мѣры къ повышенію дисциплины, частично расшатанной революціей, даже въ офицерской средѣ; происходили занятія; создавался особый укладъ жизни офицерскихъ ротъ, примѣнительно къ нормамъ военныхъ училищъ. Съ особою строгостью и неуклонностью проводились эти мѣры во 2-ой ротѣ, ставшей вскорѣ „образцовой“. Командовалъ ею, прибывшій въ Яссы 9-го января капитанъ Л. И. Андріевскій. Онъ прибылъ съ 12-ю офицерами 14-го стрѣлковаго полка; въ ихъ числѣ былъ и подпоручикъ П. М. Трофимовъ. Эта группа и составила кадръ 2-й роты, которая до конца оставалась образцовой. Изъ ея среды, главнымъ образомъ, вышелъ въ будущемъ командный составъ Дроздовской дивизіи: к-ры баталіоновъ, полковъ. И послѣдній нач. Дроздовской дивизіи — ген. Туркулъ, въ періодъ формированія отряда былъ помощникомъ к-ра 2-й роты.

Формированія своего и организаціи своей — бригада въ Яссахъ къ выступленію не закончила. Окончательная организація бригады была произведена въ Дубоссарвхъ — на лѣвомъ берегу Днѣстра, — на территоріи, свободной отъ румынскаго „вліянія“.

25-го февраля отошелъ изъ Яссъ первый эшелонъ бригады. Главныя силы ея покинули Яссы на слѣдующій день. 2-го марта всѣ части бригады сосредоточились въ Кишиневѣ, откуда походнымъ порядкомъ перешли въ м. Дубоссары, гдѣ бригада собралась къ 4 марта.

Въ Кишиневѣ полк. Дроздовскій обратился къ офицерамъ 2-й

24

бригады съ призывомъ присоединиться къ нему для похода на Донъ. Ему усердно возражали: полная неизвѣстность впереди; водныя преграды; далекая и неопредѣленная цѣль; большевики и нѣмцы; горсть людей... Говорили: „походъ Дроздовскаго — это авантюра“... А, главное: приказъ Командованія Румынскаго фронта о роспускѣ бригадъ.

Офицеры ждали приказа; полк. Дроздовскій могъ только звать...

Изъ 1000 чел. 2-й (Кишиневской) бригады примкнуло къ отряду Дроздовскаго — 60...

Генералъ Головинъ, въ своемъ трудѣ: „Россійская контръ-революція въ 1917-1918 г. г.“, касаясь вопроса формированія отряда полк. Дроздовскаго, пишетъ: „Этотъ отрядъ былъ сформированъ главнокомандующимъ Русскими Арміями въ Румыніи — ген. Щербачевымъ.“

Эта лаконическая фраза не вскрываетъ той трудной и тягостной атмосферы, въ которой протекало дѣло формированія отряда полк. Дроздовскаго. Мы вправѣ, на ряду съ этимъ, заслушать и другое свидѣтельсво, совпадающее съ тѣмъ, что писалъ полк. Дроздовскій въ эти дни.

Ген. Деникинъ по этому вопросу писалъ:

„Но окончательный ударъ дѣлу былъ нанесенъ во второй половинѣ февраля. Генералы Щербачевъ и Кельчевскій рѣшили, что при сложившемся международномъ и внутреннемъ русскомъ положеніи дальнѣйшее существованіе организаціи безцѣльно. Былъ отданъ приказъ, который освобождалъ офицеровъ отъ данныхъ ими обязательствъ и распускалъ добровольческія бригады. Казалось, дѣло окончательно погибло. Ген. Бѣлозоръ распустилъ 2-ю бригаду. Но полк. Дроздовскій не могъ помириться съ крушеніемъ начатаго имъ дѣла“... („Очерки Русской Смуты“, т. II).

Нѣсколько дней пребыванія отряда въ Дубоссарахъ были использованы для ликвидаціи лишняго имущества и для приведенія въ стройный видъ организаціи отряда.

7 марта отрядъ выступилъ изъ Дубоссаръ. Его составъ: сводный стр. полкъ (ген. м. Семеновъ), конный дивизіонъ (шт. ротм. Гаевскій), легкая батарея (полк. Ползиковъ), конно-горная батарея (кап. Колзаковъ), мортирный взводъ (полк. Медвѣдевъ), броневики, техн. части, лазаретъ.

Общая численность отряда — около 1050 чел., изъ нихъ — двѣ трети офицеровъ.

У Дроздовскаго ближайшая цѣль — одна: скорѣе соединиться съ Добр. Арміей на Дону.

Главный врагъ — большевики. Но не они смущаютъ Дроздовскаго въ это время; его безпокоятъ нѣмцы.

„Успѣемъ ли, сумѣемъ ли проскочить?“ — записываетъ онъ въ своемъ Дневникѣ. Непосредственно у Дубоссаръ ихъ еще нѣтъ. Но извѣстно, что они уже продвигаются по желѣзнымъ дорогамъ Юга Россіи.

Походъ на Донъ . . . „А вѣдь мы — блуждающій островъ, окруженный врагами: большевики, украинцы, австро-германцы...“

25

Въ этихъ словахъ — весь походъ. Почти весь; нужно прибавить нѣсколько словъ изъ его же Дневника. — Дроздовскаго безпокоитъ погода и связанныя съ нею проходимость дорогъ и глубина бродовъ: и — главная трудность — не развели бы и не разрушили бы мость (черезъ Днѣпръ). „Думаю, какъ организовать неожиданный захватъ переправы. Вотъ альфа и омега, а сопротивленіе — вздоръ“.

Не успѣвшіе еще хорошо организоваться, большевики нигдѣ упорнаго сопротивленія не оказывали. И только въ Ростовѣ — къ концу похода — мы натолкнулись на крупныя силы красныхъ.

Желѣзнодорожная магистраль Кіевъ — Одесса, гдѣ можно было ожидать первой встрѣчи съ австро-германцами, была пройдена безпрепятственно. Съ австрійскими эшелонами встрѣтились, но недоразумѣній не было. Отношенія съ австро-германцами, съ которыми во время похода пришлось встрѣчаться не разъ, установились въ видѣ вооруженнаго нейтралитета: съ ними мы не воевали, но и помощи у нихъ не искали; отказывались, когда ее предлагали. Въ случаѣ же непріязненныхъ дѣйствій съ ихъ стороны — всегда готовы были оказать сопротивленіе.

12 марта въ д. Веселая была установлена связь съ отрядомъ Полковника Жебрака. Отрядъ былъ сформированъ исключительной энергіей полк. Жебрака, у котораго цѣль была та же: движеніе на присоединеніе къ Добровольческой Арміи. Не успѣвъ соединиться съ нами въ Дубоссарахъ, этотъ отрядъ, численностью въ 150 чел., двигался за нами въ нѣсколькихъ переходахъ. Присоединился онъ къ намъ 26 марта въ с. Давыдовъ Бродъ, передъ переправой черезъ Днѣпръ.

Въ ночь съ 15 на 16 марта была преодолѣна первая серьезная водная преграда: р. Бугъ. Цѣлую ночь, на паромѣ, переправлялись части отряда черезъ рѣку у сел. Акмечеть (у г. Вознесенска). Переправа совершилась благополучно; мѣстные жители оказывали при переправѣ полное содѣйствіе. Вообще, за очень рѣдкими исключеніями, отрядъ встрѣчалъ самое благожелательное отношеніе со стороны населенія; короткій періодъ властвованія большевиковъ уже давалъ себя чувствовать. Жители нерѣдко сами обращались къ полк. Дроздовскому съ просьбами — помочь имъ справиться съ мѣстными большевиками. И помощь эта не разъ оказывалась.

Послѣ переправы черезъ Бугъ, погода рѣзко измѣнилась; началась пурга. Походъ продолжался въ очень тяжелыхъ условіяхъ. Дороги испортились; движеніе замедлялось; грузовыя машины и броневики отставали на десятки верстъ; не хватало бензина. У с. Возсіятскаго — недалеко отъ г. Новый Бугъ — на отставшую авто-колонну напали большевицкія банды. Большую часть машинъ, при полномъ бездорожьи, вывезти не удалось. Они были брошены. Выѣхалъ только броневикъ „Вѣрный“ и одинъ легковой автомобиль. При этомъ столкновеніи были и потери съ нашей стороны: 2 убитыхъ и нѣсколько раненыхъ.

26 марта отрядъ выступилъ изъ с. Владимировка и, круто повернувъ на юго-востокъ, пройдя въ два дня болѣе 100 верстъ,

26

(Кому) . . . Полковнику Жебракъ.

1918 г., дня 11 марта мѣсяца, 23 час. 50 мин № 4. Мѣсто отпр. д. Веселая (на рѣкѣ Столбовая).

на № 1.

Только что былъ у меня Вашъ начальникъ связи. Ваше сообщеніе очень обрадовало; отъ души привѣтствую непреклонную рѣшительность и, конечно, буду ждать; завтра 12 имѣю здѣсь дневку, а послѣзавтра перейду небольшимъ переходомъ въ пунктъ, который Вамъ назоветъ посланный; тамъ въ ожиданіи Васъ снова сдѣлаю дневку. Но въ виду обстановки очень прошу Васъ двигаться на соединеніе возможно скорѣе — лучше дать отдыхъ уже послѣ соединенія.

Автомобилей послать не могу, т. к. не имѣю бензина и принужденъ ихъ бросить — долженъ хранить бензинъ для броневиковъ и легковыхъ — развѣдывательныхъ.

Съ нетерпѣніемъ буду ждать Вашего присоединенія — оно для насъ слишкомъ цѣнно. Оружія и патроновъ для Васъ найдемъ достаточно, пулеметчики очень нужны. Ваше личное участіе въ походѣ для насъ всѣхъ очень цѣнно.

До свиданія.

Примите увѣреніе въ совершенномъ уваженіи и преданности.

М. Дроздовскій.

— къ ночи 27 марта подошелъ къ переправѣ черезъ Днѣпръ у Бериславля. Городъ былъ уже занятъ австро-германцами. Мостъ черезъ Днѣпръ уцѣлѣлъ. Утромъ 28. III отрядъ переправился черезъ Днѣпръ и, сбивъ небольшія части большевиковъ, занялъ Каховку.

Дроздовскій вздохнулъ свободнѣе; впереди уже не было серьезныхъ водныхъ преградъ; впереди — „многое зависитъ отъ насъ самихъ, а здѣсь — многое отъ обстоятельствъ“, — писалъ онъ въ своемъ Дневникѣ.

27

Въ районѣ Каховки отрядъ задержался на 2 дня и 31 марта выступилъ на востокъ — на Мелитополь.

Въ это время полк. Дроздовскій получилъ болѣе опредѣленныя свѣдѣнія отъ возвратившихся нашихъ развѣдчиковъ объ обстановкѣ на Дону. Свѣдѣнія были неутѣшительны: на Дону большевики, а Добровольческая Армія — на Кубани въ непрерывныхъ бояхъ. Дроздовскій испытываетъ тяжелыя переживанія и сомнѣнія. Но онъ справляется съ ними: „И все же — бороться до конца“.

Получивъ свѣдѣнія о передвиженіи эшелоновъ красногвардейцевъ по линіи жел. дороги Мелитополь-Симферополь, Дроздовскій перерѣзываетъ этотъ путь, беретъ ст. Акимовку, гдѣ былъ уничтоженъ эшелонъ красныхъ и была захвачена военная добыча, на слѣдующій день — 3-го апрѣля — разбиваетъ группу красныхъ на подступахъ къ Мелитополю и входитъ въ этотъ городъ.

Дальнѣйшій путь отряда проходилъ черезъ пункты: Ногайскъ, Бердянскъ, Маріуполь. Уже отъ Каховки въ отрядъ поступали небольшія группы добровольцевъ — преимущественно офицеры и учащаяся молодежь.

За Маріуполемъ, 17 апрѣля, отрядъ вошелъ въ предѣлы Области Войска Донского, заночевавъ въ станицѣ Новониколаевской, жители которой восторженно встрѣтили отрядъ.

Обойдя Таганрогъ, который былъ уже занятъ нѣмцами, отрядъ подошелъ 21 апрѣля, въ Страстную Субботу, къ Ростову-на-Дону. Какъ разъ въ это время Добровольческая Армія, закончивъ свой І-й Кубанскій походъ, сосредоточилась въ южныхъ станицахъ Донской Области: Мечетинской и Егорлыцкой. Но точныхъ свѣдѣній объ этомъ Дроздовскій еще не имѣлъ.

21 апрѣля къ вечеру Дроздовскій началъ атаку Ростова, который былъ занятъ крупными силами красныхъ — въ 10 разъ превышавшихъ численность нашего отряда. Часть города и вокзалъ были заняты съ налета частями нашей конннцы. Здѣсь же, на вокзалѣ, отрядъ понесъ большую потерю: въ бою былъ убитъ ближайшій помощникъ полк. Дроздовскаго — полк. Войналовичъ. И мы и полк. Дроздовскій болѣзненно переживали эту потерю. Полк. Дроздовскій говорилъ о немъ: „быть можетъ, это единственный человѣкъ, который могъ замѣнить меня...“

Къ утру 22-го апрѣля большая часть Ростова была занята нами, но утромъ же, со стороны Новочеркасска къ большевикамъ прибыли значительныя подкрѣпленія. Начался упорный бой за Ростовъ. Несмотря на все наше упорство, мы потеряли около 100 человѣкъ, — у насъ не хватило силъ удержать городъ. Днемъ онъ былъ оставленъ нами. Въ этомъ бою проявилъ полную нераспорядительность к-ръ сводно-стрѣлковаго полка, ген. м. Семеновъ, за что и былъ отрѣшенъ отъ должности полк. Дроздовскимъ. Командованіе полкомъ было передано въ крѣпкія и надежныя руки полк. Жебрака.

Отрядъ отошелъ черезъ с. Чалтырь — уже занятое нѣмцами — въ с. Крымъ. Неудачный для насъ бой подъ Ростовомъ оказалъ, однако, вліяніе на общее положеніе въ этомъ районѣ: направивъ

28

въ Ростовъ значительныя силы, большевики, занимавшіе Новочеркасскъ, не въ силахъ были сопротивляться наступавшимъ казакамъ.. 23 апрѣля городъ былъ ими взятъ. Но на слѣдующій день крупныя силы красныхъ уже наступали на городъ со стороны Александровска-Грушевска и 25 апрѣля положеніе Новочеркасска было критическимъ.

Именно въ это время подошли къ Новочеркасску передовыя части отряда полк. Дроздовскаго.

Броневикъ „Вѣрный“, подъ командой полк. Нилова, врѣзался въ большевицкіе цѣпи, уже входившія въ городъ, разметалъ ихъ, и при содѣйствіи нашей артиллеріи, разогналъ резервы большевиковъ, они въ паникѣ бѣжали на сѣверъ, преслѣдуемые казаками.

Новочеркасскъ былъ спасенъ и 25 апрѣля вечеромъ отрядъ Дроздовскаго вошелъ въ городъ, который встрѣтилъ насъ какъ избавителей.

Приказомъ своимъ 26 апрѣля полк. Дроздовскій подводилъ итоги похода.

Онъ призывалъ насъ вспомнить трудности его, и ту обстановку, въ которой онъ начинался. Онъ напоминалъ намъ о колебаніяхъ и сомнѣніяхъ первыхъ дней, о нашептываніяхъ и запугиваніяхъ окружающихъ насъ малодушныхъ.

Въ своемъ приказѣ Дроздовскій писалъ: „ ... вѣрные своему слову и долгу, вѣрные дисциплинѣ, безропотно, безъ празднословія шли вы упорно впередъ по намѣченному пути...“

„Походъ Дроздовцевъ" кончился. Новочеркасскъ былъ конечнымъ пунктомъ его. Предоставивъ отрядъ въ распоряженіе ген. Деникина и присоединившись къ Добровольческой Арміи, Дроздовскій повелъ всѣхъ насъ въ дальнѣйшій „походъ" — на долгую освободительную борьбу за Россію, въ которой Дроздовцы приняли самое живое участіе на ряду съ другими частями Добровольческой Арміи.

Кубань и Ставрополь, Донецкій бассейнъ и Харьковъ, и, наконецъ, доблестныя дѣйствія Дроздовской дивизіи въ Крыму — вездѣ яркіе этапы боевой работы Дроздовцевъ...

Нашихъ вождей уже не было съ нами. Судьба вырывала изъ нашихъ рядовъ лучшихъ: погибли Корниловъ. Марковъ и Нѣженцевъ; умеръ Алексѣевъ; застрѣлился Калединъ.

И всѣ почти въ самомъ началѣ бѣлой борьбы.

Не пройдетъ и года отъ начала Дроздовскаго похода, какъ насъ покинутъ наши дроздовскіе вожди: полк. Войналовичъ убитъ въ ростовскомъ бою; полк. Жебракъ, который командовалъ нами всего 2 мѣсяца и который за это короткое время успѣлъ проявить исключительныя дарованія и силу духа, — погибъ въ ночной атакѣ Бѣлой Глины въ ночь на 23 іюня 1918 г.; а 1 января 1919 г. скончался отъ раны, полученной въ бою подъ Ставрополемъ — полк. Дроздовскій...

Они уже не были свидѣтелями расцвѣта боевыхъ дѣйствій Дроздовцевъ; не видѣли того зданія, которое выросло на заложенномъ ими, крѣпкомъ и здоровомъ основаніи.

29

То, что дѣлалъ и писалъ Дроздовскій, — уже, какъ будто бы, въ далекомъ прошломъ — прошло 20 лѣтъ.

Но какъ живы еще и теперь и дѣла и слова Дроздовскаго.

Дѣло, начатое имъ — еще не закончено.

Призывы его многими, быть можетъ, позабыты.

Но теперь, при надвигающихся событіяхъ, нужно вспомнить ихъ и вдуматься въ нихъ:

„Вѣрные своему слову и долгу, вѣрные дисциплинѣ, безропотно, безъ празднословія — мы должны идти впередъ по намѣченному пути.“

Генералъ-маіоръ Харжевскій.

* * *

Послѣдніе бои Дроздовцевъ

По ряду причинъ, главными изъ которыхъ слѣдуетъ считать подвижность и прерывность линіи фронта, гражданская война увеличила значеніе маневра. Совсѣмъ нерѣдкими на ея протяженіи были случаи, когда однимъ только маневромъ, одной угрозой флангу или тылу противника и возможностью перехвата его путей отхода, удавалось заста-

вить его не только очистить поле сраженія, но часто и сложить оружіе. Это обстоятельство въ періодъ гражданской войны привело къ тому, что не бой, а часто маневръ, цѣлью котораго прежде всего должно быть стремленіе дать противнику бой въ выгодныхъ для себя условіяхъ, ошибочно стали считать рѣшающимъ средствомъ войны.

Безпрерывные бои и связанныя съ ними большія потери приводили къ текучести состава пѣхоты и дѣлали почти невозможнымъ болѣе или менѣе планомѣрное ея обученіе, вслѣдствіе чего она часто не могла полностью использовать силу своего оружія и не всегда была способна къ гибкому маневрированію на полѣ сраженія.

30

Въ силу указанныхъ причинъ возросло значеніе конницы и какъ бѣлая, такъ и красная стороны стремились къ усиленію этого рода. войскъ, сводя кавалерію въ крупныя соединенія, причемъ послѣднія снабжались для увеличенія ихъ ударной силы большимъ количествомъ артиллеріи и пулеметовъ „на тачанкахъ", бронемашинами и авіаціонными средствами. Въ тѣхъ случаяхъ, когда конница пускалась въ крупныя операціи, ей придавали еще и сильную пѣхоту съ тѣмъ, чтобы она, какъ это часто имѣло мѣсто при дѣйствіяхъ совмѣстно съ нашими конными частями Дроздовской дивизіи въ Крыму, должна была составлять остовъ боевого фронта и рвать расположеніе противника тамъ, гдѣ конница оказывалась безсильной.

Настоящей статьей, посвящаемой двадцатилѣтію со дня начала Дроздовского похода, хочу отдѣльными штрихами на примѣрѣ дѣйствій доблестной Дроздовской дивизіи въ періодѣ послѣднихъ рѣшающихъ боевъ въ Крыму въ октябрѣ ст. ст. 1920 года показать, что тамъ, гдѣ части были тверды и крѣпки, гдѣ управленіе ими сложилось и сработалось во время долгихъ предыдущихъ боевъ, рѣшалъ судьбу операціи именно бой, а не только маневръ и что превосходящая по численности конница не въ состояніи была ничего сдѣлать, если она сталкивалась съ хорошей и стойкой пѣхотой, пусть даже окруженной и отрѣзанной, отъ базъ, какъ это имѣло тогда мѣсто.

31

Сосредоточивъ въ десятыхъ числахъ октября на Крымскомъ фронтѣ противъ Русской Арміи, по своей численности въ то время едва доходившей до тридцати тысячъ штыковъ и сабель, пять совѣтскихъ армій (І-ая конная Буденнаго, ІІ-ая конная Миронова *), IV-ая — Лазаревича, VI-ая — Корка, XIII-ая — Уборевича **), въ составѣ 13-ти стр. дивизій, 2-хъ отд. стр. бригадъ, 10-ти кав. дивизій и 2-хъ отдѣльныхъ кавбригадъ, общей численностью въ 103.500 штыковъ, 33.700 шашекъ при 527 орудіяхъ, 2.660 пулеметахъ, 17 бронепоѣздахъ, 31 бронемашинѣ, 29 аэропланахъ и 6 аэростатахъ), командованіе Южнаго фронта ставитъ имъ задачу перейти въ общее наступленіе, „во что бы то ни стало не допустить отхода бѣлыхъ въ Крымъ и согласованнымъ концентрическимъ ударомъ уничтожить ихъ главныя силы, группирующіяся къ сѣверу и сѣверо-востоку отъ перешейковъ, отрѣзать имъ пути отхода и стремиться на плечахъ отступившихъ овладѣть перешейками“. Въ частности, І-ой конной арміи (14.000 сабель, 2.600 штыковъ) было приказано закончить въ ночь съ 14-го на 15-ое октября переправу черезъ Днѣпръ у Каховки и стремительнымъ маршемъ 16 октября выйти на фронтъ Асканія-Нова — Громовка, отрѣзать бѣлыхъ отъ перешейковъ и рѣшительнымъ наступленніемъ съ юга на Агайманъ — Сѣрагозы (въ районѣ Торгаевка — Сѣрагозы сосредоточивалась ударная группа ген. Кутепова), совмѣстно съ VI-ой и II-ой конной совѣтскими арміями окружить и уничтожить главныя силы бѣлыхъ, имѣя въ виду въ случаѣ меобходимости ударомъ на Чаплинку оказать содѣйствіе конницѣ VI-ой арміи въ разгромѣ тыла бѣлыхъ.“ Особо выдѣленнымъ боковымъ отрядомъ было приказано перехватить желѣзную дорогу въ районѣ ст. Ново-Алексѣевка.

15-го окт. І-ая и ІІ-ая конныя и VI-ая совѣтскія арміи уже имѣли на лѣвомъ берегу Днѣпра почти всѣ свои части и, развивая 16-го окт., согласно директивѣ, наступленіе, почти повсюду за исключеніёмъ I-ой конарміи, глубоко проникшей вь нашъ тылъ, находились въ тѣсномъ соприкосновеніи съ отходящими подъ ихъ натискомъ нашими частями. Къ вечеру главныя силы VI-ой совѣтской арміи, оттѣснивъ II-ой корпусъ ген. Витковскаго, подходили уже къ району Перекопа.

I-ая конная армія вышла въ районъ Асканія-Нова — Громовка, ея лѣво-фланговыя дивизіи были въ районѣ Агайманъ — Ново-Успенская въ десяти-пятнадцати километрахъ отъ ударной группы ген. Кутепова.

II-ая конная армія вела бои въ районѣ В. Рогачикъ — Бѣлозерка. ѴІ-ая совѣтская армія продвигалась къ станціи Федоровка. ХІІІ-ая совѣтская армія главными силами выходила на фронтъ Федоровка — Мелитополь.

Считая маневръ удавшимся, красное командованіе ходъ дѣйствій намѣченной операціи оцѣнило положительно и, ошибочно полагая, что „разгромъ главныхъ силъ Врангеля вполнѣ опредѣлился“ подтвердило всѣмъ арміямъ прежнія задачи, а І-ой конной приказало ударить вмѣсто Сѣрагозъ — на Сальково, т. е. вмѣсто сѣвера на юго-востокъ и востокъ. Этимъ предполагалось окончательно отрѣзать возможность от-

*) Разстрѣлянъ сов. властью въ 1922 г.

**) Коркъ и Уборевичъ разстрѣляны сов. властью въ 1937 г.

32

хода нашихъ частей въ Крымъ черезъ остававшійся единственно свободнымъ путь по узкому Чонгарскому перешейку. Съ утра 17-го октября І-ая конная армія своими правофланговыми частями — 4-ой,

14-ой кавдивизіями и особой кавбригадой двинулась дальше на востокъ; къ вечеру 4-ая кавдивизія захватила районъ ст. Ново-Алексѣевка, Сальково и Геническъ и перерѣзала сообщеніе съ Крымомъ. 14-ая кавдивизія сосредоточилась въ селѣ Рождественское, а особая кавбригада со штабомъ арміи въ селѣ Отрада, въ 8-ми верстахъ западнѣе.

Между тѣмъ ударная группа ген. Кутепова не сталкивалась еще до этого дня съ красными и, имѣя уже на путяхъ сообщенія со своими базами конницу противника, только приступала съ утра 17-го окт. къ выполненію намѣченнаго Главнокомандующимъ плана. Не приходится поэтому удивляться, если послѣдующія событія для красныхъ сложились въ достаточной мѣрѣ неожиданно, ибо съ утра 17-го окт. на лѣвомъ флангѣ арміи Буденнаго создалось положеніе которое предопредѣлило дальнѣйшій исходъ операцій по словамъ совѣтскихъ изслѣдователей закончившихся „неуспѣхомъ“ конарміи и ея „тактическимъ пораженіемъ“. Одинъ изъ нихъ указываетъ даже, что въ этотъ день „обстановка настолько уже измѣнилась, что едва-ли было возможно изъ того положенія, въ которомъ конармія оказалась послѣ своего перехода, что-нибудь предпринять, чтобы избѣжать катастрофы“.

Выдвинутые изъ резерва Главнокомандующаго Конный корпусъ ген. Барбовича, Дроздовская дивизія, составлявшая остовъ боевого фронта ударной группы ген. Кутепова, и Терско-Астраханская конная бригада ввязывались съ этого дня въ бой съ главными силами красныхъ.

Въ 23 часа 16 октября Дроздовская дивизія и Терско-Астраханская бригада выступили двумя колоннами изъ Рубановки, гдѣ они согласно приказу сосредоточились послѣ полудня, и двинулись на югъ — на Вознесенку, съ цѣлью атаковать ее одновременно съ сѣверо-запада и востока. Вознесенку занимали 3-й Латышскій стрѣлковый полкъ и части 6-ой кав. дивизіи т. Городовикова, составлявшія заслонъ І-й конной арміи Буденнаго. Морозъ доходилъ до 14 гр. Реомюра и недостаточно обмундированныя войска страдали отъ холода. Во время минутныхъ остановокъ на ночномъ маршѣ по колоннамъ зажигались костры изъ сухой полевой травы, несмотря на запрещеніе это дѣлать, чтобы не обнаруживать движенія.

Передъ нашимъ выдвиженіемъ изъ Рубановки, послѣдняя была атакована съ сѣвера пѣшими красными частями, приданными ІІ-ой конной арміи, но 2-мъ батальономъ 2-го Дроздовскаго полка атака была отбита. На разсвѣтѣ 17-го октября колонны подошли къ Вознесенкѣ, выбить красныхъ изъ которой было приказано батальонамъ 1-го и 3-го Дроздовскихъ полковъ. Атака была столь стремительна, что подъ конецъ боя, продолжавшагося менѣе 2-хъ часовъ, части 3-го полка обстрѣляли цѣпи 1-го уже ворвавшагося въ село. Красная конница и пѣхота были отброшены и въ безпорядкѣ отскочили на западъ.

Послѣ трехчасового отдыха движеніе возобновилось снова двумя колоннами на Агайманъ, занятый 11-ой кав. дивизіей 1-ой конной арміи. Красные вели все время параллельное преслѣдованіе, причемъ всѣ ихъ попытки къ болѣе энергичной атакѣ Дроздовцевъ во время движенія пресѣкались въ корнѣ интенсивнымъ огнемъ, даже безъ разверты-

33

ванія шедшихъ въ колоннѣ, частей. Въ сумеркахъ въ районѣ Ново-Репьевки недалеко отъ Агаймана красные перерѣзали было колоннѣ путь и одновременно атаковали ее справа и сзади, но сосредоточеннымъ огнемъ были разсѣяны впереди, сброшены съ нашего пути и отброшены справа и у хвоста колонны. Въ 19 часовъ въ Агайманѣ, занятомъ незадолго передъ тѣмъ коннымъ корпусомъ ген. Барбовича послѣ горячаго боя съ красной конницей, соединилась вся ударная группа ген. Кутепова. 6-я и 11-я кав. дивизіи арміи Буденнаго вмѣстѣ съ приданными ей пѣхотными частями по совѣтскимъ свидѣтельствамъ были отброшены въ этотъ день „въ безпорядкѣ частью на западъ, частью на югъ“. Связь со штабомъ арміи у этихъ красныхъ дивизій была утеряна.

Утромъ 18 октября ударная группа двинулась изъ Агаймана на Рождественское — Отрада, имѣя Дроздовскую дивизію въ лѣвой восточной колоннѣ. Морозъ ночью достигалъ 20 град. по Реомюру. Люди кутались во все, что попадалось подъ руку, нѣкоторые набивали подъ рубаху солому... Почти съ момента начала движенія во флангъ Дроздов-

ской дивизіи сгали наступать конныя части Буденнаго. Нѣсколько позже на помощь красной конницѣ подтянулась и внушительная численно пѣхота. Лавы и цѣпи противника неотступно двигались по пятамъ и висѣли на флангѣ колонны, все время насѣдая на нее.

Около 16 часовъ, шедшій въ головѣ 2-й полкъ ген. Харжевскаго вступилъ въ бой у Отрады съ особой кавалерійской бригадой, занимавшей село вмѣстѣ съ полевымъ штабомъ 1-й конной арміи, при которой находились Буденный и Ворошиловъ. 2-ой конный Дроздовскій полкъ полк. Хабалова почти сразу же ворвался въ село черезъ его восточную окрайну. Не больше чѣмъ черезъ полчаса красная конница вмѣстѣ со штабомъ кон. арміи въ полномъ безпорядкѣ скакала по лощинѣ изъ Отрады на Ново-Троицксе подъ исключительнымъ по интен-

Въ м. Ворожба, Харьковской губ.

Команда связи 1-го офиц. стрѣлк. ген. Дроздовскаго полка.

34

сивности огнемъ, который удалось сосредоточить и развить Дроздовской артиллеріи. Наши пѣшія части, стараясь бѣгомъ выскочить на перерѣзъ красной конницѣ, покрывали ее ружейными залпами. Въ Отрадѣ Дроздовскій конный полкъ захватилъ полностью хоръ конныхъ трубачей арміи Буденнаго вмѣстѣ съ перевитыми красными лентами серебрянными трубами и одного изъ чиновъ штаба. Этотъ бой едва не закончилъ карьеру нынѣшнихъ красныхъ маршаловъ. По нѣсколькимъ совѣтскимъ описаніямъ устанавливается, что т. Буденному пришлось скакать „по задворкамъ села“, а Ворошилова спасла бурка, въ которой запуталась пика бѣлаго кавалериста.“

Почти одновременно съ нашей атакой Отрады, разыгрался бой и у шедшаго въ арьергардѣ дивизіи І-го Дроздовскаго полка, который былъ атакованъ со стороны села Рождественскаго 14-й кавдивизіей арміи Буденнаго. Присутствовавшій при отраженіи этой атаки ген. Кутеповъ сказалъ командиру полка ген. Чеснакову, что „никогда не видѣлъ раньше, чтобы пѣхота встрѣчала кавалерійскую атаку съ пѣснями и такъ спокойно, какъ на маневрахъ“.

Уже въ темнотѣ вся ударная группа снова собралась въ Отрадѣ, мѣстъ для размѣщенія въ которой для подошедшихъ частей не хватало. Къ наступленію ночи противники располагались: въ селѣ Ново-Троицкомъ и его районѣ штабъ конной арміи и почти всѣ ея части вмѣстѣ съ 4-й кавдивизіей, выбитой изъ Ново-Алексѣевки — Сальково — Геническъ частями ІІ-ой арміи ген. Абрамова (3-й Донской дивизіей ген. Гусельщикова, которой былъ приданъ І-й взводъ 3-й Дроздовской батареи, частями 7-ой пѣх. дивизіи III корпуса ген. Скалона и Кубанскимъ пластунскимъ баталіономъ); въ 8-ми верстахъ восточнѣе въ селѣ Отрада ударная группа ген. Кутепова; въ 7-8 верстахъ еще восточнѣе по той же линіи въ селѣ Рождественскомъ 14-я кавдивизія красныхъ. Такимъ образомъ, части конарміи оказывались раздѣленными нашей ударной группой. Пока командованіе 14-й кавдивизіи, учитывая опасность для нея ночевки въ Рождественскомъ, обдумывало планъ соединенія дивизіи съ остальными частями конарміи, Корниловцы по приказу ген. Кутепова ночью атаковали село и выбили оттуда красныхъ, послѣ чего конный корпусъ вмѣстѣ съ Корниловской дивизіей заночевалъ въ Рождественскомъ. Въ результатѣ боевъ 17 и 18 окт. главныя силы конной арміи Буденнаго, долженствовавшія разбить нашу ударную группу и закрыть возможность отхода почти всѣхъ силъ Русской арміи въ Крымъ, были сброшены съ пути движенія группы ген. Кутепова, причемъ управленіе красной конницей нерѣдко нарушалось, а нѣкоторыя ея части были при этомъ весьма сильно потрепаны. Такъ І-я бригада 11-ой и 3-я бригада 6-ой кавдивизіи утеряли связь со штабомъ арміи вечеромъ 17-го при безпорядочномъ отходѣ и оказались ночью въ Ново-Троицкомъ т. е. въ 30-ти верстахъ южнѣе мѣста боя. 2-я и 3-я бригады 14-й кавдивизіи, потерявъ связь со штадивомъ вечеромъ 18-го окт. попали, въ Ново-Троицкое лишь 19-го октября, а І-я бригада той же дивизіи соединилась съ ними только 20-го.

Говоря о примѣрахъ массированія артиллерійскаго огня въ періодъ гражданской войны и удачнаго его использованія, совѣтскій военный изслѣдователь В. Тріандафиловъ приводитъ дѣйствія удар-

35

ной группы ген. Кутепова при ея дииженіи къ перешейкамъ изъ Агаймана, когда, по его словамъ, „была использована вся мощь наличной артиллеріи“ и указываетъ, что „огневая линія, которую удалось создать бѣлымъ при этомъ отступленіи оказалась для красной конницы неопреодолимой“. По словамъ того же автора, къ концу дня 18-го октября бѣлые уже „расчистили себѣ дорогу въ Крымъ, разбивъ и отбросивъ въ районъ Ново-Троицкое всѣ части І-й конарміи“.

Весь день 19-го октября ударной группѣ ген. Кутепова было приказано задерживать въ районѣ Александровка — Отрада — Рождественское конармію Буденнаго, сосредоточившуюся попностью на этомъ участкѣ, и тѣмъ дать возможность остальнымъ частямъ Русской арміи совершить спокойно ихъ дальнѣйшій отходъ, по приказу, въ Крымъ.

Самокатчики 1-го Дроздовскаго стрѣлковаго полка. Команда связи.

Первыя два села обороняла Дроздовская дивизія, а третье - конный корпусъ ген. Барбовича и Корниловская дивизія.

Съ разсвѣта начались атаки красной конницы на всемъ протяженіи указаннаго фронта; вся конная масса Буденнаго была въ движеніи, стремясь охватить насъ со всѣхъ сторонъ и замкнуть кольцо окруженія. Дроздовской дивизіи пришлось отбиваться съ сѣвера, съ юга и съ запада; защищеннымъ оставалось только восточное направленіе на Рождественское, гдѣ доблестно вели бой, переходившій, неоднократно въ конныя атаки, конный корпусъ ген. Барбовича и Корниловцы. Волны красныхъ всадниковъ встрѣчались нашимъ бѣглымъ артиллерійскимъ огнемъ, пачками пулеметнаго огня и залпами пѣхоты. Мало кто изъ рядовыхъ бойцовъ, участвовавшихъ въ этомъ сраженіи, могъ представить себѣ, что дѣлается у непосредственныхъ сосѣдей справа и слѣва, такъ какъ ничего, кромѣ вихря огня и грохота разрывовъ и выстрѣловъ на собственномъ участкѣ, слышно не было. Одну изъ первыхъ и наиболѣе мощныхъ атакъ на сѣверную окраину Отрады приняли на себя части І-го и 3-го полковъ, въ передовыхъ рядахъ кото-

36

рыхъ находился начальникъ дивизіи ген. Туркулъ. По его приказу наши части встрѣтили эту атаку сначала полной тишиной и прекращеніемъ огня и только, когда красная конница была уже близко, ген. Туркулъ самъ подалъ команду „огонь“. Съ огромными потерями отхлынула эта начальная волна красныхъ. Пулеметы кап. Трофимова останавливали все живое въ полѣ передъ околицей села. Былъ моментъ, когда красные около 11 часовъ дня врывались уже было на лѣвомъ флангѣ черезъ кладбища въ Александровку, угрожая этимъ и Отрадѣ съ тыла. За эту попытку командиръ особой кавбригады т. Колпаковъ, скакавшій во главѣ эскадроновъ уже по улицѣ селенія, заплатилъ своею жизнью.

На мерзлой землѣ передъ селеніями послѣ каждой изъ атакъ, а они слѣдовали съ промежутками примѣрно въ 1 — 1 1/2 часа, оставались лежать убитые и раненые люди и лошади. По полю бродили и носились кони, потерявшіе своихъ сѣдоковъ. До самаго вечера продолжались атаки конницы, сопровождавшіяся интенсивной артиллерійской подготовкой, но успѣха Буденному достигнуть не удалось. Фронnъ Александровка — Отрада — Рождественское полностью оставался въ рукахъ нашей ударной группы. Изъ захваченной у краснаго ординарца копіи донесенія Буденнаго выяснилось, что онъ проситъ на 20-ое октября отдыха-дневки для приведенія своихъ частей въ порядокъ и ссылается на то, что они прямо подавлены огнемъ и стойкостью сопротивленія бѣлыхъ и понесли громадныя потери вообще и въ частности въ высшемъ командномъ составѣ. За послѣдніе бои были убиты: начальникъ 11-ой кавдивизіи т. Морозовъ, комиссаръ той же дивизіи т. Бахтуровъ, тяжело раненъ и съ трудомъ былъ вынесенъ съ поля боя начальникъ 4-ой кавдивизіи т. Тимошенко, убитъ командиръ особой конной бригады т. Колпаковъ и многіе другіе чины команднаго состава. Командюжъ Фрунзе доносилъ главкому, Каменеву слѣдующее: „поражаюсь величайшей энергіи сопротивленія, которую оказалъ противникъ. Онъ дрался такъ яростно и такъ упорно, какъ несомнѣнно, не могла бы драться никакая другая армія.

Казалось, что успѣхъ сраженія склоняется въ нашу пользу, и въ боевыхъ частяхъ на фронтѣ уже ожидали полученія приказа объ обратномъ движеніи на слѣдующій день на сѣверъ для преслѣдованія арміи Буденнаго, какъ отмѣчено въ сохранившихся боевыхъ записяхъ вечеромъ 19 октября 1920 г. у автора этихъ строкъ. Но подтягивавшіяся со всѣхъ сторонъ къ полю сраженія свѣжія красныя части создавали слишкомъ неравныя условія борьбы у самыхъ перешейковъ, несмотря на одержанный надъ арміей Буденнаго успѣхъ, и, утромъ 20-го октября, ударной группѣ ген Кутепова было приказано перейти къ станціи Сальково. Констатируя, что красные превышали насъ численно болѣе чѣмъ въ четыре раза, совѣтскіе источники отмѣчаютъ, что „такого превосходства силъ за все время гражданской войны красная армія не имѣла ни на одномъ изъ фронтовъ, ни въ одной операціи“.

Отойдя съ боями къ Сальково и пропустивъ черезъ себя отходившія въ Крымъ всѣ наши войска, Дроздовская дивизія заняла фронтъ сѣвернѣе перешейка съ цѣлью временно на этой линіи задержать противника и тѣмъ обезпечить возможность медленной переправы нашихъ частей по Чонгарскому мосту на полуостровъ. Атаковавшія насъ въ

37

22 часа 30 стр. дивизія IV-ой совѣтской арміи и 6-ая кавдивизія арміи Буденнаго потѣснили было наше расположеніе, но были остановлены и дальше въ эту ночь продвинуться не смогли

Сраженіе въ Сѣверной Тавріи закончилось. Несмотря на прорывъ всей конной арміи красныхъ въ нашъ глубокій тылъ, окруженіе ударной группы ген. Кутепова значительно численно превосходившими ее войсками, красные не смогли путемъ боя парализовать волю къ сопротивленію нашихъ войскъ. Ихъ хорошія качества и соблюденіе военныхъ принциповъ дало нашему командованію возможность парировать незначительными частями дѣйствія многочисленныхъ красныхъ армій и сосредоточеннымъ кулакомъ пробиться въ Крымъ, нанеся пораженіе конной арміи Буденнаго. Планъ краснаго командованія выполненъ не былъ, ему не удалось добиться ни уничтоженія живой силы противника въ Сѣверной Тавріи, ни занятія „съ налета“ перешейковъ, при послѣдовавшихъ штурмахъ которыхъ были уложены десятки тысячъ красноармейцевъ, погибшихъ за чуждые имъ и попираемые теперь всѣмъ русскимъ народомъ цѣли.

Начались непрерывныя атаки нашихъ укрѣпленныхъ позицій. На смѣну разбитымъ атакующимъ краснымъ дивизіямъ и полкамъ выдвигались новые изъ глубоко эшелонированныхъ резервовъ. Бои по количеству введенной въ дѣло артиллеріи напоминали самую напряженную борьбу за укрѣпленную полосу на фронтахъ міровой войны. Предѣлъ сопротивляемости бѣлыхъ частей и человѣческихъ силъ былъ уже превзойденъ. Обойденныя по замерзшему Сивашу черезъ Литовскій полуостровъ наши части послѣ неудавшейся контратаки въ ночь съ 26-го на 27 октября оставляютъ турецкій Валъ у Перекопа и отходятъ на. послѣднюю линію Юшуньскихъ позицій. Дроздовскіе полки въ бояхъ теряютъ большинство команднаго состава. Заболѣвшаго тифомъ начальника дивизіи ген. Туркула увозятъ безъ сознанія въ лазаретъ. Командованіе дивизіей принялъ ген. Харжевскій.

И вотъ наступило роковое 29-ое октября. На разсвѣтѣ — немного разъ послѣ этого намъ уже оставалось встрѣчать восходъ солнца на родной землѣ — переброшенная съ Юшуни въ районъ Карповой Балки Дроздовская дивизія вмѣстѣ съ приданными ей частями ген. Андгуладзе была двинута въ свою послѣднюю контратаку. Предполагалось прорвать фронтъ красныхъ съ тѣмъ, чтобы бросить нашу конницу въ тылъ всей Юшуньской группы противника. Казавшееся почти невозможнымъ для нашихъ силъ приказаніе было выполнено. Ударъ былъ такъ силенъ и стремителенъ, что красныя цѣпи, сбивая другъ друга, отхлынули назадъ, оставивъ въ нашихъ рукахъ орудія и свыше 1.000 плѣнныхъ. Фронтъ былъ прорванъ и 3-ій батальонъ 1-го Дроздовскаго полка подходилъ уже къ Карповой Балкѣ... Но въ образовавшійся прорывъ не влились тѣ наши части, которыя должны были быть брошены въ тылъ атакующимъ Юшунь краснымъ, ибо къ этому моменту вопросъ объ эвакуаціи Крыма былъ уже рѣшенъ. „Получалось необычайно сложное положеніе“, — говоритъ красный начдивъ Голубевъ — „когда противники, одержавъ крупные успѣхи на разныхъ направленіяхъ, взаимно угрожали тыламъ другъ друга. Трудно сказать чѣмъ это могло бы кончиться...“ Описывая этотъ же бой В. Тріандафиловъ говоритъ, что „около 11-ти часовъ положеніе сложилось настолько критически, что

38

было опасеніе, что конница ген. Барбовича прорвется на Армянскъ въ тылъ всей VI-ой арміи. Введеніемъ въ дѣло послѣднихъ резервовъ положеніе здѣсь было спасено.“

Оставшіеся безъ поддержки и сжатые съ двухъ сторонъ подошедшими резервами красныхъ, Дроздовцы принуждены были отойти въ исходное положеніе. Послѣдняя атака Дроздовской дивизіи захлебнулась не по ея винѣ. Полки вынесли изъ огня своихъ убитыхъ и раненыхъ. Ихъ было больше, чѣмъ оставшихся въ строю... По полученному въ 17 часовъ на боевыхъ линіяхъ приказу Дроздовскія части оторвались отъ противника и двинулись съ фронта въ назначенный имъ для погрузки Севастопольскій портъ.

Начиналась суровая жизнь изгнанія, и здѣсь Дроздовцы дали рядъ примѣровъ сплоченности, энергіи и запечатлѣли новыми жертвами вѣрность Бѣлой Идеѣ.

* * *

Пройдя изъ Румыніи съ боями походомъ болѣе тысячи верстъ, отрядъ полковника Дроздовскаго соединился на Пасхѣ 1918 года съ Добровольческой арміей, заканчивавшей 1-ый Кубанскій походъ, къ легендарности подвига котораго присоединилось новое героическое сказаніе, внесенное на страницы исторіи Дроздовцами. Положеніе Добровольческой арміи въ то время было нелегкимъ и присоединеніе Отряда, увеличившаго армію по составу больше чѣмъ на половину, снабженную артиллеріей и матеріальной частью, имѣло большое значеніе и дало возможность ей перейти къ наступленію, открывшему Вооруженнымъ Силамъ Юга Россіи эру побѣдъ. Шестьсотъ пятьдесятъ боевъ, выдержанныхъ Дроздовцами, составившими 3-ью дивизію Добровопьческой арміи, въ періодъ вооруженной борьбы съ красными, свидѣтельствуютъ о томъ боевомъ напряженіи, которое пришлось на долю доблестной дивизіи. Трудно сказать, какой изъ этаповъ пройденной борьбы является болѣе славнымъ въ боевой исторіи Дроздовской дивизіи; ко всѣмъ имъ нужно подходить съ разными, но неизмѣнно героическими масштабами.

Въ послѣдній періодъ вооруженной борьбы въ Крыму подъ водительствомъ генерала Врангеля упоминанія о Дроздовской дивизіи не сходили со столбцовъ оффиціальныхъ сводокъ, побѣдныхъ реляцій и газетъ. Также послѣдніе рѣшающіе бои достойнымъ образомъ заключаютъ славную боевую исторію дивизіи.

Не сдержи ударная группа ген. Кутепова напора главныхъ силъ красныхъ армій въ описанныхъ выше бояхъ, пошатнись Дроздовская дивизія отъ удара конницы Буденнаго, послѣдняя, разбивъ насъ закрыла бы всей своей массой проходы Крыма и тогда мало кто изъ строевыхъ бойцовъ Русской арміи вышелъ бы изъ Сѣверной Тавріи невредимымъ. Послѣдній ударъ, нанесенный Дроздовской дивизіей 29 октября у Карповой Балки, не измѣнивъ общаго положенія всей Русской Арміи, задержалъ наступленіе красныхъ, разстроилъ ихъ и не далъ возможности приступить къ немедленому преслѣдованію, къ которому они готовы были перейти; это увеличило значительно разрывъ между отходившими нашими частями и противникомъ. Не будь этого, конныя части красныхъ могли бы появиться въ портахъ еще во время начала погруз-

39

ки гражданскаго населенія Крыма и тогда въ условіяхъ, когда трагичность положенія опредѣляется буквально часами, судьба многихъ изъ русскихъ, находящихся въ данное время заграницей, могла бы сложиться совсѣмъ иначе.

Вотъ почему многіе изъ русскихъ за рубежомъ, какъ военные, такъ и статскіе въ эти юбилейные дни Дроздовцевъ молитвенно помянутъ свѣтлую память нашего шефа ген. штаба генерала Михаила Гордѣевича Дроздовскаго и всѣхъ героевъ, павшихъ въ безчисленныхъ бояхъ. Всѣмъ же оставшимся вѣрными Бѣлымъ Завѣтамъ нынѣ здравствующимъ начальникамъ Дроздовскихъ частей и рядовымъ бойцамъ — привѣтъ и слава!

Когда вспоминаешь это, покрытое почти двадцатилѣтней давностью прошлое, все еще живое и до сего времени волнующее, ощущаешь, что тѣ изъ русскихъ воиновъ, которые въ хаосѣ смуты опредѣлили свое мѣсто среди борющихся сторонъ и пробирались въ бѣлый лагерь не съ цѣлью лишь числиться въ его рядахъ, а со стремленіемъ съ оружіемъ въ рукахъ сражаться за честь и спасеніе Родины, могутъ гордиться и быть признательными судьбѣ, если она поставила ихъ въ ряды такой боевой части, какой была Дроздовская дивизія.

Штабсъ-капитанъ Орловъ

ГРУППА ДРОЗДОВЦЕВЪ ВЪ ЧЕХОСЛОВАКІИ

къ 20-й годовщинѣ похода Дроздовцевъ шлетъ свое сердечное лривѣтствіе всѣмъ Дроздовцамъ, разбросаннымъ нынѣ по всему міру.

Спаянные въ дружную и крѣпкую семью 20 лѣтъ тому назадъ нашимъ Шефомъ, давшимъ намъ яркій примѣръ служенія Россіи и волевого устремленія впередъ; укрѣпившіе нашу внутреннюю и идейную связь въ борьбѣ за освобожденіе Родины; не растратившіе нашего духовнаго содержанія за долгіе годы пребыванія за рубежомъ; не сломленные тѣми ударами, которые наносятъ намъ нашй враги, — мы должны хранить въ сердцахъ своихъ завѣты нашего Шефа и всегда помнить то, что говорилъ онъ въ минуты тяжкихъ душевныхъ испытаній и сомнѣній:

„И все же — бороться до конца“.

Духовное и патріотическое наслѣдство, оставленное намъ генераломъ Дроздовскимъ, — принадлежитъ всѣмъ Дроздовцамъ: и тѣмъ, кто вмѣстѣ съ нимъ совершилъ походъ изъ Румыніи, и тѣмъ, кто пріобщился позднѣе къ нашей семьѣ для служенія Бѣлому дѣлу. Это наслѣдство всѣхъ насъ обязываетъ: оно призываетъ насъ къ работѣ — напряженной и жертвенной; особенно теперь, когда явственно приближаются сроки...

Генералъ-майоръ Харжевскій

40

Памяти героя-дроздовца

Въ декабрѣ 1929 года, выполняя отвѣтственное порученіе, полученное отъ организаціи генерала Кутепова, въ СССР погибъ капитанъ 1-го Дроздовскаго полка и бывшій Предсѣдатель Правленія Галлиполійскаго Землячества въ Прагѣ, Павелъ Михайловичъ Трофимовъ.

Въ теченіе долгаго времени обстоятельства не давали возможности писать о его геройской смерти.

Эти строки лишь короткій и сжатый отрывокъ изъ долженствующей быть написанной полной біографіи этого замѣчательнаго

человѣка.

П. М. Трофимовъ родился въ городѣ Сѣнно Могилевской губерніи 2-го сентября 1894 года. Онъ происходилъ изъ интеллигентной штатской семьи: отецъ его былъ нотаріусомъ въ г. Сморгони, дядя — извѣстный врачъ, гласный Городской Думы и приватъ-доцентъ Кіевскаго Университета (онъ скончался послѣ ареста большевиками въ 1918 году). Въ 1913 году П. М. кончаетъ Виленскую Классическую Гимназію и поступаетъ на Экономическое Отдѣленіе Петроградскаго Политехническаго Института. Въ 1916 г. онъ оставляетъ Институтъ, поступаетъ въ Кіевское Николаевское пѣхотное военное училище, блестяще его кончаетъ и остается въ немъ нѣкоторое время въ качествѣ помощника курсового офицера. При училищѣ въ этой должности П. М. находился, однако, не долго. Въ іюлѣ 1917 г. онъ ѣдетъ на фронтъ и до момента полнаго развала фронта остается тамъ въ рядахъ 14-го Стрѣлковаго полка, входившаго въ составъ Желѣзной Дивизіи. Послѣ упорной, но тщетной борьбы сперва съ украинизаціей, а потомъ и большевизаціей полка, услышавъ, что въ Яссахъ будто бы формируются какія-то части для продолженія борьбы за Россію, П. М, вмѣстѣ съ группой офицеровъ, во главѣ съ кап. Л. И. Андреевскимъ (впослѣдствіи помощникъ командира 2-го Дроздовскаго полка) 2-го января 1918 г. покидаетъ 14-ый Стрѣлковый полкъ и въ тече-

41

ніе нѣсколькихъ дней, обходя узловыя станціи, пѣшкомъ пробирается въ Яссы. 9-го января онъ уже записывается въ формирующіяся части полковника Дроздовскаго. И сразу же послѣ записи всей душой отдается дѣлу формированія и возстановленія вѣры въ себя въ рядахъ — морально убитаго разваломъ фронта — офицерства. Начинаетъ онъ свою службу въ формирующемся отрядѣ во 2-ой ротѣ. Въ рядахъ славной Дроздовской Дивизіи П. М. остается до конца. Его участіе въ гражданской войнѣ - это рядъ блестящихъ боевыхъ подвиговъ, не разъ спасавшихъ въ трудную минуту положеніе. Еще въ Училищѣ П. М. спеціализируется въ пулеметномъ дѣлѣ и въ совершенствѣ его изучивъ, ведетъ въ перерывахъ между боями занятія даже съ офицерами. Необыкновенное спокойствіе и выдержка Павла Михайловича сдѣлали его однако не только знатокомъ, но и настоящимъ виртуозомъ пулеметнаго боя. Въ цѣломъ рядѣ боевъ, когда кап. Трофимовъ былъ уже Командиромъ пулеметной роты І-го Полка, напримѣръ, въ одномъ изъ самыхъ страшныхъ боевъ Дроздовцевъ

— подъ Орѣховомъ — губительный огонь Трофимовскихъ пулеметчиковъ рѣшаетъ исходъ дѣла. Въ одномъ изъ послѣднихъ боевъ 1920 г., Трофимовъ въ качествѣ Командира І-го баталіона принялъ на себя главный ударъ, цѣлый день своимъ огнемъ отбивалъ конныя атаки красныхъ, чѣмъ облегчилъ отходъ нашихъ частей въ Крымъ. Нѣсколько разъ онъ былъ раненъ; въ августѣ 1920 г. былъ раненъ въ грудь, но въ тылъ не эвакуировался. Послѣ Галлиполи — въ составѣ Дроздовского стр. полка, въ которомъ онъ игралъ часто внѣшне, — по свой скромности, — незамѣтную, но очень большую роль и въ боевой обстановкѣ и во внутренней жизни полка, неизмѣнно избираясь членомъ Суда Чести, — П. М. ѣдетъ въ Болгарію. И только послѣ начала разселенія Арміи, въ концѣ 1923 г. П. М. пріѣзжаетъ въ Прагу. Въ это время уже труднѣе было получить стипендію въ одномъ изъ Чешскихъ Высшихъ Учебныхъ Заведеній съ продолжительнымъ курсомъ и онъ поступаетъ въ 2-хъ годичное Русское Высшее Училище Техниковъ Путей Сообщенія. Какъ и вездѣ, гдѣ онъ появляется, П. М. играетъ и въ студенческой жизни Училища очень большую роль, постоянно избираясь предсѣдателемъ студенческихъ собраній и неизмѣнно борясь за блюденіе достоинства въ студенческой средѣ. Въ періодъ пребыванія П. М. въ Желѣзно-Дорожномъ Училищѣ и немного позднѣе онъ отдаетъ много времени и силъ Галлиполійскому Землячеству въ Прагѣ, въ теченіе года — съ 1926 по 1927 г. — будучи Предсѣдателемъ его Правленія.

Здѣсь и позднѣе, въ своей уже болѣе отвѣтственной работѣ, онъ съ удивительной ясностью обнаруживаетъ нѣкоторыя свои основныя свойства. Не чувствуя никакого вкуса къ такъ называемой общественной дѣятельности и не будучи по своему характеру типомъ общественнаго дѣятеля, П. М. тѣмъ не менѣе выявляетъ себя какъ настоящій талантливый организаторъ, строитель и созидатель. Человѣкъ скорѣе замкнутый, скрытный, не легко сходившійся съ людьми и совсѣмъ не „демократичный“ по своимъ мане-

42

рамъ, П. М. достигаетъ этого двумя свойствами своего характера: тѣмъ покоряющимъ обаяніемъ, которое излучалось изъ него, какъ большой нравственной личности, обаяніемъ, подчинявшимъ ему и собиравшимъ вокругъ него, притягивавшимъ къ нему людей такой же духовной природы, какъ онъ самъ, и напряженнѣйшимъ, неизмѣннымъ, всегда обстреннымъ чувствомъ долга. Это сочетаніе и опредѣляло какъ его внѣшнюю манеру держаться, такъ и его способъ поведенія и отношенія къ людямъ, и сдѣлало то, что и до его геройской гибели было очень много людей — и старыхъ общественныхъ дѣятелей и молодыхъ соратниковъ, — которые глубоко его уважали и искренно любили. Спокойный, вѣжливый, любезный, предупредительный, всегда обходительно-благожелательный, внимательный собесѣдникъ, съ большимъ чувствомъ достоинства, но органически лишенный всякаго тщеславія, П. М. Трофимовъ былъ человѣкомъ одной и до конца, всецѣло владѣвшей имъ идеи. Умный, очень хорошо — ясно и сильно — говорившій, культурный, съ наружностью, удивительно гармонировавшей съ его духовной природой, высокій, стройный, подтянутый — онъ самъ себя разсматривалъ какъ слугу своихъ идей и такъ же подходилъ къ другимъ людямъ. Лично онъ спокойно выслушивалъ по своему адресу нападки, но въ вопросахъ принципіальныхъ былъ непримиримъ (работая въ Землячествѣ онъ велъ упорную борьбу съ вліяніемъ евразійцевъ, пытавшихся въ то время разложить Землячество). Служеніе національной Россіи, блюденіе за рубежомъ русскаго національнаго достоинства и, въ частности, офицерской чести и упорная непримиримая борьба съ врагами Россіи! И отсюда и его обдуманная и съ удивительнымъ упорствомъ и успѣхомъ проводимая „тактика“, продиктованная его патріотической и бѣлой одержимостью: все честное, искреннее, прямое,„ не мудрствующее лукаво“ должно быть поставлено на службу бѣлой борьбѣ. Для фронта нуженъ здоровый тылъ. И П. М. до послѣдняго дня ведетъ работу для организаціи и того, и другого. Осторожно, издалека, часто не открывая своей конечной цѣли, онъ бесѣдуетъ съ опытными публицистами, вдохновляя ихъ на нужныя статьи, заражаетъ своимъ настроеніемъ, своимъ немного какъ бы строгимъ, но яснымъ благородствомъ, стараго писателя беллетриста, пишущаго послѣ разговора съ П. М. разсказъ изъ жизни борцовъ за Родину, и такъ, неуклонно собирая и строя все въ одномъ и томъ же направленіи, все время расширяя свою работу, упорно и самозабвенно идетъ къ своей цѣли. Начиная съ 1925 г., Павелъ Михайловичъ постепенно все глубже уходитъ въ спеціальную работу, играя все большую и большую роль въ организаціи генерала. Кутепова. Имѣя возможность по своимъ исключительнымъ личнымъ даннымъ прекрасно устроиться, онъ живетъ какъ отшельникъ и иногда даже голодаетъ, бросая выгодную службу, если она мѣшаетъ его работѣ. Онъ выполняетъ рядъ серьезныхъ и иногда рискованныхъ порученій, разъѣзжаетъ по многимъ странамъ, но одновременно не бросаетъ любимыхъ имъ занятій по изученію военнаго дѣла, состоя однимъ изъ активныхъ участниковъ Кружка по изученію міровой войны. 10 мая 1928 г. въ Прагѣ, на многолюдномъ

43

собраніи памяти Главнокомандующаго генерала Врангеля, П. М. произноситъ большую рѣчь, въ которой даетъ блестящій, насыщенный фактами полный обзоръ участія генерала Врангеля въ бѣлой борьбѣ. Онъ не только въ курсѣ всѣхъ политическихъ настроеній эмиграціи, но и самъ имѣетъ весьма опредѣленные взгляды и даже и вкусы, очень далекіе и отъ правого мракобѣсія и отъ лѣво-нигилистической радикальщины. „Совѣтчина" не только политическая, но и культурно-эстетически-бытовая — вызываетъ у него омерзеніе.

Въ этотъ періодъ его работы, провѣряя свое впечатлѣніе и не предупреждая о немъ Павла Михайловича, ген. Кутеповъ поручаетъ ему встрѣтиться для производства „морально-политической экспертизы“ съ главнымъ дѣятелемъ „Треста“ Якушевичъ-Федоровымъ. Бѣлый инстинктъ П. М. сразу же послѣ первой бесѣды безошибочно подсказываетъ ему, что это провокаторъ. Онъ докладываетъ объ этомъ ген. Кутепову, и тотъ благодаритъ Трофимова, открывая ему, что онъ и самъ того же мнѣнія о главѣ „Треста“. Въ 1927 году, на границѣ Польши, возвращаясь изъ Москвы, погибаетъ въ бою М. В. Захарченко-Шульцъ. Въ 1928 году, послѣ взрыва ГПУ въ Москвѣ — убитъ Г. Н. Радковичъ. Обоихъ ихъ П. М. зналъ лично и поклонялся имъ. Когда въ его присутствіи упоминали ихъ имена, онъ какъ-то мѣнялся въ лицѣ, какъ при командѣ „на молитву“. И, наконецъ, онъ не въ силахъ уже удержаться и самъ отъ роли исполнителя; онъ идетъ туда же, въ страждущую, окровавленную, израненную Россію для борьбы за ея свободу и честь. Ему извѣстно было то, что извѣстно лишь человѣку, находившемуся въ самомъ центрѣ организаціи. Онъ, — совершенно чуждый какого либо авантюризма или молодечества, глубокій, совсѣмъ не поверхностно эмоціональный человѣкъ „холодной ковки“, — лучше чѣмъ кто либо отчетливо и до конца представлялъ себѣ всю страшную, смертную опасность того, на что онъ идетъ. Прощаясь съ однимъ другомъ, онъ, спокойно улыбаясь, говоритъ ему: „психологіи самоубійцы у меня нѣтъ“.

Но другому лицу, быть можетъ зная, что его знакомый, если и не будетъ отговаривать кап. Трофимова отъ того, на что онъ уже рѣшился, чтобы его напрасно не волновать, то во всякомъ случаѣ будетъ страдать отъ его рѣшенія, — онъ пишетъ спокойное, но грустное письмо, извиняясь за воздержаніе отъ личнаго свиданія и кончая его словомъ: „Прощайте“!. Можетъ быть, въ глубинѣ души кап. Трофимовъ и самъ сознавалъ то, въ чемъ былъ увѣренъ его знакомый: никакой маскировкой, при своей наружности, онъ не скроетъ себя среди царства подавленнаго, прибитаго и спрятавшагося благородства и господствующей на поверхности, торжествующей „совѣтчины“!

„Свидѣтельствуемъ вамъ, что онъ доблестно исполнилъ свой долгъ“ — писали люди, освѣдомленные о его задачѣ и ея выполненіи... Живымъ онъ въ руки врага не дался. Тому есть и прямыя и косвенныя доказательства.

Каждое сообщеніе красной прессы о поимкѣ того или другого бѣлаго бойца, или о борьбѣ, ведущейся противъ красныхъ изъ за

44

рубежа, т. е. сообщеніе, исходящее отъ ГПУ, всегда преслѣдуетъ какую-нибудь скрытую и иногда очень искусно замаскированную цѣль. Русской Прагѣ ГПУ многократно удѣляло вообще вниманіе. Въ большой совѣтской энциклопедіи (т. 64. М. 1933) въ очеркѣ, посвященномъ эмиграціи, ГПУ утверждало, напримѣръ, что командиръ 2-го Дроздовскаго полка „генералъ-майоръ В. Г. Харжевскій руководитъ одной изъ террористическихъ группъ“. Въ 1937 г. ГПУ сперва дало информацію „Роте Фане“, „Юманите“ и „Руде Право“, а потомъ, сдѣлавъ видъ, что перепечатываетъ изъ этихъ газетъ данныя имъ же самимъ свѣдѣнія, назвало цѣлый рядъ русскихъ пражанъ, будто бы принадлежащихъ къ активной русской организаціи. Рядомъ съ именами стояли „для вѣрности“ и адреса (съ грубыми ошибками въ чешскомъ языкѣ). И нельзя здѣсь, кстати, не разсказать, что по этимъ адресамъ, явно взятымъ именно изъ совѣтскихъ газетъ, т. к. въ письмахъ повторялись дословно тѣ же ошибки въ чешскомъ языкѣ, изъ СССР стали приходить въ Прагу привѣтственныя письма!.. Въ этомъ же сообщеніи капитану Трофимову, такъ же какъ при гибели въ бою Захарченко-Шульцъ и Радковича, было посвящено только нѣсколько злобныхъ строкъ. При поимкѣ живыми,— какъ это было съ Балмасовымъ, Сольскимъ, Самойловымъ, Строевымъ и др. — ГПУ пишетъ много длиннѣе!..

Вся недолгая, но такая ясная жизнь Павла Михайловича Трофимова это, какъ бы одна прямая линія. Никакихъ отклоненій въ ней не было. Блестящій боевой офицеръ, вдумчивый, иниціативный, отвѣтственный, самоотверженный строитель-организаторъ, ничего лично не искавшій и все время безпрерывно себя затрачивавшій, и мужественный, безстрашный герой — служитель долга и чести. Таковъ былъ этотъ подлинный и чистѣйшій бѣлый рыцарь. Для многихъ и многихъ, кто его по настоящему зналъ, гибель капитана Трофимова была тяжелымъ ударомъ и лично переживаемымъ горемъ. Такой она остается и сейчасъ. Но жизнь П. М. Трофимова была такъ седержательна, такъ ярка, такъ прекрасна, что послѣдняя черная смертная туча не можетъ заслонить собой его ясной жизни.

Все, во что онъ вѣрилъ, все, надъ чѣмъ онъ такъ неизмѣнно, такъ лично скромно, такъ подвижнически работалъ и за что такъ спокойно, такъ величественно отдалъ свою жизнь — все это живо, все это живетъ и не можетъ умереть. И не потому, что зарубежомъ такихъ людей, какъ онъ, много, и даже не потому, что подвигами своихъ героевъ живетъ каждый народъ и страна, что идея подвига — идея вѣчная. Нѣтъ. А потому, что П. М. оставилъ послѣ себя въ душахъ многихъ и многихъ, передъ кѣмъ онъ прошелъ и съ кѣмъ общался, навсегда оставилъ глубокій, яркій и неизгладимый слѣдъ. И даже больше этого: тѣ, кто сумѣли его оцѣнить, а потому и полюбить, тѣ неизбѣжно должны были воспринять отъ него его бѣлую сущность, ставшую частью ихъ самихъ. И поэтому духовное наслѣдство Трофимова не уменьшается, а живетъ, все время растетъ и множится, передаваясь отъ однихъ къ другимъ. Это наслѣдство, оставшееся съ нами и въ насъ, прежде всего обязываетъ, но кромѣ того оно возвышаетъ, поднимаетъ

45

вдохновляетъ, поддерживаетъ и утѣшаетъ. Трудно было бы жить внѣ Родины, если бы не было у насъ такихъ людей.

Русское Зарубежье можетъ быть оправдано въ своемъ бытіи только тѣмъ, что среди него были незабытые имъ Бѣлые Вожди, павшіе на своемъ посту, и такіе борцы за Россію и честь, какъ М. В. Захарченко-Шульцъ, Г. Н. Радковичъ и Павелъ Михайловичъ Трофимовъ.

Н. Цуриковъ

Въ день 20-ой годовщины выступленія въ походъ „Яссы-Донъ“ отряда полк. М. Г. Дроздовскаго, положившаго начало существованія нашихъ дроздовскихъ частей, сердечно привѣтствую Васъ, дорогіе соратники-дроздовцы съ нашимъ скромнымъ юбилеемъ. Честь и слава тѣмъ, кто составилъ малочисленный отрядъ нашего дорогого и незабвеннаго Шефа. Честь и слава тѣмъ, кто впослѣдствіи вошелъ въ него и совмѣстно съ „походниками“ развернулъ въ славную Дроздовскую дивизію.

Заслуженная слава удачныхъ боевъ, тяжелыя испытанія неудачъ и море пролитой крови Дроздовцевъ спаяли насъ въ крѣпкую и дружную семью. Тяжелыя условія продолжительной жизни въ изгнаніи вырвали изъ нашихъ рядовъ многихъ Дроздовцевъ. Но ни это обстоятельство, ни „великое разсѣяніе“ не подточили фундаментъ нашей крѣпости и дружбы — непреклонное исполненіе завѣтовъ нашего Шефа во имя вѣрной службы нашей дорогой Родинѣ — Россіи.

Начатый 20 лѣтъ тому назадъ боевой походъ еще не кончился, ибо наша Родина находится еще въ рукахъ большевиковъ и никто изъ Дроздовцевъ не смѣетъ добровольно оставить наши ряды. Честное и славное имя нашего Шефа должно быть принесено нами чистымъ на нашу Родину. Никакія невзгоды и испытанія не должны подорвать крѣпость спайки нашей семьи. 20 лѣтъ тому назадъ мы отказались отъ всего личнаго во имя Бѣлой Идеи и пошли навстрѣчу неизвѣстности и боевыхъ лишеній. Тогда мы были малочисленны и одиноки, такъ какъ не утѣшительны были смутные слухи о Добровольческой Арміи генераловъ Корнилова и Алексѣева.

Теперь мы составляемъ часть Бѣлой Арміи, объединенной свѣтлыми и славными именами генераловъ: Корнилова, Алексѣева, Деникина, Маркова, Дроздовскаго, Врангеля. Кутепова. Миллера, Абрамова.

Исключительно тяжелое время мы переживаемъ нынѣ. Можетъ быть, оно самое тяжелое время за все время нашего существованія. И нынѣ, какъ 20 лѣтъ тому назадъ мы должны забыть все личное и служить лишь одной нашей Бѣлой идеѣ, составлять и укрѣплять нашу Бѣлую Армію.

Какъ дружба, такъ и крѣпость духа познаются въ бѣдѣ и испытаніяхъ.

Переживаемыя нами бѣды и испытанія да укрѣпятъ еще болѣе наше дроздовское единеніе. Честно и твердо исполнимъ до

46

конца завѣты нашего дорогого Шефа Михаила Гордѣевича. Онъ указалъ намъ путь 20 лѣтъ тому назадъ и все время мы честно и съ гордостью несемъ на себѣ Его имя.

Честные Дроздовцы не смѣютъ сойти съ этого пути.

Всѣхъ дорогихъ и славныхъ Дроздовцевъ и ихъ семьи сердечно поздравляю съ нашимъ Праздникомъ.

Ген. М. Ползиковъ

Группа дроздовцевъ въ Болгаріи, вспоминая двадцатилѣтнюю службу полка Родинѣ, шлетъ всѣмъ дроздовцамъ искренній привѣтъ.

Какъ ранѣе, въ бояхъ, дроздовцы своей сплоченностью побѣждали врага, такъ и теперь будемъ хранить нашу полковую спайку для окончательной побѣды надъ врагами Россіи.

Полковникъ Коньковъ и дроздовцы въ Болгаріи

Пшибрамскій Союзъ Русскихъ Горныхъ инженеровъ, Пшибрамъ, 10-го февраля 1938 г. (Чехія)

Горный инженеръ Романъ Ивановичъ Могильницкій 10. II. 1878 - 10. II. 1938 г.

10-го февраля с. г. исполнилось шестьдесятъ лѣтъ со дня рожденія Почетнаго Члена Пшибрамскаго Союза Русскихъ Горныхъ инженеровъ, горнаго инженера, Директора Инспекціи Горнаго Округа въ Мор. Остравѣ, Романа Ивановича Могильницкаго.

Многимъ рисковали и жертвовали Вѣра Павловна и Романъ Ивановичъ Могильницкіе во имя Національной Россіи, слишкомъ многое сдѣлано ими для нашего Союза, и нѣтъ возможности въ условіяхъ нашего существованія воздать имъ должное. Это сдѣлаетъ Возрожденная, Великая, Національная Россія.

Сейчасъ же мы отдаемъ лишь ничтожную дань, привѣтствуя Романа Ивановича на одномъ изъ рубежей его славной жизни.

Р. И. Могильницкій родился въ с. Сороки у Коломыи (Восточная Галиція), въ семьѣ русскаго священника. Горную Академію въ Пшибрамѣ окончилъ по обоимъ отдѣленіямъ съ отличіемъ (1901-1902 г. г.). 1. X. 1902 началъ отбываніе воинской службы вольноопредѣляющимся въ

47

22-мъ Пѣхотномъ Далматинскомъ полку. 1. X. 1903, по окончаніи съ отличіемъ Офицерской Школы въ Будапештѣ, произведенъ въ офицеры.

Карьеру горнаго инженера Р. И. Могильницкій началъ съ 13. III. 1904 въ качествѣ инженеръ-адъюнкта въ О-вѣ Сѣверной Дороги Фердинандовой въ Мор. Остравѣ.

21-го января 1905 г. Р. И. Могильницкій, представитель древняго русскаго рода, уходящаго вглубь XV и XIV вѣковъ, вступилъ въ бракъ съ Вѣрой Павловной, урожденной Гомичковой, внучкой прославленнаго въ Прикарпатской Руси руссофила и идеолога русскаго движенія Адольфа Ивановича Добрянскаго. Судьба соединила двухъ исконно русскихъ людей, оставшихся навсегда вѣрными завѣтамъ предковъ своихъ въ любви и несокрушимой преданности Россіи ...

Въ декабрѣ 1907 г. Р. И. Могильницкій перешелъ на службу Буковинскаго Православнаго Церковнаго фонда въ качествѣ Директора марганцовыхъ рудниковъ въ Якобеняхъ и въ Дорнѣ-Ватрѣ, гдѣ служилъ до I. VIII. 1914 г., т. е. до начала Міровой Войны. По мобилизаціи назначенъ въ Перемышль, въ Интендантское Управленіе.

8-го сентября 1914 г. въ Коломыѣ за „руссофильство“ была арестована Вѣра Павловна, а 13-го сентября того же года въ Перемышлѣ, по подозрѣнію въ „шпіонажѣ и государственной измѣнѣ“ былъ арестованъ и самъ Романъ Ивановичъ. Ихъ малолѣтнія дочери остались на произволъ судьбы ... Послѣднимъ поѣздомъ, уходящимъ изъ Перемышля передъ обложеніемъ его русскими войсками, былъ вывезенъ въ Братиславу (въ то время — Прессбургъ), гдѣ и содержался три мѣсяца въ гарнизонной тюрьмѣ. Послѣ освобожденія изъ тюрьмы былъ назначенъ въ Штабъ 3-й Арміи ген. Бороевича, въ резервное отдѣленіе интендантства, гдѣ завѣдывалъ закупкой продовольствія и доставкой его къ фронту. Весной 1915 г. былъ назначенъ завѣдующимъ матеріальной частью жел.—дор. батальона при Штабѣ 7-й Арміи ген. Пфлантцеръ-Балтыка. Это назначеніе на русскій фронтъ произошло по недосмотру, и лишь только въ штабѣ арміи была установлена „политическая неблагонадежность“ Р. Ив-ча, его сейчасъ же перевели въ Больцано, въ Тиролѣ (ген. Данкль), а оттуда въ Линцъ, на Дунаѣ, гдѣ, вообще, содержались всѣ политически неблагонадежные. Послѣ двухмѣсячнаго голоднаго существованія въ Линцѣ Р. И. былъ командированъ, какъ инженеръ, знающій славянскіе языки, въ Фіумэ въ распоряженіе командира морского транспорта, снабжавшаго албанскій фронтъ. Несмотря на то, что Р. И. все еще состоялъ подъ судомъ и слѣдствіемъ, онъ въ теченіе нѣскольки мѣсяцевъ исполнялъ обязанности офицера генер. штаба, завѣдуя секретнымъ отдѣломъ сношеній по снабженію этого фронта.

Во время пребыванія Р. И. въ Фіумэ, въ Инсбрукѣ (Тироль) состоялся судъ, въ теченіе З-хъ мѣсяцевъ разбиравшій его дѣло. Въ декабрѣ 1917 г. судъ вынесъ оправдательный приговоръ.

Въ августѣ 1918 г. Р. И. Могильницкій былъ откомандированъ въ Якобены и назначенъ военнымъ комендантомъ рудника.

Въ декабрѣ 1921 г. Р. И. получилъ предложеніе поступить на Госуд. службу въ Чехословакіи и принялъ предложенную ему должность въ Управленіи Мор.-Остравскаго Горнаго Округа.

Р. И. Могильницкій не только — талантливый инженеръ и исключительно одаренный администраторъ. Несмотря на всю отвѣтственность

48

службы — онъ находитъ время для опубликованія ряда спеціальныхъ, интересныхъ статей въ чешскихъ и иностранныхъ изданіяхъ.

По опыту своей тяжелой службы зная, какую огромную опасность представляетъ метанъ въ шахтахъ, Р. И. сконструировалъ особый, автоматически дѣйствующій индикаторъ, обнаруживающій присутствіе этого газа. Многочисленные опыты съ приборомъ дали блестящіе результаты; сейчасъ онъ запатентированъ и подвергается окончательному усовершенствованію.

Въ средѣ своихъ сослуживцевъ, начальства и подчиненныхъ, въ средѣ горныхъ инженеровъ, равно какъ и всѣхъ, кому приходилось съ нимъ сталкиваться, Р. И. пользуется исключительнымъ авторитетомъ и довѣріемъ и неизмѣннымъ уваженіемъ.

Больше десяти лѣтъ тому назадъ стараніями, главнымъ образомъ, Р. И. Могильницкаго въ Мор. Остравѣ было создано Об-во Русско-Чешскаго Объединенія, руководителемъ и Предсѣдателемъ котораго, почти несмѣняемо до сегодняшнего дня, онъ состоитъ, направляя дѣятельность об-ва по исключительно правильному руслу.

Объ отношеніяхъ семьи Могильницкихъ ко всѣмъ національно мыслящимъ русскимъ эмигрантамъ, въ особенности же къ чинамъ РОВС-а, говорить просто излишне: двери дома Могильницкихъ для нихъ открыты всегда, никто изъ нихъ не уходилъ оттуда не обласканнымъ, безъ того, чтобы ему не было оказано самое широкое гостепріимство, самый радушный пріемъ, а въ случаѣ нужды — вся возможная поддержка и помощь.

И при всемъ этомъ — отношеніе Вѣры Павловны и Романа Ивановича, какъ и всей ихъ семьи (обѣ дочери ихъ уже нѣсколько лѣтъ, какь вышли замужъ за инженеровъ-галлиполійцевъ), особо, по отношенію къ Пшибрамскому Союзу Русскихъ Горныхъ Инженеровъ. Исторія этихъ отношеній насчитываетъ уже пятнадцатилѣтнюю давность, оставаясь постоянной и неизмѣнной: для Союза дѣлается все — иногда, кажущееся даже за предѣлами возможнаго. И, конечно, перечислить всего, хотя бы кратко, никакой возможности нѣтъ. Достаточно указать, однако, на то, что безъ помощи Романа Ивановича Союзъ въ свое время просто не былъ въ состояніи справиться съ предпринятой имъ, такъ называемой, акціей стипендіатовъ.

Семья Могильницкихъ остается вѣрна самой себѣ и традиціямъ своихъ славныхъ предковъ въ несокрушимой вѣрности Національной Россіи, вѣрѣ въ Нее и Ея правду...

По случаю шестидесятилѣтія Правленіе, отъ имени всѣхъ членовъ Союза, приноситъ Роману Ивановичу самыя искреннія и лучшія пожеланія.

* * *

Генералъ Ждановъ проситъ исправить ошибку въ его адресѣ, помѣщенномъ въ № 56-мъ „Вѣстника“. Номеръ дома не 15, а 45.

* * *

Когда печатается этотъ номеръ, въ Москвѣ происходитъ очередной процессъ надъ старыми ленинцами: Бухаринымъ, Рыковымъ, Крестинскимъ и др. Процессъ, ничѣмъ не отличающійся отъ другихъ, бывшихъ ранѣе. Но что-то случилось въ иностранномъ общественномъ мнѣніи. Газеты всего міра, кромѣ коммунистическихъ, какъ будто прозрѣли и высказываютъ глубокое возмущеніе постановкой этого процесса. Останется ли внутри СССР безъ всякихъ послѣдствій эта очередная расправа Сталина со своими соперниками — мы сейчасъ сказать не можемъ. Но, что политичессій престижъ Кремля внѣ СССР сильно палъ, — какъ будто можно наблюдать

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 58
1 апрѣля 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ

1. Передовая

2. Приказы по РОВС-у

3. Генералъ-Лейт. Архангельскій

4. Обзоры Инф. Отд. РОВС-а:

а) СССР

б) Международный

5. Морской Отдѣлъ:

Борьба самолета съ броненосцемъ (окончаніе) — Кап. I ранга Подгорнаго

6. Хроника

7. Некрологъ Шт.-Кап. П. Г. Щербинина-Шершнева

8. Объявленія

1 апрѣля 1938 года

Наши читатели настойчиво спрашиваютъ: почему „Вѣстникъ“ никакъ не реагируетъ на нападки на РОВС, которые дѣлаются нѣкоторыми національными организаціями въ ихъ органахъ печати? Нападки, которые тѣмъ болѣе глубоко возмущаютъ чиновъ РОВС’а, что сопровождаются увѣреніями со стороны этихъ организацій въ томъ, что „РОВС является (для нихъ) наиболѣе близкимъ и роднымъ“, „что никогда и ни одной минуты (они) не становятся въ какое-нибудь недоброжелательное, а тѣмъ болѣе, враждебное отношеніе“ и т. п.

Не отвѣчали по двумъ причинамъ. Во-первыхъ — изъ-за трудно преодолимаго отвращенія ко всему тому, что въ какой бы то ни было степени имѣетъ отношеніе къ полемикѣ между близкими, казалось бы, по духу организаціями, такъ какъ этой полемикой можетъ быть нанесенъ какой-то моральный ущербъ этимъ организаціямъ.

Во-вторыхъ, мы съ большой симпатіей присматривались къ созданію объединенія нѣсколькихъ эмигрантскихъ національныхъ

2

организацій: Нац. Труд. Союза Нов. Поколѣнія, Нац. Союза Участниковъ Войны, Россійскаго Націоналъ-Соціалистическаго Движенія и Русскихъ Фашистовъ на Дальнемъ Востокѣ.

„Богъ, Нація, Соціальная Справедливость“ — вотъ общій лозунгъ, подъ которымъ, повидимому, объединяются названныя организаціи. Что можетъ быть лучше и для насъ, для которыхъ эти понятія были святыми всегда, а не только за послѣдніе годы.

Казалось бы, что всѣ предпосылки къ дружной совмѣстной борьбѣ за Россію у насъ налицо.

Свое отношеніе къ объединенію и наши непремѣнныя условія ясно указаны въ № 51 „Вѣстника“. Повторимъ ихъ:

„Пусть каждая изъ организацій, ставящихъ себѣ главной цѣлью борьбу съ большевиками, по своему расцѣниваетъ способы борьбы — лишь бы она въ дѣйствительности осуществлялась. Контактъ въ нашей общей работѣ мы видимъ не въ искусственномъ нивеллированіи антибольшевистскаго фронта, а въ честномъ проведеніи слѣдующихъ условій:

1. Видѣть одного лишь врага, а потому оставить грызню, попреки, подсиживанія, стремленіе усилить свои организаціи за счетъ другихъ; усилить подлинную борьбу на главномъ фронтѣ за счетъ борьбы, ведущейся (довольно часто) по линіи наименьшаго сопротивленія.

2. Помогать другъ другу по мѣрѣ силъ.

3. Солидаризировать (согласовать) свои дѣйствія тамъ, гдѣ это возможно.

И мы увѣрены, что процессъ совмѣстной работы въ различныхъ отдѣльныхъ случаяхъ, несомнѣнно, сломаетъ ледъ взаимнаго недовѣрія, а, въ конечномъ счетѣ, — въ значительной степени подвинетъ вопросъ о контактѣ въ большомъ масштабѣ. Ибо только въ настоящей работѣ, — работѣ, часто требующей большого риска, вплоть до риска жизнью, узнаются истинные единомышленники, и ихъ уже не раздѣлятъ никакая клевета или провокація.“

На этихъ условіяхъ мы настаиваемъ и считаемъ, что внѣ ихъ всѣ громогласныя заявленія о создавшемся общемъ фронтѣ являются пустымъ звукомъ. Безъ взаимнаго уваженія и честнаго подхода къ совмѣстной работѣ ничего достичь нельзя.

На дѣлѣ же выходитъ совсѣмъ не такъ. И въ этомъ виною не РОВС, что смѣло мы уверждаемъ, какія бы обвиненія не выставлялись ему со стороны „дружественныхъ“, увы, въ кавычкахъ, организацій. Утверждаемъ также, что какъ со стороны возглавленія, такъ и рядовыхъ членовъ РОВС-а имѣлъ мѣсто максимумъ выдержки и желанія не реагировать на выпады со стороны этихъ организацій, что лучше всего доказываетъ стремленіе къ добрососѣдскимъ отношеніямъ. Каковы же эти выпады, которые, наконецъ, переполнили чашу терпѣнія (беремъ выраженіе изъ „Сигнала“) многихъ чиновъ РОВС-а, закидывающихъ редакцію письмами, съ выраженіемъ своего глубокаго возмущенія и требованіемъ положить предѣлъ нашему молчанію?

Отбросимъ излишнюю страстность и постараемся подойти къ вопросу спокойно и съ единственной цѣлью — выяснить наши вза-

3

имоотношенія и причину существующихъ треній, добиться въ началѣ по крайней мѣрѣ, „худого мира, вмѣсто доброй ссоры“, что впослѣдствіи сможетъ привести — чего, повидимому, всѣ такъ страстно хотятъ, къ настоящему, хорошему миру.

Газета „Сигналъ“, органъ РНСУВ съ самаго своего возникновенія занималась критикой положенія въ РОВС-ѣ и, прямо утверждаемъ, — критикой недоброжелательной. Мы отлично знаемъ свои недостатки, какъ и достоинства; и то и другое мы принимаемъ во вниманіе. Но о нихъ слѣдуетъ-ли говорить на страницахъ печати, занимаясь и самовосхваленіемъ и самобичеваніемъ? Также мы ни разу не писали на страницахъ нашего „Вѣстника“ ничего, что могло бы быть вреднымъ для престижа РНСУВ и его органа печати, хотя съ очень многимъ изъ написаннаго въ немъ были совсѣмъ несогласны, или же считали совершенно ненужнымъ. Наконецъ, въ № 27 „Сигнала“ отъ 15 марта мы находимъ въ передовой статьѣ, совершенно неприличный выпадъ въ отношеніи Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза и вообще возглавителей РОВС-а. „Самолюбованіе и рутина у возглавителей РОВС-а оказались сильнѣе здраваго смысла и зова жизненной необходимости. Но ужъ это не наша вина“.

Этотъ выпадъ противъ нашего возглавителя (теперъ сдавшаго должность), какъ и раньше, въ отношеніи всѣхъ нашихъ возглавителей многіе и очень многіе чины РОВС-а воспринимаютъ, какъ выпадъ непосредственно и противъ нихъ самихъ, и дѣлаютъ соотвѣтственные выводы, ставя авторовъ ихъ на одну доску съ тѣми, кто еще со временъ Галлиполи писали какъ въ лѣвой (Милюковъ и пр.), такъ и въ правой прессѣ: „офицеры и солдаты хороши, а генералы никуда не годятся“.

Можетъ ли это способствовать установленію „родственныхъ“ отношеній?

Чего же собственно хотѣло добиться правленіе. РНСУВ отъ Началника РОВС-а? — Отмѣны приказа № 82 (приказъ ген. Врангеля, запрещающій чинамъ РОВС-а состоять въ политическихъ организаціяхъ). По мнѣнію Правленія РНСУВ, этотъ приказъ является „устарѣвшимъ и онъ препятствуетъ объединенію всѣхъ родственныхъ организацій“.

Здѣсь мы совершенно расходимся во мнѣніяхъ. Какое бы ни было даваемое толкованіе этого приказа разными политическими организаціями, для насъ онъ имѣетъ только одно толкованіе, которое давалъ самъ генералъ Врангель (цитируемъ по памяти): „РОВС будетъ независимъ въ отношеніи какой бы то ни было политической партіи, или какого бы то ни было иностраннаго государства. Армія принадлежитъ только Россіи“.

И не будемъ играть слишкомъ дорогими для насъ словами „родственные“ и „фронтовики“ (послѣднее — переводъ съ чужого языка и чужой практики). Да, мы болѣе, чѣмъ родственны; со многими членами этой организаціи въ прошломъ прекрасно понимали другъ друга и ни минуты не сомнѣваемся, что и въ будущемъ, когда настанетъ счастливая пора и мы всѣ, офицеры, бросимъ писать въ газетахъ упреки другъ другу, а примемся дружно за об-

4

щее дѣло,— такъ же хорошо будемъ понимать другъ друга. Но, бываетъ, и очень часто бываетъ, что родственники поссорятся изъ—за разныхъ причинъ и тогда ... лучше всего имъ на время разъѣхаться и тѣмъ не углублять ссоры. Такъ понималъ и ген. Миллеръ, такъ понималъ и ген. Абрамовъ, недавно вновь подтвердившій приказъ № 82 запрещенія чинамъ РОВС-а входить въ НТСНП и РНСУВ, мотивируя: „для устраненія излишнихъ поводовъ къ осложненіямъ во взаимотношеніяхъ между цѣлыми организаціями, что неизбѣжно при двойственности подчиненія состоящихъ одновременно въ нѣсколькихъ организаціяхъ“. И совершенно напрасно взваливать всѣ эти осложненія на возглавленіе, которое, какъ это особенно ярко видно по всей дѣятельности генераловъ Миллера и Абрамова, сводилось къ самому искреннему и дѣйственному желанію примиренія со всѣми національно мыслящими организаціями. Гораздо важнѣе то, что эти осложенія происходятъ въ самой толщѣ нашего войнства, когда бывшіе друзья и соратники начинаютъ коситься другъ на друга и перестаютъ довѣрять. Такое положеніе приводитъ къ открытымъ ссорамъ, часто къ враждѣ. И мы считаемъ болѣе, чѣмъ своевременнымъ, напоминаніе о приказѣ № 82 и надѣемся, что примѣненіе этого приказа будетъ не во вредъ, а на пользу взаимоотношеніямъ. Вѣдь, при добровольномъ состояніи въ РОВС-ѣ, никому не возбраняется выйти изъ него, если онъ считаетъ свою дѣятельность въ другой организаціи болѣе по сердцу. Выйти безъ злобы, сохраняя самыя добрыя отношенія. Но, пока чинъ РОВС-а состоитъ въ немъ, онъ долженъ подчиняться всѣмъ правиламъ этой организаціи и никто другой не имѣетъ права вмѣшиваться въ эти порядки. Ибо каждая организація въ правѣ устанавливать свои порядки о состояніи въ ней своихъ членовъ Послѣ печальнаго опыта съ одновременнымъ состояніемъ чиновъ РОВС-а и въ НТСНП, казалось бы, не должно быть больше разногласій по этому вопросу, что въ громадномъ своемъ большинствѣ чины РОВС-а хорошо восприняли, отлично понимая весь вредъ, причиняемый тѣмъ, что принято называть — „двуподданствомъ“.

Есть еще одинъ упрекъ, который мы весьма терпѣливо выслушивали, ища въ немъ, быть можетъ, дѣйствительно, что-нибудь существенное. Это касается того, что будто бы, РОВС внѣ политики и запрещаетъ своимъ чинамъ изучать политическіе вопросы, руководствуясь формулой: „Армія — внѣ политики“.

Это-та тяжелая артиллерія, которую употребляютъ РНСУВ и еще больше РНСД по отношенію къ РОВС-у. Отвѣтимъ только фактами. Еще на родной землѣ ген. Врангель издалъ свое — „за что мы боремся“,чѣмъ и руководствовался до смерти; въ 1923 году В. Кн. Ник. Ник. опубликовалъ свое интервью съ американскими журналистами, являющееся всеобъемлющимъ политическимъ кредо РОВС-а; ген. Кутеповъ велъ чисто политическую борьбу съ большевиками; ген. Миллеръ истратилъ значительныя средства на изданіе книгъ въ видѣ учебниковъ школы усовершенствованія военныхъ знаній, въ которыхъ большая часть посвящена изученію СССР,

5

именно, въ политическомъ отношеніи; въ 1935 году ген. Миллеръ издалъ циркуляръ объ изученіи фашизма, какъ ученія, которое имѣетъ большое будущее; имъ же издана брошюра подъ названіемъ: „Почему мы непримиримы“, которую иначе, какъ изложеніемъ нашего міровоззрѣнія, назвать нельзя.

По настоянію ген. Миллера въ рядѣ мѣстъ были организованы кружки по политическому самообразованію. Къ трудамъ князя Трубецкого, бывшаго ближайшимъ помощникомъ ген. Миллера, трудамъ В. М. Левитскаго, Н. А. Цурикова и др. — характера освѣдомительнаго по вопросамъ внѣшней и внутренней политики СССР, прислушивался не только весь РОВС, но и серьезные политическіе дѣятели внѣ его. Извѣстно содѣйствіе генералу Головину въ его огромной военно научной работѣ и развѣтвленію ея по всему РОВС-у. Кропотливая работа, ведущаяся рядомъ лицъ по изученію и непрерывному наблюденію Красной Арміи, поставлена на большую высоту. Наконецъ, — та антибольшевисткая работа, которую велъ ген. Миллеръ въ средѣ иностранцевъ и о которой стали говорить только послѣ трагедіи 22 сентября. Развѣ все это должно быть затерто, или вычеркнуто одной фразой: „РОВС не ведетъ политической работы, ибо придерживается правила: „Армія — внѣ политики“. И совершенно правъ Н. А. Цуриковъ, который въ своей брошюрѣ „Задачи Русскаго Обще-Воинскаго Союза и національно-общественная работа“, изданной нѣсколько лѣтъ тому назадъ, писалъ: „Все, что есть у политическихъ организацій, есть и у РОВС-а, за исключеніемъ ... „ненужнаго“. И далѣе ... „Остается вопросъ о приказѣ № 82. Лишь по недоразумѣнію и незнакомству съ его содержаніемъ можно считать, что этотъ приказъ воспрещаетъ членамъ РОВС-а вести ту многоразличную работу, которая бы шла на пользу Родинѣ и во вредъ ея врагамъ, ограничивая работу въ своей организаціи только военнымъ дѣломъ. Приказъ № 82 лишь воспрещаетъ членамъ РОВС-а, какъ общее правило, вступать въ политическія партіи, откуда какъ разъ не слѣдуетъ, что имъ запрещается вести ту работу, которою ихъ пытаются заманить „въ гости“, — у себя дома. Можно предполагать и даже утверждать, что мысль приказа, конечно, заключалась совсѣмъ не въ томъ, чтобы парализовать всю работу своихъ членовъ и вывести такую большую силу, какъ РОВС, изъ противобольшевицкаго строя, а въ томъ, чтобы цѣликомъ сосредоточить эту работу у себя“.

Освѣдомительный Вѣстникъ Отдѣла пропаганды Р. Н. С. Д., онъ же органъ Р. Н. Фронта, отъ 16 марта с. г. повторяетъ то же неправильное сужденіе по вопросу объ отношеніи РОВС-а къ политикѣ и находитъ это отношеніе для него „смертельнымъ“.

„РОВС переживаетъ тяжкій, можетъ быть, смертельный кризисъ. Мы убѣждены, что только послѣ коренной реформы РОВС-а, долженствующаго стать на платформу національно-политическаго самообразованія и борьбы за положительные національно-политическіе идеалы, передъ нимъ снова засіяетъ реальная цѣль, откроется смыслъ существованія и нальются новымъ пафосомъ охладѣвшія сердца. Тогда сами собой рухнутъ искусственныя преграды. Тогда нынѣшнее недовѣріе (переходящее

6

подчасъ въ уродливую вражду) смѣнится братскимъ союзомъ, и ряды РНСД сольются съ рядами РОВС-а, какъ они уже слились съ рядами РНСУВ ген. Туркула, ВФС Дальняго Востока и другихъ національно-политическихъ организацій“...

Мы не будемъ повторять сказаннаго выше относительно того, что РОВС вовсе не пренебрегаетъ политикой, тѣмъ болѣе національно-политическимъ образованіемъ. Справедливѣе было бы поставить намъ въ упрекъ то, что объ этомъ мало пишется, что въ этой отрасли, какъ будто бы, отсутствуетъ элементъ пропаганды.

Этотъ упрекъ справедливъ лишь отчасти, такъ какъ совершенно вѣрно указывается въ данной статьѣ, что „самому молодому корнету сейчасъ уже перевалило за 40 лѣтъ“. При такомъ возрастѣ и при томъ особенномъ жизненномъ опытѣ, который выпалъ на долю нашего поколѣнія, всѣ идеалы, въ томъ числѣ и политическіе, сложились достаточно прочно. Есть ли въ РОВС-Ѣ единство взглядовъ? Да, въ главномъ, единственно важномъ — есть. Нѣтъ только писаной пресловутой „политграмоты“, о которой модно писать и говорить для выявленія своего активизма. Намъ вполнѣ достаточно тѣхъ руководящихъ вѣхъ (о нихъ упоминалось выше), которыя вполнѣ соотвѣтствуютъ мировоззрѣнію общей массы РОВС-а.

Къ сожалѣнію, и у РНСД мы можемъ отмѣтить такое же непонятное для насъ на страницахъ его органа печати отношеніе къ РОВС-у.

„Арміи нѣтъ. Есть только рабочіе, торговцы, служащіе, шофферы, балалаечники, носильщики и т. д. и т. д., которые, дѣйствительно, 17 лѣтъ тому назадъ были военными, но которые всѣ свои воинскія качества невозвратимо утратили“...

„Армейскій“ смыслъ РОВС-а давно утраченъ“.

И далѣе, о развалѣ РОВС-а, вплоть до „смертельнаго“ приговора.

Редакція, очевидно, выпустила изъ виду тѣхъ чиновъ РОВС-а, которые болѣзненно относятся къ своей вынужденной профессіи торговцевъ, носильщиковъ и т. д., которые утѣшеніе находятъ единственно въ томъ, что это положеніе временное, привязаны къ своимъ полкамъ, изучаютъ военное дѣло (есть такіе спеціалисты его, которыхъ, мы увѣрены, не такъ много въ другихъ арміяхъ), отдавая свое здоровье въ рѣдкіе свободные отъ работы часы книжкамъ и занятіямъ по военному дѣлу. Наконецъ, и тѣ, кто сражался въ парагвайской и теперь сражается въ арміи ген. Франко, тѣ, кто служатъ въ иностранныхъ арміяхъ, и занимаютъ иногда крупные военные посты, мечтая о томъ времени, когда свой опыть отдадутъ Россіи, — всѣ они утратили ли свои воинскія качества?..

Мы увѣрены, что эти выраженія не смогутъ способствовать дѣйствительно дружественнымъ отношеніямъ.

Что же касается развала РОВС-а, его „смертельнаго“ кризиса, то здѣсь важнѣе не то, что „со стороны виднѣе“, а то, что чины РОВС-а въ этомъ отношеніи убѣждены въ обратномъ. И, если говорить о кризисѣ, то чувствуется совершенно обратное: РОВС пе-

7

режилъ еще одинъ ударъ и этотъ ударъ, какъ и очень многіе предыдущіе, только закалилъ къ борьбѣ, научилъ и сплотилъ то основное ядро, въ толщѣ самой организаціи, которое составляетъ ея силу.

Съ 1917-18 г. г. мы слушаемъ одни и тѣ же слова о нашей слабости. Въ моменты каждаго кризиса они повторялись изъ самыхъ разныхъ источниковъ. Каждый такой моментъ казался для постороннихъ для РОВС-а людей „смертельнымъ“. Многіе приложили большія старанія развалить насъ, способами, достаточно однообразными. Не стоить ихъ перечислять. Но каждый разъ РОВС пріобрѣтаетъ какой-то иммунитетъ и не умираетъ, къ большой досадѣ враговъ и радости дѣйствительныхъ патріотовъ Россіи.

Въ заключеніе мы хотимъ отмѣтить дѣйствительно дружественную позицію, которую занялъ въ отношеніи РОВС-а Союзъ Фашистовъ-Дальневосточниковъ. Глубоко сожалѣемъ, что ихъ органъ „Нашъ Путь“ заставили закрыть. Радуемся ихъ успѣхамъ и отъ души желаемъ, чтобы и они не поняли бы примѣненіе приказа № 82, какъ актъ, мѣшающій установленію истинно-дружественныхъ отношеній, позволяющихъ развить нашу совмѣстную работу.

Подводя итоги сказанному, приходимъ къ выводу, что основными причинами, создающими нездоровую атмосферу во взаимоотношеніяхъ РОВС-а съ нѣкоторыми національными организаціями, являются стремленіе этихъ организацій усилить свой составъ за счетъ РОВС-а, который выявляетъ, какъ въ лицѣ командованія, такъ и въ рядовой массѣ, вполнѣ законное этому сопротивленіе, являясь въ то же время мощнымъ резервуаромъ антибольшевистскаго настроенія и людского матеріала; нездоровое соперничество, столь непонятное для насъ; наконецъ, совершенное, во многомъ, незнаніе той работы и настроеній, которыя имѣются въ РОВС-Ѣ, что ясно выявляется въ ихъ органахъ печати.

Если это незнаніе, родящее непониманіе РОВС-а и простительно организаціямъ, не имѣющимъ прямого контакта съ нимъ, то совершенно непростителенъ выпадъ редакціи „Часового“ въ его экстренномъ выпускѣ № 208. Къ „Часовому“ привыкли относиться, какъ къ органу, чрезвычайно близкому, чуть ли не какъ къ оффиціозу командованія.

Ниже, въ письмѣ генерала Витковскаго и циркулярѣ капитана I ранга Подгорнаго, который просилъ помѣстить его въ нашемъ „Вѣстникѣ“, читатель найдетъ оцѣнку этого выступленія „Часового“, оцѣнку, судя по полученнымъ нашей редакціей письмамъ, достаточно единодушную..

Въ заключеніе позволимъ себѣ сказать искреннимъ друзьямъ РОВС-а: не ройте рва взаимнаго недоброжелательства неосторожными словами и газетной критикой. Въ нашемъ святомъ дѣлѣ не должно быть и соперничества. За РОВС же не бойтесь, онъ кончитъ свое существованіе только тогда, когда будетъ возстановлена національная Россія.

Что-же касается „друзей“, надѣвшихъ личину доброжелательства для цѣлей нанесенія моральнаго ущерба РОВС-у и его раз-

8

стройства, то имъ не стоитъ и отвѣчать. Мы ихъ распознаемъ своимъ бѣлымъ инстинктомъ.

„Избави насъ Богъ отъ „друзей“, а съ врагами мы сами справимся“.

* * *

Приказъ

Русскому Обще-Воинскому Союзу

г. Бѣлградъ № 16 20 марта 1938 г.

Выяснившіяся за послѣдніе пять мѣсяцевъ обще-политическія условія не позволяютъ мнѣ продолжать исполненіе обязанностей Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза въ мѣстѣ моего постояннаго жительства. Ввиду чего, — приказываю въ исполненіе должности Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза вступить Генеральнаго Штаба Генералъ-Лейтенанту А. П. Архангельскому.

Призываю всѣхъ чиновъ РОВС оказать своему новому Начальнику всемѣрную поддержку на его трудномъ и отвѣтственномъ посту во имя великой идеи которой мы всѣ служимъ, — во имя спасенія нашей Родины.

Приношу искреннюю благодарность всѣмъ, кто въ трудные дни послѣ гибели генерала Миллера оказалъ РОВС-у и его возглавленію свое довѣріе и моральную поддержку.

Генералъ-Лейтенантъ Абрамовъ

* * *

Приказъ

Русскому Обще-Воинскому Союзу

г. Брюссель № 17 23 марта 1938 г

Приказомъ Русскому Обще-Воинскому Союзу отъ 20-го марта сего года за № 16, генералъ Абрамовъ, сдавъ должность Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза, приказалъ мнѣ принять таковую и вступить въ ея исполненіе.

Повинуясь по долгу службы сему Приказу, я, съ полнымъ сознаніемъ возлагаемой на меня тяжелой отвѣтственности и съ твердой увѣренностью въ помощи мнѣ всѣхъ чиновъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза — во имя воодушевляющей всѣхъ насъ идеи спасенія Родины принялъ должность Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза и вступилъ въ исполненіе обязанностей съ сего числа.

Всю переписку, подлежащую отправленію на имя Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза, направлять на мое имя по адресу:

366, rue Vanderkindere. Uccle. Bruxelles, Belgique.

Генералъ-Лейтенантъ Архангельскій

9

Генералъ-лейтен. А. П. Архангельскій

Ген. Алексѣй Петровичь Архангельскій родился въ 1872 году 5-го марта, происходитъ изъ потомственныхъ дворянъ. По окончаніи 2-го Московскаго кад. корпуса по 1 разряду, Александровскаго военнаго училища по 1 разряду былъ выпущенъ Подпоручикомъ Лейбъ-Гвардіи въ Волынскій полкъ.

По окончаніи Николаевской Академіи Генеральнаго Штаба былъ зачисленъ въ Генеральный Штабъ. Откомандовавъ по цензу ротой и батальономъ, А. П. Архангельскій въ 1899 году занималъ должности по генеральному штабу въ 18 пѣх. дивизіи и 6 арм. корпусѣ, послѣ чего былъ назначенъ въ Главный Штабъ, гдѣ находился на должностяхъ вплоть до помощника дежурнаго генерала, а въ 1914 году былъ назначенъ Дежурнымъ Генераломъ Главнаго Штаба. Въ этой должности Алексѣй Петровичъ провелъ всю войну до мая 1917 года. Въ маѣ 1917 года былъ назначенъ Начальникомъ Главнаго Штаба и состоялъ въ этой должности до расформированія Главнаго Штаба.

Нѣтъ ни одного офицера Россійской Императорской Арміи, который не помнилъ бы на должности Дежурнаго Генерала Алексѣя Петровича Архангельскаго, всегда входившаго въ нужды строевыхъ частей и по-отечески заботившагося объ офицерствѣ. Всѣ представленія и награды проходили черезъ руки ген. Архангельскаго, который сумѣлъ создать въ Главномъ Штабѣ атмосферу законности и безпристрастія.

10

Считая необходимымъ по сговору съ другими начальниками главныхъ управленій военнаго министерства остаться въ Петроградѣ, ген. Архангельскій продолжалъ нести обязанности начальника главнаго штаба и начальника команднаго управленія штаба и при совѣтской власти, причемъ въ этихъ роляхъ оказалъ большую помощь Добровольческому движенію, спасая офицеровъ отъ большевицкихъ мобилизацій и способствуя ихъ отправкамъ въ бѣлыя арміи.

1-го марта 1919 года генералъ Архангельскій прибылъ въ Добровольческую Армію и, по его же настоянію, былъ преданъ суду. Оправданіе А. П. Архангельскаго было тріумфальнымъ и было отмѣчено особымъ приказомъ генерала Деникина, утвердившаго приговоръ суда, всецѣло присоединившагося къ оцѣнкѣ личности ген. Архангельскаго однимъ изъ спасенныхъ имъ офицеровъ, какъ „кристаллически-честнаго человѣка“.

Приказъ этотъ, однако, далеко не полностью обрисовалъ ту жертвенную и сложную работу, которую продѣлалъ Алексѣй Петровичъ въ станѣ врага. Благодаря его стараніямъ, большевики не смогли къ началу 1919 года сформировагь даже четвертой части изъ намѣченнаго числа стрѣлковыхъ дивизій, которыя дожны были быть переброшены на добровольческій фронтъ.

Съ момента вступленія въ Добровольческую Армію, ген. Архангельскій былъ назначенъ въ Военное Управленіе Штаба Главнокомандующаго, а въ концѣ 1920 года — Дежурнымъ Генераломъ Штаба. До 1928 года ген. Архангельскій состоялъ при генералѣ Врангелѣ, причемъ послѣдніе два года начальникомъ его штаба и былъ близкимъ сотрудникомъ покойнаго Главнокомандующаго.

Генералъ А. П. Архангельскій съ начала эмиграціи работаетъ въ Обществѣ Офицеровъ Ген. Штаба, состоя предсѣдателемъ его, сначала въ Константинополѣ, а съ 1927 г. въ Бельгіи, и состоитъ предсѣдателемъ объединенія л.-Гв. Волынскаго полка.

Былъ произведенъ въ ген.-маіоры 6-го декабря 1912 года, а въ ген.-лейтенанты Указомъ Правительствующему Сенату 24 авг. 1917 года, награжденъ всѣми орденами до Св. Владиміра 2 степени.

(„Часовой“)

* * *

Редакція шлетъ свои искреннія поздравленія новому возглавителю Русскаго Обще-Воинскаго Союза съ горячими пожеланіями успѣха въ его дѣятельности. Увѣрены, что чины РОВС-а окажутъ своему Начальнику всемѣрную поддержку во всѣхъ его начинаніяхъ. Генералъ Архангельскій хорошо извѣстенъ и старшему поколѣнію офицеровъ по его службѣ Начальника Главнаго Штаба Императорской Арміи, также какъ и болѣе молодому поколѣнію, какъ сподвижникъ генераловъ Деникина и Врангеля по Добровольческой Арміи.

Командиръ Корниловскаго уд. полка полковникъ КОНДРАТЬЕВЪ проситъ всѣхъ Корниловцевъ, утерявшихъ связь съ полкомъ, возстановить таковую по адресу: И. М. Кондратьевъ. Кантора К. Берлиновъ. гр. Бургасъ, Bulgarie.

11

ОБЗОРЪ СССР

2 марта с. г. начался и 15 марта закончился разстрѣломъ 18 обвиняемыхъ, изъ общаго числа 21-го, пятый по счету политическій процессъ въ Москвѣ.

За недостаткомъ мѣста остановимся лишь на той сторонѣ, которая проливаетъ нѣкоторый свѣтъ на невыясненный до сихъ поръ вопросъ: былъ ли въ дѣйствительности заговоръ Тухачевскаго и др. въ верхахъ Красной Арміи для сверженія Сталина?

Наибольшій интересъ на этомъ процессѣ представляли показанія бывшихъ народныхъ комиссаровъ - внѣшней торговли Розенгольца и финансовъ — Гринько по поводу связи группы обвиняемыхъ этого процесса съ военной группой, разстрѣляной 12 іюня. Показанія эти поражаютъ своей наивностью и нелѣпостью. Такъ, Гринько (на вечернемъ засѣданіи 1 марта), „сознался“ въ двухъ подготовлявшихся, но не выполненныхъ покушеніяхъ. Между прочимъ, что типично для всѣхъ этихъ процессовъ, — это сознаніе подсудимыхъ въ тѣхъ преступленіяхъ, въ которыхъ ихъ не обвиняетъ даже прокуроръ.

Гринько заявилъ слѣдующее: Гамарникъ и Якиръ (это относится къ первой половинѣ 1937 года, т. е. ко времени, когда первый былъ начальникомъ политическаго управленія Красной Арміи и 1-мъ замѣстителемъ Ворошилова, а Якиръ командовалъ войсками Кіевскаго военнаго округа), рѣшивъ убить Ежова, поручили это дѣло начальнику управленія сберегательными кассами Озерянскому.

Гамарникъ же, замысливъ, по словамъ Гринько, убить Сталина, для этого избралъ въ качествѣ исполнителя сотрудника „Главсѣвморпути“ какого-то Бергавина (цитировано по ихъ показаніямъ въ „Извѣстіяхъ“ отъ 4 марта 1938 г.). Неужели же Гамарникъ или Якиръ не смогли подыскать кого нибудь болѣе пригоднаго для совершенія этихъ террористическихъ актовъ, чѣмъ управляющаго сберегательными кассами или арктическаго изслѣдователя. Неужели же, въ самомъ дѣлѣ, ни въ политическомъ аппаратѣ Красной Арміи, ни въ Кіевскомъ военномъ округѣ (которымъ Якиръ командовалъ по крайней въ теченіи десяти лѣтъ) не нашлось ни одного исполнителя и пришлось обращаться къ такого рода „штатскимъ любителямъ“.

Еще болѣе неправдоподобной является версія о техникѣ самого военнаго переворота. На вечернемъ засѣданіи 4 марта („Извѣстія“ отъ 6 марта, № 54) Розенгольцъ изобразилъ это такъ. На квартирѣ Розенгольца, въ концѣ марта 1937 года, на совѣщаніи Тухачевскій сообщилъ, что онъ „твердо расчитываетъ на возможность переворота и указывалъ срокъ, полагая, что до 15 мая, въ первой половинѣ мая, ему удастся этотъ военный переворотъ совершить.“ Для этого, по словамъ Розенгольца, у Тухачевскаго былъ рядъ варіантовъ. Одинъ изъ нихъ, на который, опять-таки по словамъ Розенгольца, „Тухачевскій особенно расчитывалъ“, заключался въ „возможности для группы военныхъ его сторонниковъ собраться у него на квартирѣ, подъ какимъ нибудь предлогомъ проникнуть въ Кремль, захватить кремлевскую телефонную станцію и убить руководителей партіи и правительства“. Переговоры эти съ Тухачевскимъ, какъ показалъ Розенгольцъ, велись давно и еще

12

съ ноября 1936 года и онъ былъ рѣшительнымъ сторонникомъ максимальнаго ускоренія этого переворота. „Тухачевскаго торопить не приходилось, ибо у него самого было такое же настроеніе“. Несмотря на это, однако, прошло болѣе полугода и, какъ извѣстно, никакого выступленія произведено не было. Странная „торопливость“...

Еще болѣе наивно его заявленіе о роли Гамарника:

„Относительно Гамарника основнымъ моментомъ является то, что Гамарникъ сообщилъ о своихъ предположеніяхъ, повидимому, согласованныхъ съ Тухачевскимъ, о возможностяхъ захвата зданія Наркомвнудѣла во время военнаго переворота. Причемъ Гамарникъ предполагалъ, что это нападеніе осуществится какой-нибудь войсковой частью непосредственно подъ его руководствомъ, полагая, что онъ въ достаточной мѣрѣ пользуется партійнымъ, политическимъ авторитетомъ въ войсковыхъ частяхъ. Онъ расчитывалъ, что въ этомъ дѣлѣ ему должны помочь нѣкоторые изъ командировъ, особенно лихихъ. Помню, что онъ назвалъ фамилію Горбачева.“ Кстати, эта послѣдняя фамилія всплываетъ впервые. Еще въ 1937 году, послѣ разстрѣла группы Тухачевскаго, Горбачевъ былъ помощникомъ командующаго войсками въ Москвѣ. Это сообщеніе пріоткрываетъ завѣсу на масштабы той чистки, которой подверглась и еще подвергается Красная Армія.

Изъ этихъ показаній совершенно ясно видно, что никакого заговора вообще не было. Вѣдь и Гринько и Розенгольцъ признаются только въ разговорахъ о заговорѣ и даютъ такой слишкомъ уже примитивный варіантъ, какъ о „военныхъ, собирающихся на квартирѣ Тухачевскаго“, и затѣмъ — „подъ какимъ-нибудь предлогомъ (какимъ?) проникающимъ въ Кремль“. Вѣдь въ составѣ той группы, которую судили съ Тухачевскимъ, входили почти всѣ командующіе войсками. Неужели же они не могли использовать для этого какія-нибудь вѣрныя имъ воинскія части, а должны были изобрѣтать какое-то „проникновеніе въ Кремль подъ какимъ-нибудь предлогомъ“.

Еще болѣе курьезна версія о Гамарникѣ. Вѣдь общеизвѣстно, что еще въ 1936 году Ягода былъ начальникомъ ОГПУ (комиссаромъ внутреннихъ дѣлъ). По его же собственному „признанію“ на судѣ онъ, вѣдь, тоже входилъ въ составъ „право-троцкистскаго блока“, связаннаго будто бы съ группой военныхъ заговорщиковъ. Затѣмъ, на засѣданіи 8 марта (,,Извѣстія“ отъ 10 марта 1938 г.) онъ заявилъ, что еще въ концѣ 1932 года, когда онъ еще даже не былъ начальникомъ ОГПУ, а только замѣстителемъ его предсѣдателя. все же ему уже была поручена охрана Кремля. „Отсюда совершенно ясно“, заявилъ онъ, „что моя роль въ организаціи, роль человѣка, въ рукахъ котораго находились техническія средства переворота, т. е. охрана Кремля, воинскія части и т. д. была поставлена въ центръ вниманія“. Съ 1934 года (съ іюля, послѣ смерти Менжинскаго) онъ сталъ начальникомъ ОГПУ и пробылъ имъ до осени 1936 года.

Почему же при переворотѣ, если допустить версію подсудимыхъ

о связи право-троцкистскаго блока съ группой Тухачевскаго, было не использовать такія исключительныя возможности Ягоды, а строить его на какихъ-то совершенно дѣтскихъ предположеніяхъ о собраніи на квартирѣ Тухачевскаго для послѣдующаго проникновенія въ Кремль.

Затѣмъ, проектъ, приписываемый Розенгольцомъ Гамарнику, въ

13

свое время промелькнулъ въ иностранной печати. Вѣдь это же какъ разъ то, что было фактически продѣлано при разгромѣ чекистскаго аппарата Ягоды тѣмъ же Гамарникомъ. Вѣдь тогда писалось, что именно на армію была возложена задача ликвидаціи ОГПУ. Затѣмъ же армейскій аппаратъ, въ 1937 году, былъ въ свою очередь ликвидированъ Ежевскимъ ГПУ. Почему то, что было имъ продѣлано на дѣлѣ уже разъ, онъ не смогъ повторить вторично?..

Все это настолько противорѣчитъ здравому смыслу, что версія о военномъ заговорѣ въ маѣ 1937 года становится все болѣе и болѣе неправдоподобной.

Невольно возникаетъ, однако, вопросъ о томъ, какую же задачу преслѣдуетъ Сталинъ, продолжая серію подобныхъ процессовъ? Тѣмъ болѣе, что впечатлѣніе отъ этихъ процессовъ идетъ явно во вредъ международнымъ интересамъ СССР и того же Сталина. Вѣдь, если даже французскіе соціалисты признаютъ (статьи Блюма въ „Попюлеръ“), что, либо подсудимые виновны и тогда это картина полнаго моральнаго разложенія и разрухи всего партійнаго и правительственнаго аппарата СССР, либо они въ этомъ неповинны и тогда инсценировка такихъ процессовъ является съ ихъ точки зрѣнія совершенно чудовищной и отталкиваетъ ихъ отъ коммунизма, т. е. въ конечномъ итогѣ ослабляетъ столь дорогую Сталину и такъ усердно имъ насаждаемую въ Европѣ идею „народныхъ фронтовъ“. Вѣдь, укаждаго, даже пристрастнаго къ коммунистамъ западно-европейскаго зрителя, сразу возникаетъ вопросъ. Если Тухачевскій, котораго въ Европѣ вообще расцѣнивали высоко, можетъ быть даже нѣсколько выше того, чего онъ на самомъ дѣлѣ стоилъ, былъ нѣмецкимъ шпіономъ, то можно-ли серьезно говорить о военномъ союзѣ съ страной, въ которой такіе факты возможны. Если же онъ шпіономъ не былъ, то какъ же можно въ періодъ такой напряженной международной обстановки лишать армію лучшихъ ея вождей. Въ обоихъ случаяхъ выводъ тотъ же: „съ военнымъ союзомъ съ СССР спѣшить опасно“. То есть, результатъ какъ разъ противоположный тому, котораго добивается Сталинъ за послѣдніе три года.

Единственнымъ возможнымъ объясненіемъ является сведеніе Сталинымъ, при помощи самой ограниченной кучки его приспѣшниковъ личныхъ счетовъ со своими дѣйствительными и возможными противниками и попыткой свалить съ себя вину за тяжелую жизнь населенія въ „сов. раю“, что называется „найти козловъ отпущенія“.

Вся постановка вопроса о военномъ заговорѣ, напримѣръ, настолько, какъ уже было разобрано выше, наивна, что трудно допустить возможность его существованія. Все что можно допустить, и то съ большой только натяжкой, потому что трудно вѣрить даже десятой доли тѣхъ „признаній“, которыя пришлось услышать за время трехъ гласныхъ процессовъ — это то, что о заговорахъ начинали подумывать и можетъ быть эта идея, что называется, начинала носиться въ воздухѣ.

Самая легкость ликвидаціи военаго „заговора“ 12 іюня показываетъ на то что никакого сопротивленія „заговорщиками“ оказано не было и это служитъ наиболѣе убѣдительнымъ подтвержденіемъ того, что никакой тайной организаціи еще и не существовало. Иначе, военный заговоръ далеко не такъ легко было-бы ликвидировать. Вспомнимъ хотя бы Крон-

14

штадтъ. А тутъ, если допустить оффиціальную версію о военномъ заговорѣ, у заговорщиковъ возможности должны были бы быть побольше кронштадтскихъ.

Расправляясь съ Бухаринымъ, Пятаковымъ, Крестинскимъ, Рыковымъ, Каменевымъ или Зиновьевымъ, Сталинъ физически уничтожаетъ своихъ прежнихъ партійныхъ противниковъ.

Расправляясь съ военными, чекистами, дипломатами и армейскимъ политаппаратомъ, онъ устраняетъ противниковъ вѣроятныхъ или даже просто возможныхъ.

Какъ только въ чьихъ бы то ни было рукахъ сосредотачиваются слишкомъ большія, хотя бы только потенціальныя, возможности, которыя, если еще и не угрожаютъ, то всетаки могутъ угрожать диктатурѣ Сталина, онъ съ ними расправляется.

Поэтому расправы съ воеными и чекистами Сталинъ начинаетъ въ той стадіи, когда они еще не начали своихъ дѣйствій и даже, быть можетъ, о нихъ еще и не помышляли. Превентивный ударъ противъ этихъ категорій возможныхъ конкуррентовъ Сталина къ тому же и безопаснѣе.

Затѣмъ, второй цѣлыо процессовъ, какъ это очень наглядно показалъ именно послѣдній изъ нихъ, это — объясненіе или, вѣрнѣе, оправданіе вредительствомъ той разрухи, которая, напримѣръ, сейчасъ царитъ въ сельскомъ хозяйствѣ СССР (что было подробно изложено въ предыдущемъ обзорѣ) или въ распредѣлительномъ аппаратѣ товаровъ легкой и пищевой промышленности.

Въ этомъ отношеніи очень показательны „признанія“ туркестанскихъ обвиняемыхъ послѣдняго процесса - секретаря Узбекскаго комитета партіи Икрамова и предсѣдателя совнаркома Узбекистана Ходжаева.

Оба они наперебой другъ передъ другомъ стремились объяснить вырубку въ Туркестанѣ тутовыхъ деревьевъ и введеніе „монокультуры хлопка“ съ вытѣсненіемъ всѣхъ прочихъ культуръ, необходимыхъ для правильнаго сѣвооборота, — умышленнымъ своимъ вредительствомъ.

Между тѣмъ, ни для кого не секретъ, что все это проводилось совсѣмъ не въ порядкѣ вредительства, а въ порядкѣ выполненія на мѣстахъ безграмотныхъ заданій центра. Побольше засѣять хлопка, ввести въ обработку тракторы, а если имъ мѣшаютъ тутовыя насажденія вдоль арыковъ — ихъ рубить.

Теперь вѣдь даже распашка покосовъ подъ зерновыя культуры, на что жалуется новый наркомъ земледѣлія Эйхе, отнесена цѣликомъ къ умышленному вредительству его предшественника Чернова. Между тѣмъ опять таки общеизвѣстно, что еще три года тому назадъ тотъ же Сталинъ, гонясь за увеличеніемъ посѣвной площади зерновыхъ, самъ же толкалъ на эту распашку.

Это два единственно возможныхъ объясненія проведенія Сталинымъ подобныхъ процессовъ. Иначе ихъ ни понять, ни объяснить, просто, нельзя.

Весь вопросъ только въ томъ, что въ этомъ стремленіи избавиться отъ противниковъ и отъ возможныхъ конкуррентовъ и покрыть свои же собственныя ошибки „признаніями“ умышленнаго вредительства, Сталинъ исходитъ только изъ точки зрѣнія политической цѣлесообразности, что въ его представленіи заключается въ укрѣпленіи своей диктатуры всѣми возможными и невозможными способами и средствами.

15

Но только вся суть дѣла въ томъ, что когда онъ разстрѣливаетъ старыхъ партійныхъ большевиковъ или партійныхъ начетчиковъ типа Бухарина или Каменева, то, конечно, никто ихъ жалѣть не станетъ. Вѣдь, нужно же признаться, что даже бѣгло просматривая списки разстрѣлянныхъ за время этихъ процессовъ, по крайней мѣрѣ три четверти именъ никакихъ сожалѣній не вызываетъ, и ихъ казнь нельзя не разсматривать иначе, какъ заслуженное возмездіе за ихъ преступленія. Конечно, въ нихъ еще пока нельзя найти фамиліи главнаго преступника, — самого Сталина, но зато вся верхушка коммунистической партіи безусловно сейчасъ имъ разгромлена. А не привѣтствовать этого мы, конечно, не можемъ.

Иначе обстоитъ вопросъ, когда Сталинъ начинаетъ расправляться со своими возможными только врагами, ибо въ эту категорію неизбѣжно попадаютъ (кромѣ, конечно, заслужившихъ этого чекистовъ, взаимоистребленіе которыхъ — историческій законъ всякой революціи) всѣ тѣ, кто еще въ какой-то степени пригодны для работы въ СССР въ государственномъ масштабѣ.

Гибнутъ кадры арміи, техники, промышленности, науки, все то, что служитъ, несмотря и вопреки большевикамъ, и будущей Россіи. Страна разрушается и гибнетъ отъ волны выдвинутыхъ имъ на смѣну и безопасныхъ для Сталина по своей безграмотности и подхалимству новыхъ „сталинскихъ“ людей. И тѣмъ болѣе повышается цѣнность для Россіи тѣхъ слоевъ эмиграціи, которые, въ будущемъ, смогутъ стать на ихъ мѣсто.

Въ то же время неуклонно падаетъ и внѣшній престижъ СССР, и, наконецъ, почти у всѣхъ начинаютъ открываться глаза на то, что ни дружить съ нимъ, ни его бояться не стоитъ.

Таковы результаты послѣднихъ достиженій правленія Сталина.

Онъ мыслитъ представленіями охраннаго отдѣленія и это и руководитъ всѣми его поступками. Главное — устранить все, что можетъ быть опаснымъ ему лично. Такая постановка неизбѣжно приводитъ къ гибели государственный аппаратъ. Цѣпляясь за свою диктатуру, Сталинъ самъ себѣ копаетъ глубокую яму все больше и больше, самъ же разваливая тотъ СССР, которымъ онъ держится.

* * *

Международный обзоръ

„АНШЛЮССЪ“ 11 МАРТА 1938 г.

Въ предыдущемъ обзорѣ, посвященномъ свиданію Гитлера съ австрійскимъ канцлеромъ Шушнигомъ въ Берхтесгаденѣ 12 февраля с. г., была дана такая оцѣнка: ,,Несомнѣнно одно: центръ тяжести внѣшней политики Германіи переносится сейчасъ на проведеніе ею идеи единой германской націи, то-есть сосредотачивается въ центральной Европѣ. Это ясно вытекаетъ и изъ анализа гитлеровской рѣчи 20 февраля“.

11 марта Австрія, какъ самостоятельное государство, перестала существовать. Произошелъ не аншлюссъ, т. е. присоединеніе Австріи къ Германіи, а просто полное ея поглощеніе этой по-

16

слѣдней. Не повторяя извѣстныхъ всѣмъ изъ періодической печати описаній, перейдемъ къ изложенію слѣдствія этого, несомнѣнно крупнѣйшаго со времени Версальскаго мира, политическаго события въ Европѣ.

Чисто географически, территорія Германіи увеличилась на 81,000 кв. клм., т. е. она стала больше, чѣмъ была передъ войной 1914 года. Такимъ образомъ, территоріально, потеря ею Эльзаса и Лотарингіи, Познани, Данцигскаго корридора, Шлезвига и т. п. съ лихвой покрывается присоединеніемъ Австріи. Дѣйствительно, сейчасъ территорія Германіи составляетъ 553 тыс. кв. клм., вмѣсто 540 тыс. въ 1914 г. Населеніе же Германіи съ 68 мил. сразу возрасло до 75-ти. Но эти преимущества совершенно второстепенны, если ихъ сравнить съ чисто политическимъ и, главное, военно-политическимъ значеніемъ присоединенія къ Германіи австрійской территоріи. Во-первыхъ — окруженіе Чехіи. ДѢйствительно, Чехія и Моравія охвачены какъ бы двумя клешнями, смыкающимися по линіи Троппау-Лунденбургъ съ растворомъ лишь въ полтораста километровъ.

Затѣмъ, Германія получила общую границу съ Италіей и три сквозныхъ желѣзнодорожныхъ пути связываютъ ихъ теперь черезъ Тироль и Каринтію.

До сихъ поръ часто приходилось слышать мнѣніе, что вопросъ общей итало-германской границы именно потому и являлся наиболѣе шаткимъ звеномъ Римско-Берлинской оси, что аннексія Италіей южнаго Тироля (частично заселеннаго австрійскими нѣмцами) могла вызвать притязанія Германіи на эту территорію. Расчетъ этотъ, однако, оказался совершенно невѣрнымъ, такъ какъ и до этого (и притомъ не разъ) и сейчасъ послѣ „аншлюсса“, Гитлеръ торжественно завѣрилъ Муссолини, что Германія отказывается отъ всякихъ претензій на южный Тироль и гарантировалъ неприкосновенность границы на Бреннерѣ, чѣмъ итальянцы лишній разъ получили гарантію признанія нѣмцами аннексіи южнаго Тироля. Такимъ образомъ не только отпалъ вопросъ Бреннера, но создалась и общая граница, что въ военное время можетъ имѣть большіе выгоды для Италіи. Если допустить возможность войны Италіи съ Англіей и Франціей, т. е. наиболѣе труднаго для Италіи положенія, она оказывается теперь въ наиболѣе благопріятныхъ для этого условіяхъ. Въ самомъ дѣлѣ и начертаніе западно-европейскихъ границъ и ихъ укрѣпленіе дѣлаютъ все менѣе и менѣе вѣроятной войну въ Европѣ по типу войны 1914 года.

Всѣ данныя за то, что, если бы эта война разразилась, она будетъ вѣроятнѣе всего вестись сейчасъ на побережьи Средиземнаго моря, т. е. въ Сѣверной Африкѣ. Въ этомъ случаѣ Италія именно тамъ, т. е. гдѣ это ей нужнѣе всего, сможетъ быть теперь непосредственно поддержанной Германіей.

Конечно, выигрываетъ отъ этого и Германія, такъ какъ въ случаѣ вооруженнаго конфликта съ Франціей, она получаетъ возможность совмѣстныхъ съ Италіей дѣйствій въ Африкѣ, то есть на наименѣе защищенной границѣ Франціи.

Нужно только признать, что поскольку интересы Италіи сей-

17

часъ цѣликомъ въ области Средиземнаго моря, настолько интересы Германіи направлены совсѣмъ въ другую сторону, — а именно на востокъ. Поэтому Италія отъ общей границы выигрываетъ практически больше, чѣмъ Германія. Выигрываетъ Италія отъ того (что обмѣнъ телеграммами между Гитлеромъ и Муссолини подтвердилъ) что Германія обѣщаетъ не забыть позиціи, занятой Италіей въ австрійскомъ вопросѣ. И подтвердилъ это Гитлеръ не только лично, но и отъ имени всей германской націи.

Это, облеченное въ такую торжественную форму, заявленіе нельзя не разсматривать, какъ гарантію германской помощи, доведенной до конца,— итальянской политикѣ въ будущемъ.

То, что потеряно Италіей въ смыслѣ престижа въ центральной Европѣ, возмѣщено рядомъ реальныхъ для нея выгодъ. Поэтому поверхностное мнѣніе, что Италія все при этомъ проиграла, а Германія все выиграла, не выдерживаетъ сколько-нибудь серьезной критики. Выиграли обѣ...

Германія получила общую границу съ Югославіей и Венгріей, что не можетъ не служить крупнымъ козыремъ въ ведущейся ею борьбѣ за вовлеченіе ихъ въ орбиту своей политики.

Въ связи съ событіями въ Австріи невольно снова всплываетъ вопросъ о нѣмцахъ въ Чехословакіи. Однако, вопросъ этотъ настолько отличается отъ австрійскаго, что его разбору будетъ посвященъ особый обзоръ.

Наконецъ, нельзя не отмѣтить роли въ австрійскихъ событіяхъ Совѣтской Россіи. Роль эта была болѣе, чѣмъ скромной, ибо она ограничилась только заявленіемъ о томъ, что СССР никогда не гарантировалъ австрійской независимости. Сообщеніе объ этомъ промелькнуло въ печати мелкимъ шрифтомъ и только лишній разъ указываетъ на то, насколько за послѣдній годъ упало значеніе СССР въ международной политикѣ и насколько снизился въ ней его удѣльный вѣсъ.

А. фонъ-Лампе

ОРДЕНЪ СВЯТИТЕЛЯ НИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦА

(Брошюра издана въ количествѣ 150 экземпляровъ)

Въ началѣ февраля вышло изъ печати дополненіе къ брошюрѣ съ новыми списками кавалеровъ и документами) и тотчасъ же было разослано всѣмъ, въ свое время пріобрѣвшимъ брошюру. Въ случаѣ неполученія кѣмъ либо этого дополненія, просьба сообщить автору брошюры по адресу: Regensburgerstr. 16. Berlin, W 50.

Тамъ же можно получить оставшуюся въ небольшомъ количествѣ брошюру (съ дополненіемъ), приславъ шесть международныхъ почтовыхъ купона.

Полковникъ А. А. Павловъ сообщаетъ о перемѣнѣ своего адреса: гр. Варна, бул. Фердинандъ № 57.

18

Морской отдѣлъ

Подъ редакціей кап. 1 ранга Подгорнаго

Борьба самолета съ броненосцемъ

ОПЫТЫ ВЪ АНГЛІИ

Изслѣдованію живучести лин. кораблей и ихъ противовоздушной оборонѣ (ПВО) было удѣлено особенно большое вниманіе въ британскомъ флотѣ. Для этой цѣли, передъ внесеніемъ въ парламентъ новой судостроительной программы, 26-го марта 1936 г. была создана спеціальная подкомиссія комитета имперской обороны. Во главѣ съ министромъ по дѣламъ обороны, въ эту подкомиссію входили начальники штабовъ морского и ВВС, министры торговли, доминіоновъ и лордъ-хранитель печати, а также рядъ крупныхъ морскихъ и воздушныхъ спеціалистовъ. Кромѣ того, подкомиссія въ своихъ роботахъ широко пользовалась помощью экспертовъ и запрашивала устные и письменные отзывы многихъ лицъ, частично участвовавшихъ и въ ея засѣданіяхъ, причемъ подкомиссія отмѣчаетъ, что были запрошены самые ярые сторонники воздушнаго оружія и лишь тѣ морскіе спеціалисты, которые не отличались „ультраморскими“ взглядами.

Отчетъ подкомиссіи былъ доложенъ парламенту въ ноябрѣ 1936 года и опубликованъ въ общей печати (см. указаніе на это въ № 55 „Г. В.“, стр. 23) съ изъятіемъ всѣхъ конкретныхъ нормъ и цифръ, считающихся секретными.

По недостатку мѣста, мы приведемъ изъ этого отчета самое существенное и выводы подкомиссіи, а также выводы, которые логически вытекаютъ изъ ея отчета.

Подкомиссіи были представлены отчеты о многочисленныхъ опытахъ, которые Британское Адмиралтейство вело съ 1920 года по установленію бронепробивной способности авіо-бомбъ и подкомиссія убѣдилась, что Адмиралтейство имѣетъ возможность произвести точные разсчеты необходимой толщины палубы, непробиваемой авіо-бомбами различнаго вѣса, сброшенными съ различныхъ высотъ. Серія этихъ опытовъ въ дальнѣйшемъ была подтверждена практическими испытаніями, на основаніи которыхъ конструкція кораблей, подлежащихъ модернизаціи, была соотвѣтственно измѣнена.

Адмиралтейство и министерство авіаціи, произведя рядъ испытаній, сходятся въ положительной оцѣнкѣ конструкціи новѣйшихъ лин. кораблей.

Подкомиссія получила точныя данныя объ опытахъ бомбометанія по лин. кораблямъ въ США въ 1922 и 1925 г. г. и нашла, что, хотя эти опыты во многихъ отношеніяхъ являются единственными въ этой области, все же они не исчерпываютъ вопроса полностію. Британское Адмиралтейство, использовавъ американскіе опыты, занялось болѣе глубокой и болѣе основательной проработкой этого вопроса.

Эта проработка подтвердила выводъ изъ опытовъ США, что современный лин. корабль, конечно, отъ воздушныхъ атакъ не неуязвимъ, но отъ жизненно опасныхъ поврежденій авіо-бомбами

19

его можно обезпечить соотвѣтствующимъ распредѣленіемъ палубной и бортовой брони и системой водонепроницаемыхъ переборокъ и отсѣковъ. Отъ навѣснаго огня артиллеріи и отъ авіо-бомбъ надежной защитой служитъ броня въ 150—180 мм. Считающіеся для лин. кораблей, на основаніи опытовъ въ США, наиболѣе опасными взрывы авіо-бомбъ вблизи корабля, наносящіе поврежденія его подводной части, въ дѣйствительности для современнаго лин. корабля не такъ опасны, въ особенности при условіи борьбы за живучесть.

Мнѣніе подкомиссіи по вопросу о вѣроятности попаданія авіо-бомбъ и о вліяніи на него огня зенитной артиллеріи, мы уже приводили ранѣе.

Наибольшее затрудненіе подкомиссія встрѣтила въ обслѣдованіи оцѣнки дѣйствія зенитнаго огня, вслѣдствіе невозможности въ мирное время создать условія испытаній, соотвѣтствующія условіямъ боевой обстановки. Поэтому изъ опытовъ можно сдѣлать только приближенные выводы, могущіе привести къ невѣрнымъ заключеніямъ. Разсчеты вѣроятности попаданія зенитной артиллеріи по нападающимъ самолетамъ при горизонтальномъ полетѣ, вычисленные адмиралтействомъ на основаніи достигнутыхъ результатовъ, министръ авіаціи не считаетъ возможнымъ приравнивать къ результатамъ, ожидаемымъ въ военное время, но методъ вычисленія признаетъ правильнымъ. Намѣченъ рядъ опытовъ съ возможно большимъ приближеніемъ къ военной обстановкѣ.

Отраженіе атакъ на пикированіи и съ торпедоносцевъ требуетъ особаго разсмотрѣнія. Адмиралтейство разработало спеціальное оружіе противъ этихъ атакъ (40 мм. автоматъ, о которомъ мы говорили выше.). Подкомиссія отмѣчаетъ. что принятые адмиралтействомъ методы отраженія воздушныхъ атакъ на короткихъ дистанціяхъ этимъ оружіемъ создаютъ очень большое сосредоточеніе огня, которое не можетъ не отразиться на мѣткости атакующаго и на его моральномъ состояніи, хотя и невозможно сказать, въ какой именно степени.

Однако, имѣются различныя средства, при помощи которыхъ атакующіе самолеты могутъ достигнуть нѣкоторой внезапности своей атаки и тѣмъ самымъ снизить вѣроятность попаданія въ нихъ.

Признавая трудность рѣшенія вопроса о вѣроятности попаданія зенитной артиллеріи, подкомиссія указываетъ, что мощность этой артиллеріи на лин. корабляхъ достигла весьма большихъ предѣловъ и, въ случаѣ надобности, число зенитныхъ орудій на кораблѣ можетъ быть увеличено и далѣе. Тѣ, кто въ своей критикѣ зенитной артиллеріи исходятъ изъ опыта міровой войны, стоятъ на очень ненадежной почвѣ.

Самолеты, увеличивъ свою скорость и маневренныя качества, сохранили прежнюю уязвимость и площадь ихъ поражаемости возросла съ увеличеніемъ ихъ размѣровъ, а зенитная артиллерія ушла далеко впередъ, въ отношеніи числа орудій, калибра, вѣса снарядовъ, мѣткости и скорострѣльности.

По вопросу о стоимости лин. кораблей и самолетовъ подкомиссія въ отчетѣ пишетъ, что безотвѣтственныя лица разсчитали, что будто бы

20

на сумму, требующуюся на постройку лин. корабля, можно построить очень большое число самолетовъ. Эти разсчеты, въ которыхъ, одни охватываютъ только стоимость постройки, другіе стоимость содержанія, а третьи и ту и другую, опредѣляютъ это количество отъ 100 до 1,000 самолетовъ. Хотя всѣ эти разсчеты, по мнѣнію подкомиссіи, лишены всякой цѣнности, однако, она нашла желательнымъ выяснить. фактическое соотвѣтствіе стоимости того и другого оружія при помощи разсчетовъ, сдѣланныхъ отвѣтственными должностными лицами.

Адмиралтейство и министерство авіаціи совмѣстно провело работы по изученію этого вопроса и установило цифру въ 43 двух-моторовыхъ средняго вѣса бомбардировщиковъ, какъ наиболѣе приближающуюся къ стоимости лин. корабля, считая расходы на постройку, содержаніе, обслуживаніе, замѣщеніе и пр. въ продолженіе всего срока службы.

Попутно подкомиссія отмѣчаетъ, что, по ея просьбѣ, одинъ изъ сторонниковъ замѣны лин. кораблей авіаціей произвелъ самъ всѣ разсчеты для установленія стоимости постройки, содержанія и пр. того числа авіосоединеній, какое, по его мнѣнію, было бы достаточно для замѣны лин. кораблей по оборонѣ территоріи страны и ея коммуникацій. Послѣ весьма сложныхъ вычисленій онъ получилъ сумму равную стоимости постройки 15 лин. кораблей. При этомъ, въ его разсчеты не вошла стоимость постройки ряда авіобазъ по всей Имперіи, необходимыхъ для обезпеченія дѣйствій этихъ авіосоединеній. Однако, относительная стоимость лин. кораблей и самолетовъ не имѣетъ никакого значенія при рѣшеніи основного вопроса. Если лин. корабли необходимы для безопасности страны, то она должна ихъ имѣть. Такъ какъ Англія больше, чѣмъ любое другое государство, зависитъ отъ морскихъ коммуникацій, то она теряетъ больше другихъ при невѣрномъ рѣшеніи этого жизненнаго вопроса; однако, ни одна изъ великихъ морскихъ державъ никогда не ставила вопроса о томъ, чтобы покончить съ лин. кораблями. Подкомиссія не считаетъ возможнымъ рѣшать вопросъ такъ, какъ предлагаютъ нѣкоторыя лица. Вѣроятно, онъ никогда не разрѣшится безъ провѣрки войной, но всѣ, имѣющіяся въ настоящее время данныя заставляютъ считать, что время лин. кораблей не прошло ни сейчасъ, ни въ ближайшемъ будущемъ.

Подкомиссія считаетъ, что результаты произведенныхъ обширныхъ и длительныхъ опытовъ позволили установить конструкцію кораблей, защищающую ихъ лучше всего отъ воздушныхъ атакъ, но такъ какъ мощность и дальность самолетовъ продолжаетъ возрастать, то эти опыты не могутъ пріостанавливаться. Необходимо добиться, чтобы опыты были приближены по возможности къ обстановкѣ военнаго времени и производились въ самой тѣсной связи адмиралтейства и министерства авіаціи.

Подкомиссія тщательно проработала весь находившійся въ ея распоряженіи матеріалъ и выяснила, что лин. корабли не могутъ быть построены такъ, чтобы они были неуязвимы для бомбардировки съ воздуха. Даже, оставляя въ сторонѣ соображенія о ходѣ, вооруженіи и вѣсѣ, нельзя неограниченно увеличивать толщину брони по всему кораблю. Имѣя въ виду это, неподлежащее сомнѣнію, соображеніе, подкомиссія можетъ до нѣкоторой степени объяснить критическія выступ-

21

ленія противъ постройки лин. кораблей. Эти критики пишутъ и говорятъ, что есть два разнорѣчивыхъ взгляда на уязвимость лин. кораблей при воздушныхъ атакахъ. Это невѣрно. При благопріятныхъ условіяхъ многочисленная и мощная авіація можетъ потопить или по меньшей мѣрѣ серьезно повредить лин. корабль, даже съ самой сильной броней. Единственно, что остается сторонникамъ авіаціи, это строить свои выводы на вѣроятности такихъ условій и на развитіи авіаціи. Поэтому, признавая насущную необходимость въ лин. корабляхъ, самымъ правильнымъ рѣшеніемъ является стремленіе къ достиженію ихъ максимальной неуязвимости при воздушныхъ атакахъ.

За послѣднія 40 лѣтъ мы были свидѣтелями развитія подводныхъ лодокъ, торпедъ и минъ. Каждое изъ этихъ средствъ оказало большое вліяніе на методы веденія операцій, но всегда новыя средства нападенія вызывали созданіе новыхъ средствъ обороны. Весь вопросъ въ томъ, дѣйствительно ли нападенію съ воздуха, въ отличіе отъ всякаго рода другихъ нападеній, не можетъ быть противопоставлено никакое средство защиты. Лин. корабль превосходитъ всѣ другіе корабли въ отношеніи обезпеченія живучести, т. к. онъ наиболѣе способенъ противостоять, какъ надводному (артиллерія), такъ и подводному (торпеда и мины) оружію, Для защиты отъ воздушныхъ атакъ требуется лишь улучшеніе ПВО, что вызоветъ, главнымъ образомъ, перераспредѣленіе брони. Дѣйствіе авіо-бомбъ аналогично дѣйствію отвѣсно падающихъ снарядовъ при стрѣльбѣ на дальнихъ дистанціяхъ и потому, по мнѣнію адмиралтейства, имѣются всѣ основанія предполагать, что современный лин. корабль можно построить съ такимъ распредѣленіемъ брони по палубѣ и бортамъ и съ такой системой внутреннихъ подраздѣленій на отсѣки, что его жизненныя части будутъ неуязвимы съ воздуха, вслѣдствіе чего лин. корабль сможетъ противостоять воздушнымъ атакамъ точно такъ же, какъ онъ противостоитъ всѣмъ другимъ.

Явится ли конструкція корабля наиболѣе надежной защитой отъ воздушной атаки, будетъ зависѣть, конечно, въ значительной мѣрѣ, отъ мощности атаки. Въ связи съ этимъ, потенціальная мощь непріятельской авіаціи и разстояніе между ея авіобазами и районами дѣйствія нашего флота представляютъ собой вліятельный факторъ. Британскому флоту предстоитъ дѣйствовать, какъ въ сравнительно узкихъ водныхъ районахъ, такъ и на океанахъ, вдали отъ авіобазъ вѣроятныхъ противниковъ. Британскія воздушныя силы, базирующіяся на береговыя авіобазы, не могутъ въ настоящее время господствовать надъ тѣми океанами и морями, черезъ которые проходятъ жизненно-важныя для существованія Имперіи коммуникаціи. При отсутствіи у Англіи лин. кораблей, лин. корабли противника завладѣютъ ея коммуникаціями. На океанскихъ театрахъ британскіе лин. корабли меньше всего будутъ подвергаться воздушной угрозѣ противника, но даже и для стѣсненныхъ водныхъ районовъ неправильно мнѣніе крайнихъ сторонниковъ авіаціи, что всякій корабль, появившійся въ предѣлахъ дальности ВВС береговыхъ авіобазъ, будетъ обнаруженъ и уничтоженъ.

Подкомиссіи доказывали, что для выполненія главнѣйшихъ задачъ британскаго флота — обороны территоріи и защиты морскихъ коммуникацій, достаточно легкихъ морскихъ силъ, т. к. послѣ уничтоженія

22

мощной авіаціей непріятельскихъ лин. кораблей на долю своихъ лин. кораблей останется только поддержка этихъ легкихъ силъ. Однако, штабъ ВВС такого мнѣнія не высказывалъ. Подкомиссія полагаетъ, что ни существующія въ настоящее время условія, ни вѣроятныя условія ближайшаго будущаго не даютъ основанія считать этотъ взглядъ правильнымъ. Кромѣ того, подкомиссія не находитъ достаточно доказанной возможность выполненія самолетами задачи линейныхъ кораблей по противодѣйствію непріятельскимъ лин. кораблямъ или по ихъ уничтоженію.

Англіи нужны корабли, равные по боевой мощи тѣмъ, противъ которыхъ имъ придется выступать, считаясь съ наличіемъ обширныхъ морскихъ районовъ, лежащихъ за предѣлами дальности дѣйствія воздушныхъ силъ, базирующихся на британскую территорію. Противники лин. кораблей не доводятъ своихъ разсужденій до логическаго конца. Лин. корабли, въ отношеніи обезпеченія живучести и своего вооруженія зенитной артиллеріей, превосходятъ корабли всѣхъ другихъ классовъ. Естественно, что крейсера и легкіе корабли гораздо болѣе уязвимы. Можно съ увѣренностью утверждать, что лин. корабль — это единственный классъ кораблей, который, получивъ серьезное поврежденіе отъ авіо-бомбъ, не осужденъ еще на потопленіе. И тѣмъ не менѣе, никто изъ защитниковъ авіаціи не выступилъ съ утвержденіемъ, что всѣ классы кораблей обречены на уничтоженіе, что время флота миновало и что авіація можетъ и должна принять на себя всѣ тѣ задачи, которыя въ настоящее время выполняетъ флотъ. А этотъ выводъ, по мнѣнію подкомиссіи, вытекаетъ самъ собой, изъ тѣхъ доводовъ, которые приводятся противъ лин. кораблей.

* * *

Таковы основные выводы, къ которымъ пришла англійская подкомиссія въ результатѣ длительнаго изученія прошлыхъ опытовъ и новѣйшихъ обширныхъ испытаній по изслѣдованію живучести лин. кораблей и ихъ противовоздушной обороны.

ЗАКЛЮЧЕНІЕ.

Въ началѣ статьи (см. „Г. В.“, № 52), указывая на огромное значеніе воздушнаго флота въ будущей борьбѣ на морѣ, мы сказали, что это значеніе будетъ рѣшающимъ только въ случаѣ полной побѣды самолета надъ лин. кораблемъ. Разобравъ вопросъ о возможности такой побѣды въ близкомъ будущемъ, мы приходимъ къ отрицательному отвѣту. Самолетъ является грознымъ врагомъ лин. корабля, но не болѣе опаснымъ, чѣмъ подводныя лодки, торпеды и мины, и гораздо менѣе опаснымъ, чѣмъ артиллерія лин. корабля противника. Самымъ надежнымъ средствомъ борьбы съ лин. кораблемъ попрежнему остается равный ему по мощи лин. корабль. Авіація-же будетъ и менѣе надежнымъ и болѣе дорогимъ средствомъ борьбы съ лин. кораблемъ. У Англіи въ строю 15 дреднаутрвъ. Вычисленія-же ярыхъ сторонниковъ авіаціи показали, что для замѣны ихъ воздушнымъ флотомъ необходима сумма, равная стоимости новыхъ 15-ти дреднаутовъ, да и къ тому же, такая замѣна недопустима. На стоимость одного дреднаута можно имѣть въ строю только 43 бомбардировщика (среднихъ, берущихѣ около 3 т. бомбъ). Они возьмутъ съ собой 129 шт. 1000 кг. или 258 шт. 500 кг.

23

бомбъ. При максимальной вѣроятности попаданія въ 3 проц. и при условіи, что ни одинъ самолетъ не будетъ сбитъ противникомъ, изъ этого количества бомбъ въ лин. корабль попадетъ въ первомъ случаѣ

4 бомбы, а во второмъ — 8 бомбъ и ни одна изъ нихъ не сможетъ пробить броневую палубу надъ его жизненными частями. По статистикѣ — же, въ Русско-Японскую и Міровую войну лин. корабль выдерживалъ 20-25 попаданій снарядовъ большого калибра (12“ и выше), т. е. снарядовъ его главной артиллеріи. Слѣдовательно, чтобы вывести изъ строя современный лин. корабль, надо 20-25 попаданій 15“-16“ снарядовъ (вѣсомъ въ 900-1000 кг.). Теоретически, такое число попаданій можетъ дать лин. корабль въ бою, израсходовавъ почти весь боевой запасъ, причемъ попаданія будутъ не только фугасными, но и бронеобойными снарядами. Теоретически же, 20-25 попаданій въ лин. корабль бомбами вѣсомъ въ 900-1000 кг. дадутъ въ бою 200 мощныхъ бомбардировщиковъ, берущихъ по 4 т. бомбъ каждый.

Шесть великихъ морскихъ державъ вводятъ въ строй 24 лин. корабля и показательно, что первой (въ 1934 г.) возобновила постройку лин. кораблей Италія, которая располагала къ тому времени первокласснымъ воздушнымъ и подводнымъ флотомъ и морскія коммуникаціи которой лежатъ въ стѣсненномъ районѣ Средиземнаго моря. Бурное возобновленіе постройки лин. кораблей, лучше всего доказываетъ, что ихъ время не прошло ни сейчасъ, ни въ близкомъ будущемъ. Огромныя матеріальныя и техническія средства позволили спеціалистамъ мощныхъ флотовъ установить маловѣроятность рѣшительной побѣды самолета надъ лин. кораблемъ и потому линейный флотъ попрежнему остается становымъ хребтомъ каждаго современнаго флота.

Однако, не слѣдуетъ недооцѣнивать значенія авіаціи въ борьбѣ съ лин. кораблемъ. Англійская подкомиссія не отрицаетъ, что при благопріятныхъ условіяхъ мощная авіація можетъ потопить самый большой лин. корабль. Благопріятныя условія — это, главнымъ образомъ, бой въ стѣсненномъ водномъ районѣ и вблизи непріятельскихъ береговыхъ авіобазъ, въ т. наз. „прибрежной зонѣ“ (не далѣе 250 миль или около 500 км. отъ берега). Въ такой „прибрежной зонѣ“, въ сущности говоря, и находится почти вся морская оборона Россіи въ Черномъ и Балтійскомъ моряхъ, на Сѣверѣ и на Дальнемъ Востокѣ. Для морской обороны Россія вынуждена имѣть четыре отдѣльныхъ флота, одинаково сильныхъ, ибо соединеніе ихъ во время войны весьма трудно, а часто и невозможно. Воздушный-же флотъ всѣхъ морей можетъ быть въ 2-3 дня сосредоточенъ на главномъ театрѣ войны. Колоссальное преимущество этого флота для Россіи передъ всякимъ другимъ въ томъ, что онъ можетъ быть единымъ флотомъ для всѣхъ нашихъ морей. Вотъ почему, для морской обороны Россіи, которая на всѣхъ своихъ моряхъ не можетъ располагать необходимымъ числомъ линейныхъ кораблей, воздушный флотъ, какъ средство борьбы съ линейными кораблями, имѣетъ гораздо большее значеніе, чѣмъ въ морской оборонѣ другихъ державъ.

Я. Подгорный

24

ХРОНИКА

Франція

Письмо ген.-лейт. Витковскаго редоктору „Часового“

Милостивый Государь, Господинъ Редакторъ.

10 марта с. г. Вами выпущенъ экстренный выпускъ журнала „Часовой“ за № 208. Въ этомъ журналѣ помѣщенъ мой приказъ 1 Отдѣлу Русскаго Обще-Воинскаго Союза отъ 1-го марта сего года за № 5 съ предпосылкой редакціи, въ которой Вы нашли возможнымъ высказать одобреніе, какъ самому приказу, такъ и тѣмъ мотивамъ, по которымъ онъ былъ изданъ.

Журналъ „Часовой“ является органомъ печати совершенно независимымъ и ничѣмъ не связаннымъ съ Русскимъ Обще-Воинскимъ Союзомъ, и на Васъ, какъ на редактора и издателя, ложится вся отвѣтственность за высказанныя Вами мысли.

Но, съ другой стороны, Вы въ теченіе многихъ лѣтъ состоите въ рядахъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза“, и это обстоятельство обязывало Васъ воздержаться отъ одобренія или порицанія моихъ дѣйствій, какъ Вашего Начальника. Помѣщеніе при такихъ обстоятельствахъ указанной выше предпосылки къ моему приказу считаю весьма неумѣстной.

Кромѣ того, вся статья, за подписью „Часовой“, подъ заголовкомъ „Сохранимъ Русскій Обще-Воинскій Союзъ“, въ которой выдвигается идея Военнаго Совѣщанія, ни по своему содержанію, ни по формѣ, никакъ не можетъ содѣйствовать укрѣпленію Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Прошу Васъ помѣстить означенное мое письмо въ ближайшемъ очередномъ номерѣ Вашего журнала.

Примите увѣреніе въ совершенномъ уваженіи.

Генералъ-Лейтенантъ ВИТКОВСКІЙ

* * *

Комиссія генерала Эрдели

Послѣ гибели генерала Миллера, была образована комиссія подъ предсѣдательствомъ ген. отъ кавалеріи Эрдели съ задачей:

1) Установленіе роли г. Скоблина въ похищеніи генерала Миллера.

2) Установленіе роли, дѣятельности и связей г. Скоблина въ средѣ Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

3) Выясненіе и уточненіе всѣхъ обстоятельствъ, имѣвшихъ мѣсто въ Управленіи РОВС, въ Парижѣ, 22 сентября 1937 г., съ утра до момента бѣгства г. Скоблина включительно.

Въ настоящее время комиссія закончила свою работу. Ея окончательные выводы полностью объявлены въ приказѣ по 1-му Отдѣлу РОВС и въ томъ же объемѣ перепечатаны въ русскихъ парижскихъ газетахъ отъ 4 марта с. г. По главнѣйшимъ вопросамъ разслѣдованія въ предѣлахъ поставленныхъ Комиссіи задачъ, ею дано слѣдующее заключеніе:

1) г. Скоблинъ сыгралъ роль „наводчика“ и предателя генерала Миллера, доказавъ свое предательство бѣгствомъ;

25

2) Въ средѣ РОВС сообщниковъ у г. Скоблина не было;

3) Такъ называемая „Внутренняя линія“ — къ похищенію тенерала Миллера не причастна; и изображеніе ея дѣятельности, какъ это было представлено на общественныхъ докладахъ въ Парижѣ и въ другихъ городахъ Франціи и Бельгіи — является рѣзкимъ искаженіемъ дѣйствительности.

Чехословакія

18 марта 1938 г. № 82 гор. Брно

Начальникамъ и Предсѣдателямъ Организацій ѴІ-го Отдѣла Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Въ экстренномъ выпускѣ журнала „Часовой“ отъ 10-го марта с. г. помѣщена статья подъ „ударнымъ“ заглавіемъ: „Сохранимъ Русскій Обще-Воинскій Союзъ“. Выступленіе „Часового“, по понятнымъ причинамъ, является для РОВС-а самымъ тягостнымъ „дружескимъ“ ударомъ, въ ряду тѣхъ средствъ, которыми сочли нужнымъ „спасать“ Союзъ его т. наз. „друзья“, въ тяжелый для него моментъ послѣ похищенія генерала Миллера. Поэтому необходимо незамедлигельно вскрыть передъ нашими чинами сущность этого выступленія „Часового“. Вотъ схема этого экстреннаго спасанія РОВС-а:

Прежде всего, „Часовой“ рисуетъ картину безрадостнаго состоянія и упадка, до котораго, будто бы, дошелъ РОВС за время возглавленія его генераломъ Миллеромъ. Не рѣшаясь прямо обвинять этого доблестнаго патріота, „Часовой“ косвенно, но вполнѣ опредѣленно, выставляетъ главнымъ виновникомъ всѣхъ бѣдъ РОВС-а генерала Миллера и даже оскорбляетъ его свѣтлую память, ибо какъ иначе можно воспринимать слѣдующія слова въ началѣ статьи: „Послѣ долгихъ лѣтъ колебаній и успокоеній, производившихъ обратное дѣйствіе, нашелся начальникъ, не побоявшійся правды.“ Правдивость и безстрашіе генерала Миллера извѣстны всѣмъ, а въ особенности его близкимъ подчиненнымъ, которымъ онъ всегда говорилъ самую горькую правду. Но, конечно, генералъ Миллеръ, какъ старый и опытный Командующій, не спѣшилъ открывать передъ врагами слабыя стороны своей арміи, которыя неизбѣжны во всякой арміи, и открывать ихъ передъ врагомъ — это значитъ самимъ же облегчать ему борьбу. Генералъ Миллеръ ни на одну минуту не забывалъ, что онъ — Командующій Бѣлой Арміей зарубежомъ, ведущей многолѣтнюю борьбу съ врагомъ, который никогда не упуститъ случая использовать слабыя стороны этой Арміи.

Категорически, но голословно заявивъ, что РОВС находится сейчасъ въ состояніи „агоніи“, „Часовой“ вспоминаетъ „тягостный кризисъ“, который будто бы переживалъ РОВС въ 1934 г., и пишетъ, что руководители его совершенно не считались ни съ настроеніями его чиновъ, ни съ текущимъ моментомъ“. Далѣе приводится статья „Часового“ отъ 15 іюня 1934 г., написанная въ свя-

26

зи съ этимъ „кризисомъ“, которая, главнымъ образомъ, и раздула въ то время, такъ называемый, „кризисъ“, а въ дѣйствительности просто недисциплинированное выступленіе нѣкоторыхъ лицъ съ цѣлью ограничить въ свою пользу права Командованія. Генералъ Миллеръ рѣзко осудилъ и энергично ликвидировалъ это выступленіе.

„Часовой“ пишетъ, что статья его „вызвала раздраженіе среди тогдашнихъ въ отсутствіе генерала Миллера руководителей РОВС-а“. Это не точно. Статью „Часового“, прежде всего, рѣзко осудилъ самъ генералъ Миллеръ, что легко подтвердить документально.

Говоря о „личномъ уваженіи... къ благородному человѣку“ (Генералу Миллеру), „Часовой“ такъ заканчиваетъ свой „обзоръ“ РОВС-а за время его возглавленія Генераломъ Миллеромъ: „...РОВС, имѣя въ началѣ 1930 года семь съ половиной милліоновъ франковъ, къ этому моменту располагалъ двумя или тремя десятками тысячъ, при чемъ никакой формальной отчетности въ Парижѣ не существовало.“ (Говорится о концѣ 1937 года).

Утвержденіе „Часового“, что никакой формальной отчетности въ Парижѣ не существовало — ложь. При Генералѣ Миллерѣ я болѣе четырехъ съ половиной лѣтъ состоялъ во главѣ нашего Отдѣла и ни одного франка изъ суммъ Командованія мной не было за это время получено иначе, какъ по заранѣе утвержденной смѣтѣ и подъ формальную расписку. Ясно, что такой же порядокъ отпуска средствъ былъ принятъ и для другихъ Отдѣловъ. Повидимому, „Часовой“ рѣшился на эту ложь только потому, что, какъ всѣмъ извѣстно, весь архивъ РОВС-а, до послѣдняго клочка бумаги, послѣ гибели генерала Миллера былъ взятъ французской полиціей и, конечно, будетъ возвращенъ не скоро. Изъ этого, между прочимъ, слѣдуетъ, что ген. Гулевичъ, по вступленіи въ должность не могъ бы произвести никакой провѣрки отчетности РОВС-а. Величайшимъ оскорбленіемъ для каждаго офицера является обвиненіе его въ расходованіи крупныхъ казенныхъ суммъ безъ формальной отчетности, а тѣмъ болѣе это оскорбительно для такого доблестнаго и стараго офицера Россійской Императорской Арміи, какъ генералъ Миллеръ, который въ этой Арміи много лѣтъ занималъ высокіе и отвѣтственные административные и боевые посты. Всѣмъ извѣстно, что генералъ Миллеръ, въ годъ своей гибели, выписывалъ для себя всего 1800 фр. фр. въ мѣсяцъ и вынужденъ былъ ѣздить на службу въ метро рано утромъ съ рабочими, чтобы пользоваться удешевленнымъ тарифомъ. Недавно И. Солоневичъ описывалъ, какъ онъ былъ пораженъ и огорченъ, когда увидѣлъ во время пріема его генераломъ Миллеромъ, что брюки генерала на видномъ мѣстѣ тщательно заштопаны. Возможно ли связать съ такимъ образомъ жизни генерала Миллера и съ пройденной имъ въ Россійской Императорской Арміи долголѣтней школой, — расходованіе огромныхъ казенныхъ суммъ безъ формальной отчетности, какъ утверждаетъ „Часовой“?

Какая гнусная клевета и грязь на свѣжую могилу доблестно павшаго на своемъ посту честнаго русскаго патріота, до глубокой

27

старости самоотверженно служившаго Россіи и подло преданнаго на лютую смерть.

Какъ съ такимъ поношеніемъ „благороднаго человѣка“ совмѣщается „личное уваженіе“ къ нему автора статьи, невозможно объяснить логически, но если вспомнить, какъ обычно воспринимается голодной массой даже совершенно голословное обвиненіе ея руководителей въ безотчетномъ расходованіи казенныхъ денегъ, то цѣль такой „нелогичности“ „Часового“ станетъ понятна. Такіе „тонкіе“ пріемы дискредитированія чести людей, противъ которыхъ слишкомъ опасно открыто выступать передъ массами, рекомендуются всѣми большевицкими „инструкціями“, къ сожалѣнію, заимствованными и нѣкоторыми эмигрантскими организаціями.

Очернивъ бывшее возглавленіе РОВС-а, „Часовой“ пытается дискредитировать и нынѣшнее возглавленіе РОВС-а — ген. Абрамова. И здѣсь онъ примѣняетъ хорошо знакомый способъ — пристегиваніе къ имени дискредитируемаго затасканной постояннымъ повтореніемъ до потери всякаго смысла „ударной“ фразы или слова. Во время революціи это были — „гидра контръ-революціи“, „кадетъ“ и т. п., а теперь „внутренняя линія“. На второй страницѣ того же № „Часового“, въ приказѣ ген. Витковскаго (§ 4) приведено окончательное заключеніе комиссіи ген. Эрдели о „внутренней линіи.“ Комиссія удостовѣряетъ ничтожное значеніе этой слабой во всѣхъ отношеніяхъ организаціи, намѣренно раздутое врагами РОВС-а. Въ этомъ заключеніи очень цѣнно удостовѣреніе комиссіи, что „въ составѣ „Внутренней линіи“ числилось не свыше 30 человѣкъ“. И это на огромный составъ РОВС-а, съ его безчисленными организаціями, разбросанными по всему міру. Уже одного этого достаточно, чтобы оцѣнить размѣръ того вреда, который могла нанести РОВС-у тайная организація въ 30 человѣкъ, причемъ, какъ заявляетъ комиссія ген. Эрдели, — „большинство самихъ участниковъ тайной организаціи осталось духовно здоровыми“.

Тѣмъ не менѣе, „Часовой“ выдвигаетъ противъ ген. Абрамова обвиненіе въ томъ, что онъ является старымъ и несомнѣннымъ покровителемъ „внутренней линіи“. Однако, извѣстно, что самъ генералъ Миллеръ въ послѣднее время возглавлялъ „внутреннюю линію“, а ген. Абрамовъ вѣдь былъ его подчиненнымъ и потому обвиненіе ген. Абрамова въ покровительствѣ „внутренней линіи“ есть ничто инсе, какъ одинъ изъ демагогическихъ пріемовъ для дискредитированія неугоднаго человѣка.

Далѣе сказано что ген. Абрамовъ „не пожелалъ остаться Предсѣдателемъ РОВС-а“. Это невѣрно, ген. Абрамовъ не можетъ оставаться въ этой должности потому, что болгарскія власти не разрѣшаютъ ему, подъ угрозой высылки, организовать центръ РОВС-а въ Болгаріи, а уѣхать изъ страны онъ также не можетъ, чего при полномъ отсуствіи въ РОВС-ѣ средствъ ни отъ кого требовать нельзя.

Чувствуя однако, что всѣ эти „обвиненія“ не выдерживаютъ серьезной критики, „Часовой“ ставитъ ген. Абрамову въ особую вину результаты его письменныхъ переговоровъ съ ген. Гулевичемъ по вопросу о передачѣ должности Начальника РОВС-а.

28

Результаты этихъ переговоровъ ни въ какой степени не относятся къ РОВС-у и касаются лишь личныхъ взаимоотношеній двухъ старшихъ генераловъ. Можно только искренно пожалѣть, что копія переписки, касающейся этихъ взаимоотношеній, попала въ редакцію журнала. Это дѣйствительно „не имѣетъ прецедента во взаимоотношеніяхъ, сложившихся вѣками въ Россійской Арміи“...

„Часовой“ заявляетъ, что именно эти неудачные переговоры вывели его изъ „границъ терпѣнія и дисциплины“, вслѣдствіе чего онъ отказался отъ повторявшагося имъ раньше мудраго призыва: „Не будемъ осложнять тяжелой задачи генерала Абрамова“. Такимъ образомъ, „Часовой“ самъ сознаетъ, что его экстренное выступленіе является нарушеніемъ дисциплины и осложненіемъ и безъ того тяжелой задачи Ген. Абрамова.

Причина такой поспѣшности ясно обнаруживается изъ дальнѣйшихъ строкъ статьи: „... стало извѣстнымъ, что генералъ Абрамовъ ведетъ переговоры о сдачѣ должности генералу, назначеніе котораго вызвало бы въ РОВС-ѣ недоумѣніе, а весьма возможно и новый расколъ“.

Генералъ Абрамовъ дѣйствительно заканчиваетъ на дняхъ свою тяжелую задачу и потому „Часовой“ спѣшитъ дискредитировать и его преемника. Фамилія преемника не названа, очевидно, на всякій случай, чтобы это дискредитированіе относилось бы къ каждому генералу, котораго ген. Абрамовъ назначитъ вмѣсто себя.

Сдѣлавъ все, чтобы очернить возглавленіе РОВС-а въ прошломъ и подорвать довѣріе къ его возглавленію въ настоящемъ и будущемъ, „Часовой“ указываетъ и путь „спасенія РОВС-а“. Для этого „Часовой“ считаетъ необходимымъ: а) отказъ РОВС-а отъ легитимнаго принципа, по которому власть командованія переходитъ къ тому, кто назначенъ предшественникомъ, б) назначеніе новаго командованія „военнымъ совѣщаніемъ, состоящимъ изъ авторитетныхъ за рубежомъ военныхъ начальниковъ“ и в) рѣшеніе всѣхъ важныхъ вопросовъ и судьбы РОВС-а авторитетными представителями всѣхъ воинскихъ организацій, близкихъ къ идеѣ РОВС-а.“

Всѣ доказательства „Часового“ о необходимости для РОВС-а встать на такой путь „спасенія“ можно вкратцѣ изложить такъ:

1) Истерическіе, совершенно голословные и не соотвѣтствующіе истинѣ крики и увѣренія объ „агоніи“, „тяжелой драмѣ“ „погибающаго РОВС-а“,

2) Безудержная, не останавливающаяся передъ клеветой, демагогія, направленная противъ возглавителей РОВС-а — генераловъ Миллера и Абрамова и его будущаго замѣстителя, равно какъ и вообще противъ старшихъ чиновъ РОВС-а, съ цѣлью доказать, что въ Союзѣ нѣтъ достаточно авторитетныхъ лицъ, для того, чтобы онъ самъ могъ „наконецъ выйти изъ своихъ узкихъ рамокъ и обсудить всѣ вопросы, а самое главное, вопросъ о достойномъ возглавленіи Русскаго Обще-Воинскаго Союза ...“

Семнадцать лѣтъ враги РОВС-а не перестаютъ доказывать, что Союзъ разлагается и погибаетъ и, начиная съ Галлиполи, всѣ

29

усилія нашихъ враговъ направлены къ тому, чтобы оторвать чиновъ РОВС-а отъ его старшихъ руководителей. Для этого большевики не останавливались даже передъ подлымъ убійствомъ возглавителей РОВС-а, а остальные его враги старались оторвать отъ нихъ рядовую массу чиновъ Союза не менѣе подлой клеветой и безсовѣстной демагогіей.

Понимаетъ-ли „Часовой“. что своимъ выступленіемъ онъ льетъ воду на мельницу злѣйшихъ враговъ РОВС-а?

Принципъ замѣщенія поста Командующаго по приказу предшественника въ теченіе двадцати лѣтъ гарантировалъ намъ действительно достойныхъ возглавителей и потому отказъ отъ этого принципа въ столь тяжелое, но полное радостныхъ надеждъ на близкое воскресеніе Россіи время, былъ бы для РОВС-а настоящимъ преступленіемъ. Генералъ Абрамовъ вступилъ въ должность Начальника РОВС-а послѣ того, какъ долгіе годы состоялъ первымъ замѣстителемъ Генерала Миллера, и слѣдовательно, по его приказу. Нѣтъ никакихъ основаній считать ген. Абрамова „временнымъ“ возглавителемъ РОВС-а, что внушаетъ своимъ читателямъ „Часовой“. Оттого, что неопреодолимыя политическія препятствія вынуждаютъ ген. Абрамова уйти со своего поста, не могутъ мѣняться его права и обязанности по сдачѣ поста своему преемнику, какъ — не мѣняются права и обязанности часового, который долженъ вызвать смѣну, чтобы сдать свой постъ по Уставу. Это ясно каждому военному человѣку и повидимому, не ясно лишь военному журналу, какъ разъ носящему названіе „Часовой“. Неизвѣстно, на какихъ основаніяхъ „Часовой“ считаетъ генерала Абрамова „временнымъ“ возглавителемъ РОВС-а, и потому будто бы не имѣющимъ права передавать свой постъ преемнику тѣмъ порядкомъ, который установился въ Бѣломъ Движеніи съ перваго дня его возникновенія и благодаря которому РОВС вотъ уже семнадцатъ лѣтъ стоитъ непоколебимо, несмотря на жесточайшіе удары большевиковъ, злобную травлю враговъ и вопреки похороннымъ причитаніямъ своихъ малодушныхъ друзей.

„Часовой“ пишетъ: „Въ такой обстановкѣ, какъ сейчасъ, въ обстановкѣ келейнаго разрѣшенія тяжелой драмы Русскаго Обще-Воинскаго Союза, это — Сизифовъ трудъ. Поэтому надо, наконецъ, выйти изъ своихъ узкихъ рамокъ и обсудить всѣ эти вопросы, а, самое главное, вопросъ о достойномъ возглавленіи Русскаго Обще-Воинскаго Союза въ средѣ Военнаго Совѣщанія, составленнаго изъ авторитетныхъ зарубежомъ военныхъ начальниковъ, признающихъ, что только духъ Россійской Императорской Арміи и ея славныя традиціи могутъ спасти погибающую нѣкогда славную и крѣпкую организацію“. Только такое совѣщаніе, по мнѣнію „Часового“, можетъ „назначить достойнсе возглавленіе РОВС“. Сплотить же въ своихъ рядахъ все русское воинство зарубежомъ РОВС сможетъ-де „только въ томъ случаѣ, если судьбы Р. О. В. Союза будутъ рѣшать не 3—4 человѣка, какъ сейчасъ, а авторитетные представители всѣхъ воинскихъ организацій...“ От-

30

вергая обвиненія въ желаніи привить выборное начало или „керенщину“, „Часовой“ пишетъ, что „Военныя Совѣщанія созывались Государемъ Императоромъ и Россійскій Царь не находилъ ничего для себя оскорбительнаго совѣтоваться съ опытными людьми. Поэтому, смѣемъ надѣяться, что идея такого совѣщанія не сможетъ оскорбить и генерала Абрамова“. Можно понять, что по мысли „Часового“, „Военное Совѣщаніе“ должно явиться для ген. Абрамова лишь совѣщательнымъ органомъ, но дальнѣйшія строки разсѣиваютъ это недоразумѣніе, такъ какъ „Часовой“ продолжаетъ: „Но такое Военное Совѣщаніе необходимо. Только оно одно сможетъ своимъ высокимъ авторитетомъ подвести красную черту подъ всѣми ошибками прошлаго, только оно можетъ назначить достойнаго и всѣхъ объединяющаго Возглавителя русской военной эмиграціи, только оно призоветъ Русское Воинство зарубежомъ къ возстановленію довѣрія, дисциплины и традицій Россійской Императорской Арміи“.

Отсюда ясно, что „Часовой“ мыслитъ „Военное Совѣщаніе“, какъ верховный органъ, который прежде всего назначитъ „достойнаго и всѣхъ объединяющаго Возглавителя“... Слѣдовательно, этотъ „Возглавитель“ и явится для РОВС-а тѣмъ идеальнымъ возглавленіемъ, котораго самъ Союзъ въ его настоящемъ состояніи, будто бы, не можетъ установить. Этотъ же „Возглавитель“ одновременно будетъ возглавлять и объединять и всю русскую военную эмиграцію.

Оставляя пока вопросъ объединенія всей военной эмиграціи въ сторонѣ, мы видимъ, что по мысли „Часового“, которая красной нитью проходитъ черезъ всю его статью, проектируемое имъ „Военное Совѣщаніе“ должно явиться. не только верховнымъ органомъ для РОВС-а, но, кромѣ того, чѣмъ то вродѣ „опекунскаго совѣта“, такъ какъ РОВС, будто бы, доведенъ своими возглавителями до такого состоянія, что, за неимѣніемъ авторитетныхъ начальниковъ, уже не можетъ самъ рѣшить вопросъ о своемъ Командованіи, почему и долженъ быть взятъ подъ опеку представителей всѣхъ другихъ воинскихъ организацій, которые и будутъ рѣшать его судьбы. Пойти подъ такую унизительную опеку было бы для РОВС-а подлиннымъ самоубійствомъ. Это ясно безъ дальнѣйшихъ доказательствъ.

Ядромъ РОВС-а являются остатки Бѣлыхъ Армій. Онъ сплотилъ все зарубежное русское воинство, исповѣдующее Бѣлую Идею и ея основной догматъ — непредрѣшеніе будущаго государственнаго строя Россіи. Подъ знаменемъ Бѣлой Идеи Союзъ просуществовалъ семнадцать лѣтъ, выдержавъ тягчайшіе удары врага (загадочная смерть генерала Врангеля и похищеніе двухъ слѣдующихъ Предсѣдателей — генерала Кутепова и генерала Миллера). Когда погибъ генералъ Кутеповъ, то для сохраненія РОВС-а въ него поспѣшили войти многія организаціи и офицеры, ранѣе въ немъ не состоявшіе. Эго, конечно, былъ самый правильный путь сохраненія РОВС-а и Бѣлой Идеи, носителемъ которой онъ является. Послѣ гибели генерала Миллера (являющейся морально са-

31

мымъ страшнымъ ударомъ, ибо она вызвана гнуснѣшимъ предательствомъ), въ моментъ, когда Союзъ уже почти выравнялъ свой кренъ, вдругъ „Часовой“ начинаетъ увѣрять, что РОВС погибаетъ и предлагаетъ для его сохраненія не испытанное уже раньше средство — усиленіе Союза путемъ вхожденія въ него отдѣльныхъ лицъ и организацій, близкихъ ему по идеѣ, а наоборотъ, полную и унизительную „опеку“ надъ нимъ. О томъ, сможетъ-ли РОВС подъ такой опекой сохранить Бѣлую Идею и ея политическое непредрѣшеніе, для того, чтобы подъ этимъ добровольческимъ знаменемъ вновь влить свои силы въ активную борьбу на Родной Землѣ, „Часовой“ молчитъ.

О Бѣлой Идеѣ и Бѣлой Борьбѣ у „Часового“ нѣтъ въ разсматриваемой статьѣ ни слова. Это молчаніе станетъ вполнѣ понятнымъ, если сопоставить его съ утвержденіемъ „Часового“, что возглавителя РОВС-а должно назначить „Военное Совѣщаніе“, состоящее изъ „авторитетныхъ зарубежомъ военныхъ начальниковъ, признающихъ, что только духъ Россійской Императорской Арміи и ея славныя традиціи, могутъ спасти погибающую, нѣкогда славную и крѣпкую организацію“. Слово „только“ подчеркнуто „Часовымъ“. Это подчеркиваніе соверщенно ясно говоритъ, что для сохраненія РОВС-а Бѣлая Идея, а слѣдовательно и ея основной догматъ — политическое непредрѣшеніе — не обязательны. Этимъ самымъ для РОВС-а прокладывается прямой путь къ политическому предрѣшенію, о чемъ „Часовой“ пока не говоритъ, но это ясно каждому, кто внимательно продумаетъ его идею „Военнаго Совѣщанія“ и „опеки“ надъ РОВС-омъ.

Что касается объединенія всей русской военной эмиграціи, безъ котораго, по мнѣнію „Часового“, невозможно сохранить РОВС (семнадцать лѣтъ онъ, однако, существовалъ и безъ этого объединенія), то такимъ образомъ преподносимая мысль о „Военномъ Совѣщаніи“ можетъ только въ корнѣ подорвать идею объединенія. Считать, что чудовищнымъ преувеличеніемъ слабости РОВС-а и его униженіемъ возможно ускорить объединеніе здоровыхъ національныхъ силъ эмиграціи — злостное заблужденіе и, по меньшей мѣрѣ, политическая наивность.

Слѣдуетъ также сказать, что такое преподнесеніе идеи „Военнаго Совѣщанія“ многіе легко могутъ принять за интригу противъ РОВС-а, прикрытую призывомъ о его сохраненіи. А потому, внесеніе въ списокъ участниковъ Совѣщанія (несомнѣнно, безъ ихъ вѣдома) фамилій высокихъ особъ и видныхъ военныхъ авторитетовъ, не входящихъ въ РОВС, совершенно недопустимо. Равно недопустимо и внесеніе въ этотъ списокъ фамилій лицъ, состоящихь въ РОВС-ѣ, такъ какъ статья „Часового“ способствуетъ разложенію Союза.

Конечно, истерическіе выкрики „Часового“ объ „агоніи“ РОВС-а производятъ жалкое впечатлѣніе рядомъ съ отраднымъ заявленіемъ комиссіи ген. Эрдели, удостовѣряющей, что РОВС въ массѣ своей здоровъ и крѣпокъ, но демагогія „Часового“, направленная противъ возглавителей и старшихъ руководителей Союза, способна только усилить послѣдствія Каинова дѣла Скоблина.

32

Въ своихъ „пожеланіяхъ“ реформъ „Часовой“ говоритъ о томъ, что и безъ его „пожеланій“ уже давно дѣлается въ РОВС-ѣ и прибѣгаетъ къ самой низкопробной демагогіи, ибо иначе нельзя назвать, напримѣръ, такія „пожеланія“: „нельзя исключать поручиковъ за невзносъ членскихъ обязательствъ и не подвергать контролю высшихъ руководителей Союза“; „нельзя взыскивать за провинности съ оберъ офицеровъ и допускать завѣдомыя правонарушенія со стороны высшихъ чиновъ“; „надо, наконецъ, чтобы каждый офицеръ, входящій въ РОВС, чувствовалъ себя равнымъ членомъ его“; „начальниковъ больше, чѣмъ надо, работниковъ значительно меньше“.

Какъ ярко такія „пожеланія“ напоминаютъ хорошо намъ знакомое — „попили нашей кровушки“.

Спасая РОВС, „Часовой“ во всѣхъ его бѣдахъ винитъ только начальниковъ. Это испытанный демагогическій пріемъ, но „Часовой“ забываетъ, что этотъ пріемъ слишкомъ памятенъ русскому бѣлому офицеру по 1917 г., когда „библейская“ тактика („поражу пастыря и разбѣгутся овцы“) развалила славную Россійскую Армію. И потому возмутительная демагогія „Часового“ несомнѣнно получитъ достойный отпоръ, какъ въ рядахъ РОВС, такъ и среди здоровой части русской эмиграціи. Нѣкоторыя воинскія организаціи вынесли уже осужденіе „Часовому“ и его редактору г. Орѣхову. Это наилучшій способъ борьбы съ ложью, инсинуаціей и разлагающей демагогіей, которыми сейчасъ же послѣ гибели генерала Миллера, усердно начали „поддерживать“ и „спасать“ РОВС его „друзья“. Только осужденіе рядовой массой чиновъ РОВС такихъ проявленій „дружбы“ къ нему, сможетъ воздѣйствовать отрезвляюще на ихъ авторовъ.

Въ числѣ пожеланій „Часового“ есть и такое: „возстановленіе въ нашихъ рядахъ традицій и законности Россійской Императорской Арміи“.

Въ силу именно этихъ чистыхъ традицій статью „Часового“ нельзя читать безъ скорби и возмущенія.

Капитанъ I ранга ПОДГОРНЫЙ.

* * *

Югославія

Петръ Витольдовичъ Станкевичъ родился 29 іюня 1900 года въ Кіевѣ. Окончилъ Кіевскую 2-ую классическую гимназію.

Въ прошломъ — корнетъ 14-гусарскаго Митавскаго полка. Раненъ два раза, контуженъ одинъ разъ, галлиполіецъ. Послѣ Галлиполи прибылъ въ Югославію въ 1921 году вмѣстѣ съ частями Кавалерійской дивизіи Генералъ-Лейтенанта Барбовича, гдѣ въ ея составѣ былъ на службѣ въ пограничныхъ частяхъ на Итальянской границѣ до 1925 года. Въ 1925 году, вслѣдствіе осложненій послѣ контузіи въ связи съ тяжелой пограничной службой, поступаетъ на леченіе въ Русскій Панчевскій Госпиталь и санаторію Баронессы Врангель, послѣ чего поступаетъ въ Бѣлградскій университетъ на лѣсной факультетъ. Покончивъ съ экзаменами на лѣсномъ, поступилъ на агрономическій, кото-

33

П. К. Станкевичъ

(Къ избранію Предсѣдатемъ Галлиполійскаго отдѣла, генерала Врангеля, Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ въ Югославіи —

Бѣлградъ)

рый апсольвируетъ. За свои научныя работы на агрономическомъ факультетѣ по агрокультурной химіи и физіологіи домашнихъ животныхъ въ 1934 и въ 1935 г. г. награжденъ двумя первыми наградами въ Университетѣ имени Короля Александра I.

Съ 1926 года по 28 октября 1937 г. провелъ на должности секретаря Галлиполійскаго Отдѣла Генерала Врангеля С. Р. В. И. — 11 лѣтъ и 10 мѣсяцевъ.

Съ 1927 года по 1929 г. былъ секретаремъ Союза Русскихъ Студентовъ Бѣлградскаго Университета.

Съ 1933 года принимаетъ дѣятельное участіе въ развитіи работы Русскаго Трудового Христіанскаго Движенія въ Югославіи, гдѣ сначала создаетъ Душановацкій Союзъ РТХД при Галлиполійскомъ Отдѣлѣ Генерала Врангеля С. Р. В. И., затѣмъ входитъ въ члены Главнаго Совѣта Федераціи Союзовъ РТХД, въ 1934 г. принимаетъ должность замѣстителя Предсѣдателя Федераціи Союзовъ РТХД, въ 1935 г. принимаетъ должность Предсѣдателя Федераціи Союзовъ РТХД — (имѣвшей въ своемъ составѣ 36 союзовъ). Въ періодъ своего предсѣдательствованія реорганизовываетъ Кассу Посмертной Помощи и создаеть Федеральный Фондъ Медицинской Помощи, въ декабрѣ

34

1936 г. — принимаетъ должность руководителя идеологическо-пропаганднаго отдѣла Федераціи РТХД въ Югославіи.

Въ настоящее время работаетъ въ химическои лабораторіи Центральнаго Гигіеническаго Института Министерства Соціальной Политики и Народнаго Здравія.

Галлиполіецъ Б. Г.

* * *

Общество Русскихъ Ветерановъ Великой войны въ С.-Франциско

Возникло 26 мая 1924 года. Изъ присланной вмѣстѣ съ привѣтомъ обществу галлипоційцевъ брошюры, описывающей жизнь и дѣятельность этого общества, входящаго въ составъ РОВС-а, видно, на какой крѣпкой моральной и матеріальной базѣ оно построено. Основныя задачи изложены такъ: „1. Сохраненіе и соблюденіе священныхъ завѣтовъ старыхъ Русскихъ Арміи и Флота и поддержаніе идейной и активной связи съ остальными русскими воинскими организаціями. 2. Выполненіе національно-патріотическихъ обязанностей и удовлетвореніе культурно-просвѣтительныхъ потребностей. 3. Матеріальная и моральная взаимопомощь.“ По уставу общества, гражданская война 1917-1922 г. г. считается неизбѣжнымъ и идеологическимъ продолженіемъ Великой Войны, и въ силу этого участники бѣлой борьбы на всѣхъ ея фронтахъ могутъ быть принимаемы въ число дѣйствительныхъ членовъ Общества. Общество съ 1934 года имѣетъ собственный домъ, въ которомъ помѣщается собраніе со столовой, библіотекой съ читальней, канцелярія, шесть отдѣльныхъ комнатъ подъ квартиры членовъ О-ства и общежитіе для безработныхъ. Съ мая 1926 года выходитъ ежемѣсячно „Вѣстникъ О-ства...“, который является по своей живучести однимъ изъ рѣдкихъ представителей зарубежной военной печати своей категоріи. Заемный капиталъ, инвалидный капиталъ, похоронная касса, фондъ инвалиднаго дома, фондъ помощи беработнымъ, давшій возможность широкой помощи (за 2 года выдано 2748 безплатныхъ обѣдовъ). Таковы громадные успѣхи въ дѣлѣ объединенія нашихъ воиновъ въ далекомъ отъ насъ С.-Франциско географически и столь близкомъ по духу. Галлиполійцы шлютъ свой искренній привѣтъ предсѣдателю Общества Генералу Барону Будбергу и всѣмъ членамъ Общества.

* * *

ОТЧЕТЪ

по устройству карнавальнаго вечера Галлиполійскаго собранія въ Софіи 5. III. 1938 г.

Приходъ

1. Поступило отъ продажи входныхъ билетовъ 3940 лв.

2. Поступило отъ продажи столиковъ 480

3. Пожертвованія отъ разныхъ лицъ 130

4. Отъ продажи лоттерейныхъ билетовъ 1987

5. Отъ продажи крюшона и буфета 850

6. Отъ продажи балоновъ 281

7. Отъ продажи игрушекъ и маскарадныхъ шапокъ 446

8. Отъ продажи мартинокъ 380

Итого 8.494 лв.

35

Расходъ

1. Уплочено музыкантамъ (два оркестра) 1.000 лв.

2. Устройство кабаретной программы 713

3. Печатаніе билетовъ и приглашеній 220

4. Налоги и гербовый сборъ 346

5. Изготовленіе шапочекъ маскарадныхъ 117

6. Покупка балоновъ и игрушекъ 533

7. Устройство крюшона и буфета 454

8. Устройство лоттереи 279

Итого 3.662 лв.

Чистый доходъ 4.832 лева — который записанъ на приходъ въ кассу Галлиполійскаго Собранія.

Предсѣд. Распорядит. Ком-та Галлип. Собранія:

Полковн. Фолометовъ.

Хозяинъ Собранія: Полковникъ Балабанъ.

* * *

† П. Г. Щербининъ-Шершневъ

(не помѣщено въ № 57 за недостаткомъ мѣста).

Пестрятъ наши страницы траурными рамками. Уходятъ отъ насъ наши Вожди, начальники, соратники.

Въ Софіи, въ больницѣ Русскаго Краснаго Креста 11-го февраля с. г. скончался отъ тяжкаго недуга (ракъ желудка) Павелъ Григорьевичъ Щербининъ-Шершневъ, штабсъ-капитанъ Корниловскаго Уд. полка.

Покойный родился 11 декабря 1883 года, происходилъ изъ дворянъ Черниговской губ. Въ Россіи занималъ должность земскаго начальника, участвовалъ въ Европейской войнѣ, послѣ революціи сражался съ большевиками въ рядахъ Корниловскаго Уд. полка, былъ дважды раненъ, каждый разъ оставаясь въ строю. Въ Галлиполи, шт.-кап. Щербининъ, какъ офицеръ съ высшимъ образованіемъ (окончилъ Кіевскій университетъ по историко-филологическому факультету), былъ привлеченъ въ качествѣ преподавателя въ Корниловское Военное Училище, въ составѣ какового и прибылъ въ Болгарію. Въ теченіе ряда лѣтъ учительствовалъ въ русской гимназіи въ Шуменѣ. Затѣмъ перешелъ на службу въ Ст. Загорскую Державную Гимназію.

Рѣдкая любовь и привязанность учениковъ-болгаръ къ учителю — русскому изгнаннику,— особенно выразилась въ послѣдніе мѣсяцы жизни П. Г. Щербинина — ихъ тревоги и заботы, съ какими горячія сердца окружали учителя во время его болѣзни, по-истинѣ были трогательны.

Для проводовъ покойнаго къ мѣсту вѣчнаго упокоенія выѣзжала изъ Ст. Загоры въ Софію спеціальная делегація изъ учениковъ и учителей (около 50 человѣкъ). Къ траурной процессіи присоединились представители отъ РОВС-а, учителя и ученики русской гимназіи, а также и корпорація студентовъ, бывшихъ воспитанниковъ П. Г. Щербинина. Необходимо отмѣтить исключительное вниманіе и доброе отношеніе къ нашему

36

соотечественнику — офицеру со стороны директора мужской гимназіи въ Ст. Загорѣ г-на Ангелова.

Большой патріотъ, вѣрующій христіанинъ, образованный, корректный, выдержанный офицеръ — кап. Щербининъ въ тайникахъ души неизмѣнно носилъ скорбь по утраченной Родинѣ, жилъ надеждой на Ея воскресеніе и на свое возвращеніе... Судьбѣ угодно было рѣшить по иному... Среди многочисленныхъ вѣнковъ на гробъ покойнаго отъ друзей и однополчанъ былъ возложенъ скромный вѣнокъ съ черно-красной Корниловской лентой.Вал. С-овъ

Стремленія издательства „Вѣстника“ дать журналъ предѣльно дешевымъ остаются прежними. Валютныя же колебанія и затрудненія въ пересылкѣ денегъ заставляютъ съ № 60-го поднять цѣну въ нѣкоторыхъ странахъ, а именно: во Франціи до 1,50 фр., Югославіи — 2,50 дин. и Чехословакіи — 1,25 кр.

Подписная плата, высланная впередъ, остается по прежней расцѣнкѣ.

„Галлиполійскій Вѣсникъ“

Цѣна каждаго номера до № 60:

Въ Венгріи - 30 филлер.

Во Франціи — 1 франкъ

Въ Чехословакіи — 1. ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. S. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београдъ. Катаничева бр. 12 (сутеренъ) Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно
№ 59
1 мая 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ

1. Пасха — П. Грищенко

2. Передовая. Къ 10-ой годовщинѣ смерти ген. Врангеля

3. Ген. Корниловъ. — Изъ приказа Корн. уд. полку

4. Пребываніе Ген. Архангельскаго въ Парижѣ

5. О ГПУ и эмигрантской грызнѣ

6. Обзоръ — Инф. Отд. РОВС-а

а) Итоги внѣшней политики СССР

б) Германія и Чехословакія

7. Военное значеніе аншлусса — Я. Подгорный

8. Къ Русскимъ людямъ. О. Ф. Сп. Р.

9. Галлиполійская хроника

10. Библіографія

ПОЗДРАВЛЕНІЕ НАЧАЛЬНИКА РУССКАГО ОБЩЕ-ВОИНСКАГО СОЮЗА

Всѣхъ вѣрныхъ долгу русскихъ воиновъ, разсѣянныхъ въ зарубежьи, сердечно поздравляю съ наступающимъ Свѣтлымъ Праздникомъ.

Генералъ-лейтенантъ Архангельскій.

Приказъ

Представителя Донского Атамана въ Болгаріи и Командира Донского Корпуса.

24 апрѣля 1938 года гор. София

§ 1.

Донской Атаманъ Генералъ Графъ Граббе просилъ передать частямъ Донского Корпуса, станицамъ и хуторамъ и всѣмъ казакамъ, проживающимъ въ Болгаріи, поздравленіе къ Свѣтлому Празднику Святой Пасхи и неизмѣнно вѣрить въ скорое Воскресеніе и Возрожденіе родныхъ намъ хуторовъ и станицъ.

2

§ 2.

Поздравляю части Донского Корпуса, хутора и станицы Болгаріи съ праздникомъ Свѣтлаго Христова Воскресенія!

Христосъ Воскресе!

Этотъ радостный привѣтъ торжества жизни надъ смертью, добра надъ зломъ, — шлемъ мы на родные берега Дона, Кубани и Терека всѣмъ тѣмъ, кто не потерялъ вѣру въ Воскресеніе нашей Великой Родины — Россіи и въ Возрожденіе Казачества, кто сохранилъ вѣру отцовъ, и кто съ такимъ же братскимъ привѣтомъ отвѣтитъ намъ:

Воистину Воскресе !

Генералъ-лейтенантъ Абрамовъ.

Редакція шлетъ свои искреннія поздравленія съ праздникомъ св. Пасхи.

Христосъ Воскресе!

* * *

ПАСХА ПРАЗДНИКОВЪ ПРАЗДНИКЪ, ИМЕННО:

1. Праздникъ самой торжественной радости: „Христосъ Воскресе изъ мертвыхъ!“

2. Праздникъ самой торжественной побѣды: „смертію смерть поправъ!“

3. Праздникъ самой торжественной надежды: „и сущимъ во гробѣхъ животъ даровавъ!“

Когда мы истинно празднуемъ Пасху?

1. Когда наша вѣра становится тверже.

2. Когда наша надежда становится увѣреннѣе.

Праздникъ Пасхи — праздникъ радости:

1. О нашемъ Спасителѣ.

2. О насъ самихъ.

Праздникъ Пасхи есть праздникъ жизни:

1. Въ отношеніи къ оживляющейся весной природѣ.

2. Въ отношеніи къ новой жизни Господа.

3. Въ отношеніи къ нашей собственной жизни и будущему Воскресенію.

„Сей день, его же сотвори Господь, возрадуемся и возвеселимся въ онь“ (Псаломъ 117, стихъ 24).

Такъ взываетъ къ намъ Св. Церковь во дни Пасхи. О чемъ же радоваться и веселиться? Первый предметъ нашей радости — Воскресеніе Христово изъ мертвыхъ; второй — наше воскресеніе отъ грѣха, пробуждаемое пасхальнымъ торжествомъ; третій — наше безсмертіе и имѣющее нѣкогда совершиться наше собственное воскресеніе изъ гроба.

3

Такимъ образомъ, предметомъ пасхальной радости служитъ для насъ и прошедшее, и настоящее, и будущее.

Какъ не радоваться и не веселиться! Христосъ Воскресе изъ мертвыхъ и въ скоромъ времени Воскреснетъ и Россія.

Галлиполіецъ П. Грищенко,

Марк. пѣх. полка

1 мая 1938 года

На пасхальной недѣлѣ, во многихъ мѣстахъ нашего сосредоточенія молитвой и торжественными засѣданіями отмѣчается 10-я гсдовщина смерти нашего назабвеннаго вождя и главнокомандующаго генерала Врангеля.

За 20 лѣтъ бѣлой борьбы, начатой Добровольческой Арміей и продолжающейся теперь на всей территоріи Россіи, прозрѣвшимъ непримирившимся народомъ, во главѣ Добровольческой, затѣмъ Русской Армій, и преемника ихъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза стояли безупречные, чистые патріоты, которымъ мы ввѣряли нашу жизнь, нашу честь, наше патріотическое напряженіе; нашу вѣру въ Россію и въ то, что для насъ было важнѣе всего — сознаніе, что они являлись вождями, которые вели къ борьбѣ за освобожденіе Россіи.

Одинъ за другимъ уходятъ они отъ насъ. Почти всѣ, — павши отъ рукъ врага. Память о нихъ для насъ священна, ибо каждый изъ нихъ намъ дорогъ не только по воспоминаніямъ о личныхъ переживаніяхъ, а еще больше тѣмъ, что они оставили въ насъ частичку огня, которымъ горѣли они сами и который въ ихъ именахъ и дѣяніяхъ концентрировалъ общее патріотическое горѣніе въ тѣхъ, кто за ними и съ ними шелъ.

Среди ушедшихъ есть два имени, которыя мы особенно чтимъ: генерала Корнилова и генерала Врангеля. Оба они были надѣлены природными свойствами вождя, Богомъ данными. Изъ нихъ, первый — слишкомъ рано ушелъ, второй — слишкомъ поздно пришелъ.

Врангель довелъ напряженіе Бѣлой Борьбы до наивысшаго напряженія въ то время, когда шансы побѣды были ничтожны. Когда же эти шансы оказались равными нулю, онъ вывелъ свою армію изъ боя для того, чтобы продолжить его при благопріятной обстановкѣ, сулящей успѣхъ. Въ это онъ вѣрилъ до конца своей жизни. И мы вѣримъ, что такая обстановка создастся рано или поздно.

У Врангеля, какъ натуры, отмѣченной отпечаткомъ геніальности, было свойство предвидѣть событія. Его сподвижники хорошо это знаютъ. Здѣсь хотѣлось бы напомнить его „Вѣрую“, вызсказанное 18 лѣтъ тому назадъ, остающееся во многомъ до сегодняшняго дня настолько актуальнымъ, что мы и сейчасъ съ нимъ можемъ подойти къ русскимъ людямъ по ту сторону рубежа, поймемъ другъ друга и наши общія цѣли.

20 мая 1920 года въ Крыму было опубликовано слѣдующее воззваніе къ русскимъ людямъ:

4

Слушайте, русскіе люди, за что мы боремся:

За поруганную Вѣру и оскорбленныя Ея Святыни.

За освобожденіе русскаго народа отъ ига коммунистовъ, бродягъ и каторжниковъ, въ конецъ разорившихъ Святую Русь.

За прекращеніе междуусобной брани.

За то, чтобы крестьянинъ, пріобрѣтая въ собственность обрабатываемую имъ землю, занялся бы мирнымъ трудомъ.

За то, чтобы истинная свобода и право царили на Руси.

За то, чтобы русскій народъ самъ выбралъ бы себѣ Хозяина.

Помогите мнѣ, русскіе люди, спасти Родину.

Генералъ Врангель.

Въ приказѣ же, объявляющемъ законъ о волостномъ земствѣ, мы находимъ такое обращеніе къ русскимъ людямъ.

Народу — земля и воля въ устроеніи государства.

Землѣ — волею народа поставленный Хозяинъ.

Да благословитъ насъ Богъ.

Генералъ Врангель.

Вслѣдъ за этимъ ген. Врангель далъ яркое разъясненіе этой своей деклараціи въ газетѣ „Великая Россія“.

ЗА ЧТО МЫ БОРЕМСЯ?

На этотъ вопросъ, заявилъ ген. Врангель, можетъ быть только одинъ отвѣтъ: мы боремся за свободу... По ту сторону нашего фронта, на сѣверѣ, царитъ произволъ, угнетеніе, рабство. Можно держаться самыхъ разнообразныхъ взглядовъ на желательность того или иного государственнаго строя, можно быть крайнимъ республиканцемъ, соціалистомъ, даже марксистомъ, и все-таки признавать, такъ называемую, совѣтскую республику образцомъ самого небывалаго, зловѣщаго деспотизма, подъ гнетомъ котораго погибаетъ и Россія и даже новый ея, якобы господствующій, классъ пролетаріата, придавленный къ землѣ, какъ и все остальное населеніе. Теперь это не составляетъ тайны и въ Европѣ. Надъ совѣтской Россіей приподнята завѣса. Гнѣздо реакціи въ Москвѣ. Тамъ сидятъ поработители, трактующіе народъ, какъ стадо. Только слѣпота и недобросовѣстность могутъ считать насъ реакціонерами. Мы боремся за раскрѣпощеніе народа отъ ига, какого онъ не видѣлъ въ самыя мрачныя времена своей исторіи. Въ Европѣ долгое время не понимали, но теперь, повидимому, уже начинаютъ понимать то, что мы ясно сознаемъ: все міровое значеніе нашей распри. Если наши жертвы пропадутъ даромъ, то европейскому обществу, европейской демократіи придется самимъ встать на вооруженную защиту своихъ культурныхъ и политическихъ завоеваній противъ окрыленнаго успѣхомъ врага цивилизаціи.

ХОЗЯИНЪ .

Слову „хозяинъ“ посчастливилось. Оно стало ходячимъ словомъ. Россія сейчасъ не имѣетъ „хозяина“. Имъ я себя никоимъ образомъ не считаю, что признаю долгомъ засвидѣтельствовать въ самой рѣшительной формѣ. Но я никакъ не могу признать

5

„хозяиномъ“ земли русской невѣдомо кѣмъ уполномоченный московскій совнаркомъ — бурьянъ, выросшій изъ анархіи, въ которую погружена Россія. „Хозяинъ“ — это самъ русскій народъ. Какъ онъ захочетъ, такъ и должна устроиться страна. Если онъ пожелаетъ имѣть монарха, — Россія будетъ монархіей, если признаетъ полезной для себя республику — будетъ республика.

Но дайте народу возможность выразить свои желанія безъ чрезвычаекъ и безъ наведенныхъ на него пулеметовъ. Большевики разогнали учредительное собраніе, разсадили по тюрьмамъ, убили нѣкоторыхъ его членовъ. Большевики боятся всякаго правильнаго законнаго представительства, въ которомъ можетъ вылиться воля народа. А мы стремимся установить минимальный порядокъ, при которомъ народъ могъ бы, если пожелаетъ, свободно собраться и свободно выразить свою волю. Мои личные вкусы не имѣютъ никакого значенія. Съ минуты принятія на себя власти, я отрѣшился въ своей оффиціальной дѣятельности отъ личныхъ влеченій къ тому или иному порядку. Я безпрекословно подчиняюсь голосу русской земли.

Въ іюлѣ того же года ген. Врангель отдалъ свой знаменитый приказъ о земельной реформѣ. Эту реформу всѣмъ слѣдуетъ тщательно изучать и теперь, настолько она даетъ существенный и въ высшей степени актуальный и въ настоящее время матеріалъ по этому вопросу. Приказъ этотъ помѣщенъ въ журналѣ „Бѣлое Дѣло“ т. VI „Записки ген. Врангеля“ стр. 55-76).

Не забытъ ген. Врангелемъ и вопросъ о соціальномъ призрѣніи, разрѣшенный имъ приказомъ 15 іюля.

Когда, теперь, слышишь отъ бѣгущихъ изъ СССР, что народъ категорически рѣшилъ, что земля должна быть въ собственности у крестьянъ; когда отъ нихъ же приходится слышать, что надо оставить отъ большевиковъ соціальное страхованіе на случаи болѣзни, старости, увѣчій,— то, что большевиками только намѣчено, — въ такихъ случаяхъ вспоминается, что Врангелемъ эти вопросы были продуманы 18 лѣтъ тому назадъ.

* * *

Вспоминая нашихъ вождей, мы дѣлаемъ провѣрку самихъ себя, своей любви къ Родинѣ, своей ненависти къ ея поработителямъ, своей готовности во всѣхъ отношеніяхъ продолжать борьбу съ ними. Сравнивая то, что мы оставили въ положеніи въ Россіи въ 1920 году, съ тѣмъ, что за эти годы тамъ произошло, присматриваясь къ окружающимъ насъ политическимъ сдвигамъ, чутко прислушиваясь къ чаяніямъ народовъ, населяющихъ Россію, накапливаемъ драгоцѣнный опытъ, который передадимъ Россіи.

Въ эти дни воспоминаній особенно громко въ нашихъ сердцахъ звучитъ призывъ Врангеля: „Русскіе люди, помогите мнѣ спасти Россію“.

6

Изъ приказа Корниловсквму уд. полку

Въ особенныхъ, исключительныхъ условіяхъ въ этомъ году отмѣчаемъ мы, Корниловцы, двадцатилѣтнюю годовщину трагической гибели генерала Корнилова.

Мы только что пережили двойной ударъ, нанесенный намъ нашимъ исконнымъ врагомъ, ударъ неожиданный — врагъ напалъ на насъ съ той стороны, откуда мы никакъ не могли его ожидать... Ударъ пришелся въ спину съ коварной цѣлью поразить сердце, поколебать духъ, духъ тѣхъ, кто положилъ фундаментъ Бѣлому Движенію — Корниловцевъ.

И все же врагъ ошибся разсчетомъ... Мы не новички во вражескихъ искушеніяхъ, мы не разъ вступали съ нимъ въ смертельную борьбу и мы закалены въ неоднократныхъ и неравныхъ съ нимъ схваткахъ...

Ровно двадцать лѣтъ тому назадъ, въ грозную историческую для Россіи минуту, тотъ же врагъ причинилъ намъ несравненно болѣе тяжелое пораженіе — отнялъ у насъ нашего вдохновителя — Вождя и Шефа, незабвеннаго генерала Л. Г. Корнилова и тогда же обезглавилъ нашъ полкъ, сразивъ его основателя и перваго командира доблестнѣйшаго полковника М. I. Нѣженцева.

Въ ту роковую, тягчайшую для насъ минуту, когда смерть Вождя какъ бы сулила конецъ всему, наше бѣлое Корниловское ядро средь бушующаго краснаго пламени стойко перенесло испытанія... Мы смирились съ безвозвратной, неоцѣнимой утратой и съ непреклоннымъ упорствомъ пошли продолжать дѣло Корнилова до конца.

Корниловъ, положившій жизнь свою за честь и спасеніе Родины, успѣлъ передать намъ свою душу, свою волю, свой священный огонь — огонь борьбы. Двадцать лѣтъ мы хранимъ въ нашихъ сердцахъ этотъ огонь. Двадцать лѣтъ передъ нашимъ духовнымъ взоромъ стоитъ нашъ Бѣлый Вождь... Двадцать лѣтъ мы твердо помнимъ его завѣтъ.

Въ эти дни мы, очнувшіеся отъ временнаго — замѣшательства, смятенія, мысленно перенесемся въ наше прошлое, къ истокамъ Бѣлаго движенія, къ высокимъ крутымъ берегамъ Кубани, гдѣ неумолимая судьба отняла отъ насъ любимѣйшаго Вождя, великаго русскаго патріота, смертью своей запечатлѣвшаго беззавѣтную любовь къ Родинѣ...

На его примѣрѣ мы черпаемъ силы для дальнѣйшей борьбы, крѣпче смыкаемъ свои ряди и смѣло бросаемъ нашему врагу:

Да, мы тяжко ранены, но рана заживаетъ и мы вновь остаемся въ строю. (Изъ приказа Корниловскому Уд. полку отъ 13 апр. с. г. № 6)

Семья Корниловцевъ въ Болгаріи съ прискорбіемъ оповѣщаетъ о трагически-безвременной кончинѣ своего однополчанина фельдфебеля ПУРАШЕВА, Дмитрія Григорьевича, убитаго случайнымъ выстрѣломъ 24 с. апрѣля въ г. Бургасѣ.

7

Чествованіе ген. Архангельскаго въ Парижѣ

На прошлой недѣлѣ русскими національными организаціями въ Парижѣ былъ устроенъ банкетъ въ честь новаго Предсѣдателя Русскаго Обще-Воинскаго Союза ген. Архангельскаго, послужившій, какъ пишетъ „Возрожденіе“, поводомъ къ яркой манифестаціи національнаго единенія вокругъ главы Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Предсѣдательствовавшій на банкетѣ проф. М. В. Бернацкій въ первую очередь предложилъ собравшимся въ благоговѣйномъ молчаніи почтить память генераловъ Врангеля, Кутепова и Миллера.

Въ привѣтственной рѣчи М. В. Бернацкій указалъ, что это чествованіе — символъ національн. политическаго идеала русской эмиграціи. Тяжелы удары, понесенные РОВС’омъ, но эти удары закаляютъ насъ и увеличиваютъ нашу гордость.

Далѣе онъ отмѣтилъ, что работа по разложенію эмиграціи продолжается. Она ведется иногда открыто, иногда путемъ „идеологическихъ подвоховъ“ съ цѣлью подмѣны истиннаго лица эмиграціи. Но могучи истоки великихъ національныхъ рѣкъ. Мы желаемъ возсозданія Россіи, не старой, не новой, а подлинной. Первый членъ нашего Символа Вѣры — могучая національная Россія. Второй членъ — свобода. Имп. Александръ II освободилъ крестьянъ, а Ленинъ и Сталинъ превратили ихъ въ рабовъ. Мы боремся за раскрѣпощеніе Россіи. Третій членъ — крѣпкая власть, но не сталинская, а освященная русскимъ духомъ и вѣрой. Русская армія всегда была христолюбивой. Только тогда, когда красная армія станетъ христіанской, превратится она въ русскую армію. Церковь должна быть оплотомъ всего русскаго народа. Нынѣ историческая рѣка событій сдвинулась, приливъ краснаго океана окончился, начался отливъ.

Затѣмъ произнесъ слово В. К. Андрей Владимировичъ:

Въ Бѣломъ движеніи — сказалъ Представитель Династіи — наша національная Мысль. Наша цѣль — борьба съ поработителями Россіи.

Знамя, которое ген. А. П. Архангельскій принялъ отъ несшихъ его до конца трагически погибшихъ его предшественниковъ — генераловъ Кутепова и Миллера — это знамя борьбы олицетворяетъ самое святое, что у насъ есть, знамя, вокругъ котораго всѣ мы объединяемся.

Яркое слово произнесъ Предсѣдатель Союза русскихъ адвокаторъ О. С. Трахтеревъ. „Мы привѣтствуемъ, — сказалъ онъ, — армію безъ оружія, армію безъ страны, но армію, которой боятся ея враги. Боятся настолько, что отъ времени до времени требуютъ человѣческихъ жертвъ. Но Русская армія жертвъ не боится“.

Графъ В. Н. Коковцевъ привѣтствовалъ ген. А. П. Архангельскаго отъ имени Русскаго Комитета Объединенныхъ Организацій. Ю. Ф. Семеновъ — отъ имени „Возрожденія“. Полк. Никитинъ — отъ имени Союза Русскихъ дипломированныхъ инженеровъ во

8

Франціи. Я. И. Савичъ — отъ имени Высшаго Монархическаго Совѣта, П. И. Менделѣевъ — отъ Союза дворянъ.

Ген. Н. Н. Головинъ въ своемъ привѣтствіи напомнилъ о заслугахъ покойнаго Верховнаго Главнокомандующаго русскими арміями, Вел. Князя Николая Николаевича.

И. И. Тхоржевскій — отъ имени Національнаго Объединенія русскихъ писателей и журналистовъ во Франціи подчеркнувши, какъ глубоко проникаются теперь военно-національн. идеалами „штатскіе круги“ эмиграціи и какъ, съ другой стороны, наши военные неизбѣжно втягиваются все глубже въ ту „политику“, которая исчерпывается сіяющимъ словомъ — Родина.

Слово ген. А. П. Архангельскаго

Въ отвѣтномъ словѣ, произнесенномъ съ большимъ подъемомъ, ген. А. П. Архангельскій сказалъ:

По приказу начальства и въ силу преемственности власти на меня возложена отвѣтственная и почетная обязанность возглавить Русскій Обще-Воинскій Союзъ.

РОВС является прямымъ наслѣдникомъ и продолженіемъ Россійской Императорской Арміи, доблестью которой Россійская Имперія расширилась до крайнихъ предѣловъ; подвиги ея золотыми буквами вписаны въ Исторію Россіи.

РОВС къ тому же наслѣдникъ и продолжатель того горячаго жертвеннаго порыва во имя спасенія Родины, который мы называемъ Бѣлымъ Движеніемъ. Все то свѣтлое, что мы получили отъ Императорской Арміи и отъ Бѣлаго Движенія, мы должны сохранить и закрѣпить.

Пути Русскаго Обще-Воинскаго Союза предуказаны нашими вождями и освящены тѣми безчисленными могилами героевъ, боровшихся за Родину, которыя разсѣяны на югѣ, въ Сибири, на сѣверѣ и сѣверо-западѣ Россіи. Памяти этихъ героевъ мы измѣнить не можемъ.

Нынѣ намъ не приходится быть пессимистами. Когда видишь, что на рѣкѣ тронулся ледъ, а у деревьевъ стали набухать почки, то ясно, что весна близка. Россія молчитъ, и мы слышимъ тамъ лишь славословія „вождя“, но, если прислушаться, какъ слѣдуетъ, то можно услышать и глухое клокотаніе въ наглухо закрытомъ котлѣ — признакъ того, что взрывъ недалекъ...

Мы всѣ къ этому должны быть готовы и Русскій Обще-Воинскій Союзъ будетъ готовъ.

Въ сегодняшнемъ собраніи проявилось единеніе общественно-національныхъ организацій съ Русскимъ Обще-Воинскимъ Союзомъ, — это для насъ очень цѣнно.

Позвольте мнѣ закончить рѣчь тостомъ за это единеніе, позвольте поднять бокалъ за представителей тѣхъ организацій, которыя сегодня участвуютъ въ банкетѣ, за самыя организаціи, стоящія за ними, позвольте поднять бокалъ за то, чье имя даетъ намъ возможность легко переносить тяжесть современной жизни въ эмиграціи, за то имя, которое насъ всѣхъ объединяетъ, которое заставляетъ горячо биться наши сердца — за Россію. Ура!

9

Изъ информаціи Пшибромскаго Союза Русскихъ Горныхъ Инженеровъ

Для насъ всѣхъ такъ благоговѣйно — свѣтла, велика и священна память о Генералѣ Врангелѣ.

... „Духъ Правды и Подвига Врангель завѣщалъ намъ. Будемъ вѣрны этому духу и мы — побѣдимъ.

Настоящая Побѣда вовсе не тождественна съ „успѣхомъ“ сегодняшняго дня. Побѣда дается за Правду. Она вѣнчаетъ Подвигъ.

Да будетъ для насъ Врангель живымъ и сіяющимъ символомъ Правды и Подвига“... (П. Струве, Бѣлградъ, 1938).

Живой и сіяющій символъ Подвига и Правды, нашей Бѣлой Правды... Именно такимъ мы хранимъ неизмѣнно его образъ въ нашемъ сердцѣ и вотъ почему для насъ, Пшибрамскаго Союза, такъ нерушимо — дорого „благословеніе“ Врангеля подъ Знамя РОВС-а...

РОВС принялъ сейчасъ новый Начальникъ. Просто звучатъ слова приказа: ,,Повинуясь по долгу службы“..., но мы знаемъ, что значитъ этотъ долгъ. Приложимъ же всѣ усилія къ тому, чтобы облегчить нашему Командованію его бремя во имя долга передъ Родиной, создадимъ вокругъ него несокрушимую моральную и матеріальную защиту, о которую должны разбиться всѣ усилія нашихъ враговъ и нашихъ „друзей“.

* * *

О ГПУ и эмигрантской грызнѣ

Старая русская поговорка гласитъ: „пока громъ не грянетъ — мужикъ не перекрестится“.

Несмотря на всѣ, сыпящіеся на эмиграцію удары, положеніе остается старымъ: многихъ никакъ не могутъ научить никакіе „громы“ и мы въ теперешній отвѣтственнѣйшій моментъ продолжаемъ видѣть вокругъ себя непрекращающуюся эмигрантскую грызню, дающую возможность врагу нащупывать наши больныя мѣста и бить по нимъ.

Налицо очередной ударъ ГПУ по русской эмиграціи въ видѣ высылокъ изъ Франціи видныхѣ антикоммунистическихъ дѣятелей. Нужно ли было ожидать этотъ ударъ? Конечно, да.

Всѣ организаціи читали (ихъ центры обязаны были прочесть) обошедшія всѣ газеты свѣдѣнія о засѣданіи политбюро (лѣтомъ 1936 г.), на которомъ было рѣшено: 1) начать немедленно, съ помощью ГПУ, болѣе интенсивную борьбу противъ русской эмиграціи, 2) для работы агентуры ГПУ создать такія условія, чтобы всякое новое начинаніе или дѣйствіе эмиграціи, идущее въ разрѣзъ съ интересами СССР. могло бы быть сейчасъ же парализовано или предупреждено контръ-мѣрами, 3) принять всѣ возможныя средства для разложенія эмиграціи, 4) углублять разногласія между членами организацій и возстанавливать ихъ противъ руководителей, 5) принять всѣ мѣры къ компрометаціи отдѣльныхъ дѣятельныхъ членовъ организацій и видныхъ руководителей, 6) по возможности добиватьси компрометаціи организацій въ цѣломъ.

10

Въ 1937 г. ГПУ было переименовано въ ГУГОБЕЗ, причемъ „заботы“ о русской эмиграціи вручены въ этомъ учрежденіи ИНО (иностранному отдѣлу), которому рекомендуется разлагать съ помощью шпіонажа и провокаціи“.

Во исполненіе всѣхъ этихъ задачъ были мобилизованы всѣ три линіи: ГПУ дѣйствовало (перечислять и напоминать не надо — помнимъ), Коминтернъ помогалъ, базируясь на своей французской секціи (Фр. КП). Органъ коминтерна во Франціи „La Correspondence Internationale“ въ № 42 1937 г. помѣщаетъ статью, гдѣ пытается доказать связь русскихъ бѣлогвардейцевъ съ террористическими актами въ Парижѣ и съ германскимъ шпіонажемъ.

„Юманите“ вело и ведетъ непрерывныя атаки противъ русской эмиграціи, доказывая, что послѣдняя связана съ „хитлеристами“ и что (даже) исчезновеніе ген. Миллера — дѣло рукъ русскихъ бѣлыхъ „агентовъ Гестапо“. Въ январѣ на помощь соединеннымъ атакамъ ГПУ и Коминтерна выступаетъ правительство СССР въ лицѣ верховнаго совѣта СССР. Въ засѣданіи послѣдняго 17 янв. с. г. тов. Ждановъ, членъ (кандидатъ) политбюро, членъ ИККИ (исполн. комитетъ коминтерна) и членъ ЦК-ВКП (б), выступилъ съ рѣчью, направленной противъ русской эмиграціи, сказавъ: „Затѣмъ, товарищи, я не понимаю, что творится сейчасъ во Франціи. Какъ понять положеніе, когда правительство страны, съ которой мы — СССР — находимся въ довольно тѣсныхъ отношеніяхъ и съ которой у насъ, какъ будто бы, происходитъ сближеніе, допускаетъ на своей территоріи существованіе организацій, проповѣдующихъ и организующихъ терроризмъ противъ СССР? Говорятъ, что это дѣлается на основаніи закона о правѣ убѣжища для иностранцевъ. Мнѣ кажется, что это не такъ. Мнѣ кажется, что фактъ существованія на французской территоріи, на территоріи государства, съ которымъ мы находимся въ нормальныхъ отношеніяхъ, съ которымъ мы имѣемъ пактъ о взаимной помощи, — фактъ существованія такого рода организацій представляетъ собою ни что иное, какъ спеціальное и завѣдомое поощреніе активной враждебной дѣятельности всякихъ мерзавцевъ, русскаго и нерусскаго происхожденія, со стороны правительства, съ которымъ мы имѣемъ пактъ о взаимной помощи. И мы здѣсь должны спросить: существуетъ ли этотъ пактъ или не существуетъ, есть ли на дЬлѣ этотъ пактъ или нѣтъ? И я бы хотѣлъ, чтобы Предсѣдатель Совѣта Народныхъ Комиссаровъ СССР обратилъ вниманіе на эти дефекты и принялъ соотвѣтствующія мѣры для ихъ устраненія (аплодисменты)“.

Очевидно, предсѣдатель Совнаркома „обратилъ вниманіе“ и „принялъ мѣры“, результатомъ коихъ является выселеніе изъ Франціи людей, неугодныхъ Политбюро.

Совершенно не слѣдуетъ предаваться своего рода маніи — видѣть вездѣ и всюду агентовъ ГПУ, будто бы, какъ нѣкоторые предполагаютъ, насыщающихъ эмигрантскія группировки. Не слѣдуегъ также и преувеличивать значеніе ударовъ, наносимыхъ намъ, какъ бы тяжелы они не были. Но надо же, въ концѣ концовъ, понять, что тамъ, гдѣ ссорятся два антибольшевика, а тѣмъ болѣе двѣ антикоммунистическія организаціи, тамъ, какъ говорилъ генералъ Миллеръ, „радуется третій“. Этотъ третій не только радуется, но и дѣйствуетъ.

11

Мы имѣемъ полное основаніе утверждать, что происходящій въ настоящее время нажимъ ГПУ на эмиграцію во Франціи во многомъ подготовленъ той безудержной грызней, которая особенно ярко проявила себя въ періодъ послѣ похищенія генерала Миллера.

Хочется вѣрить, что хоть этотъ „громъ“ заставитъ насъ „перекреститься“ и положить предѣлъ эмигрантской сварѣ, столь вредной въ нашемъ антибольшевистскомъ станѣ.

* * *

СССР

ИТОГИ ВНѢШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР

Вслѣдъ за разгромомъ командныхъ верховъ арміи наступилъ чередъ и совѣтской дипломатіи.

Наряду съ отошедшими за послѣднее время отъ активной дѣятельности, вѣрнѣе, по совѣтской терминологіи, „снятыми“ со своихъ постовъ, замѣстителями Литвинова — Караханомъ и Крестинскимъ (оба разстрѣляны — первый въ декабрѣ 1937 г., второй въ мартѣ 1938 г.), Ежовымъ былъ произведенъ полный разгромъ всего почти совѣтскаго дипломатическаго аппарата за границей.

Такъ, за время съ ноября прошлаго года по апрѣль нынѣшняго были смѣнены совѣтскіе полпреды въ Берлинѣ, Варшавѣ, Афганистанѣ, Болгаріи, Финляндіи, Эстоніи, Латвіи, Румыніи, Китаѣ и Турціи. Новые полпреды назначены пока только въ Финляндію, Эстонію, Латвію, Афганистанъ и Турцію. Дипломатическіе посты въ Берлинѣ, Варшавѣ, Болгаріи и Румыніи пока все еще не замѣщены. Наконецъ, повѣренные въ дѣлахъ въ Греціи (Барминъ-Графъ), Бухарестѣ (Бутенко), полпредъ въ Болгаріи (Раскольниковъ) бѣжали и перешли на положеніе невозвращенцевъ: Барминъ во Франціи, Бутенко въ Италіи, мѣстопребываніе Раскольникова неизвѣстно.

Двое изъ бывшихъ совѣтскихъ пословъ и притомъ наиболѣе крупныхъ, а именно: Юреневъ (бывшій полпредъ въ Токіо, а затѣмъ въ Берлинѣ) и Богомоловъ (бывшій полпредъ въ Китаѣ, вызванный въ Москву лишь въ ноябрѣ прошлаго года) уже упоминались въ процессѣ „право-троцкистскаго блока“ въ качествѣ измѣнниковъ и шпіоновъ.

Если допустить, что это правда, становится совершенно непонятнымъ появившееся въ „Извѣстіяхъ“ (отъ 4 апрѣля 1938 г.) сообщеніе совѣтскаго телеграфнаго агентства „ТАСС“ изъ Кабула:

„Здѣшній японскій повѣренный въ дѣлахъ Цуру Кувабара“, гласитъ это сообщеніе, „позволилъ себѣ неслыханную наглость въ отношеніи недавно пріѣхавшаго сюда новаго полпреда СССР тов. Михайлова. Во время „визита вѣжливости“ къ тов. Михайлову, Цуру Кувабара безъ обиняковъ предложилъ ему наняться въ шпіоны, т. е. сотрудничать въ пользу Японіи. Получивъ отъ тов. Михайлова полный негодованія заслуженный отвѣтъ, японскій повѣренный въ дѣлахъ въ большомъ смущеніи ретировался.“

Негодованіе совѣтскаго телеграфнаго агентства совершенно непонятно. Вѣдь только за мѣсяцъ до этого на процессѣ Бухарина,

12

Рыкова, Раковскаго и т. д („Извѣстія“ 6 марта 1938 г.) Раковскій, самъ бывшій полпредъ въ Лондонѣ и Парижѣ, показалъ, что въ сентябрѣ 1934 года, будучи во главѣ совѣтской краснокрестной делегаціи на международной конференціи обществъ Краснаго Креста въ Токіо, онъ, на второй же день по своемъ пріѣздѣ, имѣлъ бесѣду съ совѣтскимъ полпредомъ въ то время въ Японіи Юреневымъ. Въ этой бесѣдѣ Раковскій ему сообщилъ, что „одинъ крупный общественный дѣятель Японіи привлекалъ его въ качествѣ шпіона и информатора нѣкоего правительства“. На это совѣтскій полпредъ ему отвѣтилъ „дѣло рѣшенное, колебаться нечего“...

Затѣмъ тотъ же Раковскій сообщилъ, что при этомъ свиданіи Юреневъ показалъ ему (кстати привезенное самимъ же Раковскимъ) письмо Юреневу отъ Пятакова, въ которомъ этотъ послѣдній „писалъ Юреневу относительно Богомолова — полпреда въ Китаѣ, указывая ему, что нѣкое правительство недовольно его политической линіей, что онъ больше помогаетъ Великобританіи, чѣмъ данному правительству.

Если совѣтскіе послы въ Токіо и Нанкинѣ, по совѣтской оффиціальной, по крайней мѣрѣ, версіи, состояли на службѣ въ британской и японской развѣдкѣ одновременно, то стоитъ ли удивляться тому, что японскій повѣренный въ дѣлахъ считалъ совершенно нормальнымъ предложить подобнаго рода сотрудничество и вновь назначенному представителю СССР на третьестепенномъ дипломатическомъ посту въ Афганистанѣ. Либо показанія Раковскаго — вымыселъ и тогда совершенно непонятно, почему большевики старались сами же дискредитировать въ глазахъ всѣхъ иностранцевъ своихъ же полпредовъ; либо это правда и тогда жестъ японскаго повѣреннаго въ дѣлахъ въ Кабулѣ совершенно логиченъ.

Наряду съ разгромомъ и физическимъ и, главное, моральнымъ совѣтской дипломатіи, полное пораженіе потерпѣла и основная линія совѣтской внѣшней политики, упорно проводившаяся СССР за послѣдніе три года.

Созданіе „народныхъ фронтовъ“, обостроеніе противорѣчій между „осями“ Берлинъ—Римъ и Лондонъ—Парижъ, идея коллективной безопасности, все это наканунѣ полнаго провала. Советская интервенція въ Испаніи не помѣшала побѣдамъ націоналистовъ, а совѣтское бряцаніе оружіемъ на Дальнемъ Всстокѣ нисколько не отразилось на проведеніи Японіей своей агрессивной политики въ Китаѣ. Несмотря на очень трудное положеніе Японіи сейчасъ на Дальнемъ Востокѣ (по крайней мѣрѣ, теоретически), имѣющей на флангѣ своихъ фронтовъ въ Китаѣ „непобѣдимую краснознаменную Дальневосточную Армію“, она ведетъ себя совершенно такъ, какъ если бы этой „непобѣдимой арміи“ вовсе и не существовало.

Въ самомъ дѣлѣ, несмотря на рядъ треній въ этомъ вопросѣ, это нисколько не помѣшало СССР 29 декабря прошлаго года цѣликомъ пойти на требованіе Японіи и заключить съ ней выгодный для Японіи „протоколъ, — установливающій временный режим_ъ рыболовства въ 1938 году“. Всѣмъ памятна поспѣшная сдача СССР всѣхъ своихъ позицій во время оккупаціи японцами острововъ на

13

Амурѣ лѣтомъ прошлаго года. Но на это можно возразить, что это было до японо-китайскаго конфликта. Однако, поведеніе Японіи въ отношеніи СССР нисколько не измѣнилось и во время этого конфликта. Такъ 4 апрѣля („Извѣстія“ 5 апрѣля 1938 г.) Литвинова посѣтилъ японскій посолъ въ Москвѣ и заявилъ ему „что въ недавнихъ бояхъ въ Китаѣ японскими войсками былъ подбитъ самолетъ, оказавшійся совѣтскимъ, съ котораго на парашютѣ спустился совѣтскій летчикъ, взятый японцами въ плѣнъ, который призналъ, что онъ раньше находился на совѣтской службѣ“. „Этотъ фактъ“ заявилъ японскіи посолъ, „принимая во вниманіе государственный строй СССР, достоинъ сожалѣнія и возлагаетъ особую отвѣтственность на совѣтское правительство“. На это Литвиновъ въ пространномъ заявленіи началъ съ того, что „такой случай намъ неизвѣстенъ“ и пытался выгородиться ссылками на то, что „японскому правительству хорошо извѣстно, что въ китайской арміи служитъ извѣстное количество иностранныхъ волонтеровъ, прибывшихъ изъ различныхъ странъ, но ни одному изъ этихъ иностранныхъ государствъ, чьи подданные служатъ въ китайской арміи, японское правительство никакихъ претензій не заявляло“. Японское правительство, дѣйствительно, такихъ претензій никому не заявляло, хотя ни одно изъ этихъ государствъ не располагаетъ и десятой долей тѣхъ средствъ возможнаго воздѣйствія на Японію на Дальнемъ Востокѣ, которыми располагаетъ СССР. И тѣмъ не менѣе такимъ тономъ японское правительство считаетъ возможнымъ говорить только съ СССР.

Цѣлый рядъ другихъ мелкихъ фактовъ только подтверждаетъ то пренебреженіе, съ которымъ Японія относится къ СССР (захватъ ею совѣтскаго почтоваго самолета въ Манчжуріи, аресты совѣтскихъ рыболовныхъ судовъ, прекращеніе выкупныхъ платежей за Китайскую Восточную ж. д. и т. д.)

Аннексія Германіей Австріи немедленно вызвала поспѣшное заявленіе Литвинова о томъ, что „СССР никогда и ничѣмъ независимости Австріи не гарантировалъ“, хотя въ этомъ никто и не сомнѣвался.

Общеизвѣстны тѣ связи, которыя существуютъ между СССР и Литвой. Еще два года тому назадъ (въ апрѣлѣ 1936 г.) начальникъ литовскаго генеральнаго штаба на обѣдѣ, данномъ въ его честь бывшимъ въ то время начальникомъ генеральнаго штаба СССР Егоровымъ подчеркнулъ „непоколебимую и ничѣмъ не омраченную совѣтско-литовскую дружбу и твердое стремленіе литовскаго народа всѣми силами отстаивать свою независимость и неприкосновенность своихъ границъ“ и, далѣе, отмѣтилъ совпаденіе цѣлей Литвы и СССР и желаніе Литвы укрѣпить отношенія между Литовской и Красной Арміями“. Наряду съ этими оффиціальными заявленіями упорно циркулировали тогда слухи о заключеніи между Литвой и СССР военной конвенціи. Сейчасъ, при предъявленіи Польшей (17 марта) ультиматума Литвѣ, совѣтскій полпредъ первымъ настойчиво совѣтовалъ литовскому правительству принять польскія требованія. Въ совѣтской печати это разъясняется нѣсколько иначе, пытаясь убедить Литву, что сутъ дѣла была въ формальной сто-

14

ронѣ польскаго ультиматума — въ возстановленіи дипломатическихъ сношеній съ Польшей, что является съ точки зрѣнія СССР желательнымъ. (Разъясненіе въ „Извѣстіяхъ“ 20 марта 1938 г.). Въ Литвѣ, однако, это поняли повидимому нѣсколько иначе и, наконецъ, ясно отдали себѣ отчетъ въ цѣнѣ совѣтской дружбы.

Въ международномъ обзорѣ отмѣчена и та поспѣшность съ которой большевики напомнили о соподчиненности выступленія СССР на помощь Чехословакіи — предварительному выступленію Франціи.

Наконецъ, желая использовать обостреніе отношеній между главными европейскими державами послѣ присоединенія Австріи, Литвиновъ поспѣшилъ предложить (17 марта, т. е. на пятый день послѣ „аншлусса“), конференцію державъ для обсужденія мѣръ, которые бы имѣли цѣлью пріостановить дальнѣйшее развитіе агрессіи и устраненіе усилившейся опасности міровой бойни“. („Извѣстія“ отъ 18 марта 1938 г.). Предложеніе это, имѣвшее задачей созданіе анти итало-германскаго блока державъ, конечно, преслѣдовало цѣль лишь обостренія взаимоотношеній между Великобританіей и Франціей съ одной стороны и Германіей и Италіей съ другой, то есть попытка опять таки натравить ихъ другъ на друга. Изъ этой попытки, однако, рѣшительно ничего не вышло. Великобританія сразу же отклонила это провокаціонное предложеніе, сославшись на полную его неумѣстность въ данной обстановкѣ, и отвѣтила на него веденіемъ переговоровъ съ Италіей, закончившихся, какъ извѣстно, итало-британскимъ соглашеніемъ 16 апрѣля. Начавшіеся сейчасъ между Франціей и Италіей переговоры еше больше подтверждаютъ неуспѣхъ предложенія Литвинова.

Взамѣнъ совѣтской идеи обостренія противорѣчій между „осями“, вновь выступаетъ на первый планъ идея „пакта четырехъ“ (т. е. безъ Польши) или „пакта пяти“ (т. е. съ Польшей) великихъ европейскихъ державъ. То есть, именно та идея, которая больше всего противорѣчитъ всей политикѣ Литвинова за послѣдніе три года. Вновь появляется надежда на возможность сговора главныхъ государствъ Европы, то есть того, чего больше всего боятся совѣты.

Итакъ, итоги совѣтской внѣшней политики совершенно опредѣлились. Провалились положенныя въ ея основу идеи. Разгромленъ тотъ дипломатическій аппаратъ, который долженъ былъ и могъ ее проводить и, наконецъ, разгромлена та армія, на которую опирается всякая внѣшняя политика и сила которой опредѣляетъ степень интенсивности внѣшней политики каждой страны.

Ни одного изъ этихъ условій въ СССР сейчасъ нѣтъ на лицо. Внѣшняя политика Совѣтовъ проваливается по всей линіи. А это вызываетъ полное паденіе совѣтскаго престижа заграницей. Все громче и громче раздаются поэтому голоса, что ни бояться большевиковъ, ни опираться на нихъ не стоитъ. Ихъ роль во внѣшней политикѣ становится второстепенной, и этимъ и объясняются тѣ уступки Совѣтовъ по всей линіи, которыя такъ для нихъ типичны, особенно, за посілѣдній годъ.

Вѣроятно, по совѣтскому обычаю, будетъ найденъ виновникъ

15

и Литвиновъ будетъ объявленъ вредителемъ. Жалѣть объ этомъ намъ, конечно, не приходится, но только рѣшительно ничего отъ этого не измѣнится. Пока совѣтская внѣшняя политика будетъ идти по линіи натравливанія однихъ на другихъ, сопровождаться „чистками“ дипломатическаго аппарата заграницей и, главное, пока она будетъ лишена своей основной опоры — наличія въ СССР боеспособной арміи, — результаты останутся тѣми же: полное паденіе престижа СССР и необходимость уступокъ во внѣшней политикѣ по всей линіи.

* * *

Международный обзоръ

ГЕРМАНІЯ И ЧЕХОСЛОВАКІЯ

Въ нервной обстановкѣ, создавшейся послѣ присоединенія Австріи къ Германіи, вопросъ о положеніи чешскихъ нѣмцевъ, чаще называемыхъ „судетскими“ по имени той партіи, которая возглавляетъ нѣмецкое національное движеніе въ Чехословакіи, пріобрѣлъ особую остроту.

Нужно отдать, однако, при этомъ справедливость чехамъ, что наибольшую выдержку и хладнокровіе проявили при этомъ, пожалуй, они сами.

Основной причиной вызваннаго этимъ политическаго, если и не кризиса, то, во всякомъ случаъ, напряженія, является не столько вопросъ самъ по себѣ, сколько опасенія, что онъ сможетъ быть рѣшенъ такъ же, какъ былъ рѣшенъ австрійскій вопросъ. Между тѣмъ, вопросъ о присоединеніи къ Германіи нѣмецкой Австріи и вопросъ о будущемъ положеніи нѣмцевъ въ Чехословакіи существенно рознятся другъ отъ друга и, во всякомъ случаѣ, этотъ послѣдній имѣетъ для Германіи несравненно меньше значенія, чѣмъ вопросъ о присоединеніи къ ней Австріи.

Политически, вопросъ сводится, по существу дѣла, къ борьбѣ двухъ точекъ зрѣнія. Въ основѣ одной изъ нихъ лежитъ идея неприкосновенности границъ и политической структуры государствъ, созданныхъ въ результатѣ Міровой войны, т. е. въ данномъ случаѣ, Сенъ-Жерменскаго договора, расчленившаго Австро-Венгрію. Съ этой точки зрѣнія всякое нарушеніе внесеннаго имъ политическаго распорядка является если и не поводомъ къ войнѣ, то, во всякомъ случаѣ угрозой войны.

Въ основѣ другой — лежитъ идея пересмотра договоровъ и, въ концѣ концовъ, идея Вильсона о правѣ народовъ на свободное самоопредѣленіе, котораго Версальскимъ и сопровождавшими его договорами, были лишены побѣжденные. Съ этой точки зрѣнія реформы въ политической структурѣ созданныхъ этими мирными договорами государствъ, не только допустимы, но и неизбѣжны а, въ принципѣ, возможно и измѣненіе ихъ границъ.

Расхожденіе между ними, такимъ образомъ, выражается: максимально - въ вопросѣ о пересмотрѣ границъ и минимально — въ измѣ-

16

неніи политической структуры этихъ новыхъ государственныхъ образованій.

Для того, чтобы отдать себѣ ясный отчетъ въ столкновеніи этихъ точекъ зрѣнія въ отношеніи Чехословакіи, нужно сперва разобраться въ самомъ существѣ вопроса о положеніи чешскихъ нѣмцевъ.

Согласно переписи 1 декабря 1930 года (конечно, нѣсколько устарѣлой, но все же дающей въ общихъ чертахъ вѣрную картину общаго положенія) изъ почти 15-ти (точно 14,7) милліоннаго населенія Чехословакіи, только 2/3 падаетъ на долю чеховъ и словаковъ, остальная же треть приходится на долю (въ порядкѣ ихъ численности) нѣмцевъ, венгровъ, русскихъ въ Прикарпатской Руси, евреевъ и, наконецъ, поляковъ. При этомъ, въ составѣ этого нечехословацкаго населенія нѣмцы составляютъ 2/3 и только треть падаетъ на долю всѣхъ остальныхъ національностей. Иначе говоря, удѣльный вѣсъ нѣмцевъ среди этихъ, населяющихъ Чехословакію національностей совершенно таковъ же, какъ и удѣльный вѣсъ самихъ чехословаковъ въ предѣлахъ всей Чехословакіи, въ цѣломъ. Изъ этого уже ясно, что положеніе нѣмцевъ въ Чехословакіи по своему удѣльному вѣсу существенно разнится отъ положенія въ ней другихъ національныхъ меньшинствъ.

Въ частности, общая численность чешскихъ нѣмцевъ (около З съ половиной милліоновъ), напримѣръ. превышаетъ численность словаковъ почти на цѣлый милліонъ. Поэтому, если можно говорить о національныхъ меньшинствахъ въ Чехословакіи, въ отношеніи нѣмцевъ это является болѣе, чѣмъ спорнымъ.

Нѣмецкое населеніе въ Чехословакіи живетъ въ общемъ компактной группой въ приграничныхъ районахъ, окаймляющихъ съ трехъ сторонъ границы чешско-моравскаго четыреугольника, то есть по границамъ съ германскими Силезіей, Саксоніей и Австріей.

При этомъ, если % нѣмецкаго населенія во всей Чехословакіи составляетъ 22 съ полов., то въ предѣлахъ собственно Чехіи онъ доходитъ до 33-хъ.

Политически, чешскіе нѣмцы въ подавляющей своей массѣ принадлежатъ къ партіи „судетскихъ нѣмцевъ“ (по имени нѣмцевъ, живущихъ на границѣ съ Силезіей) Гейнлейна. Эта партія на послѣднихъ выборахъ, собрала 1 съ четвертью милліона голосовъ, что, учитывая общую численность (не только избирателей) нѣмецкаго населенія въ Чехословакіи въ 3 съ полов. милліона, указываетъ на ея руководящсю роль среди чешскихъ нѣмцевъ.

Кромѣ нея, существуютъ, правда, еще три нѣмецкихъ партіи, до сихъ поръ сотрудничавшихъ съ чешско-словацкимъ правительствомъ и входившимъ въ кабинетъ Годжи. Двѣ изъ.нихъ сейчасъ изъ состава правительства вышли и сливаются съ партіей Гейнлейна. Наконецъ, даже и нѣмецкіе соціалъ-демократы выставляютъ рядъ требованій, приближающихъ ихъ къ оріентаціи партіи Гейнлейна. Во всякомъ случаѣ, эти три остальныхъ нѣмецкихъ партіи по своему удѣльному вѣсу, по сравненію съ партіей Гейнлейна ничтожны и ихъ примыканіе къ судетскимъ нѣмцамъ имѣетъ скорѣе лишь чисто симптоматическое значеніе.

17

Особенность положенія чешскихъ нѣмцевъ еше и въ томъ, что во времена Австро-Венгерской монархіи они, проживая на чешской территоріи, принадлежали къ одной изъ двухъ господствовавшихъ въ Имперіи національностей (нѣмцевъ и венгровъ). Сейчасъ же они попали, по смыслу Сенъ-Жерменскаго договора, въ положеніе національнаго меньшинства.

Пока нѣмцы и венгры господствовали въ Австро-Венгріи, вопросъ о „территоріи чешской короны“ ими и не ставился, ибо, проживая на ней, они, все-таки, сохраняли всѣ привиллегіи господствующей національности, и чехи, а не они, вели борьбу за свою автономію въ предѣлахъ земель „чешской короны“. При заключеніи же Сенъ-Жерменскаго договора въ основу начертанія границъ Чехословакіи была положена идея, именно, территоріи земель „чешской короны“, т. е. принципъ историко-политическій, а не принципъ этнографическій. Изъ этого ясно, что, хотя внѣшне положеніе чешскихъ нѣмцевъ осталось тѣмъ же, чѣмъ оно было и во времена Австрійской Имперіи, внутренне оно измѣнилось кореннымъ образомъ. Оставаясь на той же территоріи, они изъ національнаго большинства обратились въ меньшинство.

Исходя изъ этихъ предпосылокъ, чешскіе нѣмцы (во всякомъ случаѣ, въ своемъ подавляющемъ большинствѣ, выраженномъ партіей Гейнлейна), считаютъ, что они имѣютъ право на политическую и территоріальную автономію въ предѣлахъ Чехословакіи, какъ минимумъ, и право на полное отъ нея отдѣленіе, какъ максимумъ. То есть, либо вхожденіе въ составъ Чехословацкаго государства на правахъ одного изъ національныхъ большинствъ, наряду съ чехословаками, либо присоединеніе ихъ къ Германіи.

Въ первомъ случаѣ это выразилось бы въ перестройкѣ Чехословакіи на принципахъ государственнаго устройства типа Швейцаріи. Во второмъ же — на измѣненіи чешскихъ границъ и дальнѣйшемъ увеличеніи „Великой Германіи“ за счетъ Чехословацкой республики.

Съ точки же зрѣнія Сенъ-Жерменскаго договора вопросъ можетъ ставиться лишь въ рамкахъ культурной автономіи чешскихъ нѣмцевъ, въ предѣлахъ понятія національнаго меньшинства. То-есть, рѣчь можетъ идти лишь о расширеніи мѣстнаго самоуправленія, правъ нѣмецкаго языка и правъ нѣмецкаго населенія Чехословакіи, но въ рамкахъ того же унитарнаго чехословацкаго, государства, въ которомъ нѣмцы, все-таки, остаются національнымъ меньшинствомъ. Споръ идетъ, такимъ образомъ, по существу дѣла о политической автономіи или объ автономіи лишь культурной, въ предѣлахъ понятія національнаго меньшинства. Обѣ точки зрѣнія могутъ быть защищаемы въ зависимости отъ того, что кладется въ основу политическаго міровоззрѣнія: идеи Сенъ-Жерменскаго договора или право на свободное самоопредѣленіе народовъ.

Вопросъ съ чешскими нѣмцами осложняется еще и тѣмъ, что, если въ самой Чехословакіи все-таки на второй точкѣ зрѣнія стоитъ меньше трети ^населенія *), а на первой 2/3 чехословацкаго

-----------------

*) Ибо, несомнѣнно, не въ интересахъ Прикарпатской Руси — въ частности, ни всего русскаго дѣла — въ общемъ, нвнѣшній выходъ ея сейчасъ изъ состава Чехословакіи.

18

большинства, то соотношеніе внѣшнихъ силъ, участвующихъ въ этомъ спорѣ нѣсколько иное.

Между тѣмъ, центръ тяжести этого внутренняго чехословацкаго конфликта больше и больше все переносится на борьбу вокругъ него именно этихъ внѣшнихъ силъ. Съ одной стороны, Чехословакія связана союзомъ съ державами Малаго Согласія, но ихъ поддержка обусловлена лишь содѣйствіемъ ей въ случаѣ нападенія на нее Венгріи, а совсѣмъ не Германіи. Между тѣмъ возможность именно ихъ поддержки является наиболѣе реальной для Чехословакіи, ибо они имѣютъ общую съ ней границу (Румынія) или общую границу съ Германіей (Югославія). Съ другой стороны, Чехословакія съ 25 января 1924 года связана договоромъ съ Франціей (подтвержденномъ 16 октября 1925 года, въ связи съ „Локарнскимъ договоромъ“) и съ 15 мая 1935 года такимъ же договоромъ съ СССР. Нужно, однако, замѣтить, что этотъ послѣдній союзный договоръ, т. е., вѣрнѣе, приведеніе его въ дѣйствіе соподчинено выступленію Франціи. То есть выступленіе СССР является лишь слѣдствіемъ этого послѣдняго и, какъ бы, его дополненіемъ, а не совершенно независимымъ отъ него обязательствомъ СССР по отношеніи къ Чехословакіи. И это СССР сразу же послѣ австрійскихъ событій (уже 14 марта) подчеркнулъ, указавъ на безусловную зависимость своего поведенія въ отношеніи поддержки имъ Чехословакіи отъ линіи поведенія въ этомъ вопросѣ Франціи. Къ тому же чисто юридически признаніе обязательствъ, вытекающихъ изъ этихъ договоровъ, не совсѣмъ безспорно, ибо съ точки зрѣнія приведенія ихъ въ дѣйствіе, они формально связаны съ тяжеловѣснымъ механизмомъ Лиги Націй и, фактически переставшимъ существовать съ весны 1936 года въ его первоначальной формѣ, Локарнскимъ договоромъ.

Впрочемъ, при нынѣшнемъ положеніи вещей этотъ, чисто юридическій споръ, конечно, не имѣетъ большого значенія. Во всякомъ случаѣ, фактически и Франціей и повидимому и СССР ихъ обязательства въ отношеніи Чехославакіи, какъ будто бы, признаются ими безспорными.

Хуже для Чехословакіи то, что ни Франція ни СССР не имѣютъ общей съ ней границы, а отдѣлены отъ нея: первая — другой заинтересованной въ спорѣ стороной — Германіей, а второй — Польшей и Румыніей, краеугольнымъ камнемъ политики которыхъ до сихъ поръ была недопустимость ни при какихъ условіяхъ пропуска Красной Арміи черезъ ихъ территоріи. Къ тому же изъ всѣхъ сосѣдей Чехословакіи только одна Румынія (протяженіе границы которой является къ тому же наименьшимъ изъ всѣхъ границъ Чехославакіи) является ей дружественной, тогда какъ всѣ три остальныхъ ея сосѣда — Германія, Венгрія и Польша — въ большей или меньшей степени являются ей враждебными. Такимъ, образомъ, практически всѣ границы Чехославакіи подлежатъ защитѣ, кромѣ Румынской. Своеобразное же географическое начертаніе Чехословацкаго государства къ тому же выражается въ неестественной длинѣ этихъ границъ, относительно превышаюшихъ протяженіе границъ всѣхъ государствъ Европы безъ исключенія, и крайне небла-

19

гопріятно. Наконецъ, позиція въ этомъ спорѣ Великобританіи является болѣе, чѣмъ двусмысленной.

Несомнѣнно, притязанія чешскихъ нѣмцевъ поддерживаются Германіей, охватывающей, со времени присоединенія Австріи, клещами Чехію и Моравію и непосредственно граничащей съ мѣстами разселенія чешскихъ нѣмцевъ. Такимъ образомъ, болѣе опасныя съ военной точки зрѣнія пограничныя области Чехіи, населены, какъ разъ, чешскими нѣмцами.

Помимо такихъ огромныхъ, чисто стратегическихъ преимуществъ, на сторонѣ Германіи имѣются и другія средства давленія на Чехословакію. Во первыхъ, хотя и мало въ общемъ обоснованныя, но несомнѣнно существующія притязанія Польши въ отношеніи пограничнаго съ ней Тешенскаго раіона Чехословакіи. Затѣмъ, совершенно реальныя притязанія Венгріи на часть Словакіи. Если эти послѣднія и нейтрализуются въ принципѣ союзными обязательствами державъ Малаго Согласія, то и въ самой Словакіи существуетъ нѣкоторое автономистское движеніе словацксй народной партіи. Правда, эта партія представляетъ лишь меньшинство словацкаго народа и въ конечномъ счетѣ эти разногласія не такъ то ужъ глубоки, но, все-таки, это показываетъ на то, что даже и въ самой Чехословакіи, и внѣ приграничнаго съ Германіей раіона, не все обстоитъ совсѣмъ благополучно.

Эти внутреннія затрудненія чехословацкаго правительства не нужно, конечно, преувеличивать, но ихъ нельзя и забывать.

Но, кромѣ этого, въ ея спорѣ съ Чехословакіей на сторонѣ Германіи имѣются и другія преимущества. А именно, возможность экономическаго на нее давленія для подкрѣпленія ею своихъ къ ней притязаній.

При этомъ эти экономическія возможности, вопреки довольно распространенному мнѣнію, вытекаютъ не столько изъ значенія для Чехословакіи ея товарооборота съ Германіей, сколько изъ ея зависимости отъ Германіи въ смыслѣ транзита черезъ нее всего чехословацкаго экспорта. Въ самомъ дѣлѣ, Чехословакія наряду съ Швейцаріей и микроскопическимъ Люксембургомъ является однимъ изъ трехъ европейскихъ государствъ лишенныхъ доступа къ морю.

Весь ея вывозъ идетъ почти цѣликомъ черезъ германскій Гамбургъ и черезъ итальянскій Тріестъ (и лишь въ слабой степени черезъ польскую Гдыню). До присоединенія Австріи, конкурренція Гамбурга и Тріеста создавали очень выгодныя условія для транзита чешскихъ товаровъ. Сейчасъ эти условія измѣнились, ибо Германія послѣ присоединенія Австріи контролируетъ оба эти транзитныхъ пути и это даетъ въ ея руки средство мощнаго воздѣйствія на экономику Чехословакіи. Конечно. въ этомъ вопросѣ скрещиваются интересы Германіи и Италіи, но роль Тріеста вообще уже сильно сократилась послѣ измѣненія направленія австрійскихъ грузопотоковъ въ связи съ ея присоединеніемъ къ Германіи. Поэтому врядъ-ли это противорѣчіе можетъ быть использовано чехами.

Изъ этого ясно, что въ вопросѣ автономіи судетскихъ нѣмцевъ, соотношеніе внѣшнихъ силъ, замѣшанныхъ въ этомъ спорѣ, складывается не въ пользу Чехославакіи.

20

Весь вопросъ только въ томъ, насколько эти внѣшнія силы заинтересованы въ этомъ спорѣ, насколько онѣ склонны и могутъ поддержать свои точки зрѣнія вооруженной силой, Другими словами, стоитъ ли вопросъ о судетскихъ нѣмцахъ того, чтобы изъ-за него начать европейскую войну?

Всякому безпристрастному наблюдателю этихъ событій совершенно ясно, что, конечно, не стоитъ.

Этой войны сейчасъ не хочетъ ни одна изъ спорящихъ сторонъ. Обѣ хотятъ ее избѣжать и поэтому вокругъ этого вопроса идетъ политическая игра, напоминающая игру въ покеръ, въ которой каждая изъ сторонъ стремится убѣдить другую въ преимуществѣ своихъ картъ, но ни одна изъ нихъ своихъ картъ открыть не хочетъ. Въ ходѣ этой игры каждая изъ сторонъ стремится убѣдить другую въ силѣ своихъ позицій и всѣми способами пытается ихъ усилить, или, вѣрнѣе, убѣдить противную сторону, что она ихъ усилила. Только въ этомъ освѣщеніи, напримѣръ, и понятно скоропалительное признаніе Чехословакіей (22 апрѣля) Итальянской Имперіи и тѣ увѣренія въ признательности Чехословакіи Италіи которыми оно сопровождалось.

Ту же роль играютъ и совѣтскіе „оборонные фильмы“ пользующіеся такимъ успѣхомъ въ Чехословакіи.

Весь вопросъ только въ томъ, что въ политической игрѣ, въ которой ни одна изъ сторонъ не хочетъ ее довести до войны, всѣ преимущества на сторонѣ той, которая хотя войны и не хочетъ, но позиціи которой въ случаѣ этой войны сильнѣе, потому что она этой войны боится меньше, чѣмъ та сторона, военныя позиціи которой слабѣе и для которой она связана съ гораздо большимъ для нея рискомъ. Отсюда ясно, что въ этой политической игрѣ всѣ преимущества на сторонѣ поддержанныхъ Германіей судетскихъ нѣмцевъ и что поэтому наиболѣе разумнымъ рѣшеніемъ былъ бы какой-то компромиссъ, отвѣчающій ихъ пожеланіямъ, ибо только этимъ путемъ споръ можетъ закончиться мирно.

Здравый смыслъ чешскаго народа, конечно, подскажетъ ему рѣшеніе спора именно на этихъ путяхъ, потому что для Чехословакіи, въ силу географическихъ особенностей ея пограничныхъ районовъ, населенныхъ нѣмцами, наиболѣе опаснымъ было бы ихъ полное отъ нея отдѣленіе, отдающее въ руки Германіи защищающія территорію Чехословакіи естественные рубежи.

Поэтому для Чехословакіи въ случаѣ невозможности отстоять свою точку зрѣнію, все-таки выгоднѣе пойти на политическую автономію чешскихъ нѣмцевъ, чѣмъ рисковать войной, которую они, несмотря на всѣ свои союзы, все-таки почти навѣрняка должны проиграть.

Въ подобныхъ условіяхъ мирное рѣшеніе конфликта — единственно разумный для Чехословакіи выходъ изъ положенія, и поэтому нужно надѣяться, что такъ онъ и будетъ разрѣшенъ.

* * *

21

Военное значеніе аншлусса

Поверхность Австріи равна 83.898 кв. клм., слѣдовательно по своимъ размѣрамъ новая германская провинція въ два съ половиной раза больше Бельгіи или Голландіи и всего лишь въ пять разъ меньше самой Германіи. Оккупація такой территоріи въ два дня лучше всего характеризуетъ быстроту маневра современныхъ моторизованныхъ армій. Чтобы провести эту операцію при помощи армій стараго типа, т. е. пѣхотными и кавалерійскими дивизіями, потребовалось бы не менѣе двухъ недѣль. При оккупаціи сыграли большую роль не одни лишь моторизованныя германскія дивизіи, но и воздушныя силы, причемъ на воздушный флотъ впервые была возложена новая для него боевая задача. Одновременно со вступленіемъ германскихъ войскъ на австрійскую территорію, германскіе самолеты высадили на вѣнскомъ аэродромѣ дессантъ, состоящій изъ пѣхоты, штабовъ и полиціи. Такимъ образомъ, столица Австріи въ самомъ началѣ операціи была оккупирована воздушнымъ дессантомъ. Только черезъ 12 часовъ послѣ этого подоспѣлъ и вступилъ въ Вѣну авангардъ моторизованнаго оккупаціоннаго корпуса.

Конечно, и небывалая быстрота оккупаціи и занятіе Вѣны воздушнымъ дессантомъ оказались возможными только благодаря длительной дипломатической подготовкѣ. Во время міровой войны на западномъ фронтѣ были нерѣдки случаи, когда послѣ мощной артиллерійской подготовки пѣхота шла занимать непріятельскія позиціи, взявъ винтовки „на ремень“, ибо тамъ не оставалось уже ни души. Нѣчто подобное случилось и при оккупаціи Австріи. Длительной и искусной дипломатической подготовкой было сломлено какое бы то ни было сопротивленіе аншлуссу, какъ во внѣ, такъ и въ самой Австріи, благодаря чему оккупація прошла безъ единаго выстрѣла и съ небывалой быстротой.

Первая попытка аншлусса въ 1934 году окончилась неудачей, т. к. Муссолини мобилизовалъ на Бреннерѣ нѣсколько дивизій. Внѣшне-политически аншлуссъ былъ плохо подготовленъ. Кромѣ того, въ самой Австріи не было достаточнаго количества націоналъ-социіалистовъ, такъ что и внутренняя подготовка аншлусса была еще недостаточна. Руководители Германіи убѣдились, что, для того, чтобы овладѣть Австріей, надо возможно болѣе изолировать ее внѣшне — политически и обезвредить націоналъ-соціалистической пропагандой противниковъ аншлусса въ самой Австріи. Итало-Абиссинская война, послѣ которой всѣ военные рессурсы Италіи оказались надолго прикованными къ ея морскому фронту, чрезвычайно ускорила дипломатическую подготовку аншлусса, который и совершился не только при общемъ восторгѣ всего населенія Австріи, но и при поразительно единодушномъ и скоромъ признаніи всѣми державами. Захватъ Манджуріи японцами не признанъ ни Англіей, ни Франціей, ни Лигой Націй, которая, кстати сказать, до сихъ поръ числитъ въ своихъ спискахъ и Абиссинію.

22

Между тѣмъ, достаточно было Германіи увѣдомить секретаріатъ Лиги Націй о томъ, что Австрія перестала быть членомъ Лиги, чтобы ея генеральный секретарь Авеноль просто принялъ къ свѣдѣнію столь удивительное исключеніе изъ Лиги Націй одного изъ ея членовъ. Противъ оккупаціи Австріи въ Лигу Націй не было послано ни одного протеста и фактъ исчезновенія Австріи, какъ самостоятельнаго государства, былъ признанъ всѣми великими державами съ поразительной быстротой.

Между тѣмъ, независимость Австріи была обезпечена многими международными договорами. Всѣ они, однако, оказались лишь очередными „клочками бумаги“, чѣмъ вновь съ большимъ трагизмомъ было подчеркнуто и реальное значеніе международныхъ договоровъ для слабыхъ государствъ и безпомощность Лиги Націй.

Съ исчезновеніемъ Австріи, какъ сувереннаго государства, окончилась вѣковая борьба за германское объединеніе, начавшаяся еще за наслѣдство Карла Великаго и начинается борьба новой Великой Германіи за австро-венгерское наслѣдство.

Послѣ аннексіи Австріи Германія стала, если не считать Россіи, самымъ большимъ государствомъ въ Европѣ. Ея территорія, по сравненію съ довоенной, увеличилась на 14.724 кв. клм. и равна теперь 554.542 кв. клм., такъ что почти на 5.000 кв. клм. превышаетъ территорію Франціи. По количеству населенія превосходство Германиіи еще больше, т. к. сейчасъ оно равно 75 милліонамъ человѣкъ, т. е. на 33 милліона больше, чѣмъ во Франціи, на 32 милліона больше, чѣмъ въ Италіи, и на 28 милліоновъ больше, чѣмъ въ Англіи съ сѣверной Ирландіей.

Такимъ образомъ, Германія по количеству населенія превышаетъ Францію и Италію, вмѣстѣ взятыя, или Францію и Англію, или Англію и Италію. Она можетъ противостоять, въ смыслѣ численномъ, объединеннымъ усиліямъ двухъ любыхъ европейскихъ великихъ державъ, по количеству населенія стоящихъ непосредствено за ней. При этомъ нельзя забывать, что черезъ нѣсколько лѣтъ приростъ германскаго населенія будетъ составлять 1 милліонъ душъ въ годъ, и тогда на одного француза будетъ приходиться два нѣмца. Но Германія, какъ и до войны, и теперь остается промышленной и торговой страной, земледѣліе которой не въ состояніи обезпечить потребность населенія въ питаніи. При мощной промышленности Германія имѣетъ избытокъ угля. но недостаточно рудъ и другихъ видовъ сырья. Между тѣмъ, одна только химическая промышленность Германіи — наибольшая, послѣ США, въ мірѣ.

Отсюда понятно стремленіе Германіи обезпечить свою промышленность сырьемъ и свое населеніе питаніемъ возможно болѣе надежно, какъ въ мирное время, такъ, въ особенности, и на время войны. Вопреки общепринятому мнѣнію, возвращеніе Германіи колоній не обезпечило бы ее ни сырьемъ, ни питаніемъ. Для того, чтобы все это получить изъ колоній, необходимо ихъ заселить и вложить туда огромные капиталы. Вѣдь до войны, въ германскихъ колоніяхъ жило всего лишь 25.000 нѣмцевъ. Кромѣ то-

23

го, колоніи могутъ быть всегда отрѣзаны отъ метрополіи флотомъ сильнѣйшаго на морѣ противника, какъ это и случилось съ германскими колоніями во время міровой войны. Колоніи интересуютъ Германію, главнымъ образомъ, какь возвращеніе потерь неудачной войны и, въ промышленномъ отношеніи, для полученія хлопка.

Слѣдовательно, Германія должна искать необходимое ей сырье и продукты питанія тамъ, гдѣ, во-первыхъ, добыча и того и другого уже производится въ большихъ размѣрахъ, и во-вторыхъ, возможно ближе къ своимъ границамъ, чтобы во время войны противникъ не могъ преградить пути къ источникамъ сырья и питанія.

Такъ какъ, чѣмъ дальше на Востокъ, тѣмъ пространства богаче сырьемъ и бѣднѣе населеніемъ, то рѣшеніе вопроса объ обезпеченіи сырьемъ и продуктами питанія Германія должна искать на Востокѣ, т. е. прежде всего въ польской равнинѣ и по Дунаю.

Оккупированная Австрія дастъ Германіи, главнымъ образомъ, лѣсъ и два милліона тоннъ желѣзной руды въ годъ, а также много неиспользованной водной энергіи. Въ отношеніи военной промышленности аншлуссъ далъ Германіи очень большой оружейный заводъ въ Штиріи, который во время міровой войны вырабатывалъ большую часть легкаго оружія для австро-венгерской арміи. Продукты питанія сама Австрія была вынуждена ввозить, и потому въ этомъ отношеніи аншлуссъ положеніе Германіи даже нѣсколько ухудшилъ.

Но, измѣнивъ соотношеніе поверхости и населенія европейскихъ державъ, аншлуссъ рѣзко измѣнилъ и политическую и военную карту Европы. Всѣ стратегическія задачи опрокинуты кверху дномъ, причемъ оказывается, что многіе козыри переходятъ въ руки Германіи, къ большому ущербу для другихъ державъ. И если Германіи удастся мирными договорами или силой сбезпечить себѣ необходимыя для нея сырье и продукты питанія, то тогда военные кадры и военная промышленность въ теченіе двухъ лѣтъ превратятъ Германію въ огромный военный лагерь. При этомъ Германія безъ особеннаго напряженія сможетъ утроить свои нынышнія 60 дивизій (изъ нихъ 8 австрійскихъ). Использоваиіе этихъ, а также и воздушныхъ, силъ открываетъ передъ Германіей гораздо большія возможности, чѣмъ тѣ, которыя ей представлются теперь.

По разсчетамъ англійской газеты „Econmist“, Германіи, для полной независимости во время войны, не хватаетъ 40 проц. продуктовъ питанія и нефтяныхъ источниковъ. Кромѣ того, съ потерей Эльзасъ — Лотарингіи, Германія потеряла большую часть своей желѣзной руды. Правда, въ настоящее время Германія обезпечила себя синтетической нефтью, но выработка этой нефти очень дорога и на нее идетъ почти одна четверть добываемаго въ странѣ угля. Разработкой новыхъ, болѣе бѣдныхъ, источниковъ руды Германія въ послѣдніе годы сильно подняла свою добычу желѣза, но все же и въ этомъ отношеніи она сильно зависитъ отъ ввоза, главнымъ образомъ, изъ Швеціи. Огсюда понятенъ ин-

24

тересъ Германіи къ Испаніи, которая по добычѣ желѣзной руды стоитъ сейчасъ же за Швеціей.

Гдѣ же Германія ближе всего, въ смыслѣ надежности коммуникацій, и скорѣе всего можетъ расчитывать получить главную массу недостающаго ей сырья, жировъ, продуктовъ питанія и нефти?

На это даетъ отвѣтъ лондонская газета „Financial News“ (4 апрѣля 1938 г.), которая пишетъ: „Какъ только Германія получитъ контроль надъ румынской и венгерской пшеницей, румынской нефтью и югославянскими рудными и лѣсными богатствами, она сможетъ пойти на рискъ продолжительной войны, и не имѣя большихъ запасовъ золота и сырья“. Въ Румыніи добывается 6 милліоновъ тоннъ нефти въ годъ, чего, по точнымъ нѣмецкимъ расчетамъ, хватитъ для снабженія современной арміи (считая и соотвѣтственный воздушный флотъ) въ 180 дивизій. Хлѣбъ въ большомъ количествѣ можетъ быть полученъ изъ Румыніи, Венгріи и Югославіи, а послѣдняя, кромѣ того, имѣетъ большія залежи желѣзной и, главное, мѣдной руды.

Вотъ почему упорное стремленіе Германіи къ аншлуссу объясняется далеко не одной только идеологической причиной — объединеніе нѣмцевъ, но и жизнеными интересами Германіи — необходимостью продвинуть свои границы къ богатѣйшимъ источникамъ сырья, жировъ, питанія и нефти и обезпечить коммуникацію съ ними и ихъ контроль въ случаѣ длительной войны.

Послѣ аншлусса Германія оказалась непосредственной сосѣдкой Венгріи и Югославіи. Отъ Румыніи ее отдѣляетъ лишь венгерская равнина. Весь юго-востокъ Европы отнынѣ отдѣленъ отъ Запада и испытываетъ напоръ Германіи, которая не отдѣлена отъ него никакимъ буферомъ. Швейцарія и Австрія представляютъ собой горныя страны. Онѣ расположены на обоихъ склонахъ самыхъ высокихъ горъ Европы, отдѣляющихъ сѣверную часть средней Европы отъ южной. Итальянская граница мѣстами, какъ напр. на Бреннерѣ, проходитъ по самому хребту Альпъ. До аншлусса германская граница нигдѣ особенно не приближалась къ главнымъ альпійскимъ хребтамъ. Теперь положеніе иное. Германская граница въ западной части бывшей Австріи оказалась теперь у Бреннера на альпійскомъ водораздѣлѣ, въ восточной же части Альпъ граница Германіи его перешла и спустилась на горные склоны балканскихъ рѣкъ.

Между Адріатическимъ моремъ и германской границей, проходящей по гребню Каринтійскихъ Альпъ, разстояніе по прямой линіи всего 80 клм. Трудно себѣ представить, чтобы 75-милліонный народъ въ концѣ концовъ не проникъ къ этому морю либо по итальянской, либо по югославской территоріи. И потому аншлуссъ, кромѣ всего прочаго, объясняется и стремленіемъ Германіи создать государство, подобно Франціи, владѣющее двумя морями.

Овладѣвъ Вѣной, Германія командуетъ средне-европейскимъ перекресткомъ дорогъ между Балтикой и Адріатикой. Вѣдь изъ Вѣны выходили австро-венгерскіе пути наступленія, какъ противъ Италіи, такъ и противъ старой Сербіи, а черезъ Галицію и противъ Россіи.

25

Границы германскаго наступательнаго плацдарма продвинулись на 250 клм. къ востоку. Австрійскія Альпы — это мощная крѣпость, изъ которой Германія можетъ вести наступленіе на югъ противъ Италіи, на юго-востокъ противъ Югославіи, на востокъ противъ Венгріи и на сѣверъ противъ Чехословакіи. Значеніе этой альпійской крѣпости велико еще и въ другомъ отношеніи. При современномъ развитіи авіаціи, Германіи до аншлусса не имѣла, въ общемъ, надежной тыловой базы, которую можно было бы хорошо защитить отъ ударовъ французской, англійской и чехословацкой авіаціи. Аншлуссъ же далъ Германіи превосходную тыловую базу въ Альпахъ, гдѣ она очень быстро сосредоточитъ самую важную часть своей военной промышленности. Въ альпійскихъ горахъ эта промышленность будетъ надежно укрыта отъ воздушпыхъ атакъ противника и тѣ же горы дадутъ прекрасно защищенную базу для германской авіаціи.

По сообщеніямъ печати, нѣмцы сейчасъ же послѣ оккупаціи Австріи приступили къ оборудованію своей альпійской тыловой базы. Начаты работы по продолженію мюнхенской автострады черезъ всю Австрію до венгерской границы на протяженіи 1100 клм. Одновременно улучшается сѣть шоссейныхъ дорогъ по всей Австріи. Оживились работы на оружейномъ заводѣ въ Штиріи и самъ заводъ расширяется. То же происходитъ въ Хиртембергѣ съ заводомъ для выработки военнаго снаряженія и въ Винеръ Нейштадтѣ съ авіаціоннымъ заводомъ. Получили большіе заказы локомотивные и вагонные заводы и вообще вся промышленность Австріи работаетъ полнымъ ходомъ. Все это показываетъ, что Германія дѣйствительно приступила къ созданію своей альпійской тыловой базы-крѣпости. Несомнѣнно, что Германія озаботится укрѣпленіемъ южной (итальянской) границы этой крѣпости.

Съ оккупаціей Австріи особенно ухудшилось стратегическое и экономическое положеніе Чехословакіи. Ея граница съ Германіей до аншлусса имѣла длину 1545 клм., теперь ея длина увеличилась на 558 клм., т. е. почти на одну треть. Такая длина границы непомѣрно велика по сравненію съ численностью чехословацкой арміи. Но хуже всего то, что граница Чехословакіи съ бывшей Австріей не имѣетъ сколько-нибудь значительныхъ рубежей, что дѣлаетъ наиболѣе опаснымъ наступленіе германскихъ корпусовъ изъ Вѣны Моравскимъ Полемъ, между Малацками и Зноймомъ, въ направленіи Брно - Оломоуцъ. Это направленіе (по мнѣнію чехословацкаго военнаго писателя полковника ген. шт. Моравца, пишущаго подъ псевдонимомъ Stanislav Yester) особенно опасно при одновременномъ встрѣчномъ наступленіи нѣмцевъ изъ Силезіи. Разстояніе между германскими границами по этому направленію всего около 175 клм. и здѣсь же находятся главные узлы всѣхъ путей въ Словакію. Захватъ ихъ отрѣзаетъ собственно Чехію отъ Словакіи, а значитъ и отъ Польши и Румыніи, вслѣдствіе чего историческія чешско-моравскія земли съ Прагой оказались бы полностью окруженными германскими арміями, которыя кромѣ того будутъ вторгаться въ эти земли еще по четыремъ направленіямъ: между Вей-

26

пртами и Ловосицами, Домажлицами и Пильзеномъ, Трутновомъ и Градецъ Кралове и отъ моравско-силезскихъ границъ.

Ранѣе Чехословакія могла разсчитывать на оперативную, а при нѣкоторыхъ условіяхъ и тактическую французскую помощь вдоль сѣверной австрійской границы. Послѣ аншлусса такая помощь со стороны Франціи возможна только послѣ взятія новой гигантской альпійской германской крѣпости — бывшей Австріи, на что, конечно, Чехословакіи разсчитывать не приходится.

Въ экономическомъ отношеніи положеніе Чехословакіи также ухудшилось, почти на 50%, т. к. черезъ Тріестъ она вывозила ровно столько же своихъ товаровъ, какъ и черезъ Гамбургъ. Теперь вся главная часть ея вывоза должна идти черезъ Германію, стоимость же вывоза товаровъ черезъ Польшу и по Дунаю много больше, чѣмъ черезъ Гамбургъ и Тріестъ. Кромѣ того. въ статистикѣ чехословацкаго вывоза Германія стоитъ не только на первомъ мѣстѣ, но даже въ страны, стоящія на второмъ мѣстѣ (США или Великобританія) Чехословакія вывозитъ не болѣе одной трети своего вывоза въ Германію. Такимъ образомъ, Германія можетъ оказывагь на Чехословакію и сильное экономическое давленіе.

Но и стратегическое положеніе Чехословакіи таково, что она, обладая прекрасной арміей и воздушнымъ флотомъ, представляетъ для Германіи очень серьезную угрозу. Глубоко вдаваясь въ германскую территорію, Чехословакія представляетъ собой естественный и прекрасно защищаемый аэродромъ для своей и союзной авіаціи. Принимая во вниманіе, что граница Чехословакіи проходитъ всего въ 300 клм. отъ Берлина и отъ Мюнхена (только часъ перелета) и что Чехословакія какъ бы „виситъ“ надъ путями изъ Германіи къ источникамъ сырья, продуктовъ питанія и нефти — Югославіи, Венгріи и Румыніи, не трудно видѣть, сколь угрожающее стратегическое положеніе занимаетъ Чехословакія по отношенію къ Германіи. Чѣмъ сильнѣе будетъ Чехословакія, тѣмъ больше она будетъ возбуждать опасеній и недовѣрія со стороны Германіи при ея стремленіи на Востокъ. Съ другой стороны, чѣмъ слабѣе будетъ Чехословакія, тѣмъ больше будетъ соблазна для Германіи въ удобный моментъ оккупировать и эту часть бывшей имперіи Габсбурговъ.

Для Чехословакіи, такимъ образомъ, создается заколдованный кругъ, выходъ изъ котораго для нея разумно искать лишь въ одномъ направленіи — быть возможно болѣе сильной и сдѣлать все, чтобы у Германіи не было никакихъ серьезныхъ основаній къ опасенію и недовѣрію. Какъ извѣстно, Чехословакія ищетъ выходъ въ этомъ именно направленіи.

Однако, стратегія считается не съ добрыми намѣреніями населенія и правителей страны, а съ ея стратегическими и военными возможностями, а потому почти не приходится сомнѣваться въ томъ, что именно Чехословакія можетъ оказаться первой славянской жертвой возродившагося пангерманизма.

Теперь уже каждому достаточно ясно, что это именно старый пангерманизмъ, т. е. движеніе Германіи на югъ и на юго-востокъ, а не мечты объ экспансіи въ восточномъ направленіи

27

для завоеванія Украины. Но нѣкоторые предвидѣли это и много раньше. Великій чешскій патріотъ и вѣрный другъ Національной Россіи — Карелъ Крамаржъ предвидѣлъ это еще годъ тому назадъ. Въ своей замѣчательной, прямо пророческой статьѣ „Старый или новый пангерманизмъ?“ (см. „Narodni Listy“ отъ 14 марта 1937 г., № 73), которую докторъ Крамаржъ писалъ всего за два мѣсяца до своей смерти, онъ не сомнѣвался, что экспансія Германиіи пойдетъ въ роковомъ для Чехословакіи направленіи — южномъ и юго-восточномъ. По мнѣнію покойнаго доктора Крамаржа, захватъ Украины Германіей могъ бы быть только временнымъ, т. к., чтобы ее удержать, необходимо было бы сломить всякое сопротивленіе Россіи. Такимъ образомъ, захватъ Украины втянулъ бы Германію въ борьбу съ 150-милліоннымъ русскимъ народомъ, что прежде всего грозило бы Германіи потерей русскаго рынка, равно какъ и всѣми послѣдствіями длительной борьбы.

Предвидѣніе доктора Крамаржа стало дѣйствительностью — возродился старый пангерманизмъ, но только съ новыми, неизмѣримо болѣе мощными, силами. И отстаивать свою независимость противъ этихъ силъ молодымъ славянскимъ государствамъ безъ Національной Великой Россіи будетъ очень тяжело.

„Возвращаются вѣтры на круги своя“.

Я. Подгорный

* * *

Къ Русскимъ людямъ

Національно настроенная русская эмиграція всегда выявляетъ себя непримиримымъ противникомъ коммунистической влаісти, используя всѣ способы и возможности для борьбы съ поработителями нашей Родины.

Русскіе люди всегда считали и считаютъ борьбу съ большениками не только своимъ патріотическимъ, но и обще-человѣческимъ долгомъ.

Поэтому Главный Комитетъ Фонда Имени Великаго Князя Николая Николаевича, задачей коего является собираніе средствъ на противо-большевицкую работу, обращается ко всѣмъ національно настроеннымъ Русскимъ людямъ съ горячимъ и настоятельнѣйшимъ призывомъ продолжить, развить и укрѣпить сборы въ фондъ.

Обслуживаемая фондомъ противо-большевицкая работа непрерывно продолжается, будучи руководима въ теченіе послѣднихъ лѣтъ особымъ назначеннымъ Генераломъ Миллеромъ лицомъ. Лицо это проживаетъ внѣ предѣловъ Франціи и тягостныя обстоятельства, обнаружившіяся въ связи съ похищеніемъ генерала Миллера, никакого разстройства въ веденіе этой работы не внесли.

Призывая къ усиленію сборовъ въ фондъ, Главный Комитетъ подтверждаетъ вновь, что всѣ поступающія въ фондъ суммы расходуются и будутъ расходоваться только и исключительно по прямому назначенію.

Главный Комитетъ питаетъ твердую надежду, что призывъ его будетъ услышанъ и что Русскіе люди усилятъ помощь фонду и обслуживаемой имъ противо-большевицкой работѣ, тѣмъ болѣе, что об-

28

щая міровая обстановка настоятельно требуетъ не только продолженія спеціальной работы, но, учитывая открывающіяся и подготовленныя возможности, — также развитія и углубленія ея.

* * *

Эго воззваніе нашло сразу же откликъ. На одной изъ пасхальныхъ встрѣчъ чиновъ РОВС’а было собрано 1612 лева.

* * *

Галлиполійския хроники

Всѣхъ чиновъ славнаго корпуса и общества Галлиполійцевъ отъ души привѣтствую съ праздникомъ Св. Христова Воскресенія. Будемъ сплочены, крѣпки нашей вѣрой въ Россію, будемъ всегда готовы выполнить нашъ долгъ передъ ней.

Христосъ Воскресе!

* * *

Объявляется приказъ Русскому Обще-Воинскому Союзу № 24 отъ 28 апрѣля 1938 г.

По ходатайству Предсѣдателя Общества Галлиполійцевъ устанавливаю для дѣйствительныхъ членовъ сего Общества, зачисленныхъ таковыми на основаніи § 11, п. п. 5 и 6 Устава общества по редакціи, утвержденной Начальникомъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза 2 декабря 1937 года, нагрудный знакъ.

Форма и размѣръ знака — тождественны со знакомъ, утвержденнымъ Генераломъ Врангелемъ въ память пребыванія въ Галлиполи, но безъ надписи и безъ датъ.

Таковой же знакъ устанавливаю для почетныхъ членовъ Общества изъ числа не бывшихъ въ лагеряхъ.

Генералъ-Лейтенантъ Архангельскій

* * *

По распоряженію французскаго правительства выселяются изъ предѣловъ Франціи: генералы Шатиловъ, Кусонскій, Туркулъ, Кочкинъ, капитанъ Ларіоновъ, ротм. Барановъ. Всѣ — наши сподвижники, до конца непримиримые къ большевикамъ.

Ген. Туркулъ и Кочкинъ имѣли возможность выѣхать въ Германію. Ген. Шатилову и Кусонскому дана отсрочка на 1 мѣсяцъ, какъ свидѣтелямъ по дѣлу о похищеніи ген. Миллера. Въ особенно тяжеломъ положеніи находится капитанъ Ларіоновъ.

Чувство глубокаго стыда за Францію появляется у всѣхъ, кто когда-то искренно считалъ ее союзницей Россіи, шелъ спасать ее въ первые мѣсяцы Вел. Войны, оставался вѣрнымъ до конца. Стыда и возмущенія, которые имѣютъ отзвукъ и въ правой французской печати. Не будемъ и мы скрывать ихъ.

Галлиполійцы, помогите, чѣмъ можете, попавшимъ въ бѣду нашимъ боевымъ товарищамъ.

Г. М. Зинкевичъ.

29

Информація Галлиполійскаго Землячества въ Брно

1) 19 марта с. г. въ помѣщеніи столовой Союза Русскихъ Студентовъ въ Брно состоялось собраніе-ужинъ въ ознаменованіе 15-ой годовщины существованія Галлиполійскаго Землячества въ Брно. На ужинѣ присутствовалъ Началькикъ VI Отдѣла РОВС’а въ Чехословакіи капитанъ I ранга Я. И. Подгорный, старшій Галлиполійской группы въ Брно подполк. В. В. Альмендингеръ и представители русскихъ національныхъ организацій въ Брно. Были получены привѣтствія отъ ген. Зинкевича, ген. Харжевскаго, полк. Бигаева и др.

По традиціи на ужинѣ былъ произведенъ сборъ въ ФНН.

2) 4 апрѣля с. г. состоялось Общее Собраніе 3-ва, на которомъ послѣ чтенія докладовъ и разбора текущихъ дѣлъ было избрано новое правленіе въ составѣ:

Предсѣдатель: инж. В. Г. Гнатыкъ (V. Hnatyk, Brno XVI, Tumova 16). Замѣстители предсѣд.: инж. Г. К. Брижицкій, инж. А. Д. Крайневъ. Секретарь: инж. И. В. Бѣлорусъ-Бѣлошевскій (Brno, V. Tabore 34/7). И. об. казначея: инж. Г. Брижицкій.

Члены правленія: доц. д-ръ Г. И. Ширяевъ, инж. С. П. Егельскій, инж. А. И. Рытовъ, инж. С. И. Алисовъ, инж. Д. В. Яцентковскій, инж. К. И. Гладковъ, мис. Д. Е. Бѣлявскій.

Ревиз. комиссія: проф. Н. Н. Ураловъ, доц. инж. А. Матусевичъ, инж. Е. С. Ульяновъ, зап. членъ инж. В. К. Булгаковъ.

3) Начальникъ Галлиполійской группы въ Брно подполк. инж. д-ръ В. В. Альмендингеръ удостоенъ преміи Чехословацкой Масариковой Академіи (Masarykova Akademie Prace) за свою научную работу.

Правленіе.

* * *

Атлетикъ-Клубъ

5-го апрѣля с. г. Спортивная Дружина Молодой Смѣны имени ген. Кутепова легализовала свое положеніе, войдя членомъ въ Софійскую Атлетическую Задругу Болгарскаго Атлетическаго Союза подъ названіемъ — Атлетикъ Клубъ.

На учредительномъ собраніи А. К. присутствовали: Вице-предсѣдатель Соф. Атл. Задруги г-нъ Петко Златевъ, завѣдующій атлетикой Соф. Атл. Задруги г-нъ Ханзи и 38 членовъ-основателей.

12 дней спустя, „Атлетикъ Клубъ“ уже выступалъ на первомъ Кроссъ-Куонтри, устроенномъ Соф. Атл. Задругой.

,А. К.“ представилъ на стартъ команду въ 12 бѣгуновъ.

Дистанція пробѣга 3200 м. пересѣченной мѣстности.

„А. К.“ взялъ серебрянную награду, будучи классированъ первымъ во 2-й категоріи.

Первымъ изъ команды „А. К.“ пришелъ къ финишу Игорь Тронько, показавъ время 11 мин. 3 сек. и занявъ 8-е мѣсто среди 108 участниковъ пробѣга. Интересно отмѣтить, что всѣ12 бѣгуновъ пришли на финишъ, показавъ среднее время пробѣга около 12 мин. Всѣ участники кроссъ-куонтри получили почетныя грамоты отъ Соф. Атл. Задруги. Болгарская газета „Спортъ“ такъ отзывается о первомъ выступленіи к-ды „А. К.“ въ своей рецензіи, посвященной кроссъ-куонтри 17 апрѣля:

„Слѣдуетъ отмѣтить также успѣхъ новаго „Атлетикъ Клуба“, составленнаго исключительно изъ учащихся. Команда клуба взяла пер-

30

вое мѣсто во 2-ой категоріи. Судя по тому, какъ въ названномъ клубѣ ведется работа, не будетъ удивительнымъ, что въ одинъ прекрасный день они преподнесутъ намъ сюрпризъ“.

Награды А. К.

Участники Кроссъ-Куонтри. Въ лѣвой части сгруппированы члены русскаго А. К.

Руководителями въ „А. К.“ привлечены лучшія русскія спортивныя снлы въ Софіи: легкая атлетика — кап. Степановъ; гимнастика — сотникъ Рожковъ; фехтованіе — поручикъ Тимофеевъ; стрѣлковый спортъ — шт.-кап. Павчинскій.

Б. А.

* * *

Директоръ 1-го Русскаго Кадетскаго Корпуса въ Бѣлой Церкви (Югославія) — генералу Харжевскому

Ваше Превосходительство,

Глубокоуважаемый Владиміръ Григорьевичъ,

Лидія Давыдовна Кутепова передала мнѣ присланныя Вами на ея и Зигфрида Георгіевича Фреймана имя деньги, въ суммѣ одной тысячи девятисотъ тридцати (1930) дин., собранныя Вами въ Чехословакіи по подписному листу № 3.

Принося Вамъ лично отъ себя и отъ кадетъ XVIII выпуска ввѣреннаго мнѣ Корпуса глубочайшую благодарность за труды и хлопоты, понесенныя Вами по сбору денегъ на ихъ обмундированіе, прошу принять и передать всѣмъ жертвователямъ мою сердечную признательность за горячую отзывчивость къ нуждамъ нашей молодежи.

Прошу принять увѣреніе въ моемъ глубокомъ уваженіи и искренней преданности.

Сердечно благодарный А. Поповъ

ПОСТУПИЛО ВЪ „ФОНДЪ ВѢСТНИКА“

Отъ В. Ксенофонтова (Германія) — 2 марки

Отъ Галлиполійцевъ въ Чехословакіи — 1550 ч. кр.

31

Конный Генерала Алексѣева Дивизіонъ

Въ дополненіе информаціи изъ Бельгіи („Галлиполійскій Вѣстникъ“ № 56).

Мое предложеніе, одобренное Командиромъ Дивизіона полковникомъ Малыхъ и утвержденное Командиромъ Полка генераломъ Зинкевичемъ, имѣетъ цѣлью достойнымъ образомъ увѣковѣчить память нашихъ соратниковъ, павшихъ въ борьбѣ съ большевиками, — путемъ сооруженія памятной доски въ Храмѣ памятникѣ Государя Императора Николая II и всѣмъ русскимъ людямъ въ смутѣ погибшимъ, выстроенномъ въ Брюсселѣ — преслѣдуетъ двѣ цѣли.

1) Созданіе Памятника павшимъ и

2) Перекличка всѣхъ живыхъ духомъ, не считаясь съ тѣмъ, состоятъ ли они въ настоящее время въ спискахъ дивизіона или, пройдя черезъ 1-й Конный Добровольческой Арміи имени Генерала Алексѣева полкъ, состоятъ въ другихъ частяхъ, а равно и съ тѣми, кто шелъ съ нами однимъ путемъ и по какимъ-либо причинамъ оторвался.

Такимъ образомъ мы выразимъ уваженіе смертью запечатлѣвшимъ свой подвигъ и готовность продолжать наше незаконченное дѣло.

Предполагаю по окончаніи подписки собрать всѣ подписные листы, переплести въ солидный переплетъ и хранить въ достойномъ мѣстѣ — быть можетъ въ архивѣ того же Храма.

Коннаго Ген. Алексѣева Дивизіона Полковникъ Т. Римскій-Корсаковъ.

БИБЛІОГРАФІЯ

Въ Парижѣ началъ выходить журналъ „Армія и Флотъ“. Цѣль журнала — дать нашему офицерству свѣдѣнія о современномъ военномъ искусствѣ. Журналъ съ этимъ очень хорошо справляется и его горячо рекомендуемъ всѣмъ, кто сознаетъ необходимость освѣженія своихъ военныхъ знаній.

* * *

Вышли № № 22 и 23 журнала „Кличъ“. Мы не въ первый разъ рекомендуемъ этотъ журналъ, ибо въ немъ читатель найдетъ интересующіе его вопросы о фашизмѣ не въ видѣ самой только идеи, а въ попыткахъ приложенія къ Россійской дѣйствительности. А эту дѣйствительность журналъ преподноситъ какъ то особенно, чувствуется близость къ переживаемому тамъ.

* * *

Къ Владимірову юбилейному году 950-лѣтія крещенія Руси 988 — 1938 г.

Вниманію юбилейныхъ комитетовъ, настоятелей русскихъ православныхъ приходовъ и всѣхъ ревнителей русскаго благочестія.

Честь имѣемъ довѣсти до Вашего свѣдѣнія, что нами къ юбилейному году 950-лѣтія крещенія Руси напечатаны и изготовлены: книги, иконы, нагрудные знаки и медали, каталогъ которыхъ прилагается при семъ. Грамоты уже заказаны и будутъ готовы къ 1 апрѣля.

Съ цѣнъ указанныхъ въ каталогѣ юбилейнымъ комитетамъ и другимъ церковно-общественнымъ организаціямъ предоставляется скидка въ 20% при выпискѣ на сумму въ 4-20 долларовъ; 25% — 21-30 дол.; 30% — 31-40 дол.; 35% — 41-75 дол.; 40% — выше 75 дол.

При заказѣ на 200 долларовъ на бумажныя иконы и малыя медали аллюминивыя, а равно и на целлулоидные значки скидка можетъ быть повышена до 50%. На серебро скидка дается 20% и только при заказѣ самого серебра на сумму 50 долл. скидку можемъ дать — 25 процентовъ.

Братство преп. Іова Почаевскаго. Владимирова. Ч. С. Р.

32

Стремленія издательства „Вѣстника“ дать журналъ предѣльно дешевымъ остаются прежними. Валютныя же колебанія и затрудненія въ пересылкѣ денегъ заставляютъ съ № 60-го поднять цѣну въ нѣкоторыхъ странахъ, а именно: во Франціи до 1,50 фр., Югославіи — 2,50 дин. и Чехословакіи — 1,25 кр.

Подписная плата, высланная впередъ, остается по прежней расцѣнкѣ.

„Галлиполійскій Вѣстникъ“

Цѣна каждаго номера до № 60:

Въ Венгріи — 30 филлер.

Во Франціи — 1 франкъ

Въ Чехословакіи — 1. ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

ГерманІя: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. S. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ) Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

* * *

Генералъ Ангилѣевъ проситъ при отпрвакѣ денегъ въ Болгаріи пользоваться переводомъ черезъ мѣстныя почтовыя станціи — „пощенска чекова смѣтка № 4093. Владимиръ Ангилѣевъ. София. ул. Врабча № 16“. Этотъ способъ удешевляетъ и облегчаетъ переводы.

На отрѣзкѣ „Съобщение“ „Вносной бележки“ можно написать назначеніе посылаемыхъ денегъ.

Галлиполіскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно
№ 60
1 іюня 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ

1. Передовая. Декларація В. Кн. Николая Николаевича

2. Генер. Врангель и его духовное наслѣдство — В. Даватцъ

3. Инф. Отд. РОВС-а

а) Промышленность СССР весной 1938 г.

б) Международный обзоръ

4. *** — Е. Чевати

5. Еще о Фондѣ Спасенія Родины — С. Сарандинаки

6. Генералъ Ренненкампфъ — П. Шенэ

7. Работа съ молодежью

8. Хроника

9. Некрологъ

10. Библіографія

1 іюня 1938 года

Ниже мы приводимъ заявленіе Великаго Князя Николая Николаевича, данное имъ въ маѣ 1924 года въ бесѣдѣ съ директоромъ американскаго телеграфнаго агентства „Асош. Прессъ“, опубликованное въ русской и иностранной прессѣ и тѣмъ самымъ явившееся своего рода деклараціей главы зарубежнаго воинства.

Это не архивный документъ. Это то, что мы исповѣдуемъ и сейчасъ. Не политическая программа, а изложеніе базы всѣхъ возможныхъ въ будущемъ программъ, т. е. принциповъ предварительнаго широкаго національнаго, если не политическаго, то не менѣе важнаго, психологическаго сплоченія во всерусскомъ масштабѣ.

Каковы эти принципы?

1. Россія жила вѣрой, будетъ жить вѣрой, и эта вѣра спасетъ

ее.

2. Разрѣшеніе коренныхъ вопросовъ государственнаго устройства только на русской землѣ и въ согласіи съ чаяніями русскаго народа.

3. Власть національная, внѣклассовая и внѣпартійная, въ противовѣсъ интернаціоналу и классовой борьбѣ, разжигаемой сов. властью.

2

4. Незыблемый правопорядокъ — въ противоположность царящему сейчасъ произволу.

5. Охрана священныхъ правъ личной и гражданской свободы, собственности, предоставленіе частной иниціативѣ широкаго примѣненія.

6. „Крестъ на прошломъ“ въ области имущественной, земля крестьянамъ въ полную ихъ собственность, — а не месть за отнятыя помѣстья въ прошломъ. Полное примиреніе, забвеніе прошлаго, въ рядахъ единой русской арміи.

7. Огражденіе и обезпеченіе интересовъ и положенія рабочихъ, улучшеніе этого положенія.

8. Предоставленіе народамъ, входящимъ въ составъ Россійскаго государства, права свободнаго развитія ихъ національной жизни.

9. Только русская политика, въ противовѣсъ политикѣ коминтерна.

За истекшіе 14 лѣтъ со времени опубликованія деклараціи Вел. Князя многое измѣнилось въ Россіи, почему приходится дѣлать поправки въ нѣкоторыхъ частяхъ: коллективизація отняла землю у крестьянъ — ее надо вернуть въ собственность; промышленность возстанавливается, но отъ этого не легче рабочимъ; самое существенное — народъ понялъ, что онъ былъ обманутъ въ посулахъ счастливой жизни, которая ему была обѣщана коммунистами. Все это не только не уменьшаетъ значенія принциповъ Великаго Князя, а наоборотъ, дѣлаетъ ихъ еше актуальнѣе, такъ какъ они входятъ въ сознаніе и народовъ Россіи. Вотъ почему намъ слѣдуетъ возобновить ихъ въ памяти.

Заявленіе Великаго Князя

Русскій вопросъ такъ сложенъ и обширенъ, что обнять его во всей его совокупности въ одной бесѣдѣ невозможно.

Могу высказать вамъ свой взглядъ на главнѣйшее. Что происходитъ въ России — извѣстно всякому, кто дѣйствительно этимъ интересуется: произволъ, терроръ, безправіе, насиліе, попраніе принципа частной собственности, непосильные поборы, помѣстный голодъ... Поруганы всѣ народныя святыни — масса іерарховъ, священниковъ, монашествующихъ казнена; другіе въ ссылкѣ въ самыхъ ужасныхъ условіяхъ. Тѣ, кто остались, подвергаются жестокому преслѣдованію и ежеминутно рискуютъ раздѣлить ту же участь. Большевики посягаютъ на самую душу народа. они хотѣли бы вырвать съ корнемъ изъ нея всѣ религіозные и нравственные устои. Однако, ни гоненія, ни яростная проповѣдь безбожія не искоренили въ народѣ вѣры. Его духовная живучесть обнаружила моральный крахъ коммунистической власти и еще разъ доказала вѣрность народа Православной Церкви. Въ этомъ сила народа.

Россія жила вѣрой, будетъ жить вѣрой, и эта вѣра спасетъ ее.

Не только Православная Церковь преслѣдуется большевиками, но и всѣ вѣроисповѣданія, всѣ вѣрующіе. Борьба идетъ противъ Бога...

3

Въ области же матеріальной захватчики власти добились того, что наша богатѣйшая страна доведена до ужасающей степени разоренія. Говорить о будущемъ, тѣмъ болѣе предугадывать его — весьма трудно. Ясно одно — для спасенія Россіи и ея многомилліоннаго населенія отъ окончательной гибели — надо освободить страну отъ коммунистической власти. Намъ не извѣстно ни время, ни условія, среди которыхъ осуществится столь долгожданное освобожденіе нашей родины.

Мы не должны здѣсь, на чужбинѣ, предрѣшать за русскій народъ коренныхъ вопросовъ его государственнаго устройства. Они могутъ получить разрѣшеніе только на русской землѣ въ согласіи съ чаяніями русскаго народа. Новая зра, по паденіи коммунистической власти должна начаться съ умиротворенія и поднятія страны изъ праха разоренія и униженія, въ которое она теперь повержена. Много злобы и ожесточенія накопилось въ людяхъ за это тяжелое время. Сколько молодежи въ конецъ совращено во всѣхъ отношеніяхъ! Безбожье, развратъ, отсутствіе какихъ-либо принциповъ, безъ которыхъ государство существовать не можеть. — Миръ, законность и порядокъ должны смѣнить господство произвола. Измученные и изстрадавшіеся люди должны вздохнуть спокойно, почувствовать себя дѣйствительно освобожденными отъ всякаго насилія.

За эпохой разрушенія должна начаться дружная созидательная работа. Къ ней должны быть привлечены всѣ живыя силы страны, всѣ, кому благо родины безконечно дороже личныхъ и узкихъ интересовъ. Сейчасъ Россіей правитъ партія во имя интересовъ классовыхъ и интернаціональныхъ. На смѣну ей должна придти власть національная, внѣ классовая и внѣпартійная. Зта власть должна быть твердой и сильной и, въ то же время, справедливой и просвѣщенной. Она должна стать на охрану священныхъ правъ личной и гражданской свободы, собственности, правопорядка. Прекращеніе классовой и національной ненависти, предотвращеніе насилія однихъ надъ другими и всякаго рода самоуправства, предоставленіе народамъ, входящимъ въ составъ Россійскаго государства, права свободнаго развитія ихъ національной жизни — вотъ главныя начала, который должны быть положены въ основу возрожденія Россіи.

Въ соціальномъ строѣ произошли за послѣдніе семь лѣтъ коренныя измѣненія. Достаточно дать себѣ отчетъ, хотя бы въ такомъ первостепенной важности вопросѣ, какъ земельномъ. Крестьяне обрабатываютъ частновладѣльческую землю, не находящуюся въ непосредственномъ пользованіи государства. Земля, которою пользуются крестьяне, не должна быть у нихъ отнята. Но сами крестьяне будутъ только тогда удовлетворены, когда земля будеть законно закрѣплена за ними законной, незыблемой государственной властью, въ полную ихъ собственность. Я имѣю вѣскія данныя полагать, что у землевладѣльцевъ, въ громадномъ ихъ большинствѣ, созрѣло сознаніе необходимости жертвеннаго подвига въ интересахъ государства. Со своей стороны власть озаботится воз-

4

награжденіемъ тѣхъ, кто лишился своего достоянія, перешедшаго въ руки крестьянъ.

Взыскивать съ крестьянъ то, что погибло, или расхищено было въ началѣ революціи, невозможно. На прошлое надо поставить крестъ, но съ минуты водворенія новой власти, всякое новое посягательство на чужую собственность, на чужія права, всякое насиліе должно быть пресѣкаемо самыми рѣшительными мѣрами.

Наша промышленность также разрушена въ конецъ, и здѣсь предстоитъ для будущей власти задача величайшей сложности. Ея возстановленіе можетъ быть достигнуто только на почвѣ незыблемаго охраненія права собственности и предоставленія частной иниціативѣ широкаго примѣненія.

Опыты коммунистическаго управленія, на почвѣ конфискацій и перехода къ государству почти всѣхъ орудій производства и распредѣленія, достаточно доказали всю гибельность этихъ принциповъ, которые довели еще столь недавно богатѣйшую страну до унизительнаго разоренія. Нѣтъ сомнѣнія, что при возстановленіи этихъ нормальныхъ условій, интересы и положеніе рабочихъ будутъ ограждены и обезпечены закономъ несравненно дѣйствительнѣе, чѣмъ теперь въ „рабоче-крестьянской“ республикѣ. Власть поставитъ своей задачей улучшеніе положенія рабочихъ. Надо, однако, говорить правду народу, не увлекая его несбыточными обѣщаніями. Потребуются многіе годы на возстановленіе того, что было накоплено вѣками и нынѣ разрушено. Но Россія обладаетъ несмѣтными природными богатствами, и могучей жизненностью, которую доказалъ нашъ народъ, ибо никто до него въ исторіи не переносилъ такихъ тяжкихъ испытаній. Работы хватитъ на всѣхъ и возрожденіе Россіи послужитъ ключемъ для разрѣшенія мирового кризиса.

Васъ интересуетъ вопросъ объ арміи? — Армія плоть отъ плоти русскаго народа. Когда пробьетъ часъ освобожденія, народъ сознаетъ, что необходимо сбросить иго насильниковъ и возстановить національную власть. Та же перемѣна произойдетъ и въ сознаніи арміи: и она перестанетъ быть „красной“. Тѣ, кто оставшись въ Россіи были привлечены въ красные ряды, счастливы будутъ искупить свои вольные и невольные грѣхи передъ родиной. Съ ними сольются и тѣ, кто доблестно проливалъ свою кровь за освобожденіе отечества отъ ига коммунистовъ и нынѣ томятся на чужбинѣ. И будетъ тогда единая, доблестная могучая русская армія, отвѣчающая величію Россіи, стоящая на стражѣ ея чести, обезпечивая мирное бытіе и благосостояніе русскаго народа.

Власть учтетъ тажелое положеніе тѣхъ, кто въ рядахъ красной арміи вынуждены были повиноваться коммунистическому правительству. То же самое относится и ко всѣмъ, находящимся на совѣтской службѣ.

Я не сомнѣвають, что съ возстановленіемъ Россіи, нарушенное міровое равновѣсіе вновь станетъ въ нормальныя условія.

На долгіе годы энергія Россіи должна быть поглощена задачами внутреннняго обновленія. У Россіи можетъ быть только русская политика. Для всѣхъ истинныхъ друзей ея, которые не

5

желаютъ эксплоатировать ея временную слабость, но строять свою экономическую политику на здоровыхъ началахъ, хозяйственное возстановленіе Россіи въ нормальныхъ условіяхъ представитъ самое благопріятное поприще для помѣщенія энергіи и капитала. Истинные друзья познаются въ несчастіи, и кто окажется такимъ другомъ въ дѣлѣ освобожденія и возстановленія національной Россіи, тотъ можетъ спокойно расчитывать на ея признательность въ будущемъ.

Вы спрашиваете, какъ я отношусь къ призыву моихъ соотечественниковъ стать во главѣ движенія во имя освобожденія Россіи. Каждый день я получаю самыя трогательныя доказательства довѣрія. Я ничего не ищу для себя и, какъ старый солдатъ, могу только сказать, что я готовъ отдать всѣ свои силы и жизнь на служеніе родинѣ. Но стать во главѣ національнаго движенія я сочту возможнымъ только тогда, когда убѣжусь, что наступило время и возможность для принятія рѣшенія въ соотвѣтствіи съ чаяніями русскаго народа.

Ген. Врангель и его духовное наслѣдство

(Изъ доклада проф. В. X. Даватца на собраніи въ Бѣлградѣ 8. V. въ память 10-й годовщины смерти Ген. Врангеля)

Предшествующими ораторами данъ настолько яркій обликъ покойнаго Главнокомандующаго, что мнѣ остается отъ его образа перейти къ его наслѣдству: къ тѣмъ путямъ, которые онъ начерталъ и которые онъ намъ завѣщалъ.

Правда, и эта тема не можетъ быть отдѣлена отъ его сильной личности: Врангель не оставилъ намъ ни философской доктрины, ни политическаго трактата, которые можно было бы изучать и обслѣдовать. Его пути указаны его жизнью, они воплощены въ немъ самомъ. И намъ, его современникамъ, которые въ разной мѣрѣ могутъ быть названы его сотрудниками, Врангель указалъ эти пути не только силой своего убѣжденія, но и силой своего личнаго сверхчеловѣческаго вліянія.

Это происходило оттого, что умъ и сердце Врангеля не были раздѣлены и не находились во враждѣ. Гетевскій Фаустъ говоритъ въ одномъ мѣстѣ:

„Двѣ души живутъ въ больной груди моей,

Другъ другу чуждыя, и жаждутъ раздѣленья...“

Такое „двоедушіе“ есть удѣлъ очень многихъ людей. Оно можетъ быть даже полезно для художниковъ и поэтовъ. Для политика — это уже крупный недостатокъ; для вождя — должна быть одна душа, одинъ умъ и одно сердце. То, что Врангель освѣщалъ своимъ умомъ, онъ освящалъ своей страстной любовью; то, что онъ любилъ, то оправдывалъ его умъ. Здѣсь крылся источникъ его необыкновенной воли, его цѣлостной личности, его вліянія на окружающихъ...

6

Судьба поставила Врангеля въ чрезвычайно трудныя условія, въ этихъ условіяхъ онъ долженъ былъ рѣшить три основныхъ вопроса. Вопросы эти и теперь, черезъ десять лѣтъ, не потеряли своей остроты. Врангель долженъ былъ опредѣлить: 1. свое отношеніе къ Арміи, которая перестала существовать, какъ вооруженная сила, 2. къ эмиграціи, которая все болѣе разслоялась и 3. къ большевизму, который и до сихъ поръ суверенно царитъ на нашей родинѣ.

* * *

Вскорѣ послѣ Крымской эвакуаціи, 10 февр. 1921 года, Предсѣдатель Совѣщанія Пословъ, М. Н. Гирсъ, указавъ ген. Врангелю на полную безнадежность добиться поддержки французскаго правительства, писалъ:

„Неизбѣжно, какъ это ни трудно, помириться съ необходимостью считаться съ вопросами не о сохраненіи, но о ликвидаціи арміи и направить усилія къ тому, чтобы отыскать для этого наиболѣе безболѣзненный путь.“ Для этого М. Н. Гирсъ рекомендовалъ ген. Врангелю самоустраниться и передать все дѣло особому „Русскому Комитету для сосредоточенія въ немъ всѣхъ заботъ о бѣженцахъ“, ибо въ противномъ случаѣ французы все возьмутъ въ свои руки и ликвидируютъ по собственному усмотрѣнію. Эту свою мысль М. Н. Гирсъ оправдывалъ слѣдующимъ положеніемъ: „Крымская эпопея въ глазахъ Европы закончила цѣлый періодъ борьбы съ большевизмомъ; но ее надо завершить такъ, чтобы конецъ былъ достоинъ начала, чтобы эта героическая вооруженная борьба національнаго русскаго дѣла осталась свѣтлой страницей русской исторіи.“

Ген. Врангель не меньше М. Н. Гирса желалъ, чтобы „конецъ былъ достоинъ начала“; но именно поэтому онъ и отвергъ предложенную программу. По мысли Врангеля этотъ „конецъ“ не наступилъ въ 1921 г., хотя на вооруженную борьбу не оставалось большихъ надеждъ. А потому не о ликвидаціи, а о сохраненіи кадровъ надо было думать, хотя бы вопреки всѣмъ Верховнымъ Комитетамъ; не о самоупраздненіи, а о новомъ утвержденіи, въ условіяхъ наитягчайшихъ и почти безнадежныхъ...

Я напомню, господа, о той обстановкѣ, въ которой на Врангеля упала эта неразрѣшимая задача. Великія демократіи торжествовали побѣду: врагъ былъ уничтоженъ и почти стертъ съ лица земли. Все, что связывало кого бы то ни было съ „старымъ режимомъ“, хотя бы это была наслѣдница той Императорской Арміи, которая спасла дѣло Антанты, становилось не только „не моднымъ“, но и прямо казалось какимъ-то нелѣпымъ анахронизмомъ. О какой же „борьбѣ“ можно было думать и кто смѣлъ говорить объ этой „борьбѣ“, когда война побѣдоносно кончилась и смѣнилась демократическимъ миромъ, который не только явился достойнымъ увѣнчать великія жертвы, но который „вѣченъ“: Версаль показалъ новые пути человѣчеству, съ которыхъ оно уже не сойдетъ. Никогда не будутъ возстановлены тѣ монархіи, которыя смѣнились республиками. Никогда жалкая и растерзанная Германія не подниметъ своего голоса, ибо „горе побѣжденнымъ“! Міръ от-

7

лился въ новыя и вѣчныя формы — и горе тѣмъ, кто не вѣритъ въ ихъ вѣчность и въ ихъ совершенство. При такихъ условіяхъ понятно, что, запрещая венгерскому правительству принять на свою территорію русскіе контингенты, Верховный Комиссаръ Италіи князь Кастаньето въ своей нотѣ 21 іюня 1921 года мотивируетъ это возможностью „антибольшевистскихъ интригъ, противныхъ интересамъ Венгріи и всего цивилизованнаго міра“.

Врангель пошелъ, однако, своимъ путемъ. Онъ разселилъ свои части безъ „русскаго Комитета“, прекрасно понимая, что отдавъ ему это дѣло, онъ дѣйствительно ликвидировалъ бы то значеніе, которое видѣлъ Врангель въ русскихъ воинскихъ кадрахъ, какъ въ носителяхъ борьбы.

Какъ же понималъ Врангель свои обязанности передъ Арміей, слѣпо ему вѣрившей?

„Переходъ на трудовое положеніе“ былъ неизбѣженъ. Офицеровъ ждало новое поприще, — труда тяжелаго, непривычнаго, порой унизительнаго. Но въ эти тяжелыя времена новому рабочему, шахтеру, углекопу, шофферу — должно было быть дано великое утѣшеніе, котораго не могъ дать ни одинъ профессіональный союзъ и ни одинъ общественный комитетъ: всѣ они, эти новые рабочіе, должны были чувствовать себя единицами великаго объединенія, которое прошло черезъ всѣ ужасы гражданской войны, но которое зародилось еще гораздо ранѣе: не отъ Петра Врангеля, но отъ Петра Великаго шла преемственная благодать русскаго офицерства, и имя этого ордена было: Русская Армія.

Руская Армія не есть ни профессіональный союзъ, ни биржа труда по пріисканію занятій. Но Русская Армія не есть и политическая партія. Политическая партія предполагаетъ свободную борьбу внутри организаціи, соревнованіе съ другими партіями, примѣненіе своей программы къ условіямъ сегодняшняго дня. Русская Армія въ изгнаніи должна бытъ организаціей другого типа: она должна быть проникнута государственнымъ сознаніемъ и подлиннымъ непріятіемъ большевизма. Въ своей внутренней структурѣ она должна опираться не на борьбу, но на авторитетъ, не на свободу, но на добровольную дисциплину, должна углублять и культивировать старую традицію. Только такая организація будетъ имѣть силу въ тотъ моментъ, когда „придутъ сроки“, только такая организація будетъ полезна для будущей Россіи.

* * *

Мы знаемъ, что эта программа была выполнена, несмотря на, казалось-бы, безнадежную внѣшнюю обстановку. Но надо было преодолѣть и еще другую трудность — ту внутреннюю обстановку, которая складывалась въ русской эмиграціи.

Трудно предсгавить себѣ большее множество толковъ и сектъ, на которое разбилась эмиграція, въ чаяніи „града Китежа“. «Монархисты“ и „республиканцы“, смѣнились „предрѣшенцами“ и „непредрѣшенцами“. Уже послѣ смерти Врангеля, совсѣмъ въ другой плоскости, намѣтился раздѣлъ по линіи „оборонцевъ“ и „пораженцевъ“. Все бурлитъ, кипитъ, обличаетъ, злословитъ и кажется нѣтъ ни одного вопроса, по которому у насъ было-бы одно мнѣніе.

8

Казалось бы, напримѣръ, въ самые послѣдніе дни, что русскіе, перенесшіе все прелести большевизма, могли-бы быть единодушны въ смыслѣ своихъ симпатій къ бѣлой Испаніи.

И что-же? Даже въ этомъ вопросѣ мы многогранны. Развѣ не приходилось намъ видѣть русскихъ Фаустовъ, съ двумя славянскими душами, жаждущими раздѣленія, которые говорили: мое сердце - на сторонѣ Франко, а мой умъ на сторонѣ Валенціи и Барцелоны“? Развѣ послѣ защиты Альказара, такъ напоминающей нашу собственную эпопею, не появилась статья въ мѣстной монархической газетѣ, гдѣ было чернымъ по бѣлому напечатано: „Что бъ вы подохли всѣ, собаки!“

Развѣ совсѣмъ недавно мы не читали въ русской парижской газетѣ приглашенія на митингъ „Русскаго Комитета помощи республиканской Испаніи“, гдѣ выступалъ съ яркимъ докладомъ Маркъ Слонимъ? Для поклонниковъ расистскихъ теорій отмѣчу, что комитетъ этотъ въ полномъ смыслѣ русскій, и что предсѣдательница его носитъ звучную и безупречную фамилію Нелидовой.

Врангель не дожилъ до этихъ непревзойденныхъ доказательствъ нашего разнобоя, но онъ видѣлъ и понималъ его,— и главной задачей его было охранить Русскую Армію отъ этой внутренней братоубійственной борьбы. Монархистъ по своимъ симпатіямъ и убѣжденіямъ, Врангель непреклонно и твердо отклонялъ всѣ домогательства наклеить на Армію монархическій ярлыкъ. Это не было страхомъ передъ демократической модой того времени: Врангель доказалъ, насколько онъ съ этой модой не считался.

Онъ не боялся скомпрометировать себя въ глазахъ лѣвой части русской эмиграціи: послѣ той травли, которой подвергался и онъ, и его дѣло со стороны Милюкова, нельзя было серьезно считаться съ „лѣвой оппозиціей“. Но онъ боялся другого:

— Поспѣшнымъ выступленіемъ скомпрометировать дорогой для него монархическій принципъ.

„Царь“ для Врангеля — было лицо выше споровъ и выше борьбы: лицо, передъ которымъ умолкаютъ всѣ споры и прекращается всякая борьба. Онъ силенъ своимъ авторитетомъ. Но авторитетъ, за которымъ не стоятъ силы націи, способной заставить подчиниться ему, — это не есть авторитетъ царя. Народный трибунъ можетъ быть открыто любимъ и открыто ненавидимъ; вождь — можетъ вести борьбу, подвергаясь нападкамъ и критикѣ. Суверенъ — стоитъ выше борьбы, онъ не есть ея факторъ, онъ есть ея завершеніе. Царь долженъ явиться тогда, когда уже все кончено, когда потоки крови уже пролились. Онъ не долженъ себя утверждать, а уже утвержденный общимъ признаніемъ, въѣхать въ Москву. На Царѣ не должно быть крови гражданской войны — и онъ долженъ явиться символомъ примиренія и высшей милости.“

* * *

Остается одинъ вопросъ — и вопросъ наиболѣе основной: объ отношеніи Врангеля къ большевизму и къ большевицкой власти.

Всѣ мы, русскіе эмигранты, за исключеніемъ ничтожной кучки „возвращенцевъ“, обивающихъ пороги полпредствъ, не пріемлемъ

9

большевизма и являемся его врагами. Но и это „непріятіе“ мы понимаемъ различно и многообразно.

Врангель ясно и отчетливо понималъ всю силу большевистскаго зла и не преуменьшалъ его значенія: оно представлялось ему гораздо страшнѣе и крупнѣе, чѣмъ зло только „русское“. Большевизмъ въ Россіи былъ для него не какой-нибудь „дифтеритный налетъ“, который можно излечить „смазываніемъ“: это было проявленіе общей болѣзни на слабомъ мѣстѣ организма, и лѣчить эту болѣзнь можно только тогда, когда найдется „серумъ“ не противъ „налета“, но противъ „дифтерита“.

Вотъ почему ему были смѣшны утвержденія однихъ, что „большевизмъ не для Европы“ и почему онъ былъ „такъ далекъ отъ мысли другихъ, что онъ можетъ пасть отъ лозунговъ, — все равно, демократическихъ или монархическихъ. Онъ зналъ, что „дифтеритный налетъ“ не ограничится Москвой и Россіей, что систематически и планомѣрно онъ будетъ дѣлать вылазки въ Европу. Но въ то время, какъ нѣкоторые считали Европу обреченной, онъ вѣрилъ, что образуется гдѣ-то центръ отпора — и что этому отпору суждено побѣдить.

Въ предисловіи къ нѣмецкому изданію одной моей книги, тогда, когда еще никто не зналъ Гитлера, а Муссолини первымъ призналъ совѣтскую власть, Врангель писалъ:

„Кажется, теперь начинаютъ открываться глаза у народовъ Европы. Они начинаютъ понимать опасность отъ Интернаціонала, который пользуется всѣми средствами одной изъ богатѣйшихъ странъ, чтобы вести во всемъ мірѣ свою агитаціонную разрушительную работу.

Тѣ страны, которыя большевизмомъ пользуются для сведенія своихъ счетовъ съ другими государствами, не могутъ отрѣшиться отъ мысли, что въ одинъ прекрасный день это оружіе сможетъ быть обращено противъ ихъ самихъ.

При видѣ этой общей опасности, народы Европы должны путемъ сговора найти общій языкъ и противопоставить красному злу свои объединенныя силы. Въ этотъ день разорвутся и исчезнутъ кровавыя тучи и прекратятся раскаты грома, рожденнаго міровой войной.“

* * *

При такомъ пониманіи большевизма Врангель, естественно, отрицалъ не только всякія попытки компромисса, но и боролся со всякими мечтаніями, подрывающими основную его линію — непримиримость.

Въ то время Кускова тщетно пыталась „засыпать ровъ“ между совѣтской и зарубежной Россіей; никому не приходило и въ голову, что образуется легитимно-монархическая партія, которая назоветъ себя „второй совѣтской“ и будетъ прославлять и царя, и совѣтскія достиженія. Но уже начиналась трещина въ непреклонной нашей бѣлой непримиримости. Появились „письма красныхъ командировъ“. Я не берусь утверждать, были ли эти письма сочиненными въ редакціяхъ русскихъ газетъ, были ли они подосланы ГПУ для уловленія нашихъ душъ, хотя сильно сомнѣваюсь въ ихъ

10

подлинности: ужъ очень они были пріятны, ужъ очень они отвѣчали нашимъ желаніямъ... Но много душъ — и весьма для насъ цѣнныхъ, — они уловили. Почему-бы Врангелю и Буденному не сѣсть за одинъ столъ? Русская Армія — и здѣсь и тамъ — состоитъ изъ русскихъ людей, она едина: почему-бы не начать непосредственныхъ переговоровъ?

Врангель всей силой своего духа возставалъ противъ намѣчающагося братанія на нашемъ фронтѣ. Онъ понималъ, какой моральный ударъ наносятъ эти теченія всему нашему дѣлу, которое продолжается и которое разрѣшится не конспиративными разговорами, а борьбой даже не въ русскомъ, а въ общеміровомъ масштабѣ. Для этой борьбы готовилъ онъ своихъ соратниковъ, къ этой борьбѣ онъ звалъ, эту борьбу онъ предвидѣлъ.

* * *

Цѣлое десятилѣтіе прошло со дня его смерти — и теперь мы видимъ, какъ правильны были его пути, какъ правильно оцѣнивали обстановку его умъ и сердце, объединенные его волей.

Много ударовъ пережилъ за эти десять лѣтъ созданный имъ Русскій Обще-Воинскій Союзъ. Здѣсь не мѣсто говорить объ этомъ — но многихъ ударовъ можно было бы избѣжать, если-бы мы не уклонялись отъ начертанныхъ имъ путей.

Но мы уклонялись, но не уклонились — и потому мы живы и едины.

Міръ по слову Врангеля уже отчетливо группируется около двухъ враждебныхъ полюсовъ. Появились уже силы въ государственномъ масштабѣ, которые противопоставили яду большевизма свою твердую волю. Желѣзной логикой судьбы, совѣтская Рсссія уже изолирована и отчетливо выпала изъ міровой игры.

Нашъ Русскій Обще-Воинскій Союзъ, охраненный отъ эмигрантскихъ раздоровъ, полный духовнаго напряженія и воли, будетъ пріобрѣтать все большее значеніе. Не значеніе профессіональнаго объединенія, ибо у офицера въ изгнаніи нѣтъ службы, а есть служеніе, не значеніе политической партіи — ибо политическая партія имѣетъ смыслъ только въ собственной странѣ, а великаго резервуара духа, спеціальныхъ знаній и готовности къ борьбѣ.

* * *

Сейчасъ, черезъ десять лѣтъ, выявляется то, что онъ провидѣлъ въ тѣ дни, когда обстановка была такъ отлична отъ обстановки нашихъ дней, когда его мысли казались несбыточными и не современными.

Не потому-ли имя его опять вспоминается всей русской эмиграціей — вспоминается не какъ дань прошлому, но какъ потребность нынѣшняго дня?

11

Инф. Отд. РОВС

ВЪ СССР

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СССР ВЕСНОЙ 1938 ГОДА

Несмотря на назначеніе Кагановича народнымъ комиссаромъ тяжелой промышленности, что, повидимому, по мнѣнію Сталина являлось гарантіей того, что она наконецъ сможетъ выполнить тѣ заданія, которые ей были поставлены, все осталось по прежнему. За 1937 годъ, согласно приказа самого же Кагановича (отъ 21 января 1938 г.) тяжелая промышленность выполнила планъ только на 88,9 %, т. е. на 8/9. „Наиболѣе отстающими отраслями тяжелой промышленности на протяженіи всего 1937 года“, какъ указываетъ этотъ „приказъ“, являются: „цвѣтная металлургія, въ частности мѣдная трубная и цементная промышленность“. Не лучше обстоитъ дѣло и въ черной металлургіи, которая все еще отстаетъ „особенно по выплавкѣ чугуна“, да и вообще годовой планъ по углю, чугуну, стали и прокату все еще не выполненъ“. Въ годовой выработкѣ электрической энергіи планъ 1937 года выполненъ всего на 89,4%, причемъ электростанціи къ тому же пережгли 580 тысячъ тоннъ топлива“ („Извѣстія“ 27 марта 1938 года)

Такъ обстоитъ дѣло съ такъ называемыми „количественными показателями“.

Не лучше обстоитъ дѣло и съ „качественными“. Все еще оказывается, какъ видно изъ этого приказа, имѣетъ мѣсто „выпускъ некомлектной и некондиціонной продукціи“, то есть, по просту, брака.

Вопросъ о бракѣ, этомъ бичѣ совѣтской промышленности, сталъ, повидимому, особенно остро, потому что этимъ приказомъ Кагановичъ указываетъ, что въ 1938 году оцѣнка работы предпріятія будетъ производиться не только по выполненію имъ производственнаго плана, но и по качеству продукціи — (кондиціонность). Несмотря на это явное неблагополучіе, на 1938 годъ заданія промышленности были поставлены въ еще большемъ объемѣ, чѣмъ на 1937 годъ. Ясно, къ чему это должно было привести.

14 апрѣля состоялось засѣданіе совѣта народныхъ комиссаровъ СССР, посвященное обсужденію доклада предсѣдателя Госплана Вознесенскаго объ итогахъ работы промышленности по выполненію его плана I квартала, т. е. за первые три мѣсяца 1938 тода. Картина оказалась совершенно безотрадной.

Программа I-го квартала выполнена лишь на 92%, да еще при этомъ всѣ ея важнѣйшія отрасли выполнили планъ въ еще меньшей степени. Такъ, тяжелая промышленность не додала 10,6% заданія, машиностроительная — 11,1% и лишь оборонная и легкая промышленности выполнили соотвѣтственно 93 и 93,1% плана. Въ отношеніи же заготовокъ и работы лѣсной промышленности выяснилось, что онѣ не только не выполнили установленнаго для нихъ заданія (первыя на 22,5%, а вторая на 26,7%), но и вообще за первые три мѣсяца „пошли назадъ по сравненію съ соотвѣтствующимъ періодомъ 1937 года. („Извѣстія“ 16 апрѣля 1938 г.)

12

То есть, практика, какъ это всегда бываетъ въ СССР, показала, что цифры, которыя задаются, — это одно, а цифры, которыя получаются — совсѣмъ другое. Къ тому же, изъ приведенныхъ выше цифръ совершенно ясно, что отстаетъ не одна какая-нибудь отрасль промышленности, а рѣшительно всѣ. Разница только въ масштабахъ этого недовыполненія плана. Однѣ не додали 1/4 заданій плана, другія 1/10... Въ результатѣ оказывается, что за первые три мѣсяца 1938 года отставаніе промышленности выразилось въ такихъ, напримѣръ, цифрахъ: угля не додано милліонъ тоннъ, хлопчато-бумажныхъ тканей — 82 милліона метровъ („Извѣстія“ 17 апрѣля 1938 года).

Единственнымъ исключеніемъ на этомъ безотрадномъ фонѣ является пищевая промышленность, которая перевыполнила планъ на 6%. Но вѣдь каждому ясно, что, если за этотъ первый кварталъ 1938 года было выпущено на 21 тысячу тоннъ больше „кондитерскихъ издѣлій“ или на 4 только тысячи тоннъ больше масла, то это никакъ не компенсируетъ недоданнаго милліона тоннъ угля.

При этомъ отставаніе это въ главныхъ отрасляхъ производства идетъ все увеличиваясь. Такъ, Донецкій басейнъ въ январѣ перевыполнилъ планъ, въ февралѣ выполнилъ только 97,2% заданія, въ мартѣ лишь 96,6% („Извѣстия“ 4 апрѣля 38). Но, если Донецкій бассеинъ не додалъ изъ за этого за эти первыхъ три мѣсяца 1938 года 290 тысячъ тоннъ угла, то Кузнецкій угольный бассейнъ за тотъ же срокъ не додалъ 330 тысячъ...

Совершенно та же картина и во всѣхъ другихъ отрасляхъ совѣтской промышленности. Такъ, планъ производства автопокрышекъ заводами Главрезины систематически не выполняется. Автотранспортъ страны не дополучааетъ ежегодно сотни тысячъ покрышекъ. За одинъ лишь І-ый кварталъ 1938 года заводы Главрезины не додали около 140 тысячъ автопокрышекъ. „Извѣстно также“ заявляетъ постановленіе совѣта народныхъ комиссаровъ СССР („Извѣстія“ 29 апрѣля 1938 г.), „что качество этихъ покрышекъ низкое“.

Такихъ примѣровъ можно было бы привести сотни.

Но вся суть дѣла въ томъ, что даже эти „количественныя недодачи“ являются только слабымъ отраженіемъ истиннаго положенія совѣтской промышлености, ибо наряду съ ними въ совершенно катастрофическомъ положеніи вопросъ качества издѣлія.

Гонясь за выработкой цифръ плана, (которыхъ всетаки добиться не удается), производство еще болѣе дезорганизовывается.

Очень типиченъ въ этомъ отношеніи примѣръ Екатеринославскаго металлургическаго завода. Оказывается, что колеса на грузовыя машины автозавода имени Сталина въ Москвѣ поставляетъ ему Нижегородскій автозаводъ. Но этотъ заводъ не выполняетъ своихъ обязательствъ, ссылаясь на то, что Екатеринославскій заводъ „не отгружаетъ профиля „127“, необходимаго для производства одной изъ деталей колесъ“. Происходитъ же это потому, что Екатеринославскому заводу „невыгодно прокатывать металлъ профиля „127“, такъ какъ онъ даетъ большой тоннажъ“, то есть мало повышаетъ тѣ количественные показатели работы, за которыми го-

13

нятся всѣ заводы СССР. Въ результатѣ оказалось, что „27 авг. 1937 г. автозаводъ Сталина спустилъ съ конвейера 234 грузов. автомашины, а на складъ сдалъ только 117, на остальныя же 117 — не хватало колесъ. Всего же на заводѣ уже скопилось около 300 машинъ, полностью готовыхъ, но не имѣющихъ колесъ...“ („Извѣстія“ 29 октября 1937 г.)

Другимъ типичнымъ показателемъ качества совѣтской продукціи является примѣръ заводовъ, поставляющихъ оборудованіе на хлопчато-бумажныя фабрики. Какъ уже было упомянуто выше, онѣ сейчасъ регулярно не додаютъ въ среднемъ по 27 милліоновъ метровъ ткани въ мѣсяцъ. Оказывается, что заводы наркоммаша, выпускающіе запасныя части для этой промышленности, свою программу не выполняютъ и качество ихъ продукціи остается до сихъ поръ на низкомъ уровнѣ.

Такъ, напримѣръ, на заводѣ имени Энгельса за январь и февраль забраковано 43 тысячи веретенныхъ шпинделей при выпускѣ 172 тысячъ, а на заводѣ имени Маркса забраковано 46 тысячъ ватерныхъ колецъ при выпускѣ ихъ въ количествѣ 170 тысячъ штукъ („Извѣстія“ 30 марта 1938 г.). То есть, иначе говоря, бракъ, достигающій примѣрно четверти всей ихъ продукціи...

Причина такого катастрофическаго положенія совѣтской промышленности все та же.

Некультурность совѣтскихъ промышленныхъ кадровъ и безграмотность мастеровъ.

Основная причина недодачъ брака остается прежней — невозможность избѣжать аварій.

„Аваріи все еще остаются бичомъ угледобычи. Только въ февралѣ изъ за аварій и разныхъ неполадокъ Донбассъ недодалъ 240 тысячъ тоннъ угля.

Замѣчательные механизмы, которыми страна снабдила всесоюзную кочегарку, используются далеко не полностью. Въ концѣ прошлаго года многія шахты были приведены въ порядокъ, въ нихъ отремонтировали механизмы, раскрѣпили выработки и т. д. За послѣднее время, вслѣдствіе небрежности администраціи, часть этихъ шахтъ снова оказалась въ запущенномъ состояніи.

Планъ подготовительныхъ работъ по основнымъ выработкамъ за послѣдніе два мѣсяца выполняется на 65-70%“ („Извѣстія“ 4 апрѣля 1938 г.).

„Ослабленіе трудовой дисциплины, несоблюденіе нормальнаго режима работы оборудованія, неправильный уходъ за агрегатами, большая аварійность, плохая организація ремонта, запущенность электросѣтей — такими печальными чертами характеризуется работа большинства электростанцій. По системѣ Мосэнерго было отмѣчено 111 случаевъ сна на дежурствѣ. До 50% аварій на электростанціяхъ происходило по прямой винѣ обслуживающаго персонала, причемъ на нѣкоторыхъ станціяхъ (Кизеловская) случалось въ день по 2-3 аваріи. Оборудованіе своевременно не осматривалось и доводилось до состоянія почти полнаго износа“ и т. д. („Извѣстія“ 27 марта 1938 г.).

Такая же точно картина и на добычѣ нефти. „Бичомъ буренія

14

продолжаютъ оставаться аваріи, происходящія, главнымъ образомъ, изъ за поломки бурильныхъ трубъ. Ломаются также и замки, изготовляемые на заводѣ имени Кирова въ Баку. Въ январѣ по этой причинѣ на Лениннефти (самый крупный совѣтскій нефтяной трестъ въ Баку) было 36 аварій, въ февралѣ 24, а за первые только 16 дней марта цѣлыхъ 18“ („Извѣстія“ 27 марта 1938 года).

Конечно, первымъ объясненіемъ этой разрухи промышленности, которое приходитъ въ голову ея руководителямъ — это вредительство. Вражескіе элементы, орудовавшіе въ трестѣ и геологическомъ бюро“. „Враги народа, которые губили нефтяныя скважины путемъ аварій, доводя ихъ до опредѣленной глубины, а потомъ умышленно ломали инструментъ“. „Теорія неизбѣжности аварій, служившая прикрытіемъ для вредителей“. Такими цитатами пестрятъ всѣ послѣдніе отчеты совѣтской печати о работѣ промышленности за первые три мѣсяца 1938 года.

Но вѣдь вредители ликвидированы. На ихъ мѣсто выдвинуты „замѣчательные“ молодые кадры и т. д... Между тѣмъ, картина остается прежней.

Тѣмъ не менѣе, Совѣтъ народныхъ комиссаровъ, констатировавъ въ своемъ засѣданіи 14 апрѣля систематическое недовыполненіе плана производства промышленности, далъ такія указанія, чтобы его устранить:

„Самая важная задача работниковъ промышленности — добиться дальнѣйшаго непрерывнаго нарастанія темповъ производства, выполненія и перевыполненія программы во второмъ кварталѣ. Иными словами, сегодня работать лучше, чѣмъ вчера, завтра лучше, чѣмъ сегодня“. „Нѣтъ необходимости“, глубокомысленно замѣчаетъ Совнаркомъ, „придумывать какіе-либо новые пути и методы рѣшенія этой задачи. Эти пути уже указаны: дальнѣйшее очищеніе промышленности отъ вредительскихъ элементовъ, повышеніе уровня руководства и культуры на производствѣ, широкое развертываніе соціалистическаго соревнованія и высшей его формы — стахановскаго движенія.“

Весь вопросъ только въ томъ, что такими пустыми фразами, хотя совѣтская печать и называетъ ихъ „конкретными указаніями Совнаркома, которыя будутъ способствовать дальнѣйшимъ успѣхамъ соціалистической промышленности и выполненію и перевыполненію плана втораго квартала“ („Извѣстія“ 17 апрѣля 1938), дѣла не поправить.

Хорошо сказать „повысить уровень руководства и культуры на производствѣ“, но какъ это сдѣлать? Вотъ этого-то Совнаркомъ и не говоритъ, потому что и самъ отлично понимаетъ, что этого циркуляромъ добиться нельзя.

Типиченъ въ этомъ отношеніи примѣръ Донецкаго бассейна „Ликвидируя послѣдствія вредительства троцкистско-бухаринскихъ шпіоновъ и диверсантовъ и борясь за выполненіе заданій партіи и правительства шахтеры Донбасса добились уже немалыхъ успѣховъ. Передъ слетомъ стахановцевъ и ударниковъ угля суточная добыча не достигала и 200 тысячъ тоннъ, а на концѣ марта она держалась на уровнѣ 225-227 т. тоннъ“ („Извѣстія“ 4 апрѣля 1938г.).

15

Однако, несмотря на всѣ эти „слеты“, въ маѣ, то есть въ томъ самомъ второмъ кварталѣ, на который Совнаркомъ возлагаетъ такія надежды, добыча угля въ Донецкомъ бассейнѣ, упала еще ниже. Такъ, напримѣръ, за 4 мая было выработано только 199 т. тоннъ угля, т. е. меньше, чѣмъ въ февралѣ („Извѣстія“ 6 мая 1938 г.), т. е. до пресловутаго „слета“.

Та же картина еще большаго паденія производства и въ другихъ отрасляхъ тяжелой промышлености.

Если за весь первый кварталъ 1938 года вся тяжелая промышленность въ цѣломъ не додала 11,6% заданія, то напримѣръ того же 4 мая недодача главнѣйшихъ отраслей ея производства достигла для чугуна, стали и угля соотвѣтственно 12,8,13 и 16%, а въ отношеніи проката даже 23%.

И это неустранимо, и никакіе стахановцы, соціалистическія соревнованія и вся шумиха, поднятая вокругъ этого вопроса въ совѣтской печати, этого не смогутъ измѣнить.

Для того, чтобы поднять производство, нужны знающіе инженеры и квалифицированные мастера и рабочіе, а этого-то какъ разъ совѣтская власть дать и не можетъ потому, что ихъ нѣтъ въ СССР.

Такова картина состоянія совѣтской промышленности на май нынѣшняго года... Изъ этого видно, чего на практикѣ стоитъ пресловутая индустріализація СССР и каково истинное состояніе его промышленной базы.

Разруха въ этой области совершенно такая же, какъ и въ сельскомъ хозяйствѣ.

* * *

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЗОРЪ

СВИДАНІЕ ВЪ РИМѢ И СВИДАНІЕ ВЪ ЛОНДОНѢ

Вопреки всѣмъ предсказаніямъ или, вѣрнѣе сказать, надеждамъ на то, что присоединеніе Австріи должно будетъ неизбѣжно ослабить Римско-Берлинскую „ось“, этого какъ будто бы совсѣмъ не случилось.

Отвѣтный визитъ Гитлера Муссолини въ началѣ мая не далъ, правда, повода къ какимъ либо сенсаціоннымъ заявленіямъ съ обѣихъ сторонъ. Въ рѣчахъ, которыми обмѣнялись Гитлеръ и Муссолини, было повторено то, что говорилось и раньше. Опять Гитлеромъ была гарантирована граница на Бреннерѣ и вновь было имъ подтверждено, что германскій народъ „не забудетъ“ отношенія Италіи во время „аншлусса“ и докажетъ свою дружбу въ трудныя для Италіи дни.

Вообще, какъ это обычно бываетъ въ такихъ случаяхъ, въ оффиціальныхъ рѣчахъ повторяются общія фразы и общія идеи и дѣлать изъ нихъ какіе либо выводы совершенно напрасный трудъ.

Между тѣмъ, почему то на этотъ разъ большинство европейской печати стремилось, разбирая „въ лупу“ эти чисто декоратив-

16

ныя рѣчи, найти въ нихъ какіе то оттѣнки, которыя должны были подтвердить ихъ предположенія о томъ, что прочность оси ужъ не та, какой она была до „аншлусса“.

Къ тому же, свиданію въ Римѣ противопоставлялись только что заключенный между Италіей и Великобританіей договоръ 16 апрѣля и англо-французскіе переговоры въ Лондонѣ въ концѣ мѣсяца.

Хотя большинство западно-европейской печати и старалось это замаскировать, но въ ней все время всплывала все та же старая концепція „Стрезы“, т. е. единаго англо-итало-французскаго фронта, направленнаго противъ Германіи.

Съ этой точки зрѣнія ходъ соображеній былъ таковъ:

„Аншлуссъ“ вбилъ клинъ въ отношенія между Берлиномъ и Римомъ. Этимъ Гитлеръ какъ бы „обошелъ“ Муссолини. Поэтому Муссолини поспѣшилъ заключить соглашеніе съ Англіей и этимъ усилилъ свои позиціи по отношенію къ Гитлеру. Англо-французскіе переговоры въ Лондонѣ еще болѣе сблизили Англію съ Франціей. Начавшіеся же въ апрѣлѣ переговоры между Франціей и Италіей поэтому окончательно вовлекаютъ Италію въ англо-французскую орбиту.

Такъ какъ во всѣхъ этихъ комбинаціяхъ совершенно не упоминалось о соглашеніяхъ Англіи и, особенно Франціи, съ Германіей, Италія этимъ самымъ, теоретически, становилась какъ бы арбитромъ положенія, участвуя въ обѣихъ группировкахъ.

Въ конечномъ счетѣ Германія оказывалась бы изолированной и этимъ былъ бы сдѣланъ первый шагъ по пути назадъ къ „Стрезѣ“.

Вся эта схема, для того чтобы „арбитражъ“ Муссолини могъ служить не видамъ Римско-Берлинской оси, а Англо-Французскаго Согласія, требовала, однако, признанія Муссолини факта, что для Италіи сейчасъ выгоднѣе дружба съ Лондономъ и Парижемъ, чѣмъ съ Берлиномъ.

Хотя рѣшительно все говоритъ за полную нежизненность сейчасъ такой точки зрѣнія, она усиленно поддерживалась западно-европейской печатью, стремившейся всѣ взаимоотношенія Берлина и Рима свести къ одному факту присоединенія Германіей Австріи. Фактъ, который будто бы долженъ былъ ихъ безвозвратно расколоть.

Между тѣмъ, центръ тяжести итальянской политики давно уже перенесся съ Бреннера въ Испанію и Средиземное море, т. е. туда, гдѣ ея интересы совершенно не сталкиваются съ интересами Германіи и, наоборотъ, сталкиваются съ интересами Великобританіи и Франціи.

Даже, становясь на точку зрѣнія извѣстнаго политическаго „аффронта“, нанесеннаго Гитлеромъ Муссолини „аншлуссомъ“, все-таки не нужно этого „аффронта“ преувеличивать. Вѣдь, если бы Гитлеръ сталъ поперекъ пути главнаго сейчасъ направленія итальянской экспансіи, можно было бы допустить, что этотъ „аффронтъ“ могъ бы измѣнить полигическую оріентацію Италіи. Но вѣдь „аншлуссъ“ въ 1938 году и событія въ Вѣнѣ въ 1934-мъ, когда Муссолини мобилизовалъ 4 дивизіи на Бреннерѣ, происходили въ совершенно разныхъ условіяхъ. Тогда линія политической экспансіи

17

Италіи была направлена на центральную Европу. Сейчасъ — на Средиземное море. Поэтому, тогда всякое вмѣшательство Германіи въ дѣла центральной Европы, воспринималось Италіей, какъ борьба съ ней на главныхъ путяхъ ея международной политики. Сейчасъ положеніе совершенно иное. Центральная Европа для Италіи отходитъ на второй планъ и, если даже и допустить, что мартовскія событія въ Австріи ей, по соображеніямъ престижа, и непріятны, то все же они произошли не на главныхъ путяхъ ея внѣшней политики.

Конечно, идеальнымъ рѣшеніемъ для Италіи было бы сохраненіе ею своего вліянія и въ центральной Европѣ, и въ Средиземномъ морѣ. Но это физически неосуществимо, такъ какъ явно превышаетъ ея силы и возможности. Нужно было поэтому выбрать одно изъ двухъ, и Муссолини опредѣленно выбралъ второе рѣшеніе.

Между тѣмъ, западно-европейская печать продолжала, въ подавляющей своей части, стоять на старой точкѣ зрѣнія, забывая и санкціи, и Абиссинію, и то значеніе, которое для Италіи пріобрѣло Средиземное море, и, какъ слѣдствіе этого, то значеніе, которое придается Муссолини Испаніи. Во всемъ этомъ планѣ отколоть Италію отъ Германіи отсутствовало самое главное. Для того, чтобы это сдѣлать, нужно было стать на точку зрѣнія предоставленія Италіи гегемоніи на Средиземномъ морѣ, которая и является конечной задачей итальянской политики.

Но получить этого ни отъ Великобританіи, ни отъ Франціи Италія, конечно, не можетъ, такъ какъ это противорѣчитъ самымъ жизненнымъ интересамъ ихъ обѣихъ.

Вѣдь англо-итальянское соглашеніе, какъ максимумъ, стремится установить лишь равновѣсіе силъ въ Средиземномъ морѣ. Оно нужно Италіи для того, чтобы усилить свои позиціи въ не совсѣмъ-то еще замиренной Абиссиніи и, главное, на путяхъ къ ней. Но оно въ то же время не менѣе нужно и Великобританіи для того, чтобы обезпечить ея позиціи въ Средиземномъ морѣ.

Въ конечномъ счетѣ отъ этого соглашенія все-таки больше выигрываетъ Италія, чѣмъ Англія, и не потому, что Англія соглашается уступить ей свою былую гегемонію на Средиземномъ морѣ, а потому что позиціи Италіи на немъ сильнѣе британскихъ. Обмѣнъ сообщеніями о новыхъ укрѣпленіяхъ на Средиземномъ морѣ, являющійся одной изъ основъ этого соглашенія, выгоденъ Италіи, а не Англіи, потому что старыя британскія базы въ этомъ морѣ (Гибралтаръ и Мальта) сейчасъ потеряли значительную долю своего прежняго значенія. Тѣ же укрѣпленія, которыя на немъ возвела Италія, существуютъ и - главное,— какъ напримѣръ, особенно Пантеллярія, совсѣмъ своего значенія не потеряли. Въ Средиземномъ морѣ Англіи нужно создать новыя базы, а у Италіи онѣ уже существуютъ. Поэтому Англіи приходится дѣйствовать обходнымъ путемъ и въ этомъ и весь смыслъ послѣдовавшихъ непосредственно вслѣдъ за заключеніемъ итало-британскаго соглашенія англо-французскихъ переговоровъ въ Лондонѣ. Ихъ результатъ —- укрѣпленіе англо-

18

французской дружбы, сопровождаемое тѣснымъ сотрудничествомъ вооруженныхъ силъ обѣихъ сторонъ.

Но въ чемъ же это тѣсное сотрудничество можетъ выразиться?

Оффиціально, выражаясь терминами Лиги Націй, идетъ рѣчь

о гарантіи Англіей франко-бельгійской границы противъ „непровоцированной агрессіи“ и о созданіи единой базы для вооруженныхъ силъ обоихъ государствъ.

Съ точки зрѣнія Франціи, это означаетъ, во-первыхъ, помощь Великобританіи въ случаѣ вооруженнаго ея столкновенія съ Германіей, т. е. нѣчто вродѣ того, что хотя и не было тогда обѣщано, но фактически было Англіей выполнено въ августѣ 1914 года. Затѣмъ, финансовая и техническая поддержка Франціи Великобританіей въ случаѣ вооруженнаго конфликта въ Европѣ.

Съ точки зрѣнія Великобританіи, это означаетъ, во-первыхъ, предоставленіе Франціей британскому флоту своихъ базъ въ Средиземномъ морѣ и содѣйствіе тамъ французскаго флота и лишь во-вторыхъ, обезпеченіе Англіи отъ налетовъ на нее воздушнаго флота французской арміей на Рейнѣ.

Съ точки зрѣнія Франціи, соглашеніе направлено противъ Германіи, то есть, вѣрнѣе, гарантируетъ Франціи помощь ей Великобританіи противъ Германіи. Съ точки зрѣнія Великобританіи, соглашеніе направлено противъ Италіи, то-есть, опять таки, вѣрнѣе сказать, гарантируетъ Англіи возможность защиты средиземноморскихъ путей британскимъ флотомъ противъ Италіи.

Весь вопросъ только въ томъ, что поддержка Франціи Великобританіей носитъ скорѣе моральный характеръ. Какъ извѣстно, сухопутная армія Великобританіи по числу своихъ дивизій представляетъ собой совершенно ничтожную силу. Между прочимъ, сейчасъ даже болѣе слабую, чѣмъ въ 1914 году. Поэтому гарантія Англіей франко-бельгійской границы обезпечивается не столько фактической возможностью Англіи ее защитить, сколько ея міровымъ престижемъ, опирающимся на ея безспорную финансовую и политическую мощь.

Возможность же поддержки Франціей интересовъ Великобританіи на Средиземномъ морѣ опирается на реальные факты — наличіе въ немъ первоклассныхъ морскихъ базъ (въ частности Тулона и Бизерты) и хотя и не очень сильнаго, но все же имѣющагося фактически на лицо въ Средиземномъ морѣ французскаго флота. Если это учесть, становится понятнымъ, почему Гитлеръ привѣтствовалъ англо-итальянское соглашеніе и почему переговоры въ Лондонѣ между британскими и французскими министрами менѣе встревожили Германію, чѣмъ Италію. Какъ только вопросъ коснулся Средиземнаго моря, Бреннеръ сразу же для Италіи отошелъ на второй планъ.

Съ другой стороны, этимъ же объясняется и та двойственная позиція, которую заняла Великобританія въ вопросѣ о Чехословакіи. Вопросъ о Чехословакіи лежитъ совершенно внѣ поля и безъ того обширныхъ уже интересовъ Британской имперіи. Этимъ и было вызвано категорическое нежеланіе Англіи связывать себя какими-либо формальными обязательствами по отношенію къ Че-

19

хословакіи въ ея спорѣ съ Германіей о „судетскихъ нѣмцахъ“.

Наоборотъ, вся послѣвоенная политика Франціи и особенно ея договоры съ СССР и Чехословакіей ставятъ эту послѣднюю въ центрѣ ея политики въ Европѣ. Категорическія заявленія французскихъ министровъ въ этомъ вопросѣ въ Лондонѣ однако совершенно не отвѣчаютъ видамъ британской политики. Поэтому, какъ это ясно чувствуется даже въ туманныхъ оффиціальныхъ сообщеніяхъ о ходѣ этихъ переговоровъ, Великобританія всячески стремится добиться рѣшенія вопроса о „чешскихъ“ нѣмцахъ мирнымъ путемъ, дабы не оказаться втянутой изъ за этого ничтожнаго съ точки зрѣнія Британской Имперіи вопроса, въ европейскую войну. Ея умѣряющее въ этомъ вопросѣ вліяніе опредѣленно чувствуется и въ Парижѣ и въ Прагѣ. Но, съ другой стороны, какъ объ этомъ было сказано выше, Франція нужна Великобританіи не меньше, чѣмъ Великобританія Франціи. Поэтому Великобританія стремится дѣйствовать умѣряюше и въ Берлинѣ.

Слѣдствіемъ англо-итальянскаго соглашенія и англо-французскихъ переговоровъ въ Лондонѣ явились франко-итальянскіе переговоры.

Внѣшне, по первому взгляду, казалось, что англо-итальянскія противорѣчія куда болѣе серьезны, чѣмъ противорѣчія между Италіей и Франціей. На основаніи этого дѣлались прогнозы о томъ, что, разъ удалось достигнуть соглашенія между Англіей и Италіей, тѣмъ проще добиться такого же соглашенія между Италіей и Франціей.

Вышло, однако, какъ разъ наоборотъ.

Точки зрѣнія Италіи и Франціи, какъ только вопросъ зашелъ о западной части Средиземнаго моря, т. е. о жизненной сферѣ интересовъ Франціи, сразу же столкнулись и переговоры стали затяваться. На время посѣщенія Рима Гитлеромъ они даже совсѣмъ прекратилась. Рѣчь Муссолини въ Генуѣ 14 мая рѣзко вскрыла эти противорѣчія. Политика Англіи, если не стремящаяся, то во всякомъ случаѣ и не препятствующая побѣдѣ націоналистовъ въ Испаніи, сильно облегчила итало-британскіе переговоры. Къ тому же, побѣда Франко и послѣдующій уводъ итальянскихъ добровольцевъ изъ Испаніи являются предпосылками признанія Великобританіей Итальянской Имперіи, то-есть именно того, что Италіи нужно получить отъ Англіи.

Политика „невмѣшательства“ въ Испанскую войну была предложена въ свое время Франціей. Италія и Германія дѣлали видъ, что они ее признаютъ, но оправданіемъ ея нарушенія съ ихъ стороны въ ихъ глазахъ являлось то, что эта политика предложена не ими, а имъ навязана. Поэтому, съ точки зрѣнія Италіи, приписываемыя Муссолини Франціи систематическія нарушенія эгого невмѣшательства (особенно за послѣднія недѣли) путемъ широкаго снабженія республиканцевъ оружіемъ черезъ французскую границу, являются враждебнымъ Италіи актомъ.

Между тѣмъ, съ точки зрѣнія внутренней политики Франціи, даже и нынѣшнему французскому правительству очень трудно

20

стать на точку зрѣнія не только Италіи, но, даже, и Англіи въ испанскомъ вопросѣ.

Вѣроятно итальянскія свѣдѣнія о снабженіи черезъ Пиринеи испанскихъ республиканцевъ совѣтскимъ оружіемъ нѣсколько преувеличены, но все-таки открыто признать возможность побѣды націоналистовъ и во всякомъ случаѣ ей не препятствовать (позиція англичанъ) французское правительство Даладье все еще не рѣшается. И во всякомъ случаѣ сейчасъ отъ этого еще очень далеко. Между тѣмъ для англичанъ франко-итальянское соглашеніе является необходимымъ дополненіемъ англо-итальянскаго.

Безъ него это послѣднее теряетъ для Англіи почти весь свой смыслъ. Поэтому Италія въ ходѣ этихъ переговоровъ можетъ расчитывать на нѣкоторое давленіе Англіи на Францію въ наиболѣе для нея сейчасъ важномъ испанскомъ вопросѣ.

Есть и еще одна сторона вопроса.

Рѣчь Муссолини въ Генуѣ 14 мая была имъ произнесена за недѣлю до начала чешскихъ муниципальныхъ выборовъ, съ которыми связано максимальное обостреніе вопроса о чешскихъ нѣмцахъ. Если ее разсматривать, а на это есть много, если не данныхъ, то во всякомъ случаѣ обоснованныхъ предположеній, какъ дипломатическое наступленіе Италіи въ рамкахъ римско-берлинской оси на Францію въ связи съ событіями въ Чехословакіи, то это лишній разъ подтверждаетъ, что главной темой разговоровъ въ Римѣ была не столько Центральная Европа и Чехословакія, сколько Испанія и Средиземное море.

Во всякомъ случаѣ, событія послѣдняго мѣсяца показываютъ, что „ось“ оказалась крѣпче, чѣмъ это было принято считать послѣ „аншлусса“.

Въ жизни нашей Родины наступаютъ рѣшительные сроки и ничто не можетъ остановить стихійнаго развитія событій. Зарубежное воинство призвано будетъ сыграть въ процессѣ грядущаго освобожденія, возстановленія Россіи руководящую роль. Ни тяжелая безпросвѣтная жизнь, трудъ — не можетъ и не должна ослабить это призваніе, волю къ борьбѣ, дающую смыслъ пребыванію на чужбинѣ. Зарубежное воинство, составляющее Р. О. В. С-зъ, является не только хранителемъ завѣтовъ, традицій прежней, овѣянной славой, Арміи, носителемъ „бѣлой-вѣчной идеи“, резервуаромъ національнаго духа — но и способной, при извѣстныхъ условіяхъ, вести открытую борьбу, встрѣтивъ теперь у живыхъ національныхъ силъ Россіи, безусловно, поддержку, — каковую не имѣла въ прошломъ. Вся героическая борьба въ прошломъ. Моральныя и физическія страданія. Утраты любимыхъ Вождей и своихъ соратниковъ, дѣятельность коихъ была посвящена Россіи, силы и жизнь... все напоминаетъ священные завѣты: сохраненіе единства своей организаціи, вѣрность, бережное отношеніе къ Союзу - во имя прошлаго и, главное - во имя грядущаго — включенія въ активную освободительную борьбу — помощи, которую ждетъ Русскій народъ. Какая честь, какое почетное призваніе! Но, очевидно, продолжительное пребываніе

21

въ эмиграціи притупило чувство долга. Появляется посягательетво на достоинство, честь организаціи, неизмѣнно несущей Національное Знамя незапятнаннымъ, на зарубежное воинство — единственную организацію, наслѣдственно хранящую идею Россійской государственности.

Послѣ 20-лѣтія борьбы добровольчество продолжается до воплощенія побѣдной идеи. Въ исключительно тяжелое время, переживаемое нами, забывая личное, мы должны укрѣплять существующее объединеніе воинства. Сомкнуть тѣснѣе свои ряды и быть вѣрными завѣтамъ ушедшихъ Вождей. Чувство неловкости, стыда, досады охватываетъ, полагаю, многихъ, когда въ органахъ зарубежной печати, касаясь внутреннихъ эмигрантскихъ неурядицъ и „отсутствія престижа и воли у ея офиціалныхъ возглавителей“ — преступно умалчиваютъ наличіе національнаго основного ядра, съ принципомъ Рос. Государственности — Воинскаго Союза. Его Возглавленіе, несущее скромно жертвенно, крайне отвѣтственное служеніе. Какъ не замѣчать престижъ и волю въ организаціи, цементированной кровью Вождей и бойцовъ и хранящихъ политическую линію, завѣщанную ими. Какой еще нуженъ „Національный центръ“, и нужны поиски, искуственно созданныхъ „Вождей“, мнимыхъ „объединителей“. Пора устранить все, что мѣшаетъ работѣ и обереганію чести, достоинства національнаго Знамени въ рукахъ заруб. воинскаго Союза. Неужели эта скромность, чуждое рисовки, рекламы исполненіе долга, — дали наглую смѣлость искать „новыхъ путей къ объединенію и возглавленію“?

Преступно забывать спасительную роль Арміи, благодаря которой многіе изъ подающихъ совѣты и „рецепты къ спасенію“, — живы. Никакой пользы „призывы“ безотвѣтственныхъ совѣтчиковъ не дадутъ, а скорѣе сыграютъ б. м. и невольно вредную, подрывную роль - центробѣжную! Наше спасеніе въ сохраненіи своей войсковой семьи, въ ней все давнымъ-давно извѣстные лица, ненавидящіе враговъ народа; въ сохраненіи команднаго начала, обезпечивающаго наше единство и устраняющее возможность раскола и отколовъ. Этимъ организація сохранитъ себя и выполнитъ долгъ. Итакъ: сознаніе долга, единство, дисциплинированность, выдержка — сохранятъ насъ и тогда безсильна будетъ разлагающая безотвѣтственная клевета. Тогда и Возглавленію легче будетъ вести Союзъ къ счастливому завершенію національнаго дѣла.

Е. Чеватти.

* * *

Еще о Фондѣ Спасенія Родины

Быть можетъ и, пожалуй, даже навѣрное читатели наши, прочтя вышеприведенный заголовокъ настоящей замѣтки скажутъ: „не довольно ли, нужно ли вновь напоминать зарубежью о необходимости жертвовать и можно ли вообще достигнуть этими напоминаніями усиленія жертвенности. Да и самый фактъ появленія время отъ времени такихъ напоминаній не есть ли лучшее доказательство нежизненности идеи фонда.

Нѣтъ!.. нѣтъ!.. и нѣтъ!

Если принять во вниманіе давно ощущаемые въ эмиграціи

22

стремленіе по возможности уменьшить споры, ссоры и разговоры и приступить наконецъ къ дѣланію какого-то настоящаго дѣла, то, конечно, нельзя не вспомнить о Фондѣ Спасенія Родины.

Что для насъ самое главное, если мы имѣемъ еще великое счастье быть русскими?

Самое главное для насъ, конечно, наша Родина — Россія и Ея спасеніе.

Что же мы дѣлаемъ для Ея спасенія?

Удѣляемъ ли мы Ей то, что обязаны удѣлять, ибо и здѣсь на чужбинѣ многимъ изъ насъ только потому и можно существовать, что мы — сыны нѣкогда могучей и славной страны, во имя великаго прошлаго которой съ нами считаются.

Думаютъ ли объ этомъ тѣ русскіе люди, которымъ особенно хорошо въ зарубежьѣ потому, что они русскіе.

А между тѣмъ имъ свойственны вспышки истерическаго патріотизма.

Слезы при звукахъ русскихъ пѣсень, слезы отъ сильныхъ рѣчей на патріотическихъ собраніяхъ, слезы отъ русской музыки, русской книги, русскихъ стиховъ.

Слезы... слезы и слезы...

И за этими умиленными слезами не видно и не можетъ быть видно самой сути дѣла.

Не видно того, что на однихъ слезахъ умиленія на Родину не уплывешь.

Не видно того, что видно другимъ, менѣе измученнымъ и душевно угнетеннымъ народамъ. Не видно того, что для достиженія самыхъ простыхъ цѣлей нужна извѣстная напряженность.

Надо умѣть напряженно желать достигнуть опредѣленной цѣли и въ этой напряженности надо объединиться всѣмъ.

Въ чемъ же можетъ выразиться наша напряженность?

Можемъ ли мы создать единую партію, осѣненную какой-нибудь таинственной эмблемой, и объединить всѣхъ россіянъ въ этой партіи?

Не можемъ.

Двадцать лѣтъ почти шипитъ эмигрантская гуща. Чего только не перепробовали въ этомъ направленіи и чего только въ этомъ духѣ не было...

А возъ и нынѣ тамъ...

И вотъ, какъ тутъ не вспомнить о единственномъ вѣрномъ способѣ помочь этому эмигрантскому возу сдвинуться съ мѣста.

Какъ не напомнить зарубежнымъ Россіянамъ о томъ, что, если каждый изъ нихъ будетъ удѣлять самую малую толику изъ своихъ скромныхъ средствъ на дѣло спасенія своей Родины, той самой Родины, которую всякій руссскій, независимо отъ своего сословнаго, политическаго и матеріальнаго положенія, несомнѣнно, горячо любитъ,— не можетъ не любить, — то этимъ онъ не только будетъ способствовать скорѣйшему освобожденію Ея, но и исполнитъ свой долгъ передъ Ней.

Если же возникнутъ сомнѣнія въ томъ, куда именно направляются жертвуемыя въ Фондъ Спасенія Родины деньги. не идутъ

23

ли они просто —напросто на поддержку престарѣлыхъ генераловъ, на содержаніе разныхъ воинскихъ организацій за рубежомъ, то на это, смущающее жертвователя подозрѣніе, можно отвѣтить словами, взятыми изъ опубликованнаго въ свое время письма генерала Е. К. Миллера генералу Ф. Ф. Абрамову въ годы, когда эмиграція еще не столь подверглась разрушительной работѣ враговъ Россіи. Не погибъ бы доблестно на своемъ посту незабвенный генералъ Е. К. Миллеръ, если бы онъ возглавлялъ организаціи, не ведущія активную борьбу и думающія только о своихъ интересахъ. И Фондъ Спасенія Родины возглавлялся имъ.

Вотъ его слова, кои слѣдуетъ помнить всѣмъ сомнѣвающимся:

... „поступающія въ Главный Комитетъ (Фондъ Спасенія Родины) суммы расходуются только и исключительно по прямому назначенію и увеличившійся за 1930 годъ притокъ средствъ въ Фондъ Спасенія Родины далъ возможность, помимо отправки значительныхъ суммъ по прямому назначенію, использовать нѣкоторыя возможности, открывшіяся въ связи съ общимъ положеніемъ въ С. С. С. Р.

Русскіе должны знать и всегда помнить, что въ ведущейся работѣ многое зависитъ отъ нихъ самихъ, отъ нашей жертвенной готовности служить общему нашему дѣлу“.

Если тогда открылись нѣкоторыя возможности въ связи съ общимъ положеніемъ въ С. С. С. Р., давшія возможность ихъ использовать, то сколько же возможностей есть теперь, когда мы не одни, а съ нами, не могущій больше дѣлать видъ что ничего не видитъ весь міръ, и большинство тѣхъ, кто по ту сторону рубежа.

Теперь, какъ никогда, насталъ моментъ вложить свои силы въ святое дѣло спасенія Родины.

Тѣ кто такъ педантично относятся къ назначенію жертвуемой ими лепты и ставятъ условіемъ для жертвованія знаніе „куда и на что“, пусть знаютъ, что, во-первыхъ, по имъ самимъ понятнымъ причинамъ отчетность эта оглашена быть не можетъ, а во-вторыхъ что и имъ исторія представитъ счетъ.

Счетъ этотъ будетъ представленъ исторіей въ лицѣ эмигрантскаго внука и сына, который спроситъ своего дѣдушку и отца въ дни, когда русскими людьми будетъ, наконецъ, изгнана изъ нашей Родины правящая тамъ нынѣ, международная банда, когда Родина будетъ спасена.

„А что вы дѣлали тогда, когда другіе старались, какъ и чѣмъ могли, содѣйствовать спасенію своей Родины?

— На табакъ тратили?

— Тратили.

— Въ кино ходили?

— Ходили.

— Водочку пили?

— Пили.

— Въ Фондъ Спасенія Родины давали?

— Нѣтъ не давали.

24

И посмотритъ тогда съ упрекомъ на своихъ прародителей внукъ и сынъ и скажетъ:

„Вотъ тебѣ и дѣдушка, вотъ тебѣ и папенька!

А я то думалъ...“

С. Сарандинаки.

(„Ля Франсъ Милитеръ“ 10.IV.1938)

Генералъ Ренненкампфъ

Многіе, кромѣ военныхъ, спросятъ, кто такой генералъ Ренненкампфъ, о которомъ недавно вспомнилъ муниципальный совѣтникъ г. Эмиль Форъ, предложивъ назвать его именемъ одну изъ улицъ Парижа.

Это — русскій генералъ, который помогъ французской арміи одержать побѣду на Марнѣ. Онъ принялъ большое участіе въ подготовкѣ войскъ, которыя долженъ былъ противупоставить Германцамъ въ 1914 г. Имѣются многочисленныя свидѣтельства о его преданности франко-русскому союзу. Онъ сдѣлалъ свои войска лучшей Русской арміей, единственной арміей, которая съ 1914 по 1917 гг. могла побѣждать Германцевъ. 17 августа 1914 г. онъ перешелъ германскую границу и разбилъ нѣмцевъ, первый разъ у Сталупенена и затѣмъ у Гумбинена, 20 августа. Въ этотъ день, 20 августа, произошла большая битва. Она имѣла для Франціи значеніе, которое можно расцѣнивать, какъ неизмѣримое. И, дѣйствительно, послѣ пораженія, нанесеннаго ихъ войскамъ генераломъ Ренненкампфомъ, Германское Главное Командованіе уменьшило свои войска на французскомъ фронтѣ. Какъ разъ наканунѣ сраженія на Марнѣ оно отозвало два армейскихъ корпуса и одну кавалерійскую дивизію, чтобы противопоставить ихъ Русскимъ, отозвало со своего праваго крыла, предназначеннаго для нанесенія мощнаго удара на Парижъ. Маршалъ Фошъ, говоря объ этомъ счастливомъ обстоятельствѣ, сказалъ буквально слѣдующее: „Безъ этой помощи Россіи, Франція была бы стерта съ карты Европы“. „Маршалъ Жоффръ пишетъ въ своихъ воспоминаніяхъ, что Франція не должна забыть помощь, оказанную ей во время Марны. Эти слова подразумѣваютъ Русское наступленіе въ Восточной Пруссіи, но безъ побѣды генерала Ренненкампфа это наступленіе осталось — бы безполезнымъ маневромъ. Оно не вызвало бы уменьшенія нѣмецкихъ силъ противъ насъ. Вотъ, впрочемъ, нѣсколько мнѣній на этотъ счетъ, очень авторитетныхъ, т. к. они исходятъ отъ такихъ лицъ, какъ генералы Ниссель, Анри и Дюпонъ. Вотъ, что говоритъ ген. Ниссель: „Никто во Франціи не думаетъ отрицать услугу, оказанную нашей арміи движеніемъ впередъ, предпринятымъ въ серединѣ августа 1914 г. ген. Ренненкампфомъ. Его нашествіе на Восточную Пруссію и неоспоримая побѣда при Гумбиненѣ, сильно повліяли на Германское Верховное Командованіе и т. д.

Генералъ Анри въ письмѣ, которое находится въ архивѣ Историческаго Общества, пишетъ, что ему давно извѣстна цѣнность этого

36

крупнаго военачальника по важности его вмѣшательства во время битвы на Марнѣ.

Генералъ Дюпонъ, Начальникъ оперативнаго отдѣла Штаба Маршала Жоффра на Марнѣ, написалъ (въ „Высшее Германское Командованіе въ 1914 г.“) слѣдующія строки о побѣдѣ при Гумбиненѣ: „Два корпуса были взяты съ французскаго фронта: Гвардейскій резервный корпусъ изъ арміи Бюлова II корпусъ арміи Хаузена. Одна дивизія кавалеріи, 8-я, съ ними... Это начинаніе было, можетъ быть, нашимъ спасеніемъ. Предположите Гв. рез. корпусъ на его мѣстѣ 7 сентября, а ІІ корп. съ дивизіей саксонской кавалеріи въ арміи Хаузена 9 сентября при Феръ-Пампенуазѣ. Какія послѣдствія“. Конецъ генерала Ренненкампфа былъ трагиченъ и жестокъ. Арестованному большевиками въ мартѣ 1918 г. ему предложили выбрать между командованіемъ Красной арміей и смертью. Онъ отвергъ предложенное ему командованіе. Не нашлось солдатъ, согласныхъ его разстрѣлять. Тогда привезли изъ Ростова двухъ палачей черкесовъ и въ ночь съ 13 на 14 марта произошло дикое убійство. Послѣ того, какъ его заставили вырыть себѣ могилу, ему выкололи глаза и долго кололи кинжалами. И такъ какъ несмотря на безконечныя мученія и потерю крови, онъ продолжалъ держаться на ногахъ и не испустилъ ни одного стона, его прикончили нѣсколькими выстрѣлами въ упоръ изъ револьвера.

И совершенно правъ былъ г. Эмиль Форъ, когда предложилъ Муниципальному Совѣту дать имя генерала Ренненкампфа одной изъ улицъ Парижа, чтобы увѣковѣчить память того, кто оказалъ намъ такую большую помощь. Муниципальный совѣтъ принялъ это предложеніе, получившее одобреніе слѣдующихъ высшихъ военныхъ: „Генералъ Анри, б. командующій Француэской Восточной арміей, генералъ Марино, н-къ Дома Инвалидовъ, генералъ Гулевичъ, б. начальникъ штаба Русскихъ войскъ, дѣйствовавшихъ противъ Германіи, ген. Арсеньевъ, б. адъютантъ Имп. Николая II, ген. Чернавинъ, б. начальникъ оперативнаго отдѣла штаба Ренненкампфа, ген. князь Бѣлосѣльскій-Бѣлозерскій, свиты Имп. Николая II, полк. Скуратовъ, полк. Ковалевъ, полк. Грибовъ, полк. Чернопискій, полк. Зарѣцкій, подполк. Колосовскій, подп. Кулебякинъ, подполк. Грузинскій“.

Наконецъ, ген. Маріо написалъ г. Эмилю Фору: „Я полный сторонникъ увѣковѣченія такимъ образомъ памяти того, кто своей побѣдой при Гумбиненѣ позволилъ побѣдить на Марнѣ“. Ген. Анри также написалъ: „Я восхваляю этотъ починъ, зная важность въ побѣдѣ на Марнѣ энергичнаго и быстраго нашествія ген. Ренненкампфа на Восточную Пруссію въ концѣ августа 1914 г. Давъ его имя одной изъ улицъ Парижа, муниципальный совѣтъ воздастъ памяти Ренненкампфа почесть, которая ему слѣдуетъ“.

Л. Шенэ

* * *

Работа съ молодежью

Въ дѣлѣ работы съ подрастающимъ поколѣніемъ достигнуты замѣтные результаты. Съ радостью можемъ констатировать, что чины РОВС-а прилагаютъ въ ней большія усилія, охвативъ своимъ вліяніемъ значительное число дѣтей, подростковъ и молодыхъ лю-

26

дей. Накапливается опытъ, выработались прекрасные инструкторы. Мы видимъ бѣлыхъ воиновъ какъ руководителей въ организаціяхъ, въ которыхъ они ведутъ непосредственную работу съ дѣтьми. Призывъ „Вѣстника“ и настойчивыя указанія Гл. Пр-нія Общества Галлиполійцевъ, надо думать, сыграли свою роль. Эту работу нада развивать и дальше, охватывая по возможности большее количество дѣтей. Побольше довѣрія къ своимъ силамъ, ибо бѣлый воинъ лучше другихъ сможетъ воспитывать молодежь въ національномъ духѣ, преклоненія передъ славной исторіей Россіи, духѣ красоты подвига во имя Ея; предохранить отъ вредныхъ вліяній, давъ закалку, съ которой молодежь будетъ играть роль оздоровленія послѣкоммунистическихъ взеимоотношеній на Родннѣ; милитаризировать, дисциплинировать, что несомнѣнно понадобится въ будущемъ; наконецъ, закалить ее физически, вводя спортъ, какъ для укрѣпленія здоровья, такъ и для выработки характера, смѣлости, воли.

Сейчасъ время подготовки къ лагерямъ, спортивнымъ состязаніямъ. Приводимъ нѣсколько иллюстрацій къ сказанному выше.

Правленіе Галлиполійскаго Землячества въ Прагѣ организуетъ лѣтнюю колонію для дѣтей вблизи Праги. Стоимость содержанія въ колоніи — 300 кр. въ мѣсяцъ, дѣти неимущихъ членовъ 3-ва безплатно.

* * *

Атлетикъ Клубъ (София)

14. V. с. г. въ 6 ч. вечера закончилась студенческая спортивная недѣля, организованная Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія, эстафетой — „Вокругъ Ректората“. Дистанція — 4 X 165 м.

Награда — кубокъ, предназначенный М. Н. П. командѣ, первой пришедшей къ финишу.

Состязались факультеты: Физико-математическій, Юридическій, Медицинскій и Богословскій.

Въ составѣ команды физ.-мат. факультета было три члена А. К.:

На 1-й этапъ — Владимирцевъ Ю.

На 2 этапъ — Тронько И.

На 4 этапъ — Линчинскій А

Между прочимъ, и на 3-емъ этапѣ былъ русскій студентъ Филимоновъ О.

Команда Физ.-мат. факультета пришла первой, покрывъ дистанцію 660 метровъ въ 1 мин. и 38 сек.

На слѣдующій день, въ Державномъ ученическомъ кино, кубокъ былъ врученъ командѣ, а также и личныя медали каждому изъ состава команды.

* * *

22-го мая с. г. на состязательномъ полѣ А. С. 23 Болгарскимъ Атлетическимъ Союзомъ были устроены состязанія по 6 дисциплинамъ легкой атлетики на знакъ Б. А. С-а.

27

Атлетикъ Клубъ выставилъ команду въ 9 человѣкъ.

Получили награды — знакъ Б. А. С. III степени для постояннаго ношенія на правой сторонѣ груди слѣдующіе члены А. К.:

1) Тронько И., 2) Линчинскій А., 3) Никольскій В., 4) Руммель Б., 5) Левшинъ Г., 6) Владимирцевъ Ю.

Въ бѣгѣ на 100 метровъ Никольскій В. показалъ время — 12,5 сек.

Въ бѣгѣ на 1500 метровъ Тронько И. безъ всякаго напряженія показалъ время 5 м. 06 сек. Линчевскій А. толкнулъ ядро на 9 м. 80 см.

И наконецъ: Линчинскій А., Владимирцевъ Ю., Никольскій В. прыгнули въ высоту 1.45 метровъ.

Интересно отмѣтить, что команда А. К. подготовкѣ къ состязаніямъ удѣлила только 6 тренировокъ, такъ какъ смогли купить дискъ, копье и ядро только за недѣлю до состязаній.

Обязательныя тренировки А К. на спортивномъ полѣ „Левский“ бываютъ по вторникамъ и четвергамъ отъ 6 ч. 30 мин. до 8 ч. 30 м. утра.

Школа „Орлятъ и Пчелокъ“ (Нац. Орг. Рус. Разв.). Открыта 26 сент. въ г. Генгулѣ. Квинстлендъ. Австралія.

Лицъ, знающихъ о судьбѣ полковника 1 Финл. Стр. полка Ивана Матвѣевича САЛАДИЛОВА и его сына Глѣба, просятъ сообщить въ редакцію.

28

ХРОНИКА

Начальникамъ Группъ и Частей Донского Корпуса и Станичнымъ и Хуторскимъ Атаманамъ, находящимся въ Болгаріи

Объявляется для свѣдѣнія всѣмъ станичнымъ обществамъ и отдѣльнымъ казакамъ Войска Донского, что образованная Войсковымъ Атаманомъ генераломъ графомъ Граббе Главная Комиссія (полковника Шульгина) для разрѣшенія вопроса о перевыборахъ Войскового Атамана, — продолжаетъ свои дѣйствія по сбору постановленій станичныхъ и другихъ организацій и отдѣльныхъ казаковъ по этому вопросу.

Всѣ казаки должны выжидать рѣшенія этой единственной полномощной комиссіи, которая въ зависимости отъ поступившихъ постановленій казаковъ и порѣшитъ, — производить ли перевыборы Войскового Атамана, или же новыхъ выборовъ не производить, а просить графа Граббе продолжать исполненіе обвзанностей Войскового Атамана и на слѣдующее трехлѣтіе 1938-1941 г. г.

А до того времени, никакія распоряженія и призывы другихъ самочинно возникающихъ комиссій, въ томъ числѣ и Парижской „Центральной“ (г. г. Бояриновъ, Каревъ и др.), — исполненію не подлежатъ.

Постановленія Главной Комиссіи полковника Шульгина, по утвержденію Войсковымъ Атаманомъ, — будутъ объявлены для исполненія всѣми казаками. Ежели будетъ рѣшено, — новые выборы производить, — мы всѣ пойдемъ къ выборнымъ урнамъ и каждый изъ насъ свободно выявитъ свой голосъ за того или иного кандидата. Тогда будутъ объявлены и мѣсто и порядокъ голосованія. Ежели будетъ рѣшено, — новыхъ выборовъ не дѣлать и просить графа Граббе продолжать исполненіе обязанностей Войскового Атамана и на слѣдующее трехлѣтіе, — всѣ Донскіе Казаки обязаны подчиниться и такому рѣшенію. Только такимъ путемъ мы можемъ предотвратить расколъ въ казачьей средѣ, котораго такъ добиваются большевики. Надо подчиниться велѣнію большинства, выразителемъ воли котораго является избранный Войсковой Атаманъ.

По мѣрѣ выхода новыхъ постановленій Главной Комиссіи полковника Шульгина и распоряженій Войскового Атамана, — таковыя будутъ лередаваться безъ промедленія.

“17" мая 1938 года. № 451 Генералъ-Лейтенантъ Абрамовъ.

гор. Софія

* * *

Изъ писемъ изъ Испаніи

Снимокъ изображаетъ 4-хъ марковцевъ, одного корниловца и одного офицера изъ состава бывшей сѣверо-западной арміи, на позиціи въ бѣлой Испаніи у пулеметнаго гнѣзда. Въ числѣ нихъ вольноопредѣляющійся Марк. п. полка. К. былъ раненъ въ грудь пулею на вылетъ, оправился и снова въ окопахъ.

Всѣ проникнуты вѣрою въ побѣду надъ интернаціоналомъ; считаютъ, что пораженіе коммунистовъ въ Испаніи нанесетъ большой ударъ и московскимъ большевикамъ; приблизитъ часъ освобожденія Родины. „Вѣдь бѣлый русскій воинъ долженъ всегда помнить, что его первый долгъ — борьба съ коммунизмомъ вездѣ и всюду — дѣломъ и сло-

29

вомъ“. Духъ у всѣхъ бодрый, крѣпкій; здоровье — отличное. Борющіеся почти всѣ офицеры, внимательно изучаютъ на практикѣ (и въ теоріи) военное дѣло; лелѣютъ надежду эти знанія принести въ будущую Россійскую Армію. Отношеніе братьевъ по оружію, испанцевъ, какъ и снабженіе всѣми видами матеріальнаго довольствія не оставляетъ желать лучшаго. Получаютъ массу всякаго рода посылокъ и подарковъ изъ всѣхъ странъ свѣта отъ русской эмиграціи.

У пулеметнаго гнѣзда

О смерти ген. Фока и кап. Полухина (марковца-артиллериста) участники боя сообщаютъ слѣдующее: ген. Фокъ убитъ въ штыковой атакѣ, когда онъ повелъ остатки 2-ой нашей роты съ бомбой и револьверомъ въ рукахъ. Шт.-кап. Полухинъ былъ тяжело раненъ въ шею, былъ внесенъ въ церковь, гдѣ его перевязали; послѣ чего снарядомъ, попавшимъ въ куполъ церкви, былъ похороненъ подъ ея развалинами“.

Г. Ждановъ

* * *

26-го іюня с. г. въ 20-ю годовщину со дня героической смерти своего Шефа, марковцами въ Софіи, Парижѣ, Бѣлградѣ, Перникѣ и другихъ мѣстахъ пребыванія будутъ отслужены панихиды и устроены торжественныя траурныя собранія съ докладами, посвященными свѣтлой памяти генерала Сергѣя Леонидовича Маркова.

Къ этому времени предполагается также выпустить художественное изданіе памятки о жизни и боевой дѣятельности покойнаго.

Марковцы

* * *

Краткая информація Рус. Воинск. Союза въ Прагѣ

12-го сего мая состоялось расширенное собраніе Правленія Русскаго Воинскаго Союза въ Прагѣ, на которомъ Предсѣдатель Правленія полк. М. А. Ковалевъ въ теплыхъ словахъ привѣтствовалъ виднаго члена Союза полк. Александра Сергѣевича Романова, по случаю его 50-лѣтія и огласилъ на собраніи нижеприводимую краткую біографію юбиляра.

Полк. Романовъ родился 27 апр. 1888 г. По окончаніи Николаевскаго Кадетскаго Корпуса въ С. Петербургѣ и Константиновскаго Арт.

30

Училища былъ произведенъ въ офицеры, въ 1908 г. со старшинствомъ съ 1906 г. и вышелъ въ Керченскую Крѣпостную Артиллерію. Великую войну онъ началъ младшимъ офицеромъ Кавказск. Гренад. Арт. Бригады, а затѣмъ командовалъ отдѣльной гаубичной батареей въ XXXI Арм. Корпусѣ, широко извѣстной, благодаря блестящей стрѣльбѣ своего Командира, подъ именемъ „Романовской Батареи“. Въ іюнѣ 1918 г. полк. Романовъ прибылъ въ Добр. Армію, (начавъ свою службу номеромъ при орудіи въ Дроздовской артиллеріи), затѣмъ былъ назначенъ старшимъ офицеромъ тяжелого бронепоѣзда „Единая Россія“, подъ станціей Убѣженской былъ тяжело раненъ, позднѣе командовалъ

13-ой батареей морской тяжелой артиллеріи Всев. Войска Донского, затѣмъ, уже командуя 7-мъ Дивизіономъ, съ сотней пластуновъ — терцевъ выбилъ большевиковъ изъ Фастова. Послѣ эвакуаціи изъ Новороссійска въ Сербію полк. Романовъ вернулся въ Крымъ. Находясь въ эмиграціи, служилъ въ артиллеріи Чехословацкой Арміи, гдѣ пользовался, какъ видный спеціалистъ, большой извѣстностью и откуда по болѣзни вышелъ въ 1936 г. въ отставку.

* * *

Полковникъ Н. В. Карпинскій

24-го мая въ Софіи скончался послѣ продолжительной болѣзни печени генеральнаго штаба полковникъ Николай Викторовичъ Карпинскій.

Покойный родился въ 1883 году и по окончаніи Мелитопольскаго Реального Училища и Елизаветградскаго Кавалерійскаго Училища вышелъ въ 1904 году корнетомъ въ 17 Драгунскій, нынѣ 6 Уланскій Волынскій Полкъ.

По окончаніи Императ. Никол. Военной Академіи въ 1912 году и командировки въ Офиц. Кавал. Школу въ 1914 году, получилъ назначеніе въ Штабъ 4-ой Кавалерійской Дивизіи.

Во время Великой Войны покойный занималъ рядъ штабныхъ должностей въ штабѣ 4-ой Кавалерійской Дивизіи, затѣмъ въ Штабѣ Главнокомандующаго Арміями западнаго фронта, закончивъ Великую Войну на должности Начальника Штаба Кавказской Кавалерійской Дивизіи и, получивъ за участіе въ Европейской войнѣ всѣ боевые ордена съ мечами до Владимира 4-ой степени включительно.

Полковникъ Карпинскій принималъ, участіе въ гражданской войнѣ, состоя на должностяхъ офицера генеральнаго штаба въ Штабѣ Главнокомандующаго Добровольческой, а затѣмъ Русской Армій.

Во время эвакуаціи, попавъ въ Болгарію, покойный въ 1921-мъ году образовалъ въ Софіи первый скаутскій отрядъ изъ русскихъ и болгарскихъ мальчиковъ и дѣвочекъ, продолжая эту полезную работу по воспитанію юношества въ національномъ духѣ в теченіи пятнадцати лѣтъ, завѣдуя одновременно Русской Пушкинской Библіотекой.

Съ 1936-го года покойный преподавалъ русскій языкъ въ болгарскихъ гимназіяхъ, заслуживъ въ роли педагога самые лестные отзывы представителей болгарскаго министерства за умѣніе внушить дѣтямъ любовъ къ изучаемому родному имъ русскому языку.

Тяжелая болѣзнь все же не заставила его покинуть преподаваніе

31

въ гимназіи, гдѣ онъ еще за нѣсколько дней до смерти давалъ еще уроки русскаго языка и только смерть на своемъ посту освободила его отъ принятыхъ имъ обязанностей по отношенію къ болгарскимъ дѣтямъ.

Погребенъ покойный 26-го мая въ Софіи на русскомъ участкѣ общаго болгарскаго православнаго кладбища; чинъ отпѣванія совершилъ нашъ О. Протопресвитеръ Воен. и Морского Духовенства Георгій Шавельскій.

Отдать долгъ покойному прибыли наши коллеги по академіи: министръ путей сообщенія генералъ Иововъ, быв. премьеръ министръ ген. Златевъ, нашъ воспитанникъ Кавалерійскаго Училища полк. Мусевичъ-Бориковъ, всѣ члены общества офицеровъ генеральнаго штаба и кавалерійскаго объединенія, русскіе скауты, представители болгарской гимназіи и министерства народнаго просвѣщенія, представитель болгарскихъ скаутовъ, и много друзей и почитателей покойнаго. Отъ имени всѣхъ этихъ организацій возложены вѣнки.

Послѣ покойнаго остались въ Софіи вдова и взрослая дочь.

Братская земля Болгаріи, пріютившей на вѣчное упокоеніе дорогого намъ Николая Викторовича — да будетъ пухомъ нашему незабвенному другу и сослуживцу.

Вѣчная память!

Общество Русскихъ офицеровъ Генеральнаго Штаба въ Болгаріи

* * *

БИБЛІОГРАФІЯ

„Армія и Флотъ“ № 3 мартъ 1938 г.

Въ настоящее время, когда въ средѣ зарубежнаго воинства вновь возбудилось желаніе усовершенствовать военныя знанія, особенно своевременно появленіе прекраснаго военнаго журнала, какимъ является „Армія и Флотъ". Изъ спеціально военныхъ статей обращаемъ вниманіе на статью Г. Кузнецова — „Оружіе пѣхоты“ съ приложенной къ ней таблицей принциповъ примѣненія пѣхотнаго оружія. Прекрасенъ и морской стдѣлъ. Въ идеологической части отмѣтимъ передовую, а также горячую отповѣдь В. М. Левитскаго противъ нападокъ на РОВС и Бѣлое Движеніе. Въ ней онъ пишетъ:

„... Недостатковъ у насъ хоть отбавляй, работы по улучшенію существующаго хватитъ на всѣхъ, работы срочной и необходимой.

Однако, и недостатки и необходимость улучшеній никакъ не могутъ оправдать такъ ловко подсунутаго лозунга: мажь дегтемъ всѣхъ и все, разберемъ потомъ, сейчасъ важно расчистить мѣсто и захватить побольше командныхъ высотъ. Такая „работа“ ничего, кромѣ зла, національному дѣлу борьбы за Россію принести не можетъ.

Здѣсь не мѣсто напоминать многолѣтнюю возню эмиграціи по созданію новыхъ центровъ, новыхъ пророковъ и новыхъ плановъ. Достаточно оглянуться кругомъ — никто изъ выскочившихъ не удержался, никто ничего путнаго не создалъ, и по-прежнему среди копошащейся мелочи одиноко возвышается пирамида Русской Арміи, геніально сохраненная мудрой прозорливостью ген. Врангеля. Правда, прожитые годы не прошли безслѣдно — многое и многіе поизносились, ослабли, разбрелись или ушли.

32

Однако, костякъ сохранился, сохранена традиція, не уничтожили несчастья и готовыхъ на подвигъ и самопожертвованіе.

Самое же главное: жизнь съ каждымъ годомъ все сильнѣй и сильнѣй подтверждала удивительную силу Бѣлыхъ Идей, правильность избраннаго Бѣлыми пути, реабилитировала Бѣлое Дѣло -отъ всѣхъ нападокъ и самой злостной клеветы. Чгобы убѣдиться въ правильности сказаннаго, достаточно сравнить оцѣнки положенія національной эмиграціи и опредѣленія ея задачъ, сдѣланныя, напримѣръ, ген. Врангелемъ, съ утвержденіями любого изъ эмигрантскихъ политическихъ вождей и пророковъ.

А если это такъ, то сейчасъ совсѣмъ не время зачеркивать свое прошлое, поворачиваться спиной къ своимъ боевымъ соратникамъ и очертя голову бросаться въ сторону.

Трудно представить себѣ болѣе унизительную картину, чѣмъ такое трогательное единеніе: сталинскіе комиссары на перегонки торопятся къ ямѣ, и въ то же время ихъ „непримиримые“ враги улепетываютъ по разнымъ направленіямъ въ „туманную даль“, считая необходимымъ использовать оставшееся время на поиски новыхъ „вождей“ и новыхъ идей“...

«Галлиполійскій Вѣстникъ“

Цѣна каждаго номера:

Въ Венгріи - 30 филлер.

Во Франціи — 1,50 франкъ

Въ Чехословакіи —1,25 ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2,50 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. S. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ) Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 61
1 іюля 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія

СОДЕРЖАНІЕ

1. Распоряженіе Начальника Р. О. В. С.

2. Наслѣдство Шефа. По случаю 20-лѣтней годовщины

со дня смерти ген. Маркова — А. Чибирновъ

3. Состояніе транспорта въ СССР — Инф. Отд. РОВС

4. Междунар. положеніе и Сов. Россія — Я. Подгорный

5. Генералъ-маіоръ М. Н. Ползиковъ (некрологъ) — Ген.-м. Харжевскій

6. 20-я годовщина Бронепоѣздныхъ частей въ Добр. Арміи

7. Работа съ молодежью

8. Библіографія

9. Объявленія

Приказъ Русскому Обще-Воинскому Союзу

№ 23

I.

Въ связи съ назрѣвающими событіями у насъ на Родинѣ, мы должны быть болѣе чѣмъ когда-либо готовы, дабы, когда пробьетъ долгожданный и желанный часъ, вложить всѣ силы, знанія и большой опытъ, пріобрѣтенный нашей прежней службой и долгимъ пребываніемъ въ чужихъ странахъ, въ огромную работу по возстановленію Національной Россіи и возвращенію Ей былого величія, мощи и славы.

Чтобы выполнить это высокое назначеніе, мы, прежде всего, должны быть единымъ, мощнымъ и сплоченнымъ воинскимъ организмомъ, основанномъ:

1) на строгой дисциплинѣ, принятой на себя добровольнымъ во имя спасенія Родины, вхожденіемъ и состояніемъ въ Русскомъ Обще-Воинскомъ Союзѣ;

2

2) на самомъ высокомъ культѣ чести и достоинства, которыми всегда отличался Корпусъ Офицеровъ Россійской Императорской Арміи, естественнымъ наслѣдникомъ и продолжателемъ коей явились Арміи, боровшіяся за освобожденіе Россіи отъ большевиковъ;

3) на беззавѣтномъ выполненіи своего служебнаго долга;

4) на неуклонномъ соблюденіи во всѣхъ взаимоотношеніяхъ, какъ между собой, такъ и съ другими организаціями, борящимися за Россію, самой безукоризненной офицерской этики;

5) на жертвенной, безкорыстной готовности служенія Родинѣ, завѣщанной намъ вождями Бѣлаго Движенія.

Такой воинскій организмъ, въ единеніи со своими начальниками, стойко преодолѣетъ всѣ препятствія на нашемъ пути, а на Родной землѣ явится мощнымъ идейнымъ ядромъ, готовымъ для кристаллизаціи около него здороваго національнаго движенія возрождающейся Россіи и которое послужить естественной живой связью между нею и славнымъ тысячелѣтнимъ прошлымъ Великой Россіи съ ея вѣковыми устоями и завѣтами.

II.

Для успѣшнаго выполненія нашего долга передъ Россіей мы, раньше всего, должны быть готовы къ продолженію нашей службы Ей по прямому нашему назначенію, какъ офицеры.

Циркулярнымъ предписаніемъ моего предшественника, Генерала Абрамова отъ 5-го марта сего года за № 93, уже предложено Начальникамъ Отдѣловъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза организовать повторительные курсы по освѣженію воинскихъ знаній чиновъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза, по усвоенію послѣдними строевыхъ уставовъ Красной Арміи, а также тактики броневыхъ войскъ и воздушнаго флота.

Подтверждаю къ исполненію это предписаніе.

Предлагаю также Начальникамъ Отдѣловъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза организовать, сообразно мѣстнымъ условіямъ и возможностямъ, систематическія занятія по ознакомленію чиновъ Р. О. В. Союза съ главнѣйшими явленіями военной, политической, экономической и соціальной жизни, какъ у насъ на Родинѣ, такъ и въ главнѣйшихъ иностранныхъ государствахъ, въ особенности тѣхъ, въ которыхъ намѣтились новые пути національнаго возрожденія и соціальныхъ реформъ.

Основной цѣлью этихъ занятій ставить не разработку какихъ-либо программъ или доктринъ, которыя могутъ быть выработаны только на Родной землѣ, при соприкосновеніи съ дѣйствительной русской жизнью и въ соотвѣтствіи съ духовной и матеріальной обстановкой, какая скажется послѣ сверженія большевиковъ, а только дать понятія объ основныхъ принципахъ и направленіяхъ, въ которыхъ нынѣ работаетъ мысль военныхъ и государственныхъ дѣятелей, и о тѣхъ практическихъ мѣрахъ, которыя принимаются въ различныхъ странахъ для проведенія этихъ принциповъ въ жизнь, въ зависимости отъ ихъ историческихъ и бытовыхъ основъ.

3

III.

Организацію и посѣщеніе занятій по изученію политическихъ и соціальныхъ вопросовъ нельзя смѣшивать съ политической дѣятельностью и работой въ составѣ политическихъ организацій и партій.

Долгій опыть убѣдилъ насъ въ мудрости нашего Главнокомандующаго, Генерала Врангеля, воспретившаго приказомъ 1923 года № 82, вхожденіе чиновъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза въ составъ политическихъ партій и обществъ.

Этотъ приказъ, по примѣру своего предшественника Генерала Абрамова, подтверждаю къ твердому и неуклонному исполненію, руководствуясь своевременно изданными дополненіями и разъясненіями.

Каждый членъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза можетъ и долженъ выбрать между организаціей воинской — Русскимъ Обще-Воинскимъ Союзомъ и организаціями политическими, въ зависимости отъ того, гдѣ онъ считаетъ для себя болѣе соотвѣтственнымъ и болѣе полезнымъ для дѣла работы на Россію приложить свои силы.

Уходъ такихъ лицъ изъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза для работы въ организаціяхъ политическихъ (кромѣ, разумѣется, про-большевицкихъ), не можетъ считаться измѣной нашему дѣлу, а исключеніе ихъ изъ организацій Русскаго Обще-Воинскаго Союза вслѣдствіе состоянія ихъ въ политическихъ, организаціяхъ и партіяхъ — наказаніемъ ихъ за желаніе работать за политическомъ поприщѣ.

Зти лица могутъ всегда возвратиться въ ряды Р. О. В. Союза по представленію соотвѣтствующихъ начальниковъ и предсѣдателей обществъ и организацій, если, конечно, за время состоянія внѣ Русскаго Обще-Воинскаго Союза, они ничѣмъ не запятнали себя въ смыслѣ нарушенія офицерской этики.

IV.

Многочисленныя привѣтствія, полученныя мною послѣ вступленія моего въ должность Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза и отъ воинскихъ организацій и отъ отдѣльныхъ Г. г. Генераловъ и офицеровъ, а равно и отъ общественныхъ дѣятелей и организацій, ярко подчеркиваютъ, насколько нашъ Русскій Обще-Воинскій Союзъ дорогъ его чинамъ и цѣнится всей національной общественностью.

Докажемъ, что мы достойны этой любви и высокой оцѣнки.

Призываю всѣхъ чиновъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза сплотиться еще тѣснѣе около своихъ частей, союзовъ и объединеній и напрячь всѣ свои силы для сохраненія и укрѣпленія Русскаго Обще-Воинскаго Союза и для дружной работы по осуществленію важныхъ задачъ, стоящихъ передъ нами.

Наша сила въ единеніи, въ сознаніи правоты нашего Бѣлаго Дѣла и въ горячемъ стремленіи и рѣшеніи довести его до конца.

Генералъ-Лейтенантъ АРХАНГЕЛЬСКІЙ

4

1 іюля 1938 года.

Мы увѣрены, что этотъ призывъ къ дисциплинѣ, чести, достоинству, офицерской этикѣ, чувству долга и жертвенности, о которыхъ напоминаетъ глава Русскаго Обще-Воинскаго Союза, глубоко затронетъ все русское воинство за рубежомъ. Культивированіе этихъ качествъ, столь присущихъ русскому воинству, передача ихъ подрастающему поколѣнію, а затѣмъ и будущей Россійской Арміи, усовершенствованіе военныхъ знаній,— прежде всего, а также систематизація и расширеніе знаній въ областяхъ политической, экономической и соціальной — вотъ то, что судьбой положено намъ принести, какъ необходимый вкладъ, въ будущее строительство нашей Родины. Ибо судьбою намъ суждено въ нашемъ разсѣяніи ознакомиться съ жизнью всѣхъ странъ и народовъ, наблюдать громадные міровые идейные, политическіе и соціальные сдвиги, отъ чего непроницаемой стѣной ограждено знаніе совѣтскаго гражданина.

Когда генералъ Кутеповъ въ Галлиполи говорилъ: „помните, что вы — послѣдніе кадры Россійской Арміи“, онъ, конечно, имѣлъ въ виду, что красная армія съ теченіемъ времени и рядомъ процессовъ превратится въ Армію Россійскую, но онъ также ясно сознавалъ, что сохранившіеся кадры бѣлаго зарубежнаго воинства принесутъ въ возрожденную Россійскую Армію всѣ свѣтлыя традиціи старой Императорской Арміи, создавшей величіе и мощь Россійской Державы.

Къ сохраненію этихъ традицій зоветъ насъ Глава зарубежнаго воинства. Нашъ долгъ помочь ему во всѣхъ его начинаніяхъ. Наряду съ тѣмъ, что въ СССР уничтожается все, что хоть немного возвышается надъ общимъ уровнемъ, наша эмиграція обладаетъ огромнымъ запасомъ знаній и опыта. Не говоря уже о выдащихся дѣятеляхъ науки, прикладныхъ знаній съ міровыми именами, вся масса русской эмиграціи значительно выше обычнаго уровня народныхъ массъ любого государства. И въ этой массѣ скромно работаютъ надъ своимъ образованіемъ тысячи офицеровъ, по одиночкѣ или кружками, достигая часто глубокихъ, серьезныхъ познаній по разнымъ, облюбованнымъ ими, отраслямъ. Эта спеціализація выстрадана ожиданіемъ приложенія къ жизни не на чужой, а на родной землѣ. Не въ видѣ абстрактныхъ идей или теорій, но въ приложеніи къ родной дѣйствительности, ибо въ военномъ, особенно теперешнемъ поколѣніи, ярко замѣтна гармонія чистаго идеализма съ реализмомъ. Это, какъ бы, профессіональная черта, ибо только одержимый идеей можетъ быть хорошимъ офицеромъ, преодолѣвая все „нагроможденіе ужасовъ“, съ которымъ онъ встрѣчается въ бою; но и самый бой — сплошная реальность, въ которой офицеръ „дѣйствуетъ“ во имя идеи.

Нѣтъ сомнѣній, что въ рядахъ РОВС-а удастся добиться, чтобы всѣ тѣ, кто продумывалъ, иногда записывалъ, а иногда и дѣлалъ доклады на разныя темы, полезныя для другихъ, дадутъ свои матеріалы для всеобщаго пользованія. Останется лишь преодолѣть нѣкоторыя техническія, организаціонныя препятствія для

5

проведенія во всю нашу толщу этихъ знаній. Несомнѣнно и эти препятствія дружными усиліями будутъ преодолѣны.

Къ этимъ вопросамъ, чисто организаціоннаго характера, намъ придется, вѣроятно, возвращаться не разъ. Въ настоящее время мы коснемся лишь вопроса о подведеніи матеріальной базы подъ дѣятельность РОВС-а въ цѣломъ и, главное, его центра. Разрѣшеніе его неотложно потому, что, какъ извѣстно, бывшіе въ распоряженіи командованія средства изсякли.

Приводимъ въ выдержахъ письмо предсѣдателя центральнаго правленія офицеровъ генеральнаго штаба за рубежемъ, одной изъ самыхъ сильныхъ и многочисленныхъ организацій, входящихъ въ РОВС.

„Всюду появилось горячее стремленіе помочь Начальнику РОВС-а въ его трудномъ дѣлѣ и оказать самую дѣятельную поддержку, не останавливаясь ни передъ какими жертвами, чтобы облегчить ему работу и создать, насколько это въ нашихъ силахъ и возможностяхъ, условія, дабы работа эта могла развиваться вэзможно производительнѣе. Вновь воскресла увѣренность, что мы не только отстоимъ незыблемость нашего РОВ Союза, но и доведемъ, съ Божіей помощью, до конца святое Бѣлое Дѣло освобожденія Россіи отъ коммунистическаго ига, и всѣ силы свои положимъ на возстановленіе Національной Россіи.

Такое общее повсемѣстно создавшееся настроеніе, являющееся яркимъ символомъ неизсякаемой нравственной мощи нашего Союза и залогомъ успѣха въ громадномъ національномъ дѣлѣ, предстоящемъ намъ въ самомъ недалекомъ будущемъ, налагаетъ и на каждаго отдѣльного чина РОВС-а обязанность, не ограничиваясь словами и общими настроеніями, теперь же, не теряя ни одного дня, начать самую энергичную работу, какъ по подготовкѣ себя къ предстоящему страдному подвигу, такъ и, въ особенности, по укрѣпленію мощи нашего Союза, призваннаго сыграть въ возсозданіи Россіи совершенно исключительную роль.

Это укрѣпленіе должно итти двумя путями, взаимно одинъ другого дополняющими: путемъ моральнаго укрѣпленія и усиленія нашей „квалификаціи“, о которыхъ Начальникъ РОВС-а сдѣлалъ авторитетное заявленіе и далъ соотвѣтствующія распоряженія, и путемъ усиленія нашей матеріальной базы, что въ настоящее время, при изсяканіи средствъ, имѣвшихся ранѣе въ распоряженіи возглавленія нашимъ Союзомъ, лежитъ исключительно на насъ самихъ.

Этотъ вопросъ — о дальнѣйшемъ финансированіи РОВС-а — становится въ настоящую минуту самымъ важнымъ и самымъ неотложнымъ, и долженъ быть нами разрѣшенъ немедленно, сообразно нашимъ возможностямъ, минуя всѣ препятствія.

Единственнымъ способомъ создать нынѣ, не теряя времени, хоть небольшой, но регулярно пополняемый денежный фондъ, — который, въ отличіе отъ „Фонда Спасенія Родины“, имѣющаго свое опредѣленное назначеніе и пополняемаго добровольными взносами, предлагается назвать „Капиталомъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза“, — является ежемѣсячное отчисленіе отъ всѣхъ суммъ, собираемыхъ войсковыми частями, группами, офицерскими обществами и союзами, подъ какими бы наименованіями они ни числились, 10% со всѣхъ суммъ ими соби-

6

раемыхъ путемъ членскихъ взносовъ, благотворительныхъ вечеровъ, лоттерей или какимъ-либо другимъ способомъ.

Какъ въ свое время РОВС далъ возможность своими средствами этимъ войсковымъ частямъ и офицерскимъ объединеніямъ стать на ноги и широко приходилъ имъ на помощь въ особо трудныя минуты ихъ жизни или жизни отдѣльныхъ ихъ чиновъ, такъ въ минуту, нынѣ нами переживаемую мы всѣ, независимо отъ чина и положенія, не считаясь съ собственными матеріальными затрудненіями, должны притти, чѣмъ можемъ и какъ можемъ, на помощь РОВС-у, продолжателю того „Бѣлаго Дѣла“, которому мы всѣ служимъ и которое даетъ намъ крѣпость не поддаваться разлагающему вліянію эмигрантской жизни и ставитъ передъ нами возвышенную цѣль нашего существованія, безъ которой мы всѣ давно бы уже обратились въ ничто.

Все это, само по себѣ, требуетъ и съ нашей стороны необходимости итти на всяческія жертвы, не останавливаясь ни передъ какими затрудненіями.

„Капиталъ РОВС-а“, такимъ образомъ созданный, и ежемѣсячно пополняемый, долженъ имѣть цѣлью:

I. Обезпечить начальнику РОВС-а средства на текущія надобности.

II. Положить основаніе резервному (мобилизаціонному) фонду, который явится необходимымъ для всевозможныхъ денежныхъ операщй, связанныхъ съ предстоящимъ возвращеніемъ въ родные предѣлы.

Надо надѣяться, что къ этому времени, когда совѣтская карта будетъ повсемѣстно и окончательно бита, въ иностранныхъ финансовыхъ кругахъ возникнетъ стремленіе перемѣнить ставку — на національную Россію, и не исключена возможность, что упомянутый мобилизаціонный фондъ начнетъ пополняться и иными взносами, чѣмъ наши скудные эмигрантскіе гроши. Но нужно начать съ послѣднихъ. Нужно явить всему міру, что, какъ мы ни бѣдны, во имя общаго дѣла способны еще нести послѣднюю копѣйку, какъ символъ нашего единенія, нашей нравственной мощи, нашей горячей вѣры въ грядущее возрожденіе Россіи.

Когда наступитъ часъ расплаты совѣтскихъ владыкъ за все, ими содѣянное въ теченіе послѣднихъ 20 лѣтъ, то заинтересованные круги начнутъ искать наиболѣе мощное, идейное, стойкое національно-русское объединеніе, чтобы вступить съ нимъ въ переговоры по вопросамъ, связаннымъ съ будущимъ возстановленіемъ Россіи.

Такимъ объединеніемъ и явится въ первую очередь Русскій Обще-Воинскій Союзъ, первый поднявшій знамя Бѣлой Борьбы и который спуститъ его только для того, чтобы на его мѣсто поднять нашъ національный русскій флагъ.

„Съ міру по ниткѣ — голому рубашка“, и можно быть увѣреннымъ, что, если всѣ будутъ твердо и аккуратно нести извѣстныя отчисленія на „рубашку РОВС-а“, то мы сами будемъ удивлены, какую приличную рубашку мы сшили, а главное, будемъ изумлены хорошимъ результатомъ своихъ дружныхъ усилій во имя общаго дѣла.

Насколько авторъ писемъ правъ въ своемъ предположеніи о жертвенности частей и организацій, можно судить по полученнымъ свѣдѣніямъ о томъ, что, напр., въ нѣкоторыхъ крупныхъ частяхъ І-го к-са рѣшено отчислять 30-40 и даже 60% отъ поступающихъ въ часть взносовъ.

7

Есть предложеніе и другого характера, которое въ видѣ воззванія поступило въ редакцію отъ группы Добровольцевъ. Приводимъ его полностью.

Послѣднее время вокругъ РОВС-а появилось много шума. Кому это нужно? — Врагамъ.

На всѣ нападки „друзей“, „благожелателей“ и „совѣтниковъ“ дали исчерпывающій отвѣтъ наши Начальники, а мы, рядовые бойцы, хотимъ отвѣтить и тѣмъ и другимъ.

— И вотъ нашъ отвѣтъ: Наши Вожди — Генералы Корниловъ, Алексѣевъ, Дроздовскій, Марковъ, Калединъ, Бабіевъ, полк. Чернецовъ и др. водили насъ въ атаки. И малочисленные, но сильные духомъ, бойцы стремились ихъ уберечь, хотя бы своимъ тѣломъ.

Они погибли — бойцовъ было мало.

Смѣнившіе ихъ — Генералы Врангель, Кутеповъ, Миллеръ вели насъ дальше на борьбу, но и они, отказываясь отъ охраны, погибли, но не отъ недостатка бойцовъ, а отъ недостатка средствъ.

Мы, чины РОВС-а, крѣпки духомъ, сильны вѣрой въ наше Бѣлое Дѣло и въ нашихъ Начальниковъ.

Недостатокъ средствъ — наша слабость и эта слабость должна быть устранена.

Мы, рядовые бойцы РОВС-а, призываемъ всѣхъ вѣрныхъ Національному Русскому долгу производить регулярные взносы и эти средства предоставлять въ безконтрольное распоряженіе нашего новаго Начальника генерала Архангельскаго, съ просьбой обратить эти средства по его усмотрѣнію.

Эти сборы послужатъ также нашимъ отвѣтомъ всѣмъ тѣмъ, кто распространяетъ и вѣритъ слухамъ о безхозяйственномъ и безконтрольномъ расходованіи средствъ РОВС-а.

А вотъ и выписка изъ постановленій недавно состоявшагося съѣзда галлиполійскихъ организацій и организацій РОВС-а въ одномъ изъ отдѣловъ:

„Ростъ и усиленіе во всемъ мірѣ враждебныхъ красной власти силъ и все, происходящее въ совѣтской Россіи, неуклонно приближаетъ насъ къ рѣшающимъ событіямъ. День, когда Русское Національное Зарубежье сможетъ включиться въ дѣло послѣдней борьбы на родной землѣ за освобожденіе русскаго народа и возстановленія Національной Государственности, мы должны встрѣтить въ состояніи напряженнаго патріотическаго бодрствованія и полной готовности. Тяжкія испытанія, пережитыя Русскимъ Обще-Воинскимъ Союзомъ за истекшій годъ, не смогли поколебать его несломленнаго бытія и онъ попрежнему остается хребтомъ Русскаго Національнаго Зарубежья. Вѣрность основнымъ началамъ воинской организаціи и вѣрность своему Бѣлому Знамени обезпечили чинамъ РОВС-а, разсѣяннымъ по всему міру, единство и непоколебленную спайку.

Твердая воинская дисциплина и несвернутое Бѣлое Знамя являются самымъ надежнымъ залогомъ осуществленія тѣхъ завѣтныхъ помысловъ, за которые героически сражался и умиралъ цвѣтъ русскаго народа въ годы вооруженной Бѣлой Борьбы. Это Бѣлое Знамя призвало русскихъ людей къ непримиримой борьбѣ за возстановленіе Русской Національной Государственности, противъ страшнаго врага, по-

8

правшаго всѣ нравственныя основы жизни народа. Бѣлая борьба шла и продолжается за Великую Россію и Святую Русь.

Утверждая, что въ обстановкѣ жизни внѣ Родины невозможна и ненужна детализація политической программы, что несравненно важнѣе въ цѣлости принести съ собой на Русскую землю все то, что было завѣщано Бѣлому Воинству его Вождями, Съѣздъ считаетъ, что всѣ, кто призываетъ къ объединенію противокоммунистическихъ русскихъ зарубежныхъ организацій, всегда могутъ найти свое мѣсто подъ историческимъ Бѣлымъ Знаменемъ.

Не отвергая техническихъ соглашеній по отдѣльнымъ конкретнымъ вопросамъ между русскими противобольшевицкими организаціями, Съѣздъ полагаетъ, однако, что самымъ надежнымъ залогомъ успѣха въ борьбѣ всегда является безкомпромисная вѣрность своей идеѣ и единая воля, ведущая организацію

Съѣздъ заявляетъ, что всѣ попытки расшатать безотвѣтственной критикой воинскую дисциплину въ нашихъ рядахь, поколебать демагогическими и недостойными нападками авторитетъ нашихъ Начальниковъ и несбыточными обѣщаніями оторвать отъ насъ членовъ нашихъ организацій — встрѣтятъ съ нашей стороны самый рѣшительный отпоръ, отъ, кого бы эти попытки ни исходили.

Ознакомившись съ Циркуляромъ Начальника РОВС-а отъ 26. V. 1938 г. за № 526 и съ содержаніемъ письма ген.-отъ-кав. Драгомирова къ Начальнику РОВС-а отъ 18. V. с. г. и освѣдомившись о жертвенномъ починѣ Пшибрамскаго Союза Русскихъ Горныхъ Инженеровъ, выразившемся въ ежемѣсячномъ отчисленіи 940 кронъ, собираемыхъ путемъ добровольныхъ пожертвованій среди членовъ Союза для обезпеченія нормальной работы руководящихъ лицъ въ РОВС-ѣ, Съѣздъ горячо привѣтствуетъ эту иниціативу и считаетъ, что она должна быть распространена на всѣ организаціи.

* * *

Съѣздъ напоминаетъ всѣмъ организаціямъ, въ составѣ коихъ имѣются обезпеченныя лица, что есть три формы дѣйствительнаго служенія нашему общему Бѣлому Дѣлу: наши герои отдавали ему свою жизнь, наши руководители отдаютъ ему всѣ свои силы, свой трудъ и свое время, рядовые члены организаціи должны дать для обезпеченія работы руководителей свои средства, безъ чего никакая организація нормально жить и функціонировать не можетъ.

* * *

Не случайно мы приводимъ письма и мнѣнія видныхъ дѣятелей и группъ нашей зарубежной военной среды.

Это — живые отклики съ мѣстъ нашихъ соратниковъ. Для насъ они безконечно дороги тѣмъ, что говорятъ о нашей спайкѣ и о нашемъ непоколебимомъ единомысліи.

Съ этими двумя качествами мы побѣдимъ.

9

НАСЛѢДСТВО ШЕФА

20 лѣтъ! Срокъ иногда достаточный, чтобы отодвинуть въ историческую перспективу событія и личности.

Срокъ, могущій покрыть пеленой забвенія незначительныя происшествія, встрѣчи; могущій притупить память о рядѣ лицъ, промелькнувшихъ передъ нами когда то, 20 лѣтъ тому назадъ...

10

20 лѣтъ — дѣлаютъ уже исторіей завершившіяся событія народной жизни и отодвигаютъ въ исторію тѣхъ, кто принималъ въ нихъ участіе.

Но эта мѣрка не приложима тамъ, гдѣ налицо событія незаконченныя, хотя и растянувшіяся на 1—2 десятка лѣтъ; она не приложима тамъ, гдѣ дѣло, начатое 20 лѣтъ тому назадъ продолжается, хотя и нѣтъ въ живыхъ многихъ тѣхъ, кто его началъ.

Нѣтъ были тамъ, гдѣ нѣтъ грани между прошедшимъ, продолжающимся въ настоящемъ, и настоящимъ, неразрывно связаннымъ съ прошлымъ.

Для насъ Бѣлая борьба на югѣ Россіи не исторія, а только первый этапъ продолжающейся борьбы за Освобожденіе нашей Родины.

Основоположники ея и первые бойцы, павшіе въ борьбѣ, не отошли для насъ въ даль прошлаго.

Ихъ чувства, мысли и стремленія — живутъ и руководятъ и направляютъ разбросанныхъ по всему свѣту — воиновъ Бѣлаго движенія.

Обстоятельства открытой борьбы были условіями, позволяющими ярче выявиться чувствамъ долга и жертвенности Родинѣ, поднявшихъ и ведшихъ въ бой вѣрныхъ сыновъ Россіи.

Особенно сильно они выявились въ яркихъ личностяхъ вождей Бѣлаго движенія, въ томъ числѣ въ порывистомъ, прямомъ бойцѣ — командирѣ генералѣ С. Л. Марковѣ.

Генералъ Марковъ особенно дорогъ и близокъ вѣрному долгу русскому офицерству, ибо въ образѣ ген. Маркова подчеркнуто выявились чувства, мысли и стремленія русскаго офицера и добровольца.

Генералъ Марковъ, какъ въ фокусѣ, собралъ эти чувства и стремленія и, въ сочетаніи со своей сильной, волевой натурой, красочно ярко приложилъ ихъ на дѣлѣ.

Ген. Марковъ любилъ и вѣрилъ въ Великую, Славную, Могучую Россію.

Любилъ, вѣрилъ и боролся за Ея честь, славу и благоденствіе.

Шелъ на подвигъ, другихъ велъ за собой, увлекая и бодря личнымъ примѣромъ беззавѣтной и безкорыстной жертвенности Родинѣ.

Шелъ за Россію, этимъ дорогимъ сердцу словомъ покрывая все второстепенное, добавочное...

Шелъ, велъ и увлекалъ за собой, не мудрствуя лукаво, не дѣлая политики, а исполняя ярко, красочно, порывисто и настойчиво долгъ и присягу офицера.

Видѣлъ, героически боролся и другихъ велъ къ единой цѣли — Освобожденію горячо-любимой Родины отъ власти захватчиковъ и растлителай Ея.

И смертью своей запечатлѣлъ беззавѣтное служеніе Родинѣ

— Россіи!

Въ печатныхъ очеркахъ, воспоминаніяхъ, изслѣдованіяхъ первыхъ лѣтъ русской смуты данъ яркій обликъ талантливаго молодого генерала-профессора С. Л. Маркова.

11

О ген. Марковѣ съ любовью и гордостью неизмѣнно вспоминаютъ его соратники и подчиненные, дѣлясь съ позже вступившими въ Добр. Армію, яркими впечатлѣніями о героическо-талантливомъ и пламенномъ образѣ ген. Маркова.

Генералъ Марковъ не оставилъ наслѣдства въ видѣ акта государственнаго преобразованія, не оставилъ писанной политической государственной доктрины.

Исполняя свой долгъ передъ Родиной,— своей жизнью, своимъ служеніемъ Ей, да немногими яркими мыслями, высказанными своимъ соратникамъ, указывалъ и указываетъ путь жертвеннаго служенія Родинѣ.

Во времена всеобщей растерянности и примиренчества звучали его слова, обращенныя къ должной гордости сыновъ Россіи: „Легко быть смѣлымъ и гордымъ, помня, что смерть лучше позорнаго существованія въ оплеванной, униженной Россіи!“ Этими же словами, какъ бы желая указать, что подвигъ, на который онъ шелъ и другихъ велъ,— не какая то чрезмѣрная жертва, а только исполненіе правильно понятаго и прочувствованнаго долга передъ Родиной.

Въ тѣ времена, когда всю Россію заволокли кроваво-черныя тучи, когда какъ бы притупилось и ушло все лучшее въ душѣ русскихъ людей, ген. Марковъ вѣрилъ, что пробудится совѣсть и гордость, прояснится разумѣніе сыновъ Россіи и побѣдитъ дурманъ большевизма, а потому такъ горячо вѣрилъ, что Россія снова будетъ Великой, Единой, Могучей!...

Чувствовалъ до сознанія, вѣрилъ до знанія, что свѣточъ пламенной любви и борьбы за Великую Родину, зажженный на югѣ Россіи, не угаснетъ, охватитъ жертвеннымъ огнемъ прошедшій черезъ горнило невиданныхъ испытаній весь русскій народъ.

Осознаетъ онъ снова себя, найдетъ вѣрный путь, поднимется, освободитъ и возстановитъ Великую свою Родину въ блескѣ и славѣ Ея и благоденствіи Ея сыновъ.

Сроки затянулись... Испытанія, постигшіе Россію продолжаются.

Но кто изъ самыхъ слѣпыхъ послѣдователей коммунизма будетъ утверждать, что идеи Ленина—Сталина побѣдили въ Россіи?

Прозрѣваютъ обманутые, растетъ лагерь разувѣрившихся, гаснетъ пылъ пламенныхъ послѣдователей Сталина, освобождающихся отъ дурмана обѣщаннаго рая, воплощеннаго въ каторгу духа и тѣла.

Горько плачетъ русскій народъ на свою слѣпоту и довѣрчивость, осозналъ онъ истинное лицо захватчиковъ и ведетъ борьбу съ ненавистной тиранической властью.

Не преклонили голову передъ врагомъ Родины соратники и послѣдователи ген. Маркова. Ушли за рубежъ Россіи, унесли свѣточъ пламенной любви къ Родинѣ, чувство долга передъ Ней, страждущей, продумали, провѣрили себя и свой путь.

Не измѣнили ни Родинѣ-Россіи, ни своему пути, осознавъ и убѣдившись въ неизмѣнной правильности его — указаннаго такими пламенными патріотами,— какъ ген. Марковъ.

И такъ же какъ раньше, какъ подобаетъ офицеру и солдату

12

Русской Арміи, молча, безъ громкихъ словъ и саморекламы, по мѣрѣ силъ и возможностей, несутъ свою службу Родинѣ съ единой мыслью, съ единымъ словомъ въ сердцѣ и умѣ каждаго — Россія.

Работаютъ надъ собой, готовясь быть полезными Родинѣ, ведутъ борьбу, возможную въ настоящихъ условіяхъ, и даже занимаются, гдѣ этого требуетъ жизнь и обстоятельства, политикой въ лучшемъ смыслѣ этого слова, не измѣняя ни внутреннихъ формъ своего построенія, ни своему пути.

Черезъ бѣженское болото, черезъ сутолку политическихъ исканій и жонглерства проводитъ и указываетъ вѣрный путь чувство воинскаго и гражданскаго долга, завѣщанные вождями, и красочно претворившимъ его въ дѣло и подвигъ генераломъ Марковымъ. А на назойливые вопросы новыхъ спасителей по своимъ образчикамъ Россіи, на предъявляемые подробные вопросники, какую Россію ты любишь, какой желаешь Ее видѣть, какъ думаешъ къ этому итти, — соратники и послѣдователи ген. Маркова могутъ отвѣтить: любили и любимъ, вѣрили и вѣримъ въ Россію, которую такъ пламенно любилъ и которой вѣрилъ ген. Марковъ. Къ Ея освобожденію идемъ честнымъ путемъ русскаго офицера, такъ ярко героически показаннымъ генераломъ Марковымъ.

Намъ легче вѣрить, надѣяться и бороться, ибо мы — свидѣтели крушенія гнилой въ своей основѣ идеи построенія общества по образцу скотнаго двора.

Надо понять всю пламенность вѣры и увѣренности, всю возвышенность подвига тѣхъ, кто шелъ на борьбу, вѣря въ конечную побѣду, съ врагомъ ликующимъ, врагомъ опьяненнымъ легкой побѣдой надъ шестой частью суши.

Будущій лѣтописецъ Возрожденной Россіи, записывая на страницы исторіи мрачные года русскаго лихолѣтья, удѣлитъ не мало мѣста свѣтлой памяти основоположниковъ Бѣлой борьбы и рыцарю Бѣлой Идеи ген. С. Л. Маркову, покрывая ими имена и дѣла не доброй памяти „воровъ“ и ихъ приспѣшниковъ.

Намъ же, послѣдователямъ ген. Маркова, имѣющимъ честь служить въ частяхъ, носящихъ его славное имя, нужно вѣрой и дѣломъ быть достойными своего незабвеннаго Шефа и принести въ Россію огонь пламенной любви, вѣры и жертвенности Родинѣ, переданной намъ такъ рано ушедшимъ отъ насъ генераломъ С. Л. Марковымъ.

А. Чибирновъ

* * *

СССР

СОСТОЯНІЕ ТРАНСПОРТА ВЪ СССР

Реформы транспорта, предпринятыя въ 1936-1937 г. г. въ бытность комиссаромъ путей сообщенія СССР Лазаря Кагановича, внѣшне дали какъ будто бы, нѣкоторый эффектъ. Количественные показатели перевозки грузовъ и — особенно — ежедневной погрузки вагоновъ нѣсколько повысились. Сосредоточеніе же ремонта лишь на

13

наиболѣе загруженныхъ линіяхъ за счетъ полнаго прекращенія капитальнаго ремонта на остальныхъ, создали впечатлѣніе даже нѣкотораго внѣшняго благополучія, которое было приписано талантамъ „вѣрнаго сподвижника Сталина“.

Добившись этихъ, чисто внѣшнихъ, успѣховъ, Кагановичъ былъ переведенъ на должность комиссара тяжелой промышленности, а на его мѣсто былъ назначенъ комиссаромъ путей сообщенія нѣкій Бакулинъ.

Не прошло, однако, и полугода какъ желѣзнодорожный транспортъ снова сталъ давать сперва „перебои“, а затѣмъ, къ концу 1937 года, сталъ сдавать и всѣ, искусственно созданныя Кагановичемъ, „достиженія“.

Да иначе, впрочемъ, и быть не могло.

Тѣ „достиженія“, которыми такъ гордилась совѣтская казенная печать и за которыя такъ восхвалялся Кагановичъ, вѣдь, были достигнуты лишь за счетъ перенапряженія работы совершенно разваливавшагося совѣтскаго желѣзнодорожнаго транспорта. То искусственное напряженіе, въ которомъ онъ непрерывно пребывалъ за время правленія имъ Кагановичемъ, не могло не выразиться въ еще большемъ его развалѣ.

Основная ошибка пятилѣтнихъ плановъ, расширявшихъ промышленную базу СССР и не учитывавшихъ необходимости одновременнаго переоборудованія и желѣзнодорожнаго транспорта примѣнительно къ новымъ потребностямъ перевозокъ и созданныхъ новыми заводами новыхъ грузопотоковъ, не могла не привести къ полному развалу и безъ того уже расшатаннаго двумя войнами и хозяйничаньемъ большевиковъ,— желѣзнодорожнаго транспорта СССР.

Къ тому же, пресловутое „планированіе“ большевиками новыхъ промышленныхъ предпріятій, не учитывавшее обслуживанія этихъ новыхъ предпріятій сырьемъ, приводило къ еще большему перенапряженію работы желѣзныхъ дорогъ. Достаточно только вспомнить что новгородскіе „бокситы“ вѣдь до сихъ поръ везутъ на Днѣпрострой для выработки на этихъ заводахъ изъ нихъ аллюминія. Такихъ примѣровъ можно было бы привести десятки и сотни.

Этотъ типичный для организаціи совѣтской промышленности сумбуръ, теперь объясняемый „вредительствомъ“, конечно, является неизбѣжнымъ слѣдствіемъ самой совѣтской системы „планированія“, въ которой доведенный до чудовищныхъ размѣровъ бюрократизмъ сочетается съ такой же технической безграмотностью исполнителей.

Оздоровленіе совѣтскаго желѣзнодорожнаго транспорта, пожалуй, самая трудная, если вообще выполнимая, въ совѣтскихъ условіяхъ задача. Поэтому задача, которую поставилъ себѣ Кагановичъ, заключается не въ оздоровленіи желѣзнодорожнаго транспорта, а лишь въ искусственномъ оживленіи его работы на короткій срокъ. Ясно, что это достигается лишь цѣной еще большаго развала и сѣти путей и всего желѣзнодорожнаго парка.

Правленіе Кагановича можно поэтому уподобить тому извозчику, кляча котораго отказывается служить. Вмѣсто того, чтобы ее замѣнить или подкормить, онъ ее хлещетъ, и кляча, усиливая аллюръ, создаетъ впечатлѣніе, что она можетъ везти быстрѣе,

14

чѣмъ это на самомъ дѣлѣ позволяютъ ея силы. Точно такую же картину представляетъ собой и желѣзнодорожный транспортъ СССР.

Основной показатель работы желѣзныхъ дорогъ — суточная погрузка вагоновъ — достигла при Кагановичѣ въ среднемъ 89 тысячъ вагоновъ въ теченіе 1937 года. Исходя изъ этого, Совѣтъ народныхъ комиссаровъ своимъ постановленіемъ отъ 29 ноября 1937 года рѣшилъ повысить на 1938 годъ эту цифру до 95-ти тысячъ въ сутки („Извѣстія“ 1 декабря 1937 года), намѣтивъ на первый кварталъ этого года, то-есть на январь — мартъ, суточную погрузку вагоновъ, исходя изъ нормъ 1937 года, то есть въ 89 тысячъ вагоновъ въ сутки. Однако, искусственное оживленіе работы желѣзнодорожнаго транспорта за время подхлестыванія его Кагановичемъ, къ концу 1937 года сразу же сдало. Суточная погрузка вагоновъ къ концу декабря опустилась до 72 тысячъ съ 89-ти (оффиціальные совѣтскіе бюллетени о работѣ транспорта, ежедневно печатаемые въ „Извѣстіяхъ“ — бюллетень за 12 декабря 1937 года). Дальше пошло еще хуже. Въ февралѣ 1938 года эта цифра опустилась до 71-ой тысячи вагоновъ въ сутки (бюллетень за 19 февраля, напечатанный въ „Извѣстіяхъ“ отъ 21 февраля 1938 года).

Стало ясно, что транспортъ послѣ Внѣшняго благополучія первой половины 1937 года вновь откатывается къ показателямъ 1936-го.

Однако, для того, чтобы оздоровить транспортъ, опять таки, не нашли ничего лучшаго, какъ призвать къ его возглавленію того же самаго Кагановича (Лазаря), который только что его развалилъ. 7 апрѣля онъ, оставаясь комиссаромъ тяжелой промышленности, „по совмѣстительству“, какъ иззѣстно, былъ назначенъ и комиссаромъ путей сообщенія. А вѣроятно въ виду его переобремененія дѣлами и тяжелой промышленности и транспорта, при немъ была создана коллегія комиссаріата путей сообщенія въ составѣ 9 лицъ (приказъ отъ 9 апрѣля)... Какъ это часто бываетъ съ цифрами совѣтской статистики, назначеніе Кагановича, въ ея освѣщеніи, сразу же повысило суточную погрузку вагоновъ. 7 апрѣля былъ назначенъ Кагановичъ, а 10 апрѣля „Извѣстія“ уже отмѣчали въ статьѣ „успѣхъ желѣзнодорожниковъ“, что 8 апрѣля „впервые въ 1938 году погружено 85.176 вагоновъ, что составляетъ 100,2% плана и этимъ желѣзныя дороги перевыполнили суточный планъ погрузки“. Объясненіе этого по истинѣ „чуда“ совѣтскія „Извѣстія“ видятъ въ томъ, „что въ этомъ фактѣ безспорно нашелъ себѣ отраженіе тотъ огромный подъемъ, какимъ армія желѣзнодорожниковъ встрѣтила назначеніе наркомомъ путей сообщенія Л. М. Кагановича. Добившись перевыполненія плана погрузки, желѣзнодорожники продемонстрировали свое горячее желаніе бороться за новый подъемъ транспорта и показали полную возможность быстраго улучшенія работы желѣзнодорожнаго конвейера“.

Даже, если и стать на довольно сомнительную, въ смыслѣ ея правдоподобія, позицію „Извѣстій“, все таки здѣсь что то не такъ. За 8 апрѣля погружено 85 съ лишнимъ тысячъ вагоновъ и

15

этимъ планъ выполненъ на 100,2%? Между тѣмъ, постановленіе Совѣта народныхъ комиссаровъ отъ 29 ноября 1937 года, на которое уже была сдѣлана ссылка, даетъ цифру погрузки: годовую въ 95 тысячъ, а для перваго квартала 1938 г. въ 89 тысячъ вагоновъ въ сутки.

Общеизвѣстно, что въ условіяхъ СССР играютъ роль и сезонные грузопотоки и климатическія условія и еще цѣлый рядъ причинъ, на которыхъ недостатокъ мѣста не позволяетъ остановиться подробнѣе, суточная погрузка повышается во второй и третій кварталы и падаетъ въ І-ый и четвертый. То есть, если для перваго квартала задана погрузка въ 89 тысячъ вагоновъ въ сутки при средней годовой погрузкѣ въ 95 тысячъ вагоновъ, значитъ во второмъ кварталѣ цифра погрузки никакъ не можетъ быть меньше 89 тысячъ, т. е. цифры перваго квартала, а должна быть большей, приближаясь къ средней годовой въ 95. Между тѣмъ, „Извѣстія“ отъ 10 апрѣля 1938 въ статьѣ, на которую только что была приведена ссылка, говорятъ о погрузкѣ лишь 85 тысячъ вагоновъ, перевыполнившей планъ.

Ясно, что на лицо одно изъ двухъ. Или пришлось снизить заданія среднесуточной погрузки или же совѣтская статистика не останавливается передъ такими мелочами для того, чтобы доказать рѣшающее значеніе одного лишь факта назначенія Кагановича для улучшенія работы желѣзнодорожнаго транспорта.

Однако, какъ это признаетъ и совѣтская оффиціальная печать, уменьшилась не только суточная погрузка вагоновъ, но „ухудшились и другіе показатели — коммерческая скорость товарныхъ поѣздовъ, оборотъ товарныхъ вагоновъ и т. д.“.

Бороться со всѣмъ этимъ Кагановичъ рѣшилъ старыми пріемами. Для того, чтобы добиться временнаго повышенія показателей (кстати, очень незначительнаго, т. к. въ іюнѣ бюллетени погрузки вагоновъ за 12 и 13 іюня даютъ соотвѣтственно лишь 92 и 93 тысячи погруженныхъ вагоновъ, то есть меньше средняго годового зданія), онъ назначилъ рядъ желѣзнодорожныхъ стахановцевъ — Кривоноса, Огнева, Богданова и Закорку — начальниками дорогъ. То есть во главѣ дорогъ поставлены вчерашніе, въ лучшемъ случаѣ, машинисты. Эта мѣра, путемъ безграмотной и хищнической эксплоатаціи желѣзнодорожнаго транспорта, опять, вѣроятно, дастъ послѣдній, быть можетъ, уже скачокъ вверхъ показателей суточной погрузки вагоновъ, но зато и окончательно уже на этотъ разъ развалитъ транспортъ. Но объ этомъ, гонясь за эффектомъ, Кагановичъ, конечно, думаетъ меньше всего. И надо предполагать, что 1939 годъ въ этомъ отношеніи покажетъ, къ чему приведетъ рецидивъ появленія Кагановича во главѣ совѣтскаго желѣзнодорожнаго транспорта.

Но, если положеніе желѣзнодорожнаго транспорта въ СССР изъ рукъ вонъ плохо, то положеніе воднаго транспорта прямо катастрофично.

Оказывается („Извѣстія“ 29 марта 1938 г.), что рѣчной транспортъ выполнилъ заданія перевозокъ въ 1936 г. лишь на 72,6%, _а въ 1937 году лишь на 74,9%, а морской транспортъ за эти же го-

16

ды выполнилъ планъ перевозокъ соотвѣтственно только на 91,3% и на 77,3%. То-есть, въ среднемъ водный транспортъ, СССР выполнилъ за послѣдніе два года заданія по перевозкамъ, лишь примѣрно, на 3/4.

Въ отчаянномъ состояніи и матеріальная часть. „Достаточно сказать“, пишутъ „Извѣстія“ въ этой статьѣ, что „только 21% всѣхъ судовъ морского флота имѣетъ классъ регистра, то есть находится въ безукоризненномъ техническомъ состояніи“. Иначе говоря, 4/5 всего совѣтскаго торговаго флота технически не отвѣчаютъ поставленнымъ имъ заданіямъ въ смыслѣ своей годности.

Да это и немудрено, если въ водномъ транспортѣ СССР установилась система работы, какъ пишутъ „Извѣстія“ — „на износъ“, то есть, навигаціи проводятся такъ, „что изъ года въ годъ разрушаются суда“. Такъ, „на Каспіи многіе мощные нефтеналивные танкеры, недавно введенные въ эксплоатацію, уже сейчасъ находятся въ опасномъ состояніи, такъ какъ днища у нихъ стерты до 6-7 мм. Это — результатъ преступнаго обращенія съ флотомъ, технической запущенности водныхъ путей и многочисленныхъ аварій“.

Объясненіе этому Сталинъ и его окруженіе видитъ, конечно, во „вредительствѣ“. „Въ Наркомводѣ долгое время орудовали враги народа, умышленно тормозившіе развитіе воднаго транспорта. Ликвидація послѣдствій этсго гнуснаго вредительства проводится съ недостаточной активностью“.

Поэтому 9 апрѣля былъ „снятъ“ съ должности комиссара воднаго транспорта Пахомовъ и на его мѣсто посаженъ, такъ же какъ и Кагановичъ — „по совмѣстительству“ — комиссаръ внутреннихъ дѣлъ чекистъ Ежовъ. Вмѣстѣ съ Ежовымъ въ этотъ комиссаріатъ введено и нѣсколько его „людей“ — замѣститель по политической части Степановъ и два другихъ замѣстителя — Вейнштокъ и Евдокимовъ.

Этимъ, повидимому, и рѣшено было ограничить реформу по обновленію воднаго транспорта. Во всякомъ случаѣ, программа этой реорганизаціи, какъ она намѣчалась „Извѣстіями“, очень несложна: „надо“, писали они, „повысить дисциплину во всѣхъ звеньяхъ воднаго транспорта отъ наркомвода до пристани, до отдѣльнаго судна, рѣшительно разоблачить и выкорчевывать остатки вредительскихъ элементовъ на водномъ транспортѣ, болѣе смѣло выдвигать новые кадры работниковъ и т. д.“.

Единственное, что, кромѣ этихъ обычныхъ для нынѣшняго періода совѣтской власти „лозунговъ“, смогъ придумать Ежовъ — это выдвинуть своего собственнаго „стахановца“ по водному транспорту, въ лицѣ нѣкоего комсомольца Блидмана, придумавшаго методъ погрузки, „перекрывающій всѣ нормы“. То есть, все тотъ же старый пріемъ перенапряженія работы транспорта для того, чтобы добиться какихъ нибудь внѣшнихъ успѣховъ въ видѣ временнаго повышенія „показателей“ и опять таки цѣной уже, на этотъ разъ, полнаго разрушенія и воднаго транспорта.

Въ условіяхъ подобнаго состоянія ж.-д. и воднаго транспорта особое значеніе пріобрѣтаетъ поэтому, конечно, тотъ транспортъ, который можетъ разгрузить желѣзныя дороги и водные пути и принять на

17

себя часть ихъ работы. Въ русскихъ условіяхъ, несмотря на наличіе въ СССР сейчасъ нѣкотораго автомобильнаго парка, такимъ транспортомъ все-таки остается до сихъ поръ, лишь, гужевой.

Между тѣмъ, конское поголовье послѣ принудительной коллективизаціи крестьянства т. е. къ 1932 году упало съ 35,1 милліоновъ головъ въ 1916 году (послѣдній дореволюціонный годъ) до 19.6 милліоновъ головъ (докладъ Молотова на XVII съѣздѣ коммунистической партіи. „Красная Звѣзда“ 6 февраля 1934 г.). Въ дальнѣйшемъ, однако, и эта цифра продолжала сокращаться. Такъ, за 1933 и 1934 г. г. конское поголовье СССР уменьшилось еще соотвѣтственно на 15,2 и 5,8% (докладъ Буденнаго въ „Правдѣ“ отъ 6 февраля 1935 г.). То есть, практически къ 1935 году, по сравненію съ конскимъ поголовьемъ Россіи во время Міровой войны, оно уменьшилось вдвое. Затѣмъ, по нѣкоторымъ совѣтскимъ источникамъ, оно стало, однако, вновь расти и, съ іюня 1934 года по іюнь 1935 года, то есть за 12 мѣсяцевъ оно будто бы возрасло на 300.000 головъ или на 1,5% (такъ, по крайней мѣрѣ утверждалъ нѣкій Цылько, бывшій въ то время замѣстителемъ наркома земледѣлія СССР, въ „Правдѣ“ отъ 7 декабря 1935 года).

Перепись скота, проведенная въ СССР 1 января 1938 года, однако, въ корнѣ разрушила и эти скромныя иллюзіи.

Конское поголовье въ СССР и послѣ 1934 года неуклоннно продолжало падать, а вовсе не расти.

Результаты этой переписи (опубликованные въ „Извѣстіяхъ“ отъ 17 апрѣля 1938 года) даютъ такія цифры состоянія конскаго поголовья на 1 января 1937 года: „лошади — 15,9 милліоновъ головъ“. То есть, за пять лѣтъ, истекшихъ со времени подсчетовъ къ 1932 году, конское поголовье СССР сократилось еще почти на 4 милліона головъ. Только за 1937 годъ оно возрасло на 300.000 головъ и по состоянію на 1 января 1938 оно даетъ цифру въ 16,2 милліона головъ. Иначе говоря съ 1916 года по 1936 годъ, т. е. за двадцатилѣтнее хозяйничанье большевиковъ, конское поголовье Россіи сократилось на 19, примѣрно, милліоновъ головъ, т. е. больше, чѣмъ вдвое.

Эти цифры настолько показательны сами по себѣ, что не нуждаются ни въ какихъ комментаріяхъ и ясно указываютъ на то, что на помощь гужевой тяги для замѣны желѣзнодорожнаго или воднаго транспорта сейчасъ въ СССР расчитывать не приходится.

Таково состояніе совѣтскаго транспорта къ лѣту 1938 года. Эти какъ говорятъ въ СССР, „показатели“ дѣйствительно убійственны и они лучше всего указываютъ на тотъ экономическій тупикъ, въ который завели соціалистическіе эксперименты народное хозяйство Россіи.

Но, если состояніе сельскаго хозяйства и даже положеніе тяжелой промышленности лишь косвенно вліяютъ на боеспобность вооруженныхъ силъ страны, то состояніе транспорта ставитъ подъ вопросъ не только возможность веденія СССР серьезной войны, но, даже, и производство имъ мобилизаціи и сосредоточенія отмобилизованной арміи къ границамъ.

18

Въ этихъ же условіяхъ всѣ расчеты на возможность военнаго выступленія СССР оказываются построенными на пескѣ и это, наконецъ, начинаютъ учитывать и друзья и враги СССР.

Вопросъ состоянія совѣтскаго транспорта является кореннымъ при всѣхъ расчетахъ боеспособности СССР. Все, что, однако, совѣтская диктатура можетъ сдѣлать для того, чтобы улучшить его работу — это назначить для его возглавленія опять таки того же Кагановича, съ Ежовымъ въ придачу.

Въ этихъ условіяхъ судьба совѣтскаго транспорта предрѣшена. Весь вопросъ только въ томъ, что его разрушеніе за счетъ временныхъ вспышекъ пойдетъ еще болѣе усиленными темпами со всѣми вытекающими изъ этого послѣдствіями для СССР.

* * *

Международное положеніе и Совѣтсяая Россія

(Докладъ, прочитанный на Съѣздѣ представителей организацій VІ-го Отдѣла Р. О. В. Союза 5-го іюня 1938 г.)

Для того, чтобы легче разобраться въ современномъ международномъ положеніи, необходимо сдѣлать краткій обзоръ политическихъ взаимоотношеній, главнымъ образомъ, европейскихъ великихъ и болѣе значительныхъ государствъ со времени окончанія міровой войны и до настоящаго момента и опредѣлить роль, которую игралъ СССР въ этихъ взаимоотношеніяхъ за этотъ періодъ.

Какъ извѣстно, въ міровой политикѣ огромную, часто даже ведущую, роль играетъ Англія. Особенно ярко обозначилось ведущее значеніе Англіи во время міровой войны и послѣ нея — до настоящаго дня, а потому, чтобы яснѣе представить себѣ политическое взаимоотношеніе главнѣйшихъ государствъ — за этотъ отрѣзокъ времени, необходимо прежде всего вспомнить вѣковыя политическія традиціи Великобританіи. Традиціи эти наиболѣе выпукло выражены въ морской политикѣ Англіи. *)

Непониманіе незыблемости и неизмѣнности основъ морской политики Англіи многими отвѣтственными политическими дѣятелями Европы было причиной того, что государства, которыми они управляли, претерпѣвали настоящія катастрофы и оказывались на краю гибели. Въ исторіи такихъ примѣровъ достаточно, мы укажемъ лишь на примѣръ, свидѣтелями котораго всѣ мы были, на примѣръ Императорской Германіи.

„Будущее Германіи на моряхъ“, провозгласилъ Вильгельмъ II и, слѣдуя этому лозунгу, Германія, у которой до того не было ни сколько-нибудь значительнаго военнаго и торговаго флота, ни,

*) Вопросы морской политики европейскихъ государствъ до 1935 года обстоятельно освѣщены въ статьѣ профессора Николаевской Морской Академіи Генеральнаго Штаба к.-адм. Бубнова „Очерки морской политики“ („Морской Журналъ“, № № 89 — 92, 1935 года), данными которой мы и пользуемся въ дальнѣйшемъ.

19

тѣмъ болѣе, морскихъ традицій, въ очень короткій срокъ создаетъ первоклассный и тотъ и другой флотъ и тѣмъ самымъ становится естественнымъ соперникомъ Англіи, особенно для нея опаснымъ вслѣдствіе своей близости. Казалось бы, что государственные люди Германіи должны были твердо помнить о томъ, что, слѣдуя своей вѣковой традиціи, Англія воспользуется первымъ случаемъ, чтобы сокрушить морское могущество Германіи. Однако, Германія объ этомъ забыла и начала тяжкую для себя войну, будучи почему-то увѣренной, что Англія окажется нейтральной, въ чемъ, конечно ошиблась, ибо это противорѣчило вѣковой морской политикѣ Англіи.

Въ результатѣ, благодаря пренебреженію со стороны Германіи къ урокамъ, которые даетъ морская исторія Англіи, Германія очутилась лицомъ къ лицу съ могущественнѣйшей, какую когда либо знала исторія, коалиціей великихъ державъ, душой которой оказалась Англія, что и привело Германію почти на край гибели.

Морская исторія учитъ, что Англія съ давнихъ поръ всегда стремится ослабить всякую державу или коалицію державъ въ Европѣ, располагающую такими морскими силами, которыя могли бы угрожать англійскому владычеству на морѣ. Стремленіе это вполнѣ понятно, такъ какъ само существованіе Англіи, какъ островной державы, полностью зависитъ отъ владычества на морѣ ея флота и охраны имъ морскихъ путей, связывающихъ метрополію съ ея колоніями.

Въ силу этого, въ концѣ XVI вѣка Англія вступаетъ въ побѣдоносную борьбу съ Испаніей, самой могущественной въ то время морской державой въ Европѣ. Уничтоживъ морскую силу Испаніи, Англія, въ союзѣ съ Франціей, въ теченіе семнадцатаго вѣка сломила морскую мощь Голландіи, а затѣмъ, при содѣйствіи этой послѣдней, наноситъ въ концѣ того же семнадцатаго вѣка рѣшающій ударъ морской силѣ своей бывшей союзницы — Франціи. Потомъ, въ теченіе всего восемнадцатаго вѣка, Англія неизмѣнно становится на сторону непріятелей Франціи, тогда самой могущественной державы въ Европѣ, и не упускаетъ случая нанести ударъ морской силѣ Франціи, дабы послѣдняя не могла эту силу возстановить. Въ началѣ девятнадцатаго вѣка, въ періодъ борьбы Наполеона за гегемонію Франціи въ Европѣ, Англія становится душой и банкиромъ всѣхъ многочисленныхъ коалицій противъ Франціи и до тѣхъ поръ не складываетъ оружія, пока совершенно не уничтожаетъ ея морскую силу и не увозитъ Наполеона на своемъ линейномъ кораблѣ въ пожизненное изгнаніе на островъ св. Елены. Несмотря на то, что разгромъ Франціи оказался возможнымъ только въ союзѣ съ Россіей, Англія, уже въ серединѣ того же девятнадцатаго вѣка, примыкаетъ къ коалиціи противъ Россіи, такъ какъ изъ всѣхъ континентальныхъ державъ того времени Россія обладала наиболѣе мощной морской силой. И въ результатѣ, послѣ неудачной для насъ крымской войны, Англія ставитъ условіе — запрещеніе Россіи имѣть флотъ и военные порты на Черномъ морѣ. Наконецъ, какъ уже было сказано выше, во время минувшей міровой войны, Англія, при помощи огромнаго числа со-

20

юзниковъ, уничтожаетъ морскую мощь Германіи, которая оказалась для Англіи такимъ опаснымъ соперникомъ на морѣ, какого она не знала за всю свою исторію.

Такимъ образомъ, мы видимъ, что для того, чтобы уничтожить морскую силу любой державы, становившейся благодаря этой силѣ опасной для жизненныхъ интересовъ Англіи, послѣдняя никогда не стѣснялась мѣнять союзниксвъ, какъ перчатки, и всѣми силами старалась подготовить для разгрома своей соперницы на морѣ коалицію, въ которой сама, почти всегда, играла руководящую роль.

Послѣ міровой войны, несмотря на полное уничтоженіе морской силы Россіи и Германіи, положеніе Англіи на морѣ не улучшилось, а ухудшилось, такъ какъ сильно возрасло морское могущество США и Японіи. Это принудило Англію помириться съ равенствомъ морскихъ силъ США, а потомъ и Японіи. Все вниманіе Англіи было направлено къ тому, чтобы удержать превосходство на морѣ въ Атлантическомъ океанѣ и Средиземномъ морѣ.

Морскія силы Франціи послѣ міровой войны оказались слѣдующими послѣ Англіи, т. к. итальянскій флотъ, не тронутый еще фашизмомъ, не представлялъ для Франціи никакой опасности. Однако, Франція, памятуя уроки своей и англійской морской исторіи и зная, что Англія въ своей политикѣ руководствуется только реальными соображеніями, приступила вскорѣ послѣ окончанія міровой войны къ созданію морской силы, характеръ которой не оставлялъ сомнѣній, что она своимъ остріемъ направлена противъ Англіи. Такое рѣшеніе Франціи было правильнымъ и неизбѣжнымъ, ибо ея прошлая вѣковая кровавая борьба на морѣ съ Англіей слишкомъ краснорѣчиво указывала, что внѣшняя политика Англіи традиціонно основана на стремленіи ослабить сильнѣйшую морскую державу въ Европѣ, какой Франція послѣ міровой войны и оказалась. Французскій морской генеральный штабъ, при составленіи своихъ новыхъ морскихъ программъ, не могъ, конечно, основывываться на соперничествѣ съ англійскимъ линейнымъ флотомъ, что Франціи, какъ въ финансовомъ, такъ и въ техническомъ отношеніи, послѣ длительной міровой войны, исчерпавшей всѣ ея средства, было бы не подъ силу. Но міровая война ярко выявила способъ борьбы на морѣ при помощи новаго оружія, которымъ можно поставить Англію въ чрезвычайно тяжелое положеніе, и Франція, имѣя ввиду этотъ способъ борьбы на морѣ, приступила къ созданію мощнаго подводнаго флота, который въ своихъ боевыхъ операціяхъ долженъ быть поддержанъ большимъ числомъ легкихъ быстроходныхъ крейсеровъ. Несмотря на огромныя усилія Англіи склонить Францію къ ограниченію постройки подводныхъ лодокъ или даже къ полному отказу отъ нихъ, послѣдняя осталась при своемъ рѣшеніи и вскорѣ создала мощный подводный флотъ, что, конечно, не могло не тревожить Англію и не способствовало развитію франкофильскихъ тенденцій у англичанъ.

Однако, въ моментъ, когда Франція, къ большому неудовольствію Англіи, приступила къ созданію морской силы на ранѣе указанныхъ основаніяхъ, на Средиземномъ морѣ неожиданно появился весьма опасный для Франціи противникъ — Италія, которая, подъ

21

вліяніемъ фашизма, вступила на путь соревнованія съ Франціей въ преобладаніи на морѣ и въ короткій срокъ создала морскія силы, обезпечивающія ей видную военно политическую роль на Средиземномъ морѣ, что надолго приковало къ себѣ вниманіе Франціи. Это было для Франціи весьма нежелательно, т. к. Италія занимаетъ фланговое положеніе по отношенію морскихъ сообщеній Франціи съ Африкой. Поэтому отношенія между Франціей и Италіей быстро испортились и приняли даже враждебный характеръ, чему способствовали неприкрытыя вожделенія Муссолини относительно нѣкоторыхъ французскихъ колоній въ Африкѣ.

Такое политическое положеніе на Средиземномъ морѣ было чрезвычайно благопріятно для Англіи, ибо обезпечивало ей роль „третьяго радующагося“, и это положеніе могло бы, при искусномъ содѣйствіи Англіи, продолжаться довольно долго, если бы въ Европѣ внезапно не появился новый факторъ, нарушившій всѣ политическіе комбинаціи и разсчеты.

Этимъ факторомъ оказалось возстановленіе Германіей свой военной мощи.

Подъ вліяніемъ почти паническаго страха передъ германскимъ вооруженіемъ, натянутыя отношенія между Франціей и Италіей быстро исчезли и вскорѣ ихъ замѣнило тѣсное соглашеніе, заключенное Лавалемъ въ Римѣ въ началѣ 1935 г.

Это соглашеніе было для Англіи весьма невыгодно, ибо оно поставило ее передъ коалиціей двухъ сильнѣйшихъ морскихъ державъ въ Европѣ и, что особенно важно для Англіи, въ Средиземномъ морѣ, т. е. самой важной жизненной артеріи Англіи — морскомъ пути въ Индію. Послѣ соглашенія съ Франціей Италія рѣзко перемѣнила фронтъ и начала явно проявлять агрессивность въ бассейнѣ Краснаго моря. Это побудило Англію сдѣлать рядъ дипломатическихъ шаговъ съ цѣлью вернуть Италію къ традиціонной дружбѣ съ Англіей, но, натолкнувшись на категорическій отказъ и убѣдившись въ дѣйственной силѣ итало-французскаго соглашенія, осуществившаго столь опасную для нея коалицію, Англія круто перемѣнила направленіе всей своей послѣвоенной политики и рѣшительно вступила на путь соглашенія съ Германіей.

Это и было причиной морского соглашенія между Англіей и Германіей, которое состоялось не болѣе какъ черезъ 2-3 мѣсяца послѣ соглашенія между Италіей и Франціей, заключеннаго Лавалемъ въ Римѣ въ началѣ 1935 г. Поспѣшность, съ которой Англія заключила морское соглашеніе съ Германіей, тѣмъ болѣе знаменательна, что по этому соглашенію Германія получила право имѣть не только надводный флотъ, равный по тоннажу одной трети такого же флота Великобританіи, но и подводный, равный 40% ея подводнаго флота, а, если Германія найдетъ нужнымъ, то и всѣхъ 100%. Если мы вспомнимъ, что первымъ условіемъ Англіи при заключеніи мира съ Германіей послѣ міровой войны было немедленное уничтоженіе всѣхъ германскихъ подводныхъ лодокъ и запрещеніе Германіи имѣть ихъ когда либо въ будущемъ, а также примемъ во вниманіе ту упорную пропаганду, которую вела Англія на всѣхъ міровыхъ морскихъ конференціяхъ за полный отказъ всѣхъ

22

державъ отъ этого „варварскаго“, по ея мнѣнію, оружія, то мы отчетливо поймемъ, что, соглашаясь на то, чтобы Германія могла имѣть надводный флотъ, равный отечественному флоту Великобританіи (которая держитъ въ Атлантическомъ океанѣ какъ разъ одну треть всего своего флота), и подводный флотъ, равный всему англійскому подводному флоту, Англія несомнѣнно должна была рѣшить, что на довольно долгій отрѣзокъ времени ея интересы нигдѣ не пересѣкутся съ интересами Германіи.

Поэтому морское соглашеніе Англіи съ Германіей въ первой половинѣ 1935 г. надо считать поворотнымъ пунктомъ не только одной англійской политики, но и общеевропейской, т. к. Англія въ этой политикѣ несомнѣнно играетъ, если не самую главную, то, во всякомъ случаѣ, очень серьезную роль.

И, если до этого соглашенія Англія, опасаясь гегемоніи Франціи въ Европѣ, не считала возможнымъ окончательно добивать Германію Веймарской конституціи, а даже поддерживала ее кредитами и своимъ явнымъ сочувствіемъ, то послѣ морского соглашенія уже съ Хитлеровской Германіей, Англія своимъ непротивленіемъ и отказомъ дѣйственно поддерживать Францію противъ Германіи, явно помогаетъ Хитлеру сбрасывать оковы Версальскаго мира и возсоздавать новую, великую Германію.

Въ этомъ ярко сказалась традиціонная политика Англіи, всегда стремящаяся создать всюду равновѣсіе силъ, чтобы имѣть возможность наклонять вѣсы міровой политики въ желаемую сторону, положивъ огромный вѣсъ Британской Имперіи на ту или другую чашку этихъ вѣсовъ.

Но въ настоящее время проводить эту политику для Англіи много труднѣе, чѣмъ эго было до міровой войны. Происходитъ это по двумъ главнымъ причинамъ. Первая причина, это — небывалая до міровой войны почти полная теперь независимость доминіоновъ, а вторая причина, это дѣйствительная, хотя и не въ лучшемъ смыслѣ, демократизація Англіи, или, точнѣе говоря, пріобрѣтеніе очень большого вліянія на внутреннюю и внѣшнюю политику страны — рабочихъ массъ Англіи.

До міровой войны въ англійскомъ парламентѣ боролись за власть только двѣ партіи — консерваторы и либералы. Эта борьба почти не отражалась на внѣшней политикѣ Англіи, т. к. для обѣихъ партій она была традиціонно англійской, а, слѣдовательно, единой. Но съ появленіемъ въ парламентѣ рабочей партіи положеніе рѣзко измѣнилось, т. к., заполучивъ въ свои руки власть, рабочая партія начала проводить весьма рѣшительно во внутренней политикѣ соціализмъ, а во внѣшней — пацифизмъ. Этотъ опытъ дорого обошелся Англіи, которая заплатила за него большими экономическими потерями и полной отсталостью въ морскомъ и воздушномъ вооруженіи. И хотя упадочное для Англіи правленіе рабочей партіи было быстро ликвидировано, но печальными результатами этого правленія искусно воспользовался Муссолини и произвелъ свой, почти что кавалерійскій, набѣгъ на Абиссинію. Всѣ усилія Англіи при помощи аппарата Лиги Націй помѣшать Италіи овладѣть Абиссиніей, столь важной для Англіи въ стратегическомъ отношеніи, не

23

увѣнчались успѣхомъ, ибо сама Англія пацифизмомъ рабочего правительства была такъ ослаблена на морѣ, на сушѣ и въ воздухѣ, что не надѣялась быстро справиться съ Италіей одинъ на одинъ, а соотвѣтствующей коалиціи, безъ чего обычно Англія всемѣрно избѣгаетъ вступать въ борьбу, подготовить противъ Италіи она не успѣла. Къ тому же и поведеніе Франціи въ этомъ конфликтѣ было весьма двойственнымъ и Англія могла расчитывать, въ лучшемъ случаѣ, на нейтралитетъ Франціи, а въ худшемъ и на враждебное отношеніе съ ея стороны.

Англіи ничего не оставалось дѣлать, какъ временно признать совершившійся фактъ присоединенія къ Италіи Абиссиніи и наличія въ Средиземномъ морѣ новой грозной морской и воздушной итальянской силы, которая въ любой моментъ можетъ перерѣзать главнѣйшую артерію Англіи — путь въ Индію черезъ Средиземное и Красное море и отрѣзать отъ Англіи конечный пунктъ нефтепровода изъ Месопотаміи на Палестинскомъ берегу — портъ Хайфу,— ближайшій пунктъ, изъ котораго Англія получаетъ нефть.

Зная всю исторію Англіи и учитывая огромные рессурсы Британской Имперіи, традиціонность и упорство ея иностранной политики, трудно сомнѣваться въ томъ, что для Англіи Италія сейчасъ стала „врагомъ № 1“, вопреки общераспространенному мнѣнію, будто такимъ врагомъ для Англіи является Германія.

Примириться съ морскимъ и воздушнымъ могуществомъ Италіи въ Средиземномъ и Красномъ моряхъ Англія органически не можетъ и, сдѣлавъ видъ, что она съ нимъ примирилась, Англія бросила огромныя, небывалыя въ ея исторіи суммы на свои вооруженія, готовясь къ послѣднему сраженію съ Италіей. Вся же исторія Англіи до сихъ поръ оправдывала сложившуюся поговорку, которая говоритъ, что „Англія проигрываетъ обычно всѣ сраженія, кромѣ послѣдняго“.

Только разсматривая съ этой точки зрѣнія всѣ политическія событія послѣдняго времени въ Европѣ и отчасти въ Азіи, можно наиболѣе ясно различать главныя линіи всего происходящаго передъ нашими глазами.

Испанская гражданская война и безкорыстная, по увѣренію Муссолини, поддержка Италіей бѣлой Испаніи, понимается Англіей и Франціей, какъ желаніе Италіи подчинить своему вліянію и будущую Испанію и,— укрѣпившись тайно или даже явно — на Балеарскихъ островахъ и на Пиринейскомъ пслуостровѣ, окончательно установить свою гегемонію въ Средиземномъ морѣ, превративъ его въ Римское море. Отсюда — упорная поддержка Англіей и Франціей красной Испаніи, съ опредѣленнымъ расчетомъ возможно больше и на возможно дольше ослабить будущую Испанію, которая, будетъ ли она красной или бѣлой, все равно, послѣ длительной изнурительной гражданской войны, не сможетъ играть почти никакой роли въ приближающейся рѣшительной схваткѣ за преобладаніе въ Средиземномъ морѣ.

Опасаясь окончательнаго сговора между Франціей и Италіей, Англія не только способствовала возстановленію морской и воздушной силы Германіи, но и весьма благосклонно относилась къ

24

возстановленію и ея сухопутной военной мощи. Въ то же время, заявивъ, что „границы Англіи на Рейнѣ“, тѣмъ самымъ Англія ясно дала Германіи понять, что та должна оставить мечты о реваншѣ и направить свою экспансію по иному направленію, а Франціи,— что въ будущемъ ея судьба, при наличіи сильной Германіи, въ большой степени зависитъ отъ благосклонности Англіи.

Отсюда станетъ понятнымъ, почему Англія удержала Францію отъ мобилизаціи, когда Хитлеръ занялъ своими войсками Рейнскую область и началъ укрѣплять свою линію противъ французской линіи Мажино; отсюда также понятно, почему оккупація Австріи Германіей произошла безъ малѣйшаго серьезнаго протеста со стороны Англіи, а потому и Франціи.

Въ настоящее время Великая Германія съ ея возродившейся огромной военной мощью стоитъ на границѣ не только „Франціи, но и Италіи, всего въ 80 километрахъ по прямой линіи отъ Адріатическаго моря, къ чему, какъ бы клятвенно ни завѣрялъ Хитлеръ Муссолини въ вѣчной ненарушимости германо-итальянской границы, Италія равнодушно относиться не можетъ.

Этимъ самымъ уже почти создалось въ Европѣ то равновѣсіе силъ, къ которому традиціонно всегда стремится англійская внѣшняя политика. Въ дальнѣйшемъ Англія будетъ всемѣрно стараться его использовать, чтобы склонить въ удобный моментъ чашу вѣсовъ этого равновѣсія на свою сторону.

* * *

Какую же роль играла совѣтская Россія въ міровой политикѣ за разсмотрѣнный нами періодъ?

Роль эта, прежде всего, служитъ яркимъ доказательствомъ того, что въ международной политикѣ высокіе моральные принципы, щедро и громко провозглашаемые отвѣтственными государственными дѣятелями передъ міровой аудиторіей, служатъ только ширмой для прикрытія фактовъ самого безпринципнаго и безудержнаго національнаго эгоизма своей страны.

Послѣ „похабнаго“ Брестъ-Литовскаго мира страны-побѣдительницы старались всемѣрно отгородиться отъ коммунистической Россіи кордонами, какъ отъ государства, охваченнаго чумой. Но побѣжденная и униженная Германія, первая примѣнившая коммунизмъ, какъ военное средство для разложенія непріятельской арміи, естественно, первая преодолѣла брезгливость къ представителямъ коммунистической Россіи, въ которой германскій рейхсверъ надѣялся найти скрытую базу для возстановленія военной мощи Германіи. Таинственная тѣсная связь представителей рейхсвера съ представителями красной арміи и несомнѣнное участіе нѣмецкихъ инструкторовъ въ ея созиданіи, а также искусно распускаемые большевиками слухи о массовомъ изготовленіи въ СССР вооруженія для германской арміи, начали сильно тревожить французскій генеральный штабъ. Въ то же время, широкое и исключительное участіе только одной Германіи въ созданіи совѣтской промышленности по небывалымъ фантастическимъ большевицкимъ программамъ, а также все возрастаюшій торговый оборотъ между Германіей и СССР, начали не менѣе сильно тревожить торговые круги Англіи, которая

25

послѣ изнурительной міровой войны переживала серьезный экономическій кризисъ. Натянутыя въ то время отношенія между Франціей и Италіей настоятельно побуждали Муссолини имѣть въ виду единственно возможный районъ, изъ котораго Италія въ случаѣ войны съ Франціей, могла бы, съ наименьшими перебоями, получать необходимые ей сырье, хлѣбъ и нефть. Такимъ райономъ, конечно, могли быть только страны, выходящія къ бассейну Чернаго моря, т. е., главнымъ образомъ, Румынія и Россія.

Вотъ, тѣ причины, по которымъ Ллойдъ-Джорджъ провозгласилъ свое знаменитое, но столь же малопочтенное: „торговать можно и съ людоѣдами“. Англія рѣшила признать большевиковъ, и Муссолини, слѣдуя ея примѣру, старался доказать, что онъ первый совершилъ этотъ „высокогуманный“ государственный актъ, а Франція начала серьезную кампанію, чтобы похитить у Германіи, „рапальское пугало“ —- СССР, которымъ германскій рейхсверъ весьма искусно стращалъ французскій генеральный штабъ.

Съ приходомъ къ власти Хитлера, оторвать отъ Германіи большевиковъ уже, конечно, было весьма просто, ибо въ Германіи, наконецъ, стали ихъ считать опаснѣе чумы. И хотя Хитлеръ, выкорчевавъ безъ малѣйшаго остатка у себя въ Германіи коммунизмъ, все же изъ національнаго эгоизма не рѣшился окончательно порвать съ СССР и Германія продолжаетъ и до сихъ поръ дѣлать съ нимъ весьма большіе торговые обороты, — все же большевики съ радостью бросились въ объятія Франціи, люто возненавидѣвъ націоналъ-соціалистическую Германію и ея вождя — Хитлера.

Съ момента заключенія союза между Франціей, СССР и Чехословакіей, начинается періодъ самого яркаго блистанія совѣтской красной звѣзды на международномъ небосклонѣ. СССР торжественно принимается въ Лигу Націй и признается всѣми великими и почти всѣми малыми державами, а вѣсъ его въ международной политикѣ возрастаетъ настолько, что Литвиновъ у себя въ Москвѣ принимаетъ по очереди пріѣзжающихъ туда министровъ иностранныхъ дѣлъ великихъ и малыхъ державъ и играетъ чуть ли не первую скрипку въ Лигѣ Націй и на международныхъ конференціяхъ. Однако, такое положеніе продолжается не очень долго. Начинается гражданская война въ Испаніи и большевики совершенно откровенно показываютъ міру свой подлинный звѣриный ликъ. Муссолини рѣзко отворачивается отъ СССР и Италія присоединяется къ антикоммунистическому германо-японскому соглашенію.

Къ сожалѣнію, Муссолини, какъ и Хитлеръ, не порываетъ окончательно съ большевиками и Италія, какъ и Германія, и по сей день продолжаетъ не только успѣшно торговать съ СССР, но и строить для него военныя суда.

Такова, къ сожалѣнію, „мораль“ международныхъ отношеній.

Однако, несмотря на полную благожелательность и поддержку со стороны демократическихъ великихъ и малыхъ державъ и на весьма широкую терпимость со стороны тоталитарныхъ государствъ Европы и Азіи, коммунизмъ въ Россіи къ началу прошлаго года пришелъ въ состояніе явнаго разложенія. Начался періодъ

26

„смрадныхъ псовъ“ — выводъ въ расходъ пачками маршаловъ, дипломатовъ, „столбовъ“ коммунизма и ленинизма, министровъ, цѣннѣйшихъ спеціалистовъ и безъ счета болѣе мелкаго партійнаго матеріала, бѣгство дипломатовъ и борьба между собой молодого, невѣжественнаго и жаднаго актива — словомъ, началось полное разложеніе государственнаго и военнаго коммунистическаго аппарата СССР.

Союзники СССР и тѣ демократическія государства, которымъ онъ нуженъ для равновѣсія силъ въ Европѣ и въ Азіи, съ тревогой, разочарованіемъ и нескрываемымъ презрѣніемъ взираютъ на его саморазложеніе. СССР былъ для нихъ крупной, хотя и мѣченной, картой въ международной дипломатической игрѣ. Они прекрасно знали, что совѣтскій козырь расцѣнивается ихъ противниками чрезвычайно низко, но онъ былъ очень нуженъ демократическимъ государствамъ для психологическаго воздѣйствія на ихъ народныя массы. Память о могуществѣ Императорской Россіи и о сыгранной ею рѣшающей роли въ міровой войнѣ еще очень жива въ народныхъ массахъ. Безсовѣстная и лживая пропаганда коммунистической печати, на которую большевики не жалѣютъ денегъ, и печати лѣвой, для которой большевицкій СССР идейно многимъ ближе, чѣмъ царская Россія, въ теченіе многихъ лѣтъ твердитъ народнымъ массамъ демократическихъ государствъ, что, благодаря совѣтскому „демократическому“ режиму, СССР достигъ небывалаго могущества и со своимъ 160 милліоннымъ населеніемъ, красной арміей и воздушнымъ флотомъ неизмѣримо сильнѣе прежней царской Россіи.

Эта обработка народныхъ массъ, читающихъ преимущественно свою узкопартійную печать и только ей и вѣрящихъ, настолько гипнотизируетъ обывателя, что даже съ такой очевидностью выявленное послѣдними ссбытіями въ СССР глубокое разложеніе его государственнаго аппарата не могло пробудить эти массы отъ такого гипноза. Поэтому, и по сію пору, государственные дѣятели демократическихъ странъ могутъ оперировать призракомъ могущества СССР, который, кстати сказать, они всегда стараются называтъ Россіей. Психологическое значеніе этого призрака огромно, такъ какъ вѣра въ него подымаеть духъ и увѣренность избирателей, что, конечно, отражается на духѣ и увѣренности посланныхъ ими въ парламентъ депутатовъ, а отъ этого уже въ демократическихъ государствахъ зависитъ и удѣльный вѣсъ самого правительства, которое можетъ благодаря этому въ своей международной политикѣ проявлять больше твердости и рѣшительности. Конечно, большинство здравыхъ государственныхъ дѣятелей этихъ странъ хорошо знаютъ истинную цѣну СССР, какъ своего союзника. Еще лучше знаютъ ему цѣну, какъ врагу, государственные люди тоталитарныхъ странъ. Однако, они въ то же время прекрасно понимаютъ, что, благодаря слѣпой вѣрѣ народныхъ массъ демократическихъ государствъ въ призракъ могущества СССР, правительствамъ этихъ государствъ будетъ легче поднять свои массы на возможную войну, а потому, пока эта война нежелательна для тоталитарныхъ странъ, ихъ правители вынуждаются быть осторож-

27

нѣе въ международной дипломатической игрѣ. Мало того, какъ это ни парадоксально, но для большаго успѣха въ такой игрѣ, даже вожди тоталитарныхъ странъ считаютъ выгоднымъ поддерживать мифъ о могуществѣ СССР. Укажемъ лишь только на Германію, государственая пропаганда которой, чтобы оправдатъ передъ міровымъ общественнымъ мнѣніемъ нѣмецкое давленіе на Чехословакію, не перестаетъ твердить о большой опасности для нея союза послѣдней съ СССР, отлично зная, между тѣмъ, какъ панически Сталинъ боится войны. Вѣдь Германіи прекрасно извѣстно, что Сталинъ способенъ только на провокативное разжиганіе такой войны, втянуться въ которую ему не грозитъ опасность, Какъ только появляется угроза самому втянуться въ войну, Сталинъ предаетъ своихъ союзниковъ и отступаетъ. Такъ происходитъ въ Испаніи, такъ было и въ моментъ, когда Польша предъявила ультиматумъ Литвѣ, и это — несмотря на многолѣтнюю и тѣсную „дружбу“ СССР съ этой послѣдней. Всѣ тоталитарныя страны очень хорошо все это учитываютъ и, когда это имъ нужно, съ полнымъ презрѣніемъ относятся къ призраку могущества СССР.

Чрезвычайно ярко это подтверждаетъ исторія взаимоотношеній Японіи и СССР. Лѣтъ пять тому назадъ, Японія могла шутя разгромить СССР на Дальнемъ Востокѣ, гдѣ у большевиковъ въ то время не было никакой серьезной военной силы. Такой разгромъ почти навѣрное вызвалъ бы ихъ паденіе. Возрождающаяся же Національная Россія, истощенная большевизмомъ и новой революціей, очень долго не могла бы угрожать Японіи, если бы, конечно, послѣдняя удовлетворилась пріемлемыми для національныхъ интересовъ и чести Россіи условіями мира.

Но Японія, подготовляя свою экспансію въ Китаѣ и обновляя свой военный флотъ, совершенно равнодушно смотрѣла на шумный ростъ сухопутныхъ, воздушныхъ и морскихъ красныхъ силъ на Дальнемъ Востокѣ и... спокойно оккупировала Манджурію, а въ прошломъ году, наканунѣ своего выступленія въ Китаѣ, подъ жалкій лепетъ Литвинова, безцеремонно заняла важные для себя въ стратегическомъ отношеніи искони русскіе острова на Амурѣ и, наконецъ, противъ находящихся у нея въ тылу дѣйствительно количественно огромныхъ военныхъ силъ, сосредоточенныхъ большевиками на Дальнемъ Востокѣ за послѣднія пять лѣтъ, Японія оставляетъ, какъ заслонъ, лишь относительно небольшую армію въ 250,000 штыковъ и безбоязненно ведетъ огромную китайскую кампанію, блестяще демонстрируя тѣмъ свое презрѣніе къ фантастически раздутому военкому „могуществу“ СССР, который, казалось бы, наиболѣе ей опасенъ въ настояшее время. Это презрѣніе станетъ особенно показательнымъ, если мы вспомнимъ, какъ тщательно и осторожно Японія рѣшаетъ вопросъ о военномъ выступленіи и какъ превосходно освѣдомлена ея контръ-развѣдка, пользующаяся благопріятными для себя условіями работы на Дальнемъ Востокѣ — большое количество инородцевъ, продажность большевиковъ и лютая ненависть населенія къ нимъ.

Нельзя сомнѣваться въ томъ, что дѣйствительная военная сила и возможности красныхъ на Дальнемъ Востокѣ извѣстны Япо-

28

ніи лучше, чѣмъ кому бы то ни было, пожалуй даже лучше, чѣмъ самимъ кремлевскимъ заправиламъ. Хорошо знаетъ Японія и ихъ страхъ передъ войной. И потому, полное презрѣніе Японіи къ военнымъ силамъ СССР и къ его готовности вести войну, несомнѣнно всѣми генеральными штабами воспринимается, какъ самая авторитетная оцѣнка и этихъ силъ и этой готовности.

Однако, какъ мы видѣли, въ политической международной игрѣ совѣтскій крапленый козырь, по разнымъ сосбраженіямъ, но съ той же самой цѣлью — самообмана и обмана другихъ, расцѣнивается какъ чистая и полноцѣнная карта.

Таковы ужъ парадоксы этой игры, но горе тому государству, которое серьезно будетъ разсчитывать на фальшивый совѣтскій козырь и на случай кровавой игры на ратномъ полѣ. И тѣ, кто вплотную стоятъ передъ печальной возможностью такой игры, должны серьезно задуматься надъ японской оцѣнкой военнаго потенціала СССР.

О международномъ положеніи въ настоящій моментъ — въ слѣдующемъ номерѣ.

Я. Подгорный

* * *

† Генералъ-маіоръ Михаилъ Николаевичъ Ползиковъ

6-го Іюня с. г. въ г. Вассербиллигѣ (Люксембургъ) скончался Командиръ Дроздовскаго Артиллерійскаго Дивизіона генералъ-маіоръ Михаилъ Николаевичъ Ползиковъ.

Русскій Обще-Воинскій Союзъ и Дроздовцы потеряли въ его лицѣ виднѣйшаго своего представителя. Онъ давно страдалъ сердечнымъ недугомъ, который и свелъ въ могилу этого рѣдкаго русскаго офицера, выдающагося русскаго патріота, вся жизнь котораго была яркимъ оли-

29

цетвореніемъ напряженнаго и непрерывнаго служенія долгу и Россіи. На этомъ пути своего служенія долгу М. Н. Ползиковъ и сгорѣлъ, — ибо въ работѣ своей никогда не шадилъ своихъ силъ — до самыхъ послѣднихъ дней своей жизни.

„Въ воскресенье, 29. V. и на Вознесеніе Господне, 2-го Іюня,“ — пишетъ дроздовецъ капитанъ Афонинъ, — „М. Н. Ползиковъ присутствовалъ на Богослуженіи; а вечеромъ въ этотъ же день велъ занятія въ группѣ; но къ концу занятій почувствовалъ усталость и недомоганіе въ области сердца“...

И самъ М. Н. Ползиковъ, въ письмѣ своемъ отъ 30 го мая, за недѣлю до смерти, писалъ мнѣ: ...„Послѣднія событія, правда, подбодрили меня; но зато я вновь почти уже выбылъ изъ строя. Мое напряженіе уже тревожно для меня самого, а я не привыкъ жалѣть себя“...

Тѣ, кто знаетъ скромность М. Н. Ползикова, поймутъ изъ этихъ словъ его, что въ своемъ служеніи нашему общему дѣлу онъ уже выбивался изъ своихъ послѣднихъ силъ... И такимъ онъ былъ въ теченіе всей своей жизни: на службѣ въ Русской Императорской Арміи и въ годы борьбы за освобожденіе Россіи. Повинуясь велѣнію долга, онъ однимъ изъ первыхъ вступилъ добровольцемъ въ формировавшійся въ Румыніи отрядъ полковника Дроздовскаго. Участникъ Дроздовскаго похода, Михаилъ Николаевичъ всю свою службу въ гражданской войнѣ провелъ въ рядахъ Дроздовскаго отряда и Дроздовской дивизіи, гдѣ онъ занималъ должность Командира Артиллерійской бригады.

Отошелъ отъ насъ старѣйшій Дроздовецъ, безсмѣннно стоявшій на своемъ посту бѣлый воинъ, давшій намъ яркій примѣръ пониманія долга и служенія Россіи.

Мягкій и сердечный въ обращеніи и въ личныхъ отношеніяхъ, онъ былъ строгъ и къ себѣ и къ другимъ въ вопросахъ чести, морали, воинской дисциплины и выполненія долга. Въ этомъ смыслѣ онъ не зналъ компромиссовъ. Подвижникъ въ жизни и на службѣ, онъ обладалъ исключительнымъ мужествомъ; правдивый до конца, онъ всѣмъ и всегда говорилъ правду, какъ бы горька и непріятна ни была она. И начальники его, и подчиненные и соратники, знаютъ его именно такимъ правдивымъ и безукоризненно честнымъ. Онъ не искалъ популярности и не боялся потерять ее, утверждая тѣ основные принципы воинскаго служенія, которые въ наше больное время многими забываются. Преданный Бѣлому дѣлу до конца, онъ былъ преданъ Русскому Обще-Воинскому Союзу; онъ понималъ его значеніе и его задачи, и выполненію ихъ отдавалъ всѣ свои силы. Бережно относясь къ Русскому Обще-Воинскому Союзу, М. Н. Ползиковъ рѣзко осуждалъ всѣ попытки его ослабленія.

Письма его послѣдняго времени, а писалъ онъ много и многимъ, обрисовываетъ яркій обликъ его: русскаго патріота и бѣлаго воина — честнаго и стойкаго.

И пусть послѣднія слова его, сказанныя имъ при жизни своей, будутъ для насъ дроздовцевъ, его завѣщаніемъ.

Генералъ-маіоръ Ползиковъ умеръ 63 лѣтъ: онъ родился 26 окт. 1875 года въ г. Орлѣ, въ военной семьѣ. Отецъ его, генералъ Н. П. Ползиковъ былъ воспитателемъ Орловскаго Бахтина Кадетскаго Корпуса, въ которомъ учился и Михаилъ Николаевичъ. Въ 1895 году, окончивъ Павловское Военное Училище, онъ былъ произведенъ въ

30

первый офицерскій чинъ и вышелъ въ Артиллерію. Участвовалъ въ Великой и гражданской войнахъ. Въ концѣ Великой войны былъ произведенъ въ полковники и назначенъ Ком-ромъ 2-го отдѣльнаго сербскаго арт. дивизіона.

Былъ нѣсколько рэзъ раненъ; имѣетъ всѣ русскіе ордена до Георгіевскаго оружія включительно, и нѣкоторые иностранные.

* * *

М. Н. Ползниковъ похороненъ 8-го іюня на кладбищѣ въ г. Вассербиллигѣ. Вся русская колонія отдала послѣдній долгъ почившему. Гробъ его утопалъ въ вѣнкахъ и живыхъ цвѣтахъ. Срѣди вѣнковъ: отъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза, отъ V отдѣла РОВС-а, отъ Дроздовцевъ, отъ ряда другихъ организацій и отъ друзей покойнаго. На кладбищѣ прощальное слово было признесено мѣстнымъ русскимъ священникомъ — О. Евгеніемъ.

Ген.-м. Харжевскій

Редакція шлетъ свои искреннія поздравленія всѣмъ бронепоѣздникамъ ко дню 20-лѣтія со дня начала ихъ славной и столь всѣмъ памятной дѣятельности въ Бѣломъ Движеніи, а такъ же пожеланія быть во всеоружіи современныхъ военныхъ знаній ко времени принятія вновь участія въ служеніи Россіи.

* * *

Къ 20-ти лѣтію основанія первыхъ бронепоѣздовъ Юга Россіи

1-14 іюля с. г. исполняется 20 лѣтъ со дня формированія первыхъ бронепоѣздовъ Добровольческой Арміи.

Для ознаменованія памятной въ исторіи гражданской войны даты основанія первыхъ бронепоѣздовъ, 16-го іюля въ церкви Галлиполійскаго Общества въ Парижѣ будетъ отслуженъ молебенъ съ провозглашеніемъ вѣчной памяти всѣмъ бронепоѣздникамъ, павшимъ на родной землѣ въ борьбѣ за освобожденіе Россіи и скончавшимся въ изгнаніи.

Послѣ молебна въ залѣ Галлиполійскаго Общества состоится торжественное собраніе, на которомъ будетъ освѣщена боевая роль и значеніе бронепоѣздовъ Юга Россіи въ періодъ гражданской войны и жизнь Бронепоѣздного дивизіона на чужбинѣ.

Бронепоѣздной артиллерійскій дивизіонъ приглашаетъ на означенное собраніе всѣхъ, когда-либо служившихъ на бронепоѣздахъ съ ихъ семьями и друзьями.

Точное время празднованія будетъ объявлено въ первыхъ числахъ іюля въ русскихъ газетахъ, выходящихъ въ Парижѣ.

Полковникъ Лебедевъ

Всѣмъ бронепоѣздникамъ, потерявшимъ связь съ дивизіономъ и желающимъ ее возобновить — надлежитъ обратиться по адресу:

M-r Lebedeff 25, rue S-t Denis. Boulogne (S Seine) France

* * *

БИБЛІОГРАФІЯ

В редакцію прислана брошюра о дѣятельности Всероссійскаго Нац. Крестьянскаго Союза въ Америкѣ.

Подчеркнемъ стремленіе этой организаціи къ оріентированію жи-

31

вущихъ въ Европѣ о направленіи русской мысли среди нашей эмиграціи въ Америкѣ, посылкой газетъ ряду лицъ, въ чемъ большую жертвенность и энергію проявляетъ финансовый секретарь Н. А. Шаровъ.

* * *

Адресъ представителя въ Болгаріи журнала „Армія и Флотъ“ О. Г. Кравченко: ул. Царь Крумъ № 11, Софія I.

* * *

Работа съ молодежью

Парадъ Русской Стрѣлковой генерала Врангеля Дружины по случаю 2-го выпуска изъ Воен. Уч. 22. V. 1938 г. (въ Брюсселѣ).

Лагерь развѣдчиковъ при той же Дружинѣ. 4-6. VI. 1938 г.

ДРОЗДОВЦЫ

Смѣло проходятъ рядами

Арміи Бѣлой полки,

Грозно сверкаютъ штыками

Матушки Руси сыны.

Тяжко и мѣрно шагаетъ

Арміи Бѣлой краса,

Лица отвагой пылаютъ

Какъ искры сіяютъ глаза.

Кто-жъ эти грозны вояки?

Мраченъ ихъ взоръ и суровъ.

Это лихіе рубаки —

Полкъ разудалыхъ Дроздовъ.

Эти Дроздовцы ходили

Съ пѣснями въ гулъ боевой,

Эти Дроздовцы громили

Нашихъ враговъ мощный строй.

Стройно проходятъ ряды

Полка разудалыхъ Дроздовъ,

Грозно сверкаютъ штыки

Смѣло идущихъ бойцовъ.

Мишинъ, учен. русск. гимн. Бѣпградъ

Письмо въ редакцію

Милостивый Государь Господинъ Редакторъ,

Не откажите въ любезности помѣстить нижеслѣдующее письмо на страницахъ Вашего журнала.

Приношу мою искреннюю благодарность „Галлиполійскому Вѣстнику“, Русскому Обще-Воинскому Союзу, всѣмъ организаціямъ и частнымъ лицамъ, поддержавшимъ нашу семью морально и матеріально въ переживаемый нами тяжелый періодъ.

Искренне уважающая Васъ Лидія Ларіонова.

Алексѣевскаго пѣх. полка шт.-кап. КСЕНОФОНТОВЪ, Власъ Спиридоновичъ, разыскиваетъ своихъ двоюродныхъ братьевъ.

„Орденъ Святителя Николая Чудотворца“. А. фонъ-Лампе —

оставшіеся 50 экземпляровъ брошюры можно получить черезъ редакцію „Вѣстника“ по цѣнѣ въ шесть международныхъ почтовыхъ купона за экземпляръ.

„Галлиполійскій Вѣстникъ“

Цѣна каждаго номера:

Въ Венгріи - 30 филлер.

Во Франціи — 1,50 франка

Въ Чехословакіи — 1,25 ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2,50 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. S. Matzyleff, 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ) Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 62
1 августа 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

Прошло 20 лѣтъ со дня страшнаго Екатеринбургскаго злодѣянія.

Каждый ушедшій годъ приближаетъ къ тому времени, когда рухнетъ владычество большевиковъ. И передъ духовными очами народовъ возрожденнаго въ своемъ могуществѣ и благоденствіи Россійскаго Государства встанетъ, окруженный ореоломъ святости и мистическаго преклоненія, величавый образъ Царя, Мученика за свой народъ.

Во всѣ времена, у всѣхъ народовъ была и есть своя мистика.

Оставшіеся же въ живыхъ, свидѣтели того, каковой была

2

Россія при Императорахъ, неписанное народное преданіе, ученые трактаты и литература передадутъ реальное — о необычайномъ прогрессѣ во всѣхъ областяхъ народной жизни въ послѣднее царствованіе, — прогрессѣ, прерванномъ революціей.

О безграничной преданности Царя идеѣ служенія своему народу скажетъ свое слово воскресшая Россія.

Международное положеніе и Совѣтская Россія

(Докладъ, прочитанный на Съѣздѣ представителей организацій ѴІ-го Отдѣла Р. О. В. Союза 5-го іюня 1938 г.)

(Окончаніе)

Каково же международное положеніе въ настоящій моментъ?

Мы ограничимся лишь обрисовкой основныхъ контуровъ, ибо главнѣйшія политическія событія послѣдняго времени еще слишкомъ свѣжи въ памяти.

Небывалая по масштабу и напряженности, совершенно открытая подготовка къ войнѣ и стратегическое развертываніе силъ,— вотъ краткая характеристика нынѣшняго политическаго международнаго положенія.

Ясно опредѣлены и два блока великихъ державъ. Съ одной стороны, — это тоталитарный блокъ Германіи, Италіи и Японіи, съ другой — блокъ демократическихъ государствъ — Англія, Франція и США. Къ этому послѣднему примыкаетъ и СССР, словно въ насмѣшку надъ здравымъ смысломъ, но совершенно серьезно именуемый лѣвыми кругами этого блока тоже демократическимъ государствомъ. Въ обоихъ блокахъ государства не связаны между собой дѣйствующими автоматически и при всѣхъ условіяхъ военными союзами. Въ демократическомъ блокѣ, Франція и Англія связаны Локарнскимъ договоромъ державъ, подписаннымъ и Италіей и Германіей. Онъ обязываетъ стороны всѣ недоразумѣнія между собой разрѣшать только мирнымъ путемъ при посредствѣ Лиги Націй и защищать другъ друга въ случаѣ непровоцированнаго нападенія на кого-либо изъ нихъ. Вопросъ о провокаціи рѣшаетъ Лига Націй. Этотъ же договоръ обязывалъ Германію не занимать войсками демилитаризированную Рейнскую область. Какъ извѣстно, это обязательство Хитлеръ безнаказанно нарушилъ, послѣ чего весь Локарнскій договоръ повисъ въ воздухѣ. Англія особымъ заявленіемъ подтвердила свои обязательства по этому договору по отношенію къ Франціи, Италія же не подтвердила.

На Локарнскомъ договорѣ, главнымъ образомъ, основываются и обязательства Франціи къ Чехословакіи на случай защиты послѣдней отъ непровоцированнаго нападенія. Вотъ, почему недавно, извѣстный французскій спеціалистъ по международному праву, профессоръ Бартелеми, выступилъ на страницахъ серьезной печати *)

*) Въ газетѣ „Temps“, воспроизведено въ „Matin“ отъ 14. IV. 38 г., передовая Стефана Лозана.

3

съ заявленіемъ, что разъ Локарнскій договоръ де факто не существуетъ, то и обязательства Франціи къ Чехословакіи юридически весьма спорны. Договоръ о взаимной поддержкѣ въ случаѣ непровоцированнаго нападенія между Франціей, СССР и Чехословакіей также можетъ быть приведенъ въ дѣйствіе только послѣ того, какъ Лига Націй установитъ, что нападеніе дѣйствительно не провоцировано, что всегда спорно, а, главное, длительно. Поэтому невольно возникаетъ вопросъ, что останется отъ обязательствъ по этимъ договорамъ, когда заинтересованныя правительства запросятъ своихъ спеціалистовъ о томъ, въ какой мѣрѣ эти договоры ихъ обязываютъ, или же когда приведеніе ихъ въ дѣйствіе будетъ зависѣть отъ Лиги Націй. США, кромѣ ни къ чему въ дѣйствительности не обязывающаго пакта Келлога, ничѣмъ не связаны.

Между тоталитарными государствами — Италіей, Германіей и Японіей,- кромѣ чисто платоническаго антикоммунистическаго соглашенія, никакихъ явныхъ военно-политическихъ договоровъ не существуетъ, и, повидимому, нѣтъ и тайныхъ. Государства эти связаны другъ съ другомъ только идеологически и ихъ взаимная помощь въ международной дипломатической игрѣ осуществляется отъ случая къ случаю, поскольку совпадаютъ ихъ реальные интересы.

Такимъ образомъ, мы видимъ, что оба блока представляютъ собой, каждый въ отдѣльности, группу государствъ, довольно слабо связанныхъ между собой. Это и вынуждаетъ эти государства разсчитывать прежде всего на свои собственныя силы. Отсюда и необходимость для каждаго изъ нихъ — увеличивать свое вооруженіе до небывалыхъ размѣровъ.

Въ этомъ отношеніи, государства тоталитарнаго блока значительно опередили государства демократическія, что весьма важно при происходящемъ сейчасъ стратегическомъ развертываніи силъ. Какъ уже было указано выше, Италія первая воспользовалась слабостью Англіи и, захвативъ Абиссинію, не только осуществила свои колоніальныя и имперскія мечты, но и стала твердой ногой въ восточной части Средиземнаго моря и въ Красномъ морѣ, то есть заняла по отношенію къ Англіи наивыгоднѣйшее стратегическое положеніе. Примѣру Италіи послѣдовала Японія, которая, учитывая слабость САШ и Англіи и презирая призракъ военной мощи СССР, въ широкомъ масштабѣ осуществляетъ давно задуманный планъ военной экспансіи въ Китаѣ, надѣясь прочно закрѣпить тамъ за собой всѣ главнѣйшія стратегическія позиціи, прежде чѣмъ Англія и США закончатъ свои вооруженія. Германія, которая свое морское вооруженіе возстанавливаетъ по договору съ Англіей, а сухопутное не безъ тайнаго сочувствія послѣдней, поспѣшила аннексировать Австрію, что, по причинамъ, о которыхъ мы уже упомянули выше, не вызвало серьезнаго протеста со стороны Англіи. Этой аннексіей Германія сильно улучшила свое стратегическое положеніе. *)

Такимъ образомъ, въ отношеніи всесторонней подготовки къ войнѣ, державы тоталитарнаго блока находятся въ настоящій мо-

*) См. мою статью „Военное значеніе аншлусса“ въ № 59 ,Г. В“. май с. г. Я. П.

4

ментъ въ гораздо лучшемъ положеніи, чѣмъ государства демократическаго блока. Большимъ плюсомъ тоталитарныхъ державъ въ военномъ отношеніи надо считать то, что и въ мирное время онѣ, подобно арміямъ, управляются единой волей и потому рѣшеніе вопроса о необходимости немедленно начать войну для этихъ державъ много проще, чѣмъ для государствъ демократическихъ, гдѣ правительства зависятъ отъ парламента. Поэтому въ вопросахъ войны или мира иниціатива остается за тоталитарными государствами.

Но огромный минусъ блока тоталитарныхъ державъ — это ихъ относительная, по сравненію съ державами демократическаго блока, финансовая и экономическая слабость. На этомъ обстоятельствѣ и построены, повидимому, главнымъ образомъ, всѣ разсчеты демократическаго блока. Кромѣ того, какъ уже было сказано, дальновидная Англія принимаетъ во вниманіе и неизбѣжное въ будущемъ столкновеніе интересовъ Италіи и Германіи при дальнѣйшей нѣмецкой экспансіи въ юго-восточномъ направленіи.

Демократическія государства ассигнуютъ сейчасъ огромныя суммы на свое вооруженіе. Особенно заботится объ увеличеніи и усиленіи своего морского и воздушнаго флота Англія, которая разсчитываетъ въ 1942 году полностью закончить свое вооруженіе, но уже и въ 1940 году степень ея готовности будетъ очень велика. Естественно, что, по крайней мѣрѣ, до этого года, Англія будетъ всемѣрно избѣгать сама ввязываться въ войну и будетъ охранять своего наиболѣе вѣроятнаго союзника — Францію — отъ ложныхъ шаговъ, могущихъ привести къ войнѣ. Такое предположеніе подтверждается и тѣмъ, что время безусловно работаетъ на Англію. Финансы Италіи сильно истощены итало-абиссинской войной и непосильными для экономическихъ возможностей страны вооруженіями, отсуствіе же капиталовъ не позволяетъ эксплоатировать естественныя богатства Абиссиніи. Необходимость поддерживать свою военную мощь на такой высотѣ, чтобы успѣшно противостоять Англіи, когда она выполнитъ свою гигантскую морскую и авіаціонную программу, съ каждымъ годомъ все болѣе будетъ ослаблять въ общемъ весьма бѣдную Италію.

На Дальнемъ Востокѣ, благодаря отсутствію сильной Россіи, такъ необходимой сейчасъ США и Англіи, чтобы противодѣйствовать японской гегемоніи, создалось очень опасное для интересовъ Англіи положеніе. Но и тутъ время работаетъ на Англію. Ея противникъ — Японія встрѣтила неожиданно упорное сопротивленіе Китая, которое, благодаря щедрой поддержкѣ США и Англіи, а, при ихъ содѣйствіи, и СССР, вооруженіемъ и спеціалистами, вынудило японское командованіе перебросить на континентъ милліонную армію, которая, по признанію самихъ японцевъ, уже потеряла ранеными и убитыми 135,000 человѣкъ изъ нихъ 5,000 офицеровъ арміи, 600 офицеровъ флота и 3 генерала. Численность этой арміи и ея потери краснорѣчиво свидѣтельствуютъ о масштабѣ войны, которая ведется уже одиннадцать мѣсяцевъ и конца которой не видно. Естественно, что каждый мѣсяцъ такой войны сильно экономически истощаетъ Японію, и хотя трудно сомнѣваться въ ея конечной побѣ-

5

дѣ, но ясно, что, чѣмъ больше будетъ Японія ослаблена, тѣмъ легче будетъ Англіи съ ней съ выгодой для себя договориться.

Кромѣ того, какъ мы уже указали, Англія несомнѣнно разсчитываетъ на неизбѣжное столкновеніе интересовъ Италіи и Германіи при экспансіи послѣдней въ юго-восточномъ направленіи.

Въ то же время, наиболѣе вѣроятный союзникъ Англіи — Франція — переживаетъ нелегкій кризисъ. По признанію самого правительства, ея финансы находятся въ большой степени разстройства, что лучше всего подтверждаетъ курсъ франка, доведенный при послѣдней девальваціи до черты, дальше которой валютное соглашеніе между Франціей, Англіей и США теряетъ силу. Но еще болѣе тяжелый кризисъ охватилъ соціальную жизнь Франціи, гдѣ сказываются неизбѣжныя послѣдствія дружескихъ отношеній съ союзнымъ СССР, которыя приносятъ Франціи тѣ же плоды, что въ свое время принесли и до-Хитлеровской Германіи. Правительство „Народнаго фронта“, которое возглавлялъ соціалистъ Блюмъ, совершенно развратило рабочія массы страны, что внесло разстройство въ промышленность и въ дѣло военной подготовки государства. Эгоизмъ рабочихъ массъ нисколько не желаетъ считаться съ насущнѣйшими нуждами отечества. По всякому ничтожному поводу вспыхиваютъ забастовки, на время которыхъ рабочіе не покидаютъ заводовъ. Въ то время, когда во всемъ мірѣ кипитъ лихорадочная работа по небывалому усиленію вооруженій, на важнѣйшихъ военныхъ заводахъ французскій рабочій не желаетъ работать ни одной минуты сверхъ сорока часовъ въ недѣлю. *)

Все это, конечно, не значитъ, что сегодняшнюю Францію можно взять голыми руками. Особенность французскаго народа именно въ томъ, что въ критическую минуту крайней опасности съ неожиданной силой въ массахъ вспыхиваетъ глубокій патріотизмъ, совершающій чудеса. Это уже неоднократно случалось во французской исторіи. Но почти невѣроятно, чтобы современнымъ государственнымъ людямъ Франціи удалось поднять свой народъ на войну во имя защиты идеаловъ права и справедливости и двинуть французскую армію за линію Мажино. Очевидно, именно въ этомъ былъ убѣжденъ германскій генеральный штабъ, оставившій противъ Франціи въ моментъ оккупаціи Австріи заслонъ всего лишь въ 80,000 штыковъ. Съ горечью, и, по его собственному признанію, съ краской стыда на лицѣ, писалъ объ этомъ фактѣ одинъ французскій полковникъ въ серьезномъ военномъ журналѣ.

Императорская Россія спасла Францію на Марнѣ, а коммунистическій СССР, въ которомъ Франція желаетъ видѣть всегда столь ей необходимую великую и сильную Россію, уже принесъ Франціи паденіе ея военнаго престижа.

Мы указали на причины, по которымъ война, по крайней мѣрѣ въ ближайшіе два года, крайне невыгодна для Англіи. Поэтому,

*) По заявленію министра воздухоплаванія, сдѣланному 14 іюня, на авіаціонныхъ заводахъ рабочее время повышено теперь до 45 часовъ въ недѣлю.

6

ея дипломатія напрягаетъ всѣ силы, чтобы оттянуть моментъ решительнаго столкновенія въ Европѣ. Отсюда „джентльменское“ соглашеніе съ Муссолини, который незадолго до того, по тогдашнимъ увѣреніямъ Англіи и всего женевскаго собранія, весьма не по джентльменски поступилъ съ Абиссиніей. Нынѣ, менѣе, чѣмъ черезъ годъ, Англія заключаетъ новое соглашеніе съ Италіей. Чтобы оно могло войти въ силу, Англія склоняетъ Лигу Націй признать присоединеніе Абиссиніи къ Италіи, какъ совершившійся фактъ, хотя всего два года тому назадъ призывала Женеву защищать высокіе принципы права и гуманности и организовывала экономическія санкціи противъ Италіи, которая покоряла тогда Абиссинію. Увы, теперь эти высокіе принципы противъ представителя Великобританіи лорда Галифакса защищалъ царь царей Эфіопіи, вождь варварскихъ африканскихъ племенъ. Но можетъ легко случиться, что и этотъ тяжкій для англичанъ моральный ударъ не принесетъ практической пользы, ибо договоръ съ Италіей можетъ войти въ силу только тогда, когда Муссолини соблаговолитъ убрать свои полки изъ Испаніи.

Но англійская дипломатія терпѣлива и упорна, сейчасъ ея задача — выиграть время и она выполняетъ ее, не заботясь о средствахъ.

Во время недавняго кризиса въ отношеніяхъ между Германіей и Чехословакіей англійская дипломатія проявила большую активность и взяла на себя роль посредника съ опредѣленной цѣлью — предотвратить столкновеніе двухъ престижей, что неизбѣжно окончилось бы катастрофой.

Основныя причины этого кризиса были уже съ достаточной полнотой освѣщены на страницахъ журнала „Г. В.“ (см. № 59) и потому сейчасъ мы ихъ касаться не будемъ и скажемъ лишь нѣсколько словъ о самомъ актуальномъ — есть ли надежды на мирное завершеніе германо-чехословацкаго спора. Намъ кажется, что для такихъ надеждъ есть вѣскія основанія, и вотъ почему:

Мы уже видѣли, что, какъ для Франціи, такъ и для Англіи въ настоящій моментъ война крайне нежелательна и потому ихъ дипломатія всѣми силами будетъ стремиться склонить обѣ стороны къ уступчивости и къ примиренію. Для этого въ Прагѣ будутъ совѣтовать максимальную уступчивость подъ угрозой невмѣшательства, а въ Берлинѣ — подъ угрозой вмѣшательства. Хотя Берлину прекрасно извѣстна степень возможности такого вмѣшательства, но все же и тамъ должны ее учитывать, такъ какъ, для сохраненія своего престижа, Франція все же можетъ быть вынуждена въ какой-то мѣрѣ вмѣшаться, а Англія — занять враждебное положеніе. Все это, при малѣйшей затяжкѣ войны, было бы для Германіи довольно рискованно. Ясно, что и Чехословакія учитываетъ положеніе Франціи и Англіи. О помощи со стороны СССР серьезная чехословацкая печать почти не упоминаетъ, хотя рядовой обыватель, по инерціи, пслонъ надеждъ на эту помощь. Но чехословацкій генеральный штабъ не можетъ не учитывать японскую оцѣнку совѣтской готовности къ войнѣ.

Такимъ образомъ, создавшаяся реальная обстановка побужда-

7

етъ Чехословакію къ максимальной уступчивости. Въ то же время и для Германіи небезопасно предъявлять невыполнимыя для Чехословакіи требованія, такъ какъ послѣдняя проявила рѣшимость бороться за свою самостоятельность, хотя бы и одними своими силами, до предѣла. По разсчетамъ ген. Сикорскаго, бывшаго польскаго премьера (его статья напечатана въ „Курьерѣ Варшавскомъ“), Чехословакія, въ случаѣ войны, въ первые же дни мобилизаціи, можетъ выставить армію въ 700.000 чел., къ концу же мобилизаціоннаго періода эта цифра можетъ быть удвоена. Вооруженіе чехословацкой арміи находится на исключительной высотѣ и соотвѣтствуетъ всѣмъ требованіямъ современной военной науки и техники. Особенно могущественна чехословацкая артиллерія. Въ мирное время Чехословакія располагаетъ также десятью моторизированными полками и авіаціей въ составѣ 700 самолетовъ. Ген. Сикорскій кончаетъ свою статью слѣдующимъ образомъ: „Въ германскихъ военныхъ кругахъ отлично знаютъ силу сопротивленія чехословацкой арміи. Военныя экспедиціи въ Чехословакію натолкнулись бы на серьезныя препятствія. Это сознаніе оказало немалое вліяніе на событія послѣднихъ дней. Хотя со времени аншлусса стратегическое положеніе Чехословакіи, зажатой въ тиски, сильно ухудшилось, однако это вовсе не значитъ, что она отдана на милость германской арміи. Чехословакія можетъ бороться, можетъ обороняться, можетъ остановить нашествіе.“ Какъ извѣстно, чешско-польскія отношенія оставляютъ желать лучшаго, а потому приведенное свидѣтельство о военной силѣ Чехословакіи слѣдуетъ считать наиболѣе безпристрастнымъ и вѣрнымъ.

Чтобы сломить сопротивленіе такой арміи, къ тому же опирающейся на природныя и заранѣе подготовленныя сильныя позиціи, со стороны Германіи потребовались бы огромныя усилія. Кромѣ того, война есть война, то есть величайшее бѣдствіе, въ первую же очередь для нѣмецкаго населенія Чехословакіи, которое, въ количествѣ трехъ съ половиной милліоновъ, разселено въ большей своей части, какъ разъ вдоль всей границы, такъ называемыхъ, историческихъ земель — Чехіи (Богеміи), Моравіи и чехословацкой Силезіи. Это также долженъ учитывать Хитлеръ. Есть также большія основанія полагать, что для Германіи въ первую очередь важно экономическое, а не территоріальное освоеніе нѣмецкихъ частей бывшей Австро-Венгріи. Германіи больше всего сейчасъ необходима широкая и богатая экономическая база, а не клочки территоріи съ враждебнымъ населеніемъ. Сломивъ же самостоятельность Чехословакіи, Германія немедленно встрѣтила бы сильный отпоръ своей экономической экспансіи въ придунайскихъ государствахъ, которыя, опасаясь потери своей самостоятельности, естественно, не довѣряли бы Германіи и изыскивали бы способы защиты отъ нея.

Кромѣ того, Германія можетъ получить финансовую помощь, въ которой она такъ нуждается, только отъ Англіи. Давно также извѣстно, что лондонское Сити, у котораго сейчасъ есть свободные капиталы, очень расположено къ финансовому содѣйствію Германіи и мѣшаетъ этому только запрещеніе англійскаго правительства. Вполнѣ возможно, что намекъ англійскаго поеланника въ Берлинѣ,

8

что только миролюбивая Германія можетъ надѣяться на англійскую финансовую помощь, оказался наиболѣе дѣйствительнымъ средствомъ для успокоенія Берлина.

Въ стратегическомъ же отношеніи, для Германіи важно создать такое положеніе, чтобы Чехословакія, оставаясь и самостоятельной, ни при какихъ условіяхъ не смогла бы выступить на сторонѣ враговъ Германіи и возможно крѣпче была бы съ ней связана экономически. Первое, въ значительной мѣрѣ, можетъ быть достигнуто при полученіи нѣмецкимъ населеніемъ Чехословакіи правъ широкаго самоуправленія, а второе и теперь уже существуетъ въ значительной степени, (см. „Военное значеніе аншлусса“, № 59 „Г. В.“)

* * *

Какіе же выводы можно сдѣлать изъ этого, по необходимости, чрезвычайно краткаго обзора международной политической жизни послѣ міровой войны?

Прежде всего, бросается въ глаза хорошо извѣстная въ Западной Европѣ истина, что государства въ своей внѣшней политикѣ руководствуются не идеологическими побужденіями, а прежде всего - реальными интересами своего народа. Намъ, сынамъ великой Россіи, исторія которой полна идеологической жертвенности, той Россіи, которая пролила море крови лучшихъ сыновъ въ борьбѣ за свободу славянъ, намъ, участникамъ самого кроваваго и рокового для Россіи акта этой борьбы, усвоить эту азбучную для запада истину чрезвычайно трудно. Потому то среди русскихъ патріотовъ еще и до сихъ поръ такъ много разныхъ — филовъ и поэтому же такъ трудно имъ быть только просто руссофилами.

Далѣе, если мы будемъ разсматривать международную политическую жизнь, твердо пямятуя высказанную выше истину, то мы не только правильно поймемъ такъ возмущающее наше національное чувство дружеское и терпимое отношеніе большинства государствъ къ совѣтской власти въ Россіи, но даже и въ этомъ антиморальномъ явленіи найдемъ нѣкоторое утѣшеніе, ибо происходитъ это исключительно потому, что многимъ и многимъ нужна Россія. Послѣ окончанія міровой войны почти всѣ полагали, что Россія никому не нужна. Однако, вскорѣ же реальные интересы многихъ государствъ показали, что это не такъ и изъ нашего же обзора видно, какъ старательно стали искать Россію тамъ, гдѣ само ея названіе было уничтожено, т. е. въ СССР.

Надежды найти въ СССР ту же легендарную мощь, которой обладала Императорская Россія, вскорѣ разсѣялись, какъ дымъ. СССР оказался только уродливымъ призракомъ прежней мощи Россіи, пригоднымъ лишь для гипнотизированія народныхъ массъ и для выкачиванія изъ него несмѣтныхъ русскихъ богатствъ, добываемыхъ закабаленнымъ въ красное рабство несчастнымъ русскимъ народомъ. Но и за отвратительный призракъ Россіи — СССР — многіе упорно держатся, стараясь найти въ немъ опору, которую они и раньше могли найти только въ Россіи.

Это показываетъ, что и теперь жизненные интересы многихъ и многихъ государствъ требуютъ наличія сильной Россіи. Такой мо-

9

жетъ быть только національная Россія. Этой Россіи сейчасъ нѣтъ, что, однако, не можетъ измѣнить реальные интересы тѣхъ государствъ, которымъ нужна сильная Россія. И потому, когда падутъ большевики, эти государства, въ силу, именно, своихъ реальныхъ интересовъ, должны будутъ поддерживать національную русскую власть, такъ какъ при всякой иной власти сильной Россіи не будетъ.

Въ силу же своихъ реальныхъ интересовъ неизбѣжно найдутся и такія государства, которыя будутъ стремиться мѣшать укрѣпленію національной власти въ Россіи.

А потому намъ надо помнить, что возможные друзья и враги воскресшей Національной Россіи, а, слѣдовательно, и наши друзья и враги, будутъ ими не по идеологическимъ побужденіямъ, а, главнымъ образомъ, въ силу своихъ реальныхъ интересовъ.

Сегодня у насъ — представителей Національной Россіи за рубежомъ — друзей почти нѣтъ, но завтра,когда эта Россія возродится, ихъ будетъ немало, ибо такая Россія нужна многимъ и многимъ, мы же — Ея вѣрные сыны.

Я. Подгорный

* * *

Совѣтскіе источники о Бѣлой Арміи въ Крыму

Свидѣтельство врага, вообще говоря, можетъ представлять интересъ.

Но, если военная исторія, составленная современниками и притомъ одной изъ участвовавшей въ борьбѣ сторонъ, рѣдко, бываетъ безпристрастной, то что же можно сказать объ исторіи гражданской войны въ Россіи, написанной совѣтскими военными авторами. Тутъ подходить съ обычными мѣрками, прилагаемыми къ трудамъ военно историческаго изслѣдованія, уже не приходится, ибо остается говорить не объ объективности изложенія, а о степени искаженія даже, казалось бы, непреложныхъ фактовъ.

Большая эластичность исторіи гражданской войны въ особенности въ послѣднихъ совѣтскихъ изданіяхъ обусловливается тремя слѣдующими положеніями.

Прежде всего, общимъ взглядомъ на заданіе при историческомъ изслѣдованіи, каковой иллюстрируется слѣдующими словами М. Н. Покровскаго:

„Нужно, чтобы каждый историкъ-коммунистъ твердо помнилъ, что, идя на приманку изъ такого тухлаго мяса, какъ давно подохшая буржуазная „объективность“, онъ самымъ опредѣленнымъ образомъ предаетъ на своемъ участкѣ дѣло рабочаго класса во всемъ мірѣ“ („Историческая наука и борьба классовъ“, стр. 331, часть II, 1933).

Такой взглядъ не оставляетъ сомнѣній въ томъ, что совѣтская исторія, будь-то общая, будь-то военная, не можетъ оставаться безпристрастной, а, наоборотъ, по заданію, должна носить сугубо опредѣленную окраску. Къ этому основному искаженію, по причи-

10

намъ, такъ сказать, внѣшнимъ, принципіальнымъ, примѣшиваются еще два рода искаженія фактовъ, коренящіяся въ особыхъ условіяхъ, характеризующихъ красную власть настоящаго момента.

Однимъ изъ нихъ, составляющимъ вторую причину искаженій, является разрастающаяся борьба внутри коммунистической партіи въ СССР. Рядъ лицъ, принимавшихъ участіе въ гражданской войнѣ на активныхъ роляхъ на сторонѣ красныхъ, „попадаетъ въ немилость“; они объявляются врагами совѣтскаго народа и ихъ дѣла и имена вычеркиваются съ боевыхъ страницъ красной арміи. Въ результатѣ этого, естественно, происходитъ замѣна однихъ событій другими, пропуски ряда фактовъ и пр.

Наконецъ, третьимъ факторомъ является канонизація коммунистическаго „вождя народовъ“ — Сталина и стремленіе приписать ему вездѣ и всюду, даже въ отдаленномъ прошломъ, основныя рѣшенія и заслуги.

Все это обуславливаетъ чрезвычайно упрощенное обращеніе ряда совѣтскихъ военныхъ авторовъ съ любыми, имѣвшими мѣсто, фактами. Какъ примѣръ особаго подхода ко всему въ Сов. Россіи можно привести прямо анекдотическое предложеніе, внесенное органомъ наркомата обороны „Красная Звѣзда“ послѣ обнаруженія полной неподготовленности новыхъ командировъ артиллеристовъ къ усвоенію программы военныхъ курсовъ въ Петроградскомъ округѣ: „если новые командиры артиллеристы не доросли до пониманія профессоровъ, преподающихъ на военныхъ артиллерійскихъ курсахъ, то не остается иного выбора, какъ понизить культурный уровень профессоровъ до уровня слушателей“.

Теперь Сталину приписываютъ всѣ основные оперативные планы, проведеніе которыхъ имѣло слѣдствіемъ отходъ Бѣлыхъ Армій. Въ своей книгѣ „Разгромъ Деникина. 1919 г.“ опальный нынѣ совѣтскій маршалъ Егоровъ, хотя лично отъ себя не говоритъ ничего о военныхъ заслугахъ Сталина въ то время, но все же вынужденъ упомянуть о нихъ путемъ приведенія пространныхъ выдержекъ изъ очерка другого краснаго маршала Ворошилова „Сталинъ и красная армія“, который названъ Егоровымъ, по необходимости, „цѣннымъ и историческимъ“.

„...Обращаетъ на себя вниманіе“ — говорится въ этомъ очеркѣ — „какою мѣрою Сталинъ измѣряетъ кратчайшее оперативное направленіе. Въ гражданской войнѣ простая арифметика бываетъ недостаточна и часто ошибочна. Путь отъ Царицына до Новороссійска можетъ оказаться гораздо длиннѣе, потому что онъ проходитъ черезъ враждебную классовую среду, и, наоборотъ, путь отъ Тулы до Новороссійска можетъ оказаться гораздо короче, потому чго онъ идетъ черезъ рабочій Харьковъ, черезъ шахтерскій Донбассъ. Въ этой оцѣнкѣ направленій сказались основныя качества т. Сталина, какъ пролетарскаго революціонера, какъ настоящаго стратега гражданской войны. Планъ Сталина былъ принятъ центральнымъ комитетомъ... Разультаты извѣстны: переломъ въ гражданской войнѣ былъ достигнутъ...“

Третій совѣтскій маршалъ — Блюхеръ — своей статьей „Революціонное мужество“, напечатанной въ „Правдѣ“ 14-го ноября 1935 года, какъ бы подчеркнулъ, что именно это чувство ему самому не во всѣхъ отношеніяхъ знакомо: онъ называетъ Сталина „не-

11

посредственнымъ руководителемъ Южнаго фронта“ и указываетъ, что „по иниціативѣ т. Сталина создается Каховскій плацдармъ“ и что „т. Фрунзе составилъ планъ разгрома Врангеля, въ основу котораго были заложены мысли, высказанныя т. Сталинымъ главкому еще 1-го августа 1920 г.“ Блюхеръ, бывшій начальникомъ 51 сов. дивизіи, по прибытіи на Крымскій фронтъ, былъ назначенъ начальникомъ группы Каховскаго укрѣпленнаго плацдарма и потому не можетъ не помнить дѣйствительнаго положенія дѣлъ въ 1920 г., точно такъ же, какъ Ворошиловъ достаточно освѣдомленъ о военныхъ операціяхъ 1919 г., которыя онъ такъ угодливо затрагиваетъ.

Лишь четвертый изъ совѣтскихъ маршаловъ — Буденный — хранитъ упорное молчаніе, и то въ силу нѣсколько иныхъ причинъ, въ вопросахъ военно-оперативнаго характера.

Такъ поступаютъ красные маршалы. Что можно требовать при этихъ условіяхъ отъ лицъ, стоящихъ ниже по служебной или партійной лѣстницѣ.

„Правда“ отъ 5 октября 1919 г. провозглашала организацію крестоваго похода (!) противъ генерала Деникина; нужно думать, что, если бы въ то время на совѣтскихъ верхахъ существовало убѣжденіе, что красная армія числитъ въ своемъ составѣ такихъ стратеговъ, какимъ Сталинъ изображается въ послѣдніе годы, то не было бы причинъ для той нервности, какой проникнутъ упомянутый номеръ газеты. Рядъ совѣтскихъ военныхъ авторовъ приписываетъ Сталину, какъ откровеніе, мысль: „стратегически кратчайшая операціонная линія не всегда совпадаетъ съ кратчайшей по воздушной линіи“. А, между тѣмъ, генералъ Г. А. Лееръ еще въ то время, когда Сталинъ не имѣлъ времени заниматься стратегическими размышленіями, такъ какъ не справлялся съ программой духовной семинаріи, которую ему такъ и не удалось окончить, уже подчеркивалъ, что „стратегически кратчайшая операціонная линія не обязательно кратчайшая геометрически“. *)

Былъ періодъ, главнымъ образомъ, въ первые годы послѣ окончанія гражданской войны, когда совѣтскіе военные авторы, по-своему, конечно, объективно, стремились при разборѣ чисто военныхъ операцій дать относительно правильную картину боевыхъ столкновеній бѣлыхъ съ красными въ различные періоды междуусобной борьбы. Правда, эту относительную объективность имъ приходилось объяснять въ предисловіяхъ ссылками на то, что „красная армія, въ сознаніи своей силы и мощи, не нуждается въ сокрытіи тѣхъ промаховъ, которые могли имѣть мѣсто и безусловно имѣютъ мѣсто въ дѣятельности каждой арміи“. Такія книги частью распроданы, а большею частью изъяты изъ обращенія и

*) Прим. Между прочимъ, вложивъ въ уста Сталина содержаніе мысли генерала Г. А. Леера, большевики хищнически обошлись съ большой цѣнной библіотекой знаменитаго русскаго военнаго мыслителя и стратега, перевезя ее зачѣмъ-то въ Бахмутъ, гдѣ книги были использованы, какъ подставки подъ солдатскіе котелки, что обнаружилось при занятіи Донбасса Добровольческой арміей.

12

не выпускаются послѣдніе годы изъ Сов. Россіи заграницу въ силу указанныхъ выше причинъ.

Въ связи съ этимъ мнѣ представляется не лишеннымъ интереса приведеніе отзывовъ о Бѣлой Арміи въ Крымскій періодъ нашей вооруженной борьбы противъ красныхъ, извлеченныхъ изъ болѣе раннихъ совѣтскихъ изданій и отдѣльныхъ статей, каковые матеріалы въ настоящее время, въ большинствѣ случаевъ, являются рѣдкими.

* * *

Въ то время, какъ предреввоенсовѣта Троцкій лѣтомъ 1920 г. въ своихъ газетныхъ статьяхъ относительно Крыма восклицалъ: „Не можетъ же брелокъ, висящій на пузѣ Совѣтской Россіи, завоевать всю Россію“ (приведено по записямъ боевого дневника автора настоящихъ строкъ), Ленинъ уже въ мартѣ 20-го г. въ своей запискѣ на имя зам. предсѣдателя РВСР Склянскаго писалъ „... обратить сугубое вниманіе на явно допущенную ошибку съ Крымомъ (во время не двинули достаточныхъ силъ), — всѣ усилія на исправленіе ошибки... Рядъ точнѣйшихъ и энергичнѣйшихъ постановленій РВС объ этомъ необходимъ немедленно. Копію мнѣ пришлите“. (С. Рабиновичъ „Исторія гражданской войны“).

Въ той же книгѣ находимъ далѣе: „Успѣхъ наступленія Врангеля говорилъ о томъ, что передъ красной арміей на югѣ стоитъ очень серьезный противникъ. . .“

Въ началѣ октября 1920 г. Ленинъ произноситъ рядъ рѣчей (на съѣздѣ рабочихъ и служащихъ кожевеннаго производства; на Московскомъ губернскомъ совѣщаніи; на совѣщаніи предсѣдателей уѣздныхъ, волостныхъ и сельскихъ исполкомовъ Московской губерніи) на тему „Побѣда надъ Врангелемъ — наша главная и основная задача“, въ которыхъ указываетъ: „... Врангель является главной угрозой, его войска, чрезвычайно окрѣпшія за этотъ періодъ времени, ведутъ теперь отчаянные бои...“ (Сборникъ „Перекопъ и Чонгаръ“ къ 15 лѣтію красной арміи. ГВИЗ 1933).

Въ „Правдѣ“ отъ 11 іюля 20 г. приводились слѣдующія слова Сталина изъ бесѣды его съ корреспондентомъ газеты: „Между тѣмъ, Врангель усиливается и не видно, чтобы мы предпринимали что либо особенное, серьезное противъ растущей опасности съ юга... Но объ одномъ все же нужно помнить: пока Врангель цѣлъ, пока Врангель имѣетъ возможность угрожать нашимъ тыламъ, наши фронты будутъ хромать на обѣ ноги... Поэтому партія должна начертать на своемъ знамени новый очередной лозунгъ: „Помните о Врангелѣ“, „Смерть Врангелю“.

Бывшій наштадивъ 51 дивизіи Датюкъ въ статьѣ „Въ Сѣверной Тавріи“ (сборникъ „Штурмъ Перекопа“) пишетъ, что „армія Врангеля къ маю 1920 г. превратилась въ грозную, подвижную боевую силу“ и приводитъ слова прибывшаго вмѣстѣ съ эшалонами 51 дивизіи изъ Сибири на Южный фронтъ Блюхера: „надо изучить все о Врангелѣ; это — чрезвычайно сильный, серьезный противникъ...“

Выброшенный большевиками въ августѣ 20 г. лозунгъ „Всѣ

13

на Врангеля“, а также слѣдующее указаніе въ директивѣ главкома Каменева командюзу отъ 6-го августа за № 4634:

„Но, главное,— это напрячь всѣ усилія для уничтоженія Врангелевскаго фронта, въ то время, какъ на арміяхъ Западнаго фронта остается одна задача — продолжать операціи по разгрому армій Бѣлой Польши“, свидѣтельствуютъ о томъ, какое значеніе придавали совѣтская власть и красное командованіе Крымскому фронту въ тотъ моментъ, который нѣсколькими лишь днями отстоитъ отъ наступленія рѣшительнаго перелома на Польско-совѣтскомъ театрѣ военныхъ дѣйствій (Какуринъ и Мельниковъ. „Война съ Бѣлополяками“ ГВИЗ. 1925 г.)

В. Тріандафиловъ въ стратегическомъ разборѣ „Ликвидація Врангеля“ („Сборникъ трудовъ военно-научнаго общества“, книга II. Москва 1922 г.) пишетъ:

„Армія Врангеля, уступавшая намъ въ количественномъ отношеніи, превосходила наши части въ качественномъ. Имѣя въ своемъ составѣ громадный процентъ офицеровъ, она превосходила наши арміи какъ въ подвижности и въ умѣніи гибко маневрировать, такъ и въ стойкости“.

Разборъ операцій въ Сѣверной Тавріи передъ нашимъ отходомъ за перешейки Тріандафиловъ заканчиваетъ словами:

„Что же касается дѣйствій противника, то надо отмѣтить цѣльность его рѣшенія и упорство въ дѣйствіяхъ... Онъ снимаетъ съ фронта все, что можно снять, бросаетъ на I-ую конную армію, ставшую на пути его отступленія и энергичными дѣйствіями расчищаетъ себѣ дорогу въ Крымъ... Намъ не удалось добиться ни разгрома живой силы противника въ Сѣверной Тавріи, ни занятія съ налета перешейковъ; надо было начать ихъ планомѣрную атаку... Такъ кончилась борьба нашихъ пяти армій въ Сѣверной Тавріи. Задача, поставленная имъ штабомъ Южфронта, выполнена не была и противникъ почти всѣми своими силами ушелъ за перешейки, готовясь къ новой борьбѣ“...

„Бывшій командармъ XIII т. Уборевичъ“ — продолжаетъ Тріандафиловъ — „въ своемъ докладѣ о значеній маневра въ гражданской войнѣ сказалъ, что во Врангелевской операціи съ нашей стороны искусства никакого проявлено не было и операцію мы выиграли исключительно превосходствомъ силъ. Я долженъ къ этимъ словамъ т. Уборевича добавить, что отсутствіе искусства въ проведеніи операціи съ нашей стороны, даже при томъ превосходствѣ силъ, которое мы имѣли на Южфронтѣ, не дало намъ побѣды“. (103500 штыковъ, 33700 шашекъ при 527 орудіяхъ въ составѣ 5-ти совѣтскихъ армій противъ 2-хъ Бѣлыхъ армій, не доходившихъ, въ общей сложности, въ Крыму въ тотѣ моментъ до 30000 штыкЬвъ и сабель Г. О.)

Разобравъ бои на укрѣпленныхъ перешейкахъ, Тріандафиловъ заканчиваетъ статью слѣдующими словами:

„Въ послѣдней операціи Врангелю не удалось использовать силу укрѣпленныхъ позицій. Превосходство въ силахъ, какимъ мы обладали, позволило намъ въ кратчайшій срокъ преодолѣть эти позиціи, и далѣе: „Такимъ образомъ, и во второй половинѣ Крымской операціи командованію фронтомъ не удалось разгромить Врангеля. Мы вытолкнули противника изъ Крыма, дали ему возможность вывести почти все ядро сво-

14

ей арміи, — около 50.000, — всѣхъ лицъ, руководившихъ южной контрреволюціей и ихѣ семейства. Теперь мы слѣдимъ за жизнью этой Россіи № 2 и полагаемъ, что ея вооруженныя силы опять появятся гдѣ-нибудь на нашей границѣ и намъ придется начать новую борьбу...“

Эти опасенія раздѣлялъ не одинъ лишь Тріандафиловъ; русскія бѣлыя войска, расположенныя въ Галлиполи и на Лемносѣ, продолжали въ теченіе извѣстнаго времени связывать красныя арміи: благодаря эвакуаціи Бѣлыхъ Армій и Флота и расположенію ихъ въ непосредственной близости отъ Крыма и Кавказа, красное командованіе держало въ этихъ районахъ цѣлыхъ 4 совѣтскихъ арміи.

Въ статьѣ военнаго совѣтскаго писателя комбрига Голубева „Борьба Красной арміи на Крымскомъ Фронтѣ“ (сборникъ „Разгромъ Врангеля 1920.“ ГВИЗ 1930) встрѣчаемъ слѣдующія слова:

„Качественно Врангелевская армія этого времени являлась лучшей боевой силой, какой когда-либо располагала русская и международная контрреволюція въ вооруженной борьбѣ противъ совѣтскихъ республикъ. Количественно она была ничтожна для повторенія въ масштабѣ Деникинскаго похода на Москву. Это прекрасно понималъ и самъ Врангель... Врангелевская армія, переименованная имъ Русскую армію, благодаря исключительно высокому проценту офицеровъ и унтеръ-офицеровъ, оказывалась болѣе подготовленной къ роли кадровъ, чѣмъ любая изъ остальныхъ армій контрреволюціи“.

„Разгромъ Жлобы“, — пишетъ далѣе Голубевъ, — „окончательно показалъ, что въ лицѣ Врангеля мы имѣемъ дѣло съ серьезнымъ противникомъ. Численно небольшія силы Врангеля показали высокую боеспособность, а тщательно подобранный командный составъ — умѣніе управлять войсками въ самыхъ сложныхъ условіяхъ. Противникъ въ совершенствѣ примѣнилъ самыя современныя средства борьбы — бронемашины и авіацію“...

Разобравъ планъ наступленія Фрунзе въ Сѣверной Тавріи и подсчитавъ силы сторонъ, Голубевъ продолжаетъ:

...„ численностью мы превосходили противника въ четыре раза. Такого превосходства за все время гражданской войны мы не имѣли ни на одномъ изъ фронтовъ, ни въ одной операціи. Въ смыслѣ численности мы имѣли надъ бѣлыми рѣшающее превосходство, но въ смыслѣ выучки, технической слаженности, подготовленности команднаго состава — въ цѣломъ, преимущество остается на сторонѣ Врангеля“; далѣе: „точное выполненіе плана могло дать дѣйствительно большіе результаты, но при условіи большой самостоятельности, взаимной согласованности и правильнаго пониманія своей задачи каждой частью. Нашимъ арміямъ предстояло, наступая съ разныхъ сторонъ, окружить и уничтожить врага. Врангелю, въ конечномъ итогѣ, предстояло прорвать окруженіе и, или отбросить наши части за Днѣпръ, громя ихъ по частямъ, или, когда обстановка будетъ явно не въ его пользу, уйти въ Крымъ. Такая работа отъ команднаго состава обѣихъ сторонъ требовала знаній и опыта въ комндованіи частями. Въ этомъ отношеніи преимущество опять было на сторонѣ бѣлыхъ. Ихъ комсоставъ составлялъ то, что было, по подготовкѣ и знаніямъ лучшимъ въ старой русской арміи“.

Въ другой своей статьѣ „Перекопско-Чонгарская операція“

15

(сборникъ „Перекопъ и Чонгаръ“. ГВИЗ. 1933.) тотъ же Голубевъ пишетъ:

„Армія Врангеля значительно уступала по численности вооруженнымъ силымъ ген. Деникина... но это была въ большинствѣ отборная бѣлая гвардія. Все неустойчивое, мало боеспособное, могущее помириться съ революціей, осѣло на путяхъ Деникинскаго отступленія, отсѣялось отъ бѣлыхъ силъ. Въ Крымъ ушли наиболѣе непримиримые, контрреволюціонные отъ начала до конца и — одновременно — наиболѣе опытные въ вооруженной борьбѣ военные и политическіе кадры бѣлыхъ армій“.

Послѣ боевъ 17-19 окт. ст. ст. 20 г. у Агаймана, села Рождественское и Отрады во время нашего отхода въ Крымъ за перешейки, командующій Южнымъ совѣтскимъ фронтомъ, а впослѣдствіи наркомвоенморъ и предреввоенсовѣта, Фрунзе доносилъ главкому Каменеву слѣдующее: „Поражаюсь величайшей энергіи сопротивленія, которую оказалъ противникъ. Онъ дрался такъ яростно и такъ упорно, какъ, несомнѣнно, не могла бы драться никакая другая армія“.

Какъ телько выяснилась неизбѣжность нашего отхода въ Крымъ, генералъ Врангель отдалъ распоряженіе о срочной подготовкѣ судовъ въ портахъ Крыма. Штабомъ Главнокомандующаго это заданіе объяснялось предполагаемымъ десантомъ. Эти приготовленія становятся извѣстными краснымъ и изъ телеграммы Фрунзе № 0041 отъ 10 ноября н. ст. на имя главкома Каменева и предреввоенсовѣта Троцкаго мы узнаемъ, что послѣдній, опасаясь дессанта, требовалъ отъ Фрунзе немедленной отправки 2-ой Дондивизіи изъ Крыма на Кавфронтъ. Фрунзе, сообщая, что „задача овладѣнія перешейкомъ огнюдь еще не разрѣшена и можетъ потребовать отъ насъ крайне большого напряженія силъ“, настаивалъ на отмѣнѣ распоряженія о немедленной отправкѣ 2 ой Дондивизіи и предлагалъ сразу же отослать на Кавфронтъ лишь болѣе слабый Конкорпусъ Каширина.

Въ статьѣ „Памяти Перекопа и Чонгара“ („Октябрьская революція“. Харьковъ, 3 ноября 1922) Фрунзе указываетъ, что только за послѣдній штурмъ Крымскихъ перешейковъ красная армія „заплатила кровью 10000 своихъ лучшихъ сыновъ“.

Въ 4-ую годовщину совѣтской власти, въ газетѣ „Коммунистъ“ отъ 7-го ноября 1921 г., Фрунзе писалъ (статья „Врангель“):

Оглядываясь сейчасъ на минувшіе дни славной борьбы и пытаясь дать имъ историческую оцѣнку, невольно приходишь къ выводу, что въ лицѣ Врангеля и руководимой имъ арміи наша Родина несомнѣнно имѣла чрезвычайно опасную силу. Во всѣхъ операціяхъ полугодичной борьбы Врангель, какъ командующій, въ большинствѣ случаевъ, проявилъ и выдающуюся энергію и пониманіе обстановки. Что касается подчиненныхъ ему войскъ, то о нихъ приходится дать безусловно положительный отзывъ. Особенно замѣчательнымъ приходится признать отходъ основного ядра въ Крымъ 2 и 3 ноября (нов. ст.). Окруженные нами со всѣхъ сторонъ, отрѣзанные отъ перешейковъ, врангелевцы все-таки не потеряли присутствія духа и хотя съ колоссальными жертвами, но пробились на полуостровъ“.

Статья заканчивается словами:

16

„Живы и цѣлы остатки армін Врангеля. Разсѣянные по разнымъ странамъ Балканскаго полуострова, они продолжаютъ сохранять военную организацію въ ожиданіи удобнаго момента для новыхъ попытокъ переворота... Объ этомъ нужно твердо помнить и нужно быть готовымъ въ любой моментъ въ самомъ зародышѣ раздавить возможную опасность“...

Приводя эти слова въ сборникѣ „Перекопъ и Чонгаръ“, изданномъ въ 1933 году, редакція считаетъ нужнымъ, въ примѣчаніи, добавить къ нимъ слѣдующее:

„Существующая въ Парижѣ бѣлогвардейская организація Обще-Воинскій Союзъ по сути дѣла и сейчасъ представляетъ собою организацію въ первую очередь остатковъ Врангелевской арміи. Союзъ возглавляется ближайшими сподвижниками ген. Врангеля — генералами: Миллеромъ — въ 1920 году былъ военнымъ представителемъ Врангеля въ Парижѣ, а въ 1919 году командующимъ Сѣвернымъ бѣлымъ фронтомъ, и Шатиловымъ — бывшимъ начальникомъ штаба Врангеля.“

П. Соколовъ въ своей книгѣ „Бои у Перекопа“, изданной ГВИЗ въ 1935 г., ссылается также на приведенную цитату Фрунзе и говоритъ:

„Слова обращенія, сказанныя въ этой статьѣ, написаны 14-ть лѣтъ тому назадъ, но они ни въ коей мѣрѣ не утратили своей злободневности и остроты.“

Г. Орловъ

СССР

СОЗЫВЪ РЕСПУБЛИКАНСКИХЪ ВЕРХОВНЫХЪ СОВѢТОВЪ

Весь іюль мѣсяцъ былъ посвященъ въ СССР созывамъ Верховныхъ совѣтовъ союзныхъ и автономныхъ республикъ, проводимыхъ по совершенно той же казенной схемѣ, какъ это уже имѣло мѣсто въ январѣ при созывѣ Верховнаго совѣта СССР. Совершенно также, какъ и тогда, сессіи эти носятъ исключительно показной характеръ и функціи этихъ верховныхъ совѣтовъ сводятся лишь къ оформленію тѣхъ мѣропріятій, которыя были уже фактически проведены до ихъ созыва. Послѣ наложенія ими этого штампа они немедленно распускаются по домамъ. Точно также, какъ и тогда, въ избирательныхъ округахъ выстав.ляется единственный кандидатъ, за котораго и предлагается населенію голосовать. Точно также какъ и въ декабрѣ прошлаго года, въ число обязательныхъ кандидатовъ непремѣнно включаются „учитель, другъ и вождь народовъ, всесоюзный кандидатъ тов. Сталинъ“ и ближайшее его окруженіе. Впрочемъ, при лѣтнихъ республиканскихъ выборахъ составъ этого ближайшаго окруженія еще болѣе сокращенъ, такъ какъ изъ него выпалъ даже рядъ членовъ и кандидатовъ въ члены политбюро коммунистической партіи (Коссіоръ, Чубарь, Петровскій и Эйхе). Затѣмъ, наряду съ этими обязательными „всесоюзными“ кандидатами (причемъ въ зависимости отъ степени близости къ вождю

17

эти его ближайшіе сотрудники проводятся въ члены большаго или меньшаго числа республиканскихъ верховныхъ совѣтовъ) въ число кандидатовъ вводится извѣстное число чекистовъ, военныхъ, партійныхъ секретарей, съ прослойкой „стахановцевъ“, „героевъ совѣтскаго союза“ и „колхозниковъ“ изъ числа „перекрывшихъ нормы по сѣву или уборкѣ урожая“. Иначе говоря,— тотъ „личный“ аппаратъ, при помощи котораго правитъ сейчасъ Сталинъ, и тѣ круги совѣтской „общественности“, на которые онъ опирается.

Конечно, терминъ „общественности“ мало подходитъ къ условіямъ совѣтской обстановки. Но, все таки, хотя бы и въ каррикатурномъ видѣ, созданіе этой общественности усиленно культивируется сейчасъ Сталинскимъ окруженіемъ по заказу „вождя“. И именно на нее возлагается произнесеніе рѣчей на этихъ кратковременныхъ сессіяхъ республиканскихъ верховныхъ совѣтовъ, прославляющихъ „веселую, радостную, зажиточную жизнь“ подъ „мудрымъ руководствомъ вождя“. Штампъ этихъ рѣчей, конечно, разработанъ заранѣе и мало чѣмъ разнится для отдѣльныхъ республикъ. Типичными для того, чтобы судить объ этомъ стилѣ, можно считать двѣ рѣчи: одну въ прозѣ, а другую въ стихахъ — на сессіи верховнаго совѣта РСФСР. „Извѣстія“ отъ 16 и 18 іюля 1938 года приводятъ цѣликомъ эти образцы.

Вотъ, выдержки изъ первой изъ нихъ (рѣчь депутата Барышева отъ Нижегородской — „Горьковской“ — области):

„Выборы“, заявилъ Барышевъ, „были настоящимъ народнымъ праздникомъ. Въ нашемъ избирательномъ округѣ женщины-крестьянки украшали урны для тайнаго голосованія своими шелковыми платками. Повсюду трудящіеся радовались великимъ побѣдамъ, которыя записалъ въ Конституцію (въ подлинникѣ — съ большой буквы) своей рукой нашъ родной и великій вождь и учитель тов. Сталинъ“.

При этихъ словахъ, какъ отмѣчаютъ „Извѣстія“, всѣ встаютъ. Горячая овація въ честь тов. Сталина.

„Крестьяне и рабочіе“ продолжалъ Барышевъ, „цѣнятъ и берегутъ свое счастье. Мы, крестьяне, нашли это счастье въ колхозѣ. Мы живемъ обезпеченно и знаемъ, что будемъ жить еще лучше. Мы знаемъ, что насъ ведетъ къ новымъ побѣдамъ наша большевистская партія, нашъ любимый вождь товарищъ Сталинъ“. При этохъ словахъ опять раздаются „бурные аплодисменты, возгласы „ура“, да здравствуетъ товарищъ Сталинъ“.

„Я - колхозный садовникъ“, продолжалъ дальше Барышевъ, „выращиваю садовыя растенія. Товарищъ Сталинъ тоже садовникъ, замѣчаетъ каждаго изъ насъ и любовно выращиваетъ великихъ людей, отважныхъ летчиковъ и героевъ. И я, старый русскій крестьянинъ, который полвѣка прожилъ безпочетно, теперь дожилъ до того, что открываю первую сессію верховнаго органа великой Россійской республики. Спасибо за это партіи и совѣтской власти. Спасибо товарищу Сталину“. Тутъ казенная овація разыгрывается съ максимальнымъ напряженіемъ (бурные аплодисменты, переходящіе въ овацію. Возгласы съ мѣстъ — „ура товарищу Сталину, да здравствуетъ великій вождь народовъ товарищъ Сталинъ“).

18

Таковъ типичный образецъ совѣтской „парламентской“ рѣчи въ прозѣ.

Мало чѣмъ разнится отъ этого выступленіе и въ стихахъ, смѣнившаго печальной памяти Демьяна Бѣднаго, новаго „придворнаго“ совѣтскаго стихотворца Лебедева—Кумача.

Вотъ нѣсколько образчиковъ этой казенной совѣтской „поэзіи“:

Въ какомъ парламентѣ столько женщинъ?

Гдѣ еще кворумъ такой создашь?

Какой изъ парламентовъ былъ увѣнчанъ

Такимъ депутатомъ, какъ Сталинъ нашъ?

Опять-таки, какъ и при восхваленіяхъ Сталина въ прозѣ — „всѣ, стоя, аплодируютъ; возгласы: Да здравствуетъ великій Сталинъ, „ура“. Лебедевъ—Кумачъ продолжаетъ:

Блокъ коммунистовъ и безпартійныхъ —

Небывалый въ исторіи инструментъ,

Стальной, могучій, безаварійный,

Готовый къ дѣлу въ любой моментъ...

Да здравствуетъ этого блока создатель —

Великій политикъ и мудрый стратегъ

Ленинскихъ думъ геніальный ваятель

Сталинъ, первый нашъ человѣкъ!

При этихъ словахъ опять таки разыгрывается максимальная овація по „первому разряду“, т. е. бурные, продолжительные аплодисменты. Всѣ встаютъ. Возгласы „Да здравствуетъ товарищъ Сталинъ. Товарищу Сталину, „ура“.

Все различіе подобныхъ же выступленій на сессіяхъ другихъ республиканскихъ совѣтовъ только въ томъ, что, благодаря отсутствію на нихъ „вождя“, взамѣнъ устной оваціи „восторженно“ принимается предложеніе о посылкѣ ему привѣтственной телеграммы. По первому взгляду и выступленіе этого „придворнаго піиты“ и хитраго нижегородскаго мужичка Барышева, вовремя смекнувшаго въ какую сторону „вѣтеръ дуетъ“, вызываетъ только изумленіе. Стоило ли для этого созывать верховные совѣты всѣхъ совѣтскихъ республикъ?

Однако, на самомъ дѣлѣ, всѣ эти казенныя оваціи, и всѣ эти инсценированныя выступленія совѣтской „общественности“, на всѣ лады славословящія „мудраго вождя“, безусловно входятъ сейчасъ въ программу той новой сталинской политики, которую еще зимой прошлаго года одинъ иностранный корреспондентъ довольно мѣтко охарактеризовалъ, какъ нѣкую „коронацію Сталина“. Ошибся этотъ иностранный корреспондентъ только въ томъ, что онъ полагалъ, что эта „коронація“ выразится въ провозглашеніи Сталина „правителемъ“ или, даже, „монархомъ“ на первой же сессіи Верховнаго совѣта СССР.

На самомъ дѣлѣ, въ совѣтскихъ условіяхъ Сталину выгоднѣе и проще провести это другимъ путемъ. Взамѣнъ фактической „коронаціи“, если только можно примѣнитъ къ Сталину это кощунственное сравненіе, она проводится иначе,— такъ сказать „по раздѣленіямъ“.

19

Сталину, не нужно этого забывать, сейчасъ уже подъ шестьдесятъ!... Фактически его диктатура въ СССР совершенно неограничена и напоминаетъ самовластіе восточныхъ владыкъ.

Добиваться ему, собственно говоря, уже нечего. Весь вопросъ только въ томъ, чтобы какъ то закрѣпить то, чего онъ уже добился.

Въ общемъ, нынѣшній періодъ правленія Сталина можно поэтому охарактеризовать, скорѣе всего, какъ стремленіе какъ-то зафиксировать существующій порядокъ. Въ этомъ процессѣ оформленіе этого порядка путемъ поднесенія „благодарнымъ населеніемъ“ Сталину какого-то титула, имѣетъ гораздо меньшее значеніе, чѣмъ фактическое закрѣпленіе за нимъ, пожизненно, того положенія, которое онъ занялъ въ СССР. На этихъ путяхъ и развивается вся сталинская политика за послѣдніе годы, особенно, начиная съ 1936 г.

Первой задачей является устраненіе возможныхъ конкуррентовъ. Идя по этому пути и были ликвидированы соратники по октябрьскому переворту и остатки ленинскаго окруженія первыхъ годовъ большевизма. На смѣну же имъ былъ выдвинутъ десятокъ лично преданныхъ вождю коммунистовъ, составившихъ политбюро. Это окруженіе, послѣ ряда чистокъ и отсѣиваній, включаетъ сейчасъ Молотова, Кагановича, Ежова, Ворошилова, Калинина, Андреева, Жданова и Микояна... Это, такъ сказать, „сталинцы“ чистопробные, на которыхъ Сталинъ можетъ положиться и которымъ сейчасъ ничего не грозитъ. Присмотрѣвшись къ нимъ, Сталинъ, которому нельзя отказать въ извѣстной проницательности при оцѣнкѣ своихъ ближайшихъ сотрудниковъ, въ смыслѣ степени ихъ возможнаго сопротивленія его политикѣ, призналъ ихъ безопасными. Зти люди не рискнутъ терять то, что имъ даетъ сейчасъ близость къ Сталину, ради тѣхъ возможностей, которыя бы имъ могло дать его сверженіе. Съ ихъ точки зрѣнія игра не стоитъ свѣчъ.

Особенно типиченъ въ этомъ отношеніи Ворошиловъ, которому многіе долго приписывали возможность какой-то оппозиціи Сталину и проведенія имъ своей собственной политики, съ которой Сталинъ, будто бы, долженъ былъ считаться. Разгромъ армейскихъ кадровъ въ 1937—38 годахъ, во всякомъ случаѣ, навсегда похоронилъ въ этомъ отношеніи Ворошилова. Никто и никогда за нимъ, послѣ того, какъ онъ головой выдалъ всѣхъ своихъ ближайшихъ и многолѣтнихъ сотрудниковъ, конечно, не пойдетъ. Съ этой точки зрѣнія, несмотря на его теоретическія потенціальныя возможности, какъ фактическаго главы всѣхъ вооруженныхъ силъ СССР, его дѣйствительныя возможности равны нулю. Ворошиловъ сейчасъ не болѣе, чѣмъ декоративная фигура, за спиной котораго всѣмъ фактически правитъ бывшій личный секретарь Сталина — Мехлисъ.

Несомнѣнно, однако, что, если Ворошиловъ, вѣроятно, и не представлялъ собой дѣйствительной угрозы сталинскому единодержавію, то могъ эту угрозу представлять. Разгромъ командныхъ кадровъ красныхъ арміи и флота эту угрозу навсегда устранилъ, безповоротно скомпрометировавъ самого Ворошилова и вмѣстѣ съ тѣмъ устранилъ всѣхъ возможныхъ популярныхъ кандидатовъ

20

могущихъ его замѣнить. Остался одинъ Блюхеръ. Весь вопросъ поэтому въ томъ, насколько правъ Сталинъ въ своей оцѣнкѣ Блюхера. До сихъ поръ въ этомъ отношеніи Сталинъ, нужно отдать ему справедливость, не ошибался. Будущее покажетъ насколько онъ окажется правъ и въ отношеніи Блюхера. Остальные конкурренты ему не страшны. Опытъ показываетъ, что опасаться своего ближайшаго окруженія ему не приходитея. Слишкомъ хорошо извѣстна ему ихъ боязнь и слишкомъ легко они уже предали своихъ бывшихъ друзей по партіи. Съ этой стороны ему опасаться нечего.

Но, кромѣ конкуррентовъ, уже существующихъ, есть, съ точки зрѣнія Сталина, еще и конкурренты, такъ сказать, возможные, потенціальные. Къ этой категоріи относятся всѣ, кто пользуется какой либо популярностью въ странѣ и кто обладаетъ характеромъ и способенъ на рискъ. Этимъ то и объясняется та комиссарская, по совѣтской, и секретарская, по линіи партійной, „чехарда“, которая такъ типична для двухъ послѣднихъ лѣтъ правленія Сталина. Эта „чехарда“ носитъ при этомъ характеръ перманентный, она не останавливается, потому-что, если послѣ чистки новый кандидатъ кажется Сталину съ этой точки зрѣнія опаснымъ, онъ немедленно его ликвидируетъ. Въ этомъ самое существо сталинскаго режима, въ этомъ вся его суть...

Поэтому, на смѣну этимъ опаснымъ, хотя бы только потенціально, конкуррентамъ Сталинъ стремится создать новый кругъ популярныхъ въ совѣтскомъ союзѣ людей, которые были бы ему не страшны. Это и является основной причиной восхваленій и выдвиженія цѣлой категоріи новыхъ „героевъ“, будь то летчики или „папанинцы“. При этомъ эти новые герои, выполняя свои, несмнѣнно заслуживающія часто самой лестной оцѣнки, заданія, всегда это изображаютъ лишь какъ слѣдствіе выполненія ими личныхъ сталинскихъ заданій, самое выполненіе которыхъ стало для нихъ возможнымъ лишь благодаря отеческимъ попеченіямъ „вождя“ и его „заботѣ“ о нихъ. Такимъ образомъ, какая-то часть ихъ популярности отраженно падаетъ и на самого Сталина. Къ тому же, это все люди, совершенно ему не опасные, ибо всѣ эти новые совѣтскіе герои совсѣмъ не политики, а только техники.

Наряду съ этими новыми героями СССР, помимо того партійнаго аппарата, который до 1937 года былъ основой сталинской диктатуры и, степень политической благонадежности котораго не оправдала расчетовъ Сталина, онъ рѣшилъ выдвинуть и новый, лично ему обязанный, слой. Всѣ эти, матеріально и политически выигравшіе на „стахановщинѣ“, „перекрытіи“ нормъ выработки и на постановкѣ рекордовъ, будь то при уборкѣ сахарной свеклы или выдѣлкѣ хлопчатобумажной пряжи, всѣ эти „отличники“ и „знатные машинисты“, кажутся сейчасъ Сталину болѣе надежными, чѣмъ чисто партійный аппаратъ, на который онъ до сихъ поръ опирался. Помимо матеріальныхъ, часто, въ условіяхъ совѣтскаго быта, очень значительныхъ, благъ, этотъ новый слой теперь получаетъ и внѣшній почетъ. Ихъ то, вѣдь, главнымъ образомъ, и приказано „выбирать“ во всѣ эти верховные совѣты. И на сессіяхъ этихъ совѣтовъ имъ то и поручено славословить Сталина!

Если среди партійнаго аппарата какую-то роль могла играть

21

ихъ извѣстная идейность въ видѣ приверженности идеямъ соціализма и коммунизма, среди этого новаго слоя все это не играетъ никакой роли. Здѣсь причина всѣхъ привиллегій, которыя они получили, одна — добрая воля Сталина. Ей они обязаны всѣмъ своимъ благополучіемъ и поэтому въ этихъ ихъ славословіяхъ „мудрому вождю“, несомнѣнно, есть даже какая-то доля и искренности. Конечно, отожествляя личное свое благополучіе, которымъ они обязаны милости Сталина, съ благополучіемъ всего населенія, они безсознательно (а чаще совершенно сознательно) лгутъ. Но отъ этого степень ихъ искренности не меньше. Лично они отъ сталинскаго режима выиграли и лично они Сталину благодарны. Но такихъ людей все таки въ СССР только тысячи или максимумъ десятки тысячъ. Остальное населеніе СССР ни въ какой степени отъ всей этой „стахановщины“ и „соціалистическихъ соревнованій“ не только не выигрываетъ, но несомнѣнно проигрываетъ и отъ этого страдаетъ. Система „выжиманія пота“ на каждомъ заводѣ выгодна единицамъ и невыгодна сотнямъ и тысячамъ. Та же точно картина и въ колхозахъ и на машинно-тракторныхъ станціяхъ, въ рудникахъ и на хлопковыхъ плантаціяхъ.

Между тѣмъ, Сталину нужна сама широкая реклама того „благополучія“, котораго якобы достигла страна, благодаря его „мудрому“ и „геніальному“ правленію. Вотъ, съ этой то цѣлью ему и нужна та пропаганда, которая ведется въ связи съ пресловутыми выборами во всѣ эти верховные совѣты, во время которыхъ эти, лично выигравшіе на сталинскомъ режимѣ, люди всячески его прославляютъ.

Въ отличіе отъ прежнихъ пріемовъ правленія при посредствѣ апарата коммунистической партіи, при которыхъ восхваленіе Сталина все же какъ то связывалось съ партіей, эти новые „сталинскіе“ люди — восхваляютъ его не только, какъ главу партіи, а уже и лично. Сталинъ все больше и больше заслоняетъ партію и фигура „вождя народовъ“ заслонила уже вождя партіи.

Къ тому же это восхваленіе идетъ сейчасъ уже не изъ рядовъ партіи, а изъ „нѣдръ“ всего народа. Создается иллюзія, что Сталина хвалитъ „голосъ народа“, а не только партійные кадры.

Конечно, этотъ новый этапъ сталинской политики еще только начинается и окончательно со старымъ испытаннымъ партійнымъ аппаратомъ Сталинъ пока еще не рветъ. Но всѣ данныя за то, что Сталинъ опредѣленно начинаетъ переключаться съ партійнаго на этотъ новый, создаваемый имъ, аппаратъ „личныхъ сталинскихъ кліентовъ“. Для ихъ выдвиженія и для созданія поприща ихъ дѣйствія и пропаганды на пользу себѣ, Сталинъ и собираетъ эти верховные совѣты, въ которыхъ они поютъ ему дифирамбы.

Вся эта болтовня на сессіяхъ верховныхъ совѣтовъ на нынѣшнемъ этапѣ правленія Сталина ему нужна и входитъ въ его внутренне-политическіе расчеты, являясь внѣшнимъ проявленіемъ той новой политики, которая должна окончательно закрѣпить его диктатуру, не только, какъ вождя коммунистической партіи, но и какъ „вождя народовъ“, то есть партійную диктатуру свести къ диктатурѣ личной.

Этой то цѣли и служатъ созывы всѣхъ этихъ верховныхъ совѣтовъ и въ этомъ ихъ политическій смыслъ и значеніе.

22

ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ

(Маленькій фельетонъ)

По распоряженію Политбюро въ Москвѣ чествовали память „великаго русскаго полководца“ М. И. Кутузова по случаю 125-лѣтія со дня его смерти.

21-го апрѣля открылась выставка, посвященная Отечественной войнѣ, а 28 апрѣля Московскій Историческій Музей устроилъ торжественное поминальное засѣданіе.

Вмѣстѣ съ Кутузовымъ поминали и его учителя, генералиссимуса русскихъ армій А. В. Суворова.

Видимо, наравнѣ съ паникой въ Кремлѣ, волчьимъ подвываніемъ на процессахъ, власть стремится поднять патріотическое настроеніе у русскихъ людей.

Чествуетъ память Кутузова, котораго никогда въ массѣ народной никто не забывалъ.

Интернаціональный „лумпенъ — пролетаріатъ“: Литвиновы и Кагановичи, оказалось, тоже знаютъ русскую исторію.

Иваны, непомнящіе родства, начали вспоминать...

Не учли одного. Кто не имѣетъ прошлаго, тому нечего вспоминать. О прошломъ можетъ говорить тотъ, кто, по слову поэта, съ этимъ прошлымъ связанъ какъ бы „кровавой“ связью.

Можно все завѣтное покинуть,

Можно все безслѣдно разлюбить,

Но нельзя къ минувшему остынуть,

Но нельзя о прошломъ позабыть.

Это прошлое — вся русская исторія — а Кутузовъ и Суворовъ ничего общаго не имѣютъ съ нынѣшними правителями Россіи, хотя оба русскихъ великана лежатъ въ той священной землѣ, которую дано попирать ногамъ международныхъ нечестивцевъ.

Большевикамъ послѣ двадцати лѣтъ всякихъ злодѣяній надъ русскимъ народомъ, его плотью и духомъ — надъ исторіей, культурой и вѣрой, приходится хвататься за соломинку.

Эта соломинка — надежда, что еще разъ можно попробовать кого-то обмануть, выдавая себя за продолжателей русскаго дѣла. За самозванныхъ „наслѣдниковъ“ Кутузова и Суворова.

Что общаго у измѣнниковъ и предателей всего народнаго и національнаго съ сынами Русской Славы?

Все же большевики ищутъ опоры въ прошломъ. Въ настоящемъ ее нѣтъ у нихъ. Русскій народъ противъ нихъ и дѣйствуетъ по-своему

— „руби столбы — заборы сами повалятся.“

И когда нынѣшнихъ правителей не будетъ вовсе, будутъ вспоминать о борьбѣ съ ними, но въ ихъ прошломъ отыскивать для себя что-нибудь нужное никто не будетъ.

Все, что послѣ нихъ останется — каналы, фабричныя трубы и „красные“ дворцы — все это будетъ относиться къ области „Вавилонской башни“.

23

Къ лихорадочно-бредовой, безумной потугѣ осуществить себя въ матеріалистическомъ мірѣ „строительства“.

Но ничего историческаго въ этомъ не будетъ. Все, что составляетъ исторію, кровавую исторію нашихъ дней — есть борьба народа съ властью.

И только сейчасъ, въ смутное наше время, могутъ находиться люди, купленные „звѣздянами“, кричащіе имъ „по Парижамъ и прочимъ заграницамъ“ Осанну. Да по глупости отчасти, могутъ ратовать за нихъ неисправимые, какъ говорилъ Лѣсковъ, „лепетуны — либеральные бубны“.

Въ этомъ разница настоящаго времени съ прошлымъ и будущаго съ настоящимъ.

Въ будущемъ будутъ говорить не о „правленіи“ звѣздянъ, а о „періодѣ террора“, „когда Сталинъ убивалъ“, „когда земля была покрыта концлагерями“.

Матери будутъ водить дѣтей къ памятнику жертвъ Революціи и говорить словами Лермонтова:

Смотри, какъ умирали люди

И мстить учись у женской груди.

Учись съ малолѣтства понимать ужасъ, рабство, униженіе, постигшіе великую страну.

Учись читать страшныя цифры убіенныхъ, высѣченныя на памятникѣ.

Месть будетъ заключаться въ полномъ исчезновеніи имени „звѣздянъ“. Ихъ признаютъ какъ бы не существовавшими. О нихъ будутъ говорить намеками, какъ о чемъ-то грязномъ (не люди, а „двуногій прахъ“). О нихъ будутъ говорить, не упоминая ихъ имени.

Г. Рубановъ.

* * *

Редакція получила и получаетъ очень много писемъ, въ которыхъ наши читатели требуютъ отвѣта на выпады г. г. Солоневичей противъ РОВС-а. Полученъ и рядъ статей съ отвѣтами г. г. Солоневичамъ, которыя редакція не имѣетъ возможности помѣстить.

Повторяемъ то, что говорили всегда: отвѣтъ — это полемика, а полемикой мы не занимаемся.

За 17 лѣтъ пребыванія въ эмиграціи РОВС не разъ былъ объектомъ нападокъ, травли и даже дѣйствій, болѣе реальныхъ. Но пусть знаютъ наши соратники, что РОВС такими выпадами ни поколебать, ни разложить. Порукой тому - дружное возмущеніе рядовой массы РОВС-а. Кромѣ того, РОВС въ этомъ не одинокъ. Оцѣнка послѣднихъ статей „Голоса Россіи“ частью русской зарубежной печати нами здѣсь приводится.

Мы принуждены также помѣстить письма рядовыхъ членовъ РОВС-а и нѣкоторыхъ группъ, ибо не можемъ отказать воспользоваться страницами ихъ органа, служащаго для нашей связи. Такихъ писемъ, повторяемъ, редакціей получено очень много, содержаніе ихъ во многомъ схоже. Приводимъ здѣсь лишь тѣ, которыя присланы отъ наиболѣе крупныхъ организацій РОВС’а и отражаютъ мнѣнія его рядовой массы.

24

Открьітое письмо

Командиру І-го Армейскаго Корпуса, Предсѣдателю Главнаго Правленія Общества Галлиполійцевъ и Редактору „Галлиполійскаго Вѣстника“ генералъ-маіору Зинкевичу

Ваше Превосходительство,

глубокоуважаемый Михаилъ Михайловичъ!

Въ теченіе нѣсколькихъ послѣднихъ мѣсяцевъ редакторъ „Голоса Россіи“ г. Солоневичъ ведетъ беззастѣнчивую кампанію противъ старшихъ Начальниковъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза, изъ №-ра въ № эту кампанію расширяя.

Мы — младшіе участники Бѣлаго Движенія, — тѣ, кто имѣетъ дѣйствительное право называться штабсъ-капитанами, — не считаемъ себя болѣе въ правѣ сохранять молчаніе, ибо оно можетъ быть неправильно истолковано. Обязанность наша выступить съ настоящимъ заявленіемъ диктуется еще и тѣмъ, что мы сами отчасти виновны въ происходящемъ, ибо по началу мы проявили въ отношеніи г. Солоневича излишнюю довѣрчивость и терпимость.

Полемизировать съ г. Солоневичемъ мы не собираемся и не будемъ, ибо считаемъ, что имъ уже перейдена та грань, когда полемика плодотворна, да и вообще возможна. И тѣмъ болѣе мы считаемъ совершенно безплоднымъ обращаться къ нему съ корректными увѣщаніями, имѣющими цѣлью заставить его вести себя хоть сколько нибудь пристойно.

За 17 лѣтъ нашей жизни внѣ Родины мы были свидѣтелями безчисленныхъ и разнообразныхъ по методамъ попытокъ разрушить РОВС. По большей части эти попытки прикрывались самыми „высокими“ и „патріотическими“ мотивами. И мы съ гордостью должны отмѣтить, что до сихъ поръ эти попытки не удавались, а это даетъ намъ увѣренность, что не удастся и эта, — быть можетъ, изъ всѣхъ предыдущихъ — самая ловкая. У насъ нѣтъ охоты анализировать причины и цѣли поведенія г. Солоневича за послѣдніе мѣсяцы: отъ этого суть дѣла не мѣняется. И мы обращаемся сейчасъ къ вамъ, какъ къ одному изъ нашихъ старшихъ Начальниковъ, отнюдь не для того, чтобы опровергать ложь, клевету, инсинуаціи и грубую демагогію г. Солоневича, а чтобы громко заявить, что ту спайку, которая навсегда соединила насъ въ бесчисленныхъ бояхъ на поляхъ Россіи съ нашими Начальниками, не поколебать никакимъ самозваннымъ „вождямъ“, осмѣливающимся называть себя бѣлыми.

Мы просимъ Васъ, Ваше Превосходительство, а въ Вашемъ лицѣ и всѣхъ тѣхъ нашихъ Начальниковъ, которыхъ позволилъ себѣ затронуть г. Солоневичъ въ своей газетѣ, вѣрить нашему глубокому и неизмѣнному къ Вамъ уваженію.

Областное Правленіе Организацій Отдѣла Общества

Галлиполійцевъ и Организацій VI Отдѣла РОВС-а

Предсѣдатель: инж. д-ръ К. Бѣлоусовъ.

25

Письмо въ редакцію:

Въ послѣднихъ номерахъ (106 и 107) газеты „Голосъ Россіи“ самозванный вождь И. Солоневичъ заполняетъ ея столбцы сумбуромъ выпадовъ, передержекъ, клеветы и лжи по адресу Русскаго Обще-Воинскаго Союза. Хулитъ начальниковъ, идеологію, порядки. Бросаетъ оскорбленія руководителямъ Союза и рядовымъ его членамъ.

Мы, чины РОВС-а: генералы, кадровые и молодые офицеры. солдаты и вливающаяся въ наши ряды молодежь, считаемъ себя вынужденными сказать слѣдующее:

Бѣлое зарубежное воинство, объединенное въ РОВС,— имѣетъ за собой въ прошломъ трехлѣтнюю вооруженную борьбу съ поработителями нашей Родины; оставило на поляхъ гражданской войны тысячи и тысячи безкрестныхъ могилъ своихъ соратниковъ; имѣетъ въ своихъ рядахъ много искалѣченныхъ въ бояхъ за честь и благо Родины; унесло за рубежъ Россіи свое бѣлое знамя — символъ вѣрности и жертвенности Матери-Родинѣ; продолжаетъ итти по завѣтамъ Россійской Императорской Арміи и вождей Бѣлаго Движенія.

Бѣлое воинство безъ принужденія, добровольно, по велѣнію своего сердца любящаго сына и вѣрнаго своей Родины воина, объединенное въ РОВС, связано добровольной дисциплиной, вѣритъ, уважаетъ и подчиняется своимъ начальникамъ. Ряды его, несмотря на пространственную разрозненность, прочно связаны идейной, моральной и матеріальной жертвенностью. Вѣритъ, готовится и въ настоящее время работаетъ на конечную побѣду надъ врагами Родины.

Бѣлое зарубежное воинство, объединенное въ РОВС-ѣ, держитъ въ постоянномъ страхѣ своего врага, который всѣми возможными средствами, милліонами золота, черезъ своихъ агентовъ-приспѣшниковъ, стремится распылитъ РОВС, подорватъ вѣру въ начальниковъ, свести съ пути единаго устремленія — работы и борьбы за освобожденіе нашей Родины.

Въ учителяхъ, попечителяхъ и „вождяхъ“ типа Солоневичей мы не нуждаемся и считаемъ для себя оскорбительнымъ, а для общаго дѣла вреднымъ то попечительство и вождизмъ, каковые берутъ на себя г. г. Солоневичи надъ „штабсъ-капитанами“, проливая крокодиловыя слезы надъ „бѣдными деньщиками царскихъ генераловъ“.

Признаться, пахнетъ плохо — 17-мъ годомъ.

Наглый тонъ послѣднихъ статей, направленныхъ противъ РОВС-а, принуждаетъ насъ поступиться своимъ правиломъ — не отвѣчать на выходки новоявленныхъ учителей и „вождей“. На всѣ выверты „блатнаго“ краснописанія г. г. Солоневичей отвѣчаемъ:

Прочь руки отъ нашего бѣлаго дѣла, отъ нашихъ воинскихъ организацій; довольно спекуляціи на тяжелыхъ переживаніяхъ русскихъ зарубежниковъ.

Довѣрчиво принятые жаждущими усльшать новое слово о Россіи русскими зарубежниками, довѣрчиво поддержанные РОВС-омъ (поручительствомъ за нихъ, а также матеріально, морально и организаціонно) въ чаяніи усиленія антибольшевистскаго фронта, г. г. Солоневичи не оправдали довѣрія и достаточно выявили свое лицо — въ лучшемъ случаѣ, спекулянтовъ на чистомъ чувствѣ вѣрныхъ своей Родинѣ русскихъ зарубежниковъ.

Поймутъ ихъ скоро и тѣ „штабсъ-капитаны“ (если таковые имѣются)

26

которые, временно оторвавшисъ отъ своихъ соратниковъ, потеряли чувство локтя, пошли искатъ „живой воды“ у г. г. Солоневичей.

Насъ же, чиновъ РОВС-а, Солоневичъ не запугаетъ. Видали не писакъ, а курсантовъ, китайцевъ, чекистовъ. Сражались не перомъ, не франками и марками, а штыкомъ и пулей. Куда и какъ только можно, опятъ идемъ и пойдемъ со своими начальниками — биться съ врагомъ Родины. Красное отъ бѣлаго различаемъ. Политику знаемъ, изучаемъ и проводимъ въ жизнь, вотъ, уже 20 лѣтъ. Очень многому въ этой области могли бы научить г. г. Солоневичей и ихъ друзей. О подсовѣтской Россіи стараемся узнавать и знаемъ не менѣе другихъ. Г. г. Солоневичи новаго о Россіи намъ сказали мало, да и сказали и говорятъ на своеобразномъ, отвратительномъ жаргонѣ, на которомъ, какъ подтверждаютъ прибывающіе изъ Россіи, и тамъ русскіе люди не говорятъ.

Россію освободитъ Бѣлая Идея и ея ратники по обѣ стороны рубежа, а не спекулянты на русской бѣдѣ.

Чины Русскаго Обще-Воинскаго Союза въ Болгаріи

(Подписи на подлинникѣ, поступившемъ въ редакцію)

* * *

Издающійся въ Парижѣ журналъ „Армія и Флотъ“ пишетъ: „РОВС и Голосъ Россіи“

Наши читатели просятъ насъ высказаться по поводу послѣднихъ выступленій И. Л. Солоневича въ „Голосѣ Россіи“.

„Армія и флотъ“ — журналъ военный и поэтому Редакція не считаетъ возможнымъ удѣлять мѣсто для подробнаго разбора обвиненій, выдвинутыхъ И. Л. Солоневичемъ противъ воинскихъ организацій и ихъ возглавителей.

Русское офицерство признало положительную и талантливую работу И. Л. Солоневича въ качествѣ свидѣтеля жизни современной Россіи и отнеслось къ его дѣятельности въ эмиграціи съ полнымъ довѣріемъ, что и выразилось въ поддержкѣ его изданій.

Однако, Русское офицерство не послѣдуетъ за „Голосомъ Россіи“, призывающимъ къ разрушенію основъ существованія РОВС-а, завѣщанныхъ намъ генераломъ Врангелемъ, и къ бунту „берлогъ“ противъ „канцелярій“.

Кадры Русской Арміи до конца выполнятъ свой національный долгъ и не нуждаются ни въ созданіи новыхъ политическихъ группировокъ, ни въ новоявленныхъ „вождяхъ“.

Наши недостатки мы знаемъ и боремся съ ними.

Редакція глубоко сожалѣетъ, что И. Л. Солоневичъ вступилъ на скользкій путь демагогической критики воинскихъ организацій, жизни и дѣятельности которыхъ онъ, видимо, не знаетъ.

* * *

„Часовой“ въ № 216 недоумѣваетъ: „для чего И. Л. Солоневичу нужно было такъ раздуть старый и маловажный случай съ письмомъ въ редакцію ген.-лейт. Витковскаго“. Категорически протестуетъ по поводу брошеннаго И. Л. Солоневичемъ слуха о возможномъ закрытіи „Часового“. Зачѣм было И. Л. Солоневичу писать такую очевидную неправду и подрывать этимъ престижъ

27

нашего журнала, которому онъ еще такъ недавно протягивалъ руку?“

Издающійся въ Брюсселѣ журналъ „Клич“ давно уже обращаетъ вниманіе читателей на вредъ политическихъ и тактическихъ установокъ Солоневичей. (Слѣдуетъ отмѣтить, что журналъ этотъ издавался въ Финляндіи, и редакція его раньше другихъ ознакомилась съ ними).

Въ № 22 „Клич“ пишетъ:

...„Установки Солоневичей безпочвенны и нереальны и лишь вносятъ сумятицу въ ряды эмиграціи, подрывая работу ея національныхъ организацій“.

Издающаяся въ Варшавѣ распространенная газета „МЕЧ“ заостряетъ этотъ вопросъ въ обширной статьѣ „Предпріятіе бр. Солоневичей“, въ которой анализируетъ жизнь и дѣятельность бр. Солоневичей въ СССР и въ эмиграціи. Взявъ подзаголовкомъ выраженіе И. Солоневича изъ № 101 „Голоса Россіи“. „В конце концов, на то, что думает 127-й кандидат во всероссийские вожди — можно и наплевать“, авторъ, въ заключеніи, говоритъ:

„Суммируемъ выводы. Что же, мы считаемъ Солоневича большевистскимъ агентомъ? Нѣтъ достаточныхъ данныхъ ни за, ни противъ. Но есть достаточныя данныя, чтсбы считать „вождя“ безпринципнымъ и ловкимъ темнымъ дѣльцомъ, который со стахановскимъ нахрапомъ лѣзетъ впередъ, расталкивая локтями людей, забывающихъ отъ изумленія послать за дворникомъ. Такіе „вожди“, прикрывающіеся именемъ Россіи, представляютъ прямую общественную опасность, и несмотря на всю мягкость характера, свойственную русскимъ людямъ, эмиграція въ лицѣ своихъ организацій должна это сказать ясно и твердо“.

Инсценируемыя распри въ средѣ русской національной эмиграціи побуждаютъ Бѣлградскій „Русскій Голосъ“ къ призыву къ бодрствованію и осторожности.

Въ № 380, въ статьѣ: „О раскаяніи чекиста Лушкова и еще кое о чемъ“, приведя описаніе прошлаго и бѣгства изъ СССР Лушкова (Самойловича), какъ извѣстно, бывшаго начальникомъ политуправленія въ Арміи Блюхера и бѣжавшаго недавно въ Манджурію, авторъ статьи, В. Пронинъ, пишетъ далѣе:

„Подлый чекистъ - іудей, замучившій и разстрѣлявшій въ угоду Сталину не одну тысячу русскихъ людей, вдругъ ... созналъ себя „политическимъ противникомъ“ Сталина...

Можно ли вѣрить въ искренность его „раскаянія“, да и можно ли вообще вѣрить появляющимся въ эмиграціи б. „соработникамъ и пособникамъ чекистовъ, разочаровавшихся въ сов. режимѣ на 15-18 годахъ службы ему, и нынѣ играющимъ роль покаявшихся „кудеяровъ“ и поучающихъ „несмышленную“ эмиграцію.

Не справившись „съ заданіями“ Ежова, Лушковъ. спасая свою презрѣнную жизнь, бѣжалъ ... къ тѣмъ же „диверсантамъ — капиталистамъ“, противъ коихъ все время велъ борьбу, не забывъ, однако захватить съ собой и валюту про черный день жизни въ эмиграціи. (Ранѣе указывалось, что у Лушкова обнаружена большая сумма денегъ. Ред.)

28

Правда, другіе прочіе, бѣжали при чудесно сложившихся обстоятельствахъ даже изъ ягодовскихъ концентраціонныхъ лагерей безъ валюты, но получили ее въ избыткѣ отъ „благодарной и всепрощающей“ даже гибель своихъ отцовъ, матерей и Родины (?!) эмиграціи.

Кто знаетъ, не появится ли скоро и Лушковъ со своими сенсаціонными докладами о „подсовѣтской жизни и страданіяхъ русскаго народа“, въ салонахъ и переполненныхъ залахъ русской эмиграціи и будетъ ее, подъ громъ аплодисментовъ, поучать на совѣтско-блатномъ жаргонѣ уму — разуму. Выпуститъ въ тысячахъ экземпляровъ „поразительно интересную“ книгу о своемъ бѣгствѣ изъ СССР, а можетъ быть на эмигрантскіе доброхотные — гони-монету — подаянія и газету станетъ издавать. А, затѣмъ, поглумившись, натравитъ одну эмигрантскую организацію на другую, пероссоривъ ихъ (чекисты — большіе доки провокаціи) и, обругавъ всѣхъ „матерно“ и дураками, объявитъ себя путемъ „Трибуны“..., то бишь, „плебисцита среди поручиковъ изъ берлогъ“ — вождемъ.

И найдется много, много „невѣдающихъ, что творятъ“, которые будутъ ему кричать: „ты — нашъ главнокомандующій, ты — Суворовъ, веди насъ“.

— „Куда?...“

Проснись, эмиграція. Вспомни истязуемую чекистами и ихъ собутыльниками несчастную нашу Родину... Осѣни себя крестным знаменіемъ и стряхни съ себя навожденіе чекистскихъ чертей“.

* * *

В. М. Левитскій, бывшій главнымъ представителемъ „Голоса Россіи“ во Франціи, обратился съ письмомъ къ И. Солоневичу, копію котораго прислалъ съ просьбой помѣстить въ очередномъ № „Г. В.“. Приводимъ письмо почти полностью:

„Ваше утвержденіе, что руководство РОВС-а (т. е., въ первую очередь, ген. Кутеповъ и ген. Миллеръ) явилось растратчикомъ политическаго, моральнаго и денежнаго капитала ген. Врангеля, заставляетъ меня отказаться отъ работы въ „Голосѣ Россіи“.

Я предлагаю Вамъ организовать такой же судъ чести, какой Вы хотѣли предложить ген. Зинкевичу, на Вами же опубликованныхъ условіяхъ: или предоставьте доказательства правильности выдвинутыхъ Вами обвиненій или открыто признайте свою вину. При веденіи честной (курсивъ автора) политической борьбы нужно быть, прежде всего, строгимъ къ самому себѣ.

Вы не можете себѣ представить, какъ горько и обидно всѣмъ, искренне вѣрившимъ Вамъ, наблюдать за этой ликвидаціей такъ блестяще начатаго Вами служенія русскому національному дѣлу.

... За долгіе годы изгнанія РОВС выдержалъ не мало нападеній, уцѣлѣетъ онъ и послѣ Вашихъ „разоблаченій“ и будетъ и впредь служить Родинѣ, вѣрнымъ долгу и чести.

29

Антикоммунистическая документація

Подъ этимъ названіемъ выходятъ въ Бельгіи два раза въ мѣсяцъ, на французскомъ и голландскомъ языкахъ, бюллетени Силакка. (сокращенное названіе, представлающее заглавныя буквы французскаго наименованія этой организаціи: Centre International de Lutte Active contre le Communisme), ставящіе своей цѣлью активную борьбу и пропаганду противъ коммунизма. Самой яркой и дѣйствительной пропагандой противъ коммунизма является изображеніе въ этихъ бюллетенняхъ истиннаго положенія дѣлъ въ Сов. Россіи, получившагося въ результатѣ коммунистическаго опыта, сдѣланное на основаніи совѣтскихъ же данныхъ, всегда точно указываемыхъ, а потому и неопровержимыхъ. Бюлетени охватываютъ всѣ стороны жизни страны: политику власти и терроръ, армію, положеніе разныхъ классовъ населенія, рабочихъ, крестьянъ, положеніе женщины и дѣтей, образованіе, народное здравіе, обложеніе населенія, экономическое положеніе страны и т. д. Въ то же время опровергается ложь, въ изобиліи распространяемая друзьями совѣтовъ, относительно „ужасающаго“ положенія населенія въ Императорской Россіи, ея отсталости въ промышленномъ и культурномъ отношеніи и т. п.

Параллельно съ этимъ Силаккъ разоблачаетъ подрывную работу коммунистическихъ партій въ разныхъ странахъ (Франція, Испанія и др.), ведомую по директивамъ Коминтерна, получаемымъ изъ Москвы. Страшная правда, разсказанная безъ всякихъ прикрасъ и подкрѣпленная ссылками на совѣтскіе документы, производитъ сильное впечатлѣніе на широкіе круги читателей средняго класса, служащихъ и рабочихъ, чѣмъ обезпечивается распространеніе изданія. Работа Силакка идетъ, слѣдовательно, въ томъ же направленіи, въ которомъ и мы, русскіе люди, считаемъ своимъ обязательнымъ долгомъ ее вести; вотъ почему намъ слѣдуетъ содѣйствовать распространенію этой публикаціи, всячески рекомендуя ее вниманію нашихъ иностранныхъ друзей. Годовая подписка стоитъ 12 бельга (60 бельгійскихъ франковъ). Требованія адресовать: Cilacc. 3, rue de Toulouse. Bruxelles, Belgique.

БИБЛІОГРАФІЯ

Пушкинъ и его время

Подъ такимъ скромнымъ заголовкомъ Центральный Пушкинскій Комитетъ при Бюро по дѣламъ Россійской эмиграціи въ Маньчжурской Имперіи издалъ чудесную книгу. Въ ней съ необыкновенной полнотой даны не только едва ли не всѣ извѣстные портреты Пушкина, картины, изображающія его жизнь, портреты Императоровъ Александра I и Николая I, но дана также исключительная по размѣрамъ цѣлая галлерея портретовъ: родныхъ Пушкина, современныхъ ему писателей, его друзей, женщинъ, игравшихъ въ его жизни ту или другую роль и т. д. и т. д. Но кромѣ этого богатѣйшаго и прекрасно исполненнаго аль-

30

бома, заключающаго 207 рисунковъ, вь книгѣ данъ пояснительный текстъ изъ произведеній Пушкина, писемъ его друзей, выдержекъ изъ записокъ писателей его эпохи и т. д. (216 стр. текста). Получилась необыкновенно изящно изданная, съ любовью, обдуманно и тщательно составленная, великолѣпная иллюстрированная хрестоматія, говорящая о жизни геніальнаго писателя и самаго замѣчательнаго русскаго человѣка.

Книга составлена проф. К. I. Зайцевымъ, П. А. Казаковымъ и П. И. Савосьяновымъ, подъ общей редакціей проф. К. I. Зайцева.

И Пушкинскій Комитетъ и всѣхъ составителей книги нельзя не поблагодарить отъ души за ихъ огромный трудъ и за то наслажденіе, которое они доставятъ всѣмъ, кто эту книгу увидитъ.

Нельзя не высказать и пожеланія, чтобы всѣ русскія зарубежныя библіотеки и всѣ наши учебныя заведенія эту книгу пріобрѣли.

Стоимость 1 ¹/2 доллара

Н. Цуриковъ

Работа съ молодежью

Школа юнкеровъ при IV отдѣлѣ РОВС.

„АТЛЕТИКЪ КЛУБЪ“

11, 12 и 13 іюня этого года Соф. Атл. Задруга устроила состязанія на клубное первенство Соф. Спорт. Области. Состязалось 7 клубовъ. „А. К.“ выставилъ команду въ 6 атлетовъ. „А. К. вышелъ на второе мѣсто и получилъ награды: 1-ну — первую, 2 — вторыхъ, 2 — третьихъ и 2 четвертыхъ.

Кромѣ того, одинъ атлетъ отвоевалъ знакъ Болг. Атл. Союза I степ. и два атлета знаки III степени.

10, 11 и 12 іюля т. г. на Государственныхъ легко-атлет. состязаніяхъ Болгаріи „А. К.“ выставилъ команду въ 8 атлетовъ и удержалъ второе мѣсто, раздѣливъ его со старымъ Соф. клубомъ „Славія“. Состязалось 18 клубовъ со всей Болгаріи. „А. К.“ получилъ награды: 2 вторыхъ (серебрян. медали). 2 — третьихъ (бронз. медали), 3 — четвертыхъ и 2 — пятыхъ.

Б. А.

31

Полковникъ В. И. Грибановскій

Въ поселкѣ вблизи Сахаляна (Манджурія) скончался 50 лѣтъ отъ роду полк. Сибирскаго казачьяго войска, состоявшій въ Алексѣевскомъ пѣх. полку, Викторъ Ивановичъ Грибановскій.

Покойный происходилъ изъ зажиточной казачьей служилой семьи, извѣстной своими заслугами передъ войскомъ. Окончилъ Сибирскій Кадетскій корпусъ и Николаевское кав. училище, изъ котораго былъ выпущенъ хорунжимъ въ свой 2-й Сиб. каз. полкъ. Конно-саперные курсы, офицерская гимнастическая школа въ Петербургѣ, курсы пулеметнаго дѣла въ Ораніенбаумѣ — этапы по усовершенствованію военнаго дѣла въ мирное время.

Великую войну въ чинѣ подъесаула и есаула провелъ на кавказскомъ фронтѣ командиромъ 5-й сотни въ своемъ родномъ полку и нач. пулем. к-ды Сиб. каз. бригады.

Много разъ, мнѣ, какъ начальнику штаба этой бригады, приходилось видѣть въ бою спокойнаго, распорядительнаго, храбраго, всегда стремящагося до конца выполнить поставленную боевую задачу, есаула Грибановскаго, которому начальство охотно давало самостоятельныя порученія.

Поиски семьи заставили В. И. въ эпоху гражданской войны оторваться отъ войска, и онъ принялъ участіе въ Добров. Арміи, гдѣ командовалъ пластунскимъ батальономъ, а затѣмъ полкомъ, сформированнымъ изъ карачаевцевъ. При общей эвакуаціи В. И. попалъ въ Болгарію, оттуда во Францію и, каконецъ, въ Манджурію. И тамъ онъ не могъ примириться съ бездѣйствіемъ; его мечтой было — пробраться въ Западную Сибирь и поднять возстаніе среди казаковъ, попытки къ чему онъ дважды предпринималъ. Любовь къ военному дѣлу, кипучая натура не позволили ему оставаться на должности учителя гимнастики въ Харбинѣ. В. И. съ 1935 года командуетъ охраннымъ отрядомъ по борьбѣ съ остатками хунхузскихъ шаекъ въ Сѣв. Манджуріи, гдѣ его подорванное здоровье свело его въ могилу.

Миръ твоему праху, старый боевой товарищъ.

М. Зинкевичъ

† 24. VII. с. г. въ Александровской больницѣ, отъ туберкулеза легкихъ, скончался подпрапорщикъ Алексѣевскаго Коннаго Дивизіона Викторъ Георгіевичъ Малевичъ. Покойный родился въ г. Ростовѣ н/Д. въ 1898 г., провелъ всѣ боевые походы, былъ въ Галлиполи. Похороненъ на русскомъ кладбищѣ въ г. Софіи.

Миръ праху его!

С. Кадъ-Оглу.

32

Не имѣя возможности лично отвѣтить каждой организаціи и отдѣльнымъ лицамъ, отозвавшимся на постигшее меня горе — кончину моего мужа, прошу всѣхъ принять мою искреннюю благодарность черезъ „Галлиполійскій Вѣстникъ.“.

Эмилія Ползикова (Люксембургъ)

По случаю продается: 1) Орденъ св. Николая Чудотв. съ лентой, цѣна 250—200 лв. и 2) Офицерская серебр. медаль „За взятіе Парижа 19 марта 1814 г.“ Медаль историческая цѣнность для музеевъ Русской Славы.

За справками обращаться: Е. Чевати, В.-Търново, Bulgarie.

* * *

ВАРНА. Купальный и виногр. сезонъ. Меблир. комнаты на набережной. Цѣны умѣр. Писать: А. Павловъ, Бул. Фердинандъ, 57 — Varna, Bulgarie.

„ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ВѢСТНИКЪ“

Цена каждаго номера:

Въ Венгріи - 30 филлер.

Во Франціи — 1,50 франка

Въ Чехословакіи — 1,25 ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2,50 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. S. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ) Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 63
1 сентября 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія

СОДЕРЖАНІЕ

1. Передовая

2. Обзоръ СССР. Новый курсъ въ національномъ вопросѣ — Инф. Отд. РОВС.

3. Морской Отдѣлъ. Новое командованіе Краснаго Флота — Инж. Г. Александровскій

4. Послѣднее слѣдованіе Императорскихъ поѣздовъ по Никол. жел. дорогѣ — Полк. Бѣлавинъ

5. Политическая идеологія РОВС-а и обязанности его членовъ — Штабсъ-капитанъ Осиповъ

6. Военныя поученія изъ войны въ Испаніи — А. Суссъ

7. Хроника

8. Библіографія

1 сентября 1938 г.

Въ то время, какъ на крайнемъ западѣ Европы, въ Испаніи, и на крайнемъ востокѣ Азіи, въ Китаѣ, происходятъ войны, въ которыхъ нѣкоторое косвенное участіе принимаютъ многія государства и достаточно ясное — Коминтернъ, въ это же время Германія, Франція, Англія, Италія, СССР и рядъ другихъ государствъ проявляютъ крайнее напряженіе для увеличенія своихъ вооруженныхъ силъ, доводя военные бюджеты до невиданныхъ до того размѣровъ. Мало того, Германія, Италія и СССР настолько милитаризировали свои страны, въ мирное, казалось бы, время, что трудно провести грань съ предмобилизаціоннымъ положеніемъ.

Къ войнѣ готовятся всѣ и, хотя и существуетъ изрѣченіе: „чтобы избѣжатъ войны — надо быть къ ней готовымъ“, но само то напряженіе, которое несетъ нація по содержанію громадной арміи въ мирное время и по подготовкѣ рессурсовъ страны для веденія войны, стремленіе быть сильнѣе предполагаемыхъ противниковъ, создающее извѣстную „гонку въ вооруженіяхъ“, при ко-

2

торой чаша вѣсовъ, опредѣляющая силу, склоняется, какъ маятникъ, то на одну, то на другую сторону, въ зависимости отъ сроковъ выполненія очередной программы вооруженія,— всѣ эти, какъ и другія, данныя создаютъ обстановку, при которой новая міровая война можетъ стать неизбѣжной.

Свѣдѣнія, идущія съ нашей Родины, продолжаютъ утверждать, что болѣе или менѣе затяжная война, въ которой приметъ участіе СССР, приведетъ къ паденію существующаго тамъ режима. Какъ въ 1917 году, но съ перемѣнами ролей красныхъ и бѣлыхъ. И это предопредѣляетъ наше отношеніе къ данному вопросу.

Принятіе рѣшенія объ участіи бѣлыхъ зарубежниковъ, а, въ особенности, выборъ времени, мѣста, способовъ сліянія усилій бѣлыхъ по обѣ стороны рубежа, требуютъ чрезвычайной тщательности изученія обстановки, отчасти и созданія соотвѣтствующей обстановки. Для насъ, это принятіе рѣшенія принадлежитъ главѣ зарубежнаго воинства — Начальнику Русскаго Обще-Воинскаго Союза. Но въ части подготовки этого рѣшенія, касающейея непрерывнаго сбора свѣдѣній о происходящемъ на нашей Родинѣ, свѣдѣній, которыя часто сами даются въ руки, въ видѣ мѣстной прессы, опроса пріѣзжающихъ изъ СССР, свѣдѣній, имѣющихся у серьезныхъ иностранныхъ источниковъ, всѣми тѣми способами, о которыхъ писалось въ № 48 нашего „Вѣстника“ (іюнь 37 года), въ этой подготовкѣ мы всѣ должны принять участіе и не допускать, чтобы цѣнныя данныя оставались лишь для личнаго или небольшой группы употребленія, не будучи переданными въ руководящіе центры.

Наряду съ замѣтно проявленными въ настоящее время усиліями по усовершенствованію военныхъ и политическихъ знаній, надо намъ также возобновить въ памяти и примѣнять на практикѣ извѣчное требованіе строевого устава ко всѣмъ бойцамъ, начиная съ рядового: „немедленно докладывать обо всемъ, замѣченномъ у непріятеля“.

* * *

Командира и всѣхъ Корниловцевъ поздравляю съ полковымъ и дивизіоннымъ праздникомъ. Да будетъ онъ очередной повѣркой внутренней спайки и готовности зарубежныхъ Корниловцевъ къ совмѣстнымъ дѣйствіямъ съ Корниловцами по духу на нашей Родинѣ.

Генералъ-маіоръ ЗИНКЕВИЧЪ

3 сентября, въ субботу, послѣ всенощной въ Русской церкви (Софія, ул. Ц. Калоянъ) будетъ отслуженъ молебенъ по случаю праздника Корниловскихъ частей.

3

СССР

НОВЫЙ КУРСЪ ВЪ НАЦІОНАЛЬНОМЪ ВОПРОСѢ

Еще на XII съѣздѣ коммунистической партіи, во время Ленина, были приняты тезисы „о національныхъ моментахъ въ партійномъ и государственномъ строительствѣ“. Эти тезисы заключались, прежде всего, въ необходимости преодолѣнія „пережитковъ великодержавнаго шовинизма, являющагося отраженіемъ былого привиллегированнаго положенія великороссовъ, которые практически выражаются въ кичливо-пренебрежительномъ, бездушно-бюрократическомъ отношеніи русскихъ совѣтскихъ чиновниковъ къ нуждамъ и потребностямъ національныхъ республикъ". „Положеніе“, гласили эти тезисы, „въ рядѣ національныхъ республикъ (Украйна, Бѣлоруссія, Азербайджанъ, Туркестанъ) осложняется еще тѣмъ, что значительная часть рабочаго класса, являющагося основной опорой совѣтской власти, принадлежитъ къ великорусской національности. Въ этихъ районахъ смычка между городомъ и деревней, рабочимъ классомъ и крестьянствомъ, встрѣчаетъ сильнѣйшее препятствіе въ пережиткахъ великорусскаго шовинизма, какъ въ партійныхъ, такъ и въ совѣтскихъ органахъ“.

Для устраненія этого, XII съѣздъ партіи постановилъ, чтобы „органы національныхъ республикъ и областей строились по преимуществу изъ людей мѣстныхъ, знающихъ языкъ, нравы, бытъ и обычаи соотвѣтствующихъ народовъ“. Въ отношеніи партійныхъ организацій, въ частности, съѣздъ, обсуждая эти тезисы, отмѣчалъ два „вредныхъ уклона“: одинъ — въ сторону націонализма, „который тормозитъ процессъ высвобожденія національнаго пролетаріата изъ-подъ идейнаго вліянія національной буржуазіи и затрудняетъ дѣло сплоченія пролетаріевъ въ единую интернаціональную организацію“, и другой — „породившій въ нашей партіи уклонъ въ сторону недооцѣнки національныхъ особенностей и національнаго языка въ партійной работѣ, высокомѣрно-пренебрежительное отношеніе къ этимъ особенностямъ и уклонъ къ великорусскому шовинизму“.

Разбирая оба эти уклона, съѣздъ пришелъ къ такому выводу: „осуждая оба эти уклона, какъ вредные и опасные для партіи и дѣла коммунизма, съѣздъ обращаетъ вниманіе членовъ партіи на особый вредъ и особую опасность уклона къ великорусскому шовинизму“, (Гл. I, п. п. 7 и 10 и гл. II, п. 1, 2 и 3 резолюцій XII съѣзда компартіи, цитировано по Военному Ежегоднику за 1924 г.).

Нужно при этомъ напомнить, что докладчикомъ по этому вопросу на съѣздѣ выступалъ никто иной, какъ Сталинъ. Казалось бы, поэтому, что эта линія поведенія, направленная въ сторону искорененія „великорусскаго шовинизма“, и является той линіей, которую онъ будетъ проводить, когда станетъ единоличнымъ распорядителемъ судебъ и СССР и всесоюзной коммунистической партіи. Такъ, правда, и было до самаго послѣдняго времени. Однако, начиная съ прошлаго года и, особенно, съ весны 1938 г., политика

4

Сталина въ вопросѣ національностей, вдругъ, круто повернула назадъ и какъ разъ въ сторону возврата къ такъ осуждавшемуся имъ на XII съѣздѣ компартіи „великорусскому шовинизму“, хотя и пріобрѣвшему нѣсколько иныя формы, но по существу дѣла, выражающему ту-же идею господствующаго положенія русскаго народа въ сов. союзѣ.

Началось это съ провозглашенія „ведущей“ роли РСФСР (т. е. Россійской Соціалистической Федеративной Совѣтской Республики) въ СССР. Затѣмъ, въ культивированіи чувства „національной гордости“ въ русскомъ народѣ, который къ тому же, съ начала 1938 г. въ совѣтской печати сталъ вновь называться русскимъ, а не великороссами. Слѣдующимъ этапомъ было обязательное упоминаніе объ этой ведущей роли русскаго народа въ наиболѣе культурныхъ союзныхъ республикахъ СССР — Украйнѣ и Бѣлоруссіи. Затѣмъ, это „направленіе проводится по партійной линіи посылкой русскихъ секретарей въ республиканскіе комитеты коммунистическихъ партій Украйны и Бѣлоруссіи. Наконецъ, съ весны нынѣшняго года принятъ рядъ мѣръ и по расширенію преподаванія русскаго языка въ нерусскихъ школахъ и къ постепенному переводу латинскихъ алфавитовъ, на которые перешли съ арабскаго рядъ національныхъ республикъ, — на русскій. Чтобы не быть голословными приведемъ рядъ примѣровъ этой эволюціи:

Передъ выборами въ республиканскіе верховные совѣты, въ „Извѣстіяхъ“ (отъ 22 апр. 1938 г.) появилась передовая статья: „Первая среди равныхъ“, въ которой, буквально, говорилось слѣдующее: „главное же, чѣмъ опредѣляются мѣсто и роль РСФСР въ политической жизни соціалистическаго государства — это то, что въ составъ націй, населяющихъ Россійскую республику, входитъ великій русскій народъ, пользующійся любовью и уваженіемъ трудящихся всего земного шара ... Троцкистско-Бухаринскіе и буржуазно-націоналистическіе агенты фашизма всячески пытались поколебать довѣріе угнетавшихся прежде націй къ русскому народу. Одинъ изъ главарей право-троцкистскаго блока, фашистъ (?) Бухаринъ, въ цѣляхъ ослабленія дружбы между совѣтсткими народами, клеветалъ на русскій народъ, называя его „націей Обломовыхъ“... „Однако“, какъ пишетъ дальше эта статья, „чѣмъ больше бѣснуется врагъ, чѣмъ гнуснѣе вражескіе пріемы борьбы, тѣмъ крѣпче единство русскихъ людей, тѣмъ крѣпче любовь къ русскому народу, тѣмъ сильнѣе стремленіе учиться у него умѣнію расправляться съ фашистскими лазутчиками и умѣнію завоевывать новыя побѣды въ строительствѣ коммунистическаго общества“.

Затѣмъ, вспомнили, что Ленинъ, какъ то въ 1914 г. сказалъ: „Чуждо ли намъ, великорусскимъ сознательнымъ пролетаріямъ чувство національной гордости? Конечно, нѣтъ ...“ („Извѣстия“ 15 іюля 1938 г.).

Въ „Красной Звѣздѣ“ отъ 26 іюня с. г. была помѣщена статья подъ заглавіемъ: „Великій Русскій народъ“, въ которой, ссылаясь опять-таки на эту цитату изъ Ленина, говорилось, что „мы горды лрошлымъ нашего народа и, что великій русскій народъ — народъ

5

борецъ, народъ—свободолюбецъ ... мы любимъ русскій языкъ — образный и яркій, ясный и красочный, полный звучаній“. Правда, что это послѣднее положеніе подтверждалось тѣмъ, что „мы любимъ тотъ языкъ, на которомъ писалъ Ленинъ, на которомъ говоритъ Сталинъ“ (какъ извѣстно, не русскій, а грузинъ).

Конечно, эта новая линія поведенія настолько расходится съ прежней, что авторъ этой статьи (нѣкій Бистинецкій) въ заключеніе даетъ какое-то не совсѣмъ вразумительное опредѣленіе этого русскаго патріотизма: „Великій русскій народъ“, пишетъ онъ, „народъ пламенныхъ патріотовъ соціалистической родины, полонъ чувства національной гордости, исполненной интернаціонализма и достоинства“. Какъ, однако, примирить „національную гордость“ съ „интернацонализмомъ и достоинствомъ“, авторъ, впрочемъ, не поясняетъ.

Затѣмъ, какъ извѣстно, всю весну и лѣто 1938 г., въ сов. печати помѣщались хвалебныя статьи Суворову, Кутузову и, даже написанное нѣкіимъ Эйзенштейномъ („Извѣстія“ 12 іюля 1938 г.) прославленіе князя Александра Невскаго. Правда, прославленіе національныхъ русскихъ героевъ ведется въ совѣтскихъ тонахъ. Такъ, Суворовъ, оказывается, говорилъ не „мы-Русскіе, съ нами Богъ“, а „Мы-Русскіе, мы все одолѣемъ“. А подвиги князя Александра Невскаго толкуются Эйзенштейномъ, цитируя Маркса, объясняя причину успѣха Князя не только его личнымъ геніемъ, но и „связью его съ русскими мужиками“.

Начиная съ весны 1938 г., прославленіе роли русскаго народа было введено и въ другихъ союзныхъ республикахъ. Такъ, только что назначенный вторымъ секретаремъ ЦК Украинской компартіи Бурмистенко, на первомайскомъ парадѣ въ Кіевѣ, послѣ прохожденія войскъ, провозгласилъ: „Великому Русскому народу — „ура“. И „тысячи голосовъ“, отмѣчаютъ „Извѣстія“ отъ 4 мая 1938 г., „отвѣчаютъ многократнымъ, дружнымъ „ура“.

Затѣмъ, на сессіяхъ верховныхъ совѣтовъ союзныхъ республикъ было введено обязательное упоминаніе о руководящей роли русскаго народа. Такъ, на съѣздѣ украинскаго совѣта, открывавшій его проф. Синцовъ, заявилъ, что „наши сердца полны любви и благодарности къ русскому рабочему классу и великому русскому народу“, а въ Минскѣ, на открытіи сессіи Бѣлорусскаго верховнаго совѣта, предсѣдательствовавшій нѣкій Мелкихъ, выразилъ благодарность отъ Бѣлоруссіи за то, что за 18 лѣтъ, благодаря правильному проведенію Ленинско-Сталинской національной политики, Бѣлоруссія, при помощи великаго братскаго русскаго народа, изъ забитой, отсталой, некультурной страны нищеты и безправія, обратилась въ цвѣтущую орденоносную республику“ („Изв.“ 26 іюля с. г.). Конечно, фактъ полученія Бѣлоруссіей ордена еще не является неопровержимымъ свидѣтельствомъ ея „цвѣтущаго состоянія“, но важно, что бѣлорусскіе представители вынуждены были признать, что этимъ они обязаны, „великому русскому народу“. Къ тому-же, на открытіи первой сессіи верх. совѣта Украины, по поводу посылки Сталину привѣтственной телеграммы, ея слова „тонули въ

6

бурныхъ оваціяхъ и ликующихъ возгласахъ на украинскомъ и русскомъ языкахъ“. '

Та-же картина и по партійной линіи. На Украйну, вмѣсто Коссіора, первымъ секретаремъ украинской компартіи Сталинъ назначилъ бывшаго до этого секретаремъ московскаго комитета партіи Никиту Хрущева, никакого отношенія къ Украинѣ до этого не имѣвшаго, и лишь вторымъ секретаремъ этой компартіи былъ „избранъ“ въ іюнѣ нынѣшняго года украинецъ Бурмистенко. Точно также, какъ и при открытіи сессіи верховнаго совѣта Украйны, и XIV съѣздъ украинской коммунистической партіи (13 іюня с. г.) сопровождался, по случаю предложенія избрать почетнымъ предсѣдателемъ съѣзда Сталина, оваціями, въ которыхъ „мощные звуки интернаціонала гремѣли въ залѣ на украинскомъ и русскомъ языкахъ“ („Извѣстія“ 14 іюня с. г.).

Попутно съ этимъ были приняты мѣры и къ возобновленію изученія русскаго языка въ нерусскихъ школахъ СССР. Касается это нерусскихъ школъ, какъ РСФСР, такъ и союзныхъ республикъ. Въ частности, „Наркомпрос Бѣлоруссіи“, какъ сообщаетъ агентство ТАСС (21 апр. 1938 г.), „принимаетъ мѣры по улучшенію преподаванія русскаго языка и литературы въ бѣлорусскихъ школахъ. Преподаваніе его вводится въ начальныхъ школахъ со второго класса, а въ неполныхъ среднихъ — съ третьяго. Проводится это, притомъ, въ спѣшномъ порядкѣ. Такъ, въ Бѣлоруссіи въ этомъ году, на время лѣтнихъ каникулъ, въ Минскѣ, Гомелѣ, Оршѣ, Могилевѣ и Рогачевѣ при педагогическихъ и учительскихъ институтахъ созданы краткосрочные курсы по переподготовкѣ тысячи учителей русскаго языка и литературы, а при литературныхъ факультетахъ Бѣлоруссіи открываются въ этомъ году отдѣленія по подготовкѣ преподавателей русскаго языка и литературы. Въ самой же РСФСР, по сообщенію того же агентства ТАСС (отъ 10 апр. с. г.) „въ теченіе двухъ дней въ наркомпросѣ РСФСР происходило совѣщаніе наркомовъ просвѣщенія автономныхъ республикъ и завѣдывающихъ краевыми и областными отдѣлами народнаго образованія, обсуждавшее вопросы преподаванія русскаго языка въ нерусскихъ школахъ“. При этомъ выяснилось, какъ сообщаетъ это агентство, что „буржуазные націоналисты и троцкистско-бухаринскіе агенты фашизма причинили немало вреда въ этой области. Выступавшіе на этомъ совѣщаніи разсказывали о томъ, что народы нашей страны проявляютъ исключительный интересъ къ русскому языку. Между тѣмъ, преподаваніе его поставлено еще крайне неудовлетворительно...“ Въ результатѣ, это совѣщаніе рѣшило къ 1 сент. 1938 г. издать для начальныхъ школъ націон. республикъ три учебника русскаго языка и 12 „названій учебниковъ“ для среднихъ школъ. Преподаваніе русскаго языка вводится также со второго класса и на него отводится въ этомъ классѣ по два часа въ недѣлю, въ 3, 4, 8, 9 и 10 — по четыре, а въ 5, 6 и 7 кл. по пяти часовъ въ недѣлю. Замѣна русскимъ — латинскаго алфавита, введеннаго ранѣе вмѣсто арабскаго, проведена уже въ татарскихъ республикахъ и сейчасъ вводится и въ сѣверо-осетинской автономной республикѣ. При этомъ, какъ со-

7

общаютъ „Извѣстія“ (отъ 22 іюля с. г.), оказалось, что „до революціи въ сѣверной Осетіи существовалъ арабскій алфавитъ, очень затруднявшій распространеніе грамотности среди населенія. Впослѣдствіи этотъ алфавитъ былъ замѣненъ латинскимъ; сейчасъ, наркомпросъ РСФСР утвердилъ проэктъ новаго осетинскаго алфавита, построеннаго ка основѣ русскаго алфавита“. „Какъ извѣстно“, добавляетъ эта замѣтка, „русскій алфавитъ является однимъ изъ наиболѣе фонетичныхъ и въ гораздо большей степени способнымъ передать всѣ тонкости осетинскаго языка, чѣмъ латинскій или какой либо другой алфавитъ“. Преподаваніе по русскому алфавиту въ Осетіи начнется съ 1 сент. 1938 г.

Приведенные факты невольно возбуждаютъ вопросъ, чѣмъ же собственно вызвана такая радикальная перемѣна воззрѣній въ національной политикѣ СССР, тѣмъ болѣе, что основы старой политики въ этой области были заложены тѣмъ же самымъ Сталинымъ. Конечно, самые неожиданные изгибы и отступленія всегда были характерны для политической линіи поведенія Сталина. Однако, на этотъ разъ этотъ „изгибъ“ является ужъ очень крутымъ. Объяснить это только необходимостью для власти пойти на уступки требованіямъ массы русскаго народа, оффиціально денаціонализированнаго тѣмъ же Сталинымъ, однако, врядъ ли возможно. Такой отвѣтъ былъ бы ужъ слишкомъ упрощеннымъ, да и врядъ ли съ такими требованіями Сталинъ сталъ бы считаться, если бы только вообще подобныя требованія могли бы быть вызсказанными. Въ вопросахъ бытовыхъ (елки, куличи и т. д.) и въ СССР несомнѣнно существуетъ какое то общественное мнѣніе, съ которымъ вынуждены какъ то считаться и большевицкіе вожди. Но въ вопросахъ національной политики врядъ ли можно допустить, чтобы такія требованія исходили снизу. Вѣрнѣе предположить, что вся эта политика проводится не подъ давленіемъ требованій снизу, а сверху, какъ слѣдствіе признанія ея пользы для упроченія диктатуры Сталина.

Несомнѣнно, что въ силу ряда причинъ и, главное, того состоянія вѣчнаго опасенія нападенія на СССР извнѣ, въ которомъ пребываетъ Сталинъ за послѣдніе 4-5 лѣтъ, онъ рѣшилъ, что наибольшую опасность въ этомъ отношеніи представляютъ для него тѣ центробѣжныя стремленія, которыя, дѣйствительно, имѣютъ мѣсто или только ему мерещатся въ западныхъ пограничныхъ республикахъ — Украинѣ и Бѣлоруссіи. Вѣдь, конечно, не случайно, что центръ тяжести какой то руссификаціи ложится именно на нихъ, а совсѣмъ не на пограничныя съ Персіей и Турціей Закавказскія и Туркестанскія національныя республики. Затѣмъ, всѣ эти упоминанія о національной гордости и величіи русскаго народа всегда упираются въ тезисы обороноспособности Россіи и отраженія ею иностранныхъ нашествій, будь то Наполеонъ (восхваленіе Кутузова) или рыцари-меченосцы (Александръ Невскій). И эти тезисы являются, несомнѣнно, основной причиной борьбы съ національными уклонами въ политикѣ Украины и Бѣлоруссіи.

Вопросъ же о подчеркнутомъ выдвиженіи РСФСР на роль ве-

8

дущей республики СССР, которой она, вѣдь, по существу дѣла, никогда и не переставала быть, и усиленіемъ внѣдренія русскаго языка въ обиходъ другихъ союзныхъ республикъ, правилнѣе всего можно объяснить стремленіемъ Сталина, въ интересахъ упроченія своей диктатуры, какъ то унифицировать СССР.

Переходъ съ линіи партійной диктатуры лишь возглавлявшейся Сталинымъ (въ двадцатыхъ годахъ, послѣ смерти Ленина) на рельсы личной диктатуры (тридцатые годы) — требуетъ усиленія власти того центральнаго, личнаго, сталинскаго аппарата, которымъ она держится.

Съ этой точки зрѣнія, всякое усиленіе удѣльнаго вѣса и самостоятельности пограничныхъ союзныхъ республикъ является опаснымъ для этого сталинскаго личнаго аппарата.

Въ РСФСР Сталинъ распоряжается единолично. Если онъ хочетъ смѣнить наркома или секретаря партійнаго обкома — онъ посылаетъ на его мѣсто своего человѣка. Въ союзныхъ же республикахъ, до сихъ поръ, онъ какъ то былъ вынужденъ считаться съ прежней политикой, требовавшей выдвиженія въ союзныхъ республикахъ на руководящіе посты мѣстныхъ людей. Сейчасъ, унифицируя СССР, онъ отъ этого избавляется.

Мѣры эти должны быть популярными въ той части СССР, которая продолжаетъ считать себя русской. А такъ какъ эта часть составляетъ до 80% территоріи СССР съ болѣе, чѣмъ 60% всего населенія, ясно, что въ этой своей новой политикѣ Сталинъ ищетъ опоры въ наиболѣе мощной части сов. союза.

Вотъ, въ чемъ, несомнѣнно, лежатъ причины новаго курса, взятаго Сталинымъ на унификацію и руссификацію СССР. Поэтому, было бы крайне наивно думать, что грузинскій коммунистъ Джугашвили является искреннимъ сторонникомъ поворота въ сторону національной Россіи. Просто, этотъ новый курсъ ему выгоденъ въ нынѣшней стадіи его диктатуры, и только поэтому мы и читаемъ сейчасъ въ совѣтской печати хвалебныя статьи о великомъ русскомъ народѣ и его славномъ прошломъ.

МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ

Подъ редакціей кап. I р. Подгорнаго

Новое командованіе краснаго флота

Разгромъ высшаго совѣтскаго команднаго состава не ограничился арміей, но также распространился и на флотъ. Трудно сказать, насколько морское командованіе оказалось виновнымъ въ недостаточной преданности Сталину. Вѣроятнѣе всего, Сталинъ расправился съ красными адмиралами въ отместку за банкротство краснаго флота въ развитіи событій испанской гражданской войны.

9

Красные адмиралы, выращенные совѣтской властью изъ бывшихъ комиссаровъ временъ гражданской войны, увѣрили партійное руководство, что морскія коммуникаціи — буржуазная выдумка и что флотъ не нуженъ для ихъ защиты, а только для охраны совѣтскихъ береговъ, для коей цѣли вполнѣ достаточно легкихъ силъ флота. Когда же понадобилось защитить транспорты, везущіе совѣтское оружіе въ красную Испанію, то подходящихъ большихъ кораблей не оказалось, а построенные небольшіе корабли выявили себя недостаточно автономными, чтобы оторваться отъ совѣтскихъ портовъ.

Въ результатѣ — пренебреженіе красныхъ адмираловъ значеніемъ морскихъ коммуникацій вызвало провалъ совѣтской интервенціи въ Испаніи и вся группа бывшихъ комиссаровъ, боровшихся въ свое время противъ идеи „полноцѣнной эскадры“, проповѣдуемой старыми морскими офицерами, и въ 1931 году захватившая всѣ посты въ красномъ флотѣ, была осенью 1937 года разгромлена.

Самъ замѣститель народнаго комиссара обороны и начальникъ всѣхъ морскихъ силъ СССР, флагманъ флота I ранга Орловъ, его замѣститель, флагманъ I р. Лудри и командующій Балтійскимъ флотомъ, флагманъ I р. Сивковъ, были въ рѣчи Ворошилова, посвященной двадцатилѣтнему юбилею красной арміи, объявлены „военно-фашистскими бандитами, предателями и шпіонами, которые были сметены съ лица земли и уничтожены“.

Вмѣстѣ съ ними изчезли въ совѣтское „небытіе“: командующій Черноморскимъ флотомъ, флагманъ флота II ранга Кожановъ, замѣститель командующаго Тихоокеанскимъ флотомъ, флагманъ I р. Кирѣевъ, командующій Амурской флотиліей, флагманъ I р. Кадацкій-Рудневъ, начальникъ береговой обороны Балтійскаго моря, комдивъ Мушновъ, начальникъ в.-м. академіи, флагм. II р. Стасевичъ, начальникъ штаба академіи Александровъ, командующій Днѣпровской флотиліей, кап. I р. Хорошкинъ и начальникъ штаба Черном. фл., кап. I р. Боголѣповъ.

Было смѣщено все политическое руководство краснаго флота, оказавшееся „гамарнико-булинскимъ отребьемъ“, а именно: начальники политуправленія всѣхъ морскихъ силъ, корпусные комиссары Пѣтуховъ и Ильинъ, начальники политуправленій — въ Балтійскомъ морѣ, арм. комисс. II р. Гришинъ, въ Черномъ морѣ — Гугинъ и на Тихомъ океанѣ — Окуневъ, замѣстители начальниковъ политуправленій — въ Балтійскомъ морѣ, дивиз. комиссаръ Рабиновичъ, въ Черномъ морѣ — Мустафинъ, а позднѣе Фельдманъ и много, много другихъ, имена которыхъ до насъ още не дошли.

На переходной періодъ возглавленіе флотомъ было поручено бывшему лейтенанту стараго флота, а у большевиковъ флагману флота I ранга Викторову, назначившему начальникомъ своего штаба кап. I р. Калачева, бывшаго мичмана стараго флота. Командованіе Балтійскимъ флотомъ было поручено другому бывш. мичману, а въ то время флагману II р. Исакову, а Черноморскимъ флотомъ нѣкоему П. И. Смирнову — Свѣтловскому. Бывш. кап. II р. стар. флота, а у большевиковъ флагманъ флота II р. Галлеръ былъ назначенъ на-

10

чальникомъ в.-м. академіи. Но это руководство было только временнымъ.

Въ концѣ 1937 года морскія силы были изъяты изъ вѣдѣнія Ворошилова, такъ или иначе покровительствовавшаго вычищеннымъ „краснымъ адмираламъ“ и одобрявшаго „красную военно-морскую доктрину“, и изъ подчиненія представителямъ арміи, которымъ эта доктрина, отказавшаяся отъ самостоятельныхъ операцій флота и превратившая морскія силы въ придатокъ къ арміи, охраняющій ея фланги и побережье, пришлась очень по душѣ. И, конечно, не армія должна была напомнить морскому командованію, что у флота есть еще и другія, болѣе важныя, задачи, вродѣ защиты морскихъ коммуникацій и помѣхи морскимъ перевозкамъ противника, разъ флотъ самъ отъ этихъ задачъ отказался.

Только крахъ совѣтской военно-морской политики въ Испаніи заставилъ совѣтскихъ заправилъ понять, что воспитанное ими изъ бывшихъ комиссаровъ командованіе систематически втирало имъ очки, ограничивая значеніе морскихъ силъ задачами защиты береговъ. Полученный въ Испаніи урокъ заставилъ Сталина и его подручныхъ проникнуться уваженіемъ къ морской силѣ, безъ которой нельзя вести великодержавную политику, а обнаружившуюся слабость краснаго флота прикрыть громогласными заявленіями о намѣреніи власти построить мощный морской и океанскій флотъ.

Высшій контроль надъ строительствомъ этого флота Сталинъ рѣшилъ взять въ свои руки, для чего былъ образованъ самостоятельный комиссаріатъ военно-морского флота, во главѣ котораго былъ поставленъ крупный политическій работникъ, только что возглавлявшій политическое управленіе всѣхъ вооруженныхъ силъ страны, армейскій комиссаръ I ранга Петръ Александровтъ Смирновъ.

Самъ Смирновъ — никакъ не морской авторитетъ. Его отношеніе къ флоту было эпизодическимъ и случайнымъ. Въ бытность его начальникомъ организаціоннаго отдѣла Политическаго Управленія онъ ѣздилъ для искорененія троцкизма въ Ленинградъ и Балтійскій флотъ. Выполнивъ успѣшно эту задачу, Смирновъ короткое время былъ начальникомъ полит. управленія Балтіискаго флота. Косвенное отношеніе къ флоту Смирновъ имѣетъ снова въ 1935 году, когда онъ былъ назначенъ начальникомъ полит. управленія Ленинградскаго военнаго округа, къ которому относился и Балтійскій флотъ.

Его роль — быть посадникомъ Сталина на флотѣ: слѣдить за тѣмъ, чтобы старые офицеры добрссовѣстно строили новыя корабли и учили морскому дѣлу новые командные кадры, за преданность которыхъ Сталину Смирновъ отвѣчаетъ своей головой. Въ первомъ номерѣ газеты „Красный флотъ“, которую началъ издаватъ новый наркоматъ в.-м. флота, Смирновъ самъ поясняетъ цѣль своего назначенія — „обезпеченіе большевицкаго воспитанія выращиваемыхъ новыхъ молодыхъ кадровъ, вмѣсто разоблаченной всякой троцкистско—бухаринской сволочи“. Отъ новыхъ кадровъ Смирновъ ожидаетъ „мужественныя и дерзкія, но разумныя дѣйствія“ и „новый взлетъ военно-морской научной мысли“.

11

Фактическимъ проводникомъ и идеологомъ новой совѣтской морской политики долженъ стать первый замѣститель нар. комиссара в.-м. флота, флагманъ II ранга Петръ Ивановичъ Смирновъ-Свѣтловскій, только что пробывшій нѣсколько мѣсяцевъ на посту командующаго Черноморскимъ флотомъ. Обликъ этого второго Смирнова — занятенъ и незауряденъ. Не то бывшій рабочій, не то матросъ, онъ въ 1919 году командуетъ Волжско-Камской флотиліей, а въ 1920 году Днѣпровской флотиліей. Послѣ гражданской войны Смирновъ, вмѣстѣ съ другими комиссарами, направляется въ академію, которую и оканчиваетъ совмѣстно съ Лудри, Сивковымъ, Стасевичемъ и другими „академиками“. При захватѣ ими высшихъ командныхъ должностей во флотѣ, Смирновъ становится начальникомъ минной бригады Балтійскаго флота, но затѣмъ съ „академиками“ идеологически расходится. Въ то время, какъ Александровъ, Лудри и др. выступили застрѣльщиками новой „красной военно-морской доктрины“, главной осью которой была защита совѣтскихъ береговъ „сосредоточеннымъ ударомъ“ легкихъ силъ флота, какъ авіаціи, подводныхъ лодокъ и торпедныхъ катеровъ, совмѣстно съ береговой обороной, Смирновъ переводитъ на русскій языкъ книгу апологета „коммуникаціонной теоріи морской войны“, англійскаго морского писателя сэра Юліана Корбетта — „Нѣкоторые принципы морской стратегіи“ — и открыто выражаетъ свое единомысліе съ этой теоріей, усомнившись во всеспасительности создаваемыхъ легкихъ силъ флота для всѣхъ случаевъ морской войны. За свои „реакціонные“ взгляды Смирновъ былъ жестоко раскритикованъ правящей верхушкой, но испанскія событія подтвердили правильность его сомнѣній и П. И. Смирновъ-Свѣтловскій, въ качествѣ морского эксперта, сопровождаетъ Литвинова на Ніонскую конференцию, становится затѣмъ командующимъ Черноморскимъ флотомъ, чтобы уже черезъ нѣсколко мѣсяцевъ стать первымъ замѣстителемъ нар. комиссара в.-м. флота, имѣя заданіемъ проводить „коммуникаціонную теорію морской войны“ — въ новой совѣтской морской политикѣ. Въ своей же первой статьѣ на страницахъ „Краснаго флота“ (№ 3) Смирновъ-Свѣтловскій впервые ставитъ красному флоту совершенно новую задачу — „защитить торговое мореплаваніе нашей страны“.

Вторымъ замѣстителемъ нар. комиссара в.-м. флота назначенъ флагманъ фл. I ранга И. С. Исаковъ, за годъ перескочившій черезъ два чина. Исаковъ родился въ 1894 г., учился въ политехникумѣ, а въ 1917 г. окончилъ отдѣльные гардемаринскіе классы; мичманомъ принималъ участіе въ Моонзундскихъ бояхъ, во время гражданской войны участвуетъ въ бояхъ на Ладожскомъ озерѣ, на Волгѣ и въ Каспійскомъ морѣ. Послѣ войны принимаетъ участіе въ траленіи Балтійскаго моря. Послѣ захвата „академиками“ флагманскихъ постовъ, Исаковъ состоитъ въ в.-м. академіи, гдѣ вмѣстѣ съ А. П. Александроьымъ и б. кап. II р. Белли пишетъ книгу „Операціи подводныхъ лодокъ противъ боевыхъ кораблей“, защищаетъ затѣмъ диссертацію на тему „Операціи японцевъ противъ Циндао въ 1914 г.“, въ которой освѣщаетъ оперативные методы японцевъ и разоблачаетъ фальсификацію нѣмцами оффиціальной исторіи этой операціи,

12

и становится руководителемъ кафедры оперативнаго искусства вплоть до 1 января 1937 г., когда назначается начальникомъ штаба Балтійскаго флота. Осенью того-же года онъ замѣняетъ арестованнаго Сивкова на посту командующаго флотомъ, а въ январѣ 1938 года становится вторымъ замѣстителемъ нар. комиссара в.-м. флота. Исакову, очевидно, поручено оперативное руководство военно-морскими силами СССР. До своего избранія въ Верховный совѣтъ СССР Исаковъ умудрился остаться безпартийнымъ.

Одновременно съ учрежденіемъ отдѣльнаго комиссаріата в.-м. флота былъ снова возстановленъ институтъ главнаго морского штаба, существовавшій въ старомъ флотѣ. Во главѣ этого штаба былъ поставленъ флагманъ II ранга Л. М. Галлеръ. До революціи Галлеръ былъ старшимъ офицеромъ лин. корабля „Слава“. По воспоминаніямъ его однокашниковъ — „Левушка Галлеръ, скромный, даже застѣнчивый, работоспособный и знающій офицеръ“, но особенной храбростью не отличался. Послѣ гибели „Славы“, Галлеръ командуетъ миноносцемъ, потомъ бригадой линейныхъ кораблей, затѣмъ становится начальникомъ штаба Балтійскаго флота у командовавшаго этимъ флотомъ б. лейт. Викторова. Въ 1929 году онъ командуетъ отрядомъ въ составѣ лин. кор. „Севастополь“ („Парижская Коммуна“) и крейс. „Свѣтлана“ („Профинтерн“) на переходѣ изъ Балтійскаго моря въ Черное. Въ 1932 г. Галлеръ назначается командующимъ Балтійскимъ флотомъ вмѣсто Викторова, получившаго заданіе организовать флотъ на Тихомъ океанѣ. Галлеръ и Викторовъ были единственными офицерами стараго флота въ совѣтѣ обороны страны. Всего въ этомъ совѣтѣ было семь представителей отъ флота: Орловъ, Кожановъ, Викторовъ, Галлеръ, Гришинъ, Гугинъ и Окуневъ. Изъ этихъ семи человѣкъ, когда то защищавшихъ интересы флота передъ партіей, Галлеръ — единственный уцѣлѣвшій.

(Окончаніе слѣдуетъ)

Инж. Г. Александровскій

Послѣднее слѣдовакіе Императорскихъ поѣздовъ по Николаевской желѣзной дорогѣ

28-го февраля — 1-го Марта 1917 г.

(Воспоминанія начальника жандармскаго отдѣленія на ст. Бологое)

Станція Бологое Николаевской желѣзной дороги. Большая узловая станція на половинѣ пути между Петроградомъ и Москвой. Около нея находится небольшой заштатный городъ того-же названія Новгородской губерніи, съ красивымъ соборомъ и красивымъ озеромъ. Дачное мѣсто. Много зелени.

Въ виду особой важности Бологовскаго желѣзнодорожнаго узла, станція входила въ раіонъ Сѣвернаго фронта Дѣйствующей Арміи.

До середины 1916 года Императорскіе поѣзда изъ Петро-

13

града въ Могилевъ-Губернскій и обратно слѣдовавали по Московско—Виндаво—Рыбинской жел. дорогѣ на Витебскъ, а потомъ, въ виду техническихъ условій, это направленіе, хотя и кратчайшее, было оставлено и Императорскіе поѣзда начали слѣдовать изъ Царскаго Села на Тосно и далѣе по Николаевской жел. дорогѣ черезъ станціи Бологое, Лихославль — на Вязьму. Въ виду этого на Николаевской жел. дорогѣ, отъ станціи Тосно до станціи Лихославль, была установлена постоянная охрана пути и сооруженій согласно положенія объ охранѣ Императорскихъ поѣздовъ, съ усиленіемъ жандармскихъ чиновъ командированіемъ жандармскихъ офицеровъ и унтеръ-офицеровъ изъ другихъ желѣзнодорожныхъ жандармскихъ управленій и командированіемъ ротъ Собственаго Его Императорскаго Величества желѣзнодорожнаго полка для охраненія особо важныхъ техническихъ сооруженій. Къ началу 1917 года въ Бологое было извѣстно, что въ Петроградѣ иногда ощущался недостатокъ въ жизненныхъ продуктахъ, что было и въ Бологое, т. к. Новгородская губернія не могла обойтись своимъ зерномъ и мукой, а получала таковыя, по Министерскому плану, изъ Полтавской губерніи.

26-го февраля 1917 г. (всѣ даты по старому стилю) въ Бологое были получены первыя свѣдѣнія о томъ, что въ Петроградѣ начались безпорядки на почвѣ недостачи муки. Свѣдѣнія эти были настолько скудны и не ясны, что не вызвали никакого безпокойства среди населенія Бологое. Утромъ же 27-го февраля мною были получены изъ Петрограда по телеграфу настолько тревожныя свѣдѣнія о происходящемъ тамъ, что я нашелъ необходимымъ безотлучно находиться на станціи Бологое, тѣмъ болѣе, что получено было увѣдомленіе о предстоящемъ слѣдованіи изъ Могилева-Губернскаго въ Царское Село Императорскихъ поѣздовъ.

Ночь съ 27-го на 28-ое февраля я провелъ въ своемъ служебномъ кабинетѣ на ст. Бологое, постоянно освѣдомляясь по телеграфу о томъ, что происходитъ въ Петроградѣ. Поздно ночью, насколько помню, въ 4 часа утра, полученныя свѣдѣнія ясно показали, что бунтъ въ Петроградѣ перешелъ въ революціонное выступленіе, и что воинскіе чины Петроградскаго гарнизона начали присоединяться къ толпѣ. Я немедленно пригласилъ на совѣщаніе: Коменданта этапа Капитана Носова, Командира роты собственаго Его Величества желѣзнодорожнаго полка (фамиліи не помню), и. д. Командира роты Ополченской Дружины, постоянно стоящей на охранѣ дороги, и помощника Коменданта станціи Бологое Прапорщика Львова. По ихъ прибытіи, я подробно ознакомилъ ихъ съ происходящими событіями въ Петроградѣ и, дабы выяснить надежность имъ подвѣдомственныхъ чиновъ, запросилъ ихъ, начиная съ младшаго, увѣрены ли они въ своихъ солдатахъ. Отъ всѣхъ ихъ я послѣдовательно получилъ отрицательные отвѣты, что ясно показало на невозможность организовать въ Бологое противодѣйствіе революціоннымъ силамъ и что со своими жандармскими унтеръ-офицерами я не въ состояніи буду противодѣйствоватъ этимъ частямъ, т. к. онѣ значительно превышаютъ мои силы и численностью и вооруженіемъ.

28-го февраля свѣдѣнія о томъ, что творится въ Петроградѣ,

14

у меня еще болѣе пополнились и, наконецъ, были получены свѣдѣнія, что станція Тосно, находящаяся между ст. Любань и Петроградъ, уже занята революціоннымъ отрядомъ. Также была получена телеграмма отъ революціоннаго Коменданта ст. Петроградъ, адресованная всѣмъ начальствующимъ лицамъ ст. Бологое, въ томъ числѣ и мнѣ, съ требованіемъ о непосредственномъ направленіи Литерныхъ поѣздовъ, т. е. Императорскихъ на ст. Петроградъ, а не въ Царское Село черезъ Тосно. Въ 11 часовъ ночи съ 28-го февраля на 1-ое Марта прибылъ на ст. Бологое свитскій поѣздъ Литера Б. Я подробно доложилъ коменданту поѣзда и другимъ чинамъ свиты всѣ свѣдѣнія, которыя имѣлъ, о томъ, что дѣлается въ Петроградѣ и доложилъ имъ, что въ виду этихъ свѣдѣній и мѣръ, принятыхъ революціонерами, нѣтъ никакого смысла двигать Императорскіе поѣзда на ст. Тосно, т. к. эти поѣзда далѣе ст. Малая Вишера не прослѣдуютъ. На это я получилъ отвѣтъ что на Петроградъ двинутъ изъ Могилева-Губернскаго Георгіевскій батальонъ во главѣ съ Генералъ-Адъютантомъ Ивановымъ и что онъ разгонитъ всю эту „сволочь“. Я на это имъ отвѣтилъ, что они очень ошибаются, т. к. въ Петроградѣ уже не бунтъ, а революція, и совѣтовалъ имъ дождаться въ Бологое Императорскаго поѣзда Литера А. Они не согласились и я вынуждемъ былъ направить этотъ поѣздъ въ сторону ст. Малая Вишера, отстоящей отъ ст. Бологое на 150 верстъ. Ровно въ 12 часовъ ночи съ 28-го февраля на 1-ое марта прибылъ на ст. Бологое Императорскій поѣздъ Литера А.

По остановкѣ поѣзда изъ него вышли Дворцовый Комендантъ Генералъ Воейковъ и Начальникъ Петроградскаго Жандармскаго Полиц. Управленія Желѣзныхъ дорогъ Генералъ Фурса. Отрапортовавъ Генералу Воейкову, что по охранѣ желѣзнодорожнаго пути и сооруженій никакихъ происшествій не было и что вся охрана также точна и исправна, какъ и всегда, я подробно доложилъ ему и Генералу Фурса о томъ, что дѣлается въ Петроградѣ и о томъ, что ст. Тосно занята революціоннымъ отрядомъ. Показалъ имъ телеграмму революціоннаго Коменданта ст. Петроградъ, гдѣ требовалось отъ насъ направленія Императорскихъ поѣздовъ непосредственно на Петроградъ, и доложилъ о безполезности и небезопасности движенія поѣздовъ въ сторону ст. Тосно, предсказывая имъ, что далѣе ст. М. Вишера эти поѣзда не въ состояніи будутъ двигаться. На это получилъ отвѣтъ отъ Генерала Воейкова, что изъ Могилева-Губ. направленъ въ Петроградъ Георгіевскій батальонъ во главѣ съ Генералъ-Адъютантомъ Ивановымъ, каковой подавитъ этотъ бунтъ. Я доложилъ, что въ Петроградѣ уже не бунтъ, а началась революція и получены свѣдѣнія, что войска Петроградскаго гарнизона уже присоединились къ революціонерамъ. Несмотря на мой докладъ, Генералъ Воейковъ приказалъ направить поѣздъ Литера А. на ст. Тосно.

Видимо, вся надежда у Генерала Воейкова и у лицъ свиты была на то, что Георгіевскій батальонъ успѣетъ прибыть въ Петроградъ, возстановитъ тамъ порядокъ и расчиститъ имъ путь на Царское Село.

Поѣздъ отошелъ и охрана постепенно изъ III-го положенія стала переходить во II положеніе.

15

Я слѣдилъ за движеніемъ Императорскихъ поѣздовъ до ст. Малая Вишера. Въ четвертомъ часу ночи, точно теперь не помню, я получилъ по телефону сообщеніе, что Императорскіе поѣзда со ст. М. Вишера возвращаются обратно на ст. Бологое, и приказаніе Дворцоваго Коменданта принять всѣ мѣры къ дальнѣйшему слѣдованію Императорскихъ поѣздовъ по Московско-Виндаво-Рыбинской жел. дорогѣ на ст. Дно.

Я сейчасъ-же поднялъ всѣхъ на ноги и немедленно вся охрана встала вновь въ III положеніе, также исправно, какъ и прежде, предупредилъ ст. Медвѣдево М.-В.-Рыб. жел. дороги о предстоящемъ слѣдованіи Императорскихъ поѣздовъ по этой дорогѣ на ст. Дно и потребовалъ отъ нихъ приготовленія и присылки на ст. Бологое паровозовъ къ этимъ поѣздамъ. Подходящихъ паровозовъ на этой станціи не оказалось и, по моему требованію, паровозы были даны Николаевской жел. дорогой изъ депо ст. Бологое. Для указанія машинистамъ профиля пути, имъ незнакомой желѣзной дороги, даны были станціей Медвѣдево соотвѣтствующіе агенты пути.

Въ 7 часовъ утра 1-го Марта прибылъ на ст. Бологое Свитскій поѣздъ Литера Б.

На мой вопросъ чинамъ свиты, для чего понадобилось направлятъ Императорскіе поѣзда на ст. Дно, получилъ отвѣтъ, что такимъ путемъ эти поѣзда прослѣдуютъ черезъ ст. Дно въ Царское Село. Я имъ на это отвѣтилъ, что напрасно они думаютъ, что ихъ пропустятъ въ Царское Село, т. к. революціонеры. навѣрное, не настолько наивны, чтобы, заградивъ на ст. Тосно революціоннымъ отрядомъ путь на Царское Село, не сдѣлаютъ того-же и на ст. Дно.

Во время этого разговора Командиръ Собственнаго Его Величества желѣзнодорожнаго полка Генералъ Цабель пригласилъ меня къ себѣ въ вагонъ и въ разговорѣ со мной сообщилъ мнѣ, что онъ слышалъ мой докладъ въ ночь на 1 марта о томъ, что происходитъ въ Петроградѣ и мой совѣтъ не слѣдовать дальше въ сторону Тосно, а дождаться на ст. Бологое прибытія поѣзда Литера А. Съ этимъ моимъ докладомъ онъ тогда же былъ согласенъ. Но и его мнѣніе не было принято во вниманіе. По прибытіи поѣзда Литера Б. на ст. Малая Вишера, по словамъ генерала Цабеля, всѣ свѣдѣнія, данныя мною о томъ, что дѣлается въ Петроградѣ, подтвердились свѣдѣніями бывшаго для усиленія охраны на ст. М. Вишера жандармск. Подполк. Лебедева и еще новыми свѣдѣніями, полученными имъ за два часа слѣдованія поѣзда отъ Бологое къ М. Вишера, а именно, что и на ст. Любань уже имѣется заградительный революціонный отрядъ. На основаніи этихъ свѣдѣній поѣздъ Лит. Б. былъ задержанъ на ст. М. Вишера до прихода Императорскаго поѣзда Лит. А, который и прибылъ черезъ часъ, когда и было принято рѣшеніе вернуться назадъ въ Бологое, а оттуда слѣдовать на ст. Дно.

Въ виду полученнаго мною категорическаго приказаія, Свитскій поѣздъ, по готовности, былъ направленъ по М.-В.-Рыб. ж. д. на ст. Дно.

Въ 8 ч. утра 1-го марта прибылъ въ Бологое со ст. М. Више-

16

ра Императорскій поѣздъ Литера А. По выходѣ изъ поѣзда Дворцоваго Коменданта Генерала Воейкова и нашего Начальника жандармскаго управленія Генерала Фурса, я опять отрапортовалъ Генералу Воейкову и доложилъ ему всѣ новыя свѣдѣнія о происходящемъ въ Петроградѣ. Потомъ я сталъ уговаривать ихъ не направлять Императорскаго поѣзда на ст. Дно, такъ какъ ихъ все равно не пропустятъ на Царское Село и они только потеряютъ время, да и врядъ ли смогутъ возвратиться обратно въ Бологое. Ген. Воейковъ задалъ мнѣ вопросъ: „А куда Вы думаете надо направить Императорскій поѣздъ?" Я ему отвѣтилъ, что думаю, что въ такое время Императору безопаснѣе всего быть среди своихъ дѣйствующихъ войскъ или же въ Москвѣ.

Все же Ген. Воейковъ приказалъ направить поѣздъ Лит. А. на ст. Дно, что и было исполнено.

Къ сожалѣнію, мои предположенія и здѣсь оказались вѣрными: путь и тамъ былъ прегражденъ, а отрядъ Генералъ-Адъютанта Иванова — разсыпался.

На ст. Окуловка, находящейся между ст. Бологое и ст. М. Вишера, находился для усиленія охраны жандармск. полковникъ Рихтеръ, каковой, послѣ обратнаго прослѣдованія Императорскихъ поѣздовъ со ст. М. Вишера, сообщилъ мнѣ, что Импер. поѣздъ Лит. А, слѣдуя обратно въ Бологое, неожиданно остановился на ст. Окуловка, изъ поѣзда вышелъ нач. жанд. управленія ген. Фурса и приказалъ ему перерѣзать прямой телеграфный проводъ Петроградъ — Бологое, что тотъ и слѣлалъ. Какъ потомъ выяснилось, благодаря этому, мы, начальствующіе лица ст. Бологое, своевременно не получили телеграфнаго распоряженія о задержаніи Императорскихъ поѣздовъ на ст. Бологое въ виду предстоящей отправки изъ Петрограда въ Бологое экстреннаго поѣзда съ двумя членами Государственной Думы. Конечно, если бы эта телеграмма и была своевременно получена, то задержаніе Императорскихъ поѣздовъ могло бы произойти только по распоряженію Дворцоваго Коменданта.

Полковникъ Бѣлавинъ

В.-Тырново

* * *

Политическая идеологія РОВС-а и обязанности его членовъ.

(Подъ такимъ заголовкомъ намъ присланъ докладъ, сдѣланный рядовымъ галлиполійцемъ въ Парижѣ. Хотя этотъ докладъ былъ прочитанъ три года тому назадъ, но мысли, изложенныя въ немъ, въ настоящее время стали еще болѣе актуальными. Къ сожалѣнію, размѣръ не даетъ возможности помѣстить его полностью, почему приводится лишь выдержками).

Съ тѣхъ поръ, какъ Армія приняла участіе въ гражданской войнѣ, она вышла на путь политики. Главнокомандующій, какъ Пра-

17

витель, вынужденъ былъ самой жизнью проводить опредѣленную политическую программу. Такія программы существовали у всѣхъ руководителей Бѣлыхъ Армій, отличаясь широтой взглядовъ, полагая въ основу благо Родины и родного народа, внѣ зависимости отъ узкихъ партійныхъ или же личныхъ интересовъ, одинаково пріемлемыя для лицъ и правыхъ и лѣвыхъ убѣжденій и могущія проводиться въ жизнь, благодаря непредрѣшенчеству. Это слово стало объектомъ нападокъ со стороны лицъ, не видящихъ за нимъ глубокаго смысла.

Если политическія партіи, объединяя лицъ, узко единомыслящихъ, вынуждены ограничиваться узкими, точно ограниченными, цѣлями и задачами (хотя, теоретически, возможно существованіе политической партіи широкаго національнаго единенія), то Бѣлыя Арміи, а затѣмъ РОВС, преслѣдуя цѣли широкаго государственнаго масштаба, объединяя лицъ государственно мыслящихъ, самыхъ разнообразныхъ оттѣнковъ, не могли и не могутъ умѣститься въ узкія партійныя рамки. Поэтому непредрѣшенчество проходитъ красной нитью черезъ всѣ программы Бѣлыхъ вождей и входитъ въ основу идеологіи РОВС-а. То положеніе, что въ Бѣлыя Арміи шли люди самыхъ различныхъ политическихъ взглядовъ и классовъ, показываетъ, что политическая линія, взятая командованіемъ, правильна. То, что Армія, несмотря на потерю территоріи и на невозможныя условія заграничнаго существанія, сохранилась въ лицѣ РОВС-а и продолжаетъ представлять собой силу, наиболѣе грозную для большевиковъ изъ всѣхъ зарубежныхъ организацій, показываетъ, что политическая линія, взятая въ 1917 году, сохранила свою силу и жизненность и по настоящее время. Оріентація на какую-либо опредѣленную политическую группу послужитъ лишь къ расколу Союза.

Нужно сказать, что на формированіе противобольшевистскихъ армій пошли люди, сдавшіе этимъ экзаменъ своей политической зрѣлости. Охлажденіе и выходъ отдѣльныхъ чиновъ РОВС-а изъ организацій въ настоящее время можно лишь объяснить тѣмъ, чго такія лица оказались неспособными понять новыя формы, въ которыя вынуждена была вылиться организація РОВС-а.

Не измѣняя своему историческому прошлому, РОВС готовъ служнть любой національной власти, которая установится въ Россіи, внѣ зависимости отъ того, въ какія формы она выльется, будь то монархія, диктатура или національная республика.

Въ этомъ отношеніи наглядный примѣръ даетъ французская армія. Въ офицерскомъ корпусѣ послѣдней находится большой процентъ офицеровъ-роялистовъ и, когда имъ задаютъ вопросъ: „какъ Вы можете служить республикѣ?“, они отвѣчаютъ: „мы служимъ не республикѣ, а Франціи“.

Въ какія формы выльется будущая государственностя въ Россіи — предсказать невозможно. Судьбы растерзанной и униженной Родины нашей нельзя ставить на карту, насильно связывая съ той или иной формой правленія. Вспомнимъ слова генерала Кутепова: „Да, я не мыслю Россію могучей и счастливой, иначе, какъ подъ скипетромъ своего законнаго Царя. Но я готовъ служить Россіи при

18

любомъ режимѣ, лишь бы во главѣ правительства находились не прислужники интернаціонала, а люди, ставящіе себѣ задачей національное возрожденіе Россіи“. Или, сказанное имъ въ другой разъ, еще болѣе опредѣленное: „Если потребуется для блага Родины, я подчинюсь и Буденному“.

Конечная цѣль существовнія РОВС-а — сверженіе большевиковъ и установленіе національной власти, сообразно желаніямъ и чаяніямъ всего русскаго народа.

Отмѣтивъ далѣе, что веденіе политики арміи должно непремѣнно оставаться въ рукахъ руководителей, что даетъ необходимую концентрацію силъ съ одной стороны, а съ другой — охраняетъ отъ гибельной партійной склоки внутри организаціи РОВС-а, авторъ настаиваетъ на необходимости политическаго воспитанія его членовъ, не ставя его, однако, во главу угла, оставляя главенство за военными знаніями. Далѣе авторъ переходитъ къ старому, наболѣвшему вопросу ...

Большой вредъ приноситъ безпочвенная критика, безъ какихъ-либо практически-осуществимыхъ предложеній и безъ собственнаго желанія работать. Это лишь служитъ на-руку большевикамъ и лицамъ, враждебнымъ РОВС-у. Необходимо отмѣтить, что къ подобной критикѣ причастны лица, равнодушно относящіеся къ судьбамъ Союза и подъ свое равнодушіе подводящіе фундаментъ оправданія, что кто-то другой не дѣлаетъ того, что они считаютъ желательнымъ, или же не такъ, какъ имъ нравится. Подобное оправданіе безъ доказательства собственнаго желанія работать шито бѣлыми нитками и не скрываетъ преступнаго отношенія къ своей организаціи. Раньше, чѣмъ бросать обвиненія кому-либо въ бездѣйствіи, необходимо самому себѣ задать вопросъ: „А дѣлаю ли я что-либо самъ для общаго дѣла“? И честно отвѣтить на этотъ вопросъ. Лица, наиболѣе близко стоящія къ Союзу — и не уклоняющіяся отъ работы, видятъ всѣ трудности, которыя стоятъ передъ Союзомъ и которыя приходится преодолѣвать, наименѣе склонны къ подобнымъ критическимъ выступленіямъ. Работа нашихъ руководителей будетъ легка и продуктивна лишь въ томъ случаѣ, если мы сами поймемъ необходимость нашей собственной работы на благо и процвѣтаніе Союза. Но и для желающихъ работать необходимо также отказаться отъ пагубнаго лозунга: „отъ службы не отказываюсь, но на службу не напрашиваюсь“. Этотъ лозунгъ, укоренившійся въ нашей арміи, даетъ возможность людямъ безъ иниціативы и попросту лѣнивымъ, оправдыватъ свое бездѣйствіе. Подобное отношеніе къ дѣлу недопустимо и въ нормальныхъ условіяхъ, а въ настоящее время — просто преступно и его необходимо передѣлатъ на слѣдующее: „отъ службы не отказываюсь, но на службу напрашиваюсь, если чувствую, что то, на что напрашиваюсь — въ состояніи выполнить“.

Недаромъ во всѣ времена, для выполненія самыхъ отвѣтственныхъ и опасныхъ боевыхъ задачъ вызывали охотниковъ и, чѣмъ лучше была часть, тѣмъ больше было такихъ „напрашивающихся“ на службу.

19

Авторъ доклада дѣлаетъ такіе выводы:

1. Внутренняя сущность РОВС-а должна отвѣчатъ его назначенію,

2. Одного военнаго образованія въ современныхъ условіяхъ далеко недостаточно. Современная армія принимаетъ участіе, въ лицѣ ея возглавителей, въ политической жизни страны, поэтому необходимо поднятъ политическую грамотность. Это отнюдъ не значитъ, чтобы Армія занималась политикой и подчинялась бы какой-либо политической партіи. Армія должна оставаться выше партій. У нея должны быть руки свободными, дабы быть безпристрастнымъ арбитромъ въ критическія минуты, переживаемыя націей.

3. Несчастье РОВС-а не въ томъ, что у него, якобы, нѣтъ политической идеологіи, а въ томъ, что эта идеологія недостаточно усвоена нѣкоторыми его членами.

4. Оживить дѣятельность РОВС-а можетъ взаимное довѣріе и дружная работа всѣхъ, безъ исключенія, членовъ Союза.

Въ заключеніе авторъ пишетъ:

Мнѣ хочется предупредить одну изъ многихъ оговорокъ, которую приходится постоянно слышать: „Желаніе работать имѣется, но нѣтъ необходимаго времени“. Въ доброе старое, нормальное время, время русскаго офицера, какъ офицера каждой арміи, распредѣлялось между службой, личной жизнью и отдыхомъ, причемъ служба давала извѣстное матеріальное обезпеченіе. Нынѣ наша жизнь осложнилась и къ вышеуказанному прибавилась необходимость зарабатывать хлѣбъ насущный, причемъ это послѣднее отнимаетъ наиболѣе значительную часть нашего времени.

Отказаться отъ службы Родинѣ, отъ своего долга передъ той идеей, которой мы себя отдаемъ, значитъ, погрязнуть въ личной жизни. Передъ лицами, преданными идеѣ, сознающими необходимость служенія и работы на благо Родины, стоитъ дилема, какъ выкроить необходимое время и не потерять заработка.

По моему мнѣнію, рѣшеній можетъ быть четыре:

1. Отказъ отъ личной жизни. На это способны очень немногіе, преданные идеѣ до самозабвенія, что граничитъ съ подвижничествомъ.

2. Сократить время, удѣляемое работѣ, что неизбѣжно отразится на заработкѣ, но при желаніи осуществимо, если сократить свои потребности.

3. Сократить время, удѣляемое отдыху.

4. Частичное примѣненіе каждаго изъ вышеуказанныхъ рѣшеній, что и дастъ, въ общей сложности, необходимое время.

Въ основу же всего необходимо поставить желаніе добиться намѣченной цѣли, для чего воспитать въ себѣ силу воли, дисциплинированность и поднять на должную высоту чувство долга. Наша принадлежность къ воинской организаціи обязываетъ насъ показать примѣръ единенія и сознательнаго отношенія къ выполненію своего долга передъ Родиной. Поэтому мы должны всѣми силами бороться съ засасывающимъ вліяніемъ нашей повседневной жизни, которая, можетъ быть, помимо нашего желанія измѣняетъ нашу психологію, съуживаетъ нашъ кругозоръ, низводя всѣ наши интересы къ узко-профессіональнымъ, рабочимъ.

Штабсъ-капитанъ Осиповъ

20

Военныя поученія изъ войны въ Испаніи

(Статья А. Суссъ въ газ. „El Mundo“ Буэносъ-Айресъ 14.6.38 г.)

Только что имѣлъ продолжительный разговоръ съ виднымъ англійскимъ офицеромъ, который инкогнито провелъ достаточно времени на обѣихъ сторонахъ, борящихся на Пиренейскомъ полуостровѣ для „Спасенія Испаніи“, сначала на сторонѣ правительственной, а затѣмъ съ націоналистами. Человѣкъ, какъ можно судить, абсолютно безпристрастный, боровшійся не противъ Барцелоны или Бургоса, а, просто, какъ офицеръ, изучающій свое дѣло.

Вотъ нѣсколько изъ наиболѣе интересныхъ наблюденій, сдѣланныхъ этимъ офицеромъ, который сегодня же ночью отправляется въ Лондонъ.

Въ теченіе продвиженія націоналистовъ на фронтѣ Теруель, быстрота успѣха наступленія пѣхоты происходила благодаря авіаціи, а не артиллеріи. Этотъ послѣдній родъ оружія оказался слишкомъ медлительнымъ, чтобы быть полезнымъ въ дальнѣйшемъ, послѣ бомбардировки позицій, развитіи операціи. Авіація вступала въ бой сейчасъ же, слѣдуя такъ наз. „методу цѣпи“, т. е. сопровождая пѣхоту аппаратами, въ большинствѣ случаевъ — девять, которые слѣдовали очень близко. Аппараты ныряютъ одинъ вслѣдъ за другимъ надъ траншеями противника, поливаютъ изъ пулеметовъ, затѣмъ выпрямляются и, слѣдуя вдоль фронта, забрасываютъ дождемъ маленькихъ бомбъ. Эффектъ терроризующій. Въ траншеѣ, атакованной такимъ способомъ, не остается въ живыхъ ни одинъ человѣкъ. Дождь бомбъ размѣромъ въ дыню по пѣхотѣ болѣе дѣйствителенъ, чѣмъ малое количество артиллерійскихъ гранатъ. Дѣйствія летчиковъ противъ отдѣльныхъ узловъ сопротивленія заканчиваетъ пѣхота, покрывая ихъ пулеметнымъ огнемъ и забрасывая ручными гранатами.

Маленькіе итальянскіе танки съ двумя людьми оказались непригодными, м. б. въ силу конструктивныхъ данныхъ, или дефектовъ обслуживанія.

Войска предпочитаютъ русскіе пулеметы — нѣмецкимъ. Когда наступающіе ими не обладаютъ, то ставятъ себѣ цѣлью захватить ихъ во что бы то ни стало. Теперь на обѣихъ сторонахъ употребляются и тѣ и другіе. Есть также пулеметы итяльянскіе и чешскіе, послѣдніе также хороши. Чешскія ружья предпочитаютъ всѣмъ другимъ. Солдаты бросаютъ сейчасъ же свои Маузеры, какъ только въ ихъ руки попадаютъ ружья Шкода, которые по калибру соотвѣтствуютъ другимъ.

Начинаетъ сказываться убѣжденіе, что индивидуальнымъ оружіемъ является ручная граната и автоматическій пистолетъ. Ружье употребляется все рѣже и рѣже, расходъ патроновъ ничтоженъ, баталіонъ расходуетъ по пяти патроновъ на человѣка и это происходитъ только одинъ разъ. Въ общемъ, обстрѣлянные войска ружейнаго огня не открываютъ, — винтовочные выстрѣлы — дѣло новичковъ.

21

Испанскіе крестьяне отлично умѣютъ бросать камни, этимъ и объясняется блестящій успѣхъ въ употребленіи ручныхъ гранатъ въ любой обстановкѣ. А прославленные правительственные динамитчики употребляютъ пращи и спеціальные пистолеты, которые позволяютъ имъ бросать гранаты на дистанцію до двухсотъ метровъ.

Въ рядахъ націоналистовъ преобладаетъ мнѣніе, что аэропланы итальянскіе лучше нѣмецкихъ, но летчики нѣмцы — лучше. Нѣмцы мѣняютъ своихъ авіаторовъ каждые три мѣсяца.

Испанцы обѣихъ враждующихъ сторонъ обучаютъ массу молодежи авіаціи. Могу удостовѣрить, что теперь 60% дѣйствующихъ авіаторовъ въ рядахъ націоналистовъ испанцы; возможно, что та же пропорція имѣетъ мѣсто и на другой сторонѣ.

Оружіемъ пѣхотинца въ будущемъ будетъ ручная граната. Ружье уже отходитъ въ разрядъ символики, какъ сабля. Траншейная война и большое примѣненіе авіаціи почти аннулировали значеніе ружья, которое уже не употребляется въ ручномъ бою. Штыкъ мѣшаетъ въ окопѣ, солдаты дерутся прикладами и ножами.

Испанская война — проба для будущаго. Пробуется оружіе, методы, системы. Бѣдная Испанія!

Отъ редакціи. Въ авторѣ чувствуется невоенный. Возможно, что онъ не совсѣмъ правильно понялъ собесѣдника англичанина-офицера, въ вопросѣ объ „аннулированіи“ ружья. Въ остальномъ же, наблюденія схожи съ дошедшими до насъ и изъ другихъ источниковъ.

Библіографія

Вышелъ новый, двойной номеръ (25-26) КЛИЧА. Въ немъ имѣется рядъ статей, посвященныхъ фашизму въ смыслѣ примѣненія его въ будущей Россіи. Еще генералъ Миллеръ, какъ извѣстно, предписавшій чинамъ РОВС-а приступить къ изученію фашизма, указалъ, какъ на пособіе — КЛИЧЪ. Въ этомъ же номерѣ — имѣется статья о рабочемъ законодательствѣ въ Италіи. Она даетъ справочный матеріалъ для лицъ, интересующихся (а не интересоваться имъ нельзя) разрѣшеніемъ вопроса о классовой солидарности (взамѣнъ проповѣдуемой коммунистами классовой борьбы), примиренія труда и капитала, взаимнаго ихъ сотрудничества для пользы государства — націи.

Какъ извѣстно въ Германіи, Италіи, Португаліи въ этой области имѣются большія достиженія, что заставляетъ чрезвычайно внимательно къ нимъ присматриваться.

Если теперь уже трудно сомнѣваться, что демократическіе принципы, на которыхъ строилась жизнь большинства государствъ, устарѣли и фашизмъ является какъ бы опытомъ въ поискахъ новыхъ формъ, то, если фашизму удастся разрѣшить и проблему труда и капитала, то этимъ будетъ нанесенъ и коммунизму смертельный ударъ.

22

ХРОНИКА

Пребываніе проф. Карташева въ Чехославакіи

Во время пребыванія въ Прагѣ, проф. А. В. Карташевъ прочелъ по просьбѣ объединенныхъ русскихъ воинскихъ и національныхъ организацій въ Прагѣ лекцію на тему: „Церковь и Государство“.

Въ первой ея части лекторъ далъ общую характеристику, какъ соотвѣтствующихъ ученій, такъ и исторически сложившихся взаимоотношеній церкви и государства у католиковъ, протестантовъ и у православныхъ, указавъ, что лишь православіе въ своемъ ученіи даетъ и устанавливаетъ правильныя взаимоотношенія, при которыхъ ни государство, ни церковь другъ друга не подавляютъ. Отступленія отъ этихъ идеальныхъ формъ сожительства совершались вопреки соотвѣтствующему ученію и взгляду православной церкви. Поэтому, сейчасъ надо, конечно, учтя современную обстановку, не искать однако совершенно новыхъ формъ, а вернуться къ исконной традиціи. Во второй части лекторъ предложилъ вниманію аудиторіи свой проэктъ закона, устанавливающаго идеальныя взаимоотношенія церкви и государства, который долженъ былъ бы быть принятъ въ будущей національной Россіи.

Въ Братиславѣ на торжественномъ собраніи, устроенномъ галлиполійскимъ землячествомъ совмѣстно съ другими русскими организаціями по случаю 950—лѣтія Крещенія Руси, проф. А. В. Карташевъ прочелъ блестящій докладъ на тему: „Дѣло св. Владимира и путь русской культуры“. Ясность и глубина формулировки, исключительно художественная форма изложенія и проникновенное утвержденіе русской національной гордости и великодержавности оставили въ многочисленной для Братиславы аудиторіи незабываемое впечатлѣніе. Сущность доклада нельзя передать въ нѣсколькихъ словахъ, къ тому же на эту тему проф. Карташевъ опубликовалъ нѣсколько трудовъ, которые интересующіеся могутъ выписать черезъ областное правленіе о-ства г-цевъ по цѣнѣ 3-5 кронъ.

* * *

Къ 20-лѣтію основанія бронепоѣздовъ.

Въ ознаменованіе 20-лѣтней годовщины со дня основанія первыхъ бронепоѣздовъ Добров. Арміи, — 16-го іюля с. г. въ Галлиполійской Церкви, въ присутствіи Е. И. В. Вел. Князя Андрея Владиміровича и представителей зарубежн. воинскихъ организацій, — былъ отслуженъ молебенъ съ поминовеніемъ павшихъ въ борьбѣ за Родину и скончавшихся въ изгнаніи.

Послѣ молебна въ залѣ Галлиполійскаго собранія, подъ предсѣдательствомъ командира бронепоѣздного дивизіона Полковника Лебедева, состоялось торжественное засѣданіе, на которомъ былъ сдѣланъ рядъ докладовъ.

Первый изъ нихъ, шт.-кап. Осипова, былъ посвященъ выясненію боевой роли бронепоѣздовъ въ минувшую гражданскую войну.

23

Мы услышали, какъ этотъ родъ оружія, имѣвшій малое примѣненіе въ Великую войну, превратился, въ условіяхъ Гражданской войны на Югѣ Россіи, въ могущественное боевое средство, не только облегчавшее боевыя дѣйствія полевыхъ частей, но и съ большимъ успѣхомъ выполнявшее самостоятельныя боевыя заданія въ раіонахъ желѣзнодорожной магистрали. Являясь отличной мишенью для артиллеріи противника, и неся поэтому крупныя потери въ личномъ составѣ, бронепоѣзда служатъ авангардомъ при наступленіи и выдерживаютъ всю тяжесть арьергардныхъ боевъ при отходѣ; они совершають глубокіе рейды въ тылъ противника, захватываютъ станціи, жел.-дор. узлы, ведутъ бои съ красными бронепоѣздами и служатъ могущественной поддержкой наступающей пѣхоты. Зародившіеся во 2-мъ Кубанскомъ походѣ, первые бронепоѣзда были весьма примитивны по своей конструкціи. Съ развитіемъ операцій и увеличеніемъ техническихъ средствъ, у насъ появились боевые составы, сконструированные по образцамъ полк. Голяховскаго, легкаго и тяжелаго типа. Въ моментъ наибольшаго развитія наступленія, въ арміяхъ Юга Россіи насчитывалось 72 бронепоѣзда, разнообразныхъ типовъ и конструкцій. Отступленіе нашей Арміи на Кубань и въ Крымъ было гибельнымъ для бронепоѣздовъ, въ виду глубокихъ обходовъ противника, подрыва мостовъ и загруженности жел. дор. линій подвижнымъ составомъ. При отходѣ нерѣдко гибли вмѣстѣ съ бронепоѣздами и ихъ боевыя команды, предпочитая смерть въ бою безславной сдачѣ противнику.

Шт.-Капит. Ергинъ далъ подробное описаніе жизни на чужбинѣ Бронепоѣздного дивизіона, прошедшаго съ Арміей весь ея крестный путь, съ момента оставленія родной земли. Передъ слушателями прошли картины еще недавняго, не полузабытаго прошлаго: — одинокая борьба Ген. Врангеля за сохраненіе на чужбинѣ воинскихъ кадровъ, славная исторія Галлиполи, гдѣ національная гордость побѣдила всѣ лишенія, а закаленная воля ген. Кутепова воскресила къ жизни 1-ый арм. корпусъ, спаянный дисциплиной и глубокимъ сознаніемъ своего воинскаго долга передъ Родиной. Дальнѣйшія событія готовили рядъ тяжкихъ испытаній для нашей Зарубежной Арміи, сводившіяся къ попыткамъ обезглавить и разрушить воинскую организацію нашихъ контингентовъ. Части стойко выдержали этотъ напоръ. Начинается планомѣрный переходъ арміи на трудовое положеніе и организованный переѣздъ въ Европейскія страны, а въ связи съ этимъ создается и новая форма организаціи зарубежныкъ кадровъ въ видѣ Русскаго Обще-Воинскаго Союза. Кампанія клеветы и ненависти враговъ русскаго дѣла неизмѣнно сопутствуетъ Арміи. Послѣ трагической гибели ея Вождей, воинскіе кадры, закаленные всѣми прошлыми испытаніями, остались цѣлы, роль ихъ не кончена, а прошлое обязываеть быть готовыми къ послѣдней борьбѣ съ поработителями Россіи.

Выступившій затѣмъ Подполк. Амассійскій подѣлился своими воспоминаніями о дѣйствіяхъ легкаго бронепоѣзда, отрѣзаннаго красными далеко впереди нашихъ пѣхотныхъ частей, и о рѣшающей роли нашего тяжелаго бронепоѣзда, отразившаго мѣткимъ огнемъ всѣ попытки противника захватить отрѣзанный бронепоѣздъ.

24

Капитанъ Боане разсказалъ одинъ изъ многочисленныхъ случаевъ въ боевой практикѣ бронепоѣздовъ, которые, попадая въ критическое положеніе, выходили изъ него съ честью, дабы любой цѣной выполнить возложенную на нихъ боевую задачу.

Полковн. Лебедевъ, упомянувъ о преемственности Добровольческой Арміи отъ Россійской Императорской Арміи, воспитанной въ духѣ военной доблести и взаимной выручки и вспомнивъ военное изрѣченіе: — „Самъ погибай, а товарища выручай“, разсказалъ характерный боевой эпизодъ о подвигѣ нашего вспомогательнаго поѣзда, который, неся большія потери убитыми и ранеными, вывезъ изъ сферы губительнаго огня противника нашъ подбитый бронепоѣздъ.

Этимъ докладомъ торжественное засѣданіе было закончено. Присутствующимъ былъ предложенъ бокалъ вина и Предсѣдатель собранія провозгласилъ тостъ за Великую, Національную Россію и всѣхъ, посѣтившихъ въ этотъ день Бронепоѣздное празднованіе

А. Е.

† Полковникъ Г. А. Поповъ

Въ среду 20-го Іюля 1938 года скончался послѣ краткой, но тяжкой болѣзни полковникъ артиллеріи Григорій Андреевичъ Поповъ. Родившись 25 января 1864 года, Григорій Андреевичъ, по окончаніи реальнаго училища въ 1884 г., началъ службу вольноопредѣляющимся 1 разряда въ 34 артиллерійской бригадѣ. Обладая отличными способностями, покойный Григорій Андреевичъ уже въ 1886 году выдерживаетъ при Михайловскомъ артилл. училищѣ экзаменъ на подпоручика артиллеріи, каковымъ и назначается на службу въ ту-же бригаду. За время службы, съ 1886 года и до начала Великой войны, въ рядахъ родной артиллеріи получаетъ цѣлый рядъ отличій. Съ началомъ военныхъ дѣйсгвій Григорій Андреевичъ, занимая послѣдовательно должности командира батареи, командира дивизіона, получаетъ за боевыя отличія чинъ полковника.

Во время добровольческой кампаніи покойный занималъ рядъ должностей по научно-административной службѣ, являясь вездѣ и всегда образцомъ истиннаго офицера въ своей многополезной и разносторонней дѣятельности.

Мужественно выдержавъ испытанія эвакуаціи, службы въ Галлиполи и мрачнаго заграничнаго безвременья, пскойный Григорій Андреевичъ, несмотря на свои преклонные годы, буквально до послѣдняго вздоха, не оставляетъ служенія Родинѣ, являясь начальникомъ группы РОВС-а въ Ріуперу во Франціи.

Миръ праху твоему, благородный и храбрый воинъ, честный офицеръ и горячій патріотъ.

Спи съ миромъ!

Сослуживецъ

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 64
1 октября 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

8 октября (25 сентября по ст. ст.) исполняется 20 лѣтъ со дня смерти Генерала Михаила Васильевича Алексѣева, основоположника Добровольческой Арміи, первымъ поднявшаго знамя Бѣлой Борьбы во имя спасенія Россіи оть власти большевиковъ. Къ нему въ Новочеркасскъ и Ростовъ шли изъ Быховской тюрьмы Корниловъ, Деникинъ, Марковъ, изъ „Румыніи далекой“ Дроздовскій; тысячи офицеровъ, въ томъ числѣ и полковникъ Кутеповъ, затѣмъ и Врангель и еще и еще тысячи офицеровъ, юнкеровъ, студентовъ, гимназистовъ, кадетъ, казаковъ, сестеръ милосердія, женщинъ-добровольцевъ.

На сѣверо-западѣ Россіи у Юденича, на Волгѣ и въ Сибири у Колчака, на сѣверѣ у Миллера, въ многочисленныхъ очагахъ на окраинахъ, на кавказскомъ фронтѣ, въ офицерскихъ отрядахъ, казачьихъ и крестьянскихъ возстаніяхъ внутри Россіи — все то-же Бѣлое Движеніе съ неимовѣрнымъ напряженіемъ стремилось вырвать Россію изъ рукъ большевиковъ.

„Хорошо“, говоритъ Гитлеръ, „что мы пришли къ власти не слишкомъ рано. Мы пришли тогда, когда народъ „созрѣлъ“.

Русскіе патріоты, собиравшіеся вокругъ Алексѣева не могли

2

выжидать. Въ этомъ заключалась одна часть трагедіи перваго періода Бѣлаго Движенія.

Другая часть этой трагедіи вытекала изъ первой: Бѣлое Движеніе того періода не смогло выдвинуть такіе лозунги, которые были бы сильнѣе для уставшаго отъ войны и сбитаго съ толку народа, чѣмъ тѣ, которые давались большевиками: „долой войну“, „грабь награбленное“, „миръ хижинамъ — война дворцамъ“ и т. п.

Бѣлое Движеніе не окончилось. Болѣе того, съ каждымъ годомъ оно разростается, уже перекинулось и прочно осѣло въ подсовѣтской Россіи. Народъ уже „созрѣлъ“. Знамя же Бѣлаго Движенія, вынесено съ боемъ за предѣлы Россіи и находится въ вѣрныхъ рукахъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Наступитъ время и оно будетъ развиваться въ освобожденой Россіи.

Одинъ за другимъ ушли наши вожди всѣ, чистые, всѣ горячіе патріоты, всѣ дѣйственные, ничего не искавшіе для себя, а все отдававшіе и звавшіе къ тому же и другихъ — для Россіи.

И сейчасъ это знамя находится въ рукахъ такого умудреннаго жизненнымъ опытомъ, какъ и Генералъ Алексѣевъ, такого же, какъ и онъ, горячаго, дѣйственнаго, жертвеннаго наслѣдника плеяды славныхъ именъ. И недаромъ офицерство такъ горячо принимаетъ Генерала Архангельскаго, въ которомъ оно видитъ знакомый обликъ Генерала Алексѣева.

Въ прошломъ номерѣ нашего „Вѣстника“ мы характеризовали положеніе въ рядѣ странъ, какъ „предмобилизаціонное“. Когда пишутся эти строки, рядъ государствъ уже полностью или частично привели свои арміи, а съ ними и государства, на военное положеніе. Это напряженіе едва не привело къ войнѣ. И тогда русскіе бѣлые воины, захваченные водоворотомъ событій, могли бы временно потерять изъ вида другъ друга. Но, если бы это и случилось, то они опять собрались бы „на путяхъ въ Москву“. Это неизбѣжно, къ этому зоветъ насъ всѣхъ память о Генералѣ Алексѣевѣ.

Организованное въ Р. О. В. Союзѣ бѣлое воинство въ каждой странѣ подъ руководствомъ своихъ начальниковъ, знающее, гдѣ находятся полковые маяки, внѣ зависимости отъ странъ и положеній, въ которыхъ каждый можетъ по разному очутиться, не можетъ, въ конечномъ итогѣ, растерять свою духовную связь, ибо каждый истинно бѣлый сознаетъ, что онъ не исполнилъ до конца того, что его связываетъ съ Бѣлымъ Движеніемъ и на что онъ пошелъ добровольно, влекомый не только чувствомъ, но и разумомъ, въ 1917—1918 г. г.

Русскій Обще-Воинскій Союзъ, являясь прямымъ наслѣдникомъ Россійской Императорской Арміи, трудами и подвигами которой создалась Великая Россійская Имперія, и продолжателемъ Бѣлаго Движенія во имя спасенія Родины въ годы лихолѣтья, тѣмъ самымъ является хранителемъ идеи Россійской государственности, а также основъ и традицій старой Россійской Арміи, подлежащихъ, въ будущемъ, передачѣ во вновь созданную Національную Россійскую Армію.

3

Цѣль Бѣлаго Движенія предуказана сущностью этого движенія, его основоположниками и вождями. Она заключается:

1. Въ освобожденіи Россіи отъ большевистскаго ига и

2. Въ возстановленіи въ Россіи національно-правовой государственности, отвѣчающей религіозному и національному самосознанію народа и историческимъ путямъ, нарушеннымъ Россійской смутой.

Въ мірѣ есть двѣ русскія антикоммунистическія силы : одна — это подъяремный русскій народъ, другая — бѣлая эмиграція, во главѣ съ бѣлымъ воинствомъ. Эти силы разобщены, къ чему красный Кремль употребляетъ всѣ усилія, заковавъ первый въ цѣпи рабства, а по отношенію къ другой употребляя громадныя усилія къ разложенію. Рано или поздно эти двѣ силы сольются въ единый мощный порывъ. Тогда наступитъ время совмѣстно вылить политическія и соціальныя формы. „Чаянія народовъ, населяющихъ Россію (Вел. Кн. Николай Николаевичъ) и громадный опытъ и наблюденія эмиграціи, при единомъ устремленіи къ возстановленію Россійской Имперіи, выявятъ и руководящія идеи и программы.

Тогда будетъ поздно?

Нѣтъ, отвѣтимъ мы. Этому насъ учитъ пребываніе заграницей. За 17 лѣтъ много въ эмиграціи было выдвинуто идей и политическихъ программъ, но это ни на іоту не подвинуло разрѣшеніе русскаго вопроса, а только ослабило эмиграцію. Примѣръ Муссолини и Гитлера еще показательнѣе. Первый только черезъ 9 лѣтъ послѣ похода на Римъ окончательно выкристаллизовалъ свою программу, а второму понадобилось 12 лѣтъ борьбы для того, чтобы притти къ власти. И это при томъ условіи, что имъ пришлось работать въ самомъ народѣ и имѣть дѣло при захватѣ власти не съ жестокимъ аппаратомъ ГПУ, а съ прогнившимъ строемъ, не оказавшимъ большого сопротивленія. Притомъ же, имѣя въ рукахъ печальный опытъ — Россіи, страшныя послѣдствія владычества большевиковъ и опытъ нашего Бѣлаго Движенія.

Въ тревожныя времена намъ всегда будетъ свѣтить „свѣточъ“ Генерала Алексѣева. Въ немъ наша сила, въ немъ выходъ изъ всякаго положенія.

* * *

Международный обзоръ

Въ нашемъ майскомъ обзорѣ („Гал. Вѣстн.“ № 59), написанномъ за нѣсколько недѣль до муниципальныхъ выборовъ въ Чехословакіи, указывалось, что въ вопросѣ автономіи судетскихъ нѣмцевъ „соотношеніе внѣшнихъ силъ, замѣшанныхъ въ этотъ споръ, складывается не въ пользу Чехословакіи“, и что „хотя войны сейчасъ не хочетъ ни одна изъ спорящихъ сторонъ, всѣ преимущества на сторонѣ той, которая, хотя и не хочетъ этой войны, но позиціи которой въ случаѣ войны сильнѣе.“ Какъ выводъ изъ этого, говорилось: „отсюда ясно, что въ этой политической игрѣ всѣ преи-

4

мущества на сторонѣ поддержанныхъ Германіей судетскихъ нѣмцевъ и что, поэтому, наиболѣе разумнымъ рѣшеніемъ былъ бы какой-то компромиссъ, отвѣчающій ихъ пожеланіямъ, ибо только этимъ путемъ споръ можетъ разрѣшиться мирно“.

Событія трехъ мѣсяцевъ указали на правильность этихъ заключеній. Къ сожалѣнію, эти горькіе для Чехословакіи мотивы были поняты ея правящими кругами слишкомъ поздно, т. е. лишь тогда, когда споръ рѣшился не путемъ компромисса, а путемъ капитуляціи Чехословакіи.

Если бы споръ ограничивался только Германіей и Чехословакіей, то достигнуть соглашенія по немъ было бы не такъ ужъ трудно. Если разобраться въ безконечномъ количествѣ толкованій его, самая сущность совершенно ясна. Съ одной стороны налицо стремленіе Германіи поставить вопросъ объ устройствѣ чехословацкаго государства на основахъ федераціи отдѣльныхъ, населяющихъ его, національностей. Съ другой — стремленіе чеховъ свести весь вопросъ лишь къ культурной автономіи „національныхъ меньшинствъ“, не нарушая унитарнаго строя Чехословакіи.

Вся сложность вопроса не въ этомъ, а во внѣшнеполитической его сторонѣ.

Переустройство Чехословакіи на федеративныхъ началахъ и ея послѣдующая нейтрализація по типу Швейцаріи несомнѣнно выгоднѣе Германіи, чѣмъ поглощеніе ею Чехословакіи, къ которому она совсѣмъ и не стремится. Поглотить Чехословакію съ военной точки зрѣнія Германія можетъ довольно легко, но освоить ее будетъ очень трудно. По этимъ причинамъ существующую теорію „экспансіи Германіи на юго-востокъ“ надо считать, какъ экспансію чисто экономическую и какъ слѣдствіе этого — политическую, а вовсе не территоріальную, что неоднократно подтверждала Германія, въ меморандумѣ отъ 22 сентября и въ рѣчи Гитлера 26 сент., за исключеніемъ территоріи, населенной судетскими нѣмцами

Экономическая зависимость трехъ странъ, на которыя она распространяется: Венгріи, Румыніи, Югославіи — уже и сейчасъ такова, что и политическое вліяніе Германіи въ этой части Европы является преобладающимъ. Герман. ввозъ въ эти страны составлялъ въ

1937 году 44%, 42% и 38% всего ввоза въ Венгрію, Югославію и Румынію. А вывозъ изъ этихъ трехъ странъ въ Германію равнялся соотвѣтственно: 41%, 35% и 26% ихъ вывоза. Съ присоединеніемъ же Австріи къ Германіи эти цифры поднялись на 20—25%, доходя въ нѣкоторыхъ случахъ до 60%. Говорить при этомъ о какой-то будущей экспансіи Германіи въ этомъ направленіи поэтому не приходится, она уже налицо.

Политическое значеніе Чехословакіи въ томъ, что она, въ силу своей связанности договорами 1925 и 1935 г.г. съ Франціей и СССР, являлась орудіемъ противодѣйствія этой политикѣ Германіи. Переустройство Чехословакіи на федеративныхъ началахъ въ корнѣ противорѣчитъ тѣмъ заданіямъ, которыя на нее этими договорами возложены, ибо при этомъ она автоматически входитъ въ сферу вліянія Германіи и теряетъ всякую цѣнность съ точки зрѣнія си-

5

стемы франко-совѣтскихъ пактовъ. Вовлеченіе Чехословакіи въ сферу политическаго вліянія Германіи является поэтому роковымъ ударомъ по пристижу Франціи въ придунайской Европѣ. Въ этомъ вся острота спора и вся трудность полюбовнаго разрѣшенія. Совѣты умѣренности, дававшіеся въ Прагѣ Англіей и Франціей, несомнѣнно сопровождались, съ другой стороны, болѣе или менѣе замаскированными обѣщаніями Франціи и СССР поддержать ее противъ Германіи. 21-го мая, въ день первыхъ муниципальныхъ выборовъ въ Чехословакіи, чехами были поэтому приняты нѣкоторыя мѣры, которыя, по существу дѣла, сводились къ частичной мобилизаціи. Сейчасъ, въ свѣтѣ послѣдующихъ событій, мѣра эта представляется глубоко ошибочной, ибо ея толкованіе, какъ отвѣтъ на какія то сосредоточенія германскихъ войскъ на чешской границѣ, не отвѣчало дѣйствительности. Никакого сосредоточенія германской арміи 21 мая на чешской границѣ не было. Между тѣмъ, безнаказанность проведенія этой мѣры и усиленно раздувавшееся печатью, якобы, достигнутое этимъ „устрашеніе“ Германіи рѣзко обострило чешско-германскія отношенія. Это „устрашеніе“ Германіи подъ вліяніемъ твердой, будто бы, позиціи, занятой въ этомъ спорѣ не только Франціей, но и Великобританіей, оказалось при томъ же совершенно фиктивнымъ. Въ дѣйствительности, это не испугало Германіи, ни, тѣмъ болѣе,совсѣмъ не отвѣчало реальной позиціи, занятой въ этомъ спорѣ не только Великобританіей, но и Франціей.

На самомъ дѣлѣ, Великобританія стремилась лишь къ посредничеству съ цѣлью такъ разрѣшить чехословацко-германскій споръ, чтобы сохранить и какія-то чехословацкія позиціи Франціи и избѣжать въ то-же время возможности вооруженнаго воздѣйствія Германіи на Чехословакію. Въ этомъ, конечно, и заключался весь смыслъ извѣстной миссіи лорда Ренсимэна.

Дѣйствительно, каковы же были шансы обѣихъ сторонъ для разрѣшенія спора путемъ не мирнымъ?

Выступленіе СССР по договору 1935 года соподчинено выступленію Франціи *), а державы Малаго Согласія обязались оказать поддержку Чехословакіи только въ случаѣ нападенія на нее Венгріи, а совсѣмъ не Германіи. Слѣдовательно, рѣшающимъ является степень обороноспособности самой Чехословакіи и возможности военнаго выступленія на ея поддержку Франціи.

*) Отмѣтимъ, что часто франко-совѣтскій пактъ толкуется очень упрощенно. Между тѣмъ, у кего два аспекта: политическій и военный. Съ точки зрѣнія внутренне политической ситуаціи, такъ, какъ она сложилась во Франціи послѣ выборовъ 1936 года, онъ не можетъ бытъ сейчасъ ею расторгнутъ, т. к. онъ отвѣчаетъ симпатіямъ большинства правительственной коалиціи народнаго фронта. Но съ точки зрѣнія чисто военной его вѣсъ въ расцѣнкѣ компетентныхъ военныхъ круговъ совершенно ничтоженъ. Эти круги ставки на совѣтскую военную мощь, опредѣленно, не дѣлаютъ и вся его цѣнность въ ихъ глазахъ только въ томъ, что онъ автоматически устраняетъ возможность сближенія СССР съ Германіей и этимъ косвенно ослабляетъ возможностъ дальнѣйшаго усиленія этой послѣдней.

6

Несомнѣнно, что обороноспособность Чехіи во много разъ превосходитъ таковую же Австріи. Взять голыми руками ее нельзя. Однако, отъ этого и до возможности сколько нибудь успѣшнаго ея сопротивленія Германіи, конечно, дистанція огромнаго размѣра. Ея военная позиція въ этомъ отношеніи и географически и въ смыслѣ соотношенія силъ и средствъ — безнадежна ...

Оставалась поддержка Франціи. Технически она очень трудна. Для этого нужно, прежде всего, бросить всю систему французской послѣвоенной стратегіи, основанной на оборонѣ границъ Франціи и выйти съ той линіи „Мажино“, которая является ея основнымъ стержнемъ. Врядъ ли такая война была бы къ тому же и популярна въ широкихъ массахъ французскаго народа, и, главное, врядъ ли бы она имѣла бы шансъ на достиженіе сколько нибудь значительныхъ успѣховъ до того, какъ Чехословакія была бы разгромлена Германіей. Еще менѣе ясно, въ чемъ могло бы выразиться вмѣшательство СССР, отдѣленнаго отъ Чехословакіи Польшей и Румыніей. Поэтому германская угроза вторженія въ Чехословакію съ цѣлью военнаго рѣшенія судетскаго вопроса оставалась реальностью, а возможность противодѣйствія ей — очень проблематичной.

И тѣмъ не менѣе, несмотря на всѣ эти предостереженія, учетъ силъ и возможностей былъ сдѣланъ Прагой неправильно. Была ли одна Прага въ этомъ виновна? — Послѣдующія событія доказали, что и Франція и Великобританія не менѣе Праги сдѣлали ошибку въ учетѣ реальныхъ силъ.

Прослѣдимъ вкратцѣ эти событія.

Посредничество Ренсимэна, имѣвшее конечной цѣлью добиться лишь политической автономіи судетскихъ нѣмцевъ, встрѣтило со стороны пражскаго правительство извѣстное, если и не сопротивленіе, то, во всякомъ случаѣ, стремленіе затянуть переговоры и выторговать возможно больше уступокъ. Въ результатѣ, такъ наз. 4-й планъ Праги, наконецъ, сталъ на путь предоставленія судетскимъ нѣмцамъ извѣстной автономіи. Но его главнымъ недостаткомъ было то, что это предложеніе было сдѣлано слишкомъ поздно и носило, до извѣстной степени, половинчатый характеръ. Въ этой стадіи переговоровъ, особенно учитывая призывъ Германіей резервистовъ подъ знамена и созданіе ею укрѣпленій на французской границѣ, этотъ проэктъ уже былъ опереженъ событіями и нѣмцевъ онъ не удовлетворилъ. Затяжка переговоровъ и стремленіе уступать лишь въ мелочахъ и создала ту нездоровую атмосферу, которая сложилась вокругъ чешско-нѣмецкаго конфликта.

Несомнѣнно, что подобная линія поведенія Праги была продиктована тѣми обнадеживаніями, которыя она получала въ эти дни отъ своихъ союзниковъ. Фикція единаго франко-британско-совѣтскаго фронта, долженствовавшаго сдержать Германію въ ея требованіяхъ, принималась Прагой всерьезъ. Печальный опытъ сопротивленія негуса подъ вліяніемъ такихъ же надеждъ на поддержку Англіи и лиги Націй, не былъ учтенъ правительствомъ Чехословакіи. Къ тому же, эта нездоровая атмосфера взаимныхъ угрозъ войной поддерживалась ничѣмъ въ этомъ не рисковавшимъ СССР. Для него война изъ за Чехословакіи являлась осуществленіемъ самыхъ

7

завѣтныхъ его желаній. Съ одной стороны, эта война отводила бы угрозу Германіи отъ СССР, а съ другой — сулила возможность пожать плоды разгрома Европы, которымъ она будетъ сопровождаться. Наиболѣе грознымъ являлось то, что этотъ психозъ поддерживался при помощи правительствъ народныхъ фронтовъ извнѣ и при посредствѣ лѣвыхъ чешскихъ партій внутри, въ самой Чехословакіи.

Рѣчь Гитлера на Нюренбергскомъ конгрессѣ 12 сент. явилась переломной датой. Съ этой минуты стало ясно, что позиціи въ этомъ спорѣ опредѣлились и нужно было, наконецъ, всѣмъ партнерамъ раскрыть свои карты. Тутъ то и сказалась реальная сила позицій обѣихъ сторонъ.

Свои требованія Гитлеръ совершенно недвусмысленно обѣщалъ, въ случаѣ нужды, поддержать вооруженной рукой. Ни Франція, ни Совѣтская Россія, ни, тѣмъ болѣе, Великобританія, этого сдѣлать не хотѣли или, вѣрнѣе, не могли. Этимъ и былъ вызванъ единственный въ исторіи Англіи жестъ британскаго премьера, выразившаго желаніе лично договориться съ Гитлеромъ, съ цѣлью во что бы то ни стало избѣжать общеевропейской войны. Это свиданіе въ Берхтесгаденѣ предрѣшило участь Чехословакіи, тѣмъ болѣе, что доведеніе чехословацкаго кризиса до этой его стадіи позволило нѣмцамъ предъявить гораздо болѣе суровыя требованія, чѣмъ тѣ 8 пунктовъ Карлсбадской программы Генлейна, которые еще мѣсяцъ тому назадъ казались непріемлемыми для Праги. Взамѣнъ политической автономіи Гитлеромъ былъ поставленъ вопросъ о самоопредѣленіи чешскихъ нѣмцевъ, т. е., практически говоря, объ отторженіи отъ Чехословакіи пограничныхъ, населенныхъ нѣмецкимъ большинствомъ, раіоновъ. И это положеніе было принято и Великобританіей и, послѣ нѣкотораго сопротивленія на совѣщаніи въ Лондонѣ 18 сентября, и французскимъ кабинетомъ. Спорнымъ оставался лишь вопросъ о гарантіяхъ неприкосновенности остальной территоріи Чехословакіи, послѣ ампутаціи пограничныхъ судетскихъ областей, и вопросъ о степени нейтрализаціи ея.

И безъ того уже крайне обострившееся положеніе еще болѣе осложнилось рѣчью Муссолини въ Тріестѣ, въ которой онъ потребовалъ плебисцита для всѣхъ населяющихъ Чехословакію національныхъ меньшинствъ и совершенно недвусмысленно опредѣлилъ позицію Италіи на сторонѣ Германіи въ случаѣ обще-европейскаго конфликта изъ-за Чехословакіи. Это немедленно же вызвало притязанія Польши на Тешенъ и Венгріи на территорію, населенную мадьярами въ Словакіи. При этомъ эти требованія Польши и Венгріи согласуются съ линіей поведенія Германіи.

Изъ чешско-германскаго спора съ этого дня проблема вступила въ новую, еще болѣе грозную для Чехословакіи фазу, перейдя къ самой его сущности: отторженію Чехословакіи, отъ системы франко-совѣтскихъ пактовъ и ея политической „стерилизаціи“, т. е. къ лишенію ея возможности вести самостоятельную политику, идущую въ разрѣзъ съ международной политикой Германіи.

И Франція и Великобританія становятся на точку зрѣнія германской концепціи чехословацкой проблемы, но Прага еще долго колеблется дать на него согласіе. Между тѣмъ, Гитлеръ опредѣ-

8

ленно заявляетъ, что время не терпитъ и что Германія настаиваетъ на быстромъ рѣшеніи судетскаго вопроса, угрожая, въ противномъ случаѣ, самой рѣшить его путемъ вторженія въ Чехословакію. Положеніе ея съ этого момента стало безнадежднымъ.

21-го демократическое правительство Годжи подало въ отставку и было замѣнено военнымъ, по существу, кабинетомъ генерала Сырового. Этимъ, какъ бы, подчеркивалось стремленіе Чехословакіи довести свое сопротивленіе, не останавливаясь передъ войной.

22 сент. состоялось второе свиданіе Чемберлена съ Гитлеромъ, уже въ Годесбергѣ, близъ Кельна. Это свиданіе выявило новыя требованія Германіи, которыя заключались въ меморандумѣ. Главные пункты этого меморандума, врученнаго Чемберлену для передачи Прагѣ, приводимъ ниже, такъ какъ, въ сущности, несмотря на дальнѣйшія переговоры и стремленія демократическихъ державъ заставить Гитлера отказаться отъ его намѣреній, таковыя, въ концѣ концовъ въ главныхъ чертахъ были приведены въ исполненіе. Этотъ меморандумъ гласилъ:

— „Въ цѣляхъ достиженія немедленнаго и окончательнаго разрѣшенія проблемы судетскихъ нѣмцевъ, германское правительство дѣлаетъ слѣдующія предложения:

— I. Полный уводъ вооруженныхъ силъ, полиціи, жандармеріи таможни и чешской пограничной охраны изъ зоны, которая должна быть эвакуирована соотвѣтственно съ прилагаемой картой, и передача этой зоны Германіи перваго октября.

— 2. Эвакуируемая территорія должна быть переданы въ ея нынѣшнемъ состояніи (подробности въ приложеніи). Германское правительство допускаетъ, чтобы полномочный представитель чешскаго правительства и чешской арміи былъ прикомандированъ къ генеральному штабу германскихъ военныхъ силъ для урегулированія подробностей всѣхъ стадій эвакуаціи.

— 3. Чешское правительство немедленно освободитъ всѣхъ судетскихъ нѣмцевъ, служащихъ въ арміи и въ полиціи на любомъ пунктѣ территоріи чешскаго государства, и разрѣшитъ имъ вернуться къ своимъ очагамъ.

— 4. Чешское правительство освободитъ всѣхъ политическихъ арестованныхъ германской расы.

— 5. Германское правительство соглашается, чтобы плебисцитъ былъ произведенъ въ раіонахъ, которые будутъ точно опредѣлены самое позднее 25-го ноября. Измѣненія новой границы, вытекающія изъ результатовъ плебисцита, будутъ опредѣлены въ германско-чешской или международной комиссіи“.

Эти требованія показались Чемберлену настолько непріемлемыми, что онъ прерываетъ переговоры, возвращаясь въ Лондонъ. Текстъ германскаго меморандума задерживается опубликованіемъ до 26 сент. Чемберленъ заявляетъ, что его роль посредника исчерпала всѣ возможности, и съ этого момента дипломатія пытается воздѣйствовать на Гитлера путемъ угрозы войной.

Первой Чехословакія (24 сент.) мобилизуетъ свою армію и все государство переводитъ на военное положеніе, а судетскія области - на осадное.

9

Тучи сгущаются особенно 26-го сент. въ ожиданіи рѣчи Гитлера по радіо, въ которой должно было бы выясниться — уступаетъ Гитлеръ или нѣтъ. Чемберленъ дѣлаетъ еще одну попытку, посылая передъ самымъ произнесеніемъ рѣчи своего совѣтника Вильсона съ письмомъ къ Гитлеру, въ которомъ указывается, что: „Англія исчерпала всѣ средства для мирнаго разрѣшенія спорныхъ вопросовъ и что двѣ страны — Англія и Франція — не могутъ сдѣлать никакихъ другихъ уступокъ, которыя предвидѣны въ Берхтесгаденѣ“.

Насколько мало подѣйствовали эти предупрежденія на Гитлера, показала его рѣчь передъ радіо, къ которой прислушивался весь міръ — 26-го вечеромъ. Предваривъ, что Германія не имѣетъ никакихъ территоріальныхъ споровъ съ Франціей, указывая на неоднократныя попытки, дѣлавшіяся имъ къ сближенію съ послѣдней, далѣе Гитлеръ говоритъ, что „есть послѣднее территоріалное требованіе, которое я ставлю Европѣ и отъ котораго я не отступлю“. Переходя затѣмъ въ плоскость борьбы между имъ самимъ и Бенешемъ, Гитлеръ говоригъ, что„Бенешъ долженъ уступить нѣмецкія территоріи 1-го октября.“ Спѣшность и указаніе срока обосновываетъ въ слѣдующихъ выраженіяхъ: „Территоріи съ нѣмецкимъ, населеніемъ, которыя составятъ нераздѣльную часть Германіи“ должны быть немедленно присоединены къ Райху, а не тогда когда г. Бенешъ выгонитъ изъ нихъ одинъ или два милліона нѣмцевъ. Въ концѣ Гитлеръ сказалъ: „Нашему терпѣнію приходитъ конецъ. Я далъ завѣреніе и его повторяю тутъ, что, когда разрѣшится этотъ вопросъ, Германія не представитъ Европѣ болѣе никакихъ территоріальныхъ требованій. Кромѣ того, я далъ завѣреніе Чемберлену, что, когда Чехословакія разрѣшитъ въ своей территоріи вопросъ меньшинства, не преслѣдуя ихъ, я больше не буду интересоваться Чешскимъ государствомъ. Мы гарантируемъ Чехословакіи, что чеховъ намъ не нужно. Но я долженъ заявить германскому народу, что въ томъ, что относится къ судетской территоріи, мое терпѣніе подходитъ къ концу. Я сдѣлалъ предложеніе г. Бенешу. Ему сейчасъ остается рѣшить — будетъ война или миръ. Или онъ приметъ мое предложеніе и дастъ свободу нѣмцамъ, или мы сами пойдемъ искатъ свою свободу ...“

Какъ бы въ отвѣтъ на эту рѣчъ Гитлера, въ английскихъ газетахъ появилось сообщеніе, обнародованное и во Франціи, въ которомъ говорилось, что „Если бы произошло нападеніе на Чехословакію со стороны Германіи, то оно имѣло бы послѣдствіемъ оказаніе помощи ей Франціей, а Англія и СССР несомнѣнно будутъ на сторонѣ Франціи. Еще не поздно помѣшать этой трагедіи“.

Франція и Англія производятъ частичную мобилизацію. Жители Парижа и Лондона, если не фактически, то фигурально „ложатся спать въ противогазовыхъ маскахъ“. Призракъ міровой войны сталъ почти реальностью. Но ... насколько можно судить по имѣющимся свѣдѣніямъ, ожиданіе войны во Франціи и Англіи не сопровождалось тѣмъ моральнымъ подъемомъ, который является рѣшающимъ для побѣды. Гитлеръ же, опираясь на изумительную сплоченность вокругъ него германской націи, и на этотъ разъ не

10

уступилъ. Наступалъ рѣшительный срокъ — 1-е октября. И въ послѣдніе передъ нимъ дни и часы произошло событіе, которое можетъ далеко выйти за предѣлы только ликвидаціи Чехословацкаго вопроса.

29 сент. въ Мюнхенѣ состоялась встрѣча: вождя Германіи — Гитлера, и главъ правительствъ: Италіи — Муссолини, Англіи - Чемберлена и Франціи — Деладье. О результатахъ этой встрѣчи пока мы можемъ судить только по фактамъ.

1-го октября, какъ того хотѣлъ Гитлеръ, германскія войска перешли границу Чехословакіи для занятія областей, показанныхъ на прилагаемой схемѣ черной краской (схема взята изъ французской газеты). Раіоны, заштрихованные косыми линіями — тѣ, которыя

Германія также хотѣла оккупировать. Раіоны, обозначенные точками — въ которыхъ Гитлеръ хотѣлъ произвести плебисцитъ.

А Чемберленъ и Даладье, вернувшись домой, были восторженно встрѣчены, какъ спасители мира.

„Мы остались одни“, совершенно справедливо замѣчаетъ Сыровой въ своемъ приказѣ объ отводѣ войскъ и чешской администраціи изъ областей, переходящихъ къ Германіи. Вліятельная га-

11

зета „Чешское Слово“ дѣлаетъ изъ этого выводы, весьма неутѣшительные для всѣхъ вообще малыхъ государствъ.

„Миръ спасенъ !“ — были первыя слова Деладье, когда онъ слѣзъ съ аэроплана въ Бурже. Президентъ С. А. С. Ш. Рузвельтъ считаетъ настоящее положеніе только вооруженныхъ перемиріемъ. Кто изъ нихъ правъ - покажетъ ближайшее будущее.

Несомнѣнно, что свиданіе въ Мюнхенѣ является поворотнымъ пунктомъ во взаимоотношеніяхъ великихъ государствъ, а это можетъ поставить на очередь разрѣшеніе ряда вопросовъ, которому мѣшали послѣвоенные антагонизмы, усиленно разжигавшіеся политикой Коминтерна, въ настоящее время выброшеннаго изъ политической игры. Въ числѣ этихъ вопросовъ можетъ быть и русскій, а еще вѣроятнѣе — испанскій.

Что же касается Чехословацкой проблемы, то будемъ надѣяться, что, несмотря на всѣ принесенныя жертвы, Чехословакія сохранитъ свою государственность въ ея этнографическихъ границахъ, потому что совсѣмъ не въ интересахъ будущей національной Россіи исчезновеніе или полное политическое подавленіе чехословацкаго народа.

Въ эти дни, когда ставился вопросъ о томъ: быть или не быть второй европейской войнѣ, когда ставились на карту милліоны жизней и будущее всей европейской культуры, въ Женевѣ собралась очередная „ассамблея“ Лиги Націй, съ серьезнымъ видомъ обсуждающая вопросъ объ ограниченіи воздушныхъ бомбардировокъ и объ оказаніи давленія на Японію, съ цѣлью заставить ее прекратить военыя дѣйствія въ Китаѣ.

Послѣ этого говорить о Лигѣ Націи иначе, какъ съ улыбкой, не приходится. Все горе въ томъ, что, ставъ политическимъ импотентомъ, Лига Націй осталась гнѣздомъ всѣхъ интригъ, которыя, несмотря на добрую волю многихъ отвѣтственныхъ государственныхъ дѣятелей Европы, могутъ привести ко второй міровой войнѣ. Потерявъ всякій смыслъ своего существованія, она остается, однако, опаснымъ разсадникомъ той политической заразы, которая такъ усиленно культивируется въ ней СССР. Слава Богу, что ее сейчасъ никто, кромѣ Литвинова, не принимаетъ всерьезъ.

* * *

ОБЗОРЪ СССР.

Роль СССР въ международной политикѣ

Вступившій въ Лигу Націй и включенный за послѣдніе два года въ систему французскихъ пактовъ СССР, еще до этой весны серьезно многими расцѣнивался, какъ нѣкій факторъ пресловутаго европейскаго „равновѣсія“. На него дѣлали ставку и въ смыслѣ возможности при его содѣйствіи оказать давленіе на Германію, и его умѣряющую въ отношеніи Японіи роль на Дальнемъ Востокѣ. Наконецъ, Чешско-совѣтскій договоръ 16 мая 1935 года создавалъ

12

иллюзію возможности непосредственнаго взаимодѣйствія вооруженныхъ силъ анти-германскаго блока путемъ непосредственной поддержки Чехословакіи красной арміей и, главное, краснымъ воздушнымъ флотомъ.

Къ голосу представителей совѣтской Россіи прислушивались и въ испанскомъ вопросѣ, и желаніе какъ то считаться съ СССР заставляло принимать всерьезъ и обсуждать всѣ выступленія его полпреда въ Лондонѣ Майскаго,который всѣми силами старался вставлять палки въ колеса и въ безъ того уже неблагодарную и, скорѣе чисто стерильную, работу лорда Плимута въ комиссіи по невмѣшательству въ испанскія дѣла.

Все это терпѣлось потому, что иллюзіи о мощи „совѣтскаго колосса“ и о его милліонной арміи крѣпко засѣли въ головы малоосвѣдомленныхъ европейскихъ наблюдателей истиннаго положенія СССР.

Правда, что разстрѣлы и чистки 1937-1938 г. г., особенно въ рядахъ красной арміи и, отчасти, въ дипломатическомъ аппаратѣ СССР, нѣсколько эти иллюзіи разсѣяли. Во всякомъ случаѣ, они заставили нѣсколько болѣе критически относиться къ тѣмъ штампованнымъ представленіямъ о военной и политической цѣнности союза съ СССР, которыя были такъ типичны до 1937 года.

Въ одномъ изъ предыдущихъ обзоровъ уже было отмѣчено болѣе, чѣмъ осторожное, чтобы не сказать больше, отношеніе СССР къ факту присоединенія Германіей Австріи и къ польско-литовскому конфликту весной нынѣшняго года.

Но позиціи СССР въ обоихъ случаяхъ еще какъ то, хотя и съ грѣхомъ пополамъ, можно было объяснить той безразличной позиціей и безоговорочнымъ признаніемъ совершившихся фактовъ, которыя были въ нихъ приняты и остальными государствами Европы. Разъ ни одно изъ нихъ, что называется, и пальцемъ не пошевелило, трудно было бы требовать этого и отъ СССР.

Типичнымъ было, однако, то забѣганіе впередъ совѣтскаго союза, который какъ бы заранѣе стремился оправдать свою нейтральную позицію въ обоихъ этихъ конфликтахъ. Все же и эти факты еще не разсѣяли иллюзій, на которыхъ были основаны политическія соглашенія европейскихъ государствъ съ СССР. Съ нимъ все-таки, несмотря на это, продолжали какъ то считаться и на него и по прежнему все еще возлагались какія то надежды.

Лѣто 1938 года, однако, эти иллюзіи, наконецъ, полностью разсѣяло. Поведеніе СССР въ пограничномъ спорѣ съ Японіей въ іюлѣ-августѣ и особенно занятая имъ позиція въ чешско-германскомъ спорѣ (въ его сентябрьской стадіи) показали истинныя возможности СССР.

Пограничный инцидентъ въ Чанкуфенѣ, вызванный излишнимъ рвеніемъ растерявшихся послѣ побѣга Лушкова совѣтскихъ пограничниковъ, далъ поводъ, особенно въ его первой фазѣ, къ преувеличеннымъ надеждамъ на возможную роль СССР на Дальнемъ Востокѣ, что отвѣчало интересамъ и Великобританіи и Америки и отчасти даже и Франціи. Также несомнѣнно и то,что съ этой цѣлью заинтересованными сторонами была бы предоставленна въ распо-

13

ряженіе СССР не только финансовая, но и военно-техническая поддержка, въ видѣ широкаго снабженія красной арміи и краснаго воздушнаго флота необходимой ему матеріальной частью. Къ тому же, положеніе на театрѣ военныхъ дѣйствій въ Китаѣ, въ связи съ затянувшейся операціей противъ Ханькоу, ставило Японію въ особенно трудное положеніе,именно, въ дни этого пограничнаго инциндента. Казалось бы, что, если СССР дѣйствительно былъ способенъ съ оружіемъ въ рукахъ разъ на всегда отстоять отъ возможныхъ покушеній Японіи на русскій Дальній Востокъ, трудно было бы выбрать болѣе удачную для этого минуту. Однако, несмотря на все это и не взирая на побѣдные совѣтскіе бюллетени, инциндентъ закончился въ ничью, причемъ японцы отстояли свою точку зрѣнія. Обѣ спорныхъ сопки и „Заозерная“ и „Безымянная“, по молчаливому соглашенію обѣихъ сторонъ, красной арміей были очищены. Въ результатѣ, СССР рѣшительно ничего отъ этого не выигралъ, такъ какъ сопки — все-таки русскія, а японцы устранили этимъ угрозу, нависавшую надъ опоясывающей совѣтское Приморье желѣзной дорогой, подводящей къ пограничнымъ съ СССР корейскимъ портамъ. Несмотря на явно невыгодную позицію Японіи и на исключительно благопріятное положеніе СССР въ этомъ конфликтѣ, онъ былъ рѣшенъ такъ, какъ этого хотѣла Японія. Правда, что совѣтская печать для внутренняго употрѣбленія усиленно раздувала „героизмъ“ своей дальневосточной арміи и громко трубила о крупномъ успѣхѣ. Однако, и это очень скоро было прекращено и Сталинъ рѣшилъ, повидимому, японцевъ не только не пугать, но даже ихъ и не дразнить.

Результатъ сказался скоро. Въ сентябрѣ, при обостреніи чехословацкаго конфликта, Японія совершенно опредѣленко заявила, что, въ случаѣ общей войны, она выступитъ на сторонѣ державъ антикоминтернаго блока противъ СССР. Видимо, „героизмъ“ красныхъ армій на Дальнемъ Востокѣ, проявленный ими во время пограничнаго инциндента, нисколько ее не запугалъ и, лишь, скорѣе, позволилъ ей прощупать истинную силу сопротивленія армій совѣтскаго маршала Блюхера.

Еще болѣе наглядно полное паденіе какого бы то ни было международнаго престижа СССР показалъ чешско-германскій конфликтъ.

Правда, что большевики въ началѣ, когда этотъ конфликтъ еще не угрожалъ вооруженнымъ вмѣшательствомъ Германіи, подтвердили свои союзныя обязательства по отношенію къ Чехословакіи, лишь упирая на то, что эти обязательства соподчинены предварительному выступленію Францій на ея поддержку.Это, впрочемъ, точно соотвѣтствуетъ и содержанію чешско-совѣтскаго договора 1935 года и, принятымъ въ немъ на себя СССР, обязательствамъ.

Болѣе характернымъ былъ не самый фактъ, а то, что это было провозглашено СССР, какъ бы изподтишка, всячески стремясь не связывать себя какими бы то ни было торжественными заявленіями. Въ то же время СССР непрерывно натравливалъ Чехословакію на Германію и, повидимому, за кулисами давалъ понять, что уступать нѣмцамъ не нужно. Несомнѣнно, что СССР самъ въ этотъ кон-

14

фликтъ ввязываться совершенно не хотѣлъ, а стремился лишь къ обостренію конфликта съ цѣлью связать въ Европѣ Германію и этимъ отвести надъ СССР съ этой стороны угрозу.

Во всякомъ случаѣ, Литвиновъ (кстати, единственный изъ министровъ иностранныхъ дѣлъ великихъ державъ) поѣхалъ въ Женеву, гдѣ всячески старался еще болѣе осложнить международное положеніе, стремясь доказать, что нѣмецкія угрозы нереальны. Нѣтъ никакого сомнѣнія въ томъ, что Литвиновъ, отлично зная истинное положеніе дѣлъ въ СССР, не дѣлалъ себѣ никакихъ иллюзій въ смыслѣ возможности выступленія СССР на защиту Чехословакіи, тѣмъ не менѣе онъ, среди друзей Чехословакіи, эти иллюзіи усиленно поддерживалъ, стремясь втравить ихъ въ вооруженный конфликтъ съ Германіей.

И нужно сознаться,что, если бы не мужественный жестъ британскаго премьера, Литвиновъ былъ близокъ къ своей цѣли: вызвать европейскую войну. Свиданіе въ Берхтесгаденѣ разрушило эти планы, и этимъ и объясняется то возмущеніе поведеніемъ Англіи, которое такъ типично для совѣтской печати въ дни, непосредственно слѣдовавшіе за 15 сентября. Совѣтская игра была проиграна и СССР вышелъ изъ этой игры окончательно скомпрометированнымъ. Всѣмъ, наконецъ, стало ясно и его желаніе усилить европейскую смуту и то, что онъ рѣшительно никакими договорами себя связаннымъ не считаетъ.

СССР выступить на сторонѣ своихъ союзниковъ не хочетъ. А не хочетъ онъ этого, главнымъ образомъ, потому, что онъ этого сдѣлать не можетъ. И на Дальнемъ Востокѣ и въ Европѣ военная мощь СССР совершенно иллюзорна. Вся его политика основана только на блеффѣ, потому что военный аппаратъ СССР окончательно разгромленъ самими же большевиками. Поэтому вся внѣшняя политика СССР сейчасъ направлена только на то, чтобы затянуть существующія вооруженныя конфликты и вызвать новые.

Выступить же противъ своихъ враговъ или на защиту своихъ друзей СССР сейчасъ просто неспособенъ.

Нужно полагать, что и пограничные инциденты на Дальнемъ Востокѣ и темная роль совѣтской дипломатіи въ чехословацкомъ конфликтѣ наконецъ откроютъ глаза на политическое и военное безсиліе СССР и позволятъ сдѣлать изъ этого соотвѣтствующія выводы.

* * *

Генералъ Архангельскій во Франціи и Югославіи

Начальникъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза въ теченіе сентября мѣсяца продолжилъ объѣздъ мѣстъ разселенія чиновъ Союза. Въ началѣ мѣсяца вновь посѣтилъ Парижъ, а затѣмъ побывалъ въ рядѣ пунктовъ во французской провинціи. Съ 11 сент. прибылъ въ Бѣлградъ, побывалъ въ раіонѣ Бѣлище въ Кубанскомъ

15

гв. дивизіонѣ, этой „сказкѣ“ прошлаго, сохранившемъ свой внѣшній видъ войсковой части, бытъ и дисциплину, приноровленные къ условіямъ работъ; затѣмъ посѣтилъ кадетскій корпусъ въ Бѣлой Церкви, группы въ Новомъ Саду, Сремскихъ Карловцахъ и другихъ мѣстахъ.

Вступленіе Генерала Архангельскаго въ возглавленіе зарубежнымъ русскимъ воинствомъ сопровождалось выраженіемъ многочисленныхъ знаковъ вниманія со стороны національно-мыслящихъ круговъ эмиграціи, а также и отдѣльныхъ лицъ, играющихъ крупную роль, предложившихъ свою помощь въ дѣлѣ созданія здорового общественнаго объединенія вокругъ Р. О. В. Союза, обѣщая ему всяческую поддержку.

Пребываніе генерала въ Парижѣ и Бѣлградѣ особенно ярко выявило доброжелательное отношеніе широкой общественности къ Р. О. В. Союзу, напоминая настроенія, памятныя въ періодъ вступленія въ возглавленіе Союзомъ Генерала Кутепова.

Несомнѣнно, что, помимо сознанія значенія Р. О. В. Союза въ дѣлѣ борьбы за возстановленіе Россіи, что подчеркивалось неоднократно, большое значеніе имѣлъ и контактъ съ его возглавителемъ, Простота обращенія, доступность, четкость изложенія мысли, ясность въ постановкѣ вопросовъ, необычайныя память и работоспособность и все это, освященное сознаніемъ долга передъ родиной, съ благоговѣніемъ передъ дѣятельностью предшествующихъ вождей Бѣлаго Движенія, особенно передъ Генераломъ Врангелемъ, ближайшимъ сотрудникомъ котораго онъ былъ — все это создавало атмосферу довѣрія среди друзей и даже недавнихъ недоброжелателей, а въ рядахъ чиновъ Р. О. В. Союза — увѣренность въ своихъ силахъ.

Съ 15 по 23 сентября въ Бѣлградѣ состоялся съѣздъ высшихъ начальниковъ РОВС-а, на которомъ обсуждался рядъ вопросовъ, связанныхъ съ задачами и жизнью Союза. Обстановка не позволила прибыть всѣмъ начальникамъ Отдѣловъ, они присутствовали, какъ бы заочно, также, какъ и рядъ другихъ лицъ, въ числѣ которыхъ нѣкоторые и не состоящіе въ Р. О. В. Союзѣ, мнѣнія которыхъ по текущимъ вопросаиъ были запрошены и по которымъ они прислали письменные отвѣты.

Бѣлградскій „Русскій Голосъ“ въ № № 389, 390, 391 даетъ подробное описаніе пребыванія генерала въ Бѣлградѣ. Въ № 390 сообщаетъ:

Пріѣздъ Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза ген. Архангельскаго въ Югославію, мѣсто сосредоточенія главной массы чиновъ Союза, военныхъ организацій и кадровъ воинскихъ частей, является крупнѣйшимъ событіемъ, особенно, если принять во вниманіе ту предгрозовую обстановку, которая складывается въ Европѣ и которая можетъ послужитъ дѣлу освобожденія нашей Родины отъ большевицкаго ига.

И потому вполнѣ понятно то глубокое вниманіе, съ которымъ прослушиваются не только военными, но и гражданскими лицами рѣчи, тосты и слова ген. Архангельскаго на пріемахъ, банкетахъ и „чашкахъ чая“, устраиваемыхъ въ его честь.

16

Строго дѣловая работа, совѣщанія и засѣданія, посвященныя вопросамъ жизни и дѣятельности РОВС-а, отнимаютъ у ген. Архангельскаго весь день, — вечеромъ же, когда чины РОВС освобождаются отъ повседневной работы по добыванію себѣ куска хлѣба, производятся своего рода „инспекціонные смотры“ тѣхъ или иныхъ военныхъ частей и организацій, проводя тамъ длительное время въ бесѣдахъ, наставленіяхъ и обмѣнѣ мнѣній, подготавливая ихъ къ грядущей борьбѣ за освобожденіе и возрожденіе Родины.

По инициативѣ ген. Архангельскаго и въ присутствіи прибывшихъ начальниковъ Отдѣловъ были отслужены панихиды на могилѣ генерала Врангеля, находящейся въ русской церкви подъ сѣнью старыхъ, овѣянныхъ боевой славой, нынѣ пока свернутыхъ знаменъ, а также и у могилы основоположника Бѣлаго Движенія и основателя Добровольческой Арміи генерала Алексѣева, прахъ котораго покоится на Бѣлградскомъ кладбищѣ подъ скромнымъ памятникомъ со скромной надписью „Михаилъ“.

Чины IV Отдѣла представлялись начальнику РОВС-а въ видѣ спеціальнаго собранія Совѣта Объединенныхъ Офицерскихъ Организацій, затѣмъ передъ банкетомъ, даннымъ въ его честь чинами РОВС, и представителями общественныхъ организацій, на которомъ присутствовали: Е. В. Князь Сергѣй Георгіевичъ Романовскій, герцогъ Лейхтенбергскій, делегатъ по русскимъ дѣламъ В. Н. Штрандманъ, Е. Е. Ковалевскій, предсѣдатель Научнаго института проф. Игнатовскій, проф. Щербаковъ, П. В. Скаржинскій, С. В. Юрьевъ, Г. П. Шпилевой, Г. Г. Миткевичъ, В. П. Шмидтъ, В. X. Даватцъ, инжен. Хорватъ, г. Подгаецкій и др., а также прибывшіе на съѣздъ генералы Абрамовъ, Витковскій, Зинкевичъ и до 150 чиновъ РОВС-а и ихъ друзей.

Послѣ рѣчей, произнесеныхъ представителями общественныхъ организацій, подчеркивающихъ значеніе Русскаго Обще-Воинскаго Союза и привѣтствовавшихъ главу его на его отвѣтственномъ пути генералъ Архангельскій произнесъ слѣдующую рѣчь:

„Я глубоко взволнованъ только что произнесенными здѣсь рѣчами. Я ихъ отношу къ Русскому Обще-Воинскому Союзу, который имѣю честь возглавлять.

Изъ ихъ содержанія я вижу, какимъ глубокимъ уваженіемъ и любовью пользуется РОВС. Это уваженіе и любовь къ РОВСу проявились и въ многочисленныхъ трогательныхъ привѣтствіяхъ, которыя я со дня своего назначения получилъ и получаю отъ г. г. офицеровъ разныхъ чиновъ, отъ представителей общественности, отъ частныхъ лицъ и женщинъ.

Меня особенно тронули слова представителей общественности, поддержка коихъ такъ дорога РОВСу, ибо война нынѣ ведется не одной арміей, а всѣмъ народомъ. Что же представляетъ собою РОВС — прямой наслѣдникъ и продолжатель Россійской Императорской Арміи? Онъ впиталъ въ себя завѣты и традиціи этой Арміи, на крови и костяхъ своихъ офицеровъ и солдатъ построившей Великую Россію.

17

РОВС является прямымъ наслѣдникомъ и тѣхъ Бѣлыхъ Армій, которыя въ трудныя минуты жизни Государства Россійскаго сражались за освобожденіе Родины отъ большевиковъ, обильно поливъ своей кровью югъ, сѣверъ, сѣв.-западъ и востокъ Россіи.

Нашъ путь предуказанъ нашими Вождями — борьба съ большевиками всѣми доступными намъ средствами — до конца, до полной побѣды, до возстановленія Россіи.

Все для Родины, для себя ничего.

Намъ часто говорятъ:

— „Вы придете въ Россію, чтобы командоватъ!“

— „Нѣтъ“ — отвѣчаемъ мы — „мы придемъ не для мести, не для того, чтобы командовать, а чтобы служить Родинѣ“.

Но, чтобы съ честью служить Ей, мы должны быть подготовлены къ этой службѣ.

Надо восполнить свои военныя и политическія знанія.

Русскій Обще-Воинскій Союзъ, сохранившій незыблемыми завѣты Императорской Арміи, сохранивъ жертвенную готовность служить Россіи, ничего не ища для себя, проникнутый горячей любовью къ Родинѣ, — сыграетъ огромную роль въ Россіи: онъ долженъ помочь Русскому народу осознать свою національность, а будущей Русской Арміи стать настоящей Арміей, проникнутой рыцарскимъ духомъ офицерскихъ традицій, Арміей Русской, а не III интернаціонала.

Рѣшительныя событія на Родинѣ приближаются и мы должны быть готовы къ нимъ; мы должны быть едины.

Русская эмиграція должна покончить съ распрями; и РОВС, доказавшій на дѣлѣ свою любовь къ Родинѣ, имѣетъ право призвать всю русскую общественность къ такому единенію, имѣя въ виду лишь счастье Родины.

Я приглашаю всѣхъ поднять бокалъ за единеніе, за Россію и за всѣхъ тѣхъ, кто горитъ любовью къ Ней и во имя Ея несетъ здѣсь всѣ тяготы и жертвы“.

Эта рѣчь ген. Архангельскаго произвела огромное впечатлѣніе на всѣхъ присутствующихъ.

Громкое „ура“ долго не смолкало въ залѣ.

Послѣ ген. Архангельскаго говорилъ Е. В. Князь Сергѣй Георгіевичъ Романовскій, Герцогъ Лейхтенбергскій, подчеркнувшій, что Бѣлое Дѣло не угасло, что „когда Господь пошлетъ намъ силы, — мы воскреснемъ и будемъ бороться за Родину“ и поднялъ бокалъ „за Россію, за наши знамена, за нашихъ Вождей“.

Заключительный тостъ произнесъ Ген. Архангельскій за офицеровъ — участниковъ Бѣлаго Движенія, бывшихъ въ Галлиполи, за всѣхъ чиновъ РОВС, офицеровъ, солдатъ, казаковъ, моряковъ, инвалидовъ и за всѣхъ присутствующихъ представителей русской общественности...

Расходились участники банкета въ твердомъ сознаніи необходимости прочнаго единенія общественности и РОВС для блага Родины, и что въ этомъ направленіи должны быть предприняты самые рѣшительные шаги“.

18

Въ одинъ изъ послѣдующихъ дней были собраны для представленія Начальнику Р. О. В. Союза чины I-го и Донского корпусовъ и Кавалерійской дивизіи, проживающіе въ Бѣлградѣ и школа юнкеровъ при IV Отдѣлѣ. Послѣ обхода всѣхъ чиновъ Генералъ Абрамовъ привѣтствовалъ Генерала Архангельскаго, отъ имени чиновъ III Отдѣла, Донского корпуса и всего строевого казачества, а Генералъ Зинкевичъ отъ имени І-го корпуса. Начальникъ Кавалерійской дивизіи генералъ Гернгроссъ обратился со слѣдующими словами:

Ваше Превосходительство,

Глубокоуважаемый

Алексѣй Петровичъ!

Отъ лица Кавалерійской дивизіи привѣтствую Васъ на трудномъ и отвѣтственнѣйшемъ посту Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Дивизія наша плоть отъ плоти и кровь отъ крови славной своими завѣтами и традиціями Россійской Императорской конницы и конницы героической Бѣлой Борьбы.

Мы знаемъ Васъ давно: въ прошлые счастливые годы Россійской Арміи многіе старые офицеры, если не большинство ихъ, прошли черезъ Главный Штабъ, неизмѣнно встрѣчая въ Вашемъ лицѣ, Дежурномъ Генералѣ, равно внимательное и благожелательное отношеніе къ себѣ, былъ ли это армейскій капитанъ, дѣлопроизводитель уѣзднаго воинскаго начальника изъ глухого захолустья, или блестящій офицеръ съ рекомендаціей отъ Свитскаго Генерала. Старые офицеры это Ваше отношеніе отмѣтили и хорошо запомнили Въ страшные 1917-1918 г. г. мы знаемъ поддержкой и заботой кого, въ неимовѣрно трудной обстановкѣ удалось многимъ тысячамъ офицеровъ перебраться съ сѣвера въ раіоны Добровольческой и Донской армій.

Вы стали затѣмъ сотрудникомъ Главнокомандующаго Генерала Врангеля, принеся ему въ помощь Вашъ громадный опытъ, знаніе людей и сердце, преданное Русской Арміи.

Когда наступило время, потребовавшее реорганизацію Русской Арміи и прикрытіе ея защитной маской Р. О. В. С-а, Вы явились ближайшимъ главнымъ сотрудникомъ покойнаго Главнокомандующаго по разработкѣ и проведенію этой реформы, столь важной и нужной тогда. Жизнь доказала прочность Вашего труда.

Есть еще одно обстоятельство, связывающее насъ съ Вами.

Мы, офицеры регулярной Кавалеріи и Конной Артиллеріи, составлявшіе на поляхъ Тавріи и Крыма славную среди своихъ и страшную врагамъ Конницу Генерала Барбовича, свято и твердо чтимъ завѣты Генерала Врангеля, мы ощущаемъ въ сердцахъ нашихъ сіяніе и блескъ его орлиныхъ глазъ, а обаяніе его живо и по сей день среди насъ.

Позвольте же отъ всѣхъ нашихъ сердецъ пожелать Вамъ продолжить успѣшно работу и борьбу нашего безсмертнаго Орла — Вождя, твердо проводя его два главныхъ завѣта:

1) Непримиримость къ большевикамъ, и

19

2) Во всемъ остальномъ исканіе всего, что соединяетъ, а не разъединяетъ въ этой борбѣ — во имя Россіи.

Богъ да поможетъ Вамъ въ этомъ.

Послѣ этого Генералъ Архангельскій, поблагодаривъ за выраженныя ему чувства отъ частей, которыя въ прошломъ на дѣлѣ показали свою преданность Родинѣ въ Бѣломъ Движеніи, которое въ концѣ концовъ спасетъ Россію, указалъ на важность сохраненія этихъ частей для продолженія борьбы; обрисовалъ задачи, которыя стоятъ передъ Р. О. В. Союзомъ въ періодъ борьбы съ большевиками и впослѣдствіи, при возстановленіи мощи Россійскаго Государства, подчеркнувъ необходимость всѣмъ подогнать свои военныя знанія, а также и позаботиться о политическомъ развитіи.

„Армія никогда не была внѣ политики. И въ Императорской Россіи Армія поддерживала политику Имперіи съ лозунгами „За Вѣру, Царя и Отечество“. Бѣлое Движеніе есть политическій актъ, а пребываніе наше заграницей и стремленіе продолжить борьбу съ большевиками, еще того больше — политическій актъ. Но Р. О. В. Союзъ является организаціей обще-національной, а не партійной. Поэтому, стремясь вооружить себя политическими знаніями, расширяя свой кругозоръ, систематизируя опытъ въ странахъ, въ которыхъ живетъ, офицеръ, состоящій въ РОВС-ѣ, не можетъ состоять одновременно въ какой-нибудь политической партіи. Это насъ не усилило бы, а только ослабило. Вотъ почему приказъ № 82 необходимо имѣтъ въ виду, но исключеніе изъ РОВС-а по этому приказу никоимъ образомъ нельзя считать какъ наказаніе, ибо состояніе въ Р. О. В. Союзѣ является добровольнымъ; состоя въ немъ, каждый долженъ подчиняться установленнымъ въ немъ правиламъ.

Каждый можетъ выбрать себѣ ту организацію, въ которой онъ считаетъ, что можетъ больше принести пользы Родинѣ, находиться же въ подчиненіи двумъ организаціямъ никакъ недопустимо.

Затѣмъ Генералъ развилъ тѣ положенія, которыя указалъ въ своей рѣчи на банкетѣ чиновъ РОВС-а и общественныхъ организацій. Обращаясь къ казакамъ, подчеркнулъ ихъ громадную роль въ Бѣломъ Движеніи и ихъ жертвенность въ борьбѣ за родныя края и за общую Родину — Россію.

Общество офицеровъ генеральнаго штаба привѣтствовало Генерала Архангельскаго, въ числѣ свыше 50 чел., среди которыхъ были и маститые генералы и молодое пополненіе изъ числа окончившихъ Высшіе Военно-Научные Курсы, принятое въ составъ общества членами-соревнавателями. Обращаясъ къ офицерамъ генеральнаго штаба, Генералъ Архангельскій между прочимъ сказалъ:

Я счастливъ, что послѣ 12 лѣтъ разлуки, вновъ среди Васъ, своихъ собратьевъ и однокашниковъ по Академіи.

Эти привѣтствія и добрыя пожеланія мнѣ особенно дороги, ибо они исходятъ отъ офицеровъ Ген. Штаба, которые являются мозгомъ арміи.

Нынѣ, когда событія назрѣваютъ, на офицеровъ Ген. Штаба выпадаетъ еще болѣе отвѣтственнѣйшая задача, нежели раньше. Вашъ долгъ, Ваша святая обязанность обучать воен. дѣлу и воспитывать кадры РОВС-а, поддерживая въ нихъ традиціи Импера-

20

торской Арміи и Бѣлаго Движенія, путь котораго былъ полонъ величайшихъ подвиговъ и жертвъ.

Говоря о задачахъ РОВС, Ген. Архангельскій указалъ, что РОВС-у предстоитъ выполнить историческія задачи: онъ долженъ довести борьбу съ большевиками до конца и возстановить Россійскую армію.

Офицеры Ген. Штаба должны учить офицеровъ не только военному дѣлу, но и помочь имъ выкристаллизовать въ умѣ политическія идеи.

Мы перемѣнились, на опытѣ узнали, что такое демократія, каковы ея учрежденія и идеи ...

Я увѣренъ, что офицеры Генеральн. Штаба широко откликнутся на мой призывъ и окажутся достойными своего званія.

Я знаю, что нѣкоторые изъ нихъ уже и теперь самоотверженно работаютъ на Выс. Воен.-Научныхъ Курсахъ, а въ библіотекѣ Ген. Штаба имѣется много цѣнныхъ работъ — трудовъ офиц. Ген. Штаба.

На высшихъ военныхъ курсахъ и спеціальныхъ военныхъ курсахъ Генералъ Архангельскій присутствовалъ на очередныхъ занятіяхъ, отмѣтивъ прекрасную постановку учебнаго дѣла. Сокола пригласили въ свою сокольню, гдѣ привѣтствовали главу Русскаго Обще-Воинскаго Союза, указывая, что Сокольство имѣетъ тѣ-же задачи въ отношеніи Россіи что и Р. О. В. С. и что, въ случаѣ нужды, сокола явятся пополненіемъ Р. О. В. С -а.

На спеціальномъ засѣданіи Русскаго Трудового Христіанскаго Движенія предсѣдатель правленія въ Югославіи Г. Миткевичъ сдѣлалъ подробный докладъ о цѣляхъ Движенія и ихъ достиженіяхъ въ Югославіи, подтвердивъ ихъ рядомъ цифровыхъ данныхъ.

Г. Штрандманъ устроилъ въ честь Генерала Архангельскаго чашку чая въ помѣщеніи русскаго посольства. На этой чашкѣ чая присутствовало около 120 человѣкъ представителей общественныхъ русскихъ организацій.

Генералъ Архангельскій вмѣстѣ съ начальниками Отдѣловъ побывалъ въ Опленацѣ, гдѣ возложилъ вѣнокъ на могилу Короля-Рыцаря и вѣрнаго друга Россіи.

Особенно слѣдуетъ подчеркнуть чрезвычайное вниманіе, которое было оказано со стороны Церкви въ лицѣ митрополита Анастасія во время молебна объ „избавленіи отъ узъ“ Генерала Миллера въ годовщину похищенія его 22 сентября. На этомъ молебнѣ присутствовала и супруга Генерала Миллера и его сынъ. Очертивъ въ яркихъ краскахъ злодѣйство большевиковъ, имѣвшихъ задачей обезсилить Русскій Обще-Воинскій Союзъ двукратнымъ похищеніемъ среди бѣлаго дня въ міровой столицѣ его возглавителей, Владыка, сказавъ слово утѣшенія присутствующей супругѣ и сыну, благословилъ Генерала Архангельскаго и въ его лицѣ христолюбивое воинство иконой Спасителя на подвиги въ имя спасенія Россіи.

Какое впечатлѣніе производитъ посѣщеніе начальника РОВС-а, показываетъ выдержка изъ письма офицера.

„4-го сент. въ Ліонъ пріѣзжалъ Генералъ Архангельскій. Въ 10 час. было собраніе н-ковъ группъ, въ 14 час. общее собраніе

21

чиновъ, собралось 120 чел. Для встрѣчи чины Союза были построены по группамъ. Генералъ Архангельскій съ каждымъ говорилъ, находя или общихъ сослуживцевъ или предлагалъ вопросы. Приходится удивляться памяти генерала. Послѣ генералъ произнесъ рѣчь въ теченіе 30-35 минутъ:

Все то, что онъ говорилъ произвело на слушающихъ совершенно исключительное впечатлѣніе. Даже лица, относящіеся скептически къ возможностямъ РОВС-а и тѣ были затронуты словами и утвержденіями нашего начальника. Все то, что у насъ и въ умѣ и сердцѣ, все, что мы уже твердо установили и чѣмъ жили,— было вызсказано въ какомъ то новомъ освѣщеніи, въ совершенно простой, ясной формулировкѣ въ видѣ цѣлой программы нашего поведенія и бытія даннаго времени и директивъ въ формѣ собесѣдованія на будущія времена, въ нац. Россіи.

Въ теченіе всей рѣчи всѣ слушали съ напряженнымъ вниманіемъ слова стараго русскаго генерала, на долю котораго выпало быть нашимъ старшимъ и начальникомъ. Послѣ его рѣчи не нашлось никого, кто бы просилъ разъяснить или уточнить что либо изъ сказаннаго. Всѣми ощущалось, что говоритъ не просто генералъ, возглавляющій организацію въ порядкѣ старшинства, а говоритъ большой русскій человѣкъ, громаднаго жизненнаго опыта, большой культурности, большого ума государственнаго масштаба, пережившій крушеніе Имперіи, арміи и Родины. Слова его были просты, ясны, чувствовалась глубокая серьезность, полная моральная отвѣтственность за все сказанное. Въ рѣчи не было ничего эффектнаго, никакой натяжки, только мудрая дальновидная оцѣнка жизни и всего того, что мы сами хорошо знаемъ изъ собственнаго опыта.

Генералъ Архангельскій нашелъ какія-то простыя мудрыя слова, ясныя мысли о насъ самихъ, о судьбѣ нашей Родины и о томъ, что дѣлать каждому, нашедшія отрезвляющій и бодрящій откликъ въ каждомъ. Вся шелуха, шумиха, жонглерство окружающихъ насъ и ведущихъ травлю РОВС-а и другъ друга, какъ то отлетѣли, какъ злое наважденіе нашихъ дней ...“

* * *

„Галлиполійскій Вѣстникъ“ съ большой признательностью будетъ помѣщатъ статьи выдающихся военныхъ и общественныхъ дѣятелей, близкихъ намъ по духу, хотя бы эти мнѣнія частично и не отвѣчали нашимъ сложившимся мнѣніямъ. Возможно, что и отдѣльныя статьи будутъ находиться въ нѣкоторомъ противорѣчіи другъ съ другомъ. Мы убѣждены, однако, въ томъ, что главное и особенно намъ дорогое будетъ у всѣхъ этихъ авторовъ общимъ, и это главное, вызсказанное людьми, имена которыхъ знакомы и близки всѣмъ намъ, послужатъ на пользу нашему дѣлу.

Въ этомъ порядкѣ мы помѣщаемъ статью Генерала-отъ-Кавалеріи П. Н. Краснова.

22

Кризисъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза

На Русскую Армію на чужбинѣ идетъ походъ. Одни умышленно, исполняя волю враговъ Россіи, другіе — по невѣдѣнію, — вѣрнѣе — по невѣжеству, по непониманію сущности и назначенія арміи, судя о ней поверхностно, „съ кондачка“, ополчились на Русскій Обще-Воинскій Союзъ и пошли на него съ жестокой критикой. Эта критика тяжело ложится на душу Русскихъ офицеровъ и солдатъ. Русскіе воины измучены 18-ти лѣтнимъ безплоднымъ ожиданіемъ, несбывшимися мечтами, неоправдавшимися надеждами. На ихъ души мучительнымъ грузомъ легла апатія, она убиваеть бодрость — самое нужное, Суворовымъ заповѣданное, офицерское качество. Члены союза опускаютъ руки, впадаютъ въ безнадежность, былой жертвенный порывъ угасаетъ. Они уходятъ изъ союза, ищутъ спасенія и утѣшенія въ политическихъ партіяхъ и организаціяхъ, доходятъ до того, что требуютъ внесенія политики въ армію!

Критиковать легко — работать трудно.

Армія — организмъ, необычайно сложный и чуткій. Создатъ армію — нужны вѣка. Разрушить - достаточно одного дня, одного неосторожно отданнаго приказа.

Доблестная Россійская армія создавалась болѣе двухъ вѣковъ, пронесла свои побѣдныя знамена почти черезъ всѣ столицы Европы и Азіи, ея войска видѣли Берлинъ и Вѣну, Миланъ и Неаполь, Варшаву, и Парижъ, стѣны Константинополя, Тифлисъ, Хиву, Бухару и Пекинъ. Разрушена она была въ нѣсколько дней внесеніемъ политики въ ея ряды, легкомысленно отданнымъ невѣжественнымъ Временнымъ Правительствомъ соколовскимъ приказомъ № 1. Новая „политическая“ армія дала намъ позоръ Калуща, Тарнопольскій кровавый погромъ, похабный Брестъ-Литовскій миръ и большевизмъ.

Россійская Императорская армія потонула въ крови братоубійственной войны, угасла въ униженіи пораженій, позорѣ и предательствѣ.

Она возродилась въ Добровольческихъ и Областническихъ воинскихъ частяхъ, прямыхь наслѣдникахъ Великодержавной Русской арміи. Почти четыре года вела она страшную, небывало жестокую войну съ врагами Родины — ІІІ-мъ интернаціоналомъ, принуждена была уйти въ изгнаніе, тамъ была подло предана, распылена и возродилась снова въ Русскомъ Обще-Воинскомъ Союзѣ — самой обширной географически и самой крѣпкой изгнаннической Русской организаціи.

И вотъ, теперь, на восемнадцатомъ году существованія, ее осыпаютъ упреками въ томъ, что она ничего не дѣлаетъ и ничего не сдѣлала, да ничего и сдѣлать не можетъ. Требуютъ ея реорганизаціи, навязывають ей свой „приказъ № 1“ — требуютъ обученія ея членовъ политикѣ, говорятъ что ей нужна своя бѣлая „политграмота“!

Россійская Императорская армія жила по строго установленнымъ воинскимъ законамъ, воспитывалась, обучалась и готовилась

23

къ войнѣ по уставамъ и наставленіямъ имѣла точную іерархію своихъ чиновъ, которые получали соотвѣтствующую подготовку и образованіе въ ротахъ, въ полковыхъ учебныхъ командахъ, школахъ прапорщиковъ, кадетскихъ корпусахъ, военныхъ училищахъ и академіяхъ.

Россійская армія имѣла штаты и, согласно съ ними, получала по требователънымъ вѣдомостямъ всѣ виды денежнаго, интендантскаго, артиллерійскаго и пр, довольствія.

Полки Россійской Императорской арміи имѣли свои казармы, помѣщенія для обученія, плацы, маневренныя поля, стрѣльбища и полигоны.

Полки имѣли свои экономическія и хозяйственныя суммы, на которыя улучшали свои полковой бытъ.

Офицеры полковъ на добровольныя отчисленія изъ своего очень скромнаго содержанія украшали полковыя собранія, устраивали библіотеки, спортивныя состязанія, крѣпили свою полковую семью.

Въ изгнаніи ничего этого нѣтъ. Прежде всего, нѣтъ Государства, нѣтъ власти, нѣтъ закона, нѣтъ уставовъ, казначейства, штатовъ, нѣтъ никакого довольствія; казалось-бы, что и арміи не можеть быть...

Но настолько силенъ былъ духъ Русской арміи, ея офицеровъ, такъ велика была полковая спайка офицеровъ и солдатъ и ихъ жертвенный патріотизмъ, что, оказавшись на чужбинѣ, въ самыхъ ужасныхъ условіяхъ существованія - армія не погибла.

Теперешняя Русская армія на чужбинѣ — это уже не „голое поле“ Галлиполи — это значительно хуже. Въ Галлиполи, все таки, было свое поле — и на немъ стояли палатки. Въ Галлиполи, если и не было содержанія,— то былъ какой-то очень скудный, нищенскій „желѣзный“ паекъ. Тамъ сохранилась организація. Когда ушли изъ Галлиполи — ничего не осталось. Люди были предоставлены самимъ себѣ, они были разсѣяны, распылены.

Но ... началось медленное собираніе полковъ къ своимъ знаменамъ, созданіе полковыхъ ячеекъ. Какъ лужица ртути, по которой ударили молотомъ, разсѣивается, разсыпается на мелкія капли,— а потомъ эти капли, по взаимному притяженію, начинаютъ сливаться вмѣстѣ, такъ и полковыя ячейки по приказу Главнокомандующаго генерала Врангеля создали крѣпкій Русскій Обще-Воинскій Союзъ.

Онъ былъ признанъ опаснымъ для ІІІ-го интернаціонала. Его нужно было разсѣять и уничтожить, расколоть, раздробить, обратить въ безымянную бѣженскую пыль.

... „Поражу пастыря и разсѣются овцы“ ... (Ев. отъ Марка 14 ст. 27.)

Скоропостижно и неожиданно умираетъ совсѣмъ еще молодой, полный силъ, Главнокомандующій Русской арміей Генералъ Врангель ...

Въ Бозѣ почилъ послѣдній Верховный Главнокомандующій Русскими Арміями Великій Князь Николай Николаевичъ.

24

Похищенъ срѣди бѣла дня и убитъ Предсѣдатель Обще-Воинскаго Союза — Генералъ Кутеповъ.

Заманенъ въ западню предателемъ, похищенъ и несомнѣнно убитъ преемникъ Кутепова генералъ Миллеръ ...

Осталось теперь довершить страшное дѣло разрушенія Русской арміи на чужбинѣ — бросить ее въ политику.

Передъ Русской арміей на чужбинѣ встала неотложная задача мужественно и доблестно отразить этотъ штурмъ на нее, сбросить одолѣвшую ея чиновъ апатію, кинуть уныніе, вернуть офицерскую бодрость и изъ надвигающейся грозной бѣды встать еще болѣе сильной, чѣмъ она была.

Русскую армію на чужбинѣ упрекаютъ въ аполитичности, „непредрѣшенчествѣ“, отсутствіи живой работы, вялости и раздробленности.

Русская армія должна доказать, что эти обвиненія ни на чемъ не обоснованы.

Какая политика можеть быть теперь въ арміи, когда она находится на чужбинѣ, а Россія порабощена третьимъ интернаціоналомъ и голоса ея мы не можемъ слышать?... Только та, о которой сказалъ основатель Добровольческой арміи на Румынскомъ фронтѣ полковникъ М. Г. Дроздовскій:

— „Черезъ гибель большевизма къ возрожденію Россіи. Вотъ нашъ единственный путь и съ него мы не свернемъ“ ...

Въ этихъ словахъ вся политическая программа Русской арміи на чужбинѣ.

Ея лозунги — тѣ, которые любовно начертаны и освящены горячими молитвами, кровью и славою побѣдъ вѣрныхъ сыновъ Родины на знаменахъ и штандартахъ Россійскихъ, свято сохраненныхъ многими Русскими полками:

Вѣра, Царь и Отечество.

Безъ вѣры въ Бога не можеть быть Русской арміи и былая страшная сила ея и ея непобѣдимость — святая православная вѣра. Суворовъ училъ: — „безвѣрное войско учить — что желѣзо перегорѣлое точить“. Пѣла православная церковь: — „съ нами Богъ - разумѣйте языцы и покоряйтеся“. И покорялись всѣ двадцать народовъ, которые привелъ съ собою въ двѣнадцатомъ году Наполеонъ, чтобы покорить Россію.

Царь?... Никого не должно смущатъ, что у насъ нѣтъ вѣнчаннаго на царство Государя. Что Государь Императоръ Николай II отрекся, передавъ управленіе Государствомъ Временному Правительству, что о преемникѣ Государя идутъ споры... Тотъ царь, о которомъ говорятъ знамена, которому присягнемъ, есть не Лицо, но символъ того, что должна представлятъ собою Россія — Монархія съ Богомъ вѣнчаннымъ Царемъ...

Отечество?... Нужно-ли говорить о немъ? О мечтѣ нашей, о томъ, о комъ первая молитва при возстаніи отъ сна, о комъ послѣдняя мысль при отходѣ ко сну. Прости намъ, Россія, что мало Те-

25

бя знали, мало цѣнили, что не отдали за Тебя всю нашу кровь, не добились послѣдней побѣды.

Но еще добьемся! ...

Въ этихъ трехъ священныхъ именахъ все наше предрѣшеніе и никакого „непредрѣшенчества“ въ арміи, исповѣдующей эти лозунги, нѣтъ...

У арміи есть, кромѣ того, священный завѣтъ: начертанныя на Андреевскихъ звѣздахъ ея головныхъ уборовъ:

— Вѣра и вѣрность ...

Вѣра въ Бога и Его милосердіе.

Вѣрность присягѣ ... Если-бы была въ страшные февральскіе дни проклятаго 1917-го года эта вѣрность, если бы помнили всѣ генералы, офицеры и солдаты основаніе воинской дисциплины:

— „дѣлай все, что тебѣ прикажутъ начальники; если противъ Государя — не дѣлай“, - не сидѣли-бы теперъ по чужимъ угламъ, всѣми презираемые и никому не дорогіе и не нужные.

Политика должна быть внесена въ армію? Каждый офицеръ и солдатъ долженъ имѣть свои политическія убѣжденія и долженъ знать все о будущемъ устройствѣ Россіи? Онъ долженъ умѣть въ словесномъ спорѣ съ противникомъ выйти побѣдителемъ?

Это уже послѣднее дѣло, если армія вернется къ „разговорчикамъ“, сгубившимъ ее при Временномъ Правительствѣ. Не напрасно Донской Атаманъ А. М. Калединъ говорилъ:— „проговорили Россію“...

Всякій воинскій чинъ, — офицеръ или солдатъ, въ войнѣ, хотя-бы и гражданской, никогда не убѣждаетъ, не уговариваетъ, не упрашиваетъ, но приказываетъ и, не исполняющихъ его приказа, побуждаетъ къ исполненію силою оружія. Оттого онъ и воинъ, для того онъ и носитъ оружіе, для того у него и воинская сила, когда то потребуется!

Какъ только явилась воинская часть — конецъ какимъ бы то ни было разговорамъ.

— „Потрудитесь исполнить мое приказаніе! Иначе!!...“

Въ этомъ все значеніе арміи во всякой, и гражданской тоже, войнѣ.

Конечно, это не исключаетъ политическаго образованія офицера. Офицеръ и солдатъ должны знать основы устроенія Россіи, заложенныя тѣмъ, кто возглавитъ армію и все противу-большевицкое движеніе и кто поведетъ армію освобождать Россію отъ коммунизма. Эти основы и будутъ въ нужное время и, сообразно съ обстановкой, преподаны въ краткой и всякому доступной формѣ всѣмъ чинамъ арміи въ руководящемъ арміи приказѣ.

Офицеръ, при соприкосновеніи съ единичными гражданами на ночлегѣ-ли, или при иныхъ обстоятелствахъ, долженъ коротко и авторитетно отвѣтить на вопросы, которые могутъ быть ему поставлены. Но онъ никогда не входитъ въ споръ и не устраиваетъ никакихъ „дискуссій“.

Онъ указываетъ, а не убѣждаетъ.

Нельзя себѣ представить офицера бывшей Императорской Россійской арміи, или офицера любой изъ современныхъ армій — нѣ-

26

мецкой, французской, британской, итальянской — который собралъ-бы толпу, устроилъ митингъ и сталъ доказыватъ, скажемъ, преимущества диктатуры и фашизма надъ демократіей и парламентаризмомъ? Офицеръ молчитъ и примѣромъ своимъ и поведеніемъ своего отряда или части доказываетъ это преимущество. Такъ идетъ въ Германіи, въ Италіи, въ Испанской арміи генерала Франко, такъ поступаютъ офицеры Королевской Британской арміи, когда ихъ посылаютъ въ Палестину усмирять арабо-еврейскіе безпорядки.

И требованіе вихрастыхъ „комсомольцевъ“ поговорить и объясниться — есть провокація, опредѣленно направленная къ разложенію и уничтоженію арміи.

Армія должна быть единомышленна. Не можетъ того быть, чтобы въ ней были полки монархическіе и полки соціалъ-демократическіе и чтобы между этими полками происходили диспуты, что всего нужнѣе для Россіи — парламентаризмъ и демократія, или соціалъ-нациіонализмъ, — фашисгы или националисты, демократы или соціалисты ? .. „Всякое царство, раздѣлившееся само въ себѣ, опустѣетъ; и всякій городъ или домъ, раздѣлившійся самъ въ себѣ, не устоитъ“. (Ев. отъ Матфея 12 ст. 25). Пропадетъ и армія, раздѣлившаяся сама въ себѣ.

„Не можете служить Богу и мамонѣ“. (Ев. отъ Матфея 6 ст. 24)

Спорить съ коммунистомъ, комсомольцемъ или младороссомъ

— напрасно тратить время и ломать языкъ. Убѣждать этихъ людей не приходится. „Дураковъ мы уму не научимъ, а на умныхъ тоску наведемъ“...

Убѣжденіе: — личный примѣръ — воинскаго безупречнаго порядка, строжайшей дисциплины, честности, порядочности, рыцарскаго благородства.

Способъ противоборствовать вредной, разлагающей работѣ противника — сила оружія. Языкъ пушекъ, пулеметовъ, винтовокъ и револьверовъ. А когда то нужно — петля, свитая изъ жандармскаго аксельбанта...

„Значитъ“, — злобно хихикая и торжествующе потирая руки, скажутъ критики арміи: — „опять подъ генеральскую палку становиться, опять каста!...“

Оставимъ демагогическіе пріемы митинговыхъ ораторовъ, большевизанскіе насмѣшки и смѣшки.

Не каста, — строгое воинское воспитаніе, дисциплина и „вѣра и вѣрность“. Это замкнутое въ себѣ воинское воспитаніе, эта любовь къ полку, къ Россійской арміи, а черезъ нее и къ Россіи создали то, что 18 лѣтъ ужаснаго изгнанія протекли, а полки Россійской арміи все цѣлы и чѣмъ крѣпче въ нихъ было воинское воспитаніе, „вѣра и вѣрность“ тѣмъ сильнѣе, и могущественнѣе и богаче духомъ ихъ полковыя объединенія на чужбинѣ. „Каста“ скрѣпила ихъ и уберегла отъ тлетворнаго разложенія въ грозную минуту общаго развала. Какъ скалы среди бушующаго моря стоятъ эти полковыя объединенія восемнадцать лѣтъ, стиснувъ зубы, хранятъ вѣрность полковымъ знаменамъ и штандартамъ, въ скромномъ углу

27

убогой „бѣженской“ квартиры собираютъ въ полковой музей реликвіи полка, издаютъ полковыя хроники и твердо, непоколебимо вѣруютъ въ то, что все это снова будетъ нужно Россіи. Что будетъ не пролетарская армія ІІІ-го интернаціонала, обслуживающая чуждые Россіи интересы и готовящая міровую классовую войну, но будетъ Россійская Императорская армія, стоящая на стражѣ интересовъ Россіи и вѣрная завѣтамъ: — „за вѣру, царя и отечество“.

Къ этимъ старымъ полковымъ объединеніямъ (и нельзя никакъ ни замалчивать этого, ни пройти мимо) примыкаютъ новые полки, выкованные въ грозные годы кровавой гражданской войны, создавшіеся въ бояхъ, непрерывныхъ походахъ, родившіеся въ тяжкихъ мукахъ неслыханной братоубійственной бойни. Быть можетъ у нихъ нѣтъ еще ясной, установившейся идеологіи, вѣдь въ старыхъ полкахъ она отстаивалась не одну сотню лѣтъ, — а здѣсь она родилась въ три-четыре вихревыхъ года, — но они связаны самыми крѣпкими узами, созданными въ непрерывной боевой страдѣ — и тамъ такъ же, какъ и въ старыхъ полкахъ, существуетъ пониманіе, что большевики не политика, но безпощадное истребленіе самыхъ основъ Россіи, да и не только Россіи, а всего христіанскаго, культурнаго міра, истребленіе Бога въ человѣческихъ сердцахъ, удушеніе человѣческаго достоинства и свободы.

Эти полки — плоть отъ плоти Россійской старой арміи, они, какъ и тѣ, — сама Россія.

Къ такимъ полковымъ объединеніямъ Россійской Императорской и добровольческой армій тѣсно примыкаютъ и казачьи организаціи, вѣрныя завѣтамъ отцовъ и дѣдовъ, вѣрныя своимъ Атаманамъ и не тронутыя политикой.

Тѣло Русской арміи на чужбинѣ — Русскаго Обще-Воинскаго Союза цѣло. Оно ослабѣло отъ долгаго „недоѣданія“, вынужденной неподвижности, кое гдѣ затронуто язвами сомнѣнія, колебанія, апатіи, разочарованія, но все это вполнѣ излѣчимо и можно поправить въ короткое, сравнительно, время.

Нужно только однажды встать со свѣтлой, ясной головой, перекреститься и сказатъ самимъ себѣ: — „что было — то прошло, Снявши голову - по волосамъ не плачутъ. О прошломъ не станемъ сокрушаться, ибо — все проходитъ, пройдетъ и большевизмъ — намъ же нужно думатъ о будущемъ и готовить для грядущей Россіи подлинную Русскую армію. Ибо она будетъ нужна“.

— Если придется отвоевывать Россію отъ коммунистовъ, какъ генералъ Франко отвоевываетъ Испанію, какъ Японія отвоевываетъ Китай, — Русскій Обще-Воинскій Союзъ станетъ основой Освободительной арміи.

— Если придется вступить въ гражданскую войну на сторонѣ возставшаго противъ большевиковъ населенія — Русскій Обще-Воинскій Союзъ понадобится, какъ основа Русскихъ полковъ въ борьбѣ съ пролетарскими полками ІІІ-го интернаціонала.

— Если совѣтская власть будетъ свергнута помимо Русской арміи на чужбинѣ — Русскій Обще-Воинскій Союзъ будетъ нуженъ, какъ разсадникъ былыхъ славныхъ традицій Россійской Им-

28

ператорской арміи для возстановленія Россійскихъ полковъ во всей ихъ боевой силѣ, дисциплинѣ, порядкѣ и красотѣ.

Одно сознаніе этой безусловной нужности Русскаго Обще-Воинскаго Союза должно заставить всѣхъ членовъ его подтянуться, обросить съ себя апатію и дружно приняться за подготовку къ ожидающей и — возможно, въ очень близкомъ будущемъ — творческой работѣ.

Нужно вернуть военныя знанія:

— Какъ подойти къ солдату (новобранцу, вчерашнему красноармейцу, комсомольцу, рабфаковцу, вузовцу и пр.), какъ муштровать его, воспитывать, обучать владѣнію оружіемъ — ибо муштра, воинское воспитаніе, умѣніе владѣть оружіемъ и разбираться на полѣ брани - вотъ тотъ „квадратъ“ обученія, безъ котораго нельзя создать настоящаго солдата.

— Нужно изучить всѣ современные виды оружія и роды войскъ. Нужно постигнуть взаимодѣйствіе воздушнаго флота и сухопутныхъ войскъ, совмѣстную работу моторизованной и линейной пѣхоты и конницы, дѣйствіе разныхъ видовъ артиллеріи, наконецъ, совмѣстныя операціи морского и воздушнаго флотовъ и сухопутной арміи, дессантныя операціи, уличные бои въ большихъ городахъ и пр. и пр.

— Нужно, если нельзя на самихъ орудіяхъ и снарядахъ, то хотя по описаніямъ и чертежамъ ознакомиться съ современнымъ, безконечно разнообразнымъ оружіемъ.

— Нужно познать организацію войска и законы, по которымъ оно управляется, систему обученія, вожденіе войскъ и особенно организацію тыла арміи, устройство довольствія всякаго рода, санитарную часть и пр. и пр.

Передъ огромностью того, что нужно и основательно изучить и въ самое короткое время кружится голова.

И конечно, — никакой политграмоты!...

Совсѣмъ не нужно знать ни офицеру, ни солдату, какая разница между Марксизмомъ и Ленинизмомъ, между Ленинизмомъ и Сталинизмомъ и что такое Троцкизмъ... Совсѣмъ не нужно знать что и на какомъ съѣздѣ коммунистической партіи говорилъ Ленинъ и когда и почему соціалъ-демократы раскололись на большевиковъ и меньшевиковъ. Дуракъ будетъ тотъ офицеръ, который вздумаетъ диспутироватъ на такія скользкія и безполезно глупыя темы.

Все при первомъ здоровомъ теченіи въ Россіи спадеть, какъ опадаютъ въ осеннюю бурю изсохшіе, увядшіе листья. Коммунизмъ долженъ быть такъ-же стертъ съ лица земли и убранъ изъ памяти людей, какъ большевики стирали память о „Царизмѣ“...

Еще того менѣе нужно знать о различныхъ эмигрантскихъ политическихъ теченіяхъ и группировкахъ. Солдату вовсе не нужно знать, какая разница между Національнымъ Союзомъ Новаго Поколѣнія и Имперскимъ Союзомъ, что такое Христіанское Трудовое движеніе и что такое младороссы...

Солдатъ Русскій на чужбинѣ долженъ знать только: - „черезъ гибель большевизма къ возрожденію Россіи“...

29

Адвокатскія, казуистическія и политическія „лукавки“ не пригожи для настоящаго Русскаго солдата.

Нужно знать до тонкости свое военное дѣло и для того учиться.

Чѣмъ мощнѣе духомъ и многочисленнѣе будетъ Русскій Обще-Воинскій Союзъ, чѣмъ больше здоровыхъ элементовъ привлечетъ онъ въ свои ряды, тѣмъ большую помощь окажетъ онъ Россіи во всякомъ поворотѣ историческихъ событій.

Русскому Обще-Воинскому Союзу нужно развить въ себѣ центростремительныя и центробѣжныя силы.

Полковымъ организаціямъ нужно принять въ свои ряды всѣхъ офицеровъ и солдатъ Россійской Императорской и Добровольческой армій.

Если нѣтъ своей полковой организаціи - примыкай къ организаціи полка своей дивизіи, нѣтъ такового, ищи, нѣтъ-ли такого своего корпуса, округа, арміи — фронта? Но офицеръ или солдатъ, болтающійся безроднымъ „штабсъ-капитаномъ“ и не знающій, что ему дѣлать:— то ли засѣсть за изученіе „Капитала“ Карла Маркса, то ли играть въ футболъ, и не знающій, къ какой части онъ принадлежитъ заграницей, не офицеръ и не солдатъ Русской арміи, но дезертиръ и бродяга.

Какъ въ подлинной арміи каждый долженъ былъ твердо знать, какого взвода, роты, полка онъ, такъ и заграницей, когда ни взводовъ, ни ротъ не осталось — все равно - каждый долженъ знать, въ какомъ полковомъ объединеніи онъ числится, въ какое полковое объединеніе и какой взносъ онъ вноситъ и отъ кого получаетъ нужныя указанія, информаціи, учебники и уставы. Если у него къ тому есть возможность, то онъ долженъ знать, когда и куда онъ долженъ являться для обученія и бесѣдъ.

Случалось видѣть офицеровъ — и не плохихъ — которые, какъ о какомъ то откровеніи слышали, что существуютъ родственныя ихъ полку полковыя объединенія, что издаются тамъ „переклички“, что существуетъ большая связь и работа между полками.

Вина въ этомъ обоюдная: — и полковъ, что не искали и не подбирали такихъ бездомниковъ, „не помнящихъ родства“, и одиночекъ, что сами не стремились войти въ связь другъ съ другомъ, чтобы создать свое полковое объединеніе по войсковымъ, отнюдь не политическимъ, признакамъ.

Съ этого нужно начать, не ожидая никакой подсказки или указа свыше. Всѣ должны стремиться къ единому центру - Обще-Воинскому Союзу. Внѣ его или параллельно ему не должно быть никого.

Центробѣжная работа полковыхъ объединеній должна состоять въ томъ, чтобы привлечь къ себѣ сродныя войскамъ молодыя организаціи и вдохнуть въ нихъ не какой то тамъ Баденъ-Паулевскій или Чешскій духъ, но Русскій войсковой духъ, сродный Россіи.

Витязи, развѣдчики, скауты, соколы, фашисты — все подростающее здоровое молодое поколѣніе должно такъ или иначе войти въ Русскую армію на чужбинѣ, какъ ея смѣна. Они должны или

30

создаватъ свои военныя организаціи — кадетскіе корпуса, военныя училища, или входить въ ближайшія и родственныя крупныя полковыя организаціи, чтобы тамъ напитываться подлиннымъ воинскимъ духомъ, становиться солдатами Русской арміи и въ рядахъ ея познавать значеніе и святость лозунговъ „за Вѣру, Царя и Отечество“ и силу „вѣры и вѣрности“. Въ полковыхъ объединеніяхъ усвоить лучшія традиціи Русской арміи и въ нихъ исподволь изучить и военное дѣло.

Это собираніе Русскихъ военныхъ изгнанниковъ подъ полковыя знамена и черезъ нихъ въ единый Русскій Обще-Воинскій Союзъ, эта организація Русской арміи на чужбинѣ и обученіе ея воинскому искусству потребуетъ денежныя средства.

Чѣмъ больше и шире поставить дѣло воинскаго воспитанія и обученія — тѣмъ больше нужно средствъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ, чѣмъ лучше будетъ создана организація Русской арміи на чужбинѣ — тѣмъ большія средства она будетъ имѣть.

Откуда ?

Для созданія арміи нужны деньги чистыя.

Хотя и брошено гнусное и подлое слово, что, молъ, деньги не пахнутъ, это невѣрно: — деньги пахнутъ и часто, очень часто, отвратительно, мерзко пахнутъ.

Русскій Обще-Воинскій Союзъ не можетъ организовываться и вести обученіе своихъ членовъ на дурно пахнущія деньги. Нельзя торговать честью Русской арміи и продавать кровь лучшихъ сыновъ Родины.

Ни иностранныя государства — исключая, конечно, тотъ случай, ксгда иностранное государство само вступитъ въ открытую войну съ коммунизмомъ, ни политическія, торговыя или промышленныя организаціи не могутъ и не должны имѣть отношенія къ содержанію Русской арміи на чужбинѣ.

Русская армія на чужбинѣ не можетъ быть арміей какой бы то ни было политической группировки. Императорская Русская армія свой бюджетъ обосновывала изъ Россійской казны, а не отъ Московскихъ или иныхъ купцовъ или промышленниковъ, не отъ кадетской или соціалъ-демократической партіи... Такъ и на чужбинѣ — содержаніе аппарата Русскаго Обще-Воинскаго Союза и черезъ него созданіе бюджета Русской арміи на чужбинѣ должно быть исключительно на Русскія и отнюдь не на партійныя деньги.

Нужно создатъ свою Казну Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Каждое полковое объединеніе должно обложить всѣхъ своихъ членовъ опредѣленнымъ ежемѣсячнымъ взносомъ, аккуратно вносимымъ казначеями полковыхъ объединеній и черезъ нихъ отправляемымъ казначею Обще-Воинскаго Союза. Только при такой постоянной помощи деньгами Союзъ будетъ въ состояніи развить работу по образованію и воспитанію своихъ членовъ. Долгъ долженъ быть исполненъ равнымъ образомъ, какъ снизу, такъ и сверху. Одни даютъ, другіе, получая, возвращаютъ своею напряженною работой...

Если не сдѣлаемъ этого, если начнемъ говоритъ: —„да что?...“, „да какъ“?.,, „да позволятъ ли“?.., „да какъ посылать“?.., „да

31

кому“?.., „да на что?..“ — то сами будемъ уже на себя пенять, когда въ нужную минуту, когда раздадутся крики: — „се женихъ грядетъ въ полунощи“ — мы окажемся, какъ евангельскія дѣвы, безъ масла въ свѣтильникахъ...

Когда потребуетъ Россія воинскую готовую организацію, военную дисциплинированную силу, кадры образованныхъ и воспитанныхъ военныхъ, словомъ - настоящихъ офицеровъ — мы не будемъ знать, съ кѣмъ идемъ, къ кому примкнемъ, кто нашъ начальникъ, пойдемъ всѣ врознь.

Знанія порастеряны и позабыты за фабричными станками, за рулемъ „такси“, по банковскимъ конторамъ, а то и просто по ночлежкамъ для безработныхъ...

Всѣ, въ комъ течетъ „кровь отцовъ — богатырей“ — подъ полковыя знамена!.. Къ жертвенному служенію Родинѣ — Россіи!..

Уже раздался сигналъ „сборъ“.

Его должны повторить всѣ горнисты и трубачи полковъ, разсѣянныхъ по всему крещеному, а болѣе того, — некрещеному міру.

Всѣ должны собраться подъ свои полковыя знамена!

П. Красновъ

* * *

Марковцамъ

Поздравляю дорогихъ марковцевъ съ полковымъ праздникомъ.

Радъ отмѣтить, что двадцатый праздникъ застаетъ марковцевъ въ повышающемся настроеніи духа: число вооруженныхъ борцовъ съ краснымъ интернаціоналомъ въ Испаніи растетъ; увеличивается число работниковъ по обновленію и расширенію воинскихъ знаній; усиливается матеріальная жертвенность во имя Бѣлаго Дѣла.

Мы на порогѣ великихъ перемѣнъ въ судьбахъ Россіи.

Будемъ бодры, бдительны, напряжемъ всѣ наши силы въ подготовкѣ къ гигантской работѣ, которая предстоитъ намъ въ ближайшемъ будущемъ.

Да погибнетъ злой врагъ. Да возстанетъ Россія. Да здравствуютъ герои — Марковцы.

Генералъ-маіоръ Ждановъ

* * *

Командировъ и всѣхъ Марковцевъ сердечно поздравляю съ ихъ праздникомъ полка и артиллерійскаго дивизіона. Посѣтивъ группы корпуса въ недавней своей поѣздкѣ въ Чехословакію, Венгрію и дважды въ Югославіи, хорошо зная соратниковъ въ Болгаріи, а также по перепискѣ въ остальныхъ странахъ, радъ засвидѣтельствовать, что Марковцы сохранили свой духъ, свою единоустремленность, доказывая это на дѣлѣ. Наибольшее число „кутеповцевъ“ по работѣ въ Россіи дали марковцы; въ бѣлой Испаніи — также.

О настроеніи послѣднихъ свидѣтельствуетъ присланная мнѣ фотографія группы марковцевъ съ надписью: „На путяхъ въ Москву — черезъ Валенцію“.

Нѣтъ надобности выражать пожеланія марковцамъ о сохраненіи ими ихъ боевой славы, они умѣютъ, они знаютъ, какъ ее сохранить.

Генералъ-маіоръ Зинкевичъ

32

1/14 октября — праздникъ Кіевскаго Константиновскаго военнаго училища.

Начальникъ училища, Ген. Штаба Полковникъ Соколовскій, находится въ Парижѣ.

Въ Софіи, въ воскресенье 16 октября въ 4 часа дня въ галлиполійскомъ собраніи будетъ отслуженъ молебенъ.

Предсѣдатель объединенія Кіевлянъ-Константиновцевъ въ Болгаріи Генералъ-маіоръ Черноглазовъ

* * *

Конст. Данил. Бѣловъ, урож. г. Ростова н/Д проситъ сообщить, кто его разыскиваетъ черезъ редакцію „Гал. Вѣстника“.

* * *

Поступило въ фондъ „Гал. Вѣстника“:

Изъ Аргентины черезъ п. Ефремова — 3 ам. дол.

Изъ Сиріи черезъ г. Робуша — 40 фр. фр.

* * *

Колебанія въ валютѣ опять поставили въ тяжелое положеніе изданіе нашего журнала. Покорнѣйшая просьба къ подписчикамъ не задерживать подписную плату.

„Галлиполійскій Вѣстникъ“

Цѣна каждаго номера:

Въ Венгріи — 30 филлер.

Во Франціи — 1,50 франка

Въ Чехословакіи — 1,25 ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2,50 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ примѣнительно къ 10 ам. центамъ

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69. rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 6, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja. 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. S. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ) Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно.
№ 65
1 ноября 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ

1. Передовая

2. Международный обзоръ - _Инф. О_тд. РО_ВС

3. Обзоръ СССР. Сборъ урожая

4. Ошибочный расчетъ на Совѣтскую Россію — Я. Подгорный

5. Безъ программы — В. Даватцъ

6. Морской Отдѣлъ. Новое командованіе Краснаго Флота (Окончаніе) — Инж. Г. Александровскій

7. Нашъ общій долгъ — Я. Репнинскій

8. Идеи и тактика Бѣлаго Движенія — Изъ доклада на съѣздѣ галлиполійцевъ

9. Корниловцы — Вал. Сосѣдевъ

1 ноября 1938 г.

Каждый годъ въ ноябрѣ мы отмѣчаемъ годовщину основанія Добровольческой Арміи. Датой 2/15 ноября, какъ бы объединяются различныя, личныя даты каждаго изъ участниковъ Бѣлаго Движе_нія — момента принятія имъ рѣшенія: съ оружіемъ въ рукахъ вырватъ Россію отъ большевиковъ. Вспоминаются сомнѣнія, препятствія, преодолѣніе ихъ для присоединенія къ арміямъ на фронтахъ Бѣлой Борьбы.

Въ ноябре же вспоминаются переживанія Галлиполи, всѣхъ „Галлиполи“, въ день высадки перваго эшелона. Тогда вновь сталъ вопросъ: а что же дѣлать? Бросить ли борьбу, или продолжать ее? „Галлиполи“ сказало: продолжать и продолжать всѣмъ вмѣстѣ въ своихъ, создавшихся въ горнилѣ гражданской войны, частяхъ, вмѣстѣ со своими испытанными боевыми начальниками и товарищами.

Наступитъ и третій, вѣроятно, въ послѣдній разъ, моментъ, когда опять голосъ земли русской, голосъ чести каждаго изъ насъ призоветъ къ дѣйствію.

Тотъ, кто провѣрилъ себя дважды: пробиваясь въ Бѣлыя Ар-

2

міи и въ „Галлиполи“, кто не забылъ эти свои собственныя и, вмѣстѣ съ тѣмъ, общія для всѣхъ русскихъ патріотовъ даты большого значенія, тотъ вновь преодолѣетъ и сомнѣнія и препятствія.

Въ этомъ смыслъ, въ этомъ цѣнность воспоминаній о годовщинахъ основанія Добровольческой Арміи и „Галлиполи“. Въ эти дни мы производимъ повѣрку своей духовной мобилизаціонной готовности, производимъ также перекличку между оставшимися живыми тѣломъ и духомъ соратниками передъ лицомъ страждущей Россіи.

Мы служимъ Родинѣ, Богъ да поможетъ намъ!

М. Зинкевичъ

* * *

Международный обзоръ

„Мюнхенъ“

Мюнхенское соглашеніе 30 сент. явилось той поворотной датой, которая, наконецъ, разрѣшила чехословацкій кризисъ, тяготѣвшій въ теченіе всего сентября надъ Европой. Постепенно переходя изъ чисто мѣстнаго спора между Германіей и Чехословакіей въ общеевропейскій споръ — между тоталитарными и демократическими державами, онъ явно велъ Европу къ войнѣ, которая была въ послѣдніе дни сентября можетъ быть даже ближе, чѣмъ многіе это думали. Во всякомъ случаѣ, было много сторонниковъ „превентивной“ и, по мнѣнію многихъ, „неизбѣжной“ войны.

Разъ война неизбѣжна — говорили сторонники этого теченія, (а ихъ было не мало не только во Франціи, но и въ Англіи, не говоря уже о Чехословакіи, усиленно поддерживавшейся въ этомъ СССР) — лучше, чтобы она началась теперь, когда въ ней сможетъ принять участіе и Чехословакія. Т. е., выгоднѣе вести ее при помощи 25-30 чехословацкихъ дивизій, опираясь на укрѣпленія чехосл. границы, чѣмъ вести ее въ будущемъ и уже безъ чеховъ.

Эта точка зрѣнія имѣла не только много сторонниковъ, но и, благодаря своей кажущейся убѣдительности, широко пропагандировалась въ печати, тѣмъ болѣе, что, соціологически, 20 лѣтъ, истекшихъ со времени послѣдней борьбы, создали очень опасныя предпосылки. Участники прошлой войны въ значительной степени, въ силу своего возраста уже не рисковали принять непосредственное участіе въ войнѣ. Тѣ же, кто должны были принять въ ней участіе въ первой линіи, въ прошлую войну не воевали и не отдавали себѣ отчета въ томъ, что такое современная война. Все это и создало тотъ военный психозъ, который такъ типиченъ для послѣднихъ дней сентября.

Какъ ни странно, задерживающими центрами оказались не тѣ, кто рисковали стать „комбатантами“ первой линіи, а тѣ массы мирнаго населенія, которыя въ прошлыя войны оставались лишь зрителями. Умѣряющую роль сыграла именно угроза воздушныхъ на-

3

летовъ, поставившая подъ вопросъ мирное существованіе тѣхъ широкихъ массъ, которыя рисковали въ случаѣ войны и своей жизнью, а не только своимъ достояніемъ. „Мюнхенъ“ эту угрозу устранилъ и этимъ и объясняется тотъ подлинный взрывъ энтузіазма, которымъ были охвачены народы не только Франціи и Великобританіи, но въ неменьшей мѣрѣ, вопреки тому, что часто утверждаютъ, — и Германіи и Италіи.

Германія можетъ быть, и даже вполнѣ вѣроятно, готова была воевать. Но отъ готовности воевать до желанія вести войну — дистанція большого размѣра. Война для нея оставалась, съ ея точки зрѣнія, наихудшимъ рѣшеніемъ.

Сейчасъ, когда всѣ карты открыты, можно и нужно прямо сказать, что войны не хотѣлъ никто. Въ этомъ существенное различіе между обстановками 1938 и 1914 годовъ, между котороми, однако, нѣкоторые такъ охотно проводили въ сентябрскіе дни аналогію, забывая, что въ 1914 году война казалась не тѣмъ, чѣмъ она выявилась на самомъ дѣлѣ, въ то время, какъ теперь она, можетъ быть, кажется даже страшнѣе того, чѣмъ она могла оказаться въ дѣствительности.

Вся суть вопроса заключалась въ томъ, что, хотя войны не хотѣлъ никто, Германія и повидимому (хотя и не навѣрно) Италія — воевать могли, тогда какъ Франція и особенно Великобританія воевать не только не хотѣли, но и не могли. Этимъ только и можно объяснить то, что послѣ отказа Чемберлена принять Годесбергскій „меморандумъ“ (по существу ультиматумъ Гитлера) и послѣдовавшей мобилизаціи англійскаго флота и хотя и частичной, но все-же серьезной мобилизаціи французской арміи, въ Мюнхенѣ были приняты не только Годесбергскія требованія Гитлера, но пришлось пойти и на дальнѣйшія уступки, которьія заключались въ томъ, что вмѣсто плебисцита въ спорныхъ областяхъ были признаны обязательными постановленія „международной комиссіи“, созданной въ Мюнхенѣ и цѣликомъ ставшей на германскую точку зрѣнія. Если и можно говорить о смягченіи первоначальныхъ требованій, то только въ методахъ аннексіи судетскихъ земель: въ Годесбергѣ Гитлеръ грозилъ занять ихъ сразу же силой, въ Мюнхенѣ же ему предоставлено было занять ихъ въ теченіе 10 дней.

Почему же Чемберленъ рѣшительно отклонилъ Годесбергскій ультиматумъ, а черезъ нѣсколько дней согласился на болѣе жестокія требованія Гитлера въ Мюнхенѣ? — Объяснить это можно только тѣми колебаніями политическаго маятника въ Англіи и Франціи, которыя такъ типичны для второй половины сентября.

Какъ извѣстно, 12-го въ Берхтесгаденѣ и 18 въ Лондонѣ всѣ германскія требованія, подъ вліяніемъ совѣтовъ Ренсимена, были приняты цѣликомъ. Но, затѣмъ, маятникъ качнулся въ другую сторону и явилась надежда угрозой мобилизаціи создать лучшее положеніе для того, чтобы отстоять свои позиціи. Признать право Германіи единолично рѣшитЬ свой споръ съ Чехословакіей путемъ военной оккупаціи судетскихъ земель, значило пойти на полную капитуляцію. Этимъ только и можно объяснитъ отказъ отъ Годесберг-

4

скихъ предложеній Гитлера и мобилизаціи — частичную въ Англіи и Франціи и всеобщую въ Чехословакіи.

Однако, это вызвало, въ свою очередь, угрозу всеобщей мобилизаціи въ Германіи. Въ такихъ условіяхъ политическое отступленіе Великобританіи и Франціи стало неизбѣжнымъ и нужно было только найти пути, которыя это отступленіе какъ нибудь замаскировали и позволили бы провести его если и не съ достоинствомъ, то, во всякомъ случаѣ, сохраняя какія то внѣшнія формы. Для этого представился очень удобный выходъ въ видѣ возможности посредничества Муссолини. Это посредничество имѣло то удобство, что Италія воевать изъ за судетскихъ нѣмцевъ совсѣмъ не хотѣла, съ другой стороны — посредничество Муссолини было единственнымъ пріемлемымъ для Гитлера выходомъ изъ положенія. Заранѣе зная, что въ Мюнхенѣ, при сложившейся къ 29 сент. политической ситуаціи онъ получитъ рѣшительно все, чего онъ добивается, Гитлеръ могъ поступиться срокомъ осуществленія своихъ требованій, если этого у него попроситъ его союзникъ и другъ. Такимъ образомъ, посредничество Мусолини давало возможность Гитлеру, безъ малѣйшаго ущерба для своего престижа, взамѣнъ завоеванія судетскихъ земель, получить ихъ даромъ путемъ сговора съ Франціей и Великобританіей. Для Франціи и Англіи это давало возможность перевести чехословацкій споръ изъ области едноличныхъ ультиматумовъ Гитлера въ плоскость „международнаго сговора“. Ясно, что положеніе сторонъ въ Мюнхенѣ было неравнымъ. Съ одной стороны, Гитлеръ поступался лишь внѣшними формами для того чтобы получить все, что онъ требовалъ. Съ другой стороны, Франція и Великобританія поступались всѣмъ для того, чтобы выиграть эти внѣшнія формы, маскировавшия ихъ отступленіе. Наконецъ Муссолини избѣгалъ этимъ труднаго для него въ этой обстановкѣ выполненія своихъ союзныхъ обязательствъ къ Германіи и въ то-же время усиливалъ свои внутреннія политическія позиціи, выступая или, во всякомъ случаѣ, создавая впечатлѣніе, что онъ выступаетъ въ роли арбитра Европы. Въ подобныхъ условіяхъ сговоръ былъ неизбѣженъ. Роль Чехословакіи во всемъ этомъ была, конечно, второстепенной и она въ эти дни изъ возможнаго союзника превратилась лишь въ предметъ торга. Этого Бенешъ не предусмотрѣлъ и за это дорого поплатился и онъ самъ и, главное, Чехословакія. .

Была ли Чехословакія предана своими союзниками?

Думается, что всѣ безъ исключенія чехословаки въ этомъ увѣрены и, нужно сказать, что для этого у нихъ есть достаточно основаній. Весь вопросъ только въ томъ, насколько они были правы въ тѣхъ иллюзіяхъ, которыя они себѣ дѣлали въ отношеніи прочности союзныхъ обязательствъ, въ которыя они слѣпо вѣрили. Обязательства эти, какъ мы отмѣчали въ одномъ изъ нашихъ обзоровъ („Г. В.“) юридически были довольно спорными, а, главное, практически, трудно осуществимыми Теорія, правда, была на сторонѣ концепціи нерушимости союзовъ и въ это безоговорочно вѣрили Бенешъ и его правительство. На практикѣ же эти союзы были

5

лишь однимъ изъ козырей въ общеевропейской игрѣ и притомъ козыремъ не особенно крупнымъ, учитывая трудность его практическаго использованія. До тѣхъ поръ пока споръ оставался въ области взаимныхъ угрозъ, этотъ козырь могъ быть использованнымъ. Но, какъ только споръ перешелъ въ область угрозъ вполнѣ реальныхъ, главной изъ которыхъ было подавляющее превосходство германской (отчасти и италіанской) авіаціи надъ воздушными флотами Англіи и особенно Франціи, козырь этотъ терялъ всякое значеніе въ игрѣ. Та роль, которую могла сыграть Чехословакія въ общеевропейской войнѣ, не компенсировала слабости западныхъ демократій въ воздухѣ. А эта-то слабость и создавала, въ силу угрозы мирному населенію, то стихійное движеніе въ пользу мира, которое въ концѣ концовъ преобладало и привело къ Мюнхенскому соглашенію.

Каковы же результаты Мюнхена?

Въ Мюнхенѣ послѣ долгой и упорной борьбы былъ выигранъ европейскій миръ. Выиграли при этомъ всѣ, даже и Чехословакія, ибо война, какъ бы она ни кончилась, означала бы для нея „потокъ и раззореніе“. Эта общая побѣда и побѣда, которая стоитъ не только такихъ уступокъ, которыя были сдѣланы въ Мюнхенѣ.

Это вмѣстѣ съ тѣмъ самое крупное пораженіе СССР въ его международной политикѣ со времени Брестъ-Литовскаго мира.

Наряду съ этимъ это и полное политическое пораженіе всей системы Версаля.

Полная въ той же мѣрѣ политическая побѣда Германіи.

Вопросъ о расчлененіи Чехословакіи и о территоріальныхъ пріобрѣтеніяхъ Германіи съ этихъ точекъ зрѣнія является совершенно второстепеннымъ... Съ точки зрѣнія Гитлера вопросъ заключается въ томъ, что Чехословакія политически нейтрализована и неизбѣжно войдетъ въ германскую орбиту. Взамѣнъ угрозы на флангѣ и плацдарма, связывающаго Францію съ СССР, Чехословакія превращается въ слабую пограничную страну, находящуюся въ полной политической и экономической зависимости отъ Германіи. И это достигнуто не столько фактомъ отторженія судетскихъ земель, сколько сознаніемъ, которымъ проникнута сейчасъ вся Чехословакія, что старая система союзовъ не только не смогла ее защитить, а, наоборотъ, выдала ее съ головой Германіи.

Малыя государства типа Чехословакіи не могутъ жить самостоятельной политической жизнью въ международномъ масштабѣ. Они неизбѣжно должны считаться съ той или иной группировкой великихъ державъ. Сейчасъ выборъ Чехословакіей сдѣланъ. На сторонѣ западныхъ демократій второй разъ она уже не выступитъ, на союзъ съ Франціей и СССР она ужъ больше полагаться не будетъ. Произошло именно то, чего Гитлеръ и не добивался весной этго года, а о чемъ только мечталъ... Чѣмъ болѣе горькимъ является разочарованіе чеховъ въ своихъ прежнихъ союзникахъ, тѣмъ круче поворотъ во внѣшней, а м. б. и внутренней политике Чехословакіи.

Нейтрализація Чехословакіи окончательно разрываетъ то коль-

6

цо, которое по идеѣ Версаля должно было навсегда обезвредить Германію. Германія сейчасъ вышла изъ окруженія и въ этомъ, а совсѣмъ не въ присоединеніи судетскихъ земель, состоитъ главный ея выигрышъ.

Наряду съ этимъ побѣда Германіи надъ западными демократіями заставитъ всѣ малыя государства центральной Европы и на Балканахъ пересмотрѣть свои политическія позиціи. Ошеломляющіе политическія успѣхи Германіи за нынѣшній годъ съ одной стороны и отсутствіе всякой реакціи на нихъ со стороны западныхъ демократій — съ другой, воочію показали силу Германіи и временную политическую слабость Франціи и Великобританіи. Изъ этого неизбѣжно будутъ сдѣланы выводы, что еще больше укрѣпитъ политическія позиціи Германіи въ восточной Европѣ.

Новая оріентація если и не на Германію, то, во всякомъ случаѣ, не противъ Германіи неизбѣжна для всѣхъ государствъ придунайской Европы. Въ этомъ заключается громадный, трудно даже поддающійся въ настоящее время учету въ смыслѣ политическихъ послѣдствій, выигрышъ Германіи.

Версальская система безвозвратно умерла. На смѣну ей приходитъ новая. Какъ она сложится — сказать сейчасъ трудно. Несомнѣнно, однако, одно: въ этой новой политической системѣ Германіи будетъ принадлежать первая роль во всякомъ случаѣ, въ отношеніи центральной и восточной Европы.

Остается изслѣдовать самый главный для насъ вопросъ. Какъ оцѣнить „Мюнхенъ“ съ точки зрѣнія интересовъ національной Россіи?

„Мюнхенъ“ — полное политическое пораженіе совѣтской Москвы. И съ этой точки зрѣнія — онъ такая же побѣда для насъ. Если въ этомъ могутъ возникать какія нибудь сомнѣнія, то достаточно хотя бы бѣгло просмотрѣтъ совѣтскую печать за дни непосредственно послѣ мюнхенскаго соглашенія. Совѣты чувствуютъ свое пораженіе и всѣ вопли сов. прессы это подтверждаютъ.

Но есть еще одна немаловажная для будущей національной Россіи сторона этого вопроса. Это тотъ предметный урокъ, который показалъ славянскимъ странамъ на значеніе отсутствія настоящей Россіи. Ставка на западныя демократіи оказалась менѣе вѣрной, чѣмъ поддержка Россіи въ прошломъ и, надо думать, и въ будущемъ. Изъ этого ими не могутъ не быть сдѣланы выводы и это весьма вѣроятно отразится на ихъ политикѣ въ русскомъ вопросѣ.

* * *

ОБЗОРЪ СССР

СБОРЪ УРОЖАЯ

По причинамъ отъ большевиковъ независящимъ, урожай въ этомъ году, насколько можно судить по даннымъ сов. печати, не хуже прошлогодняго. Что же касается до уборки, т. е. причинамъ, зависящимъ отъ большевиковъ, дѣло обстоитъ теоретически совсемъ блестяще. Такъ „Извѣстія“ (отъ 12. X.) пишутъ такіе ди-

7

фирамбы партійной и правительственной политикѣ СССР въ этомъ вопросѣ:

„Партія и правительство проявляютъ исключительную заботу о развитіи соціалистическаго сельскаго хозяйства и о матеріальномъ благосостояніи широчайшихъ массъ колхозниковъ. Наше сельское хозяйство уже давно стало самымъ крупнымъ, самымъ механизированнымъ. И тѣмъ не менѣе, ни на одинъ день не прекращается работа по дальнѣйшей механизаціи земледѣлія, по дальнѣйшему усовершенствованію по его техникѣ и подъему его культуры“.

Далѣе въ той же статьѣ приводится рядъ цифровыхъ данныхъ о количествѣ с.-хоз. машинъ, явно бьющихъ на эффектъ, для усиленія котораго разставлена масса восклицательныхъ знаковъ.

Казалось бы, что въ подобныхъ условіяхъ — хорошаго урожая и „непрестанныхъ заботъ партіи и правительства о нуждахъ колхозовъ и совхозовъ“ съ уборкой урожая осенью 1938 г. дѣло должно было обстоять болѣе, чѣмъ благополучно. Таково положеніе въ теоріи, преподносимой сов. печатью. Совершенно иная картина получается даже по даннымъ той же печати на практикѣ. Повторяется столь типичная для народнаго хозяйства СССР картина: есть хлѣбъ, свекла, ленъ и т. д., есть машины и тѣмъ не менѣе убрать ихъ не могутъ: хлѣбъ гніетъ на корню, а выкопанная свекла лежитъ на поляхъ.

Началось это еще въ серединѣ сентября, когда въ статьѣ отъ 15 сент. „Первая заповѣдь“ „Извѣстія“ писали: „Было бы ошибкой полагать, что реализація урожая идетъ въ нынешнемъ году во всѣхъ отношеніяхъ успѣшно. Данныя на 10 сент. о ходѣ выполненія плана хлѣбозаготовокъ свидѣтельствуютъ объ обратномъ“.

Тѣ-же „Извѣстія“ отъ 27 сент. констатируютъ, что „на 20 сент. въ цѣломъ по СССР скошено лишь 95%, а въ Красноярскомъ краѣ, напр., до сихъ поръ стоитъ на корню 1/₅ урожая зерновыхъ. То-же самое и въ Омской и Читинской областяхъ. Затягиваютъ уборку и въ Новосибирской области“. Мало измѣнилось положеніе и недѣлю спустя. Такъ 5 окт. „Изв.“ повторяютъ, „что въ Челябинской области 15% хлѣба еще стоятъ на корню“.

Это тѣмъ болѣе удивительно по отношенію къ Западной Сибири, т. е., богатѣйшему русскому хлѣбному раіону, гдѣ какъ разъ раннее наступленіе зимы дѣлаетъ укосъ особенно срочнымъ. Безотрадность картины укоса зерновыхъ во всей западной Сибири подтверждаютъ „Извѣстія“ отъ 28 сент., перечисляя рядъ областей, въ которыхъ „на сотняхъ тысячъ гектаровъ хлѣба уже перестояли и осыпаются“.

Не лучше дѣло обстоитъ и со второй фазой уборки урожая — обмолотомъ. Такъ сов. печать, указываетъ, что въ отдѣльныхъ краяхъ „врядъ ли удастся вообще весь собранный хлѣбъ обмолитить“. Причина все та-же. Машины есть на бумагѣ, на лицо же ихъ нѣтъ и убирать урожай послѣ катастрофическаго па-

8

денія за время господства большевиковъ конскаго поголовья СССР нечѣмъ.

„Восточные раіоны“ — пишутъ „Извѣстія“ отъ 28 сент. — располагаютъ мощнымъ молотильнымъ паркомъ. Однако, въ большинствѣ МТС (моторно-тракторныхъ станцій) молотилки либо бездѣйствуютъ, либо работаютъ не на полную мощность. Въ МТС Новосиб. области есть свыше 2000 сложныхъ молотилокъ, но сотни изъ нихъ даже не приведены въ рабочее состояніе. Такъ, въ Татарскомъ раіонѣ — 61 молотилка, и всѣ онѣ еще ремонтируются... Надо ли удивляться, что въ Красноярскомъ краѣ еще не обмолочено 68% скошенныхъ хлѣбовъ, если въ краѣ бездѣствуетъ подавляющее часть молотилокъ. Куда ужъ больше — на товарномъ дворѣ станціи Красноярская съ 14 іюля валяются десятки невыкупленныхъ полусложныхъ молотилокъ, прибывшихъ въ адресъ Пировской, Богучанской и Енисейской МТС. Между тѣмъ, первая обмолотила на 20 сент. только 15% скошенныхъ хлѣбовъ, вторая лишь 10%, а третья всего навсего только 5%! Совершено та-же картина представляется „Извѣстіями“ 5 окт. и въ Челябинской области, съ прибавленіемъ, что „такое положеніе и не въ одиой только Челябинской области“.

Въ подобныхъ условіяхъ, конечно, не приходится удивляться, что обмолотъ зерна угрожающе отстаетъ отъ излюбленныхъ большевиками ,,плановыхъ“ заданій. Подсчитать на бумагѣ, конечно, не сложно. Весь вопросъ только въ томъ, что разъ молотилки не работаютъ, то хлѣбъ во время обмолотъ не будетъ, несмотря ни на какіе планы. Эта очевидная истина, однако, только сейчасъ проникаетъ въ мозги сов. руководителей комисаріата земледѣлія.

Замѣчательную картину изъ жизни рисуютъ „Изв.“ въ № отъ 12. X. Подъ давленіемъ грозныхъ окриковъ изъ центра областное земельное управленіе Омской области рѣшило прибѣгнуть къ довольно обычному въ СССР пріему повышенія цифръ уборки урожая. „Не обременяя себя заботами“, пишутъ „Извѣстія“, „руководители ОБЛЗО пришли къ выводу, что создать переломъ можно и не выходя изъ кабинета. И начальникъ ОБЛЗО т. Комаровъ и замѣститель зав. сельхозотдѣломъ т. Цыркинъ попросту поддѣлали очередную сводку, приписавъ къ количеству убранныхъ гектаровъ дополнительно 46995. Когда же зав. учетомъ комсомолецъ т. Орленко отказался подписать эту сводку, Цыркинъ укоризненно заявилъ — не зналъ я, что ты такой человѣкъ. Стоитъ ли изъ за пустяковъ обострять отношенія. Вѣдь ты же ставишь подъ ударъ областное руководство“.

Совершенно та-же безнадежная картина и съ уборкой сахарной свеклы. Урожай свеклы, повидимому, хорошъ, но, несмотря на постановленіе Совнаркома СССР о томъ, что въ сентябрѣ вся выкопанная и очищенная свекла должна сдаваться въ тотъ же день на сахарные заводы — „Съ каждымъ днемъ увеличивается разрывъ между копкой и вывозомъ...“ „На поляхъ свекловичныхъ колхозовъ лежатъ горы несортной свеклы“. Причина въ томъ, что „неудовлетворительно работаютъ автоколонны“, т. е. та-же

9

причина, что и съ обмолотомъ зерна. Свекла есть, но нѣтъ лошадей и исправныхъ автомашинъ, чтобы ее вывезти.

Та-же совершенно картина и съ льномъ.

„Въ рядѣ республикъ, краевъ и областей“ — пишутъ „Изв.“ отъ 27. X. — до сихъ поръ не законечно теребленіе льна, подъемъ его со стлищъ. Въ прошломъ году къ 20 сент. былъ разосланъ ленъ, убранный съ 2,042 тыс. гектаровъ, а въ этомъ году колхозы разостлали ленъ, вытеребленный съ плошади въ 1808 тыс. гектаровъ, т. е на добрыхъ 200,000 гект. меньше... Въ прошломъ году было поднято со стлищъ 37% вытеребленнаго льна, а въ этомъ году лишь 19%“. Къ этому та-же статья меланхолически разъясняетъ, что „дальнѣйшая затяжка разстила и подъема льна со стлищъ особенно въ Свердловской, Омской и Челябинск. областяхъ, а также въ Красноярскомъ краѣ, Кеми и Чувашіи можетъ привести къ большимъ потерямъ“.

Это, конечно, очевидно и безъ поученія совѣтскаго оффиціоза. Весь вопросъ въ томъ — какъ этого избѣжать — и на это „Извѣстія“ никакого отвѣта не даютъ. И датъ не смогутъ потому, что пор^{очна вся} система сельскаго хозяйства СССР. И эта порочность несмотря на повышеніе числа машинъ въ сельскохозяйственномъ паркѣ и на сотни тысячъ „ударниковъ“ и „колхозниковъ-стаханцевъ“, сказывается все рѣзче.

Въ самомъ дѣлѣ, развѣ не парадоксъ, что ростъ числа машино-тракторныхъ станцій, камбайновъ и „сложныхъ молотилокъ“ сопровождается сниженіемъ показателей уборки урожая по сравненію съ прошлымъ годомъ?

Запутанная система плановъ, учетовъ, показателей и т. п. окончательно сбила съ толку колхозы, а неумѣнье обращаться со сложными машинами приводитъ къ постояннымъ простоямъ и невозможности ихъ использовать.

Трудно найти другой примѣръ, болѣе убѣдительно доказывающій всю негодность системы совѣтскаго хозяйства, чѣмъ тотъ, который даетъ намъ въ видѣ показного урока уборка урожая 1938 года. Несмотря на хорошій урожай и повышеніе числа сельскохозяйственныхъ машинъ, уборка урожая идетъ хуже, чѣмъ въ прошломъ году.

* * *

Ошибочный разсчетъ на Совѣтскую Россію

Подъ такимъ заглавіемъ г. Владиміръ Сисъ, долголѣтній сотрудникъ доктора К. Крамаржа по „Народнымъ Листамъ“, органу партіи народныхъ демократовъ, входившій въ послѣднее коалиціонное чехословацкое правительство, помѣстилъ въ этой газетѣ статью, которую, ввиду ея большого и, отчасти, историческаго интереса, приводимъ ниже полностью, въ русскомъ переводѣ.

Эта статья разбиваетъ всѣ попытки совѣтской и большеви-

10

занствующей иностранной печати доказать, что СССР былъ искренно готовъ выполнить всѣ свои союзныя обязательства къ Чехословакіи даже и въ томъ случаѣ, если Франція не выступитъ въ защиту послѣдней. Объ этомъ особенно стараются друзья СССР въ Чехословакіи, ибо этимъ они хотятъ замазать свой сознательный обманъ чехословацкаго народа, которому они непрестанно, вплоть до трагической развязки, твердили, что союзъ съ СССР — это союзъ съ Россіей, союзъ съ русскимъ народомъ, еще такъ недавно, по одному лишь слову своего Монарха, принесшаго себя въ жертву во имя защиты маленькой славянской страны, въ результатѣ чего возникла и независимая Чехословакія.

Статья г. Владиміра Сиса должна послужить хорошимъ предостереженіемъ для тѣхъ, кому стараются внушить, что на СССР можно возлагать тѣ же нанежды, чго и на Національную Россію. Вотъ эта статья:

„Противъ признанія СССР де-юре докторъ К. Крамаржъ протестовалъ скорбными словами: „Предательство совершилось“. Среди нашихъ государственныхъ людей и политиковъ онъ былъ единственный, кто отъ имени своей партіи боролся противъ признанія СССР законнымъ правительствомъ русскаго народа. Онъ былъ также единственный, кто рѣшительно возставалъ противъ чехословако-совѣтскаго пакта. Онъ никогда не вѣрилъ въ совѣтскую помощь и отвергалъ ее, ибо хорошо зналъ, какая опасность для республики кроется въ политикѣ дружбы съ Москвой, для республики, затянутой провалившейся политической линіей въ идеологическій лагерь, — враждебный Германіи и Италіи. Въ передовой статьѣ въ „Нар. Листахъ“ въ мартѣ 1935 года докторъ Крамаржъ говоритъ:

„Конечно, СССР все подпишетъ, всѣхъ удивитъ своимъ миролюбіемъ, — или, лучше сказать, страхомъ передъ собственной арміей, какъ это было съ уступкой Японіи, съ надеждой наверстать потерянное въ другомъ мѣстѣ, — но рѣшится ли онъ воевать, рѣшится-ли въ случаѣ необходимости, выполнить договорныя обязательства? Не будетъ-ли онъ, въ своемъ большевицкомъ бѣснованіи, утѣшать себя тѣмъ, что и потерю Украины и Прибалтики онъ сможетъ возмѣстить себѣ большевизаціей побѣдителей и побѣжденныхъ въ страшной, всеуничтожающей войнѣ“.

Такъ судилъ докторъ Крамаржъ о помощи со стороны СССР и о надежности договора съ нимъ, такъ предостерегалъ передъ скрытыми замыслами Москвы, обманывающей міръ лозунгами пацифизма и демократіи. Несмотря на это, у насъ вѣрили, что пактъ съ СССР, вмѣстѣ съ договоромъ о союзѣ съ Франціей, — самое прочное обезпеченіе нашей безопасности и, самое дѣйствительное оборонительное оружіе. Неудивительно, что представители провалившейся политики выставляли его на показъ міру и народу, какъ самый большой ея успѣхъ. Гипнотизированная широкая общественность вѣрила въ помощь со стороны СССР и главная заслуга въ этомъ принадлежала агитаціи нашихъ коммунистовъ. А когда, въ рѣшительный моментъ, всѣ, вѣрившіе такъ, были же-

11

стоко разочарованы, весьма многіе среди насъ не задумались начать обѣлять Москву, утверждая, что СССР былъ согласенъ намъ помочь, но не смогъ, во-первыхъ, ввиду большого разстоянія, а во-вторыхъ, потому, что наше правительство не просило о помощи. О первой причинѣ творцы чехословако-совѣтскаго пакта могли знать и съ самаго начала. Они могли высчитать, что для переброски только одной совѣтской дивизіи, въ случаѣ согласія Румыніи, необходимъ цѣлый мѣсяцъ, а для переброски армейскихъ корпусовъ — и многіе мѣсяцы. Скорая же помощь совѣтской военной авіаціи была бы помощью слишкомъ малой.

Что же касается утвержденія, что СССР не могъ придти на помощь, такъ какъ его объ этомъ не просили, то здѣсь дѣло не совсѣмъ такъ. Мы вновь повторяемъ то, о чемъ пишетъ также и органъ Независимаго Объединенія Чехословацкихъ Легіонеровъ, „Легіе“: „Правительство три раза запрашивало Москву относительно линіи поведенія послѣдней въ вопросѣ о выполненіи обязательствъ, вытекающихъ изъ договора съ нами.

На первый запросъ Москва отвѣтила, что ея дѣйствія будутъ въ зависимости отъ дѣйствій Франціи. На второй запросъ изъ Москвы пришелъ совѣтъ, поставить весь вопросъ на обсужденіе въ Лигѣ Націй, дабы она могла установить нападающую сторону. А на третій запросъ послѣдовалъ совѣтъ — подчиниться рѣшенію мюнхенской конференціи великихъ державъ.“ *)

Такъ гдѣ-же было желаніе намъ помочь? Когда, въ 1914 году, Австрія напала на маленькую Сербію, то всего лишь на телеграмму князя-регента Александра Императоръ Николай II отвѣтилъ: Россія Сербію не оставитъ **). И эта Россія, къ войнѣ не подготовленная, тотчасъ-же и безъ колебаній вступила въ войну, не прячась за Францію.

Докторъ Крамаржъ былъ правъ и на этотъ разъ. СССР охотно подписываетъ какой-угодно договоръ, но остается вѣренъ ленинскому принципу, что выполнять надо только тѣ обязательства, которые служатъ на пользу большевизма. На сей разъ мы будемъ благодарны Москвѣ за ея отказъ придти намъ на помощь. Республика была бы сейчасъ второй Испаніей. Пораженіе означало бы, что страна была бы сметена съ лица земли, а побѣда была бы „вознаграждена“ большевицкой „демократіей“. Мы не сомнѣваемся, что Москва хотѣла вызвать войну въ Центральной Европѣ — въ надеждѣ, какъ сказалъ докторъ Крамаржъ, что послѣ страшной и всеуничтожающей войны, она сможетъ отравить ядомъ большевизма какъ побѣдителей, такъ и побѣжденныхъ.

Заставимъ же, наконецъ, замолчать ту безчестную агитацію, которая и дальше пытается обманывать израненную душу народа, агитацію коммунистовъ и остальныхъ клевретовъ провалившейся политики, на которой и только на которой лежитъ вина за бѣдствіе, переживаемое республикой!“ („Нар. Листь“ отъ 16-го октября 1938 г. № 284).

*) Красная и розовая печать умалчиваетъ объ этомъ третьемъ отвѣтѣ. Я. П.

**) Договорныхъ обязательствъ у Россіи по отношенію къ Сербіи не было Я. П.

12

Мы искренно желаемъ, чтобы широкія массы чешскаго народа услышали и откликнулись на призывъ г. Сиса. Такихъ призывовъ, къ сожалѣнію, въ чешской печати еще очень мало, а, между тѣмъ, они необходимы, ибо несомнѣнно, что не только коммунисты, но и всевозможныхъ мастей клевреты СССР будутъ продолжать обманывать чешскій народъ, доказывая ему, что совѣтское правительство подлинно представляетъ русскій народъ и потому путь къ сердцу русскаго народа лежитъ черезъ воспріятіе идеологіи, проповѣдью которой это правительство стремится отравить весь міръ. Только приманка, посредствомъ которой агенты и друзья СССР будутъ продолжать свой обманъ, теперь будетъ иная. Ранѣе такой приманкой была „реальная“, безмѣрно раздуваемая, военная мощь СССР, которую онъ, будто-бы, готовъ былъ въ любой моментъ и при всѣхъ обстоятельствахъ бросить на помощь союзной Чехословакіи. Теперь-же, какъ такую приманку, аморальная большевицкая агитація не задумается использовать ту же глубокую вѣру чешскихъ народныхъ массъ въ братскую помощь великаго русскаго народа,— хотя бы въ будущемъ,— вѣру, основанную на дѣйствительно реальной и безкорыстной жертвенности Россіи въ прошломъ во имя интересовъ Славянства, тѣмъ болѣе,что будущее, для каждаго чешскаго патріота, будетъ полно неизбывной, тяжелой тревоги за національное бытіе своей родины.

Такой обманъ былъ бы горше перваго, а потому, чешскіе патріоты не должны больше молчать. Ихъ святая обязанность неустанно разъяснять своему народу, что русскій народъ глубоко ненавидитъ своихъ поработителей — большевиковъ и, естественно, что свою ненависть онъ переноситъ и на тѣхъ ихъ друзей, которые изъ корыстныхъ „реальныхъ“ цѣлей, поддерживаютъ большевицкое правительство въ Россіи, помогая тѣмъ самымъ крѣпче затягивать красную петлю на шеѣ многострадальнаго русскаго народа. Пора, наконецъ, понять всѣмъ, кто въ настоящемъ или будущемъ разсчитываетъ на реальную помощь Россіи, что путь къ сердцу русскаго народа, безъ чего такая помощь иллюзорна, лежитъ не черезъ затягиваніе этой красной петли, а черезъ честную помощь въ освобожденіи отъ нея.

Въ особенности это должны понять патріоты всѣхъ славянскихъ странъ и заставить своихъ государственныхъ дѣятелей отказаться отъ „реальной“ политики во взаимоотношеніяхъ этихъ странъ. Именно эту политику неуклонно проводили руководители Чехословакіи до момента катастрофы и горькіе ея результаты сейчасъ переживаетъ обманутый и покинутый своими „союзниками“ чешскій, словацкій и карпаторусскій народы.

Когда д-ръ Бенешъ, бывшій министръ иностранныхъ дѣлъ, а потомъ и президентъ Чехословакіи, послѣ заключенія союза съ СССР, торжествующе заявилъ, что „ранѣе отношенія между чешскимъ народомъ и Россіей строились на сантиментальныхъ основаніяхъ, а теперь мы ихъ строимъ на болѣе прочномъ основаніи — на реальныхъ интересахъ обоихъ народовъ“, то русскіе патріоты, еще такъ недавно беззавѣтно шедшіе на смерть за общеславянское дѣло и

13

въ результатѣ потерявшіе болѣе дорогое, чѣмъ жизнь — свою Родину, на это заявленіе могли отвѣтить лишь горькимъ недоумѣніемъ. Ибо, если Національная Россія пролила море крови лучшихъ своихъ сыновъ за освобожденіе славянъ отъ турецкаго ига и, наконецъ, принесла себя въ жертву въ защиту маленькой, далекой Сербіи, выражаясь словами д-ра Бенеша, дѣйствительно по сантиментальнымъ побужденіямъ, въ прошломъ, то какіе реальные интересы могли бы вынудить русскій народъ идти на столь великія жертвы ради столь же маленькой и далекой Чехословакіи въ будущемъ? „Реальная“ политика между славянскими государствами особенно горько отозвалась на судьбѣ чешскаго народа въ моментъ недавней катастрофы страны и едва не привела Польшу къ братоубійственной войнѣ съ нимъ. Вѣдь, если Чехословакія на предъявленный Польшей 30 сентября ультиматумъ отвѣтила бы — „приди и возьми“, то такая война была бы почти неизбѣжна.

Могла-ли быть Польша твердо увѣрена, что Чехословакія безъ сопротивленія склонится передъ ея суровымъ требованіемъ? Намъ кажется, что нѣтъ. Для Чехословакіи оккупированная Польшей территорія въ экономическомъ отношеніи имѣетъ огромное значеніе. Газета „Народни Листы“ (16. X. 38, № 284), въ статьѣ „Значеніе уступки Тешинской области Польшѣ“, указывая, что угольныя богатства этой области для Польши, обладающей и безъ того большими угольными басейнами, почти лишены хозяйственнаго значенія, такъ заканчиваетъ свою статью: „Хотя, по сравненію съ потерей судетскихъ областей, потеря Тешинской области территоріально мала, однако, она означаетъ серьезную угрозу независимости экономическаго будущаго Чехословакіи. Эта потеря лишаетъ насъ большой части металлургической промышленности, главнымъ же образомъ, лишаетъ нашу тяжелую и химическую промышленность ихъ главнаго сырья — угля и въ этомъ отношеніи ставитъ насъ въ зависимость отъ заграницы, лишая насъ, такимъ образомъ, милліардовъ національнаго имущества и дохода.“

Слѣдовательно, у Чехословакіи были серьезныя причины для вооруженной борьбы съ Польшей изъ-за Тешинской области. Нападенія Венгріи Чехословакія врядъ-ли могла особенно опасаться, такъ какъ Югославія, не безъ германской иниціативы, недвусмысленно напомнила Будапешту о пактѣ Малой Антанты. И потому, въ данномъ вопросѣ рѣшающее значеніе для Чехословакіи имѣла лишь позиція Германіи. Исторія покажетъ правильно-ли учли руководители Чехословакіи возможное поведеніе Германіи въ томъ случаѣ, если бы на польскій ультиматумъ они отвѣтили рѣшительнымъ отказомъ, но уже сейчасъ нельзя не отмѣтить, что во второй своей рѣчи, 26-го сентября, канцлеръ Хитлеръ, говоря о томъ, что въ Чехословакіи, кромѣ трехъ съ половиной милліоновъ нѣмцевъ, живутъ еще около милліона венгровъ и двѣсти тысячъ поляковъ и украинцевъ заявилъ: „Я живо сочувствую судьбѣ этихъ венгровъ, поляковъ и украинцевъ. Но я говорю сейчасъ только о судьбѣ моихъ нѣмцевъ“. Кромѣ того, онъ опредѣленно утверждалъ, что Германія не пойдетъ дальше оккупаціи нѣмецкихъ областей Чехо-

14

словакіи. Отдавать ихъ безъ боя, не вѣря этому заявленію, не было смысла, такъ какъ, если бы, послѣ занятія этихъ областей, германская армія захотѣла бы двигаться дальше, то задержать ее все равно было бы уже невозможно. Дальнѣйшія событія показали, что канцлеръ Хитлеръ сдержалъ слово. Слѣдовательно, начавъ немедленно же послѣ ультиматума Польши перебрасывать войска съ германской границы на польскую, Чехословакія, въ сущности говоря, ничѣмъ бы не рисковала, а при малыхъ разстояніяхъ и хорошей коммуникаціи страны, такая переброска потребовала бы очень мало времени, въ особенности для прекрасныхъ моторизованныхъ частей чехословацкой арміи, не говоря уже. конечно, о ея первоклассномъ и относительно большомъ воздушномъ флотѣ. Все это показываетъ, что разсчетъ польскаго правительства на то, что мюнхенскій ультиматумъ сломилъ духъ и волю правительства Чехословакіи, могъ и не оправдаться, ибо у послѣдняго были большія основанія и, повидимому, даже возможности пойти на рискъ войны съ Польшей. Трудно сказать, къ какимъ результатамъ привела бы такая война, но опредѣленно можно предполагатъ, что, если бы Германія смотрѣла на нее со скрешенными на груди руками, возможности чего никакъ нельзя отрицать, то для Польши такая война была бы далеко не легка. Пракрасная чехословацкая армія закончила какъ разъ свою мобилизацію и готова была вступить въ смертельную неравную борьбу съ могущественной германской арміей. Послѣ такой готовности, борьба съ польской арміей представлялась бы чехословацкой арміи сравнительно легкой, а горечь и несправедливо уязвленное самолюбіе, столь естественныя для каждой арміи, вынужденной безъ боя оставлять хорошо укрѣпленныя позиціи, подняли бы ея духъ въ борьбѣ съ поляками на большую высоту.

Кромѣ того, нельзя забывать, что польско-чехословацкая граница, въ силу своихъ естественныхъ условій, легко обороняема и что главнѣйшая часть польской военной промышленности расположена, въ среднемъ, въ 100 клм., а Варшава въ 400 клм. по прямой линіи отъ этой границы. Конечно, у Польши было полное основаніе съ презрѣніемъ отнестись къ угрозамъ со стороны СССР, т. к. ей хорошо извѣстенъ его страхъ передъ войной и неспособность къ ней, но ясно, что элементарная осторожность вынудила бы командованіе польской арміи оставить солидный заслонъ на совѣтской границѣ, ибо при возможной затяжкѣ войны и ослабленіи Польши, Сталинъ могъ бы и не устоять передъ соблазномъ бросить на нее красную армію. Конечно, Германія остановила бы это гуннское нашествіе, если бы съ нимъ не справилась сама Польша, но когда и гдѣ, это зависѣло бы отъ особыхъ разсчетовъ Германіи, которая врядъ ли принимала бы во вниманіе интересы Польши. При такомъ вполнѣ вѣроятномъ развитіи войны Чехословакіи съ Польшей, страшно и подуматъ, какія бѣдствія принесла бы она этимъ странамъ, въ особенности послѣдней, и потому каждый славянинъ долженъ искренно радоваться, что дѣло не дошло до этой братоубійственной войны.

Все это могло произойти лишь только потому, что двѣ сла-

15

вянскихъ страны построили свои взаимоотношенія не на братской, а на „реальной“ политикѣ. Трещина между ними образовалась, по винѣ Чехословакіи, въ трудную минуту для Польши, а въ еще болѣе тяжкій моментъ для Чехословакіи Польша вогнала въ эту трещину надежный клинъ. Теперь остается „третьему радующемуся“ крѣпкими ударами вгонять этотъ клинъ возможно глубже, что, несомнѣнно, скоро и начнется.

Вся эта, какъ бы, второстепенная часть чехословацкой драмы, по нашему мнѣнію, будетъ имѣть большое значеніе въ дальнѣйшемъ развитіи международнаго политическаго положенія въ Европѣ. Германія не только выполнила второй и гораздо болѣе трудный этапъ своего Drang nach Osten (см. нашу статью „Военное значеніе аншлусса“ въ № 59 „Г. В.“), но, если еще и нельзя сказать, что пріобрѣла себѣ въ лицѣ Чехословакіи союзника противъ Польши, то, по меньшей мѣрѣ, на очень долгое время обезпечила себя отъ совмѣстнаго противодѣйствія этихъ двухъ государствъ своей экспансіи за счетъ ихъ территоріи.

Англія дорогой цѣной (и, какъ всегда, за чужой счетъ), добилась отсрочки войны. но столь необходимое ей равновѣсіе силъ (см. нашу статью „Международное положеніе и совѣтская Россія“ въ № 61 и 62 „Г. В.“) сильно нарушилось въ пользу блока тоталитарныхъ державъ и потому бѣшенная гонка въ вооруженіи продолжается еще болѣе усиленнымъ темпомъ. Въ то же время катастрофа Чехословакіи окончательно показала, что значеніе СССР въ европейскомъ равновѣсіи равно нулю. Двадцать лѣтъ упорнаго и антиморальнаго стремленія всѣхъ великихъ державъ использовать въ своихъ интересахъ закованный въ коммунистическія цѣпи великій русскій народъ, не привело ни къ чему. Настало время искать для этого иной, — морально чистый путь.

Я. Подгорный

* * *

Безъ программы

Въ томъ же порядкѣ, какъ напечатана статья генерала П. Н. Краснова я надѣюсь, что „Галлиполійскій Вѣстникъ“ не откажетъ помѣстить и эти строки.

Первое, что мнѣ хочется подчеркнуть, — это удивительное совпаденіе почти всѣхъ мыслей, а, главное, чувствъ — у генерала Краснова и у меня. „Школа жизни“ у насъ была совсѣмъ различная; да, если судить по моднымъ „поколѣніямъ“, то и тогда придется зачислить насъ почти въ разныя поколѣнія. Но, вотъ, въ эти дни, чувствуешь, какъ падаютъ эти перегородки.

Я имѣю право говорить какъ разъ какъ бы отъ другого лагеря. До того великаго часа, когда я (спасибо большевикамъ!) вступилъ въ ряды Добровольческой Арміи и понялъ ея духъ, а затѣмъ былъ формально сопричисленъ (я не хочу сказать: „произведенъ“) къ высокому званію русскаго офицера, — я прошелъ какъ разъ ту школу „политической подготовки“, о которой теперь мечтаютъ

16

и о которой говорятъ. я знаю практически, что значатъ „митинги“, „диспуты“, резолюціи, какъ пріятенъ успѣхъ у толпы и... чего онъ стоитъ. И я знаю, что, передъ лицомъ воинскаго духа все это стоитъ ровно столько-же, сколько женевская говорильня передъ лицомъ германской воли и мощи.

Второе, что невольно приходитъ на мысль — это удивительная живучесть Русскаго Обще-Воинскаго Союза. Я уже не буду говорить о томъ, сколько онъ претерпѣлъ внѣшнихъ ударовъ. Но онъ претерпѣлъ еще больше внутреннихъ кризисовъ. Порой казалось, что онъ никому не нуженъ. Вслѣдъ за апатіей шли усмѣшечки и шуточки изъ собственныхъ рядовъ. И, вдругъ, когда на эту организацію посыпались стрѣлы извнѣ, часто талантливыя, часто, даже, правдивыя, когда вдругъ показалось, что стрѣлы эти наконецъ разрушатъ наше пошатнувшееся зданіе, — вдругъ пошла по русской эмиграціи какая-то волна внутренняго протеста. Не сговариваясь, не организовываясь, люди разныхъ взглядовъ и разныхъ лагерей вдругъ возопили: „Руки прочь отъ этого мѣста, ибо оно свято !“

Да, оно свято. Свято, какъ не можетъ быть свята никакая самая совершенная партія, съ самой совершенной программой и „политграмотой“, будь то демократическая, или монархическая, или, просто, „вторая совѣтская“.

Чѣмъ мы обязаны этому исключительному положенію среди другихъ эмигрантскихъ организацій ?

Мы — не партія, прежде всего, потому, что партія предполагаетъ какой-то„сговоръ“ между единомышленниками. Сговоръ часто трудный и основанный на компромиссѣ, но необходимый въ условіяхъ нормальной государственной жизни. Нормальная жизнь сталкиваетъ разные интересы: ихъ нужно защищать. Совершенно естественно, что рабочіе объединяются, чтобы защищать лучшія условія своего труда; что промышленники противопоставляютъ имъ разумныя требованія для охраны интересовъ производства; что люди интеллигентнаго и интеллектуальнаго труда будуть заботиться о сохраненіи культуры и науки. Въ нормальной государственной жизни нуженъ такой сговоръ — ибо онъ сохраняетъ то равновѣсіе, безъ котораго рушится зданіе. Въ условіяхъ же эмигрантской массы этотъ сговоръ сводится къ простой маниловщинѣ. Конечно, большинство бывшихъ русскихъ воиновъ находится въ условіяхъ тяжелаго физическаго труда: а почему какую—нибудь партію не назвать „трудовой“ — это ласкаетъ слухъ рабочаго. А тамъ, сосѣдняя конкурирующая партія выпускаетъ въ своей программѣ: „мы боремся за шестичасовой рабочій день“. А тутъ, рядомъ, другая, которая для уловленія душъ прибавляетъ съ максимальной точностью: „мы боремся за соціальное страхованіе, отмѣну женскаго труда, участіе рабочихъ въ прибыли предпріятій и т. д.“. Все это суета, господа ! Ни за какое соціальное страхованіе вы не боретесь, никакого не-

17

возвращенія помѣщичьихъ земель вы не требуете, ибо бороться можно только за сверженіе совѣтской власти, а требовать можно только тогда, когда эта власть будетъ свергнута ! Эмигрантскія партіи — это даже не сговоръ людей, связанныхъ общими интересами, а самоуслажденіе отъ мысли, что какая то группа кого то „ведетъ“, что-то „требуетъ“, на какія-то судьбы „вліяетъ“. Это самоуслажденіе, а не реальное соотношеніе силъ, и выливается въ эмигрантскія политическія программы. Насъ упрекали неоднократно въ „игрѣ въ солдатики“; гораздо правильнѣе было бы упрекать ихъ въ „игрѣ въ государственныхъ людей“.

Итакъ, у насъ прежде всего нѣтъ и не было „сговора“. Кто-же „сговаривался“, когда шелъ въ Императорскую Армію о „программѣ“ или „требованіяхъ“? Просто, государственная машина забирала человѣка и множество различныхъ людей сбивала въ единый корпусъ. Кто-же „сговаривался“, когда шелъ съ оружіемъ въ рукахъ бороться противъ оскорбителей и хулителей всего святого, когда въ эту гражданскую войну вынимались сабли и стрѣляли ружья уже просто потому, что если бы этого не было, пришлось бы просто выть по звѣриному отъ оскорбленія и негодованія. Добровольцы шли безъ „программъ“. Имъ онѣ были не нужны.

* * *

Но не нужны онѣ и теперь, когда такъ измѣнилась вся окружающая обстановка. Не нужны онѣ потому, что Русская Армія имѣетъ то, чего не имѣетъ никто изъ претендующихъ на „водительство“ и „вліяніе“. Это есть сила исторіи, сила традиціи, сила предковъ.

И, дѣйствительно, развѣ мы не знаемъ, что можетъ быть человѣкъ, который ничѣмъ особеннымъ не выдается, никакихъ особенныхъ заслугъ не имѣетъ, но имѣетъ за то случайность происходить прямымъ образомъ отъ самыхъ настоящихъ королей. У него нѣтъ заслугъ — но его предки, эти короли, въ теченіе столѣтій строили государство, охраняли его отъ враговъ, завоевывали его славу... И вотъ такой человѣкъ имѣетъ — въ нѣкоторыхъ случаяхъ — какое-то преимущество передъ людьми болѣе культурными, болѣе волевыми, иногда, можетъ быть, и болѣе храбрыми. И бываютъ моменты въ исторіи, когда такому человѣку только по заслугамъ его предковъ, отводится почетная и самая дѣйствительная роль.

У насъ, у русскихъ воиновъ, нѣтъ „программъ“, но есть предки. Очень хорошіе предки. Начиная съ Петра Великаго черезъ всю исторію Россійской Императорской Арміи съ ея славными побѣдами, черезъ гражданскую войну съ ея великими жертвами. Это они даютъ силу нашей организаціи. Вчерашняго героя можно сегодня свергнуть съ пьедестала и забросать грязью: трудно это сдѣлать съ рядомъ поколѣній. Человѣчество не чтитъ живущихъ: „они любить умѣютъ только мертвыхъ“. Но чѣмъ дальше уводитъ его мысль вглубь вѣковъ, тѣмъ сильнѣе онъ любитъ этихъ мертвецовъ. Камни Рима гордо смотрятъ на ньюіоркскіе небоскребы. И если

18

въ одинъ прекрасный день завалится небоскребъ, объ этомъ будутъ писать день-другой въ мѣстной хроникѣ. Если разрушится Колизей, то весь культурный міръ восприметъ это, какъ бѣдствіе, хотя милліоны людей никогда не видѣли и не увидятъ Колизея.

И эти мертвецы участвуютъ въ нашей жизни, не какъ хламъ и балластъ, а какъ начало творческое и активное. Вѣдь и политическія партіи (настоящія, а не „наши“) всегда стремились имѣть кромѣ программъ и своихъ святыхъ, своихъ мучениковъ, стремились выработать свою „традицію“. Хорошо это, или плохо, — но это такъ, и этотъ громадный капиталъ не дѣлается, не выдумывается, а дается и дается такъ крѣпко, что никѣмъ не можетъ быть ни вычеркнутъ, ни отнятъ.

Насъ отдѣляетъ отъ политической партіи именно эта сторона. И поэтому, когда кажется, что наступаетъ намъ конецъ, за насъ заступается самъ великій Петръ, а съ нимъ и Суворовъ и Кутузовъ, и Гурко, и Скобелевъ, и Корниловъ, и Алексѣевъ, и Марковъ, и Дроздовскій, и Врангель, и Кутеповъ. А вмѣстѣ съ ними и милліоны героевъ, начиная, съ тѣхъ. кого мы знаемъ (или не знаемъ) по именамъ павшихъ за русское дѣло въ минувшіе годы, кончая нашими друзьями, которые отдали свою жизнь въ гражданской войнѣ. Этого не можемъ забыть мы; но этого не можетъ забыть ни одинъ русскій человѣкъ.

Вотъ почему, — не по нашимъ заслугамъ, а по заслугамъ предковъ нашихъ, — подымается волна русскаго негодованія, когда кто-то пытается осквернить святое мѣсто. И, вотъ, почему, именно здѣсь и лежитъ источникъ нашей силы.

Я не думаю, чтобы было вредно, если-бы наши офицеры стали разбираться въ „Капиталъ“ Маркса и имѣли представленіе о старыхъ русскихъ (настоящихъ) партіяхъ и эмигрантскихъ (не настоящихъ). Образованіе полезно всегда, будь то политика, біологія или высшая математика. Но, конечно, не для того, чтобы „спорить“ въ какой-нибудь кафанѣ и „разбивать“ заблуждающагося противника. Не офицерское это дѣло. И, Боже избави, давать вмѣсто меча наспѣхъ составленную „шпаргалку“ съ вопросами и отвѣтами по самымъ боевымъ предметамъ. Нѣтъ такой программы, которая выявила бы сущность бѣлой борьбы. Выявить ее и издать — это двойное недоразумѣніе: такая программа не вытекаетъ изъ нашего „сговора“ (его не было) и такая программа не защищаетъ нашихъ интересовъ (ихъ у насъ, какъ у цѣлаго, нѣтъ). Но это больше, чѣмъ недоразумѣніе: принявъ программу, мы становимся партіей. Мы отрекаемся отъ первородства нашего, за чечевичную похлебку временнаго успѣха, мы забываемъ наше призваніе, мы идемъ въ міръ, неизмѣримо сильнѣйшій насъ, потому что мы зачеркиваемъ то, чѣмъ мы сильны и въ чемъ мы сильнѣе всѣхъ.

Мы — не партія, а богатые наслѣдники среди бѣдныхъ. Но наслѣдство это мы бережемъ не для себя. Ибо будетъ моментъ,

19

когда Россія предъявитъ право на это наслѣдство. Спроситъ: „Не расточили-ли вы его? Ибо у меня есть достаточно и ученыхъ и политиковъ, и инженеровъ, и даже военныхъ... У меня нѣтъ только офицеровъ...“

Вотъ тогда-то и будетъ наша задача:

— Мы сберегли офицера. Мы сохранили его въ тягчайшія времена. Возьми же, родная земля, того, кто не случайный пришелецъ, зашедшій на твой огонекъ, а кто ведетъ свой родъ отъ старыхъ временъ, чтобы продолжить его во вѣки для твоего счастья и твоей славы...

В. Даватцъ

* * *

МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ

Подъ редакціей кап. I ранга Подгорнаго

НОВОЕ КОМАНДОВАНІЕ КРАСНАГО ФЛОТА (Окончаніе)

Въ концѣ 1936 года, когда обнаружилась несостоятельность „красной военно-морской доктрины“ для защиты совѣтской торговли и насажденія революціи въ капиталистическихъ государствахъ, было рѣшено начать постройку крупныхъ кораблей. Замѣститель Орлова, Лудри, отстаивавшій мысль, что достаточно строить только мелкіе суда, былъ отправленъ на бездѣятельный постъ начальника в.-м. академіи и замѣненъ Галлеромъ. Послѣ паденія Орлова, новый начальникъ всѣхъ в.-м. силъ, Викторовъ, отправляетъ слишкомъ выдвинувшагося своего бывшаго начальника штаба тоже въ почетную отставку на постъ начальника академіи. Но, съ учрежденіемъ отдѣльнаго комиссаріата военно-морского флота, Галлеръ снова возвращается въ Москву на постъ начальника главнаго морского штаба, съ заданіемъ возглавить работу по сооруженію новаго крупнаго и современнаго флота.

Что же случилось съ Викторовымъ и Калачевымъ, въ переходной періодъ временно возглавлявшими красныя морскія силы? Они канули въ „совѣтское небытіе“, что отчасти и понятно: Викторовъ — личный соперникъ Орлова, но проводилъ съ нимъ одну и ту же линію — размноженіе въ совѣтскихъ моряхъ легкихъ силъ флота. Поэтому онъ и несетъ одинаковую съ Орловымъ моральную отвѣтственность. Но съ замѣной офицеровъ Викторова и Калачева офицерами Галлеромъ и Исаковымъ въ высшемъ командованіи краснаго флота фактически ничего не измѣнилось. И первые и вторые работали и будутъ работать добросовѣстно.

Но зато на отдѣльныхъ моряхъ старые офицеры исчезли съ командныхъ постовъ. По заявленію Смирнова-Свѣтловскаго, трое командующихъ флотами — бывшіе матросы царскаго флота. Это, прежде всего командующій Сѣвернымъ флотомъ, бывшій матросъ съ „Авроры“, нынѣ флагманъ I ранга К. И. Душеновъ — един-

20

ственный, до самаго послѣдняго времени уцѣлѣвшій изъ прежняго командованія. Чѣмъ это объяснить? Или Душеновъ предалъ своихъ товарищей, или онъ, ставшій въ 1929 году прямо изъ слушателей начальникомъ в.-м. академіи, потомъ назначенный начальникомъ штаба Черноморскаго флота, а позднѣе получившій заданіе организовать Сѣверный флотъ, за время своего пребыванія въ Мурманскѣ, въ этой единственной океанской базѣ Россіи, проникся идеей о необходимости океанскаго флота для совѣтской страны и во-время перестраховался? Въ своихъ выступленіяхъ Душеновъ теперь всегда подчеркиваетъ, какъ, напр., въ „Правдѣ“ отъ 29 марта 1938 г., что „среди морскихъ спеціалистовъ и политическихъ дѣятелей были люди, которые доказывали нецѣлесообразность созданія Сѣвернаго флота. Ихъ основнымъ аргументомъ было то, что техника флота, т. е. возможность дальняго плаванія военныхъ кораблей безъ наличія промежуточныхъ базъ, не позволяетъ активно использовать его на международныхъ морскихъ путяхъ“, и добавляетъ, что „техника нашихъ современныхъ кораблей обезпечиваетъ использованіе ихъ на большихъ міровыхъ океанскихъ путяхъ“ и что „такіе корабли уже имѣются въ Сѣверномъ флотѣ“ (очевидно, большія подводныя лодки).

Слѣдующій бывшій матросъ на посту командующаго флотомъ — флагманъ 2 ранга И. С. Юмашевъ. Родился въ 1895 году, окончилъ приходское училище въ Тифлисѣ, служилъ разсыльнымъ на цементномъ заводѣ, въ 1912 году поступаетъ въ Кронштадскую школу юнговъ, воспитавшую многихъ прекрасныхъ кондукторовъ флота, и становится впослѣдствіи комендоромъ. Въ партіи состоитъ съ 1918 г., конецъ гражданской войны застаетъ его артиллеристомъ вспом. крейсера „III Интернационал“, Волжско-Каспійской флотиліи. Затѣмъ Юмашевъ назначается командиромъ батареи на лин. кор. „Петропавловск“. Во время Кронштадтскаго возстанія былъ арестованъ возставшими матросами и посаженъ въ тюрьму, а въ 1924 году, будучи уже помощникомъ командира корабля, поступаетъ въ штурманскій классъ в.-м. академіи. По окончаніи академіи назначается командиромъ эск. миноносца „Каліакрія“ („Дзержинский“), потомъ становится командиромъ крейсера „Адм. Лазаревъ“ („Красный Кавказ“), а затѣмъ командуетъ соединеніемъ крейсеровъ Чернаго моря, осенью же 1937 г. становится начальникомъ штаба Черноморскаго флота, а съ начала 1938 года и командующимъ Черноморскимъ флотомъ. Награжденъ въ концѣ 1935 года орденомъ „Красной Звѣзды“, а въ этомъ году орденомъ „Краснаго Знамени“ и юбилейной медалью.

Третій командующій изъ матросовъ - командующій Балтійскимъ флотомъ, флагманъ 2 ранга Г. И. Левченко. Онъ моложе Юмашева на два года, поступилъ въ ту же школу юнговъ въ 1913 году, также окончилъ школу комендоровъ, откуда назначается на эск. миноносецъ „Забіяка“, на которомъ и принимаетъ участіе въ октябрьскомъ переворотѣ. Въ 1918 году попадаетъ въ первый пріемъ совѣтскаго училища команднаго состава флота, въ 1919 году поступаетъ въ партію, въ 1922 году оканчиваетъ училище и назначается

21

артиллеристомъ на лин. кор.„Севастополь“, гдѣ позднѣе становится старшимъ артиллеристомъ. Въ 1928 году командуетъ эск. мин. „Азардъ“ („Артем“), въ 1929 г. — „Лейтенантъ Ильинъ“ („Войков“), въ 1930 году окончиваетъ курсы по усовершенствованію начальствующаго состава флота и назначается командиромъ крейсера „Аврора“, затѣмъ командиромъ и комиссаромъ отряда учебныхъ кораблей Балтійскаго флота. Въ 1932 году Левченко командуетъ Каспійской флотиліей, потомъ, вѣроятно, дивизіономъ миноносцевъ Чернаго моря, осенью 1937 года назначается начальникомъ штаба Балтійскаго флота, а въ 1938 году и командующимъ Балтійскимъ флотомъ. Награжденъ тѣми же орденами, что и Юмашевъ. Левченко представляетъ собой переходной типъ командующаго флотомъ отъ бывшаго матроса къ флагманамъ изъ красныхъ командировъ нормальной совѣтской подготовки.

Представитель этихъ послѣднихъ - командующій Тихоокеанскимъ флотомъ, флагманъ 2 р. Н. Г. Кузнецовъ. Ему всего 36 лѣтъ. Въ 1926 г. однимъ изъ первыхъ оканчиваетъ в.-м. училище, назначается вахтеннымъ командиромъ на крейсеръ „Адмиралъ Нахимовъ“ („Червонна Украіна“), который только что вошелъ въ строй; въ 1929 г. Кузнецовъ уже старшимъ помощникомъ командира на крейсерѣ, а позднѣе, подъ его командованіемъ, крейсеръ добивается первенства по боевой подготовкѣ. Послѣ окончанія академіи, Кузнецовъ снова попадаетъ на только что спущенный корабль, но оттуда уже назначается командовать Тихоокеанскимъ флотомъ, съ одинадцатилѣтнимъ служебнымъ стажемъ, проведя всего 8 кампаній въ морѣ. Награжденъ орденомъ Ленина, „Красной Звѣзды“ и „Краснаго Знамени“.

„Краскомъ“ того же выпуска совѣтскаго в.-м. училища, кап. I ранга В. Ф. Трибуцъ занимаетъ теперь постъ начальника штаба Балтійскаго флота. По окончаніи училища, Трибуцъ былъ назначенъ командиромъ башни на лин. кор. „Севастополь“. Старшимъ артиллеристомъ на кораблѣ былъ тогда Левченко. Въ 1929 году Трибуцъ становится вахтеннымъ начальникомъ на томъ же кораблѣ, участвуетъ въ переходѣ корабля въ Севастополь, потомъ учится въ академіи, послѣ окончанія которой назначается старшимъ помощникомъ командира на лин. кор. „Петропавловскъ“ („Марат“). Въ 1934 году становится командиромъ миноносца, а въ 1938 году новый командующій флотомъ, Левченко, назначаетъ своего бывшаго подчиненнаго начальникомъ своего штаба.

Начальникъ штаба Черноморскаго флота — еще болѣе молодой командиръ, кап. I ранга Н. М. Харламовъ, родившійся въ 1905 году и въ 1928 году окончившій в.-м. училище, откуда назначается вахтеннымъ начальникомъ на эск. мин. „Каліакрія“ („Дзержинский“), которымъ тогда командовалъ нынѣшній командующій флотомъ, Юмашевъ. Въ 1930 г. Харламовъ проходитъ артиллерійскій классъ спец. курсовъ ком. состава, по окончаніи которыхъ назначается артиллеристомъ на эск. мин. „Быстрый“ („Фрунзе“), въ 1933 году, проплававъ всего 4 кампаніи, Харламовъ уже становится командиромъ экс. мин. „Каліакрія“ („Дзержинский“).

22

Въ 1937 году новый начальникъ штаба, Юмашевъ, призываетъ Харламова на постъ начальника одного изъ отдѣловъ штаба, а черезъ нѣсколько мѣсяцевъ Харламовъ, съ всего лишь девятилѣтнимъ командирскимъ стажемъ, становится начальникомъ штаба Черноморскаго флота, награждается орденомъ „Красной Звѣзды“ и изъ кап. 3 ранга производится прямо въ капитаны 1 ранга.

Четвертый представитель „краскомовъ“ т. Дроздъ, только что командовавшій, вѣроятно, дивизіономъ эск. мин-цевъ Балтійскаго моря, въ серединѣ іюля 1938 года неожиданно объявился на посту командующаго Сѣвернымъ флотомъ. Его предшественнику, флагману 1 р. Душенову, еще 15 марта былъ пожалованъ орденъ „Краснаго Знамени“, еще 18 мая Душеновъ участвуетъ въ торжественномъ празднованіи пятилѣтняго юбилея существованія Сѣвернаго флота, но не прошло и мѣсяца, какъ оказывается, что всѣ эти годы въ Сѣверномъ флотѣ орудовали „враги народа“ („Красный флот“, № 66). Душеновъ, вмѣстѣ съ членомъ военнаго совѣта флота, Байрачнымъ и начальникомъ политуправленія Сѣв. флота, Клиппомъ, — безслѣдно исчезли. Въ лицѣ Душенова былъ удаленъ послѣдній представитель былого командованія и послѣдній флагманъ изъ призывныхъ матросовъ стараго времени. Юмашевъ и Левченко прошли школу юнговъ и ихъ умственный кругозоръ несравненно шире, чѣмъ у Душенова, Кирѣева и другихъ флагмановъ изъ бывшихъ матросовъ. Послѣдніе занимаютъ теперь въ красномъ флотѣ главнымъ образомъ политическіе посты, очень немногіе изъ нихъ командуютъ кораблями (Лееръ, Кулаковъ, Лашмановъ, Солдатовъ), нѣкоторые — старшіе спеціалисты на корабляхъ, а есть и такіе, которые, вродѣ Дукина, еще и до сихъ поръ остаются младшими командирами.

Также и во главѣ редакціи „Морского Сборника“ появляется бывшій комсомолецъ, военинженеръ 2 ранга М. А. Крупскій. Еще не удалось выяснить біографіи командующихъ — Амурской флотиліей, флагмана 2 ранга Октябрьскаго, Каспійской флотиліей, Д. Исакова, и Днѣпровской флотиліей, кап. 2 ранга Чубукова, но удѣльный вѣсъ всѣхъ троихъ при теперешнемъ соотношеніи силъ въ партіи незначителенъ, такъ какъ они не были даже выдвинуты въ депутаты провинціальныхъ верховныхъ совѣтовъ. Послѣдній же — явно изъ молодыхъ.

Вообще же, разгромъ высшаго команднаго состава красной арміи и флота уничтожилъ монополію участниковъ гражданской войны на занятіе руководящихъ должностей, и во флотѣ, еще болѣе, чѣмъ въ арміи, власть переходитъ въ руки недавней комсомольской молодежи, окончившей совѣтскія военныя училища и послѣ восьми-десяти лѣтъ службы достигшей теперь наивысшихъ флотскихъ должностей. Возможно, что основныхъ морскихъ знаній у новыхъ флагмановъ изъ „краскомовъ“, все-таки окончившихъ какіе-то школы, и будетъ больше, чѣмъ у флагмановъ изъ старыхъ матросовъ, да и прохожденіе ими службы было болѣе послѣдовательнымъ, но за 8 кампаній невозможно получить основательную практику на всѣхъ ступеняхъ подготовки флагмана, и мы

23

видимъ, что у командующаго Балтійскимъ флотомъ, Левченко, отсутствуетъ стажъ командованія крупными современными кораблями, а начальникъ штаба Черноморскаго флота, Харламовъ, и вообще не плавалъ на крупныхъ корабляхъ. Онъ, какъ и нач. штаба Балтійскаго флота, Трибуцъ, не командовалъ соединеніями даже небольшихъ кораблей и не имѣетъ никакого стажа въ штабной работѣ. Мало того, Харламовъ не учился и въ академіи, окончаніе которой — основное требованіе для начальника штаба флота. Слѣдовательно, разгромъ высшаго команднаго состава краснаго флота былъ основательнымъ, разъ среди 12 выпусковъ совѣтской в.-м. академіи не нашлось подходящаго кандидата на постъ начальника штаба флота, въ составъ котораго входитъ наибольшее число крупныхъ кораблей. Кромѣ того, у всѣхъ этихъ молодыхъ флагмановъ нѣтъ достаточнаго жизненнаго опыта и если они, вдругъ, окажутся дѣйствительно настолько способными людьми, что справятся со своими адмиральскими обязанностями, то они, вѣроятно, станутъ вскорѣ жертвами очередныхъ партійныхъ интригъ, подобно Душенову и тогда на мѣста флагмановъ придется посадить „краскомовъ“ съ четырех-лѣтнимъ и даже еще меньшимъ стажемъ, которые командуютъ теперь кораблями 2-го и 3-го ранга, или, попросту говоря, пришвартовать корабли „мощнаго морского и океанскаго флота“ ... къ берегу.

Инж. Г. Александровскій

* * *

Отъ Главнаго Правленія Общества Галлиполійцевъ

Среди членовъ Общества Галлиполійцевъ возникла мысль увѣковѣчить память нашего Почетнаго Предсѣдателя, Командира І-го арм. корпуса и Предсѣдателя Русскаго Обще-Воинскаго Союза, доблестнаго добровольца Генерала Кутепова путемъ сооруженія памятной доски въ построенномъ въ Брюсселѣ Храмѣ-Памятникѣ Царю-Мученику.

Доска эта, сооруженная на добровольные взносы Галлиполійцевъ и всего Русскаго Зарубежнаго Воинства, могущаго принять участіе въ этомъ дѣлѣ, явится данью свѣтлой памяти погибшаго за Россію вѣрнаго Ея сына.

Искренне привѣтствуя эту мысль, Главное Правленіе Общества Галлиполійцевъ постановило:

1) Обратиться ко всѣмъ членамъ Общества и участникамъ Бѣлаго Движенія съ призывомъ содѣйствовать этому прекрасному начинанію,

2) Предложить Предсѣдателю Областного Отдѣла Общества въ Бельгіи назначить своимъ распоряженіемъ Комиссію по сбору средствъ на сооруженіе памятной доски и по изготовленію проэкта

24

таковой. По окончаніи сбора средствъ и выработки проэкта, Комиссіи надлежитъ представить отчетъ и проэктъ на утвержденіе Главнаго Правленія,

3) Во всѣхъ областныхъ отдѣлахъ Общества распоряженіями ихъ предсѣдателей образовать мѣстныя комиссіи для сбора средствъ, каковымъ надлежитъ войти въ связь и согласовать свои дѣйствія съ Комиссіей по сбору средствъ при Областномъ Отдѣлѣ Общества въ Бельгіи.

Главное Правленіе полагаетъ, что имя Генерала А. П. Кутепова дорого не только Русскому Зарубежноиу Воинству, но и всѣмъ русскимъ патріотамъ, поэтому Комиссіи по сбору средствъ должны обратиться ко всему Русскому Зарубежью съ оповѣщеніемъ объ этомъ благомъ начинаніи.

Главное Правленіе

* * *

Нашъ общій долгъ.

Во Франціи, Бельгіи, Германіи, въ какую глухую деревушку не пріѣдешь, не говоря уже о городахъ, повсюду встрѣчаются памятники мѣстнымъ жителямъ, павшимъ въ Великую войну въ рядахъ арміи. Иногда эти памятники очень скромны, но всегда на нихъ помѣщена плита съ именами тѣхъ, кого живые чтятъ, какъ своихъ національныхъ героевъ. Въ опредѣленные дни у памятниковъ этихъ устраиваются торжественныя собранія съ участіемъ разныхъ организацій и школъ, съ рѣчами и возложеніемъ вѣнковъ. И, такимъ образомъ, имена павшихъ за Родину увѣковѣчены, извѣстны молодому поколѣнію и не умираютъ въ народной памяти.

Надо признаться, что мы не умѣли отдавать дань памяти скромныхъ рядовыхъ героевъ, отдавшихъ жизнь за отечество. Такихъ общихъ памятниковъ у насъ не было. Но уже въ эмиграціи, общими силами тѣхъ, кто пережилъ страду „Голаго поля“ — галлиполійцами сооруженъ величественный памятникъ русской арміи въ Галлиполи. Создателемъ его былъ нашъ незабвенный командиръ І-го арм. корпуса и почетный предсѣдатель Общества Галлиполійцевъ Генералъ А. П. Кутеповъ. Онъ подалъ мысль сооруженія этого памятника и онъ же первый принесъ камень, положенный въ его основаніе. И памятникъ создался по камешку. Всѣ русскіе обитатели „Голаго поля“ принесли, хотя бы по одному камню: и генералы, и офицеры, и солдаты, и гражданскіе бѣженцы, и женщины и дѣти. И мы можемъ съ гордостью сказать, что этотъ памятникъ всецѣло созданъ галлиполійцами. Это — нашъ памятникъ.

Генералъ Кутеповъ погибъ въ борьбѣ съ большевиками за національную Россію, за нашу общую Родину. Мы всѣ его хорошо знали. Знали, какимъ онъ былъ вѣрнымъ сыномъ Родины, какимъ солдатомъ-вождемъ, какой души человѣкомъ - рыцаремъ долга и чести. Мы всегда хранимъ о немъ самую свѣтлую память, но надо,

25

чтобы и наши потомки его не забыли, чтобы они всегда помнили и знали, кто такой былъ Генералъ Кутеповъ, что онъ сдѣлалъ для возрожденія Россіи.

Поэтому нашъ долгъ, долгъ галлиполійцевъ поддержить начинаніе главнаго правленія нашего общества увѣковѣчить память о Генералѣ Кутеповѣ путемъ сооруженія памятной его доски въ построеннномъ въ Брюсселѣ храмѣ-памятникѣ Царю-Мученику.

Но Генералъ Кутеповъ былъ не только командиромъ І-го арм. к-са и нашимъ почетнымъ предсѣдателемъ, онъ былъ русскимъ солдатомъ. Онъ былъ русскимъ патріотомъ, борцомъ за обшее русское дѣло и онъ отдалъ свою жизнь за общую Мать-Россію. Онъ и его память принадлежатъ всѣмъ національно-мыслящимъ русскимъ, поэтому памятникъ ему долженъ быть созданъ не только чинами его корпуса или галлиполійцами, но всѣми русскими въ зарубежьи. Всѣми, кто чтитъ его память, какъ борца за наше общее русское Бѣлое Дѣло. Этотъ памятникъ долженъ быть созданъ „по камешкамъ“, принесеннымъ всѣми. И мы вѣримъ, что такимъ образомъ мы создадимъ памятникъ, достойный такого человѣка, какимъ былъ А. П. Кутеповъ.

Соружая этотъ памятникъ, мы оставимъ потомству и память

о самихъ себѣ, такъ какъ по окончанію сборовъ, всѣ подписные листы будутъ переплетены и сданы на вѣчное храненіе въ тотъ же храмъ — памятникъ. Это не будетъ только удовлетвореніемъ нашего самолюбія, но для потомства сохранятся имена тѣхъ, кто добровольное изгнаніе и тяжелую жизнь на чужбинѣ предпочелъ плѣну III интернаціонала и внесъ свою лепту въ борьбу за Національную Россію. Поэтому желательно, чтобы каждый жертвователь подписалъ на подписныхъ листахъ свое имя разборчиво и четко.

Мы не сомнѣваемся, что починъ гл. пр-нія о-ства галлиполійцевъ найдетъ самый широкій откликъ въ сердцахъ русскихъ эмигрантовъ, всѣхъ, кому дороги наше Бѣлое Дѣло, наша Армія и памятъ нашего героя — Генерала А. П. Кутепова.

Почетный членъ областного отдѣла Общества Галлиполійцевъ въ Болгаріи, Я. Репнинскій

* * *

Идеи и тактика Бѣлаго Движенія

(Изъ доклада, прочитаннаго на съѣздѣ галлиполійцевъ)

Русское зарубежное воинство, организованное въ Р. О. В.Союзъ, продолжая историческій путь Россійской Императорской Арміи въ дѣлѣ защиты національной государственности — является носителемъ, защитникомъ и проводникомъ идеи нац. государственности. Этой идеей освящено все Бѣлое Движеніе съ начала основанія Добровольческой Арміи и до настоящаго времени, имѣющее передъ собой неизмѣнную

26

цѣль — освобожденіе Россіи отъ власти болыневиковъ и возстановленіе Россійской правовой государственности, сообразно съ религіознымъ и національнымъ самосознаніемъ народа. Достиженіе цѣли, т. е. освобожденіе Россіи — ставило и ставитъ передъ Бѣлымъ Движеніемъ необходимость борьбы съ узурпаторской властью большевиковъ.

Особенность борьбы съ врагомъ, являющимся носителемъ опредѣленныхъ политическо-соціальныхъ идей, требовало и требуетъ противопоставленія имъ своихъ основныхъ идеологическихъ положеній и вытекающихъ изъ нихъ взглядовъ по основнымъ вопросамъ построенія россійской нац. государственности. А потому руководящія идеи Бѣлаго Движенія получаютъ, вызванное жизнью и положеніемъ въ подсовѣтской Россіи, свое развитіе съ нѣкоторой детализаціей основныхъ идеологическихъ положеній. Пройдя черезъ рядъ этаповъ (при ген. Врангелѣ, В. Кн. Николаѣ Николаевичѣ, ген. Кутеповѣ и Миллерѣ) къ настоящему времени руководящія идеи Бѣлаго Движенія и задачи, стоящія на пути осуществленія этихъ идеаловъ,могуть бытъ формулированы слѣдующимъ образомъ:

Будущее государство Россійское мыслится государствомъ, построеннымъ на основахъ права, справедливости, благополучія и личныхъ свободъ въ сочетаніи общенаціональныхъ, личныхъ и групповыхъ интересовъ. Въ своей работѣ строители будущаго Россійскаго Государства будутъ обуреваемы лучшими чувствами духовной природы человѣка, воплощенными въ высоконравственной религіи христіанства, въ особенности — православія, являвшаго и являющаго себя проводникомъ духовнаго развитія національнаго объединенія русскаго народа. Эти качества духа должны быть возвращены всему народу, развращенному матеріалистической и атеистической проповѣдью коммунизма, черезъ воспитательную работу церкви, школы, семьи и арміи.

Въ будущемъ Рос. Г-ствѣ будутъ разрѣшены справедливо чаянія всѣхъ группъ населенія.

Крестьянство получитъ, во исполненіе своихъ вѣковыхъ чаяній — свободный трудъ на своей землѣ, полученной безвозмездно въ вѣчную, наслѣдственную собственность.

Всѣмъ работникамъ физическаго и умственнаго труда должны будутъ предоставлены возможно лучшія условія труда, вознагражденіе, обезпечивающее ихъ существованіе, огражденіе отъ эксплоатаціи, забота о старикахъ, женщинахъ и дѣтяхъ, предоставленіе права защиты своихъ интересовъ въ рамкахъ, предоставляемыхъ нормами правового государства. Этимъ рабочіе будутъ признаны и поставлены равноправными членами обще-національной семьи, со всѣми обязанностями и правами передъ лицомъ Россіи.

Промышленность и торговля въ будущей Россіи, надо считатъ, будетъ организована на принципѣ частной иниціативы, личной заинтересованности и хоз. свободы, съ регулированіемъ личныхъ и групповыхъ интересовъ съ высшими интересами государства.

Желаніе видѣть будущее Г-ство Россійское, построенымъ на вышеуказанныхъ принципахъ, отметаетъ всякую возможность мести со

27

стороны ратниковъ Бѣлаго Движенія тѣмъ, кто заставленъ сейчасъ служить чуждой народу власти.

Такое развитіе руководящихъ идей вызвано необходимостью въ нашей работѣ выявить свое лицо передъ антикоммунистическими силами въ подсовѣтской Россіи, передъ иностранцами и передъ зарубежной Россіей.

Эти же руководящія идеи указываютъ намъ и линіи и формы нашей работы, которая имѣетъ двѣ основныхъ линіи: отъ себя и въ себя.

По линіи первой — отъ себя, продолжая борьбу съ врагомъ, мы должны и можемъ:

I. Въ сторону Россіи:

а) вести возможно широкое наблюденіе за положеніемъ и настроеніями въ подсов. Россіи;

б) поддерживать и укрѣплять возможную связь по ту сторону рубежа съ живыми силами Россіи, учитывая ихъ стремленія и выявляя свое лицо, — для того, чтобы успѣть и съумѣть въ рѣшающій моментъ вклиниться въ борьбу;

в) работать на созданіе матер. базы для этой работы, внося свою лепту, агитируя и организовывая сборы въ фондъ Спасенія Родины.

II. Въ сторону иностранцевъ:

а) раскрывать истинное лицо комвласти;

б) доказыватъ опасность для всѣхъ правовыхъ государствъ отъ существованія въ Москвѣ базы коминтерна; указывать на то, что успокоеніе и мирное развитіе во всемъ мірѣ зависитъ отъ установленія въ Россіи нормальной правовой государственности;

в) оказыватъ помощь здоровымъ нац. государств. кругамъ иностранцевъ въ ихъ борьбѣ и мѣрахъ охраны противъ коминтерна.

III. Въ сторону русскаго зарубежья:

а) внушать необходимость сохраненія нац. самосознанія и горѣнія для охраненія русскихъ нац. цѣнностей, для полезной работы на руское нац. дѣло;

б) искатъ съ организаціями, стоящими на платформѣ непримиримости къ комвласти, дѣлового контакта въ процессѣ работы на общее дѣло;

в) бороться съ пробольшевицкими теченіями въ Зарубежьи, охраняя отъ ихъ проникновенія свою организацію и линіи своей работы;

IV. Въ сторону молодежи:

а) работатъ на нац. воспитаніе молодежи;

б) передавать имъ наши идеи и, спеціально, традиціи;

в) привлекать къ нашей работѣ молодыя силы.

По второй линіи — въ себя, т. е. на свою организацію въ цѣломъ и личную подготовку каждаго, необходимо:

I. Работать на сохраненіе и укрѣпленіе нашихъ идеологическихъ установокъ, создавая единство мысли, что приводитъ къ единству дѣйствія.

28

II. Работать на организаціоную сплоченность и стойкость:

а) Оказывать всемѣрную поддержку командованію;

б) сохранять и укрѣплятъ воинское построеніе нашей организаціи;

в) дисциплина;

г) исполненіе долга;

д) укрѣпленіе составныхъ частей союза — сплоченность;

III. Личная подготовка членовъ Союза:

а) сохраненіе и укрѣпленіе отличительныхъ качествъ воина: доблести, чести, самопожертвованія, умѣнія подчиняться и подчинять;

б) военное самообразованіе;

в) политическое самообразованіе.

IV. Созданіе матеріальной базы для организаціи путемъ предѣльной жертвенности, неуклоннымъ выполненіемъ взносовъ въ свои части.

V. Проявленіемъ широкой иниціативы въ работѣ и оказаніемъ помощи начальникамъ своимъ безвозмеднымъ трудомъ.

* * *

Корниловцы

Минулъ годъ, какъ семья Корниловцевъ, съ сокрушеннымъ сердцемъ, но съ непоколебимой вѣрой въ правоту начатаго ими Бѣлаго Дѣла, съ неослабной волей и желаніемъ довести это дѣло до конца — пережила тяжелое испытаніе. Обезглавленный полкъ, ошеломленный, казалось, невѣроятнѣйшимъ ударомъ, болѣзненно переживалъ періодъ „безвременія“, съ нетерпѣливымъ волненіемъ (использованнымъ нашими недоброжелателями) ожидалъ замѣстителя командира полка.

Въ нелегкой, почти боевой обстановкѣ (вѣдь борьба-то все еще продолжается, мы все еще несемъ уронъ и потери, да еще и какія), принялъ полкъ нынѣшній его командиръ, полковникъ Иванъ Михайловичъ Кондратьевъ.

Полк. К. въ рядахъ корниловскихъ частей съ послѣднихъ дней крымской эпопеи, зато сроднился и сжился съ корниловцами, продѣлавъ съ ними этапъ галлиполійскаго сидѣнія, лагерную стоянку полка въ Горно-Пеничерево и затѣмъ состоя долголѣтнимъ возглавителемъ чиновъ корниловскаго уд. полка въ Болгаріи, имѣя непосредственную связь съ полковымъ центромъ въ Парижѣ. Длившееся годами разсѣяніе корниловцевъ по всѣмъ частямъ свѣта, естественно, мѣшаетъ имъ быть въ непосрецственной близости къ своему новому начальнику, лишаетъ ихъ возможности ближе, лучше узнать своего командира, а знать своего начальника — долгъ каждаго воинскаго чина. Все это и побуждаетъ насъ изложить ниже краткую біографію нынѣшняго к-ра Корниловскаго ударнаго полка.

Иванъ Михайловичъ Кондратьевъ родился въ военной семьѣ въ г. Владикавказѣ 15 X 1889 г.; среднее образованіе получилъ

29

въ Тифлисской класической гимназіи, каковую окончилъ съ серебрянной медалью. По окончаніи гимназіи, поступилъ въ Тифлисское военное, имени Вел. Кн. Михаила Николаевича, училище, которое окончилъ портупей-юнкеромъ и Высочайшимъ приказомъ отъ 6 авг. 1910 г. произведенъ въ подпоручики и выпущенъ въ 22-й Сибирскій стр. полкъ. Въ 1912 г. окончилъ съ отличіемъ окружную гимнастическую школу и въ 1914 г. выдержалъ предварительный экзаменъ при штабѣ округа для поступленія въ Академію Генеральнаго Штаба. Начало Европейской войны, объявленіе мобилизаціи помѣшало И. М. продолжатъ свое военное (высшее) образованіе. Въ чинѣ поручика И. М. выступаетъ съ полкомъ въ Дѣйствующую Армію. Всю кампанію Великой Войны полк. К. провелъ на строевыхъ должностяхъ, — нач. пулем к-ды, к-ра роты и б-на. Въ сентябрѣ 1916 г. произведенъ въ штабъ-офицеры. Великую войну окончилъ въ должности вр. к-щаго полкомъ. По демобилизаціи полка (сохранившагося до послѣднихъ дней) въ августѣ 1918 года поступилъ добровольцемъ въ Южную Армію, откуда переведенъ для занятія командной должности въ Донскую Армію. Всю гражданскую войну провелъ въ составѣ постоянной Донскои Арміи, занимая должности отъ к-ра роты до к-ра полка. Имѣетъ всѣ боевыя награды до ордена св. Георгія Побѣдоносца 4 ст., который даетъ ему право (онъ имъ не воспользовался) быть произведеннымъ въ генералъ-маіоры. За время обѣихъ войнъ раненъ одиннадцать разъ. Послѣ послѣдняго тяжелаго раненія въ концѣ 1919 г. эвакуированъ въ Египетъ, откуда прибылъ въ октябрѣ 1920 г. въ Крымъ и былъ назначенъ на службу во 2-й Корниловск. уд. полкъ. Во время ухода Арміи Генераля Врангеля въ Константинополь, какъ штабъ-офицеру, не занимающему командную должность, полк. К. было предложена полная свобода, каковой полк. К. воспользоваться не пожелалъ, имѣя желаніе не порывать съ рядами родной арміи — согласился на скромный пость фельдфебеля офицерской роты. Въ этой должности онъ и пробылъ въ Галлиполи. Въ время последней стоянки полка въ Болгаріи полк. К. принялъ въ командованіе 10 роту, а съ переѣздомъ штаба полка во Францію И. М. назначенъ нач. группы полка въ Болгаріи.

Несмотря на тяжелыя условія эмигрантской жизни И. М. съ присущей ему необычайной энергіей отдается работѣ не только по родному полку, но и вообще русскому національному дѣлу: рядъ общественныхъ организацій въ Бургасѣ до сихъ поръ, не утрачивающія своей жизненности и полезности — были созданы при ближайшемъ участіи Ив. Мих.

Вышедшій изъ военной семьи, весь проникнутый военнымъ духомъ, полк. К. и въ эти дни не угасилъ въ себѣ жажды разсширить, обновить свои военныя познанія, исполняя свою завѣтную мечту — высшее воен. образованіе — успѣшно проходитъ курсы проф. генерала Головина.

Вал. Сосѣдовъ

30

Идеологія Бѣлаго Офицера:

Непоколебимая Вѣра въ побѣду Бѣлой Идеи, свѣтлая Надежда на скорое возрожденіе Великой Національной Россіи и горячая Любовь къ родному полку.

Къ участникамъ Екатеринославскаго Похода

Двадцать лѣтъ тому назадъ поздней ноябрьской ночью изъ Екатеринослава выступилъ въ неизвѣстность отрядъ, который впослѣдствіи былъ названъ Екатеринославскимъ отрядомъ генерала Васильченко.

540 верстъ сдѣланныхъ съ частыми боями (причемъ всѣ раненые и больные были вывезены), приходъ въ Крымъ, гдѣ по переформированіи тотчасъ же выступили на фронтъ, гдѣ и пробыли до послѣдней звакуаціи, доблестная служба какъ цѣлыхъ частей, вышедшихъ изъ Екатеринославскаго Отряда, такъ и отдѣльныхъ лицъ, занимавшихъ высокіе и отвѣтственные посты въ Русской Арміи, показываютъ высокій нравственный уровенъ отряда.

Генералъ Врангелъ счелъ нужнымъ отмѣтить это приказомъ № 3303 объ учрежденіи Знака Екатеринославскаго Похода.

Къ наступающему 20-лѣтію похода, Иниціативная Группа по составленію Сборника Воспоминаній, обращается ко всѣмъ участникамъ похода съ просьбой:

1. Сообщить всѣ свѣдѣнія о себѣ, а также о другихъ участникахъ похода, равнымъ образомъ о всѣхъ убитыхъ и умершихъ какъ во время похода, такъ и впослѣдствіи.

2. Прислать свои воспоминаоія о походѣ. не стѣсняясь формой изложенія.

3. Если у кого-нибудь сохранились приказы, документы, фотографіи, относящіеся къ походу, просьба дать для ознакомленія (по желанію владѣльцевъ все будетъ возвращено).

Иниціативная Группа надѣется, что ея призывъ не останется безъ отвѣта и заранѣе приноситъ свою благодарность.

Иниціативная Группа счастлива сообщить, что уже дали свое согласіе на участіе въ составленіи Сборника: Генералъ Кислый, первый Начальникъ Штаба Отряда и Полковники Краснописцевъ и Буличъ.

Всю переписку просятъ направлять по адресу Предсѣдателя инициативной Группы: Monsieur Boris Wolnarsky, Stella Maris Saint Jean de Luz. France.

Иниціативная группа

31

Въ октябрьскомъ номерѣ журнала Cilacc’а (Интернаціональный центръ активной борьбы съ коммунизмомъ, находящійся въ Брюсселѣ) дана рецензія о нашемъ журналѣ въ слѣдующихъ словахъ: (переводъ съ французскаго).

„Галлиполійскій Вѣстникъ“ (сообщается адресъ редакціи и условія подписки) является органомъ бывшихъ комбатантовъ русской Добровольческой Арміи, которые были эвакуированы изъ Крыма въ Галлиполи.

Не обезкураженные неудачей, они рѣшили продолжать борьбу противъ большевиковъ до окончательнаго освобожденія Россіи. Ихъ называютъ иногда галлиполійцами, иногда корниловцами (по имени командующаго арміей, который первымъ началъ борьбу), или, еще - врангелевцами (по имени послѣдняго главнокомандующаго).

Хотя разсѣянные по всему свѣту, они сохраняютъ единство, основанное на дисциплинѣ и на крови, пролитой за общее дѣло. Многочисленный составъ этого общества, ихъ прошлое, крѣпкія нити, которыя ихъ связываютъ, позволяютъ ихъ органу печати, располагая документальными данными о положеніи на ихъ родинѣ, производить серьезный анализъ и давать общественному мнѣнію освѣщеніе по всѣмъ пунктамъ въ СССР.

Всѣ, кто читаютъ по русски, найдутъ въ „Гал. Вѣстн.“ прекрасное освѣщеніе дѣятельности коммунистовъ въ Россіи и Коминтерна во всемъ мірѣ“.

* * *

Вышелъ очередной номеръ (27-й) КЛИЧА, какъ всегда весьма содержательный и полезный для тѣхъ, кто изучаетъ проблему фашизма. Особеннаго вниманія заслуживаетъ статья Мих. Недзвецкаго „Прикарпатская Русь и Національная Россія“, дающая ясное представленіе объ этомъ заброшенномъ въ горахъ русскомъ уголкѣ, переживающемъ въ настоящій моментъ переломъ въ своемъ положеніи.

* * *

Обращеніе Бронепоѣздныхъ Артиллеристовъ

Приступая къ изданію исторической памятки о боевой дѣятельности бронепоѣздовъ въ минувшей Гражданской войнѣ на Югѣ Россіи и жизни Бренепоѣздного дивизіона за рубежемъ, прошу откликнуться: — быв. Начальника Бренепоездныхъ дивизіоновъ Юга Россіи (и Русской Арміи) Генералъ-Майора Иванова, Шт. Капитана Фиргуфа и Поручика Каковина, для полученія свѣдѣній о бронепоѣздныхъ архивахъ, вывезенныхъ заграницу, изъ которыхъ можно было бы почерпнуть документальныя данныя.

Всѣхъ, служившихъ когда-либо на бронепоѣздахъ, прошу помочь нашему начинанію сообщеніемъ свѣдѣній о личомъ составѣ, формированіяхъ и службѣ бронепоѣздовъ, по адресу: Полковника Михаила Ивановича Лебедева.

M-r Lebedeff 26, rue S-t Denis. Boulogne S/Seine. France.

32

Появившееся въ настоящее время затрудненіе въ пересылкѣ денегъ изъ Чехословасіи, гдѣ застряла значительная сумма денегъ отъ многочисленныхъ и особенно аккуратныхъ въ выплатѣ подписчиковъ, поставило издательство „Гал. Вѣстника“ въ исключительно тяжелое положеніе, изъ котораго можетъ вывести только срочная поддержка читателей изъ другихъ странъ. Къ этой поддержкѣ и обращаемся съ просьбой прислать подписную плату впередъ или же въ видѣ пожертвованій въ „Фондъ Вѣстника“.

Редакція

„Галлиполійскій Вѣстникъ“

Цѣна каждаго номера:

Въ Венгріи - 30 филлер.

Во Франціи — 1,50 франка

Въ Чехословакіи — 1,25 ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2,50 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 6, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. S. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ) Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно
№ 66
1 декабря 1938 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Передовая

2. Къ кончинѣ Вел. Кн. Кирилла Владимировича

3. Что представляетъ собой РОВС

5. Международн. обзоръ. Послѣдствіе раздѣла Чехословакіи — Инф. Отд. РОВС-а

5. Нѣкоторыя данныя о потеряхъ ЧСР — Инж. В. Веселовскій

6. Инструкціи по военно-учебному дѣлу

7. Нашъ полкъ — А. Федоровъ

8. Международныя перспективы — В. Коврига

1 декабря 1938 г.

Главный комитетъ Фонда Имени Великаго Княза Николая Николаевича (въ нѣкоторыхъ странахъ называемаго „Фондомъ Спасенія Родины“), вѣдающій не только сборами денегъ, но и контролированіемъ расхода ихъ, обратился съ просьбой напомнить о Фондѣ на страницахъ нашего журнала.

Трудно найти новыя слова, чтобы обращаться къ чувству долга, жертвенности, разъяснять важность связи съ тѣми кругами на нашей Родинѣ, которые настроены такъ же, какъ и мы, и ищутъ также связи съ нами. И совсѣмъ невозможно открывать направленія и способы этого рода дѣятельности. И, если вновь приходится напоминать объ этихъ избитыхъ истинахъ, то только потому, что въ сутолокѣ жизни, въ рядѣ другихъ обязательствъ, которыя берутъ на себя наиболѣе жертвенные, наиболѣе болѣющіе сердцемъ за подневольный русскій народъ, забывается важнѣйшая отрасль нашей дѣятельности, которая не можетъ о себѣ говорить...

На съѣздѣ старшихъ начальниковъ РОВС-а, имѣвшемъ мѣсто въ сентябрѣ, въ числѣ вопросовъ, которые никакъ не подлежатъ оглашенію, на одномъ изъ первыхъ мѣстъ стоялъ вопросъ о ра-

2

ботѣ въ Россіи. Провѣрены пройденные этапы и способы и намѣчены направленія для работы въ будущемъ. На ежегодныхъ съѣздахъ галлиполійцевъ въ разныхъ странахъ вопросу о Фондѣ Спасенія Родины удѣлялось также большое вниманіе при единодушномъ мнѣніи о необходимости поддерживать сборы на максимальной высотѣ. Эти рѣшенія не остались безъ отзвука. Такъ, въ Чехословакіи, въ которой, послѣ извѣстныхъ событій, матеріальная сторона галлиполійцевъ потерпѣла сильный ущербъ, ибо многіе остались безъ работы, тѣмъ не менѣе, сборы въ Фондъ за послѣдніе два мѣсяца нисколько не упали.

А, вотъ, и другой примѣръ:

„Въ сентября мѣсяцѣ с. г. слушателями военно-политическихъ курсовъ при мѣстномъ отдѣленіи общества галлиполійцевъ въ свѳемъ помѣщеніи было устроено собраніе, на которомъ было собрано 2226 лева. Въ началѣ собранія начальникъ курсовъ полковникъ Б. въ своемъ прекрасномъ словѣ живо и красочно описалъ работу Фонда Спасенія Родины, призвавъ всѣхъ истинно русскихъ людей жертвовать въ Фондъ. Послѣ этого была произведена перекличка погибшихъ за Родину. У портретовъ погибшихъ вождей и у щитовъ, на которыхъ написаны имена погибшихъ соратниковъ, ушедшихъ изъ эмиграціи на подвигъ въ СССР, стоятъ слушатели курсовъ. Въ сосѣдней комнатѣ хоръ поетъ „Коль славенъ“, а руководитель курсовъ подполковникъ Ф. называеть имена ушедшихъ отъ насъ вождей и соратниковъ: „Генералъ А. П. Кутеповъ! Генералъ Е. К. Миллеръ! М. В. Захарченко-Шульцъ! Галлиполіецъ Г. Н. Радковичъ! Членъ мѣстнаго отдѣленія общества галлиполійцевъ М. В. Никитниковъ и др., а стоящіе у портретовъ громко отвѣчаютъ: „Погибъ въ 4-мъ походѣ - въ СССР, попавъ въ засаду! Убитъ въ бою съ войсками ГПУ! Палъ смертыо храбрыхъ въ рукопашномъ бою съ чекистами въ Уманскомъ лѣсу! и т. д.

Слезы на глазахъ присутствующихъ говорятъ о томъ, что переживаетъ въ этотъ моментъ русскій человѣкъ.

Устроенный дамами благотворительный дешевый буфетъ украшалъ собраніе. Задушевная атмосфера идейнаго единства укрѣпила сознаніе исполненнаго по силамъ и возможностямъ каждаго своего долга передъ Родиной и передъ святыми именами отдавшихъ жизнь свою для спасенія Ея“.

Такъ, подъ свѣжимъ впечатлѣніемъ, писалъ одинъ изъ участниковъ этого собранія.

Каждый изъ чиновъ РОВС-а дѣлаетъ взносы въ свою часть, организацію, изъ которой выдѣляются суммы на поддержанія нашего центра. Эти взносы называются у насъ „обязательными“, какъ членскіе взносы, имѣющіе мѣсто въ любой организаціи. Взносы же въ Фондъ Спасенія Родины умышленно поставлены на добровольныя начала, внѣ обязательныхъ взносовъ. Этимъ, какъ бы, подчеркивается, что въ данномъ случаѣ должны имѣть мѣсто побужденія выше состоянія въ организаціи, внѣ таковыхъ, диктуемыя „сознаніемъ исполненнаго по силамъ и возможностямъ каждаго своего долга передъ Родиной и передъ святыми именами, отдавшихъ жизнь свою для спасенія Ея“.

3

Къ кончинѣ Е. И. В. Великаго Князя Кирилла Владимировича

По случаю кончины Е. И. В. Великаго Князя Кирилла Владимировича, Начальникомъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза Генераломъ Архангельскимъ было послано на Имя Е. И. В. Великаго Князя Владимира Кирилловича слѣдующее выраженіе соболѣзнованія: Ваше Императорское Высочество.

Всепреданнѣйше приношу Вашему Императорскому Высочеству, отъ имени возглавляемаго мною Русскаго Обще-Воинскаго Союза и лично своего, выраженіе искренняго соболѣзнованія въ постигшемъ Васъ тяжеломъ испытаніи кончинѣ Августѣйшаго Родителя Вашего Его Императорскаго Высочества Великаго Князя Кирилла Владимировича.

Горячо молимъ Господа Бога, да успокоитъ Онъ, Всевышній, душу Его Высочества въ селеніяхъ праведныхъ, да сохранитъ подъ своимъ святымъ Покровомъ Россійскій Императорскій Домъ и Ваше Императорское Высочество — Его Главу, и да благословитъ и да пошлетъ Вамъ силы на предстоящее Вашему Императорскому Высочеству служеніе.

Съ глубокимъ высокопочитаніемъ имѣю честь быть Вашего Императорскаго Высочества Всепреданнѣйшій слуга.

А. Архангельскій

* * *

Е. И. В. Великій Князь Владимиръ Кирилловичъ объявилъ, что, воспринявъ званіе Главы Россійскаго Императорскаго Дома, онъ сохраняетъ титулъ Императорскаго Высочества и Великаго Князя.

* * *

Что представляетъ собой Русскій Обще-Воинскій Союзъ

(Изъ доклада кап. I р. Подгорнаго, представленнаго на съѣздъ старшихъ начальниковъ РОВС-а въ Бѣлградѣ въ сентябрѣ с. г.)

ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТЪ СОБОЙ РОВС-зъ. Отвѣтъ на этотъ вопросъ крайне важенъ, т. к. опредѣленный и единый отвѣтъ на него устанавливаетъ опредѣленное и единое пониманіе, какъ среди чиновъ РОВС-за, такъ и внѣ его, сущности этой организаціи и ея главныхъ цѣлей.

РОВС-зъ образовался изъ кадровъ Бѣлыхъ Армій, эвакуированныхъ заграницу послѣ прекращенія вооруженной Бѣлой Борьбы на территоріи Россіи. Ядромъ РОВС-за послужили кадры Бѣлой Арміи, эвакуированной Генераломъ Врангелемъ изъ Крыма. Слѣдо-

4

вательно, чтобы правильно понимать сущность РОВС-за и его цѣли, необходимо прежде всего кратко опредѣлить сущность и цѣли Бѣлыхъ Армій, начавшихъ Бѣлое Движеніе.

БѢЛОЕ ДВИЖЕНІЕ. Бѣлое Движеніе начато не какой-либо политической русской партіей, а совершенно аполитичнымъ офицерскимъ составомъ Россійской Арміи. Вслѣдствіе этого, Бѣлое Движеніе возникло не во имя защиты какой-либо опредѣленной политической доктрины, а во имя защиты Россійскихъ правъ русскаго народа на установленіе своей національной государственной власти.

Отсюда основной догматъ Бѣлой Идеи — непредрѣшеніе будущаго государственнаго строя освобожденной Россіи и аполитичность Бѣлаго Движенія въ смыслѣ отсутствія у него опредѣленной политической доктрины. *)

Однако, изъ-за отсутствія у Бѣлаго Движенія опредѣленной политической доктрины, его никакъ нельзя назвать аполитическимъ Движеніемъ, такъ какъ оно вело борьбу за возстановленіе государственно-правовой національной власти въ Россіи, т. е. вело политическую борьбу.

Осуществлялось Бѣлое Движеніе Бѣлыми Арміями, которыя идейно были объединены Бѣлой Идеей и потому ихъ можно разсматривать, въ смыслѣ политическомъ, какъ одну Бѣлую Армію.

БѢЛАЯ АРМІЯ. Бѣлая Армія и въ политическомъ и въ военномъ отношеніи, конечно, была не арміей въ обычномъ пониманіи этого слова, а арміей гражданской войны. Обычныя арміи всегда подчинены государственной власти своей страны, арміи же гражданской войны очень часто представляютъ собой, въ лицѣ своего командованія, на территоріяхъ ими занимаемыхъ и государственную власть, за возстановленіе которой эти арміи ведутъ борьбу.

Бѣлая Армія именно и была такой арміей гражданской войны, такъ какъ ея командованіе, на занятой ею территоріи, осуществляло и представляло собою національно-государственную власть, за возстановленіе которой эта армія вела борьбу. Вслѣдствіе этого, задачи Бѣлой Арміи не ограничились задачами чисто военными, какъ у обычной арміи во время войны, но были гораздо шире и многообразнѣе, такъ какъ командованіе Бѣлой Арміи вынуждено было руководить не только боевыми операціями, но и государственной внутренней и внѣшней политикой.

По той же причинѣ чисто боевые кадры Бѣлой Арміи пред-

*) Въ недавно выпущенномъ издательствомъ „Новаго Слова“ сборникѣ рѣчей Гитлера, Розенберга и Геринга, произнесенныхъ на Нюренб. конгрессѣ нац.-соц. партіи 5-12 сент. с. г., находимъ на стр. 9-й слѣдующія слова Гитлера, касающіяся исторіи нац.-соц. движенія: „Это было первое политическое движеніе, которое было отрѣшено отъ интересовъ какихъ либо классовъ, профессій, промышленныхъ круговъ или же иныхъ группировокъ и которое не боролось за опредѣленную политическую систему или же форму правленія. У этого движенія былъ одинъ только лозунгъ и этимъ лозунгомъ была — Германія“. (Примѣчаніе ред. „Г. В.“)

5

ставляли собой ядро, вокругъ котораго, на занятой территоріи, группировались всѣ здоровыя національныя силы русскаго народа, гражданскихъ сословій, являясь для Бѣлой Арміи той необходимой гражданской опорой, наличіе и размѣръ которой обычно предопредѣляютъ для арміи гражданской войны окончательный успѣхъ или неуспѣхъ.

Отсюда вытекаетъ повелительная необходимость для каждой арміи гражданской войны идейной связи съ возможно болѣе широкими слоями гражданскаго населенія своей страны.

Когда Бѣлая Армія волею судьбы была вынуждена оставить родную землю, вожди Бѣлаго Движенія не признали борьбу законченной и считали пребываніе Бѣлой Арміи зарубежомъ временнымъ, а потому и старались всемѣрно сохранить ея кадры въ нераспыленномъ видѣ, а организованными и связанными воинской дисциплиной, воинскимъ укладомъ жизни и іерархическимъ воинскимъ подчиненіемъ единой волѣ командованія въ одну организацію, которую въ нужный моментъ, какъ можно скорѣе и легче, можно было бы вновь развернуть въ подлинную армію.

Такъ возникъ Русскій Обще-Воинскій Союзъ.

Невѣроятно тяжелыя эмигрантскія условія существованія этой Организаціи, къ тому-же, въ разныхъ странахъ различныя, вынудили организаціи РОВС-за принять самыя разнообразныя внѣшнія формы, но внутренняя жизнь этихъ организацій всюду едина. Она основана на воинской дисциплинѣ и подчиненіи назначеннымъ начальникамъ съ безоговорочнымъ подчиненіемъ единой волѣ Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза. Несмотря на столь, казалось бы, суровыя для добровольнаго выполненія требованія, эти требованія въ основномъ были непремѣннымъ условіемъ состоянія въ РОВС-зѣ организацій и чиновъ за все время существованія Союза.

То, что столь тяжелыя для добровольнаго выполненія обязательства Организація могла предъявлять своимъ членамъ въ теченіе 18-ти лѣтняго пребыванія въ эмиграціи, убѣдительнѣе всего доказываетъ дѣйствительность ихъ, какъ средства, скрѣпляющаго членовъ организаціи въ единое цѣлое и удерживающее ихъ отъ превращенія въ эмигрантскую пыль. Это же не менѣе убѣдительно свидѣтельствуетъ и о томъ, что добровольное выполненіе такихъ обязательствъ вызвано и поддерживается только во имя дѣйствительно высокихъ идейныхъ цѣлей.

Только вѣра, что РОВС-зъ въ нужный моментъ можетъ развернуться вновь въ Бѣлую Армію и сознаніе огромной важности для національнаго Русскаго дѣла такой возможности, удерживали чиновъ РОВС-за до сихъ поръ въ этой организаціи и оправдывали въ сознаніи ихъ ея воинскій укладъ внутренней жизни и всѣ тѣ необычныя требованія, которыя РОВС-зъ предъявляетъ своимъ членамъ, представляя собой небывалую ни въ одной эмиграціи организацію.

Изъ всего этого слѣдуетъ, что на вопросъ — что представляетъ собой РОВС-зъ, можно обоснованно дать только такой отвѣтъ:

6

Русскій Обще-Воинскій Союзъ, и по мысли его творцовъ — вождей Бѣлаго Движенія, и по своему духу, традиціямъ и военной основѣ и, наконецъ, по убѣжденію огромнаго большинства его чиновъ, представляетъ собой свернутые кадры Бѣлой Арміи, вынужденные, въ цѣляхъ камуфляжа, существовать подъ видомъ гражданской организаціи и съ великимъ терпѣніемъ ожидающіе возможности вновь развернуться въ Армію для возобновленія борьбы на территоріи Россіи во имя освобожденія отъ коммунистическаго ига и возстановленія національно-правовой государственности.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЗОРЪ

ПОСЛѢДСТВІЯ РАЗДѢЛА ЧЕХОСЛОВАКІИ

Вслѣдъ за „Мюнхеномъ“, мѣсяцъ спустя, въ Вѣнѣ былъ законченъ раздѣлъ Чехословакіи. Въ результатѣ, она потеряла 30% своей территоріи и до 1/3 своего населенія. *)

Какъ будто бы процессъ ея расчлененія сейчасъ можно считать законченнымъ, хотя ни западныя демократіи, ни ея непосредственые сосѣди до сихъ поръ ея новыхъ границъ не гарантировали.

Въ результатѣ этого передѣла, Чехословакія изъ промышленной, по преимуществу, страны обращается въ страну, скорѣе, земледѣльческую. Изъ государства съ разнороднымъ составомъ населенія и стратегически сильными границами — въ государство чисто славянское съ исключительно невыгодными для его защиты границами. Этотъ послѣдній вопросъ осложняется еще и тѣмъ, что въ результатѣ передѣла, Чехословакія лишилась не только естественно-сильныхъ пограничныхъ рубежей (горные хребты по границамъ ея съ Германіей и Дунай на протяженіи большей части ея границы съ Венгріей), но и тѣхъ мощныхъ укрѣпленій, которыя ею были возведены по настоянію ея союниковъ. Эта чешская линія „Мажино“ почти цѣликомъ попала въ руки Германіи.

Наконецъ, пораженіе прежней политики чешскаго правительства, приведшаго страну на край гибели, не могло не вызвать и сильнѣйшей внутренней реакціи. Изъ государства укитарнаго съ сильнымъ преобладаніемъ вліянія чешскаго большинства она обратилась въ нѣкоторое подобіе федераціи: Чехіи, Словакіи и Подкарпатской Руси. Правда, удѣльный вѣсъ каждой изъ этихъ ея новыхъ составныхъ частей далеко не равноцѣненъ и его можно изобразить примѣрно пропорціей 8:3:1, принявъ за единицу Подкарпатскую Русь.

Внутренне-политически же изъ лѣво-демократической страны, вся система правленія которой была основана на борьбѣ многочисленныхъ партій, Чехословакія обращается въ государство, если и

*) Подробности о потеряхъ см. ниже въ статьѣ В. Веселовскаго...

7

не тоталитарнаго типа, то, во всякомъ случаѣ, въ государство, въ которомъ роль партій сведена по минимума. И сами эти партіи, сливаясь другъ съ другомъ, опредѣленно правѣютъ, т. е. сливаются „принимая направо“, и совершенно уничтожая вліяніе лѣвыхъ элементовъ, доходя до полнаго, напр., упраздненія чешской коммунистической партіи. Отставка Бенеша и его ближайшихъ сподвижниковъ и появленіе на политической сценѣ совершенно новыхъ людей, типа Хвалковскаго, совершенно мѣняютъ внутренне-политическій обликъ страны.

Чехословакія, какъ звено въ цѣпи франко-совѣтскихъ пактовъ и какъ элементъ окруженія Германіи, надолго, если не навсегда, сошла съ политической сцены.

Таковы результаты раздѣла Чехословакіи для нея самой. И какъ это ни горько для Чехословакіи — возврата къ прежнему для нея нѣтъ. Та роль, которую она играла въ европейской политикѣ эпохи Версаля, обошлась ей слишкомъ дорого, и изъ политическаго субъекта, она, увы, обращается сейчасъ въ объектъ международной политики, и притомъ въ чрезвычайно невыгодной для нея политической ситуаціи.

Въ самомъ дѣлѣ, судьбы Чехословакіи рѣшаются сейчасъ только ея сосѣдями безъ всякаго участія въ нихъ тѣхъ странъ западной Европы, на которыхъ оріентировалась вся ея внѣшняя политика за все 20-ти лѣтіе самостоятельнаго ея существованія. При этомъ всѣ ея сосѣди, кромѣ Румыніи, ей враждебны, или, во всякомъ случаѣ, стремятся свести съ ней старые счеты. Союзниковъ опять таки, кромѣ Румыніи, у нея нѣтъ. Правда, есть еще Югославія, связанная съ ней и Румыніей узами т. н. Малой Антанты. Но каковъ сейчасъ ея удѣльный политическій вѣсъ для Чехословакіи?

Малая Антанта все болѣе обращается, если и не въ союзъ, то во всякомъ случаѣ въ самое тѣсное соглашеніе между Югославіей и Румыніей для защиты этихъ странъ отъ венгерскаго ревизіонизма и роль въ ней Чехословакіи сейчасъ сведена къ нулю.

Это измѣненіе всей политической ситуаціи въ придунайской Европѣ рѣзко сказалось въ концѣ октября, когда, послѣ удовлетворенія требованій Германіи и польскаго захвата Тѣшина, наступилъ чередъ удовлетворенія притязаній Венгріи. Теоретически, согласно мюнхенскому соглашенію, если Чехословакія и Венгрія (это относилось, впрочемъ, и къ притязаніямъ Польши) не смогли бы договориться полюбовно въ теченіе трехмѣсячнаго срока, ихъ споръ долженъ былъ быть перенесенъ на разрѣшеніе тѣхъ же четырехъ великихъ державъ, которыя заключили соглашеніе 29 сент. (2-е приложеніе къ Мюнхенскому соглашенію 29. IX. 1938 г.)

Притязанія Венгріи такъ, какъ они были формулированы къ серединѣ октября, однако, встрѣтили рѣзкій отпоръ не только со стороны центральнаго правительства Чехословакіи, но и со стороны того временнаго правительства Словакіи, на которое въ сентябрьскіе дни участниками раздѣла Чехосл. возлагалось столько надеждъ.

Судя по тексту мюнхенскаго соглашенія, слѣдовало прибѣг-

8

нуть къ арбитражу 4-хъ великихъ державъ. Однако, примѣръ Польши показалъ воочію на шаткость надеждъ на возможность поддержки западныхъ демократій и чехи рѣшили, что наименьшимъ зломъ является арбитражъ римско-берлинской оси. Къ тому-же, при этомъ создалось оригинальное положеніе. Германія, бывшая главнымъ врагомъ прежней Чехословакіи, въ эти дни оказалась единственнымъ возможнымъ ея защитникомъ противъ притязаній Венгріи, поддержанныхъ Польшей и инспирированныхъ Муссолини.

Слабая Чехословакія, лишенная своихъ естественныхъ границъ и укрѣпленій и въ корнѣ измѣнившая основы своей внѣшней политики, становится нужнымъ для Германіи кліентомъ и поставщикомъ. Дальнѣйшее ослабленіе ея, могущее привести къ полной нежизнеспособности Чехословакіи, совершенно не отвѣчаетъ интересамъ Германіи. Поэтому, единственной страной, на которую могла расчитывать въ эти дни Чехословакія, оказалась Германія.

Планъ польскаго министра ин. дѣлъ Бека о созданіи общей венгерско-польской границы за счетъ аннексіи Венгріей Подкарпатской Руси, какъ минимумъ, и всей Словакіи — какъ максимумъ, встрѣтилъ, если и не одобреніе, то, во всякомъ случаѣ, молчаливое согласіе тѣхъ западныхъ демократій, на которыя до Мюнхена Чехословакія возлагала всѣ свои надежды. Созданіе „барьера“ германской экспансіи на востокъ рисовалось имъ какъ лучшій выходъ изъ понесеннаго ими въ Мюнхенѣ пораженія. Новый польско-венгерскій блокъ съ этой точки зрѣнія являлся, какъ бы, замѣной прежней Чехословакіи. Къ тому-же, понесшій рядъ дипломатическихъ пораженій въ центральной Европѣ, Муссолини для спасенія своего престижа явно поддерживалъ эти польско-венгерскія домогательства, тѣмъ болѣе, что его позиціи въ Венгріи послѣ „аншлусса“ и присоединенія судетскихъ нѣмцевъ были явно скомпрометированы. Наконецъ, въ глазахъ Парижа и Лондона, столкновеніе германскихъ и итальянскихъ интересовъ въ придунайской Европѣ грозило даже и прочности оси Берлинъ-Римъ.

Въ подобныхъ условіяхъ Чехословакія могла бы расчитывать лишь на Румынію и Германію непосредственно и на Югославію — косвенно (не имѣя съ ней общей границы). Къ тому-же, Польша всячески стремилась склонить на свою сторону Румынію (поѣздка Бека въ Галацъ), путемъ уступки ей части прикарпатской Руси.

Новая политическая ситуація въ придунайской Европѣ привела такимъ образомъ къ столкновенію интересовъ: съ одной стороны — Италіи, Польши, Венгріи при благосклонномъ нейтралитетѣ Великобританіи и Франціи, и съ другой — Германіи, Румыніи и Югославіи.

Общая польская-венгерская граница создавала для Германіи если и не барьеръ, то, во всякомъ случаѣ, путемъ чрезмѣрнаго ослабленія Чехословакіи, приводила къ созданію на путяхъ на востокъ болѣе сильнаго польско-венгерскаго блока.

Румынія и Югославія со своей стороны совершенно не заинтересованы въ усиленіи Венгріи. Вопросъ венгерскихъ меньшинствъ диктуетъ въ Югославіи и особенно въ Румыніи, какъ разъ обрат-

9

ную политику. При этомъ положеніе Югославіи было легче въ силу того, что возможность давленія на нее Италіи съ лихвой компенсировалась вѣроятностью поддержки со стороны Германіи. Въ силу нынѣшнихъ отношеній между Югославіей и Германіей на такую поддержку она расчитывать имѣла всѣ основанія.

Въ гораздо болѣе трудномъ положеніи оказалась Румынія. Ея союзъ съ Польшей, основанный на общности интересовъ въ смыслѣ защиты ихъ границъ отъ СССР, ставилъ ее въ очень щекотливое положеніе. Въ конечномъ итогѣ, однако, Румынія опредѣленно отказалась участвовать въ польскомъ проектѣ и заняла твердую позицію въ отношеніи къ Чехословакіи, базируясь на обязательствахъ Малой Антанты, основной задачей которой является общая защита ея участниковъ отъ венгерскихъ притязаній.

При такомъ соотношеніи силъ арбитражъ Германіи-Италіи являлся наиболѣе пріемлемымъ и для Венгріи и для Чехословакіи. Для Венгріи потому, что наличіе оси Берлинъ-Римъ гарантировало ей при этомъ арбитражѣ максимальные уступки со стороны Германіи. Для Чехословакіи потому, что при этомъ арбитражѣ являлась все-таки надежда при поддержкѣ Германіи кое-что отстоять и не быть выданной головой, какъ это случилось въ сентябрѣ.

Наиболѣе невыгоднымъ и, можно сказать, политическимъ пораженіемъ этотъ арбитражъ явился для Польши и лично для Бека. Вліяніе римско-берлинской оси въ центрѣ Европы такъ велико, что Польша должна была подчиниться, а Венгрія могла расчитывать при поддержкѣ своихъ притязаній лишь на Италію.

Конечно, платить за все должна была все та-же Чехословакія...

Внѣшне-политическія группировки, которыя при этомъ выявились, однако, нельзя считать окончательно зафиксированными. Можно, даже сказать, наоборотъ...

И Польша и Венгрія могутъ продолжать базироваться на Италію, но и онѣ и, даже, Италія вынуждены все-таки считаться съ Германіей. Ихъ сосѣдство съ Германіей заставляетъ не забывать, что въ конечномъ итогѣ арбитромъ въ центр. Европѣ остается Германія, а не онѣ. Иначе складывается сейчасъ политическая обстановка для Румыніи и Югославіи. Обѣ эти страны вынуждены, конечно, сейчасъ согласовывать свою политику съ политикой римско-берлинской оси, но обѣ онѣ совершенно не обязаны, подобно Польшѣ и Венгріи, базироваться только на нее.

Естественнымъ выходомъ изъ этого положенія для нихъ является упроченіе ихъ отношеній и базированіе ихъ обѣихъ на Балканы. Отсюда и родилась и носится въ воздухѣ идея новой балканской Антанты, направленной не противъ Болгаріи, и не лишь какъ придатокъ къ системѣ франко-совѣтскихъ пактовъ, по мысли ея основателя Титулеско, а какъ новая политическая система, имѣющая цѣлью созданіе балканскаго блока, опираясь на который, балканскія страны и, въ первую очередь, наиболѣе сильныя изъ нихъ — Румынія и Югославія, могли бы сохранить свою политическую независимость. Тѣмъ болѣе, что эта идея встрѣчаетъ самую горячую поддержку и въ западной Европѣ. Такимъ образомъ, обѣ

10

эти страны будуть имѣть шансы сохранить за собой извѣстную свободу дѣйствій.

Въ раздѣлѣ Чехословакіи особенный интересъ для насъ представляетъ судьба Подкарпатской Руси. Правда, за послѣднія три недѣли она уже трижды перемѣнила свое названіе (Подкарп. Русь, Закарпатская Украина, и опять, но на этотъ разъ по чисто формальнымъ причинамъ, — Подкарп. Русь) и дважды свое правительство (сперва русское — Бродія, а затѣмъ, украинское — Волошина). И перемѣны названій и правительствъ, однако, никакого отношенія къ дѣламъ самой Подкарп. Руси не имѣютъ. Все это лишь результатъ борьбы постороннихъ вліяній, игрушкой которыхъ оказалась эта несчастная страна.

Громадное украинское меньшинство, особенно въ восточной Галиціи, заставляетъ Польшу опасаться созданія въ предѣлахъ Чехословакіи Закарпатской Украины. Между тѣмъ, это какъ разъ отвѣчаетъ интересамъ Германіи, ибо можно предполагать, что это является ея первымъ шагомъ на пути къ будущей экспансіи на Украйну. Однако, утверждать, что это, дѣйствительно, такъ, все-таки сейчасъ еще нельзя. Можно считать. что въ интересы Германіи входитъ созданіе очага антипольской пропаганды по сосѣдству съ Галиціей. Во всякомъ случаѣ, совершенно ясно, что, по тѣмъ или инымъ причинамъ, Германія стремится сейчасъ украинизировать Подкарп. Русь. И всѣ данныя за то, что это такъ и будетъ.

Но намъ важно не это, а интересъ самой Подкарпатской Руси. И въ этомъ отношеніи, нужно признаться, что Вѣнскій арбитражъ 2-го ноября явился наихудшимъ для нея рѣшеніемъ.

Лучшимъ рѣшеніемъ было бы созданіе Подкарпатской Руси въ предѣлахъ новой Чехо-Словацко-Русской федераціи. Худшимъ, но все же не наихудшимъ — включеніе ея цѣликомъ въ составъ Венгріи. Но безспорно — самымъ худшимъ являтся ея раздѣлъ въ Вѣнѣ, который привелъ къ тому, что она лишилась двухъ своихъ городовъ — къ тому-же единственныхъ — Ужгорода и Мукачева, такъ какъ нельзя считать за столицу Хустъ съ 17.000 населенія, который только и остался въ ея предѣлахъ. Вся желѣзнод. сѣть Подкарп. Руси раздѣлена пополамъ. Вся наиболѣе плодородная ея часть отошла къ Венгріи.

Въ подобныхъ условіяхъ трудно представить себѣ возможность самостоятельнаго существованія этого русскаго уголка, героически боровшагося за свою русскость въ теченіе цѣлыхъ столѣтій. Дороже всѣхъ раздѣлъ Чехословакіи обошелся именно ему...

* * *

Нѣкоторыя данныя о потеряхъ Чехословакіи

ПЛОЩАДЬ:

Чехословакіей въ общемъ было уступлено сосѣднимъ государствамъ 41.098 кв. клм. Изъ нихъ:

Германіи 28.296 кв. км., Польшѣ 972 кв. клм., Венгріи 11.830 кв. клм.

11

Осталось въ Чехословакіи 99.400 кв. км., или 70,7 %

НАСЕЛЕНІЕ: (въ тысячахъ людей)

Къ сосѣднимъ государствамъ отошло населенія:

Къ Германіи 3.616, къ Польшѣ 235.7, къ Венгріи 1.027.8.

Въ общемъ — 4.879.5 или 33,1%. Осталось 9.850 или 66,9%, изъ которыхъ 3.704 занимаются земледѣліемъ, лѣсн. промыслами и рыболовствомъ.

По народностямъ населеніе теперешней Чехословакіи дѣлится:

Чеховъ и Словаковъ . . . 8 552.628 человѣкъ

Русскихъ (Подк. Р.) . . . 512.290 человѣкъ

Нѣмцевъ..............395.200 человѣкъ

Венгровъ.......100.311 человѣкъ

Поляковъ..............4.200 человѣкъ

остальныхъ............158.280 человѣкъ

иностранцевъ..........127.091 человѣкъ

Всего 9.850.000 человѣкъ.

Согласно переписи 1930 г., въ Чехословакіи на 14.730.000 населенія, славянъ было 10.325 000 человѣкъ. (Чехословаковъ 9.756.000 и русиновъ 569.000). Въ настоящее время осталось 9.850.000 чел., изъ которыхъ славяне составляютъ 9.070.000 (потеря 1.255.000), а неславянское населеніе равняется 780.000, что составляетъ 8%.

По величинѣ Чехословакіе перешла съ 9-го мѣста въ Европѣ на 10-е, уступивъ свое мѣсто Югославіи съ населеніемъ въ 15.170.000 чел. и площадью 147.000 кв. км. Венгрія, благодаря новымъ пріобрѣтеніямъ, приближается къ Чехословакіи, ея населеніе около 10 милліоновъ, а площадь 105.000 кв. км.

Для сравненія приведемъ еще данныя о Румыніи и Польшѣ. Населеніе Румынія составляетъ приблиз. 19.200.000 чел., при площади въ 300.000 кв. км., а населеніе Польши составляетъ 32.500.000 чел. при площади въ 389.630 кв. км.

Чехословакія остается все же больше: Швейцаріи (4,2 мил.), Болгаріи (6 мил.), Бельгіи (8,3 мил.), Голландіи (8,5 мил.), Норвегіи (2,9 мил.), Швеціи (6,2 мил.), не говоря уже о малыхъ прибалтійскихъ странахъ.

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. Потери въ промышленности опредѣляются приблизительно такъ:

Въ горной около 59% Въ металургической около 27%

Въ текстиль. около 68% Въ кожеобрабатыв. около 30%

Въ стеклян. около 65% Въ силикатной около 92%

12

Совершенно потеряна добыча радія, большая часть промышленности химической, деревообрабатывающей и бумажной.

Податная сила государства уменьшилась на 40%.

Благопріятнымъ является лишь то, что отошедшія области — какъ Судеты, такъ и части Словакіи и Прикарпатской Руси въ смыслѣ доходности являлись дефицитными. Такъ, за послѣдніе 17 лѣтъ Словакія и Подкарпатская Русь были пассивными на 19 милліард. чешск. кронъ, въ то время, какъ историческія чешскія земли: Чехія, Моравія и Силезія за это же время были активными — 10 ³/₄ милліард. чешск. кронъ.

17. XI. 1938 г. Инж. В. Веселовскій

* * *

РУССКIЙ Военно-научный институтъ въ Бѣлградѣ

Русскій Домъ Императора Николая II

Кралице Наталіе, 33.

Съ цѣлью дать русскимъ офицерамъ и русской интеллигентной молодежи возможность пріобрѣсти необходимыя для каждаго интеллигента знанія современнаго военнаго дѣла, Рускій военно-научный Институтъ въ настоящее время организовываетъ и въ скоромъ времени откроетъ Спеціальные Курсы.

Общее руководство этими спеціальными Курсами будетъ находиться въ рукахъ профессора генерала Головина, являющагося Предсѣдателемъ Института, ведущимъ болѣе 10 лѣтъ учебное дѣло зарубежомъ и сейчасъ организующимъ такіе же Курсы въ Парижѣ. Это обстоятельство должно дать увѣренность каждому поступающему на эти Курсы, что онъ дѣйствительно получитъ знанія современнаго военнаго дѣла. А кромѣ того такимъ путемъ будетъ постигнуто и единство школы, столь важное при нашей разбросанности.

На эти Курсы будутъ приниматься всѣ русскіе офицеры и молодые люди, не служившіе раньше въ арміи и не имѣющіе военной подготовки, безъ различія ихъ принадлежмости къ той или другой организаціи.

Программа Курсовъ составлена на 130 учебныхъ часовъ, которую предположено провести въ теченіи 6 мѣсяцевъ, производя занятія два раза въ недѣлю по вечерамъ.

Занятія будутъ состоять изъ двухъ частей:

I. Теоретической, проводимой въ видѣ лекцій и собесѣдованій со всѣми слушателями вмѣстѣ по слѣдующимъ предметамъ:

1. Понятіе о способахъ веденія войны и подготовки къ ней государства въ настоящее время — 6 учебн. час.

2. Понятіе о свойствахъ родовъ войскъ въ

13

современныхъ условіяхъ веденія войны:

а) Пѣхота .......6 час.

б) Артиллерія......6 час.

в) Воздушныя войска . . . 6 час.

г) Кавалерія......4 час.

д) Мотомеханизированныя соединенія.......4 час.

е) Войска командованія и связи 2 час.

Итого . . 28 учебн. час.

3. Полевое военно-инженерное дѣло . . 6 учебн. час.

4. Особенности гражданской войны . . 4 учебн. час.

5. Боевая химія..........4 учебн. час.

6. Основныя начала соединенія всѣхъ родовъ войскъ..........10 учебн. час.

7. Организація тыла и снабженія ... 8 учебн. час.

8. Свѣдѣнія о Сов. Россіи и Красной арміи 10 учебн. час.

9. Основы устройства государства и политическихъ партій.......6 учебн. час.

Итого на теоретическую часть . . 82 учеб. час.

II. Практической, проводимой отдѣльно со слушателями по каждому роду войскъ, избранному ими для изученія, и состоящей въ рѣшеніи задачъ, обсужденіи ихъ рѣшеній и изученіи уставовъ Красной и другихъ армій

въ теченіи............40 учебн. час.

III. На повѣрку полученныхъ знаній . . 8 учебн. час.

Всего на проведеніе обѣихъ частей . .130 учебн. час.

Въ основаніе этой программы положено то соображеніе, что для работы въ будущей Россіи нужны будутъ знающіе офицеры пѣхоты, артиллеріи, воздушныхъ войск, конницы, мотомеханизированныхъ соединеній и др., а не люди обо всемъ говорящіе, а въ дѣйствительности ничего основательно не знающіе. А потому спеціальные Курсы будутъ имѣть главной цѣлью подготовку офицеровъ по отдѣльнымъ родамъ войскъ.

Если же кто-либо изъ окончившихъ эти спеціальные Курсы захочетъ себя болѣе всесторонне подготовить, то, благодаря связанности программъ, онъ можетъ продолжить свою дальнѣшую подготовку на существующихъ Высшихъ военно-научныхъ Курсахъ проф. Головина въ Бѣлградѣ или Парижѣ или на заочныхъ отдѣленіяхъ этихъ Курсовъ. При чемъ необходимо имѣть въ виду, что программа младшаго класса Высшихъ Курсовъ имѣетъ законченное цѣлое и соответствуетъ современнымъ программамъ штабъ-офицерскихъ курсовъ главнѣйшихъ армій. За окончаніе младшаго класса выдается установленное свидѣтельство.

Въ Бѣлградѣ спеціальные Курсы будутъ открыты въ Русскомъ Домѣ Императора Николая II. Въ другихъ мѣстахъ внѣ Бѣлграда, гдѣ найдутся группы лицъ (не менѣе 5 — 10 чел.), желаю-

14

щихъ пройти ихъ, будутъ открыты Отдѣленія этихъ Курсовъ подъ руководствомъ лицъ, избранныхъ Предсѣдателемъ Института. Общее же руководство этими отдѣленіями будетъ исходить изъ Бѣлграда, откуда будутъ высылаться всѣ нужныя указанія руководителямъ и учебный матеріалъ, а по мѣрѣ возможности и лекторы по главнѣйшимъ предметамъ.

Кромѣ того Институтомъ предположено составить и издать записки (конспекты) по всѣмъ предметамъ, которые будуть проходиться на этихъ Курсахъ и которые можно будетъ пріобрѣтать по себѣстоимости.

Лица, не имѣющіе возможности по характеру своей работы регулярно посѣщать занятій на этихъ Курсахъ или живущіе въ мѣстахъ, гдѣ не будетъ открыто отдѣленій Курсовъ, могутъ записываться на эти спеціальные Курсы заочными слушателями.

Принимая на себя эту трудную работу, всѣ члены Русскаго военно-научнаго Института предоставляютъ свой трудъ безвозмездно, памятуя, что этимъ они приносятъ пользу, всѣмъ намъ одинаково дорогому, русскому дѣлу. Но расходы, связанные съ размноженіемъ и разсылкой всего нужнаго учебнаго матеріала, безъ котораго веденіе обученія невозможно, должны быть приняты на себя лицами, желающими пройти эти Курсы. Эти расходы будутъ тѣмъ меньшіе, чѣмъ большее число лицъ запишется на эти Курсы. Институтомъ же принимаются всѣ мѣры, чтобы эти расходы сдѣлать возможно меньшими. При невозможности покрывать эти расходы раскладкой на лицъ, проходящихъ Курсы, надлежитъ въ мѣстахъ открытія отдѣленій Курсовъ изыскать общими усиліями способы покрытія ихъ.

Запись на эти спеціальные Курсы принимается:

1) Для живущихъ въ Бѣлградѣ — непосредственно или черезъ свои организаціи въ Русскомъ военно-научномъ Институтѣ — Русскій Домъ (Кралице Наталіе, 33) по вторникамъ и четвергамъ отъ 19 до 21 часа.

2) Для живушихъ внѣ Бѣлграда — непосредственно или черезъ свои организаціи письменнымъ сообщеніемъ о желаніи открыть отдѣленіе Курсовъ или проходить ихъ заочно — на имя Замѣстителя Предсѣдателя Русскаго военно-научнаго Института генерала Александра Николаевича Шуберскаго по адресу: Београд, Господар Іованова, 45.

Сюда же надлежитъ обращаться за всѣми справками и разъясненіями относительно организаціи Курсовъ.

Начало занятій на Курсахъ предположено въ сентябрѣ. О днѣ начала будетъ объявлено въ газетѣ „Русскій Голосъ“.

Лица, изъявившіе уже желаніе поступить на эти Курсы и образовавшіе отдѣленія таковыхъ, должны использовать настоящее время до открытія занятій на Курсахъ для самостоятельной подготовки путемъ прочтенія нижеслѣдующихъ источниковъ:

1. Ген. Головинъ. Мысли объ устройствѣ будущей Россійской вооруженной силы. Сокращенное изданіе, включающее въ себѣ 5 очерковъ. Цѣна: 12 дин.

Книгу эту можно выписать изъ Парижа (Rue de la Faisande-

15

rie, 81 — Paris. ХѴІ. M-r Osipoff) непосредственно или черезъ Русскій военно-научный Институтъ въ Бѣлградѣ.

2. Озаботиться пріобрѣтеніемъ устава Красной арміи по тому роду войскъ, по которому записавшійся желаетъ подготавливаться.

Цѣна этихъ уставовъ слѣдующая:

Боевой уставъ пехоты РККА — часть: II — 25 дин.

Боевой уставъ артиллеріи РККА - часть: II — 25 дин.

Боевой уставъ воздушныхъ войскъ РККА — 25 дин.

Боевой уставъ кавалеріи РККА — часть: II и III — по 20 дин.

Полевой уставъ РККА - 1936 г. — 30 дин.

Эти уставы можно выписывать черезъ книжный магазинъ Лепехина — Београд, Франкопанова, 28.

При этомъ надлежитъ имѣть въ виду, что указанные источники нѣтъ надобности пріобрѣтать каждому записавшемуся, достаточно будетъ таковые имѣть по одному экзомпляру на группу въ 5 человѣкъ.

Объ изложенномъ просьба возможно шире распространить.

Бѣлградъ. 28 іюля 1938 г. Замѣститель Предсѣдателя Русскаго военно-научнаго Института Генералъ Шуберскій

Руководителемъ Спеціальныхъ Курсовъ для живущихъ въ Болгаріи назначенъ ген. шт. генералъ-маіоръ Зинкевичъ, къ которому и обращаться по вопросамъ организаціи, прохожденія курса и снабженія учебными пособіями.

Ген. м. Зинкевичъ по дѣламъ Курсовъ принимаетъ по вторникамъ и четвергамъ въ Галлиполійскомъ собраніи отъ 19 до 21 часа.

Объявляемая ниже „Инструкція г. г. руководителямъ“ даетъ возможность теперь же приступить къ прохожденію курса.

Спеціальные курсы. Инструкція г. г. руководителямъ отдѣленій. № 1

1. До настоящаго времени, кромѣ Бѣлграда, образовались Отдѣления Курсовъ въ 12 мѣстахъ.

2. Съ 14-го сентября с. г. надлежитъ приступить къ регулярнымъ занятіямъ въ Отдѣленияхъ.

3. Предварительная организація Отдѣленій. Для этого надлежитъ г. г. Руководителямъ Отдѣленій озаботиться пріисканіемъ подходящаго помѣщенія для совмѣстныхъ занятій.

Совмѣстныя занятія надлежитъ вести не менѣе 1—2 раза въ недѣлю, въ дни и часы наиболѣе удобные для большинства записавшихся.

На первыхъ занятіяхъ надлежитъ подробно ознакомить слу-

16

шателей съ программой этихъ Курсовъ, изложенной въ циркулярномъ сообщении Института отъ 28 іюля с. г. Кромѣ того, указать, что успѣшность работы будетъ всецѣло зависѣть отъ нихъ самихъ. Чѣмъ интенсивнѣе и настойчивѣе они будутъ работать, тѣмъ большіе результаты они могутъ получить. Руководство лишь направляетъ и облегчаетъ ихъ самостоятельную работу.

Перейдя къ изложенію самой программы, нужно обратить вниманіе слушателей, что первую часть — теоретическую, всѣ будутъ проходить вмѣстѣ въ видѣ отдѣльныхъ лекцій и семинаровъ. Зта часть представляетъ тотъ минимумъ знаній, обязательный для каждого современного командира, а таковымъ долженъ бытъ сейчасъ каждый интеллигентъ.

Вторая же часть программы — практическая, будетъ проходиться по группамъ по родамъ войскъ и будетъ состоять изъ рѣшенія и обсужденія задачъ на частныхъ случаяхъ.

Для этого надлежитъ слушателямъ предложить избрать по своему желанію тотъ родъ войскъ, въ которомъ онъ желаетъ совершенствоваться.

Лица, не служившіе раньше въ войскахъ и не имѣющіе военной подготовки, должны будутъ пройти дополнительныя занятія съ цѣлью ознакомленія съ основами военнаго дѣла. Объ этомъ будетъ дана отдѣльная инструкція руководителямъ. Но остальныя занятія эти лица должны вести вмѣстѣ съ другими.

На всѣхъ записавшихся надлежитъ составить списки и вести точный учетъ посѣщаемости каждаго слушателя, дабы къ концу занятій на Курсахъ можно было установить тѣхъ, кто дѣйствительно получилъ подготовку по тому или другому роду войскъ.

Для осуществленія этой работы лучше всего изъ числа записавшихся выбрать одного на роль Секретаря Отдѣленія, которому и поручить эту работу.

Матеріалъ, который будетъ высылаться изъ Бѣлграда, будетъ адресовываться на адресъ руководителя Отдѣленія и будетъ двухъ видовъ:

Первый — это инструкціи для Руководителей. Они будутъ нумероваться, начиная съ данного. Его надлежитъ подбирать и сохранять, такъ какъ въ послѣдующихъ инструкціяхъ часто будутъ указанія на предшествующіе.

Второй — матеріалъ для слушателей. Онъ будетъ въ видѣ записокъ по отдѣльнымъ предметамъ и задачъ съ картами.

Первый матеріалъ будетъ высылаться безплатно. Второй же подлежитъ оплатѣ. А потому Руководителямъ надлежитъ сообщать заранѣе какое количество этихъ записокъ надлежитъ прислать на Отдѣленіе.

Предполагается по каждому предмету, указанному въ программѣ, составить отдѣльные записки въ 80—100 печатанныхъ страницъ, стоимость каждой такой книжки будетъ около 10—12 динаръ.

При этомъ надо имѣть въ виду, что нѣтъ надобности каждому слушателю пріобрѣтать эти записки, — можно ихъ выписывать по одной на группы. Но для этого нужно записавшихся раз-

17

бить на группы такъ, чтобы они могли легче обмѣниваться этими книгами.

Расчетъ за эти книги долженъ дѣлать Руководитель, ведя учетъ, кому и что передано и таковой передать Институту.

Занимающіеся заочно, но живущіе въ мѣстахъ, гдѣ открыты Отдѣленія Курсовъ, должны, въ цѣляхъ удешевленія пересылки, быть приписаны къ Отдѣленіямъ, черезъ которые происходитъ и расчетъ съ ними.

Въ концѣ каждаго мѣсяца работы, Руководители Отдѣленій должны сообщать Институту объ успѣхахъ работы въ Отдѣленіи, съ указаніемъ кто изъ слушателей прошелъ курсъ.

Въ случаѣ возникновенія сомнѣній и вопросовъ надлежитъ обращаться на имя подписавшагося, по указанному ниже адресу.

Эту предварительную организаціонную работу надлежитъ осуществить самымъ тщательнымъ образомъ, памятуя, что отъ этого будетъ зависѣть успѣхъ всей работы.

Установленную организацію надлежитъ сохранить въ теченіи всего времени работы Отдѣленія.

4. По окончаніи формированія Отдѣленія надлежитъ приступить къ первой работѣ.

Эта работа будетъ заключаться въ изученіи книги ген. Головина „Мысли объ устройствѣ будущей Россійской вооруженной силы“.

Книга эта имѣетъ 96 страницъ и раздѣлена на 6 главъ.

Проходить ее надлежитъ по главамъ.

При этомъ надо имѣть въ виду, что научную книгу нужно не только читать, но нужно ее продумывать. Для этого существуетъ при изученіи въ группѣ выработанный опытомъ способъ, называемый семинаромъ.

Способъ этотъ состоитъ въ томъ, что поручается одному изъ слушателей читать громко книгу, а остальнымъ слушать. Или еще лучше поручить предварительно одному изъ слушателей дома прочесть первую главу и подготовиться для доклада ея содержанія на общемъ занятіи. Но нужно чтобы и остальные слушатели пришли бы, ознакомившись раньше съ книгой.

По окончаніи доклада начинается главная часть работы — обсужденіе того, что въ ней изложено.

Принципъ — ничего не учить на память, а все обдумывать и обсуждать.

При этомъ обсужденіи нужно выяснить, какія мысли затронуты въ этой книгѣ; что нового въ сравненіи съ прежнимъ и пр. и пр.

Руководитель долженъ при этомъ обсужденіи вызывать слушателей на обмѣнъ мнѣніями, на участіи въ обсужденіи, стараясь чтобы они не сидѣли пассивно. Это самое трудное, но это самое полезное. Но обсужденіе должно вестись поучительно, не превращаясь въ простую болтовню, которая не только безполезна, но и вредна.

Роль Руководителя очень трудная. Онъ долженъ умѣть заинтересовать слушателей, но вмѣстѣ съ тѣмъ умѣть ихъ держать

18

въ рукахъ, прекращая всякое празднословіе и отклоненіе отъ той темы, которую обсуждаютъ.

По окончаніи обсужденія Руководитель кратко подводить итогъ сдѣланнымъ выводамъ.

По проведеніи первой главы книги, такимъ же способомъ надо провести вторую и т. д.

При этомъ успѣхъ работы зависитъ отъ того, насколько подготовленными приходятъ слушатели на эти занятія.

При прохожденіи послѣднй 6-ой главы: „Характеристика нашего главнаго пограничнаго театра военныхъ дѣйствий“ (стр. 87-96), нужна будетъ карта Россіи или хотя бы схема, безъ чего эти занятія будутъ безполезны. Если карту или схему не удастся достать, то нужно хотя бы на бумагѣ начертить главнѣйшіе пункты, которые упоминаются въ книгѣ.

Изученіе этой книги желательно провести въ теченіе пяти занятій, считая по одной главѣ на занятіе.

По окончаніи изученія этой книги надлежитъ предложить слушателямъ дать дома отвѣтъ на одинъ изъ слѣдующихъ вопросовъ, по ихъ выбору:

1. Какое значеніе имѣетъ единство доктрины въ современной Арміи?

2. На чемъ въ настоящее время основывается духовная сила Арміи?

3. Почему современная тактика стала огневой?

4. Какая Армія въ настоящее время болѣе обезпечиваетъ побѣду: малая съ хорошо обученными бойцами, или массовая — съ народными массами?

Отвѣтъ долженъ быть данъ въ письменной формѣ, размѣрами не превышающими одной писанной страницы.

Эти работы должны быть присланы Институту для просмотра.

Замѣститель Предсѣдателя Института: Генералъ Шуберскій

* * *

Русскій Обще-Воинскій Союзъ и Національно-труд. Союзъ новаго поколѣнія

18-го сентября с. г. въ г. Бѣлградѣ состоялась встрѣча Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза Генерала Архангельскаго и Начальниковъ Отдѣловъ Р. О. В. Союза Генераловъ: Абрамова, Барбовича и Витковскаго съ Предсѣдателемъ Національно-Трудового Союза Новаго Поколѣнія В. М. Байдалаковымъ, на которомъ была признана необходимость и возможность сотрудничества Р. О. В. Союза съ Н. Т. С. Н. П. на слѣдующихъ основаніяхъ:

1) Взаимная полная искренность отношеній. Со стороны Н. Т. С. Н. П. признается та героическая работа на благо Россіи, кото-

19

рая совершалась и совершается старшимъ поколѣніемъ, включеннымъ въ Русскій Обще-Воинскій Союзъ, а этотъ послѣдній отдаетъ должное Н. Т. С. Н. П., какъ организаціи горячо и жертвенно работающей на благо Россіи.

2) Въ своей дѣятельности обѣ организаціи совершенно самостоятельны.

3) Установить для согласованія дѣйствій и взаимной информаціи дѣловой контактъ въ центрѣ и на мѣстахъ.

* * *

НАШЪ ПОЛКЪ

„Тобою славные въ потомкахъ“

Полковой девизъ Ингерманландскихъ гусаръ.

„Всѣхъ дорогихъ однополчанъ — Ингерманландскихъ гусаръ сердечно поздравляю съ полковымъ праздникомъ. Шлю горячій привѣтъ и всѣ лучшія пожеланія. Генералъ Врангель... 10 декабря 1927 года“...

Вотъ онъ предо мной — листокъ обычнаго формата почтограммы. На немъ дорогая подпись. Характерное „В“ снизу вверхъ и четкія буквы того имени, за которое мы готовы на невозможныя дѣла, на самыя сумасшедшіе порывы. Много лѣтъ прошло съ тѣхъ поръ, долгихъ и пошлыхъ, вязкихъ бѣженскихъ лѣтъ, размотавшихся за нашими плечами, какъ сѣрая однотонная лента. Много лѣтъ прошло, но этотъ листокъ — послѣдній привѣтъ отъ любимаго вождя, генерала и друга. И сохранимъ мы этотъ листочекъ бумаги, какъ дорогую святыню, чтобы и молодые наши учились такъ же любить и вѣрить, какъ любили и вѣрили мы.

Не бѣденъ былъ Полкъ боевыми славными именами. Всѣ они бережно хранятся въ благодарной памяти нашей. Отъ славнаго имени большаго кавалериста и благороднѣйшаго воина генерала графа Келлера, доблестнаго начальника 10-й кавалерійской дивизіи, до скромнаго имени вольноопредѣляющагося Жени Монастырской, девятнадцатилѣтней красавицы — добровольца и георгіевскаго кавалера, доблестно погибшей въ войнѣ съ красными. И сумѣлъ Полкъ

Генералъ графъ Келлеръ

20

научить каждаго изъ насъ хранить въ своемъ сердцѣ эти имена, гордиться ими, гордиться всей исторіей славнаго Полка, гордиться своими доблестными собратьями по ратному полю — однодивизниками, древнія знамена которыхъ не разъ мы видали въ жаркихъ дѣлахъ. Научилъ насъ Полкъ почитать день 10 декабря — день Полкового Праздника — самымъ дорогимъ днемъ въ личной жизни каждаго изъ насъ.

Бѣлая Армія внесла въ составъ гусарскаго полка большую пестроту. Были въ рядахъ полка и предводитель дворянства, и извѣстный Ростовскій присяжный повѣренный, былъ и кадетъ третьяго класса по прозванью „Ниночка.“ Вступилъ на службу въ полкъ и талантливый профессоръ юридическихъ наукъ, ученикъ и ближайшій сотрудникъ извѣстнаго профессора Богомолова. Былъ, наконецъ, и самъ „левъ вселенной“ футуристъ Вадимъ Баянъ. Когда командиру полка было доложено о такомъ странномъ пополненіи, командиръ на минуту былъ озадаченъ. Потомъ, видимо, взялъ себя въ руки и на низкихъ басовыхъ тонахъ, произнесъ: „ну что-жъ, пусть будетъ и одинъ футуристъ. Зачислить въ нестроевую команду“... И Левъ вселенной, громокипящій и рыкающій „звѣробогъ“, превратился силою приказа о мобилизаціи въ Васильковаго гусара, чему несказанно обрадовалась его родная, львиная сестра — „пусть хоть немного приведутъ тамъ въ порядокъ эти всклокоченные мозги“.

Была и дѣвушка — доброволецъ, истинная героиня, до самой смерти сумѣвшая скрыть свое настоящее имя и свой полъ.

Но вотъ, когда адъютантъ полка слезно умолялъ командира принять просившуюся въ полкъ при отходѣ отъ села Новополтавки одну барышню — мѣстную учительницу, командиръ посмотрѣлъ на нее, взглядомъ знатока оцѣнилъ ея несомнѣнную поразительную красоту и — наотрѣзъ отказалъ въ пріемѣ этого новобранца... Такихъ добровольцевъ въ полку не было. Славные полки 10-й, Келлеровской, дивизіи, не даромъ гордились репутаціей боевыхъ частей; школа графа Келлера не терпѣла Новополтавскихъ учительницъ, хотя бы адъютанту было и 20 лѣтъ. а самому Командиру — 28...

Таковъ былъ средній возрастъ нашего офицерскаго состава. Пусть надъ этимъ фактомъ призадумаются тѣ, кто сейчасъ, перекраивая вообще событія и факты въ угоду своимъ партійнымъ интересамъ, кричатъ о томъ, что Бѣлое движеніе сдѣлали дѣти — гимназисты... Да, дѣти, но дѣти — офицеры. Были не дѣти, много было, всѣ тѣ изъ кадровыхъ офицеровъ, кто, какъ и молодежь, смогли добраться на югъ и кто уцѣлѣлъ за годы Великой войны. Былъ и старикъ генералъ Алексѣевъ и былъ тринадцатилѣтній „Ниночка“... Были — Бѣлые, чистые, порывистые, искренніе и не праздноболтающіе. Этихъ, послѣднихъ, не было — ни въ коемъ случаѣ.

Много лѣтъ прошло, быль быльемъ поросла. Состарились корнеты. Стало забываться то, что такъ крѣпко роднило всѣхъ

21

насъ въ одну великую и лихую семью русскихъ кавалеристовъ. Пошлость жизни и близорукіе интересы сегодняшняго дня запорошили когда-то горячія сердца.

Вѣрно ли это? Но почему же такъ чудесно трогательны эти полковые праздники на 18-мъ году бѣженства, почему же они все еще празднуются, почему такъ близки и дороги всѣ вы, боевые, до гроба вѣрные друзья... И почему такъ крѣпко въ насъ сознаніе, что живъ нашъ Полкъ и будетъ жить, такъ какъ онъ, и мы въ немъ, для чего то еще нужны. И почему на смѣну намъ приходятъ въ его невидные, но крѣпкіе и вѣрные ряды новые, молодые, бодрые, и такъ же и столъ же вѣрные...

...Приказомъ Главнокомандующаго (еще при жизни его) въ Полкъ зачисленъ вольноопредѣляющимся съ назначеніемъ въ эскадронъ № I доброволецъ баронъ Петръ Петровичъ Врангель... Приказомъ Начальника Кавалерійской Дивизіи въ Полкъ зачисленъ вольноопредѣляющимся доброволецъ Мстиславъ Ивановичъ Барбовичъ... Это уже не старые офицеры и генералы — гордость и украшеніе Полка, лихіе кавалерійскіе начальники — это ихъ дѣти, молодой кадръ Васильковыхъ гусаръ, становящійся въ наши ряды. Въ этихъ рядахъ еще стоятъ Георгіевскіе кавалеры Великой войны, еще такъ недавно былъ живъ и старый адъютантъ еще дореформеннаго стараго гусарскаго полка, въ немъ есть и чернецовецъ, и первопоходники, и быховцы... И превыше всѣхъ этихъ доблестныхъ этаповъ въ боевой жизни Русской Арміи, роднѣе всѣхъ этихъ именъ для каждаго изъ нихъ — имя Родного Полка.

У генерала Врангеля бѣлая гусарская гимнастерка съ погонами генерала Ингерманландскихъ гусаръ и полковымъ знакомъ. Поясъ — узкій, кавказскій. По чакчирамъ туго изламывается широкій генеральскій басонъ. Голубая фуражка надѣта бодро, по-молодому, той особой манерой, которая въ полкахъ прививалась даже солдатамъ и носила спеціальное названіе „строгой щеголеватости“. Генералъ Врангель сдвинулъ брови и взглядъ его не столько строгъ, какъ присталенъ и проницателенъ.

Я смотрю въ эти орлиные глаза часто и подолгу и всегда испытываю гордое счастье, что я видѣлъ его живымъ, говорилъ съ нимъ, видѣлъ и слышалъ и наблюдалъ ГЕРОЯ. И до сихъ поръ я часто пытаюсь услышать его голосъ. Можетъ быть и слышу, потому что я часто говорю ему:

— Ты видишь, нашъ вождь и нашъ генералъ, мы дѣло Твое дѣлаемъ и завѣты твои сберегли.

Въ темной ночи нашей жизни безконечно — долго тянется ожиданіе солнечной зари. Мы стосковались по солнцу. Въ темной ночи нашей свѣтитъ только одна малая звѣздочка — Полкъ. Но старые кавалеристы умѣютъ оріентироваться по звѣздамъ, знаютъ, какъ много значитъ для успѣшнаго выполненія задачи вотъ такой, затерянный въ ночной пучинѣ крохотный небесный маякъ.

22

Не упустимъ его изъ вида. Онъ поведетъ насъ прямой дорогой. И, наконецъ — вѣдь, наша голубѣющая въ ночи звѣзда — она, вѣдь, тоже солнце!

А. Федоровъ

* * *

Пребываніе Донского Атамана Гр. Граббе на Балканахъ

Съ 10-го по 17 октября въ Югославіи, а съ 17 октября по 15 ноября въ Болгаріи. Генералъ гр. Граббе объѣздилъ рядъ городовъ, въ которыхъ имѣются казачьи станицы, хутора или группы и велъ съ ними бесѣды. Бѣлградъ, Новый Садъ, Загребъ, затѣмъ Софія, Видинъ, Червенъ Брѣгъ, Плевенъ, Гор. Орѣховица, Рущукъ, Варна, Шуменъ, Габрово, Шипка, Казанлыкъ, Сливенъ, Бургасъ, Ямболъ, Новая и Старая Загора, Хасково, Пловдивъ, Перникъ — вотъ длинный списокъ тѣхъ мѣстъ, гдѣ побывалъ Донской Атаманъ, всюду тепло встрѣченный не только казачьими организаціями, но и другими русскими военными и бытовыми организиціями. Собирались почти всѣ поголовно казаки для выслушиванія атаманскаго слова, причемъ для этого иногда пріѣзжали и изъ окрестныхъ селъ.

Печальный расколъ, который получился въ средѣ донского казачества въ связи съ перевыборами Войскового Атамана, въ Болгаріи почти не чувствуется; только рѣдкія единицы, да одна небольшая станица являются сторонниками генерала Попова. Эти исключенія совершенно не играютъ роли, что показалъ тотъ пріемъ, который былъ оказанъ гр. Граббе казаками и не казаками въ Болгаріи.

* * *

Международныя перспективы

Какъ извѣстно, въ рѣчи А. Хитлера, произнесенной имъ недавно, по случаю празднованія 15-лѣтія мюнхенскаго „путча“, содержались слѣдующія знаменательныя слова: „у власти въ Англіи и Франціи сейчасъ люди, желающіе мира. Но завтра могутъ оказаться тѣ, кто хотятъ войны“.

Сообразно этому предположенію германскаго вождя, политическое „завтра“ Европы представляется крайне ненадежнымъ, ибо Германія можетъ очутиться передъ неизбѣжностью новой европейской войны. Исходя изъ этого предположенія небезынтересно разсмотрѣть: въ какомъ международномъ положеніи сможетъ очутиться Германія къ моменту такого конфликта?

До настоящаго времени могущественнымъ союзникомъ Германіи является фашистская Италія. Но можетъ ли Германія вполнѣ полагаться на прочность этой дружбы, т. е. расчитывать на нее и на „завтра“? Существуетъ политическій законъ, о которомъ, между прочимъ, писалъ и Ф. Достоевскій въ своемъ „дневникѣ писателя“ — „Два сильные и ближайшіе другъ къ другу сосѣда, какъ бы ни были дружны, всегда кончатъ желаніемъ истребитъ одинъ другого

23

и рано или поздно приведутъ это желаніе въ исполненіе.“ Произойдетъ ли это въ дѣйствительности съ указанными политическими сосѣдями, не взирая даже на общность нац.-соціализма и фашизма, конечно, еще трудно судить, но во всякомъ случаѣ все болѣе упрачиващаюся попытка Англіи къ сближенію съ Италіей, придаетъ дружбѣ Г. съ И. уже условное значеніе.

Не лишнимъ будетъ вспомнить и о томъ, какой неожиданный сюрпризъ преподнесла своимъ первоначальнымъ союзникамъ въ минувшую европейскую войну Италія...

Обратимся теперь къ восточнымъ сосѣдямъ Германіи. Постепенно охладѣвавшая польско-германская дружба, въ настоящее время смѣняется натянутостью взаимоотношеній, что лучшимъ образомъ доказываетъ противоестественность существовавшаго ранѣе сближенія. Во всякомъ случаѣ, въ предвидѣніи угрозы съ запада, Германія на поддержку со стороны Польши расчитывать не можетъ, не говоря уже о томъ, что сама по себѣ эта поддержка не имѣла бы рѣшающаго значенія.

За Польшей слѣдуетъ СССР — непримиримый врагъ Германіи и всего культурнаго человѣчества. Конечно, СССР — явленіе преходящее. Марксистскій опытъ, продѣлываемый въ Россіи, какъ бы въ назиданіе всему міру, нельзя не считать уже полностью провалившимся. Русскій народъ — сохранившій себя, несмотря на чудовищность этого опыта, и морально и физически, — такъ или иначе освободится отъ марксистскаго ига. Есть основаніе предполагать, что это освобожденіе придетъ не безъ какого-то иностраннаго воздѣйствія. Въ этомъ случаѣ вліяніе и роль Германіи, конечно, будетъ первостепеннымъ.

Вѣроятно, въ предвидѣніи грядущихъ событій на востокѣ, такъ наз. „украинская идея“ становится все болѣе популярной въ нѣкоторыхъ политическихъ кругахъ. Можно допустить, что въ періодъ ликвидаціи большевизма въ Россіи, въ предѣлахъ южныхъ ея земель, при посредствѣ иностраныхъ усилій, создастся отдѣльное украинское государство. Существованіе такого государства мыслимо, вообще, лишь подъ иностраннымъ, скорѣе всего, германскимъ протекторатомъ. На первый взглядъ, созданіе отдѣльной Украины является выгодной политической комбинаціей для Германіи, ибо дастъ ей богатѣйшую экономическую базу и численно могущественнаго союзника. Но выгодность этой комбинаціи — лишь кажущаяся. На дѣлѣ же Германия въ этомъ случаѣ пріобрѣтетъ непримиримаго врага въ лицѣ московской Руси, къ которой, естественно будетъ тяготѣть подавляющая масса населенія созданной Украины. Въ результатѣ, вмѣсто надежныхъ базы и союза, на востокѣ Германіи образуется очагъ борьбы противъ германскаго засилья.

И вокругъ нея замкнется кругъ враждебныхъ ей государствъ. И великой мощи германскаго народа будетъ вновь грозить катастрофа, но, несомнѣнно, болѣе сокрушительная, чѣмъ въ итогѣ минувшей европейской войны.

Конечно, начертанное нами положеніе Германіи „на завтра“ надо считать, лишь, какъ одинъ изъ наиболѣе вѣроятныхъ варіантовъ. Не исключено предположеніе, что современная Германія въ

24

этотъ варіантъ сдѣлаетъ существенныя поправки, благодаря коимъ будетъ избѣгнута создающаяся для нея угроза полной международной изоляціи.

Въ международныхъ перспективахъ германскій и русскій вопросы неизбѣжно соприкоснутся. Сейчасъ въ Россіи нѣтъ правительства, которому были бы дороги національные, историческіе интересы русскаго народа, почему правильное рѣшеніе, отъ котораго будетъ зависѣть судьба обоихъ народовъ, находится въ рукахъ теперешнихъ правителей Германіи.

В. Коврига

У секретаря Общества Галлиполійцевъ Шт.-Кап. В. В. Полянскаго имѣется нѣкоторое количество экз. брошюры Н. А. Цурикова: „Генералъ Александръ Павловичъ Кутеповъ“ изд. „Р. и Слав.“, цѣна 4 фр.

Желающіе получить эту брошюру должны обращаться по адресу:

B. Poljansky. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16-е.

Поступило въ „Фондъ Гал. Вѣстника“:

Отъ г. Сабуро-Симано — 300 фр. фр.; отъ подписчиковъ въ Бельгіи — 500 бельг. фр.; отъ Виноградова (Эстонія) — 5 шил.; группы полк. Сорочинскаго (Асеновградъ) — 110 лева; В. Ф. Сафонова — 50 лева.

Редакція шлетъ искреннюю признательность за своевременную поддержку, давшую возможность выпустить очередной номеръ.

Прошу всѣхъ, приславшихъ мнѣ поздравленіе съ полковымъ и моимъ личнымъ праздникомъ принять мою глубокую благодарность. Пользуюсь „Гал. Вѣстникомъ“, не имѣя возможности поблагодарить отдѣльно каждаго, почтившаго меня вниманіемъ.

М. Зинкевичъ

Константина Даниловича Бѣлова разыскиваетъ Наріу Николаевна Спивакова — урожденноя Бѣлова. Budapest. VIII orczy ut 10/a.

Редакторъ: М. Зинкевичъ

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно
№ 67
1 января 1939 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Новогодній приказъ Ген. Архангельскаго

2. Международный обзоръ. Франко-германская декларація и итальянскія притязанія — Инф. Отд. РОВС-а.

3. Обзоръ СССР. Подготовка къ весеннему сѣву — Инф. Отд. РОВС-а.

4. Военно-инструкторскій отдѣлъ.

5. Читайте карту! — В. К.

6. Индустрія СССР безъ маски — П. Станкевичъ.

7. Пропаганда патріотизма въ СССР и неизмѣнная сущность сов. устремленій — Изъ воен. сов. прессы

8. Резолюція съѣзда казаковъ въ Болгаріи.

ПРИКАЗЪ

Русскому Обще-Воинскому Союзу

Брюссель № 1 1 января 1939 г.

Сердечно поздравляю съ Новымъ Годомъ всѣхъ вѣрныхъ долгу русскихъ воиновъ, разсѣянныхъ въ Зарубежьѣ.

При тревожныхъ предзнаменованіяхъ мы вступаемъ въ Новый Годъ. Онъ грозитъ многими осложненіями въ международныхъ отношеніяхъ, можетъ внести перемѣны и въ судьбы нашей Родины.

Долгъ нашъ ясенъ.

Болѣе, чѣмъ когда-либо, мы должны быть готовы притти на помощь Россіи, отдавъ Ей всѣ наши силы для Ея возрожденія во всей Ея исторической великодержавной мощи и величіи.

Призываю всѣхъ къ единенію, къ дружной, неустанной рэботѣ.

Время дорого. Оно должно быть посвящено дѣлу, а не словамъ.

ГЕНЕРАЛЪ-ЛЕЙТЕНАНТЪ АРХАНГЕЛЬСКІЙ

2

Софія, 1 января 1939 года.

Долгъ нашъ ясенъ...

Мы должны быть готовы... Время дорого. Оно должно быть посвящено дѣлу, а не словамъ.

Въ чемъ же должна заключаться наша готовность? Прежде всего и важнѣе всего — въ готовности духа, того состоянія, которое указало путь добровольцамъ 1917—1920 г. г. итти къ Алексѣеву и Корнилову, Юденичу, Колчаку и Миллеру и которое единственно способно творить чудеса по преодолѣнію стоящихъ на пути препятствій.

О подготовкѣ нашей къ моменту прямого служенія Родинѣ Генералъ Архангельскій отдалъ рядъ распоряженій, практическое примѣненіе которыхъ обсуждалось на съѣздѣ старшихъ начальниковъ осенью прошлаго года. Напомнимъ о нихъ ниже. Скажемъ раньше о томъ, о чемъ не могъ говорить глава зарубежнаго Бѣлаго воинства, но что такъ понятно каждому истинному военному. Это — подчиненіе единой волѣ — безъ критики, безъ колебаній, силою приказа. Къ этому мы всѣ должны быть готовы, ибо впереди станутъ такіе вопросы, въ столь сложной обстановкѣ, что при мало-мальски субъективномъ отношеніи, смогутъ напрашиваться самыя противоположныя рѣшенія. что создастъ разбродъ не только въ мысляхъ, но и въ дѣйствіяхъ. И военному и политическому бойцу это понятно.

Затѣмъ идутъ тѣ области нашей готовности, о которыхъ постоянно напоминали намъ наши возглавители:

Готовность въ смыслѣ военныхъ знаній въ современномъ отношеніи. Мы беремъ на себя смѣлость утверждать, исключительную важность изученія уставовъ красной арміи и потому, что они всѣмъ доступны, будучи написанными на русскомъ языкѣ, и вмѣстѣ съ тѣмъ вполнѣ современны, и потому, что это изученіе создастъ общій военный языкъ съ тѣми на нашей Родинѣ, кто по этимъ уставамъ и только по нимъ обучался. Начинать надо со „Строевого Устава Пѣхоты РККА“ изд. 1938 г., въ которомъ указаны строи и команды, общіе для всѣхъ родовъ войскъ (кромѣ кавалеріи), а непосредственно, или же даже одновременно, изучать „Боевые Уставы“ своего рода войскъ.

Далѣе — готовность въ политическомъ отношеніи и, прежде всего, тщательное изученіе положенія на нашей Родинѣ и тѣхъ „чаяній“ народовъ Россіи, о которыхъ говорилъ Великій Князь Николай Николаевичъ. Этимъ мы создадимъ общій политическій языкъ и, что особенно важно, — принесемъ на Родину богатый запасъ знаній и опыта, которыхъ лишенъ русскій народъ, вѣрнѣе, имѣетъ ихъ слишкомъ однобоко.

Затѣмъ — объединеніе усилій эмиграціи. До сихъ поръ это не удавалось. Но не подлежитъ никакому сомнѣнію, что при боевой обстановкѣ, всѣ эмигрантскія разногласія такъ же исчезнутъ, какъ исчезли политическія разногласія въ рядахъ Бѣлыхъ бойцовъ въ Бѣлыхъ Арміяхъ, гдѣ въ одномъ полку, взводѣ, ротѣ, плечо къ плечу сражались и монархисты и республиканцы и кадеты (ка де) и даже соціалисты. Недавніе ярые противники забыли свои поли-

3

тическія разногласія передъ лицомъ общаго врага. Теперь же будетъ не лишне еще разъ напомнить завѣтъ Генерала Миллера: „...ни одинъ эмигрантъ не имѣетъ права что бы то ни было дѣлать или говорить, что могло бы послужить на пользу большевикамъ или во вредъ другому эмигранту, т. е. тому, кто такъ или иначе борется съ большевиками...“.

* * *

Печать всѣхъ странъ занята вопросомъ о дальнѣйшемъ направленіи экспансіи Германіи, и въ тонахъ, близкихъ къ увѣренности, говоритъ, что эта экспансія будетъ направлена на Востокъ, съ цѣлью созданія вассальнаго Германіи государства — Украины, въ которое войдутъ части Польши, СССР, Румыніи и Чехословакіи, съ общимъ населеніемъ въ 40 милліоновъ человѣкъ и площадью, равной Германіи.

1939 годъ дастъ ясность этому вопросу, столь близко касающемуся Россіи.

* * *

Настроеніе въ Кремлѣ лучше всего опредѣляется статьей совѣтскаго оффиціоза „Правда“ отъ 11 декабря 1938 г. подъ заголовкомъ: „Политическій дѣятель ленинско-сталинскаго типа“. Въ этой статьѣ говорится:

„Въ такой обостренной международной обстановкѣ, когда на горизонтѣ, въ разныхъ мѣстахъ земного шара, пламенѣютъ огни войны, наши депутаты помнятъ указанія тов. Сталина о томъ, что дѣятель ленинскаго типа долженъ быть всегда свободенъ отъ всякой паники, отъ всякаго подобія паники, когда дѣло начинаетъ осложняться и вырисовывается какая нибудь опасность. Депутаты совѣтскаго народа, въ какой бы области они ни работали, въ отвѣтъ на происки имперіалистовъ еще сильнѣе, еще энергичнѣе борятся за ростъ могущества нашей родины, за ея оборонную мощь“.

На ту же тему о паникѣ имѣется передовая статья и въ „Извѣстіяхъ“ того же 11 декабря.

А, вотъ, двѣ выдержки изъ писемъ, оба отъ родителей къ своимъ сыновьямъ, находящимся въ эмиграціи. Первое переслано не по почтѣ.

„Какія адскія муки мы терпимъ (родные), да и весь русскій народъ въ совѣтскомъ раю, кромѣ жидовъ и коммунистовъ. Пора вернуться вамъ въ свою Родину, народъ васъ проситъ“.

Второе письмо — отъ отца, который получалъ регулярно письма и, обезпокоившись въ перерывѣ, пишетъ: „Вѣдь я понимаю, что почта вѣчно издѣвается надъ несчастными: чуть безпокойно въ странѣ, почта первая начинаетъ скверно работать. (курсивъ Ред.)

* * *

Редакція шлетъ свои горячія поздравленія съ Новымъ Годомъ, годомъ, который имѣетъ много данныхъ быть рѣшающимъ для нашей Родины.

4

Привѣтственное слово Ген. Витковскаго, обращенное къ Вел. Князю Владимиру Кирилловичу при представленіи чиновъ 1 отдѣла Русскаго Обще-Воинскаго Союза въ Парижѣ 16 декабря 1938 года.

Ваше Императорское Высочество!

Мы счастливы, что Вамъ угодно было изъявить согласіе на представленіе Вамъ Начальниковъ и представителей воинскихъ частей и организацій I отдѣла Обще-Воинскаго Союза, Военно-Морского Союза и Казачьихъ Войскъ.

Позвольте выразить Вашему Императорскому Высочеству, какъ Главѣ Императорскаго Дома, наши чувства глубочайшаго уваженія и преданности Россійской Династіи, подъ сѣнью которой развивалась и крѣпла Россія въ продолженіе 3-хъ столѣтій.

Императорская Армія, Флотъ и Казачество всегда стояли на стражѣ Россійскаго Государства.

Русскій Обще-Воинскій Союзъ, являясь прямымъ наслѣдникомъ и продолжателемъ Императорской Арміи и носителемъ ея завѣтовъ и вѣковыхъ традицій, вмѣстѣ съ тѣмъ является наслѣдникомъ и продолжателемъ Бѣлыхъ Армій, боровшихся на родной землѣ въ годы лихолѣтья.

Мы неизмѣнно считаемъ своей первѣйшей задачей — освобожденіе Родины отъ большевистскаго ига и возстановленіе Россіи на ея историческихъ началахъ.

Да ниспошлетъ Вамъ Господь здоровье и силы и да сохранитъ Васъ для предстоящаго служенія Родинѣ нашей — Великой Россіи.

Отвѣтное слово Е. И. В. Великаго Князя ВЛАДИМИРА КИРИЛЛОВИЧА.

Мнѣ очень пріятно было сегодня познакомиться съ руководителями Обще-Воинскаго Союза.

Я цѣню ту героическую борьбу, которая велась Добровольческими Арміями и радъ въ Вашемъ лицѣ привѣтствовать ихъ представителей.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЗОРЪ

Франко-германская декларація и итальянскія притязанія.

30 сентября, послѣ рѣчи итальянскаго министра иностран. дѣлъ гр. Чіяно на засѣданіи итальянской палаты депутатовъ (кстати, послѣднимъ передъ окончательнымъ ея роспускомъ, навсегда), какъ извѣстно, депутаты этого парламента, выражая свое одобреніе рѣчи министра, сопровождали его возгласами: „Тунисъ“, „Джибути“, „Корсика“, а по отзывамъ нѣкоторыхъ газетъ, и „Ницца“ и, даже, „Савойя“.

Хотя итальянское правительство и заявило, что эта манифестація лежитъ цѣликомъ на отвѣтственности депутатовъ и правительство къ ней не присоединяется, тѣмъ не менѣе очевидно, что эти возгласы въ какой то мѣрѣ отражаютъ притязанія и этого послѣдняго.

Характеренъ, однако, не столько самый фактъ этихъ возгла-

5

совъ, ибо итальянскій „ирредентизмъ“ или притязанія Италіи на заселенныя хотя бы и частично итальянцами земли, Италіи не принадлежащія, или, по итальянскому толкованію, отъ нея отторгнутыя, проявлялся за все время существованія фашисткаго режима, сколько предъявленіе этихъ требованій только къ территоріямъ, входящимъ въ составъ Франціи. О Мальтѣ, или Далматинскомъ побережьи не было сказано ни слова.

Несмотря на назначеніе Франціей, послѣ свыше чѣмъ двухлѣтняго перерыва, французскаго посла въ Римъ, характеръ франко-итальянскихъ отношеній остался тѣмъ же, какъ онъ былъ охарактеризованъ Муссолини въ его Генуэзской рѣчи 14 мая. Съ точки зрѣнія Италіи, судя по этой рѣчи, „Франція и Италія стоятъ съ двухъ разныхъ сторонъ баррикады“.

Такимъ образомъ получилось нѣсколько парадоксальное положеніе, при которомъ Италія полностью договорилась (кромѣ развѣ предоставленія правъ воюющей стороны генералу Франко) со своимъ главнымъ противникомъ за время своей экспедиціи въ Абиссиніи — Великобританіей и рѣзко разошлась съ Франціей, все время, въ теченіе Итало-Абиссинскаго конфликта сохранявшей примирительную позицію, или, вѣрнѣе, искавшей компромисса для примиренія Англо-Итальянскихъ противорѣчій, вызванныхъ этой войной. Эти, неожиданно, такъ рѣзко сформулированные, или, вѣрнѣе, провозглашенныя требованія итальянскихъ депутатовъ, къ тому же, по времени почти совпали съ пріѣздомъ въ Парижъ германскаго министра ин. дѣлъ Риббентропа для подписи франко-германской деклараціи, гарантирующей неприкосновенность франко-германской границы.

Съ перваго взгляда получается какое-то противорѣчіе и даже разнобой въ дѣйствіяхъ двухъ партнеровъ Римско-Берлинской „оси“. Какъ будто бы они не договорились и дѣйствуютъ каждый за свой рискъ и страхъ, не считаясь другъ съ другомъ. Отсюда, конечно, недалеко и до легкомысленнаго вывода объ ослабленіи и самой этой оси. На самомъ дѣлѣ это вовсе не такъ, и притязанія Италіи какъ и подписаніе франко-германской деклараціи несомнѣнно послужили предметомъ предварительныхъ переговоровъ между Германіей и Италіей и были предприняты обѣими сторонами, если и не съ взаимнаго согласія правительствъ обѣихъ странъ, то, во всякомъ случаѣ, съ ихъ вѣдома. Вѣрнѣе поэтому признать несомнѣнную, если и не согласованность, то все же какой то параллелизмъ въ политикѣ Германіи и Италіи послѣ Мюнхена.

Германія, послѣ соглашенія 30 сентября (Гитлера — Чемберлена) все время все остріе своихъ нападокъ направляла на Великобританію, стремясь сохранить наилучшія отношенія съ Франціей. Италія же, наоборотъ, добившись ратификаціи Итало-Британскаго соглашенія 14 апрѣля с. г., весь центръ тяжести своихъ притязаній и нападокъ направляла только въ сторону Франціи.

Существуетъ мнѣніе, что подобная линія поведенія итало-германской коалиціи имѣетъ цѣлью расшатать франко-британское согласіе, стремясь вбить клинъ въ единство ихъ политики въ отношеніи Римско-Берлинской оси.

6

Врядъ ли это толкованіе выдерживаетъ критику. Рядъ итальянскихъ притязаній въ Средиземномъ морѣ и, въ первую голову, — на Тунисъ, направлены въ той же мѣрѣ противъ Франціи, какъ и противъ Великобританіи, ибо для послѣдней Тунисъ и портъ Бизерта имѣютъ не меньшее, если только не большее, значеніе, чѣмъ для самой Франціи. Традиціонная британская морская политика въ Средиземномъ морѣ — „съ Франціей противъ Италіи“ или „съ Италіей противъ Франціи“, въ нынѣшней своей стадіи — „съ Франціей противъ Италіи“ — опирается въ первую очередь на французскій Тулонъ и особенно Бизерту, какъ основныя морскія базы въ западномъ бассейнѣ Средиземнаго моря.

Послѣ того, какъ историческія точки опоры британскаго морского могущества — Мальта и Гибралтаръ потеряли почти все свое значеніе изъ за развитія авіаціи, укрѣпленія итальянцами острова Пантеляріи и междуусобной войны въ Испаніи, Тулонъ и, особенно, Бизерта, обезпечивающая основной морской путь Великобританіи, пріобрѣли для нея совершенно исключительное значеніе. Поэтому, угроза Тунису, въ той же мѣрѣ, угроза Англіи, какъ и Франціи, и большой вопросъ еще, для кого она является болѣе существенной.

Не слѣдуетъ упускать изъ вида, что франко-германская декларація менѣе категорична, чѣмъ англо-германская въ отношеніи обязательства не прибѣгать, при разрѣшеніи могущихъ быть конфликтовъ, къ вооруженной силѣ. Первая изъ нихъ ни однимъ словомъ не обмолвилась объ исключеніи войны, какъ о пути разрѣшенія возникающихъ конфликтовъ, тогда какъ вторая опредѣленно указываетъ, что „обѣ стороны разсматриваютъ заключенное соглашеніе и Англо-Германскій морской договоръ, какъ символъ желанія обоихъ народовъ, никогда больше не вести войны другъ съ другомъ“.

Подобной фразы, если угодно — пожеланій, во франко-германской деклараціи нѣтъ. Поэтому эту декларацію нельзя разсматривать, какъ обѣщаніе нейтралитета Германіи въ франко-итальянскомъ спорѣ или конфликтѣ. Смыслъ франко-германской деклараціи гораздо больше ограниченъ: гарантируя Эльзасъ-Лотарингскую границу, Германія этимъ самымъ лишь политически обезпечиваетъ свой тылъ при своей вѣроятной, хотя еще только намѣчающейся и окончательно еще не выкристаллизовавшейся, экспансіи на востокъ или на юго-востокъ.

Стратегическія условія на франко-германской границѣ и по-сейчасъ, несмотря на постройку „линіи Зигфрида“, еще таковы, что атака Германіей французской „линіи Мажино“ много труднѣе, чѣмъ та же возможность французскаго наступленія на „линію Зигфрида“. Гарантируя эту границу, Германія лишь признаетъ фактъ невозможности нарушенія этой границы. Отъ этого же до отказа поддержать Италію въ ея притязаніяхъ по адресу Франціи — дистанція большого размѣра. Вѣдь война между Италіей и Франціей, столь рьяно угрожаемая на страницахъ итальянской печати и столь спокойно воспринимаемая во французскихъ кругахъ, вѣроятно разыгралась бы совсѣмъ не въ Европѣ, а въ Средиземномъ морѣ и въ Африкѣ. Поэтому, вѣроятнѣе искать объясненіе линіи политиче-

7

скаго поведенія Германіи и Италіи не въ стремленіи расшатать франко-британское согласіе, а въ томъ, что онѣ обѣ какъ то договорились въ смыслѣ разграниченія своей политической экспансіи Германіи — на юго-востокъ и востокъ, Италіи — въ Средиземномъ морѣ. Для этого же каждая изъ сторонъ поспѣшила обезпечить себя со стороны того противника, который въ этихъ проэктахъ является наиболѣе опаснымъ.

Для Германіи это — сухопутная Франція, для Италіи - морская мощь Великобританіи. Вѣдь, какъ ни расцѣнивать степень связанности взаимныхъ интересовъ Франціи и Великобританіи (послѣдняя декларація Чемберлена въ палатѣ общинъ), все-таки Англіи пріятнѣе, чтобы Италія домогалась уступокъ за счетъ Франціи (Джибути и даже Корсика), чѣмъ за собственный счетъ (Мальта или Египетъ)... Итало-британское соглашеніе въ этомъ отношеніи не могло не успокоить Англіи. Единственнымъ въ этомъ отношеніи тревожнымъ для Англіи требованіемъ являются итальянскія домогательства на Тунисъ. Все остальное затрагиваетъ Великобританію лишь косвенно. При такомъ положеніи дѣлъ поддержка Франціи Великобританіей является куда менѣе надежной, чѣмъ если бы при этомъ были затронуты и чисто британскіе интересы на Средиземномъ морѣ.

Несомнѣнно, правительство Италіи очень далеко, по крайней мѣрѣ сейчасъ, отъ той формулировки итальянскихъ притязаній, которыя были вызсказаны въ крикахъ депутатовъ ноября. Герцогство Савойское и графство Ниццкое, какъ извѣстно, были аннексированы Франціей, съ согласія Италіи, какъ цѣна ея помощи объединенію Италіи 78 лѣтъ тому назадъ. При этомъ Савойя была связана съ Италіей лишь династически, являясь этнографически коренной французской провинціей, какъ и возглавляющая сейчасъ Италію Савойская династія исторически является французской, а не итальянской. Корсика была продана Франціи генуэзской республикой ровно 170 лѣтъ тому назадъ. Какъ видно, эти притязанія въ значительной мѣрѣ покрываются давностью, являясь лишь итальянской программой — максимумъ.

Иначе обстоитъ вопросъ съ Тунисомъ и Суэцкимъ каналомъ. Тунисъ не является французской колоніей, а лишь французскимъ протекторатомъ и въ отличіе, напр., отъ Ниццы, лишь съ 1881 года. По договору съ тунисскимъ беемъ французскія войска оккупировали тогда Тунисъ до тѣхъ поръ, пока по взаимному соглашенію обѣихъ сторонъ не будетъ признано, что эта оккупація болѣе не нужна. Въ Тунисѣ итальянское меньшинство (а по итальянской статистикѣ даже большинство среди европейцевъ, живущихъ въ Тунисѣ) пользуется особымъ статутомъ, окончательно, однако, не зафиксированнымъ и Франко-Итальянскимъ соглашеніемъ 1935 года (Лаваль-Муссолини). Все это даетъ почву для итальянскихъ домогательствъ въ Тунисѣ, гдѣ Италія желаетъ не столько имъ овладѣть (что вызвало бы неминуемый конфликтъ съ Великобританіей, котораго какъ разъ Италія стремится больше всего избѣжать), сколько улучшить тамъ свои позиціи на будущее.

Наиболѣе существенными для Италіи являются притязанія на

8

Джибути и Суэцкій каналъ. Какъ разъ, между тѣмъ, оба эти требованія менѣе всего затрагиваютъ коренные интересы Великобританіи.

Джибути, занятое Франціей (собственно не Джибути, являющееся лишь столицей этой французской колоніи, а Обокъ, въ послѣдствіи ставшій французскимъ Сомали) было оккупированъ Франціей въ 1862 году. Въ теченіе всего конца XIX столѣтія и перваго тридцатилѣтія ХХ-го Джибути являлся исходной точкой для экономической экспансіи Франціи въ Абиссиніи. Отъ нея Франція получила концессію на постройку жел. дороги Джибути — Аддисъ-Абеба, являющейся и по сію пору единственной артеріей, связывающей центръ Абиссиніи съ моремъ. Опираясь на Джибути, Франція постепенно заняла, по крайней мѣрѣ экономически, господствующее положеніе въ Абиссиніи. Со времени итальянскаго похода на Абиссинію положеніе въ корнѣ измѣнилось, между тѣмъ желѣзная дорога и ея конечный пунктъ, связывающій ее съ моремъ, остались въ рукахъ Франціи. Несомнѣнно, что этотъ порядокъ, въ связи особенно съ очень высокими тарифами этой жел. дороги, весьма невыгоденъ для итальянцевъ и въ то же время въ силу полной монополіи итальянцевъ Абиссиніи, ея экономическое значеніе для Франціи стало близкимъ къ нулю, ибо она сейчасъ ограничивается перевозкой почти исключительно итальянскихъ грузовъ. Несомнѣнно, что этотъ вопросъ имѣетъ для Италіи жизненное значеніе и она будетъ добиваться, какъ максимумъ — аннексіи французскаго Сомали (къ тому-же, практически совершенно беззащитнаго) и жел. дороги Джибути — Аддисъ-Абеба, и какъ минимумъ — превращенія Джибути въ вольный городъ (порто франко) и выкупа, или по крайней мѣрѣ, преобладающаго участія Италіи въ этой жел. дорогѣ.

Къ той же области насущно-важныхъ для Италіи притязаній относится и участіе Италіи въ управленіи Суэцкимъ каналомъ, какъ въ смыслѣ участія въ его прибыляхъ, *) такъ и въ смыслѣ пониженія взимаемыхъ имъ за проходъ судовъ пошлинъ. Здѣсь итальянская точка зрѣнія рѣзко расходится съ французской. Согласно статута канала, онъ является международнымъ предпріятіемъ, „управленіе которымъ осуществляется правленіемъ въ составѣ 32 членовъ, избранныхъ среди національностей, наиболѣе заинтересованныхъ въ предпріятіи“. (п. 24 статута).

До сихъ поръ въ правленіи изъ 32 членовъ — 19 французовъ, 10 англичанъ, 1 голландецъ и съ 1937 лишь года и 2 египтянина. Съ 1899 по 1914 г. г. въ составъ правленія входилъ 1 нѣмецъ.

Статутъ канала предусматриваетъ его возвращеніе Египту черезъ 29 лѣтъ. Итальянцы, указывая на то, что за послѣдніе 2 года послѣ присоединенія Абиссиніи, они стоятъ на второмъ мѣстѣ послѣ Англіи по тоннажу судовъ, пользующихся каналомъ,

------------

*) По итальянскимъ даннымъ лишь 30 проц. доходовъ канала идутъ на его содержаніе, а 70 проц. распредѣляются въ качествѣ дивидента между его акціонерами.

9

настаиваютъ на томъ, что это даетъ имъ право и на пропорціональное ихъ тоннажу участіе въ управленіи каналомъ. Между прочимъ, эта точка зрѣнія, усиленно оспариваемая Франціей, подтверждается тѣмъ, что въ 1884 году въ составъ правленія Суэцкаго канала былъ привлеченъ одинъ голландецъ, именно, въ силу того, что Нидерландія по тоннажу своихъ судовъ, пользующихся каналомъ въ теченіе ряда лѣтъ, занимала тогда третье послѣ Англіи и Франціи мѣсто. Точно также и число членовъ правленія англичанъ было въ 1883 году повышено съ трехъ до десяти.

Французская точка зрѣнія оспариваетъ эти притязанія Италіи въ силу того, что фактически каналъ былъ построенъ французскимъ инженеромъ Лесепсомъ на французскія деньги, хотя при постройкѣ канала и не было сдѣлано никакихъ ограниченій въ смыслѣ права пріобрѣтенія его акцій. Однако, въ силу ряда причинъ, фактически, подавляющая часть акцій была расписана среди французовъ, а остатокъ, который не удалось размѣстить на биржѣ — 176,000 акциій, или свыше 40 проц. общаго ихъ количества — были вручены египетскому хедиву. Затѣмъ, въ 1875 г. эти послѣднія акція были пріобрѣтены у хедива англійскимъ правительствомъ и, сейчасъ, свыше половины всѣхъ акцій находятся во французскихъ рукахъ, а около 40 проц. — въ британскихъ. На этомъ основаніи, французская точка зрѣнія толкуетъ заинтересованность, о которой упоминаетъ п. 24 статута о каналѣ, какъ участіе въ капиталѣ канала. Итальянцы же толкуютъ его въ смыслѣ участія въ пользованіи каналомъ.

Какъ видно изъ краткаго приведеннаго выше обзора, эта послѣдняя точка зрѣнія до сихъ поръ почти не принималась во вниманіе. Все-же, учитывая передачу канала въ 1967 году въ руки Египта, т. е., практически говоря, въ англійскія, и преобладающее вліяніе въ управленіи каналомъ Франціи, итальянская точка зрѣнія не такъ ужъ рѣзко расходится съ англійской въ этомъ вопросѣ. Поэтому изъ всѣхъ притязаній Италіи именно Джибути и участіе въ управленіи Суэцкимъ каналомъ имѣютъ больше всего шансовъ не встрѣтить сколько нибудь упорнаго сопротивленія Великобританіи и, слѣдовательно, имѣютъ всѣ данныя за то, что въ этихъ вопросахъ Италія добьется своего.

Къ этому, повидимому, и сводятся сейчасъ въ основѣ итальянскія притязанія къ Франціи. Попутно съ этимъ, однако. Италія, конечно, стремится усилить для будущаго свои позиціи въ Средиземномъ морѣ. Въ первую очередь это сводится къ необходимости для нея побѣды ген. Франко въ Испаніи и укрѣпленія итальянскихъ позицій въ Тунисѣ. Но тутъ повидимому, пока придется удовлетвориться лишь компромиссомъ.

Что же касается до Германіи, то она франко-германской деклараціей и поддержкой итальянскихъ притязаній въ Средиземномъ морѣ обезпечиваетъ свой тылъ и развязываетъ себѣ руки въ центральной и восточной Европѣ.

Съ этой точки зрѣнія тотъ „разнобой“ въ дѣйствіяхъ Италіи и Германіи, который поражаетъ при поверхностной оцѣнкѣ событій,

10

на самомъ дѣлѣ, при болѣе глубокомъ ихъ анализѣ, является, наоборотъ, согласованнымъ выступленіемъ обоихъ участниковъ Римско-Берлинской „оси“ въ той стадіи, когда каждый изъ нихъ добивается осуществленія своей собственной программы.

ОБЗОРЪ С. С. С. Р.

ПОДГОТОВКА КЪ ВЕСЕННЕМУ СѢВУ

Послѣ ряда совѣщаній, декретовъ, постановленій, рѣшившихъ, что борьба съ засухой уже осуществлена (по крайней мѣрѣ, въ будущемъ, ибо, какъ сейчасъ выясняется, въ этомъ году она сильно отразилась на величинѣ урожая, особено въ Поволжьѣ и въ центральной части европейской Россіи), и что на фронтѣ животноводства достигнуты крупные успѣхи, — совѣтская печать рѣзко мѣняетъ тонъ и изъ него видно, что въ сельскомъ хозяйствѣ СССР полное неблагополучіе.

Оказывается, что, несмотря на „Сталинскія заповѣди“, цитируемыя „Извѣстіями“ (отъ 20 ноября 1938 г.) „первая заповѣдь“, говорилъ тов. Сталинъ, — „выполненіе плана хлѣбозаготовокъ, вторая — засыпка сѣмянъ“... — выходитъ, что со второй заповѣдью явно неблагополучно. Сѣмена еще далеко не засыпаны. „Выполненіе плана натуроплаты машинно-тракторнымъ станціямъ“ (кстати сказать, подлежащимъ выплатѣ въ первую голову, ибо эти станціи при обмолотѣ зерна являются распорядителями послѣдняго) „въ рядѣ краевъ и областей крайне затянулась, что въ свою очередъ затягиваетъ созданіе сѣмянныхъ фондовъ“. Больше того, въ отдѣльныхъ краяхъ и областяхъ, какъ объ этомъ свидѣтельствуютъ данныя публикуемой сегодня сводки, до сихъ поръ не законченъ еще и обмолотъ“... „пишутъ „Извѣстія“ въ томъ же номерѣ въ статьѣ подъ заглавіемъ „Сейчасъ готовить урожай будущаго года“.

Спустя три недѣли (отъ 8 дек.) „Извѣстія“ сообщаютъ, однако, что въ Саратовской области изъ 658 тыс. центнеровъ сѣмянъ, засыпанныхъ въ сѣмянные фонды, только 18 проц. пропущены черезъ тріеры и только 10 проц. провѣрены на всхожесть. Это тѣмъ болѣе странно, что по постановленію Совнаркома СССР, 1939-й годъ долженъ быть первымъ годомъ посѣва на всей площади колхозовъ и совхозовъ только отборными и сортовыми сѣменами. Однако, какъ это является типичнымъ для сельскаго хозяйства СССР, пишутъ одно, а на дѣлѣ выходитъ совсѣмъ другое.

Въ такомъ же положеніи и „взметъ зяби“. Оказывается, что въ нынѣшнемъ году опять не выполненъ планъ пахоты. „Это значитъ, что придется это дѣлать весной..“ А разъ это придется дѣлать весной, то, естественно еще больше увеличится нагрузка на каждый сельско-хозяйственный тракторъ, что вызываетъ тревогу въ кругахъ руководства совѣтскимъ земледѣліемъ. Тревога, впрочемъ, со-

11

вершенно понятна, если просмотрѣть сводки ремонта сельско-хозяйственныхъ тракторовъ въ послѣднемъ кварталѣ 1938 г. Повторяется, буквально, та-же картина, что и въ прошломъ году. Сельское хозяйство усиленно механизируютъ (ему передано сейчасъ 390 тыс. тракторовъ), но въ условіяхъ совѣтской дѣйствительности, чѣмъ эти тракторы технически совершеннѣе, тѣмъ скорѣе они портятся и тѣмъ больше затрудненій съ ихъ починкой. А между тѣмъ, несмотря на созданіе ремонтныхъ заводовъ и мастерскихъ, съ ремонтомъ, какъ и въ прежніе года, явно не справляются.

„Тракторный паркъ“, поучаетъ статья въ „Извѣстіяхъ“ (20 ноября с. г.), „ежегодно выполняетъ огромную работу. Совершенно естественно, что за время полевыхъ работъ онъ изнашивается и требуетъ къ слѣдующему сезону возстановленія. Очевидно, такимъ образомъ, какое огромное хозяйственное значеніе пріобрѣтаетъ осенне-зимній ремонтъ тракторовъ“.

Однако, по многимъ причинамъ, ремонтъ подвигается плохо. Одну изъ этихъ причинъ указалъ Молотовъ: „многіе не научились честно относиться къ машинѣ, ухаживать за ней и вовремя и какъ слѣдуетъ ее ремонтировать“. Конечно, сейчасъ же дается и объясненіе этому явленію наличіемъ „враговъ народа“, которые создаютъ „диспропорцію между ростомъ тракторизаціи и ремонтной базой, чтобы всемѣрно осложнить и запутатъ ремонтное дѣло“.

Однако, помимо „враговъ народа“, налицо причины и болѣе осязательныя въ видѣ отсутствія запасныхъ частей для ремонта. „Нѣтъ словъ“ признаетъ и статья „Изв.“ (26 ноября с. г.) „заводы Автотрактородстали должны рѣзко улучшить свою работу и усилить выпускъ запасныхъ частей“. Насколько эта работа неудовлетворительна, показываетъ горячій призывъ этой статьи вмѣсто новыхъ запасныхъ частей широко примѣнять, какъ она мягко выражается, „возстановленіе деталей“, т. е. попросту чинить ихъ кустарнымъ способомъ.

Положеніе съ ремонтомъ тракторовъ еще осложняется и тѣмъ, что этотъ ремонтъ особенно отстаетъ какъ разъ въ тѣхъ раіонахъ, которые первыми приступаютъ къ весенней вспашкѣ и въ которыхъ намѣчена „усиленная“ тракторная вспашка, какъ, одна изъ широко рекламируемыхъ мѣръ по борьбѣ съ засухой въ юго-восточнныхъ раіонахъ и въ Поволжьѣ.

По плану ремонтъ долженъ былъ начаться 1 октября. Однако за первые 50 дней (на 20 ноября) было отремонтировано только 11% общаго количества тракторовъ, подлежащихъ ремонту за послѣдній кварталъ года, иными словами, если за первые 50 дней отремонтировано 11%, то за остающіеся 40 дней надо отремонтировать 89%, т. е. усилить темпъ работы болѣе, чѣмъ въ десять разъ. Само собой разумѣется, что тутъ никакіе стахановскіе методы не помогутъ. И, дѣйствительно, къ 5 декабря количество отремонтированыхъ тракторовъ дошло только до 22% плана за послѣдній кварталъ года. Но эта цифра касается лишь капитальнаго ремонта. Еще хуже обстоитъ дѣло съ ремонтомъ „текущимъ“, гдѣ исполнено только 16% намѣченныхъ по заданію. И опять таки, эти цифры рѣзко снижаются, какъ только дѣло касается тракторовъ

12

гусеничныхъ. Для нихъ цифры исполненнаго ремонта выражаются: 9% для капитальнаго и 7% для текущаго.

Не улучшилось положеніе и къ 10 декабря, когда по сводкѣ общія цифры ремонта достигли всего: для капитальнаго — 30%, а для текущаго — 23%, причемъ опять таки число отремонтированныхъ гусеничныхъ тракторовъ вдвое или даже втрое уступаетъ цифрамъ ремонта всего тракторнаго парка.

Въ поясненіе этой сводки (напечатано въ „Изв.“ отъ 16 дек.) указывается, что изъ 82 республикъ и областей СССР — 47 по капитальному и 45 по текущему ремонтамъ тракторовъ до сихъ поръ еще не достигли и средняго общаго уровня, т. е. соотвѣтственно меньше 30 и 23%. Опять таки оказывается, что наиболѣе отстаютъ именно тѣ области, которыя первыми приступаютъ къ весенней вспашкѣ.

„Плохо ведутъ ремонтъ“ — меланхолически отмѣчаетъ эта сводка, „Одесская и Днѣпропетровская области, первыми на Украйнѣ начинающія полевыя работы и, какъ это ни странно, наиболѣе отстающія въ настоящее время“.

Но даже и въ тѣхъ областяхъ, которыя превысили „средній всесоюзный уровень“ ремонта, происходитъ полный разнобой. Такъ, въ Краснодарскомъ краѣ (Кубань), гдѣ планъ капитальнаго ремонта выполненъ на 34%, а текущаго на 32%, оказывается, что изъ общаго числа 120 МТС — 70 не выполнили и 20% заданія, а есть и такія МТС, которыя не отремонтировали ни одного трактора.

Общая картина ясна. Совершенно такъ же какъ и въ прошломъ году, несмотря на то, что „вредитель“ наркомъ земледелія Эйхе былъ въ ноябрѣ замѣненъ новымъ наркомомъ Бенедиктовымъ, ни засыпать сѣмянъ во времй, ни отремонтировать тракторовъ колхозы и совхозы не успѣваютъ. Между тѣмъ, широко разработанные планы требуютъ и усиленія тракторной вспашки и посѣва лишь сортовыми сѣменами. Получается поэтому совершенно нелѣпая картина, при которой планы развитія сельскаго хозяйства прямо противоположны его возможностямъ... Вѣдь, несмотря на принятыя партіей и правительствомъ СССР мѣры, ремонтъ тракторовъ въ настоящемъ году отстаетъ даже отъ цифръ прошлаго года. т. е. налицо въ сельскомъ хозяйствѣ СССР не прогрессъ, а регрессъ... И это рѣшительно во всѣхъ его областяхъ.

И, несмотря на эти факты, основанные исключительно на оффиціальной совѣтской статистикѣ, совѣтская печать пишетъ, что „сельское хозяйство СССР сейчасъ настолько окрѣпло, что намъ не страшны никакія засухи и никакія другія неожиданности“ (слова Молотова).

Интересно знать, на какого читателя расчитанъ этотъ печатный вздоръ и кто ему вѣритъ, даже и въ СССР.

* * *

ПОПРАВКА

Въ предыдущемъ № 66 “Г. В.“ вкрался досадный пропускъ. На стр. 4-й строка 8-я напечатано: „...во имя защиты Россійскихъ правъ Русскаго народа на установленіе своей національно-государственной власти.“

13

Слѣдуетъ читать „ ... а во имя защиты Россійской національно-правовой государственности и суверенныхъ правъ Русскаго народа на установленіе своей національной государственной власти“.

Русскій военно-научный институтъ въ Бѣлградѣ

Въ инструкціяхъ г. г. руководителямъ отдѣленій Спеціальныхъ Курсовъ № № 2 и 3 (Инстр. № 1 помѣщена въ № 66 „Г.В.“) даются слѣд. указанія :

По окончаніи первой работы, указанной въ инструкціи № 1 и выполненіи работъ по составленію отвѣтовъ на поставленные вопросы, надлежитъ приступить ко второй работѣ.

Эта вторая работа будетъ заключаться въ изученіи уставовъ Красной Арміи. Эту работу надлежитъ организовать слѣдующимъ образомъ.

Въ Отдѣленіяхъ, запасшихся всѣми уставами, перечисленными въ обращеніи Института отъ 28. VII. 1938. г., надлежитъ начать съ Боевого Устава пѣхоты — часть II, затѣмъ перейти къ Боевому Уставу артиллеріи — часть II, затѣмъ къ уставамъ воздушныхъ войскъ, конницы и Полевому. Тамъ, гдѣ всѣхъ уставовъ нѣтъ, надлежитъ начать работу съ того устава, который имѣется, съ тѣмъ, что по полученіи остальныхъ, перейти и къ нимъ.

Основной методъ этой работы остается семинарный, указанный въ инструкціи № 1.

Но для того, чтобы эта работа принесла наибольшую пользу, нужна надлежащая проработка каждаго устава. Эта проработка заключается въ томъ, что ознакомленіе съ уставомъ производится по отдѣльнымъ вопросамъ,какъ напр.: общія понятія о боѣ пѣхоты, наступленіе, оборона, встрѣчный бой, походное движеніе пѣхоты, артиллеріи, конницы и т. д.

Первоначально внимательно прочитывается весь матеріалъ, относящійся къ данному отдѣльному предмету съ цѣлью получить объ изучаемомъ предметѣ общее впечатлѣніе. При этомъ попутно съ чтеніемъ слушателями дѣлаются замѣтки наиболѣе важныхъ и интересныхъ мѣстъ, которыя должны облегчить запоминаніе и нахожденіе въ уставѣ, когда это нужно, отвѣтовъ по тѣмъ или инымъ вопросамъ.

Уставъ слѣдуетъ читать не одинъ разъ, а нѣсколько, причемъ вторичное чтеніе устава производится уже совершенно иначе, а именно: одновременно читаются и сопоставляются въ разныхъ отдѣлахъ устава статьи, освѣщающіе одни и тѣ-же вопросы. Послѣ выясненія одного вопроса берутся за слѣдующій и т. д. Это особенно важно при проработкѣ такихъ уставовъ, въ которыхъ матеріалъ по одному и тому же вопросу разбросанъ по разнымъ мѣстамъ и его приходится искать. Такимъ является Боевой Уставъ

14

пѣхоты РККА часть II, изд. 1927 г., гдѣ, напр., вопросъ объ использованіи артиллеріи въ наступательномъ бою находится въ слѣд. статьяхъ: 22, 55, 68, 77, 81, 82, 88, 92, 95, 136-144, 332, 340, 348, 353, 515, 518, 524 и 525.

Такимъ образомъ, уставы надлежитъ прорабатывать по отдѣльнымъ вопросамъ. Послѣ прочтенія въ первый разъ всѣхъ статей, относящихся къ разбираемому вопросу, переходятъ къ изученію намѣченнаго матеріала по частямъ, какъ напр.: при изученіи наступленія пѣхоты сперва задасться цѣлью выяснить, какъ работаютъ при наступленіи ручные пулеметы, затѣмъ — какъ станковые, какъ стрѣлковыя отдѣленія, какъ сочетается огонь и маневръ, какъ работаетъ второй эшелонъ и т. д.

Такая работа занимаетъ много времени, но за то только такой методъ даетъ положительные результаты и дѣйствительное, сознательное усвоеніе устава, а не формальное, поверхностное. Безъ такой проработки, какъ показалъ опытъ, даже добросовѣстно прочитанный нѣсколько разъ уставъ не усваивается полностью.

Эта работа особенно будетъ полезна для практической части курса — рѣшенія задачъ.

При такой проработкѣ уставовъ категорически надлежитъ запрещать заучиваніе на память, а требовать сознательнаго продумыванія статей уставовъ. При этомъ изученіи надлежитъ попутно выяснить характеръ устава Красной Арміи, согласно тѣхъ указаній, которыя даны проф. Головинымъ по пройденной его книгѣ „Мысли объ устр. буд. Рос. воор. силы“ (очеркъ 2-й, стр. 11—22).

Параллельно съ изученіемъ уставовъ родовъ войскъ надлежитъ опредѣленно выяснить сильныя и слабыя стороны каждаго изъ родовъ войскъ. Это необходимо каждому современному командиру, дабы умѣть надлежаще примѣнять всѣ роды войскъ.

Кромѣ изученія ІІ-хъ частей уставовъ Красной Арміи, полезно ознакомиться и съ І-ми частями этихъ уставовъ, въ которыхъ изложены строи и порядки отдѣльныхъ родовъ войскъ. *)

Наиболѣе удобнымъ способомъ изученія строевъ и порядковъ служитъ вычерчиваніе ихъ на бумагѣ съ вычисленіемъ ихъ размѣровъ по фронту и въ глубину и съ указаніемъ мѣстъ команднаго состава. Эту работу желательно заставить продѣлать всѣхъ слушателей, особенно не служившихъ ранѣе въ частяхъ. Для этихъ послѣднихъ часто понадобится давать разъясненія нѣкоторыхъ основъ строевъ на самихъ слушателяхъ.

При изученіи уставовъ Красной Арміи обратить вниманіе г. г. слушателей, что эти уставы, хотя и включаютъ въ себѣ много всякихъ чисто соціалистическихъ идей, которыя каждый легко можетъ опредѣлить и откинуть, по существу же составлены очень хорошо и даютъ полное пониманіе примѣненія основъ военнаго дѣла въ настоящее время.

Надлежащая предварительная подготовка самого руководи-

---------------

*) Надо имѣть въ виду, что сушествуетъ также и „Строевой Уставъ Пѣхоты РККА“, изд. 1938 г., въ которомъ указывается обученіе, строи и команды, которые, несомнѣнно, также надо знать. (Ред.)

15

теля въ такой работѣ имѣетъ огромное значеніе и отъ этого будетъ зависѣть и успѣхъ этой работы.

Далѣе инструкція вновь обращаетъ вниманіе на необходимость заблаговременнаго указанія на количество требуемыхъ учебныхъ пособій.

Изучайте карту!

Передъ эмиграціей могутъ открыться возможности возвращенія на Родину. Каждый изъ возвращающихся, вѣроятно, захочетъ служить Ей по своей спеціальности; но кто можетъ ручаться, что инженеру вмѣсто постройки мостовъ, пѣвцу вмѣсто концертовъ, продавцу вмѣсто торговли и т. д. не придется взяться за оружіе? Поэтому военное дѣло можетъ оказаться болѣе или менѣе продолжительнымъ занятіемъ многихъ, даже не предполагающихъ служить въ арміи. Одной изъ отраслей этого дѣла является умѣніе разбираться на мѣстности по картѣ. Безъ этого умѣнія въ современномъ расчлененномъ бою нельзя браться за командованіе даже взводомъ пѣхоты, кавалеріи, артиллеріи, танковъ и др. войскъ. Вопросы развѣдки, донесеній, стрѣльбы, взаимодѣйствій различныхъ родовъ оружія и т. д. и т. д. могутъ быть разрѣшены только при умѣніи пользоваться картой. Оружіе современныхъ батальоновъ стрѣляетъ до 6 километровъ, поэтому опредѣленіе дистанціи „на глазокъ“ уже не годится даже для пѣхоты. Было бы ошибочно считать умѣніе разбираться на мѣстности по картѣ необходимымъ только для низшаго команднаго состава. Безъ него командиры полковъ и дивизій не могли бы производить личную развѣдку, а, тѣмъ болѣе, обучать и контролировать подчиненныя войска.

Эмигрантскія условія даютъ массу возможностей для повторенія или изученія этой офицерской (теперь это уже и унт.-офицерской) азбуки. Прогулки за городъ, выѣздъ на дачу, пребываніе въ юношескихъ лагеряхъ, туризмъ, скаутизмъ и т. д. Многое зависитъ отъ руководителей молодежи, которая вообще съ большой охотой занимается опредѣленіемъ мѣстныхъ предметовъ по картѣ. Надо только организовать занятія.

Знакомые съ картой не нуждаются въ инструкторѣ. Сами могутъ выбирать различныя точки на мѣстности и опредѣлять ихъ по картѣ. Однако и имъ рекомендуется контролироватъ правильность своихъ рѣшеній. Для начинающихъ необходимъ инструкторъ.

КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО ДЛЯ ИНСТРУКТОРА ЗАНЯТІЙ СЪ КАРТОЙ.

Часть I

Для занятій берутся карты въ масштабѣ отъ 1/50,000 до 1/100,000. При неимѣніи таковыхъ можно пользоваться картами масштаба 1/40,000 — 1/20,000. Планы 1/10,000 — 1/50,000 пригодны

16

только для начинающихъ. Учиться можно на картахъ любого государства. Человѣкъ, умѣющій разбираться на мѣстности по картѣ въ окрестностяхъ Чикаго, Парижа или Загреба, пользуясь картами соотвѣтствующихъ странъ, легко и свободно оріентируется на мѣстности на берегахъ Днѣпра и Невы, пользуясь русскими двухверстками. Разница въ обозначеніи рельефа (горизонтали, штрихи, растушевка и т. п.) и въ нѣкоторыхъ условныхъ знакахъ отразится только на количествѣ минутъ, нужныхъ для опредѣленія точки на мѣстности и то лишь въ первое время, пока человѣкъ не привыкнетъ къ новой картѣ.

Занятія въ классѣ.

Масштабъ и планъ. (Только для начинающихъ). Измѣрить сантиметрами и начертить на доскѣ въ 1-2 масштабахъ столъ, скамейку, классную комнату съ мебелью, дворъ и т. п. Потомъ мѣстную городскую площадь или другой хорошо извѣстный всѣмъ районъ; при чемъ разстоянія и рэзмѣры отгадываются приблизительно. Къ слѣдующему уроку занимающіеся должны принести планъ своей комнаты въ такомъ масштабѣ, чтобы онъ умѣстился на 1/4 листа.

Условные знаки. Черченіе ихъ на доскѣ и перерисовываніе въ тетрадки отнимаетъ много времени. Лучше каждый заплатитъ 1 франкъ и купитъ готовую табличку. Наибольшую трудность доставляетъ представленіе рельефа. Всѣ должны быть хорошо ознакомлены съ горизонталями. Для этого надо показывать рисунки изъ школьныхъ учебниковъ, постараться найти разборную модель горы и желательно имѣть хоть небольшой ящикъ съ пескомъ. Инструкторъ не долженъ слишкомъ долго задерживаться на изученіи условныхъ знаковъ по табличкѣ. Наиболѣе употребительные запоминаются легко, а остальные будутъ постепенно усвоены при чтеніи картъ.

Чтеніе карты. Хотя занятія и добровольны, но почти всѣ люди не только молодые, но и старшіе, оказавшись въ положеніи учениковъ и получивши какую-нибудь задачу, невольно заглядываютъ къ сосѣдямъ, что иногда оказываетъ вліяніе и на ихъ собственное рѣшеніе. Поэтому желательно разсаживатъ учениковъ на интервалахъ 1-2 метра, если размѣры класса это позволяютъ.

Каждый долженъ принести карту, карандашъ, 1/4 листа бумаги и имъ самимъ изготовленную картонную масштабную линейку.

Инструкторъ даетъ задачи и повѣряетъ рѣшенія. Примѣры:

1. Опредѣлите прямолинейное разстояніе отъ А до Б и напишите отвѣтъ на бумагѣ. Всѣ одновременно самоятельно работаютъ. Кто готовъ, поднимаетъ руку. Инструкторъ обходитъ и контролируетъ. При самодѣльныхъ масштабныхъ линейкахъ ошибка въ измѣреніи, не превосходящая 1 миллиметръ, не считается.

2. Вы идете по шоссе изъ К въ Л; изучите дорогу и полосу вдоль правой стороны, шириной въ 1 кил. Черезъ 5 минутъ буду спрашивать какіе тамъ есть условные знаки.

3. Соедините точки С. и Д. прямой линіей, изучите вдоль нее рельефъ мѣстности, начиная отъ С и составьте таблицу по слѣдующему образцу:

17

4. Опредѣлите и напишите какая точка выше: М или Н и приблизительно на сколько. Этотъ вопросъ имѣетъ особенное значеніе при картахъ безъ горизонталей.

5. Оріентируйте карту по компасу. Ученики разбиваются на группы по числу имѣющихся компасовъ. Неточность указанія стрѣлки значенія не имѣетъ. Важно, чтобы всѣ продѣлали оріентировку лично.

6. Опредѣлите и напишите координаты точки А. Если карты даже безъ сѣтокъ, инструкторъ долженъ кратко информировать о сѣткѣ, координатахъ и способахъ обозначенія квадратовъ. (Назначеніе сѣтки: быстрота и точность указанія любой точки на картѣ при устныхъ, письменныхъ, телефонныхъ, телеграфныхъ, оптическихъ и др. сношеніяхъ).

7. Вы стоите на высотѣ съ отмѣткой 245 и смотрите на высоту 218. На продолженіи линіи 245 — 218 отмѣтьте карандашомъ точку, которую увидите непосредственно за высотой 218. Инструктору не рекомендуется очень усложнять эту задачу, выбирая обѣ высоты безъ отмѣтокъ, если карта безъ горизонталей.

Въ вопросахъ 3 и 4 надо начинать съ легкихъ задачъ и постепенно переходить къ труднымъ. Рѣшенія не будутъ одинаковыя. Возникающіе изъ за этого дебаты весьма желательны: они помогаютъ обученію и вызываютъ интересъ къ занятію.

Поправки и объясненія ошибокъ, производимыя инструкторомъ или соучениками, не должны дѣлаться въ формѣ, задѣвающей чье либо самолюбіе. Сдѣлаетъ ли ошибку самъ инструкторъ, онъ долженъ самъ же откровенно ее признать. Это подниметъ его авторитетъ.

Черченіе картъ съ увеличеніемъ масштаба, черченіе разрѣзовъ и вычисленіе крутизны скатовъ надо объяснить, но заниматься

18

ими можно только при избыткѣ времени или при возможности давать домашнія задачи. Занятія съ угломѣромъ и измѣренія пальцами будутъ приведены во 2-ой части „руководства“.

Занятія въ полѣ

Занятія могутъ производиться во всѣ времена года, если погода и температура этому не препятствуютъ. Окрестности растущаго города и вообще пространства, для которыхъ карта уже устарѣла, не годятся для обученія начинающихъ.

При первыхъ занятіяхъ выгодно стоять на возвышенности, имѣя передъ собой равнину или долину, кажущуюся увеличенной картой. Хорошо такъ же стоять передъ горами, спускающимися къ намъ. Желательно избѣгать пересѣченную мѣстность съ большими мертвыми пространствами. Во всякомъ случаѣ, нельзя производить первыя занятія въ равнинѣ, стоя на пунктѣ, не превышающемъ опредѣляемый предметъ. Послѣ 2—3 выходовъ въ поле надо мѣнять районъ, чтобы всегда быть въ малознакомой мѣстности.

Начинающимъ инструкторъ самъ указываетъ точку стоянія и помогаетъ оріентировать карты. Цѣли даетъ близкія и хорошо видимыя. Потомъ интервалы между учениками увеличиваются, и коллективныя рѣшенія переходятъ въ индивидуальныя, при чемъ болѣе успѣшные могутъ помогатъ слабымъ. Наконецъ, всѣ должны рѣшать задачу самостоятельно и только самъ инструкторъ, подходя къ слабымъ, и видя ихъ безпомощность, наводитъ ихъ на путь рѣшенія.

Разстояніе наб. пунктъ — цѣль постепенно увеличивается; вводится пересѣченная мѣстность съ мертвыми пространствами, особенно между наб. п. и цѣлью, выбираются районы, гдѣ на картѣ обозначено мало оріентировочныхъ предметовъ, главнымъ образомъ вблизи цѣли и при этомъ цѣлью избирается объектъ, ненанесенный на картѣ, отмѣчается время начала и конца работы каждаго участника и записывается величина ошибки. Все это въ связи съ освѣщеніемъ (солнце) опредѣляемаго предмета, настолько не поддается арифметическому учету, что трудно дать цифровыя указанія. На приводимые далѣе числа надо смотрѣть, какъ на весьма приблизительныя.

Опредѣленіе небольшихъ цѣлей — кустъ, дерево, куча навоза — можетъ производиться невооруженнымъ глазомъ на разстояніи до 4 км. Съ биноклемъ — до 7 км. Отдѣльные дома, группы деревьевъ и т. п. большіе предметы, особенно, если они обозначены на картѣ, можно опредѣлить съ помощью бинокля на 10 км. и болѣе. На групповыхъ занятіяхъ не надо увлекаться большими разстояніями; лучше обратить главное вниманіе на меньшіе предметы, ненанесенные на карту, т. е. боевыя цѣли.

Точность опредѣленія цѣлей съ помощью карты масштаба 1/100000

— 1/50000 можно считать вполнѣ достаточной, если ошибка не превосходитъ 2—3% разстоянія наб. п. — цѣль.

Чѣмъ условія труднѣе, тѣмъ больше будетъ различныхъ рѣшеній. Каждый участникъ хочетъ знать какое же рѣшеніе правильно. Инструкторъ долженъ знать его. Иногда для этого нужно

19

наканунѣ занятія посѣтить районъ цѣли и на мѣстѣ нанести ее на карту.

Повѣрка начальникомъ (экзаменъ) умѣнія читать карту на мѣстности, обученіе цѣлеуказанію, а также подготовка схемъ, карточекъ, таблицъ и др. пособій, необходимыхъ офицерамъ всѣхъ родовъ оружія въ современномъ бою, составитъ 2-ю часть „руководства“.

Декабрь 1938 В. К.

Индустрія СССР безъ маски

Совѣтскія газеты, наряду съ самовосхваленіемъ о „достиженіяхъ“ въ области своей индустріи, очень часто даютъ вѣскія доказательства о весьма серьезныхъ порокахъ въ этой отрасли, которыя при внимательномъ изслѣдованіи показываютъ, что хозяйственная жизнь въ странѣ, не исключая и индустріи, находится въ весьма плачевномъ состояніи. Стараясь замаскировать причины этого плачевнаго состоянія, сов. пресса сваливаетъ вину на „вредителей“, „троцкистовъ“ и т. п. Между тѣмъ, какъ мы увидимъ ниже, истинныя приичины заключаются въ самой системѣ хозяйства большевиковъ.

„Индустріализація“ СССР по замыслу ея творцовъ имѣла цѣлью, не останавливаясь ни передъ какими препятствіями, „во что бы то ни стало“, использовать до послѣдней степени всѣ продуктивныя силы страны, подхлестывая бурнымъ темпомъ развитіе хозяйства. Идея пропорціональности между отдѣльными отраслями хозяйства и установленіе между ними гармоничности была вначалѣ оставлена совершенно безъ вниманія. Вопросы: рентабельности, себѣстоимости и качества были на послѣднемъ мѣстѣ. Неудачи, которыя имѣли мѣсто изъ за указанныхъ причинъ, были признаны, въ концѣ концовъ, опасными для индустріи СССР.

Въ поискахъ улучшенія положенія, въ концѣ 1935 г. большая надежда была основана на „Стахановскомъ методѣ“ работы. Огромная волна пропаганды пронеслась надъ страной, чтобы вызвать подражаніе рекордной работѣ рудокопа Стаханова, были значительно повышены обязательныя нормы выработки рабочаго. Былъ выброшенъ лозунгъ: „повысить рабочую дѣятельность, снизить цѣны, продукцію улучшить“. Это было въ концѣ 1935 года. Затѣмъ наступаетъ замѣтное охлажденіе къ стахановскому методу. Совѣтская пресса стала признаваться, что это движеніе не оправдало возлагавшихся на него надеждъ. Искуственно поставленные рекорды „стахановцевъ“ были не подъ силу рядовой рабочей массѣ. Кромѣ того, поднялись заработныя цѣны въ нѣкоторыхъ производствахъ, въ то время какъ реальный заработокъ русскаго рабочаго не поднялся до размѣровъ прожиточнаго минимума. Только за счетъ рабочаго было достигнуто пониженіе стоимости.

Внутреннія политическія событія еше больше ухудшили положеніе. Непрерывно возрастающій терроръ коснулся и инженеровъ и вообще спеціалистовъ, что понизило продуктивность ихъ работы не

20

только потому, что многіе были арестованы, сосланы или разстрѣляны, но еще больше потому, что оставшіеся на работѣ лишены возможности проявлять иниціативу и брать на себя отвѣтственность. Какъ слѣдствіе — новое ухудшеніе и безъ того плохого состоянія индустріи что, въ добавокъ ко всему, привело и къ потерѣ рабочей дисциплины. Въ этомъ и заключается разгадка т. наз. „внутренняго саботажа“.

Если совѣтская пресса часто даетъ весьма пессимистическую картину, то въ тоже время она столь же часто трубитъ о своихъ необыкновеныхъ „достиженіяхъ“, сбивающихъ съ тольку читателя и дающихъ пищу нѣкоторымъ нашимъ эмигрантскимъ группировкамъ, страдающимъ „фактопоклонничествомъ“ и старающимся доказывать „эволюцію въ области развитія сельскаго и промышленнаго хозяйства СССР“.

Поэтому весьма цѣнны данныя, которыя помѣщены въ нѣмецкомъ Die Chemische Industrie — Berlin, весьма тщательно изслѣующія положеніе сов. индустріи въ различныхъ отрасляхъ. Приводимъ ихъ:

Производство соды

О настоящемъ положеніи русской индустріи соды вызсказываются два харьковскихъ инженера: — Г. Евецкій и А. Кобринъ въ журналѣ „За индустріализацію“ — стр. 487 и 597. Авторы указываютъ, что новыя и, намѣченные къ расширенію, заводы предвидѣнные уже 9 лѣтъ, такъ и не были осуществлены. Такъ напр. вопросъ о постройкѣ новой содовой фабрики въ Березникахъ или на рѣкѣ Илекъ былъ рѣшенъ еще во время первой пятилѣтки, нужныя же предварительныя работы не закончены еще и до сихъ поръ. Также и существующій много лѣтъ планъ сдѣлать Иркутскъ центромъ содовой индустріи до сихъ поръ не сдвинутъ съ мертвой точки. О постройкѣ комбината въ Средней Азіи для использованія большихъ залежей глауберовой соли въ Карабугазѣ было много шума, но ничего не сдѣлано. Уже въ 1934 г. было объявлено, что проблемы производства разрѣшены и что въ 1937 г. можно расчитывать на производство 75 тыс. тоннъ соды. Между тѣмъ выяснилось, что еще не разрѣшены самые простые техническіе вопросы. Постройка содовой фабрики въ Баку для переработки натріумъ-сульфата въ соду и аммоно-сульфатъ, была уже закончена въ 1935 г., но необходимые для этого производства методы не были разработаны „Институтомъ для землеудобрительныхъ средствъ для борьбы съ вредителями“. Когда, черезъ 2 года, эти методы были разработаны, то они оказались непримѣнимыми по мѣстнымъ условіямъ.

Уже нѣсколько лѣтъ тому назадъ въ сов. прессѣ былъ поднятъ вопросъ о томъ, что на существующихъ фабрикахъ производства соды примѣняемые методы не продуктивны, что они должны быть немедленно исправлены. Различные институты и лабораторіи, естественно, должны были бы тщательно заняться этими исправленіями, но до сихъ поръ работа этихъ институтовъ не привела къ исправленію ошибокъ и не улучшила содовую индустрію.

Важнымъ факторомъ здѣсь является полное отсутствіе спеціалистовъ.

21

Азотныя удобренія.

Сравнительно молодая русская индустрія азота не могла расчитывать на свои знанія изъ за отсутствія достаточнаго количества спеціалистовъ, почему и должна была все время бороться со всевозможными трудностями, отъ которыхъ часто весьма страдала продуктивность этого производства.

Созданіе этой отрасли и необходимость ея расширенія стало центромъ дискуссіи. Главную проблему составлялъ вопросъ о машинахъ, которыхъ нельзя было достать въ СССР, а поэтому таковыя въ большомъ количествѣ выпысывались изъ за границы. Но здѣсь опять наступила трагедія и застой въ производствѣ, так как сов. „спеціалисты“ не были въ состояніи руководить ими и работы прекращались. Въ тѣхъ же мѣстахъ, гдѣ эти фабрики все же функціонировали, въ случаяхъ частичнаго поврежденія машинъ работы прекращались, такъ какъ для поправки приходилось выписывать мастеровъ изъ заграницы.

Видя такія затрудненія, СССР рѣшило избѣжать ихъ путемъ созданія спеціальной машинной индустріи. Но оказалссь, чго изготовленныя машины и ихъ части оказались совершенно негодными на практикѣ. Такъ заводъ „Компрессоръ“ въ Москвѣ поставилъ такіе компрессоры азотному комбинату въ Горловкѣ, что поршни уже черезъ 75 дней износились на 3 мм. Кромѣ того производительность могла быть достигнута только на 60-70 проц. Черезъ два съ половиной мѣсяца эти компрессоры совсѣмъ были изъяты изъ употребленія за полной изношенностью. Компрессоры же, поставленные заводомъ „Фрунзе“ въ Сумахъ, вообще не были использованы, вслѣдствіе ихъ недостатковъ. Дальнѣйшее изложеніе приводомъ въ сокращенномъ видѣ.

Производство сѣрной кислоты страдаетъ отъ междувѣдомственныхъ треній, благодаря чему заводы, не получая въ должномъ количествѣ сырца, поставка котораго лежитъ на обязанности другого вѣдомства, часто простаиваютъ. Кромѣ того методы работы далеки отъ современности.

Производство средствъ для борьбы съ вредителями и неорганическихъ солей ведутся настолько устарѣлыми способами, „что они могутъ быть сравнены съ алхиміей“.

Смолистыя краски, по выраженію цитируемаго источника — „не для употребленія“, въ особенности краски, приготовленныя для текстильной индустріи.

Не лучше положеніе и съ искуственными волокнами. Что же касается резины, то автомобильныя шины мѣстнаго производства выдерживаютъ только 12000 километровъ вмѣсто гарантированныхъ 25000. Многія же шины выбрасываются послѣ 2000 клм. употребленія. Произведенные опыты съ синтетическимъ (искусственнымъ) каучукомъ дали настолько плохіе результаты, что нѣкоторыя фабрики, какъ напр. „Красный Треугольникъ“ отказались отъ этого производства.

Добываніе и переработка нефти всегда отстаетъ, что не скрываетъ и сов. печать. Полный развалъ и разрушеніе въ работахъ нефтяныхъ трестовъ сопровождается тяжелыми условіями жизни рабочихъ и, какъ слѣдствіе, — хроническій недостатокъ рабочихъ рукъ, а самое главное — недостатокъ спеціалистовъ.

„Изслѣдуя организацію индустріи въ СССР, останавливается на характерной чертѣ — постоянной „реорганизаціи“.

22

Реорганизація идетъ безъ конца, но реальныхъ достиженій — нѣтъ. Замѣчается постоянная смѣна вглядовъ и мнѣній...

Каковы же выводы?

Несмотря на милліардныя средства, бросаемыя властью СССР для ежегодныхъ исправленій допущенныхъ ошибокъ, на строительства и реконструкціи, совѣтская промышленность остается убыточной для народнаго хозяйства.

Гигантскія сооруженія Днѣпростроя и Магнитогорска лишь „маска совѣтскихъ достиженій“, умѣло использованная для все-заграничной пропаганды. Милліонная энергія лошадиныхъ силъ этихъ сооруженій не можетъ быть продуктивно использована и до настоящаго времени.

Предшествующія данныя, взятыя изъ офиціальныхъ иностранныхъ и совѣтскихъ источниковъ, конечно не могутъ претендовать на исчерпывающую полноту и обстоятельность для оцѣнки полнаго разрушенія совѣтской промышленности, но, тѣмъ не менѣе изъ приведеннаго можно сдѣлать выводы и заключенія о творящемся хаосѣ въ этой отрасли.

Намъ всѣмъ хорошо извѣстно, какъ совѣтскіе „дѣятели“, гдѣ только могутъ, стараются и любятъ „гордиться“ своими „достиженіями“, что „реорганизованное производство въ совѣтской промышенности достигло довоеннаго уровня“. Но, если кто-нибудь внимательно слѣдитъ за этимъ „развитіемъ“, то при сравненіи оно едва достигаетъ 3/5 довоенной. Нормы минимума производства не выполнили въ своихъ пятилѣткахъ, даже при усиленномъ пропагандированіи „стахановщины“, а заработная плата рабочихъ едва доходитъ до 4/5 довоенной.

Изъ государственныхъ приходовъ, рабочій классъ при настоящихъ системахъ получаетъ горзздо меньше, чѣмъ получалъ до революціи, а по приведеннымъ даннымъ отдѣльныхъ отраслей индустріи, совѣтскія производства не могутъ имѣть успѣха на заграничныхъ рынкахъ, ибо и внутри СССР всѣ производства изъ за своего низкаго качества бойкотируются и имѣютъ примѣненіе только въ силу необходимости.

Вотъ къ чему привело примѣненіе коммунистическихъ и соціалистическихъ доктринъ на практикѣ и, если сбросить маску съ совѣтской индустріи и не обольщаться данными для пропаганды, бросаемыми заграницу — дальнѣйшее ея развитіе замкнуто и, идетъ къ катастрофѣ и здѣсь не смогутъ помочь и диктаторскія и неограниченныя полномочія, данныя Сталинымъ Кагановичу, выравнять совѣтскую индустрію и найти причины саботажа и упадка ея развитія.

Причины надо искать въ другомъ мѣстѣ, глубже, а не на поверхности.

П. Станкевичъ

Пропаганда патріотизма въ СССР...

Изъ командировки въ село Кончанское (усадьба Суворова) вернулся помощникъ начальника историческаго отдѣла Артиллерійскаго музея РККА тов. Груслановъ и дѣлится своими впечатленіями съ представителями совѣтской прессы:

„Въ усадьбѣ, въ которой жилъ послѣдніе годы своей жизни въ ссылкѣ великій русскій полководецъ, намѣчено созданіе Суво-

23

ровскаго музея. Здѣсь сохранился маленькій домикъ, такъ называемый „полудомикъ“, въ которомъ жилъ Суворовъ. Въ селѣ Кончанскомъ колхозникамъ было прочитано нѣсколько докладовъ о великомъ русскомъ полководцѣ, вызвавшихъ живѣйшій интересъ. Уже на слѣдующій день мѣстные жители начали приносить различные вещи, связанныя съ памятью Суворова...“ („Красная Звѣзда“ № 260 12. XI. 38).

„Въ домѣ Красной Арміи соединенія, гдѣ комиссаромъ т. Ковальскій, почти ежедневно проходятъ лекціи на различные темы. Большой интересъ проявляютъ командиры къ вопросамъ военной исторіи. На дняхъ была прочитана лекція о великомъ русскомъ полководцѣ Суворовѣ. Лекторъ ознакомилъ бойцовъ, командировъ и политработниковъ съ особенностями военнаго искусства Суворова, съ его походомъ черезъ Альпійскія горы и героическимъ штурмомъ крѣпости Измаилъ. Лекція вызвала большой интересъ всѣхъ присутствующихъ. По плану дома Красной арміи въ ближайшіе дни намѣчено организоватъ лекціи о Бородинскомъ сраженіи, разгромѣ Наполеона, Куликовской битвѣ и др.“ („Красная Звѣзда“ № 278,

4. XII. 38).

„Ленинградская кинокопировальная фабрика приступила къ массовой печати новаго фильма „Александръ Невскій“, посвященнаго одному изъ героическихъ эпизодовъ борьбы русскаго народа съ нѣмецкими захватчиками...“ („Красная Звѣзда“ № 276, 2. XII. 38.)

...И, неизмѣнная сущность совѣтскихъ устремленій:

Въ большой статьѣ, кстати изданной отдѣльной брошюрой для руководства военнымъ политрукамъ, и помѣщенной въ № 273 „Красной Звѣзды“ отъ 28 ноября 1938 года подъ заглавіемъ: „Войны справедливые и несправедливые“, пространно развивается взглядъ совѣтской власти на войну. Заслуживаютъ вниманія слѣдующіе абзацы, отмѣченные жирнымъ шрифтомъ въ самой статьѣ:

„Вооруженная непобѣдимымъ оружіемъ марксистско-ленинской теоріи, партія Ленина—Сталина различаетъ два типа войнъ: а) война справедливая, незахватническая, освободительная, имѣющая цѣлью либо защиту народа отъ внѣшняго нападенія и попытокъ его порабощенія, либо освобожденіе народа отъ рабства капитализма, либо, наконецъ, освобожденіе колоній и зависимыхъ странъ отъ гнета имперіалистовъ, и б) война несправедливая, захватническая, имѣющая цѣлью захватъ и порабощеніе чужихъ странъ, чужихъ народовъ“...

„Война 1914 — 18 г. г. велась въ интересахъ буржуазіи, была войной грабительской, имперіалистической. Рабочему классу Россіи, какъ и другихъ странъ, нечего было защищать въ этой имперіалистической войнѣ. Послѣ побѣды въ октябрѣ 1917 г., рабочій классъ впервые въ исторіи обрѣлъ свое настоящее отечество. Поэтому, послѣ побѣды Великой октябрьской соціалистической революціи въ нашей странѣ, Ленинъ заявилъ: „Мы оборонцы съ 25 октября 1917 г.“.

СССР — наша любимая родина — является ударной бригадой международнаго пролетаріата. На нашу страну, на ростъ ея могу-

24

щества, съ упованіемъ смотрятъ пролетаріи всѣхъ странъ и угнетенные народы человѣчества. Наша Родина — колыбель и цитадель соціализма — является отечествомъ международнаго пролетаріата.

„Война Совѣтскаго Союза съ зарвавшимися фашистскими захватчиками будеть самая справедливая изъ всѣхъ войнъ, какія когда либо зналъ міръ. Она будетъ для СССР войной побѣдоносной, она развяжетъ неисчислимыя силы, которыя круто повернутъ колесо исторіи, гигантски убыстрятъ развитіе человѣчества по пути коммунизма“...

* * *

Милостивый Государь Господинъ Редакторъ!

Препровождая при семъ Резолюцію Съѣзда Донскихъ Казаковъ въ Болгаріи 4-го сего декабря и открытое письмо къ Генералу П. X. Попову, подписанное 16 Донскими Генералами, проживающими въ Болгаріи, къ каковому письму Съѣздъ постановилъ всецѣло присоединиться и поставить свою подпись на немъ, имѣемъ честь просить Васъ не отказать въ любезности помѣстить таковые въ Вашей уважаемой газетѣ въ виду исключительной важности ихъ не только для казачьяго, но и обще-русскаго національнаго дѣла.

Позволяемъ себѣ обратиться къ Вамъ, зная Ваше внимательное и чуткое отношеніе къ обще-русскимъ національнымъ вопросамъ и Ваше неизмѣнно объективное отношеніе къ таковымъ.

Примите, Милостивый Государь, увѣренія въ совершенномъ къ Вамъ уваженіи и преданности.

Предсѣдатель Съѣзда Генералъ-Лейтенантъ П. И. Грековъ

Секретарь В. С. Голицынъ

РЕЗОЛЮЦІЯ

Съѣзда представителей Донскихъ казаковъ, проживающихъ въ предѣлахъ Болгаріи, собравшихся 4-го сего декабря въ г. София въ числѣ 53 делегатовъ, представляющихъ:

Бургазскую станицу, Казанлыкскую станицу, Союзъ Донскихъ Артиллеристовъ, Сергіевскую на Шипкѣ станицу, Казачье Національно-Патріотическое Объединеніе, Донскую корпусную группу на Перникѣ и отдѣльную группу казаковъ Перникской станицы, Пловдивскую казачью группу, Червенъ-Брѣгскую станицу, Каледино-Назаровскій полкъ, Ямбольскую Атаманскую станицу, Корпусную группу Донского Корпуса въ Софіи, Софійскій Донской Атаманскій хуторъ, Гундоровскій Георгіевскій полкъ, Атаманское военное училище, Варненскую казачью станицу, Шуменскую казачью станицу, Студенческій казачій хуторъ, Кырджалійскую казачью группу, Старо-Загорскую казачью станицу, Ново-Загорскую казачью станицу, Видинскую Атамана Каледина станицу, Ви-

25

динскую группу Гундоровскаго полка, Чепинскій казачій хуторъ, Горно-Орѣховскую казачью станицу, Княжевскій инвалидный хуторъ, Софійскую казачью станицу, Софійскую группу Гундоровскаго полка, Сливенскую казачью станицу, Усть-Ломскую казачью станицу, Союзъ Ветерановъ, Плѣвенскую казачью группу, Платовскій полкъ, Поморійскую (Анхіальскую) казачью станицу, Габровскую казачью станицу, Месемврійскую казачью станицу, Софійскій калмыцкій хуторъ, Русенскую казачью станицу, Донской офицерскій резервъ, Казачью группу въ г. Харманли.

Заслушавъ доклады и пренія по вопросу о правомочности бывшихъ членовъ быв. Войскового Круга и его б. Президіума, а также о незаконныхъ выборахъ 2-го Донского Атамана П. X. Попова (генерала отъ кавалеріи) и о дѣятельности самостійниковъ, Съѣздъ постановилъ:

1. — Полномочія находящихся въ эмиграціи бывшихъ членовъ Войскового Круга и его б. Президіума, за истеченіемъ законнаго срока ихъ мандатовъ, почитать прекращенными, а Войсковой Кругъ въ указанномъ составѣ и при настоящихъ условіяхъ неправомочнымъ.

2. — Организованные лѣтомъ сего года бывшимъ Президіумомъ б. Войскового Круга выборы Донского Атамана признать незаконными, а генерала П. X. Попова не имѣющимъ законныхъ полномочій возглавлять Всевеликое Войско Донское. Выступленіе же, на основзніи этихъ незаконныхъ выборовъ, генерала П. X. Попова, какъ второго, незаконнаго, Донского Атамана, Съѣздъ единогласно осуждаетъ.

3. — Единственнымъ законнымъ выборнымъ Донскимъ Атаманомъ на трехлѣтье 1938—1941 г. г. признать только генерала Михаила Николаевича Графа Граббе и просить его не обращать вниманія на недостойныя бунтарскія выступленія враговъ казачества, крѣпко держать свой атаманскій перначъ и твердо итти къ намѣченной цѣли.

4. — Дѣятельность членовъ бывшаго Президіума Войскового Круга по незаконнымъ выборамъ Войскового Атамана лѣтомъ сего года признать бунтовщической, направленной ко вреду Донского Войска и, какъ таковую, осудить.

5. — Дѣятельность самостійниковъ всѣхъ направленій, подъ какими бы именами они ни укрывались, какъ особо опасную и угрожаю_щую единству и цѣлости Войска, и въ конечномъ счетѣ клонящуюся къ его крайнему вреду, — строго осудить, призвавъ всѣхъ казаковъ къ единенію другъ съ другомъ и къ службѣ Дону и Родинѣ Россіи всѣми силами, стойко и честно до конца.

6. — Предателя Дона и Россіи есаула Донского Войска Павла Н. Кудинова Съѣздъ проситъ Донского Атамана графа Граббе лишить высокаго званія Донского казака, дабы другимъ укрывающимся предателямъ было неповадно.

На подлинномъ слѣдуютъ подписи делегатовъ.

Предсѣдатель Съѣзда Генералъ-Лейтенантъ П. И. Грековъ

Секретарь В. С. Голицынъ.

Софія, 4 декабря 1938 г.

26

Открытое письмо Генералу П. X. Попову.

Самочинныя, вопреки законнымъ распоряженіямъ Донского Атамана графа Граббе, выступленія кучки быв. членовъ, уже 18 лѣтъ несуществующаго, Войскового Круга, по вопросу о сохраненіи полномочій Войскового Атамана графа Граббе на новое трехлѣтіе 1938—41 г. г., — внесли большую рознь и расколъ въ среду зарубежнаго Казачества Дона.

Ихъ преступныя дѣянія, при весьма дѣятельномъ участіи выявленнаго нынѣ агента большевиковъ Павла Кудинова, съ самаго начала прикрываются Вашимъ именемъ.

Въ настоящее время эта группа бунтовщиковъ, подкрѣпленная голосами только меньшинства, провозгласила Васъ Донскимъ Атаманомъ на трехлѣтіе 1938—1941 г. г. противъ воли и желанія большинства Донского Казачества заграницей, опредѣленно высказавшагося за сохраненіе полномочій Атамана за графомъ Граббе. Вы это предложеніе приняли и этимъ самымъ сопричислили себя къ сѣятелямъ смуты и разложенія въ средѣ Донскихъ казаковъ зарубежья.

Мы, старшіе по возрасту и службѣ Родному Дону и нашей Матери-Россіи, казаки Войска Донского, глубоко осуждаемъ этотъ Вашъ шагъ, какъ не отвѣчающій интересамъ Казачества, устремленія котораго направлены на укрѣпленіе духовнаго единства среди казаковъ. Вы же принятіемъ предложенія бунтовщиковъ несете расколъ и разложеніе.

Мы живемъ въ средѣ главнаго ядра Донского казачества, въ эмиграціи, въ Болгаріи, и хорошо знаемъ настроенія его подавляющаго большинства. Оно также, какъ и мы, осуждаетъ принятіе Вами рѣшенія бунтующаго меньшинства. Оно не видитъ причинъ, вынуждающихъ мѣнять наше возглавленіе въ лицѣ графа Граббе, съ полнымъ достоинствомъ и честью несшаго свои обязанности Войскового Атамана въ теченіе истекшаго трехлѣтія 1935—1938 г. г. Не вѣритъ Казачество и Вашимъ посуламъ, такъ легко расточаемымъ въ Вашихъ обращеніяхъ къ казакамъ. Нашъ долгъ довести объ этомъ до Вашего свѣдѣнія.

Вы должны подчиниться рѣшенію большинства и его избраннику на постъ Донского Атамана графу М. Н. Граббе.

Донское Казачество въ правѣ требовать, чтобы было прекращено издѣвательство и глумленіе надъ его многовѣковой исторіей, каковымъ мы считаемъ появленіе одновременно второго Атамана, а можетъ быть со временемъ и другихъ атамановъ, въ угоду и по проискамъ враговъ Казачества.

18 ноября 1938 г.

Болгарія.

Подписали:

Генералъ Ретивовъ,

Генералъ Никольскій — ветеранъ Освободительной войны,

Генералъ Лобовъ,

Генералъ Рубашкинъ,

Генералъ Грековъ,

Генералъ Никулинъ,

Генералъ Клевцовъ,

Генералъ Дроновъ,

Генералъ Александровъ,

Генералъ Голубинцевъ,

Генералъ Поляковъ,

Генералъ Морозовъ,

Генералъ Лазаревъ,

Генералъ Поповъ,

Генералъ Леонтьевъ,

Генералъ, нынѣ священникъ, — Соломатинъ.

27

Настоящее открытое письмо 16—ти старѣйшихъ Донскихъ Генераловъ было прочтено на Съѣздѣ Донскихъ Казаковъ въ Болгаріи 4 декабря с. г.

Этотъ жестъ старѣйшихъ Генераловъ Съѣздомъ былъ принятъ съ бурными рукоплесканіями.

Съѣздъ единодушно постановилъ всецѣло присоединиться къ нему, поставивъ подъ нимъ подпись Съѣзда.

Предсѣдатель Съѣзда Генералѣ-Лейтенантъ П. Н. Грековъ

Секретарь В. С. Голицынъ

Почтограма

Всѣмъ Донцамъ Зарубежья.

Общеказачій Съѣздъ Донскихъ Казаковъ въ Болгаріи, собравшись сего 4-го декабря въ г. Софіи, привѣтствуетъ всѣхъ КАЗАКОВЪ Зарубежья.

Желая скорѣйшаго прекращенія раскола и вражды, внесенныхъ б. президіумомъ и членами б. Войскового Круга и другими врагами Казачества въ нашу среду, призываемъ все здравомыслящее Казачество къ полному единенію и подчиненію единственному, законно выбранному, Атаману графу Михаилу Николаевичу Граббе.

Осуждая выступленіе генерала П. X. Попова и строго порицая самостійниковъ всѣхъ толковъ, призываемъ ихъ опомниться, раскаяться и вернуться на вѣрный историческій путь Казачества.

Предсѣдатель Съѣзда Генералъ-Лейтенантъ П. И. Грековъ

Секретарь В. С. Голицынъ.

4-го декабря 1938 г. гор. Софія

Полковникъ Ф. П. Саблинъ

12 дек. 1938 г. послѣ непродолжительной, но тяжелой болѣзни скончался въ Софіи полковникъ Федоръ Петровичъ Саблинъ.

Полк. Саблинъ окончилъ Императорскій Гатчинскій Институтъ, въ 1894 году Николаевское Инжен. Училище и въ 1902 году военно-электротехн. школу съ правами инженера воен. электротехника.

Нельзя не отмѣтить незаурядную дѣятельность этого выдающагося работника на поприщѣ русскаго военнаго дѣла. Во время Русско-Японской войны, состоя молодымъ офицеромъ въ минной ротѣ въ Портъ Артурѣ, онъ взрываетъ на внѣшнемъ рейдѣ 5 японскихъ брандеровъ и 2 миноносца. Въ время Великой войны, командуя уже въ чинѣ полковника Свеаборской крѣп. минной ротой и, вѣдая всей минной обороной всего побережья Балтійскаго моря, изобрѣлъ особый типъ мины, взрываемой съ команднаго пункта. Мины эти имѣли большое примѣненіе.

Послѣ революціи покойный отправляется на Донъ и по порученію Донского атамана создаетъ систему инженерной обороны

28

противъ большевиковъ по рѣкѣ Дону. За эту заслугу войско провозглашаетъ его почетнымъ казакомъ Манычской станицы.

И въ бѣженствѣ полк. Соблинъ продолжаетъ работать надъ изобрѣтеніями. Его захватываетъ мысль о созданіи электрическаго загражденія въ воздухѣ. Недостатокъ средствъ и ранняя смерть оставили это дѣло незаконченнымъ.

Добрый, отзывчивый, съ глубокоукоренившимися офицерскими традиціями чести, морали, скромный, жизнерадостный до конца своей жизни, глубоко жертвенный и преданный, своей Родинѣ — вотъ послѣднія надгробныя слова о нашемъ другѣ и боевомъ товарищѣ — полковникѣ Саблинѣ. Богъ да проститъ тебя!

А. Петренко

Капитанъ Аркадій Емиліановичъ Выдренко

13 Ноября 1938 года въ гр. Шуменѣ (Болгарія) скончался 45 лѣтъ отъ роду Бронепоѣздного Артиллерійскаго Дивизіона Капитанъ Аркадій Емиліановичъ Выдренко.

Уроженецъ г. Витебска и по образованію семинаристъ, покойный

вступилъ на военную службу 1 іюля 1914 года вольноопредѣляющимся 1-го разряда въ 1-ый полевой тяжелый Артиллерійскій Дивизіонъ, развернувшійся съ объявленіемъ мобилизаціи въ бригаду, которая въ 1916 году выдѣлила 21-й Отдѣльный Полевой Тяжелый Артиллерійскій Дивизіонъ. Въ этомъ Дивизіонѣ покойный и прослужилъ до Января 1918 г. Въ Добровольческую Армію поступилъ въ Августѣ 1918 года въ 3-ю батарею Дроздовскаго Артиллерійскаго Дивизіона, а съ Октября того же года переведенъ на легкій бронепоѣздъ „Генералъ Алексѣевъ“, на которомъ и служилъ до эвакуаціи.

Послѣ эвакуаціи слѣдовали Галлиполи и Болгарія.

За боевыя отличія Капитанъ Выдренко былъ награжденъ Георгіевскимъ Крестомъ 4-й степени (№766139).

Въ Болгаріи покойный исполнялъ обязанности псаломщика — регента церкви при Русскомъ Инвалидномъ Домѣ въ г. Шуменѣ. Еще въ 1937 году покойный жаловался на горло, болѣзнь котораго и свела его, послѣ тяжелыхъ страданій и полнаго истощенія, въ могилу, — умеръ онъ отъ рака горла. Послѣдніе дни своей жизни покойный уже и говорить не могъ, объясняясь знаками и записками. Характерная черта — въ послѣдней своей залискѣ покойный просилъ въ случаѣ своей смерти не-

29

медленно поставить объ этомъ въ извѣстность возглавляющаго группу Дивизіона.

Капитанъ Выдренко погребенъ въ гор. Шуменѣ на Русскомъ участкѣ городского кладбища.

Миръ праху его.

В. К.

Г. г. Офицерамъ и Солдатамъ 176 п. Переволоченскаго полка

Славное прошлое родного полка, его героическая исторія, полная вѣрности Россіи и высокимъ традиціямъ Императорской арміи, обязываютъ насъ воскресить родной полкъ и ввести его въ дружную семью Россійскихъ полковъ. Только тогда и тамъ мы, однако разсѣянные по свѣту, найдемъ родственный пріютъ и тепло доблестной армейской среды и лишь соединенными въ полковую семью сможемъ быть полезными въ общей борьбѣ за Россію и за возстановленіе Національной арміи.

Долгъ нашъ сохранить полкъ и какъ колыбель, изъ которой возрастутъ поколѣнія славныхъ Переволоченцевъ на величіе Россіи, славу Ея арміи и на гордую радость насъ, живыхъ свидѣтелей его былой славы.

Довожу до свѣдѣнія дорогихъ однополчанъ, что нашъ любимый боевой Командиръ полка Генералъ Маіоръ I. Ф. Пожарскій проживаетъ въ Югославіи и возглавитъ будущую ячейку полка.

Отвѣты съ указаніемъ адреса направлять:

Iugoslavia—Serbia. Drinska banivina. Loznica—Лозница.

Пашича ул., бр. 20. Антону И. Каретникову.

А. Каретниковъ

(Всѣ газеты, дружественныя Русской арміи, просимъ перепечатать).

Группа б. кадетъ сибиряковъ, пребывающихъ въ Австраліи, поздравляетъ своихъ однокашниковъ съ корпуснымъ праздникомъ 6 декабря ст. ст. и 125-ти лѣтнимъ юбилеемъ, когда въ этотъ знаменательный день въ 1813 г. былъ основанъ нашъ славный Сибирскій (Омскій) Кадетскій Корпусъ, воспитанникомъ котораго былъ и Генералъ Лавръ Корниловъ — Національный Герой, нашъ Идеалъ, наша Гордость.

14 ноября 1938 г. гор. Бризбенъ. Австралія

Владимиръ Пѣшковъ, Арсеній Потанинъ, Константинъ Потанинъ, Георгій Мархининъ.

30

Краткій отчетъ

по устройству концерта — бала Союза Георгіевскихъ кавалеровъ 26 ноября 1938 г. въ гр. Софія.

ПРИХОДЪ

Отъ продажи билетовъ 9,400

Пожертвованія 2,450

Лоттерея 4,986

Программы 190

Значки 494

Буфетъ 5,046

Серпантинъ и балоны 193

РАСХОДЪ

Наемъ помѣщенія 3,500

Оркестры 1,600

Концертн. часть 880

Печатаніе билетовъ, приглашен. и пр. 1,944

Налоги и герб. сб. 1,696

Лоттерея 40

Значки 50

Буфетъ 3,515

Серпант. и балоны 270

Администрат. расходы 649

Итого. прихода 22,759 лева, расхода 14,144 лева

Чистый приходъ 8,655 лева.

Полный отчетъ провѣренъ ревизіонной комиссіей.

Правленіе Союза Георгіевскихъ кавалеровъ въ Болгаріи приносить глубокую благодарность всѣмъ дамамъ и лицамъ, принявшимъ участіе въ устройствѣ бала и содѣйствовавшихъ его успѣху.

Предсѣдатель Союза Генералъ-маіоръ Черноглазовъ

Секретарь Полковникъ Димитріевъ

Рекомендуемъ подписаться на журналы: „Армія и Флотъ“ — Парижъ, „Освѣдомитель“, издаваемый Институтомъ въ Бѣлградѣ. Оба журнала совершенно необходимы для тѣхъ, кто изучаетъ военное дѣло.

Тѣмъ, кто интересуется фашизмомъ, рекомендуемъ журналъ „Клич“, издающійся въ Брюсселѣ.

Полковника СОРОКИНА Алексѣя Тимофѣевича, бывшаго старшимъ адъютантомъ штаба 24 пѣх. дивизіи, проситъ откликнуться Полковникъ ЕЛЕНСКІЙ В. I. 93-го пѣх. Иркутскаго полка по адресу: Вранье, Задарская 7. Югославія.

Редакція проситъ всѣхъ подписчиковъ расчитаться за 1938 годъ и перейти на подписную плату впередъ на 1939 годъ.

31

ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1939 г.

(10-й годъ изданія) на русскую национальную, общественную и военную газету „Русскій Голосъ“, выходящую подъ редакціей Ген. Штаба Полковника В. М. Пронина. Годовые подписчики, по примѣру прошлыхъ лѣтъ, получатъ въ видѣ безплатной преміи, одну изъ слѣдующихъ по выбору книгъ:

1) И. Лукашъ — „Сны Петра В.“.

2) В. Оболенскій — „Очерки минувшаго“.

3) Е. Чириковъ — „Вечерній звонъ“, повѣсти и разсказы,

4) Б. Лазаревскій — „Лиза“, разсказы.

5) Н. Рощинъ — „Журавли“, разсказы.

6) И. Шмелевъ — „Родное“, повѣсти и разскаэы.

Годовые подписчики, внесшіе дополнительно къ подписной платѣ: въ Югославіи — 15 дин.; въ Европ. странахъ — 15 фр. фр.; во внѣевропейскихъ странахъ — 1/₂ долл., получатъ въ видѣ преміи извѣстную книгу Д. С. Мережковскаго — „Атлантида^а, историко-философ. изслѣдованіе; свыше 600 стр.

Годовые подписчики, внесшіе дополнительно къ годичной платѣ: въ Югославіи — 30 дин.; въ Европейскихъ странахъ — 30 фр. фр., во внѣевроп. странахъ — 1 долл. ам., получатъ по выбору одно изъ слѣд. капитальныхъ произведеній: а) С. Мельгуновъ — „Трагедія Адм. Колчака“, 4 книги, свыше 1500 стр. б) Е. Чириковъ — „Отчій домъ“, романъ, 4 книги, около 1500 стр.

Приложенія высылаются немедленно по полученіи подписной платы. Примѣчаніе. Подписчикъ можетъ получить только одну книгу — безплатно премію или премію изъ числа доплатныхъ.

Подписная цѣна на газету:

Въ Югославіи: 3 м. - 13 д., на 6 м. — 25 д., на 1 г. — 50 дин.

Въ Европ. стр.: 3 м. — 20 фр. фр., 6 м. — 40 фр. фр., 1 г. — 75 фр. фр.

Америка, Африка и Д. Востокъ: на 3 м. — 50 цент., на 6 м. — 1 долл. ам., на 1 г. — 2 долл. ам.

Адресъ редакціи: Yaugoslavie, Belgrade, Kr. Natalije 88.

32

„ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ВѢСТНИКЪ“

Цѣна каждаго номера:

Въ Венгріи - 30 филлер.

Во Франціи — 1,50 франка

Въ Чехословакіи — 1,25 ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2,50 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча 16, София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 59. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. S. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ). Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Эстонія: Vene Raamat (Russkaja kniga), Vana Posti 8. Tallin.

Эстонія: Въ газетномъ кіоскѣ Балтійск. вокзала. Tallin.

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно
№ 68
1 февраля 1939 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Передовая

2. Международный обзоръ. Война въ Китаѣ — Инф. Отд. РОВС-а

3. Обзоръ СССР. Трудовая повинность — Инф. Отд. РОВС-а

4. 1939 г. — годъ рѣшительнаго провала колхозной политики большевиковъ — Инж. Г. Александровскій

5. Объ „оптимизмѣ“ и реализмѣ — Н. Цуриковъ

6. Будущая Россія — В. Коврига

7. Сов. печать и Украинскій вопросъ

1 февраля 1939 г.

Начало, первый мѣсяцъ 1939 года, ознаменовалось событіемъ, имѣющимъ для насъ первостепенную важность. На испанскомъ фронтѣ борьбы красныхъ и бѣлыхъ этотъ мѣсяцъ принесъ давно желанную побѣду надъ коммунистическимъ интернаціоналомъ. На этихъ дняхъ пала красная Барселона и превратилась въ столицу Бѣлаго испанскаго сектора міровой смертельной борьбы.

Побѣдилъ генералъ Франко, побѣдила Бѣлая Испанія, побѣдили принципы истинной свободы, права, красоты и правды.

Но для трезвой политической оцѣнки сегодняшняго дня намъ, оцѣнивающимъ событія въ ихъ дневномъ, реальномъ смыслѣ и освѣщеніи, важно установить еще одинъ фактъ: побѣдили на испанскомъ фронтѣ силы фашистскаго блока, побѣдила та группировка тоталитарныхъ странъ, которая имѣетъ ясную, отчетливую программу и твердую, соствѣтственную современнымъ условіямъ тактику. Эти программа и тактика побѣдили въ дипломатической войнѣ, чему доказательствомъ являются поѣздки Чемберлена какъ разъ наканунѣ испанскихъ событій, побѣдили и въ войнѣ вооруженной, чему свидѣтельствомъ — взятіе Барселоны.

2

Въ мірѣ торжествуетъ здоровое національное чувство народовъ и старые принципы вѣры, красоты и правды. Въ мірѣ, на нашихъ глазахъ совершаются событія, съ исчерпывающей глубиной и доказательностью подтверждающія торжество этихъ принциповъ надъ гниловатыми идеями демократизма, за которыми зачастую таятся неясныя темныя силы.

Мы Бѣлые воины, первопоходники Бѣлаго похода въ буквальномъ и хронологическомъ смыслѣ этого слова, мы не можемъ не радоваться общему успѣху этого близкаго намъ по тактикѣ и по идеѣ фронта великихъ тоталитарныхъ государствъ и мы твердо вѣримъ въ то, что общіе намъ принципы помогутъ каждому изъ представителей этой общей Бѣлой идеи найти общій же для всѣхъ насъ языкъ и относиться съ уваженіемъ къ историческимъ правамъ другихъ народовъ. Мы твердо вѣримъ, что только при этихъ благородныхъ основаніяхъ — зачета національныхъ правъ и устремленій народовъ — Бѣлый антикоммунистическій фронтъ всего міра придетъ къ совершенной и прочной побѣдѣ надъ врагомъ нашимъ, и всей человѣческой культуры, всего культурнаго человѣчества.

Сознаніе, что мы теперь не одиноки въ выполненіи нашихъ задачъ, какъ это было раньше, придаетъ намъ новыя силы. Будемъ же неустанно повторять эти задачи такъ, какъ онѣ формулированы въ Р. О. В. С-зѣ и готовиться къ выполненію ихъ.

„Русскій Обще-Воинскій Союзъ, являясь прямымъ наслѣдникомъ Россійской Императорской Арміи и продолжателемъ Бѣлаго Движенія во имя спасенія Родины въ годы лихолѣтія, тѣмъ самымъ является хранителемъ идеи Россійской Государственности, а также основъ и традицій старой Россійской Арміи, подлежащихъ въ будущемъ передачѣ во вновь созданную Національную Россійскую Армію.

Цѣль Бѣлаго Движенія предуказана сущностью этого движенія и его основоположниками и вождями. Она заключается:

I - въ освобожденіи Россіи отъ большевистскаго ига и

II - въ возстановленіи въ Россіи національно-правовой государственности, отвѣчающей религіозному и національному самосознанію народа и историческимъ путямъ, нарушеннымъ русской смутой.

„Мы ничего для себя не ищемъ, а всѣ силы и даже жизнь отдаемъ на служеніе Родины“. Это намъ завѣщано всѣми вождями Бѣлаго Движенія и тѣмъ величайшимъ патріотическимъ напряженіемъ и жертвенностью, которыми сопровождалась борьба на всѣхъ бѣлыхъ фронтахъ и которыя приведутъ насъ къ достиженію поставленныхъ цѣлей“.

* * *

5 января исполнилось 10 лѣтъ со дня кончины Великаго Князя Николая Николаевича.

За 6 часовъ до своей кончины Великій Князь подписалъ поздравленіе русскимъ людямъ съ наступающимъ праздникомъ, которое приводимъ ниже, какъ характеризующее нравственный обликъ нашего Главнокомандующаго и его завѣты.

3

„Поздравляю всѣхъ съ Рождествомъ Христовымъ.

Молю Господа, да узримъ Отечество наше свободнымъ и въ немъ — торжество Вѣры и царство мира, любви и порядка.

Душевно тронутъ и сердечно благодарю за участіе ко мнѣ, въ болѣзни проявленное.

Помятуйте о Россіи! и здѣсь, въ изгнаніи. Ей отдайте всѣ Ваши помыслы, не числя трудовъ, силъ и средствъ на дѣло Ея спасенія, ибо безпримѣрно тяжки испытанія и наступаютъ рѣшительные сроки. Народъ Русскій! собери Твои силы и съ Крестомъ выйди вновь на путь Тебѣ даннаго Великаго и Славнаго Бытія.

Вилла Тенаръ

Великій Князь Николай Николаевичъ

* * *

„Снова приходитъ день, встрѣчаемый нами съ особенной, обостренной болью. Кутеповскій день. Боль по утраченномъ вождѣ и великомъ патріотѣ... Кутеповскій день — вѣчный завѣтъ борьбы.

Нашъ Генералъ погибъ на своемъ боевомъ посту. Страшна злоба нашихъ враговъ и неравны наши силы. Но все же - если силы безнадежно неравны, то почему столь велика ихъ злоба, зачѣмъ столько вниманія, такъ много „трестовъ“, „активныхъ антисовѣтскихъ группировокъ“, провокацій и попытокъ разложенія нашихъ рядовъ и опороченія нашихъ дѣятелей?

Однимъ изъ первыхъ палъ нашъ Генералъ. Человѣкъ долга и дѣла. Доблестный воинъ въ вооруженной борьбѣ и неутомимый борецъ, намѣтившій и нашедшій путь къ злому сердцу врага. Всѣ, идущіе путями Кутепова знаютъ — „они“ боятся насъ — и нисколько не слабѣе ихъ: у насъ безстрашіе гибнущихъ за правду, непокупаемое богатство идеи. Ради нея нашимъ рядамъ не страшны клевета, ложь и провокація. Мы готовы на всяческую жертву.

Да будутъ благословенны Кутеповскіе жертвенные пути!

Эти строки были написаны въ седьмую годовщину гибели генерала Кутепова на страницахъ „Вѣстника Галлиполійцевъ“ (№ 47-й), два года тому назадъ и отражаютъ наши чувства и теперь.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЗОРЪ

ВОЙНА ВЪ КИТАѢ

Событія въ Европѣ за 1938 годъ какъ то заслонили вниманіе къ тому, что происходитъ на Дальнемъ Востокѣ. Присоединеніе Австріи, раздѣлъ Чехословакіи, слухи объ Украйнѣ и испанская война настолько поглотили вниманіе, что о Дальнемъ Востокѣ почти перестали вспоминать, какъ будто бы ходъ событій тамъ не отражается на дѣлахъ Европы. Такая точка зрѣнія въ корнѣ ошибочна и вдвойнѣ ошибочна для насъ, ибо событія на Дальнемъ

4

Востокѣ, по крайней мѣрѣ, сейчасъ, въ значительно большей степени касаются Россіи, чѣмъ даже разговоры объ Украйнѣ.

За полтора года войны въ Китаѣ обстановка на Дальнемъ Востокѣ совершенно измѣнилась. Вашингтонскій договоръ 9 державъ 1922 года остался въ силѣ только на бумагѣ, истинное же положеніе дѣлъ ничего общаго съ нимъ не имѣетъ. Съ Вашингтонскимъ договоромъ на Дальнемъ Востокѣ случилось совершенно то же самое, что и съ Версальскимъ въ Европѣ.

Съ военной точки зрѣнія японцы сейчасъ полные хозяева въ Китаѣ. Правда, арміи Чан-Кай-Шека еще существуютъ и насчитываютъ, по японскимъ даннымъ (къ началу января с. г.), до 210 дивизій. Но что значитъ китайская дивизія и что значатъ 210 такихъ дивизій, лишенныхъ какъ собственной военной промышленности, такъ и иностраннаго подвоза, безъ помощи котораго онѣ воевать съ японцами не могутъ. Конечно, кое-что просачивается въ Китай и сейчасъ, какъ изъ СССР,— черезъ Монголію и черезъ „особый раіонъ Китая“ (провинціи Шенси, Каньсу и Ниньгся) — такъ и контрабандой черезъ Индокитай и Бирманію. Но это лишь капля въ морѣ: чѣмъ больше будетъ оставаться у Чан-Кай-Шека дивизій, тѣмъ труднѣе будетъ ему ихъ содержать.

Остается партизанская война, на которую многіе возлагали большія надежды. Но, если принять во вниманіе, что питаніе оружіемъ и боеприпасами партизанъ приходится вести, подвозя ихъ за тысячи километровъ караванными путями, приходится сильно сомнѣваться въ дѣйствительности этого способа борьбы. Несомнѣнно партизаны мѣшаютъ японцамъ, какъ въ свое время мѣшали имъ въ Манчжуріи хунхузы, но думать, что партизаны или хунхузы могутъ рѣшить участь войны, — слишкомъ наивно.

Въ рукахъ японцевъ сейчасъ практически вся жел. дорожная сѣть Китая и всѣ морскія гавани, связывающія его съ внѣшнимъ міромъ.

Вопреки тому, что утверждаютъ китайцы, время работаетъ совсѣмъ не на нихъ, а на японцевъ. Чанъ-Кай-Шекъ можетъ отсиживаться въ западныхъ провинціяхъ Китая и мечтать о затяжной войнѣ. Но, вѣдь, японцы совершенно не собираются итти за нимъ завоевывать эти провинціи, потому что онѣ имъ, просто, не нужны.

Чего добиваются сейчасъ японцы? Декларація бывшаго премьера кн. Канойе, сдѣланная имъ за нѣсколько дней до своего ухода и замѣны его бар. Хиранумой, ставитъ ясныя цѣли: 1. — Созданіе тріединаго блока Японія-Китай-Манчжурія; 2. — Привлеченіе Китая къ антикоминтерному пакту; 3. — обезпеченіе японскихъ интересовъ въ независимомъ Китаѣ, (независимомъ отъ иностранцевъ, вплоть до упраздненія всѣхъ привиллегій и экстерриторіальности европейскихъ концессій), путемъ оставленія тамъ японскихъ гарнизоновъ и военной оккупаціи Внутренней Монголіи для изоляціи Китая отъ СССР.

Эти требованія съ точки зрѣнія Японіи и создавшагося сейчасъ положенія на Дальнемъ Востокѣ, въ общемъ, умѣренны. Конечно, съ точки зрѣнія Вашингтонскаго договора и интересовъ Великобританіи, Франціи, САСШ и СССР они чрезмѣрны и непріемле-

5

мы. Но интересы всѣхъ этихъ странъ въ Китаѣ далеко не едины, ни территоріально, ни идеологически. При этомъ возникаетъ, какъ при всякомъ столкновеніи интересовъ, вопросъ, какимъ путемъ они могутъ помѣшать Японіи добиться въ Китаѣ того, что нарушаетъ ихъ интересы? — Отвѣтъ на это можетъ быть только одинъ — военное вмѣшательство. Но это практически исключено, ибо Франція и Великобританія сейчасъ слишкомъ заняты въ Европѣ, СССР слишкомъ слабъ, а одна Америка противъ Японіи — безсильна. Вѣроятно, при подсчетѣ кораблей, американскій флотъ сильнѣе японскаго (по крайней мѣрѣ такова Вашингтонская пропорція — 5 противъ 3), но при нападеніи Америки на Японію у береговъ Китая — японскій флотъ безспорно будетъ сильнѣе американскаго.

Въ общемъ, при создавшейся обстановкѣ. Японія, значительно уступая возможностямъ своихъ противниковъ, оказалась сильнѣе ихъ.

Другой путь — экономическаго воздѣйствія на Японію. Опытъ послѣднихъ лѣтъ показалъ, что никакіе законы о „нейтралитетѣ“ (американская версія) и никакія экономическія санкціи (версія Лиги Націи) не могутъ сломить сопротивленія той страны, которая рѣшила довершить дѣло до конца. Опытъ Италіи еще достаточно свѣжъ у всѣхъ въ памяти. Къ тому же, поставлять оружіе настолько выгодно (это показалъ опытъ войны и въ Китаѣ и въ Испаніи), что никакія санкціи и никакіе законы о нейтралитетѣ помѣшать этой торговлѣ не могутъ.

Остается лишь третій, послѣдній, путь — договориться съ Японіей. Вопреки тому, что часто пишутъ, послѣднія три ноты Японіи (американская отъ 31 дек. 1938 г., британская 14. I. 39 г. и французская — 19. I. 38 г.), внѣшне стоя на точкѣ зрѣнія неприкосновенности Вашингтонскаго договора, по существу дѣла совсѣмъ не отказываются вступить въ переговоры съ Японіей. Дальше всѣхъ въ этомъ отношеніи идетъ британская нота, открыто признающая, что „вѣчныхъ договоровъ не существуетъ“.

Оцѣнивая обстановку на Дальнемъ Востокѣ безъ прикрасъ, нельзя не признать, что этотъ послѣдній путь является единственнымъ возможнымъ для того, чтобы договориться съ Японіей и обезпечить за собой то, что еще возможно, въ смыслѣ ихъ интересовъ въ Китаѣ. Споръ между ними и Японіей фактически вступилъ въ фазу лишь пререканій: нужна ли для того, чтобы договориться, международная конференція (англо-франко-американская точка зрѣнія), или же лучше договориться съ каждымъ порознь (японская точка зрѣнія).

Остается самъ Китай. Если стать на точку зрѣнія Чанъ-Кай-Шека — положеніе ясно: Китай рѣшилъ бороться до конца. Вопросъ только въ томъ, что подъ этимъ концомъ понимать, если стать на почву реальной действительности, а не на то, на что надѣются приверженцы Чанъ-Кай-Шека: дѣствительность пропаганды и декларацій Велингтона Ку въ Лигѣ Націи.

Китай, съ точки зрѣнія Чанъ-Кай-Шека, единъ и объединился вокругъ него въ борьбѣ за свою независимость. Это точка зрѣнія Чанъ-Кай-Шека и того крыла Гоминдана, которое имъ возглавляет-

6

ся и которое сейчасъ опирается на СССР. Какъ это ни противорѣчитъ всей предыдущей дѣятельности Чанъ-Кай-Шека, но это такъ. Вѣдь, праздновали же на дняхъ двухлѣтіе освобожденія Чанъ Кай-Шека изъ плѣна, куда его заманилъ просовѣтскій генералъ Чжанъ-Сюе-Лянь, и послѣ чего Чанъ-Кай-Шекъ далъ какія-то завѣренія своимъ прежнимъ злѣйшимъ врагамъ — коммунистамъ.

Но есть и другое крыло Гоминдана, явно антикоммунистическое, возглавлявшееся до конца декабря Ванъ-Цзинь-Веемъ, бывшимъ вице-президентомъ Гоминдана и предсѣдателемъ національно-политическаго совѣта Китая. Какъ извѣстно, Ванъ-Цзинь-Вей въ концѣ декабря улетѣлъ въ Гонконгъ и въ своемъ заявленіи отъ 29 декабря, въ общемъ одобрилъ декларацію кн. Конойе. Споръ между нимъ и Конойе ограничился лишь вопросомъ объ оккупаціи Китая японцами. Позиція Ванъ-Цзинь-Вея очень опредѣленна. Онъ за тріединый блокъ Японіи-Китая-Манчжуріи и за вступленіе Китая въ Антикоминтернъ и, какъ слѣдствіе этого, за военную оккупацію Японіей Внутренней Монголіи. Расходится же онъ съ Конойе лишь въ вопросѣ оставленія японскихъ гарнизоновъ въ Китаѣ. Думаетъ ли онъ дѣйствительно, что его несогласіе на нахожденіе японскихъ войскъ въ Китаѣ осуществимо, или же онъ объ этомъ говоритъ только для того, чтобы „спасти лицо“ — вопросъ довольно неясный. Всѣ данныя за то, что иначе онъ сказать не могъ, но врядъ ли это серьезно думаетъ.

Ванъ-Цзинь-Вей былъ исключенъ изъ Гоминдана съ лишеніемъ всѣхъ должностей, но, вѣдь, иначе не могъ поступить и Чанъ-Кай-Шекъ, опять таки, „спасая свое лицо“. Ванъ-Цзинь-Вей фигура настолько крупная (онъ ученикъ Сунъ-Ятъ-Сена) и за все время китайской революціи всегда игралъ первыя роли), что думать, что онъ одинокъ и, что это лишь его личная точка зрѣнія — не приходится. Несомнѣнно, за нимъ стоитъ все то крыло Гоминдана, которое не одобряетъ нынѣшней просовѣтской линіи Чанъ-Кай-Шека. Вѣдь, недаромъ въ сов. печати, въ связи съ заявленіемъ Ванъ-Цзинь-Вея, былъ поднятъ такой большой шумъ и его продолжаютъ травить и посейчасъ.

Несомнѣнно, что чѣмъ больше затрудненій будетъ испытывать Чанъ-Кай-Шекъ (а это неизбѣжно), тѣмъ сильнѣе будетъ становиться оппозиція его просовѣтской политикѣ въ рядахъ и самого Гоминдана. А разъ это такъ, Японія договорится и съ Китаемъ и, можетъ быть, даже легче и скорѣе чѣмъ договорится она съ иностранцами, тѣмъ болѣе, что въ деклараціи кн. Конойе есть одинъ очень важный для Китая пунктъ — объ уничтоженіи иностранныхъ привиллегій въ Китаѣ. Этимъ сильно облегчаются пути отступления и самымъ ярымъ сторонникамъ борьбы съ Японіей до конца, и это — большой козырь въ рукахъ японцевъ въ ихъ переговорахъ съ европейцами и Америкой.

Война въ Китаѣ вступаетъ въ новую стадію — закрѣпленія японскихъ военныхъ успѣховъ и пересмотра Вашингтонскаго договора въ отношеніи всего положенія на Дальнемъ Востокѣ. Создалась новая обстановка и ее нужно, лишь, оформить. Какъ и всегда въ такихъ случаяхъ, тѣ, кто отъ нея проигрываютъ, стремятся вся-

7

чески оттянуть этотъ платежъ по счету, но онъ все равно неизбѣженъ. Выиграла Японія. Пріятно это или непріятно, вопросъ другой, но она все-таки — выиграла. Дѣлать себѣ иллюзій, что обстановка на Дальнемъ Востокѣ можетъ перемѣниться, совершенно безцѣльно. Даромъ того, что японцы завоевали, они не отдадутъ, а отобрать отъ нихъ это силой — никто не можетъ: ни китайцы, ни Америка, ни СССР, ни, тѣмъ болѣе, Франція или Великобританія. Положеніе къ тому же осложняется и тѣмъ, что кромѣ противниковъ, у японцевъ есть и единомышленники по Антикоминтерну, съ которыми Японіи легко договориться за счетъ тѣхъ, кто договариваться съ ней не захочетъ.

Остается разсмотрѣть коренной для насъ вопросъ о нашемъ Дальнемъ Востокѣ.

Не нужно закрывать себѣ глаза на то, что въ томъ положеніи, въ которомъ сейчасъ находится наша Родина, вопросъ русскаго Дальняго Востока стоитъ на очереди и только затянувшаяся въ Китаѣ война отсрачиваетъ его рѣшеніе, причемъ, не надолго. Ясно, что, пока Японія занята въ Китаѣ, ей не до него. Но какъ только китайскій вопросъ будетъ рѣшенъ, а это можетъ случиться гораздо скорѣе, чѣмъ это обычно думаютъ, онъ вновь станетъ актуальнымъ. Опытъ Чанъ-Кунъ-Фенга, несмотря на все совѣтское бахвальство, которымъ онъ окруженъ, показалъ какова сила сопротивленія СССР. При совѣтской власти Дальній Востокъ почти беззащитенъ.

Трагедія заключается въ томъ, что, вопрѣки тому, что говорятъ и пишутъ, самъ по себѣ нашъ Дальній Востокъ Японіи — не нуженъ. Ея экспансія шла и идетъ совсѣмъ въ другомъ направленіи. Вся суть вопроса заключается совсѣмъ въ другомъ, а именно въ угрозѣ, которую представляетъ для Японіи наличіе въ Россіи совѣтской власти съ ея агрессивной по отношенію къ Японіи политикой, которую она ведетъ въ Китаѣ, и разрушительной работѣ III Интернаціонала въ самой Японіи.

Иногда говорятъ, и это при поверхностномъ подходѣ къ дѣлу кажется правдоподобнымъ и убѣдительнымъ, что политика Антикоминтерна лишь прикрываетъ истинные замыслы его участниковъ, основанные совсѣмъ не на борьбѣ съ коммунизмомъ, а на ихъ, чисто личныхъ, интересахъ, имѣющихъ конечной цѣлью — расчлененіе Россіи.

Это и вѣрно и не вѣрно.

Вѣрно то, что Японія изъ чистой идеологіи, воевать, конечно, не станетъ. Невѣрно потому, что идеологія СССР и, неизбѣжно вытекающая изъ нея его политика, является сейчасъ главной угрозой Японіи на Дальнемъ Востокѣ. Грозитъ Японіи не нашъ Дальній Востокъ и не онъ ей нуженъ, а угрожаетъ ей наличіе на Дальнемъ Востокѣ коммунистической власти и ея агрессивные планы по отношенію къ Японіи въ видѣ ея китайской политики.

Въ этомъ основной смыслъ грозныхъ событій, которыя надвигаются для Россіи на Дальнемъ Востокѣ.

8

ОБЗОРЪ СССР

Трудовая повинность

До сихъ поръ всѣ мѣропріятія совѣтской власти или, вѣрнѣе, той верхушки коммунистической партіи, которая составляетъ ближайшее окруженіе Сталина, были направлены на утѣсненіе и выжиманіе соковъ изъ крестьянства. Рабочіе и, въ значительной мѣрѣ, и „служащіе“ (т. е. совѣтская бюрократія) оставались въ привиллегированномъ положеніи и ихъ не трогали. Наоборотъ, всѣ заботы сов. правительства были направлены именно на укрѣпленіе за ними этихъ привиллегій. Сейчасъ картина рѣзко мѣняется. Сталинъ повелъ опредѣленное наступленіе какъ разъ на нихъ и, въ первую очередь, на рабочихъ.

Первымъ этапомъ этого наступленія былъ указъ о „трудовыхъ книжкахъ“. Вторымъ — законъ о „соціалистическомъ трудѣ“.

Постановленіе совѣта народныхъ комиссаровъ (отъ 20 дек. 1938 г.) о введеніи съ 15 января нынѣшняго года трудовыхъ книжекъ является, по существу дѣла, ничѣмъ инымъ, какъ регистраціей всѣхъ совѣтскихъ рабочихъ и служащихъ.

Причины, вызвавшія эту регистрацію, — троякаго порядка. Во-первыхъ — учетъ рабочихъ кадровъ. Во-вторыхъ — устраненіе „текучести“ рабочей силы въ совѣтскихъ предпріятіяхъ и, наконецъ, въ-третьихъ — облегченіе руководства рабочими кадрами.

Въ руководящей ствтьѣ, въ связи съ опубликованіемъ постановленія о введеніи трудовыхъ книжекъ, „Извѣстія“ (отъ 22 дек. 38 г.) такъ поясняютъ необходимость этого мѣропріятія. „Нечего грѣха таить“, гласитъ эта статья, что до сихъ поръ въ учетномъ хозяйствѣ нашихъ предпріятій и учрежденій быпо много неразберихи и путаницы, вслѣдствіе чего наши администраторы и хозяйственники не всегда ясно представляли себѣ свои кадры, не всегда точно знали составъ своихъ работниковъ. Трудовая книжка вноситъ порядокъ въ учетъ кадровъ и превращается въ мощный рычагъ укрѣпленія трудовой дисциплины, ликвидаціи текучести. Извѣстно, что за послѣднее время на многихъ заводахъ и учрежденіяхъ дисциплина сильно расшаталась и увеличилась текучесть. Трудовая книжка наноситъ серьезный ударъ текучести на заводахъ и въ учрежденіяхъ, Нынѣ, при поступленіи на работу, необходимо представлять трудовую книжку, въ которой отражены всѣ данныя о работѣ владѣльца трудовой книжки, о переходѣ его изъ одного предпріятія въ другое и о причинахъ перехода. Теперь сразу будетъ видно, кто летаетъ, дезорганизуетъ производство, а кто честно работаетъ. Наконецъ, введеніе трудовой книжки значительно облегчаетъ хозяйственникамъ руководство кадрами, ибо теперь, когда устанавливается порядокъ въ учетѣ, у нашихъ руководителей заводовъ и учрежденій составится ясная картина о достоинствахъ и недостаткахъ своихъ работниковъ.“

Въ общемъ, не вдаваясь въ детали постановленія о трудовыхъ книжкахъ, можно сказать, что это своего рода „трудовой пас-

9

портъ“, въ которомъ отмѣчается весь трудовой стажъ каждаго рабочаго и служащаго и всѣ его перемѣщенія за все то время, въ теченіе котораго онъ работалъ. Получается нѣчто вродѣ „трудового формуляра“ или „трудового послужного списка“, точно регистрирующаго трудовой стажъ каждаго рабочаго и служащаго. Эта своего рода трудовая „перепись“ фиксируетъ весь рабочій классъ и всѣхъ служащихъ СССР и, по существу дѣла, является, какъ бы, взятіемъ на учетъ всей рабочей силы, за исключеніемъ лишь крестьянства, въ Сов. Союзѣ.

Причины введенія этихъ книжекъ, приведенныя въ пояснительной статьѣ „Извѣстій“, къ тому же добавляютъ, что необходимость этого учета вызвана не соображеніями чистой статистики, а той „гигантской дезорганизаціей труда, которая привела сейчасъ къ тому, что администраторы совѣтскихъ предпріятій не всегда точно знали составъ своихъ работниковъ и не могли составить себѣ ясной картины о ихъ достоинствахъ и недостаткахъ.“

Такое признаніе на 22 году совѣтской власти, дѣйствительно, заставило, должно быть, призадуматься многихъ въ СССР... Но это былъ только первый этапъ.

Второй послѣдовалъ вслѣдъ за нимъ въ видѣ соединеннаго постановленія Совнаркома СССР, ЦК компартіи и Всесоюзнаго Центр. Совѣта Профсоюзовъ, скрѣпленнаго тремя подписями: Молотова, Сталина и Шверника (отъ 28 дек. 1938 г.). Это — постановленіе о „Мѣропріятіяхъ по упорядоченію трудовой дисциплины, улучшенію практики государственнаго соціальнаго страхованія и борьбѣ съ злоупотребленіями въ этомъ дѣлѣ“, или, какъ его сокращенно называетъ сов. печать, „Законъ о соціалистическомъ трудѣ“.

Несмотря на то, что рѣчь идетъ о трудѣ „соціалистическомъ“, суть дѣла отъ этого, конечно, не мѣняется и этотъ законъ правильнѣе было бы назвать закономъ „объ ущемленіи совѣтскихъ рабочихъ и служащихъ“. Это постановленіе, какъ и всѣ подобные образчики совѣтскаго казеннаго творчества, чрезвычайно пространно и безтолково. Достаточно сказать, что въ отношеніи перваго же основного пункта этого закона, черезъ недѣлю послѣ его опубликованія, потребовалось „разъясненіе“, сильно расходящееся съ самымъ текстомъ постановленія. Однако, тенденція, которую онъ проводитъ, совершенно ясна и, несмотря на рядъ красивыхъ фразъ и цитатъ изъ Сталина, истинная цѣль этого постановленія не оставляетъ никакихъ сомнѣній.

Разъясняя „благодѣянія“ этого закона „Извѣстія“ (отъ 29 дек. 1938 г.) такъ ставятъ вопросъ: „Въ психологіи массъ и ихъ отношеніи къ труду произошелъ громадный переломъ, въ корнѣ измѣнившій обликъ нашихъ заводовъ и фабрикъ (Сталинъ). Отъ первыхъ коммунистическихъ субботниковъ — къ мощному движенію ударниковъ, отъ ударныхъ бригадъ и заводовъ — къ Стахановскому движенію — таковы плоды освобожденнаго труда въ СССР...“

Выше было указано, въ чемъ именно измѣнился „обликъ совѣтскихъ заводовъ и фабрикъ“, на которыхъ „администрація поте-

10

ряла счетъ своихъ рабочихъ и перестала себѣ отдавать отчетъ въ ихъ достоинствахъ и недостаткахъ“. Но зато „стахановщина“ должна была все это выправить. Ничего путнаго изъ этого, однако, не получилось. Въ этомъ, впрочемъ, признается и цитированная выше статья „Извѣстій“: „Но наряду“, пишетъ она, — „съ честными и добросовѣстными работниками еще имѣются отдѣльные, несознательные, отсталые или недобросовѣстные люди — летуны, лодыри, прогулыцики и рвачи. Эти люди работаютъ недобросовѣстно, прогуливаютъ, опаздываютъ, безцѣльно шатаются въ рабочее время, нарушаютъ правила внутренняго распорядка, а также самовольно переходятъ изъ одного предпріятія въ другое и этимъ разлагаютъ трудовую дисциплину и наносятъ ущербъ всему народному хозяйству.“

Кого же, спрашивается, сейчасъ больше на совѣтскихъ заводахъ — „сторонниковъ освобожденнаго труда — стахановцевъ“, или же „летуновъ, прогульщиковъ, лодырей, рвачей“?

Надо думать, что не стахановцевъ, ибо изданіе новаго закона вызвано необходимостью борьбы, именно, „съ лодырями и летунами“, изъ за которыхъ „государство теряетъ ежегодно милліоны рабочихъ дней и милліарды рублей“, какъ гласитъ текстъ новаго закона.

Существо этого постановленія сводится къ четыремъ основнымъ положеніямъ:

1. Требованіе полнаго использованія рабочаго дня.

2. Введеніе каръ за прогулы и опозданіе на работу.

3. Установленіе каръ администраціи за попустительство въ прогулахъ и опозданіяхъ рабочихъ.

4. Установленіе принципа, что только длительность трудового стажа опредѣляетъ отпуска, пособія и пенсіи. „Государство требуетъ, чтобы установленная закономъ продолжительность рабочаго дня соблюдалась въ точности и безъ всякихъ нарушеній, чтобы тамъ, гдѣ установленъ 8-ми, 7-ми или 6-ти часовой рабочій день, работа производилась согласно закона полныхъ 8, 7 или 6 часовъ. Опозданіе на работу, преждевременный уходъ на обѣдъ, запоздалый приходъ съ обѣда, преждевременный уходъ съ предпріятія, а также бездѣльничаніе въ рабочее время — все это составляетъ грубѣйшее нарушеніе закона“ (п. 1 закона), поэтому за нарушеніе этого правила устанавливаются соотвѣтствующія кары.

Въ окончательной редакціи, послѣ „разъясненія“ отъ 8 января с. г., онѣ таковы:

За опозданіе меньше 20 минутъ или за „бездѣльничаніе въ рабочее время“ рабочій или служащій подвергается замѣчанію или выговору съ предупрежденіемъ объ увольненіи, переводу на другую, ниже оплачиваемую работу на срокъ до 3 мѣсяцевъ или же смѣщенію на низшую должность. Рабочій или служащій, допустившій три такихъ нарушенія въ теченіе мѣсяца, или же четыре въ теченіе двухъ мѣсяцевъ подрядъ, увольняется со службы, какъ прогульщикъ и нарушитель закона о трудѣ. За опозданіе же на работу свыше 20 минутъ рабочіе и служащіе просто увольняются, какъ прогульщики. Уволенные со службы, какъ прогульщики, къ

11

тому же выселяются „въ декадный срокъ“ изъ жилыхъ помѣщеній, которыя имъ предоставлены въ домѣ (или въ заарендованномъ для этой цѣли домѣ) предпріятія, въ которомъ они служили, въ административномъ порядкѣ, безъ предоставленія имъ другой жилплощади. (п. 12).

Наконецъ, уходъ рабочаго или служащаго съ завода или учрежденія разрѣшается лишь послѣ предупрежденія за мѣсяцъ до ухода.

Въ случаѣ же увольненія, даже безъ достаточныхъ основаній, оплата за такой „вынужденный прогулъ“ производится только въ теченіе 20 дней. Это послѣднее объясняется тѣмъ, „что нельзя больше терпѣть такого положенія, когда летунъ и лодырь послѣ увольненія начинаютъ сутяжничать и, не работая, добиваются оплаты за, якобы, вынужденный прогулъ“.

Затѣмъ, трудовой стажъ является теперь единственной основой для полученія всѣхъ преимуществъ и денежныхъ пособій. Такъ, право на очередной отпускъ предоставляется рабочимъ и служащимъ лишь послѣ 11 мѣсяцевъ непрерывной работы въ предпріятіи (взамѣнъ прежнихъ 5 съ пол. мѣсяцевъ). Преимущественное право на полученіе „путевокъ“ въ дома отдыха предоставляется лишь тѣмъ, которые прослужили въ предпріятіи непрерывно свыше 2-хъ лѣтъ.

Отпуска въ случаѣ беременности и родовъ по новому закону предоставляются только тѣмъ работницамъ и служащимъ, которыя проработали въ данномъ предпріятіи непрерывно не менѣе 7 мѣсяцевъ и только въ теченіи 35 дней до родовъ и 28 дней послѣ (прежде этотъ отпускъ предоставлялся въ теченіе не 63 дней, какъ теперь, а цѣлыхъ 4-хъ мѣсяцевъ).

Оффиціально эти измѣненія мотивируются тѣмъ, что „прежде летуны и лодыри, используя право на полученіе отпуска по истеченіи 5 съ пол. мѣс. работы на предпріятіи, перебѣгая съ одного мѣста на другое, ухитрялись получать два отпуска въ теченіе одного года, а многія женщины поступали на работу незадолго до родовъ только для того, чтобы получить 4-хъ мѣсячный отпускъ за счетъ государства и больше не возвращаться на работу“.

Тѣмъ не менѣе, фактъ остается фактомъ: отпуска частью сокращены, частью полученіе ихъ зависитъ отъ длительности непрерывнаго пребыванія на службѣ въ одномъ учрежденіи.

Совершенно то-же положеніе и съ пособіями въ случаѣ временной потери трудоспособности и пенсіями престарѣлымъ и „инвалидамъ труда“. Въ обоихъ случаяхъ ставки пособій и пенсій колеблятся въ предѣлахъ отъ 50 проц. до 100 проц. заработковъ въ зависимости отъ стажа непрерывнаго пребыванія на службѣ въ одномъ и томъ же предпріятіи или учрежденіи.

Къ тому же проведеніе на практикѣ этихъ мѣръ ведется съ большимъ нажимомъ и „прокурору Союза ССР даны указанія о неуклонномъ привлеченіи къ судебной отвѣтственности руководителей предпріятій и учрежденій, цеховъ и отдѣловъ, уклоняющихся отъ проведенія этихъ мѣръ въ жизнь и оставляющихъ безнака-

12

занными нарушителей трудовой дисциплины“ („Изв.“ отъ 10. I. 39 г.) *) Трудовыя книжки, въ сущности, были введены въ СССР давно, подъ названіемъ „трудовыхъ списковъ“. Практика показала, что они являются самымъ страшнымъ документомъ въ рукахъ ГПУ, которое фактически, въ видѣ „секретныхъ отдѣловъ“ во всѣхъ предпріятіяхъ и учрежденіяхъ, вѣдаетъ ими. Безъ такого „документа“ рабочій не можетъ быть принятымъ, наличіе же въ немъ указанія объ увольненіи съ предыдущей работы, какъ летуна (мѣняющаго мѣсто работы) или рвача (требующаго себѣ прибавки платы), лодыря, прогульщика и т. п., дѣлаетъ почти невозможнымъ поступленіе на новую работу.

Подводя итоги новымъ мѣропріятіямъ совѣтскаго правительства, нельзя не признать, что они, несмотря на стремленіе завуалировать ихъ какими то „психологическими сдвигами сознанія трудящихся“, сводятся къ двумъ основнымъ мѣрамъ:

Первой изъ нихъ является прикрѣпленіе рабочихъ и служащихъ къ тѣмъ предпріятіямъ, въ которыхъ они состоятъ, т. е. какъ бы введеніе для нихъ нѣкоего крѣпостного права или крѣпостной зависимости;

Второй — стремленіе выжать максимумъ труда изъ рабочихъ и служащихъ, являющееся своего рода тейлоризмомъ, но въ его ухудшенномъ, совѣтскомъ изданіи.

Начиная отъ стахановщины, черезъ трудовыя книжки къ закону о соціалистическомъ трудѣ - видна все та же тенденція — обратить рабочихъ и служащихъ въ послушное стадо, закрѣпленное за совѣтскими предпріятіями, и выжать изъ нихъ максимумъ работы за счетъ пониженія тѣхъ льготъ, которыми такъ хвасталась совѣтская власть передъ иностранцами.

Закрѣпивъ крестьянъ за колхозами, Сталинъ прикрѣпляетъ за заводами, фабриками и учрежденіями и рабочихъ и служащихъ.

* * *

1939 годъ — годъ рѣшительнаго провала колхозной политики большевиковъ

Весенней порой, когда становится дорогъ каждый день для проведенія посѣвной кампаніи (въ особенности на юго востокѣ Россіи, гдѣ только ранній посѣвъ обезпечиваетъ урожай до наступленія жары), и когда не хватаетъ рабочихъ рукъ, большевики обычно выступаютъ съ громогласными посулами и широкими обѣщаніями крестьянамъ. Такъ и въ 1938 году, а именно, 19 апрѣля, когда отставаніе посѣвовъ по отношенію къ 1937 году составляло уже 22%, были выпущены сразу 3 декрета. Въ первомъ изъ нихъ осуждался произволъ при исключеніяхъ колхозниковъ, такъ какъ

*) Въ теченіе почти всего января сов. радіо перечисляло случаи нарушенія этого закона, упоминая фамиліи провинившихся и кары на нихъ наложенныя,

13

„исключить колхозника изъ колхоза, это значитъ отнять у него источникъ существованія... и обречь его на голодное существованіе“, какъ авторитетно гласитъ текстъ указа за подписью самого Сталина. Во второмъ — устанавливалась схема распредѣленія денежныхъ доходовъ колхозовъ, согласно которой на недѣлимый фондъ колхозовъ (т. е. на закупку инвентаря и сельско-хозяйственныхъ машинъ) разрѣшалось отчислить не болѣе 10%, а не менѣе 60-70% всѣхъ доходовъ должно быть распредѣлено между колхозниками для оплаты трудодней. Третій декретъ облагалъ непосильными налогами единоличниковъ, обладающихъ лошадьми, заработки которыхъ служили предметомъ зависти и недовольства коллективизированныхъ мужиковъ. Такъ, въ корреспонденціи, помѣщенной въ „Правдѣ“ отъ 8 дек. 38 г. сообщается, что за подводу, полученную для поѣздки изъ колхоза въ городъ, слѣдуетъ заплатить колхозу не менѣе 200 рублей, но такъ какъ и за эту цѣну могутъ получить телѣгу только избранные, то колхозникамъ приходится брать повозки у единоличниковъ, платя за нихъ 350-450 рублей. Откуда колхозникъ можетъ взять такую сумму, если за трудодень въ 1937 году только въ 2,9% колхозовъ черноземнаго центра (бывш. Рязанская, Курская, Орловская, Воронежская и Тамбовская губ.) было выплачено болѣе 1 рубля, а въ остальныхъ 97,1% коллективныхъ хозяйствъ — ниже 1 рубля („Правда“ отъ 21 апрѣля 1938 г.). Это значитъ, что колхозникъ одинъ, безъ семьи, не выработаетъ за весь годъ столько денегъ, чтобы оплатить хотя бы одну поѣздку въ городъ.

Россійскіе крестьяне, казалось, снова повѣрили большевикамъ, такъ какъ посѣвная кампанія 1938 г., хотя и съ опозданіемъ и съ рядомъ изъяновъ — была выполнена. Но поздней осенью крестьянинъ лишній разъ убѣдился, что ни одному слову большевиковъ вѣрить нельзя.

Какъ только были подсчитаны первые итоги урожая, страницы сов. газетъ запестрѣли статьями о необходимости борьбы съ засухой. Зловѣщими были эти статьи, вспоминающія въ первыхъ морозныхъ дняхъ зимы о жаркомъ дыханіи лѣта. Конечно, каждая статья начиналась словами, что только СССР — единственная страна въ мірѣ, гдѣ преодолѣніе засухи поставлено на разрѣшеніе. Ничего похожаго нѣтъ и не можетъ быть въ капиталистическихъ странахъ. Но пока большевики только примѣряются къ „планетарной постановкѣ“ проблемы борьбы съ засухой, природа не ждала и, прокатившій въ 1938 г. по всему юго востоку Россіи суховѣй, даетъ намъ ключъ къ разгадкѣ повышеннаго интереса большевиковъ этой зимой къ проблемѣ борьбы съ засухой. О размѣрахъ бѣдствія мы можемъ судить изъ цифръ средняго урожая Донской области, опубликованныхъ въ „Правдѣ“ отъ 20 декабря. Такъ, средній урожай яровой пшеницы, составляющій основную массу посѣвовъ, съ 7,3 центнеровъ съ гектара въ 1936 г. и съ 6,7 центнера въ 1937 году упалъ въ 1938 на 3,4 центнера. Это значитъ, что въ главной житницѣ Россіи урожай въ 1938 г. достигъ едва половины урожая предыдущихъ двухъ лѣтъ.

Большевики испугались за свои налоги, ссуды, за оплату ра-

14

ботъ тракторныхъ станцій, за сбытъ продукцій заводовъ сельскохозяйственныхъ машинъ, и, вотъ, 4 декабря появляется новый декретъ, согласно которому отчисленія въ недѣлимый фондъ колхозовъ, т. е. на закупку изготовленыхъ сельско-хозяйственныхъ машинъ, повышаются съ нормы меньшей 10% на не меньшую 12-20%%, т. е. почти вдвое, а такъ какъ и остальные расходы колхозовъ какъ то: налоги, оплата тракторовъ, страховки, ремонтъ, собственныя издержки не зависятъ отъ величины урожая, то при половинномъ урожаѣ они поглощаютъ двойную долю доходовъ колхозовъ. Иными словами, вмѣсто обѣщаннаго весною распредѣленія на оплату трудодней на менѣе 60-70%% денежныхъ доходовъ колхозовъ, колхозники получатъ не болѣе 30%, а то и менѣе. Поэтому въ декабрьскомъ декретѣ предписано погасить всѣ платежи, но вовсе не устанавливается минимумъ, который долженъ быть выплаченъ колхозникамъ. Колхознымъ управленіямъ опять предоставляется полная свобода для одурачиванія крестьянъ.

Одновременно сов. власть требуетъ прекратить грубѣйшія нарушенія колхознаго устава, допускаемыя партійными организаціями отдѣльныхъ колхозовъ, въ которыхъ колхозники имѣютъ лошадей, владѣютъ двумя коровами, снимаютъ у колхоза землю въ аренду и т. д. И совѣтское правительство требуетъ остановить ростъ матеріалнаго благополучія отдѣльныхъ колхозниковъ, отобрать у нихъ лошадей, такъ какъ увеличеніе личнаго хозяйства колхозниковъ, якобы, является причиной прогуловъ и нерадиваго отношенія къ общественному труду („Правда“ отъ 8 дек. 38 г.).

Передовая „Правды“, защищая удвоенныя отчисленія въ колхозахъ, кончается словами: „Чѣмъ крѣпче будетъ колхозное хозяйство, тѣмъ зажиточнѣе будутъ колхозники“. Какое беззастѣнчивое лицемѣріе — у колхозниковъ отбираютъ лошадей и коровъ и уменьшаютъ вдвое выплату за трудодни подъ предлогомъ сдѣлать ихъ зажиточнѣе!

Такимъ образомъ, 1938 годъ нанесъ жестокій ударъ политикѣ большевиковъ. Крестьяне были снова зло обмануты. Озлобленная деревня отвѣтила власти срывомъ плановъ осенней зяблевой вспашки. Власть, въ поискахъ выхода изъ тупика, агитируетъ за выполненіе въ срокъ ремонта тракторовъ, но до конца 1938 г. отремонтированы только единицы процентовъ (см. „Гал. Вѣстникъ“ № 67-й). Въ 1939 году сов. власть вступаетъ съ надвисшей надъ юго-востокомъ государства угрозой голода, съ озлобленнымъ противъ власти крестьянствомъ и тщетно ждущими ремонта поломанными тракторами...

Надѣемся, что этотъ годъ будетъ и послѣднимъ для сталинскаго богдыханства.

Инж. Г. Александровскій

Marja Witkovska (Warszawa, Poznanska 22 m. 18) разыскиваетъ своего брата, поручика Антона Купріяна, проживавшаго до 1932 г. въ Софіи, Подуене, ул. Алеко Конст., № 48.

15

Объ „оптимизмѣ“ и реализмѣ

(поучительный эпизодъ).

Нѣсколько лѣтъ тому назадъ, на состоявшемся въ Парижѣ Съѣздѣ Русскихъ Національныхъ Группировокъ во Франціи, я выступилъ съ однимъ докладомъ. Въ немъ я, между прочимъ, предостерегалъ отъ необоснованнаго оптимизма и самоутѣшительнаго упрощенства въ отношеніи всего происходящаго въ СССР. Моя мысль, коротко говоря, сводилась къ слѣдующему. Подавляющее большинство населенія въ СССР остро ненавидитъ власть. Однако, серьезныхъ террористическихъ актовъ противъ центральной власти — не совершается, что бы по этому поводу ни разсказывали разные „свидѣтели“. Ибо, если бы эти акты совершались, то какія бы мѣры охраны ни принимались, сколько бы неудачъ ни происходило — рано или поздно повторныя попытки увѣнчались бы успѣхомъ. Какое же объясненіе мы можемъ этому дать? Объясненій этого факта, какъ извѣстно. очень много. Въ Зарубежьѣ имѣются съ одной стороны г. г. усложнители съ другой г. г. упростители. Къ усложнителямъ по большей части принадлежатъ соглашатели, отъ полубольшевиковъ до полуантибольшевиковъ включительно. Причина ихъ усложнительства ясна. Они смертельно боятся, что вызрѣваніе страстно ожидаемой ими демократической республики изъ совѣтскаго яйца можетъ быть испорчено или даже погублено какимъ нибудь извнѣ или изнутри произведеннымъ „неосторожнымъ жестомъ“. Усложнители увѣряютъ насъ, что населеніе власть пріяло и совѣтскій строй такъ „вросъ“ въ Россію, что не разорвешь! Объ упростителяхъ скажу ниже. Я же утверждалъ, что кромѣ неслыханной полицейской охраны, „института“ заложничества и т. п., благодаря изумительной системѣ устрашенія (терроръ!) воля большинства населенія продолжаетъ все еще быть скованной, что красная власть это не только удавъ, ломающій хребетъ, но и очковая змѣя, гипнотизирующая своимъ взглядомъ. И опредѣлялъ подсовѣтскія настроенія, какъ ненависть, скованную страхомъ. Мой (мнимый!) пессимизмъ нѣкоторымъ слушателямъ не понравился, хотя мои тактическіе выводы сводились къ тому, что разбить незримые психологическіе оковы населенія, показавъ, что ГПУ не всесильно, должна эмиграція, свободная отъ психологическаго пресса красныхъ.

Я вспомнилъ о своемъ докладѣ не для того, чтобы передавать его содержаніе. М. б., сейчасъ настроенія и психологическое состояніе населенія нѣсколько и измѣнились, послѣ того, какъ красная мясорубка стала втягивать въ себя головы и собственнаго обслуживающаго ее персонала. Не въ этомъ дѣло. Интереснѣе то, что моимъ главнымъ оппонентомъ — и для этого то я только и вспомнилъ обо всемъ этомъ — былъ ... Н. В. Скоблинъ. По окончаніи доклада, онъ, явно имъ недовольный, никогда до того времени со мной на политическія темы длительно не говорившій, попросилъ меня удѣлить ему время для бесѣды и довольно долго со мной спорилъ, пытаясь мнѣ доказать, что отъ террора населеніе

16

удерживается только и исключительно блестящей постановкой у красныхъ полицейской самоохраны, что воля къ борьбѣ совершенно свободна, а скованы лишь руки. Человѣкъ не глупый, но очень примитивный и малокультурный, Скоблинъ упрекалъ меня въ усложненіи проблемы борьбы!.. Я не придалъ тогда этому разговору значенія, отнеся аргументацію Скоблина именно за счетъ его примитивности и совершенно забылъ объ этомъ разговорѣ. Вспомнилъ я о немъ только недавно, послѣ процесса Плевицкой, по прочтеніи интересныхъ воспоминаній въ „Новомъ Словѣ“ В. А. Ларіонова. И вспомнивъ объ этомъ спорѣ, естественнно, уже не могъ теперь не задуматься надъ нимъ и неизбѣжно оцѣнить возраженія Скоблина по новому... Мнѣ ясно, что онъ, боясь, что моя точка зрѣнія будетъ принята, хотѣлъ чтобы представленіе объ условіяхъ борьбы и психологической обстановкѣ въ СССР было болѣе упрощеннымъ („оптимистическимъ“) чѣмъ это есть на самомъ дѣлѣ. Или, иначе говоря, хотѣлъ обезоружить идущихъ туда людей.

Упростители, конечно, могутъ быть разные. Есть жертвы упростительства, но есть и его „фабриканты“. Неосвѣдомленность, нетерпѣніе, умственная лѣнь, иногда даже не сознаваемая внутренняя потеря вѣры въ свое дѣло и даже отчаяніе — таковы причины, создающія успѣхъ упростителей у ихъ жертвъ. (Упростительство, конечно, можеть касаться любого предмета). Что же касается г г. „фабрикантовъ“, — то они, конечно, также могутъ быть людьми весьма разнообразныхъ причинъ и цѣлей. Это и наивные распространители чужого „товара“, промежуточный типъ „посредника“ „за что купили, за то и продали“, — это и политическіе, ярмарочные зазывалы, собиратели пятачковъ съ наивныхъ зрителей. Ихъ методъ извѣстенъ: „наша взяла“, „шапками закидаемъ“ и т. д. Но къ упростителямъ и, конечно, не случайнымъ, принадлежалъ и Скоблинъ. Это является фактомъ. И надъ этимъ фактомъ слѣдуетъ очень серьезно задуматься.

Н. Цуриковъ

БУДУЩАЯ РОССІЯ

Для русскаго національнаго зарубежья, именно сейчасъ, въ предвидѣніи рѣшающихъ международно-политическихъ событій, способныхъ положить начало осуществленію его завѣтной цѣли — возстановленія родной государственности, представляется крайне важнымъ утвердить себя въ пониманіи настоящихъ основъ этой послѣдней. Такимъ образомъ, нужно заранѣе, прежде, чѣмъ окажется возможность участія въ томъ или иномъ видѣ въ дѣлѣ указаннаго возстановленія, осознать съ полной ясностью сущность своей національной идеи. Лучшимъ средствомъ къ тому является изученіе своего историческаго прошлаго. Углубленіе въ послѣднее неуклонно свидѣтельствуетъ о томъ, что русская національная идея есть прежде всего и по преимуществу, идея — религіозная.

17

Такъ, съ принятіемъ христіанства, древняя, отсталая языческая Русь превратилась во Владимирову Православную Русь, въ короткій срокъ развившуюся въ одинъ изъ центровъ подлинной духовной культуры, привлекавшей къ себѣ вниманіе тогдашняго европейскаго міра. Далѣе, въ результатѣ татарскаго нашествія, центръ Православной Руси переносится изъ Кіева въ Москву. И здѣсь религіозная сущность русской національной идеи получила свое отчетливое выраженіе въ тогдашнемъ Московскомъ девизѣ: „Москва Третій Римъ“, Московская Русь — хранительница Православія. Увлеченные этимъ лозунгомъ, наши предки, однако, поддались ложному пониманію своего отношенія къ западному европейскому міру, придя къ убѣжденію о необходимости полнаго отчужденія отъ послѣдняго.

Неправильность, рутинность и, даже, гибельность такого положенія были осознаны Царемъ Петромъ І-мъ, властной и рѣшительной рукой, въ цѣляхъ тѣснаго сближенія съ западомъ „прорубившимъ окно въ Европу“. Но и этотъ геніальный преобразователь не избѣгъ коренной ошибки, а именно въ своемъ увлеченіи осуществленія задачи такого сближенія, не позаботился о сохраненіи въ незыблемости исконной, національной сущности своего народа — духа Православія. Считая Церковь оппозиціонной своимъ западно-европейскимъ стремленіямъ, Императоръ Петръ лишилъ ее свободы, обративъ Церковь, бывшую ранѣе Царямъ мудрымъ духовнымъ совѣтникомъ и помощникомъ, въ безмолвнаго и раболѣпнаго подъячаго. Вслѣдствіе этого русская Церковь утратила свое значеніе — мощной духовной опоры русской государственности и выразительницы ея подлинной сущности. Въ результатѣ, вмѣсто того, чтобы черезъ „прорубленное окно“ всегда озарять обуреваемый матеріалістическими стремленіями западно-европейскій міръ яркимъ, духовно-возвышающимъ свѣтомъ Православной Идеи, новая Имперская Русь постепенно сама же заражалась этими пагубными вліяніями и, въ конечномъ итогѣ, на мѣстѣ нѣкогда Православной Руси образэвалось теперешнее атеистическое государство — СССР.

Изъ приведенной краткой справки о нашемъ историческомъ прошломъ становится понятнымъ — каковымъ должно быть по духу будущее русское государство, т. е. русскій народъ неизбѣжно долженъ обратиться къ своей исторической духовной основѣ — Православной вѣрѣ, какъ ученію, оправдывающему его политическое и соціальное бытіе, какъ ученію, опредѣляющему историческую миссію русскаго народа въ обще-человѣческой семьѣ.

Слѣдуетъ твердо помнить о томъ, что по духу новая Россія не можетъ оторваться отъ своихъ истоковъ — Владимировой, Православной Руси. Таковой Россія была и окажется въ будущемъ, какъ въ своемъ внутреннемъ бытіи, такъ и въ отношеніи къ другимъ народамъ.

„Въ судьбахъ настоящихъ и въ судьбахъ будущихъ православнаго христіанства — въ томъ заключена вся идея народа русскаго, въ томъ его служеніе Христу и жажда подвига за Христа“,

18

— такъ писалъ самый русскій изъ русскихъ писателей Ф. Достоевскій.

И дѣйствительно, жажда подвига за Христа, жажда безкорыстнаго служенія обще-человѣческой идеѣ о Правдѣ не были ли всегдашними принципами Россіи въ вопросахъ ея взаимоотношеній съ другими народами міра? Даже и теперешнее бремя соціалистическаго рабства, несомое русскимъ народомъ съ величайшими жертвами, не явило ли оно по своему содержанію, хотя бы въ первоначальной стадіи, ту-же жажду подвига, но уже ради лже-Истины?

Но и помимо чисто религіозной сущности служенія идеѣ Православія въ обще-міровомъ масштабѣ, у русскаго народа имѣется и другая историческая миссія, опредѣляемая какъ бы самимъ географическимъ положеніемъ русскаго государства, именно, — быть связующимъ звеномъ между двумя различными мірами — западной Европой (Западомъ) и Азіей (Востокомъ).

Вѣроятно, въ силу этого нашего междусторонняго положенія, Западъ, несмотря на всю нашу близость къ нему, не считаетъ насъ, русскихъ, своими и мы для него, какъ то, мало понятны.

„Насъ замѣчательно не любитъ Европа“, писалъ тотъ-же Ф. Достоевскій, — „и никогда не считала за своихъ, европейцевъ, а всегда лишь за досадныхъ пришельцевъ“.

А нѣкоторые изъ западно-европейцевъ склонны были видѣть въ этихъ пришельцахъ, даже, просто — азіатовъ.

„Grattez le Russe et vous le Tartare“, говорятъ французы.

(Поскоблите русскаго и окажется татаринъ). Нелѣпость такого утвержденія опровергается уже тѣмъ, что, если взять, напримѣръ, русскаго татарина, т. е. бывшаго подлиннаго азіата и „поскоблить его, то онъ окажется русскимъ, т. е., хотя и восточнымъ, но европейцемъ, что объясняется особенной духовной мощью русской православной культуры, заставляющей, даже косвеннымъ своимъ вліяніемъ этого азіата внутренне перерождаться. Что-же касается самихъ восточныхъ европейцевъ — русскихъ, то раскрытію ихъ подлинной сущности нынѣ значительно содѣйствовали русскіе зарубежные изгнанники, разбредшіеся по западной Европѣ и остальному міру, хотя и досадными, но во многомъ цѣнными пришельцами.

Русскій національный философъ-богословъ Владим. Соловьевъ утверждалъ что въ великомъ спорѣ Востока и Запада, она (Россія) не должна стоять на одной сторонѣ, она имѣетъ обязанность посредническую и примирительную ..., (быть) въ высшемъ смыслѣ „третейскимъ судьей“ этого спора.

Какой страшной ироніей звучатъ эти слова по отношенію къ настоящему времени. Но, если русскій большевизмъ по внѣшнему виду явился сочетаніемъ европейскаго матеріализма и азіатской жестокости — „чингисханизма“, то задачей новой Россіи будетъ — присоединеніе къ своей православной основѣ уже лучшихъ чертъ Запада и Востока и такимъ образомъ, дѣйствительно принять на себя роль „посредническую и примирительную“ между двумя различными мірами.

Въ великомъ планѣ сближенія всѣхъ народовъ, являющемся

19

основной задачей міровой исторіи, неизбѣжно грядущемъ по предначертанію Высшаго Судіи, русскому народу отведена одна изъ отвѣтственнѣйшихъ миссій.

Вотъ, поэтому-то нашъ русскій поэтъ - провидецъ Ф. Тютчевъ и писалъ:

„Велико, знать, о Русь, твое значенье!

Мужайся, стой, крѣпись и одолѣй“.

В. Коврига

Совѣтская печать и „Украинскій вопросъ“

Въ то время, какъ въ декабрѣ и въ январѣ заграничная печать удѣляла серьезное вниманіе такъ называемому „Украинскому вопросу“, пріучая къ нему и обрабатывая общественное мнѣніе, совѣтская печать (если не считать органовъ, печатаемыхъ на иностранныхъ языкахъ и служащихъ для „наружнаго употребленія“) совершенно обходила этотъ, казалось бы, самый важный для сов. власти вопросъ, молчаніемъ, т. е. держало своихъ „самыхъ свободныхъ въ мірѣ гражданъ“ въ полномъ невѣдѣніи.

Чѣмъ объяснить подобное поведеніе печати, т. е. и самой власти? Напоминанія о „Фашистскомъ окруженіи“ и томъ (слова Сталина), что „мы должны быть готовы въ любую минуту отразить вооруженное нападеніе на нашу страну, отразить врага, разбить и добить врага на его же территоріи“ — дѣлаются по всякому поводу, но объ „украинскомъ вопросѣ“ сознательно нигдѣ не упоминается. Позволительно, поэтому, вызсказать предположеніе, что, не опасаясь по всякому случаю использовать напоминаніе о существующей угрозѣ вообще, сов. власть просто боится освѣдомить „украинцевъ“ о хотя бы и не вполнѣ опредѣлившихся намѣреніяхъ Гитлера, боится, чтобы ненависть Гитлера къ коммунистамъ и евреямъ, о которой слишкомъ много кричала сама же сов. печать, не нашла бы въ украинцахъ слишкомъ живого отклика.

Сов. печать вообще крайне осторожна, и потому по ней трудно прослѣдить, какъ и въ какомъ направленіи реагируетъ Москва на нависающую надъ ней крайне серьезную угрозу. Казалось бы, для Сталина былъ выборъ между двумя путями - или привлечь къ себѣ „подданныхъ“ очень существенными реформами, неизбѣжно связанными съ ослабленіемъ террора, или, наоборотъ, усилить гнетъ власти. По-видимому, первый путь оказался непріемлемымъ, какъ и слѣдовало ожидать - слишкомъ ужъ далеко зашли по второму пути, съ котораго нѣтъ возврата безъ крушенія власти — оставалось избрать прежнюю дорогу.

Такъ Сталинъ и сдѣлалъ, что видно изъ всѣхъ послѣднихъ распоряженій, основнымъ изъ которыхъ является постановленіе СНК СССР, ЦК ВКП (б) и ВЦСПС *) отъ 28 декабря, направлен-

*) т. е. совмѣстное постановленіе Совѣта Народныхъ Комиссаровъ, Центральнаго Комитета Коммунистической Партіи и Всесоюзнаго Центр. Совѣта профессіональныхъ Союзовъ.

20

ное къ повышенію, дѣйствительно, въ корнѣ расшатанной трудовой дисциплины, т. е. жестоко ударившее по совѣтской аристократіи — по рабочимъ, и другимъ концомъ палки по „командирамъ производства“, т. е. директорамъ заводовъ и фабрикъ, начальникамъ цеховъ и т. д., бывшимъ и до сихъ поръ козлами отпущенія, о чемъ подробно разбирается въ обзорѣ СССР, помѣщенномъ въ настояшемъ номерѣ „Г. В.“.

Для насъ было бы наиболѣе интересно прослѣдить, какое дѣйствіе производитъ угроза „Великой Украины“ на верхи красной арміи и какія реформы идутъ въ ней. Одна реформа произведена — измѣненъ текстъ присяги, которая нынѣ будетъ приноситься въ болѣе торжественной обстановкѣ и въ индивидуальномъ порядкѣ. Газеты подчеркиваютъ при этомъ именно послѣднее, придавая ему почему то очень важное значеніе, и совершенно умалчивая о существенномъ измѣненіи текста. Очень трудно сказать, можетъ ли измѣненіе редакціи и громкія фразы текста повліять на патріотизмъ совѣтскаго парня, все предыдущее воспитаніе котораго клонилось къ упраздненію какихъ бы то ни было авторитетовъ и къ страху лишь передъ грубой и полной произвола силой чрезвычайки.

Приводимъ текстъ новой присяги (Указъ Верховнаго Совѣта СССР отъ 3 января 1939 года):

„Я, гражданинъ Союза Совѣтскихъ Соціалистическихъ Республикъ, вступая въ ряды Рабоче-Крестьянской Красной Арміи, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честнымъ, храбрымъ, дисциплинированнымъ, бдительнымъ бойцомъ, строго хранить военную и государственную тайну; безпрекословно выполнять всѣ воинскіе уставы и приказы командировъ, комиссаровъ и начальниковъ.

Я клянусь добросовѣстно изучать военное дѣло, всемѣрно беречь военное и народное имущество и до послѣдняго дыханія быть преданнымъ своему Народу, Своей Совѣтской Родинѣ и Рабоче—Крестьянскому Правительству.

Я всегда готовъ по приказу Рабоче-Крестьянскаго Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Совѣтскихъ Соціалистическихъ Республикъ и какъ воинъ Рабоче-Крестьянской Красной Арміи, я клянусь защищать ее мужественно, умѣло, съ достоинствомъ и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достиженія полной побѣды надъ врагами.

Если же, по злому умыслу, я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнетъ суровая кара совѣтскаго закона, всеобщая ненависть и презрѣніе трудящихся“.

О другихъ реформахъ, по крайней мѣрѣ, въ совѣтской прессѣ, не объявлялось, и, если онѣ и проводились, то, во всякомъ случаѣ, совершенно не ощущаются въ „Красной Звѣздѣ“, которая съ каждымъ мѣсяцемъ становится все менѣе и менѣе интересной и мало-мальски содержательной. Въ эмигрантской прессѣ промелькнуло сообщеніе о будто бы упраздненіи или ущемленіи въ правахъ института комиссаровъ, но это является „досужимъ измышленіемъ“, что легко увидитъ каждый, прочтя хоть одинъ номеръ „Красной Звѣзды“.

21

РАБОТА СЪ МОЛОДЕЖЬЮ

АТЛЕТИКЪ КЛУБЪ

Молодой атлетическій клубъ „АК“, основанный 5. IV. 1938 г. за первый же свой спортивный сезонъ сразу себя зарекомендовалъ, какъ серьезный и опасный для другихъ клубовъ противникъ.

Первое же состязаніе — 17 апрѣля 1938 г. — послѣ 12 дней со дня основанія, „АК“ взялъ почетную награду въ кроссъ-коунтри, закончивъ состязаніе первымъ во второй категоріи.

Спортивный сезонъ 1938 года ,АК“ закончилъ блестящей побѣдой, притомъ двойной, въ исключительно трудныхъ зимнихъ условіяхъ.

18 декабря 1938 г. при 10-ти градусномъ морозѣ, падающемъ снѣгѣ, доходившемъ бѣгунамъ до колѣнъ, команда клуба въ 6 атлетовъ взяла первенство Софіи въ зимнемъ кроссъ-коунтри на 2500 метровъ.

Первымъ къ финишу, послѣ сильной борьбы съ атлетомъ изъ клуба „Срѣдецъ“, пришелъ атлетъ команды „АК“ И. Тронько, покрывъ разстояніе за 9 мин. 21 сек., что является не плохимъ временемъ даже на бѣговой дорожкѣ въ нормальное время, а не въ кроссѣ въ морозъ и снѣгъ, — первая побѣда.

Команда „АК“ прибѣжала вся (нужно было придти пяти атлетамъ) — давъ 38 очковъ, т. е. меньше, чѣмъ другіе клубы и тѣмъ самымъ взяла заслуженно командную первую награду, — вторая побѣда.

Награда — очень хорошіе, хромъ никелевые настольные часы съ надписью: „18 декабря 1938 г. 1-ая награда, Зимнее кроссъ-коунтри. САЗ га“, т. е. Софійская Атлетическая Область.

Атлетъ И. Тронько получилъ личную награду — золотую медаль съ соотвѣтствующей надписью.

Болгарская спортивная газета „Спортъ“ въ статьѣ, посвященной этому состязанію, отъ 19. XII. 38 г. въ № 1544 такъ отмѣчаетъ побѣду „АК“:

...„Атлетика вопреки снѣгу и морозу“. Игорь Тронько, а съ нимъ и Атлетикъ Клубъ — побѣдители въ зимнемъ кроссъ-коунтри въ Софіи.

...„Два дня въ Софіи настоящая зима: глубокій снѣгъ и морозъ. Это обстоятельство привело къ отказу отъ всѣхъ футбольныхъ состязаній предусмотрѣнныхъ на вчерашній день. Предполагалось, что то же будетъ и съ послѣднимъ атлетическимъ состязаніемъ года въ Софіи. Поэтому мало заинтересованныхъ, вмѣстѣ съ прохожими по ул. Графъ Игнатьевъ были удивлены, увидѣвши 14 атлетовъ, построенныхъ въ глубокомъ снѣгу, которые ждали сигнала къ началу бѣга, чтобы доказать, что атлетика въ своихъ различныхъ дисциплинахъ можетъ практиковаться во всякое время года.“...

...„Въ этомъ послѣднемъ состязаніи сезона побѣдилъ заслуженно и убѣдительно Игорь Тронько изъ Атлетика Клуба, кото-

22

рый показалъ не только обыкновенныя качества атлета, но и особенную выносливость, которая требовалась при вчерашней погодѣ.“... Дальше газета даетъ описаніе развившейся борьбы, порядка прихода атлетовъ къ финишу, отмѣчаетъ время пришедшаго первымъ И. Тронько и заканчиваетъ статью слѣдующими словами:

...„По командамъ „АК“ занялъ первое мѣсто съ 38 очками, за которой слѣдовали команды клубовъ „Омортагъ“ и „Родина“...

...„Нужно отмѣтить, что въ послѣднее время, вмѣстѣ съ клубами „Срѣдецъ“ и АС 23, на которыхъ не всегда можно разсчитывать, въ состязаніяхъ на кроссъ-коунтри выдѣляются своимъ постоянствомъ клубы Атлетикъ, Омортагъ и Родина.

Мы имѣемъ основаніе вѣрить, что въ вышеназванныхъ клубахъ преобладаетъ иниціатива, отъ которыхъ клубы съ большими возможностями могли бы взять примѣръ...“

За весь спортивный сезонъ „АК“ участвовалъ во всѣхъ атлетическихъ состязаніяхъ, устраиваемыхъ Болг. Атлет. Союзомъ и Соф. Атл. Задругой, и не принялъ участія лишь только въ двухъ, а именно: эстафета „Вокругъ Дворца“ изъ за того, что „АК“ не былъ извѣщенъ о перемѣнѣ времени начала состязанія на часъ раньше и команда клуба пришла на таковое, когда оно было закончено, что лишило команду „АК“ цѣнной побѣды, т. е. она имѣла всѣ шансы, будучи отлично подготовленной, придти первой.

А второе — эстафета Софія—Бояна 7 клм. изъ за того, что въ этотъ день большинство атлетовъ клуба участвовало въ студенческихъ атлет. состятаніяхъ Соф. университета.

Въ августѣ мѣсяцѣ на подборныхъ состязаніяхъ для Болгар. Нац. Команды на Балкан. Атлет Игры И. Тронько въ бѣгѣ на 800 метровъ улучшилъ болгарскій рекордъ на эту дистанцію на 2 секунды съ 2 мин. 6 сек. на 2 мин. 4 секунды.

Итакъ за одинъ только спортивный сезонъ „АК“ взялъ двѣ клубныхъ первыхъ награды командныхъ, двѣ вторыхъ клубныхъ командныхъ, а кромѣ того личныя награды атлеты клуба имѣютъ слѣдующія: 3 — первыхъ, 11 вторыхъ, 12 третьихъ, 7 — четвертыхъ, 3 — пятыхъ, а всего 40 наградъ и 12 почетныхъ грамотъ, взявъ участіе въ 10-ти состязаніяхъ сезона.

10 декабря 38 г. „АК“, для обзаведенія спортивнымъ инвентаремъ, устроилъ вечеръ съ программой, проведенной только членами клуба и ихъ друзьями. На присутствующихъ гостей произвело большое впечатлѣніе демонстрированіе волшебнымъ фонаремъ картинъ изъ прошлаго величія Россіи, сопровождаемое объясненіемъ лектора.

Послѣ программы для оставшихся взрослыхъ членовъ клуба и ихъ гостей были устроены танцы.

Вечеръ далъ около 6000 лева чистаго прихода.

„АК“ пользуется большими симпатіями въ БАС’ѣ и САЗ’ѣ, какъ дисциплинированный и точный во всѣхъ отношеніяхъ клубъ, на который можно положиться. „АК“ — клубъ, который работаетъ

23

и потому заслуженно пользуется симпатіями, какъ болгарскаго, такъ и русскаго обществъ.

Для русской же колоніи въ Софіи побѣды „АК“ являются русскими побѣдами, ея же русской молодежи.

Б. П.

* * *

Въ мартѣ с. г выходитъ изъ печати новая книга:

Полковникъ Ю. Ф. БУЧИНСКІЙ

„Танненбергская катастрофа“

(Дневникъ командира 2 батальона 5 пѣх. Калужскаго Императора Вильгельма 1-го полка, участника боевъ въ Восточной Пруссіи въ Августѣ 1914 г.).

Отзывъ генерала Н. Н. Головина объ этой книгѣ:

„...Когда я открылъ присланную Вами тетрадку и началъ читать ее, то уже не могъ оторваться, пока не прочелъ всего: настолько захватило меня написанное. Мнѣ рѣдко приходилось читать столь честный и правдивый разсказъ. Издать его совершенно необходимо.“

Цѣна книги 25 ам. цент., во Франціи 8 фр. фр., въ Болгаріи 20 лева. Вся чистая прибыль отъ продажи этого изданія пойдетъ на усиленіе срецствъ Р. О. В. Союза, въ полное распоряженіе генерала Архангельскаго.

Книгу можно выписывать черезъ „Галлиполійскій Вѣстникъ“.

Полковника Сергѣя Александровича Мацылева прошу принять мою искреннюю признательность за долголѣтнюю жертвенную работу по представигельству нашего журнала во Франціи. Уступая просьбѣ освободить его отъ этой обязанности, таковая передается члену Областного Правленія общества галлиполійцевъ во Франціи поручику А. А. Сіонскому.

М. Зинкевичъ

Поступило въ „Фондъ Вѣстника":

Отъ Ген. Имнадзе, Нью-Іоркъ — 7 дол. 50 цент.

Отъ Г. Робушъ, Сирія — 33 фр.

Отъ Кап. Платова, Гренобль — 50 фр.

Отъ Д-ра Климова, Болгарія — 60 лева

Отъ Б. Романова, Болгарія — 24 лв.

Отъ Г. Измайлова, Болгарія — 30 лв.

Отъ А. К., Болгарія — 200 лв.

24

„Галлиполійскій Вѣстникъ“

Цѣна каждаго номера:

Въ Венгріи — 30 филлер.

Во Франціи — 1,50 франка

Въ Чехословакіи — 1,25 ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2,50 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча 16, София.

Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja. 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. A. Sionsky. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ). Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Эстонія: Vene Raamat (Russkaja kniga), Vana Posti 8. Tallin.

Эстонія: Въ газетномъ кіоскѣ Балтійск. вокзала. Tallin.

Редакція проситъ денежные переводы въ Болгаріи производить черезъ „Пошенска чекова служба“ по адресу:

Владимиръ Ангилѣевъ, ул. Врабча, 16, София. Пощенска чекова смѣтка № 4093.

Редакторъ: М. ЗИНКЕВИЧЪ

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно
№ 69
1 марта 1939 г.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Приказъ Генерала Архангельскаго

2. Письмо въ редакцію Генерала Абрамова

3. Фикція и реальность — Ю. Барсъ

4. Передъ новымъ міромъ — Н. Рузскій

5. Порочная система — Инж. Г. Александровскій

6. Междунар. обзоръ. Испанія - Инф. Отд. РОВС

7. Обзоръ СССР. Рыболовныя концессіи на Дальн. Востокѣ - Инф. Отд. РОВС

8. По методу Ивана Солоневича — Ю. Лисовскій

ПРИКА3Ъ Русскому Обще-Воинскому Союзу

Брюссель. № 5 9 февраля 1939 года

Объявляю Обращеніе Главы Россійскаго Императорскаго Дома, Великаго Князя Владиміра Кирилловича, послѣдовавшее послѣ моего представленія и доклада его Императорскому Высочеству о Русскомъ Обще-Воинскомъ Союзѣ и его участіи въ объединеніи русской эмиграціи, къ которому призывалъ Великій Князь.

Алексѣй Петровичъ,

Я съ удовлетвореніемъ выслушалъ Вашъ докладъ о состояніи Русскаго Обще-Воинскаго Союза и вхожденіи его въ общее объединеніе эмиграціи, къ которому Я призываю.

Объединеніе эмиграціи необходимо, ибо только

2

этимъ путемъ она можетъ имѣть авторитетъ и получитъ право на участіе въ разрѣшеніи русскаго вопроса.

Призывая къ объединенію эмиграціи, Я считаю необходимымъ, чтобы всѣ организаціи продолжали свое существованіе на прежнихъ основаніяхъ и прилагали всѣ усилія къ сплоченію своихъ рядовъ и сохраненію единства.

Русскій Обще-Воинскій Союзъ, являясь наибольшимъ ядромъ Русскаго Зарубежнаго Воинства, долженъ особенно стремиться къ сохраненію своего единства и сплоченности.

Когда настанетъ моментъ, Я призову всѣхъ къ исполненію своего долга передъ Родиной и мнѣ отрадно знать, что Русскій Обще-Воинскій Союзъ готовъ откликнуться на Мой призывъ.

Я высоко цѣню героическую борьбу, которую вели Бѣлыя Арміи на всѣхъ фронтахъ и не сомнѣваюсь, что чины Союза готовы и нынѣ отдать всѣ свои силы на освобожденіе и возстановленіе Россіи на ея историческихъ началахъ.

Прошу Васъ передать чинамъ Руссаго Обще-Воинскаго Союза мой искренній привѣтъ.

6-го февраля 1939 г.

С. Бріакъ

Искренно Вашъ ВЛАДИМІРЪ

* * *

Предсѣдателю Русскаго Обще-Воинскаго Союза — Генералъ-Лейтенанту А. П. Архангельскому.

Подъ сѣнью Россійскаго Императорскаго Дома развивалась и крѣпла Россія въ теченіе болѣе 300 лѣтъ и привѣтъ Его Главы и высокая оцѣнка, данная Его Императорскимъ Высочествомъ подвигамъ Бѣлыхъ Армій и нашей готовности отдать всѣ силы на служеніе Родинѣ, намъ особенно дороги и мы должны приложить всѣ усилія для того, чтобы быть ихъ достойными.

Входя въ общее объединеніе эмиграціи, къ которому призывалъ Глава Россійскаго Императорскаго Дома, Русскій Обще-Воинскій Союзъ долженъ продолжать свою работу, сохраняя въ силѣ, какъ это потверждено и Его Императорскимъ

3

Высочествомъ, всѣ свои основоположенія, на которыхъ онъ былъ построенъ нашими вождями и создателями Бѣлаго Движенія. Поэтому мы должны знать, что на насъ остается и вся отвѣтственность за сохраненіе нашего единства и сплоченности и за нашу подготовку къ выполненію стоящихъ передъ нами задачъ.

Призываю чиновъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза къ неустанной, какъ и раньше, работѣ, почерпая новые для сего силы въ словахъ и оцѣнкѣ насъ Главы Россійскаго Императорскаго Дома.

Генералъ-Лейтенантъ Архангельскій

Г. Редактору „Вѣстника Галлиполійцевъ“ г. Софія

Милостивый Государь, Господинъ Редакторъ.

Въ № 6540 “Послѣднія Новости“ отъ 22 февраля с. г., подъ заголовкомъ „Новая Драма въ РОВС-ѣ“, помѣщена замѣтка, заключающая невѣрныя, касающіяся меня, свѣдѣнія.

Для возстановленія истины, прошу дать мѣсто въ Вашей газетѣ нижеслѣдующимъ поясненіямъ:

1. Мой сынъ Николай пріѣхалъ ко мнѣ изъ СССР не въ 19З5, а въ 1931 году, и потому его пріѣздъ не имѣлъ никакой связи съ организаціей работы РОВС по „внѣшней линіи“, каковую авторъ замѣтки пріурочиваетъ къ 1935 году.

2. По пріѣздѣ въ Софію Н. А. получилъ работу не въ канцеляріи РОВС-а, а въ гаражѣ представительства Ситроена помощникомъ мастера. Къ работѣ же въ РОВС былъ привлеченъ много позднѣе, лишь по линіи контръ-развѣдки и инструктированію по теоріи стрѣльбы и ручного оружія.

3. Пропажи документовъ у капитана Фоссъ не было и никакихъ заявленій о кражѣ ихъ ко мнѣ не поступало.

4. О широкомъ образѣ жизни Н. А. и о появленіи у него, якобы, большихъ денегъ я не говорилъ.

5. Предложеній о самоубійствѣ я никому не дѣлалъ.

6. Къ работѣ к. развѣдки („внутренней линіи“) я имѣлъ отношеніе постольку, поскольку таковая входила въ кругъ общей работы управленія возглавляемаго мною отдѣла. Личнаго же руководства этой работой никогда не велъ и съ ней соприкасался лишь въ докладахъ о конечныхъ результатахъ.

Къ этому слѣдуетъ добавить, что к. развѣдка („Внутр. Лин.“) при Болгарскомъ Отдѣлѣ РОВС-а отнюдь не носила того характера, который ей придается тономъ замѣтки, а представляла собою совокупность борчески настроенныхъ работниковъ, видѣвшихъ свою

4

задачу въ пресѣченіи постояннихъ происковъ большевиковъ въ отношеніи Союза. Благодаря ихъ-то бдительности и былъ установленъ фактъ подозрительной дѣятельности Н. А. и послѣдній, ихъ собственными силами, былъ отстраненъ, еще два года тому назадъ, отъ всякаго участія въ работѣ РОВС-а.

7. Никогда никакой шифрованной переписки я ни съ кѣмъ не велъ. Рѣдкія же письма къ Н. В. Плевицкой, кажется всего 3—4, всегда носили севершенно открытый, касающійся текущей жизни, характеръ.

8. Николай А., жившій съ 1934 года отдѣльно отъ меня, никогда ни въ какія служебныя мои дѣла не посвѣщался и потому не могъ быть въ курсѣ моихъ письменныхъ сношеній.

9. Руководство работой по „внѣшней линіи“, въ цѣломъ, никогда Генераломъ Миллеромъ Скоблину не поручалось. Мнѣ Скоблинъ подчиненъ не былъ и никакихъ порученій ему я никогда не давалъ.

10. Догадки о роли Николая А. въ оживленіи эмигрантскаго „активизма“ и о связи его съ дѣломъ Скоблина — Плевицкой являются ни на чемъ не основаннымъ измышленіемъ корреспондента.

Вѣрнымъ же, отвѣчающимъ дѣйствительности, является то, что Николай А., исполнявшій порученія капитана Фоссъ по к. развѣдкѣ, былъ заподозрѣнъ послѣднимъ въ передачѣ получаемыхъ для разработки заданій агентамъ большевиковъ. Не нося, однако, характера прямыхъ уликъ и доказателствъ въ виновности, — подозрѣнія эти все-же являлись настолько серьезными, что о нихъ своевременно было сообщено органамъ мѣстной полиціи, по рѣшенію которой Николай А. и долженъ былъ покинуть Болгарію, безъ права возвращенія обратно.

Примите увѣреніе въ совершенномъ моемъ уваженіи.

Ф. Абрамовъ

25 Февраля 1939 г.

гор. Софія, Оборище 17

* * *

Заключительная часть этого письма генерала Абрамова исчерпываетъ сущность дѣла.

Къ этому необходимо добавить слѣдующее.

7-го февраля генералъ Абрамовъ, собравъ старшихъ офицеровъ, находящихся въ Софіи, „отбросивъ личное, руководствуясь лишь пользой службы“, какъ онъ сказалъ въ началѣ, ознакомилъ съ этимъ дѣломъ, не щадя своихъ отцовскихъ чувствъ, тѣмъ болѣе что въ данномъ случаѣ въ отношеніи его сына были лишь подозрѣнія, косвенныя улики, но не имѣется прямыхъ доказателствъ, поимки съ поличнымъ. Каждый изъ участниковъ этого собранія можетъ доказать съ какой безцеремонностью, свойственной газетѣ Милюкова, послѣдняя исказила какъ общій смыслъ, такъ и отдѣльныя положенія, вызсказанныя генераломъ.

По окончаніи сообщенія генерала Абрамова, одинъ изъ присутствующихъ сказалъ ему отъ лица всѣхъ собравшихся. „Ваше Превосходительство. Послѣ того, что Вы сейчасъ намъ сказали, наше уваженіе къ Вамъ возрасло, если это вообще возможно, еще боль-

5

ше. Мы это докажемъ Вамъ не на словахъ, а на дѣлѣ — преданностью и подчиненіемъ“.

Сказанное подъ первымъ впечатлѣніемъ, какъ доказано впослѣдствіи, наиболѣе характеризуетъ отношеніе къ Генералу Абрамову чиновъ РОВС-а не только въ Болгаріи, но и въ другихъ странахъ, о чемъ редакція располагаетъ многочисленными данными.

Новое испытаніе, нами тѣмъ болѣзненнѣе переживаемое, что дѣло касается сына заслуженнаго стараго борца за Бѣлую Идею...

Недоброжелатели РОВС-а, разумѣется, широко используютъ наше несчастье, обвиняя въ попустительствѣ самого генерала Абрамова.

Это неправда! Можно различно относиться къ тѣмъ органамъ на мѣстахъ Союза, которымъ поручается борьба со внѣдреніемъ въ нашу среду врага, но въ данномъ случаѣ чины РОВС-а и его друзья должны знать истину: заподозрѣнное лицо было выслѣжено и обезврежено именно однимъ изъ этихъ органовъ. Если объ этомъ не объявлялось ранѣе во всеуслышаніе, то лишь въ интересахъ разслѣдованія дѣла, каковое генераломъ Абрамовымъ было поручено довѣреннымъ безпристрастнымъ лицамъ.

Подозрѣнія Николая Абрамова въ связи съ большевиками увеличивались, о нихъ были поставлены въ извѣстность подлежащія власти, по распоряженію которыхъ онъ и былъ высланъ изъ страны безъ права возвращенія обратно.

Редакція располагаетъ многочисленными свѣдѣніями, исходящими изъ разныхъ мѣстъ, что чины РОВС-а искренно раздѣляютъ тяжелыя переживанія Генерала Ф. Ф. Абрамова, глубоко скорбятъ вмѣстѣ съ нимъ и не сомнѣваются, что и впредь происки врага, а таковые, надо ожидать, — будутъ продолжаться, найдутъ должный и безпощадный отпоръ какъ со стороны возглавленія РОВС'а, такъ и со стороны всѣхъ его чиновъ.

Фикція и реальность

Вся Западная печать занята послѣднее время обсужденіемъ германскихъ намѣреній въ отношеніи Россіи; событія особой важности отвлекаютъ на день-два журналистовъ отъ этого вопроса, затѣмъ онъ снова появляется на столбцахъ газетъ всевозможныхъ направленій. Недавно французскій офиціозъ „Танъ“ возпроизвелъ, изъ англійской прессы, подлинныя заявленія самого Гитлера о его предположеніяхъ насчетъ будущихъ судебъ нашей Родины. По его, якобы, мнѣнію, распаденіе Россіи должно неминуемо совершиться безъ всякаго посторонняго вмѣшательства и онъ, Гитлеръ, не будетъ принимать никакого участія въ этомъ неизбѣжномъ процессѣ, до его естественнаго завершенія полнымъ разваломъ былой Россіи.

Откровенно говоря, такое заявленіе въ устахъ Гитлера намъ представляется мало правдоподобнымъ; къ тому же оно было бы

6

довольно смѣлымъ передъ историческимъ лицомъ всего прошлаго Россіи. Если же что либо подобное и было имъ выражено, то это, намъ думается, можно понимать какъ нежеланіе высказываться по этому вопросу, также какъ онъ не былъ затронутъ даже намекомъ въ его послѣдней рѣчи. Но намъ хочется все-же остановится на этомъ газетномъ сообщеніи и отвѣтить на него, не столько нашимъ русскимъ читателямъ, сколько иностраннымъ проповѣдникамъ и исповѣдникамъ подобной теоріи нашего національнаго будущаго.

Намъ давно извѣстно, что Западная Европа вѣритъ всей душой „завистливой и трепетной“ въ невозможность возстановленія великой русской державы и трудится надъ подготовленіемъ ея распада на рядъ слабыхъ государствъ, которыя могли бы стать въ зависимость отъ той или иной великой державы и быть ею эксплуатируемы на подобіе Африканскихъ или прочихъ колоній. Чтобы уловить эту работу не требуетея особой наблюдательности. Отсюда поддержка и распространеніе всяческихъ сепаратизмовъ, отсюда, въ большой долѣ по крайней мѣрѣ, поддержка Совѣтской власти въ Россіи, съ упованіемъ что ея, весьма неудобный во всѣхъ политическихъ и экономическихъ отношеніяхъ для той же Европы режимъ, окончательно расшатаетъ русскіе устои. Однако, эти мечты ярче всего выявлялись и выявляются у нашихъ бывшихъ союзниковъ, особенно у Англіи, субсидирующей, кстати, и Польшу въ этой работѣ, но не многимъ менѣе того и во Франціи, гдѣ они болѣе замѣтны и гдѣ уже много лѣтъ трудится на расчлененіе Россіи, спеціально для сего созданное объединеніе подъ именемъ франсъ-Оріанъ, колыбель котораго „Великій Востокъ“. *) Вокругъ него, какъ сателлиты вокругъ своего солнца, крутятся различные лже-самостійники и сепаратисты русскаго или псевдо-русскаго, и еще болѣе псевдо-украинскаго происхожденія, вмѣстѣ съ грузинскими соціалистами, переплетенными съ бывшими грузинами, офицерами русской гвардіи, когда-то весьма цѣнившими свой мундиръ... и все съ нимъ связанное. Можно предположить, что размѣры пособій на ихъ полезную работу въ прямомъ соотвѣтствіи степени выражаемой ими ненависти къ Россіи. Странно то, что и младороссы находятся въ близкомъ общеніи съ „Франсъ-Оріанъ“... остается предположить, что крайность политическихъ симпатій могла ихъ взаимно привлечь, иначе легитимизмъ и расчлененіе Россіи какъ-то плохо вяжутся между собой.

Существованіе такихъ объединеній только доказываетъ насколько идеологическія, ложно поставленныя, страсти и демагогическіе принципы берутъ верхъ во многихъ французскихъ кругахъ надъ подлинными интересами Франціи и надъ здравымъ политическимъ сужденіемъ о будущемъ. Ибо у Франціи никогда не было и не можетъ быть болѣе лояльнаго и безкорыстнаго союзника, нежели была Императорская Россія, и безъ преувеличенія можно сказать, что опасное и шаткое нынѣ положеніе Франціи, вмѣстѣ съ проваломъ ея Версальской политики, произошло изъ-за ея согласія на

*) „Великій Востокъ“ — обще-французская высшая масонская организація.

7

революціонный переворотъ, которому способствовала Англія, въ союзной имперіи и на признаніе затѣмъ большевистской, интернаціональной власти. Если Англіи было выгодно не сдержать Лондонскаго договора о проливахъ и не видѣть Россіи — побѣдительницы за столомъ мирныхъ конференцій, то Франціи это выгоднымъ отнюдь быть не могло и весь ходъ послѣдующихъ событій ей это неумолимо доказываетъ. Но Франція не хочетъ прозрѣть, или демагогическія вліянія вмѣстѣ съ Англіей, всецѣло захватившей ее въ орбиту своей политики, не позволяютъ ей больше прозрѣть. Подъ давленіемъ этихъ вліяній не находится въ русскомъ вопросѣ людей способныхъ предвидѣть и строить будущее такъ, чтобы Франція обезпечила себѣ признательность возрожденной Россіи. Въ результатѣ, всякіе сепаратизмы продолжаютъ усиленно поддерживаться. обсуждаться и раздуваться, конечно, не безъ глубокаго непониманія русской исторіи, которую, по неизмѣнному психологическому закону, всегда испытываютъ къ тому, передъ кѣмъ втайнѣ сознаютъ себя виноватыми. Отношеніе же почти всѣхъ государствъ, особенно демократическихъ, съ Лигой Націй во главѣ, къ національнымъ русскимъ эмигрантамъ, въ прямомъ соотвѣтствіи съ такими чаяніям и планами, причемъ Франція поступается даже своими идеологическими вѣковыми традиціями, произвольно обращая русскихъ націоналистовъ въ апатридовъ, чтобы распоряжаться ими какъ съ потерявшими всякіе политическіе права людьми, чего не дѣлалось ею никогда, даже въ отношеніи польскихъ изгнанниковъ, хотя фактически и политически тогда Польскаго государства и не существовало. Россія же существуетъ и мы сами — самые подлинные политическіе эмигранты, то есть тѣ, кто, принадлежа всѣми чувствами существующей Родинѣ, не примиряемся только съ интернаціональнымъ ея правительствомъ. Но этимъ всѣмъ, Франція повидимому, хочетъ какъ бы убѣдить себя, что Россіи больше нѣтъ и быть не можетъ ... той, которая смогла бы спросить отвѣта за дѣтей своихъ. И это несмотря на то, что Франція уже принуждена признать, что вся ея политика, вышедшая изъ мирныхъ договоровъ, оказалась сплошной ошибкой или самообманомъ.

Въ основу перекраиванія, подъ предсѣдательствомъ сумашедшаго президента Вильсона, Европы послѣ войны легло не только пренебреженіе къ вѣковымъ правамъ и чувствамъ народовъ, живую плоть и душу которыхъ четвертовали, какъ вздумается, но и полное невѣжество относительно свойствъ, условій и характера этихъ народовъ, строя на этихъ пренебреженіи и невѣжествѣ свои политическіе планы. Подъ знакомъ того же самообмана, построеннаго на недооцѣнкѣ ея духовныхъ силъ, передали, побѣжденную политической интригой болѣе, нежели оружіемъ, Германію, соціалистически-еврейскому правительству, рассчитывая на него, чтобы превратить Германскую Имперію въ вассальное государство. Не оттого ли обманулись такъ жестоко во всѣхъ своихъ расчетахъ творцы Версальскаго и прочихъ договоровъ, что пренебрегли мудрымъ изреченіемъ французскаго государственнаго человѣка Ганото:

„Политика“, замѣчаетъ онъ, „не занимается душой народовъ и

8

совершаетъ этимъ ошибку, ибо событія и обстоятельства политическія мѣняются, душа же народовъ остается неизмѣнной.“

Передъ лицомъ этой ошибки намъ, русскимъ, не приходится особенно поддаваться впечатлѣнію великодушныхъ предсказаній и чаяній распаденія нашей Родины. Какъ никакъ, Россія имѣетъ за собой болѣе чѣмъ тысячелѣтнюю исторію и представляетъ собой почти 100 милліоновъ однороднаго, связаннаго однимъ прошлымъ, одной культурой и вѣрой населенія. И есть еще у Россіи своя неизмѣнная національная душа. Мы, знающіе подлинную русскую исторію, знаемъ, что Россія была уже нѣсколько разъ въ положеніи аналогичномъ съ настоящимъ и что каждый разъ Европа проявляла себя совершенно такъ же, какъ сейчасъ. И намъ, пережившимъ все это не разъ нашей кровью и духомъ, связаннымъ съ прошлымъ Родины, нѣтъ основанія сомнѣваться, что, какъ повторяется исторія въ отношеніяхъ къ намъ Запада, такъ же повторится она въ отношеніи насъ самихъ. Одно, что мы можемъ и должны записать глубоко въ нашей душѣ, это урокъ, преподаваемый намъ всѣми тѣми народами, которыхъ, на протяженіи болѣе вѣка, мы, по очереди, спасали своею кровью: отнынѣ русская кровь можетъ проливаться только за Россію.

Тѣмъ не менѣе, возвращаясь къ приведенной со столбцовъ „Танъ“ замѣткѣ англійскаго журналиста о, якобы, взглядахъ Гитлера на русскій вопросъ, мы не можемъ повѣрить, чтобы это вполнѣ отвѣчало дѣйствительности. Не потому, чтобы мы могли ожидать отплаты за спасеніе нѣкогда Пруссіи, безъ котораго исторія Германіи могла быть совсѣмъ иной; не потому что долгіе годы наши отношенія съ ней были настолько дружественны, что способствовали ей вырасти въ великую имперію рядомъ съ нами; не потому, даже, что Германія, страна трезваго разсудка, не могла не оцѣнить ошибки, сдѣланной ею, нарушая эту дружбу, на Берлинскомъ конгрессѣ и въ 1914 году, а просто потому, что единственная держава въ нынѣшней Европѣ, для которой распаденіе Россіи явилось бы роковымъ политическимъ событіемъ, это Рейхъ. Одновременно, единственное государство, для котораго національное возрожденіе Россіи можетъ быть выгодно, это опять тотъ-же Рейхъ. Это настолько очевидно, что не требуетъ особыхъ поясненій, и геній германскаго Фюрера, казалось бы, не можетъ здѣсь ошибаться. Германіи достаточно своего населенія для мощной арміи и технически она можетъ соперничать съ любымъ государствомъ. Ей нужны хлѣбъ и сырье и обширный рынокъ для сбыта своихъ продуктовъ, вмѣстѣ со сбытомъ, можетъ быть, нѣкотораго количества своего населенія на заработки. Очевидно, при этомъ, и обезпеченный политически восточный тылъ. Всему этому противорѣчитъ распаденіе Россіи на нѣсколько слабыхъ частей, каждая изъ которыхъ попала бы естественно въ политическую орбиту какой-нибудь сильной державы. Столь же естественно, эта держава руководила бы политикой „покровительствуемой“ ею части Россіи согласно своимъ интересамъ и, неизбѣжно, противъ интересовъ Германіи, разъ положеніе Германіи таково, что она является объявленнымъ врагомъ всѣхъ демократическихъ государствъ не толь-

9

ко въ виду своей возрастающей мощи, но еще болѣе того, какъ нація, олицетворяющая собой принципы, нетерпимые демагогіями міра, вмѣстѣ съ международнымъ еврействомъ. Одновременно, расчлененіе Россіи лишило бы Германію доступа ко всѣмъ разнороднымъ богатствамъ Россіи, разбросаннымъ по всему ея простору. На эти богатства цѣлятся многіе и Американскій еврейскій капиталъ прежде всего, успѣвшій, даже при Совѣтахъ, запустить въ нихъ свои цѣпкіе когти.

Передъ неизбѣжной реальностью этой картины, самые явные интересы Рейха не могутъ, казалось бы, позволить ему желать распаденія Россіи на нѣсколько, экономически эксплуатируемыхъ его врагами, частей. Поэтому мы позволяемъ себѣ думать, что слѣдуетъ относиться съ большой осторожностью къ различнымъ сообщеніямъ о намѣреніяхъ Германіи насчетъ Россіи, тѣмъ болѣе, что эти сообщенія и разныя статьи объ Украйнѣ и тому подобныхъ вопросахъ, встрѣчаются отнюдь не въ нѣмецкой, а болѣе всего во враждебной націоналъ-соціализму печати.

И здѣсь напрашивается еще одно размышленіе:

Если Западнымъ державамъ не желательно возстановленіе великой Россіи, то еще менѣе можетъ быть имъ желательно возрожденіе Россіи, дружественной націоналъ-соціалистическому Рейху. Между тѣмъ, почти неизбѣжно, сбросившая марксистское ярмо и еврейское засилье, Россія станетъ націоналистическимъ государствомъ и пойдетъ на сближеніе съ анти-марксистской, націоналистической Германіей, если только эта послѣдняя захочетъ стать на правильную позицію въ русскомъ вопросѣ.

Это должно произойти по причинамъ: во первыхъ, внутреннимъ, въ самой Россіи, гдѣ несомнѣнно произойдетъ національный порывъ, обуславливаемый возрожденіемъ народа, и слѣдующій за всякимъ народнымъ освобожденіемъ, и, во вторыхъ, — какъ прямое послѣдствіе отношенія Западныхъ государствъ. И, если мы только что сказали: почти неизбѣжно, то только учитывая старанія тѣхъ демократическихъ странъ, которыя надѣятся этому какъ-нибудь помѣшать, не избирая, однако, единственно правильнаго пути — поддержки Національной Россіи, а стараются создать у русскихъ недовѣріе или враждебность къ Рейху, якобы стремящемуся къ отторженію и порабощенію нѣкоторыхъ частей Россіи. Выходящія на русскомъ языкѣ еврейскія газеты, къ сожалѣнію, и нѣкоторыя видныя и даже высокія личности въ эмиграціи, стараются въ этомъ направленіи, прикрываясь патріотическимъ лозунгомъ: „ни пяди русской земли“. Намъ кажется, что слишкомъ забывается въ этихъ красивыхъ словахъ, что не только пядь, а вся земля, и главное народъ русскій, находятся подъ гнетомъ коминтерна, который отнюдь не русская власть. Создать такое недоразумѣніе очевидно на-руку не только совѣтамъ, но и тѣмъ, кто хочетъ предупредить возможность сближенія нашей Родины съ Рейхомъ. Отсюда же и готовность демократической Европы не только разрѣшить, но и толкнуть Рейхъ на такую, съ перваго взгляда, можетъ быть, и заманчивую, политику компенсаціи за счетъ Россіи утраченныхъ коло-

10

ній съ, конечно, учитываемыми и подготовляемыми послѣдствіями для Германіи такой авантюры. Такъ, Германія и Англія на Берлинскомъ Конгрессѣ предложили Франціи, чтобы не дать ей возможности мѣшать ихъ собственнымъ планамъ, занять Тунисъ, кстати, имъ не принадлежащій. Такая экспедиція отвлекала Францію отъ Восточной Европы, лишила ее Египта, ссорила ее съ Италіей, а черезъ нее съ Австріей, втянутыми въ Германскую орбиту, пока Англія занимала первенствующее положеніе въ Константинополѣ и забирала въ свои руки вмѣстѣ съ Египтомъ Суезкій каналъ. Но Россія не Тунисъ, а нѣчто посерьезнѣе! Втянуть Германію въ завоевательную кампанію въ Россіи тѣмъ заманчивѣе, что при этомъ можно будетъ подготовить морально сопротивленіе и снабжать его затѣмъ не такъ, какъ Бѣлыя движенія, побѣда которыхъ вовсе не была желательна послѣ пораженія Германіи.

Одновременно такая „картъ бланшъ“ не могла бы, очевидно, быть дана Европой Германіи безъ соотвѣтствующихъ компенсацій себѣ и тогда мы возвращаемся къ тому потенціальному положенію гдѣ, заполучивъ всегда готовую возстать часть русской территоріи, Рейхъ имѣлъ бы противъ себя въ этой непрекращающейся борьбѣ, пограничныя, нарочито для сего созданныя государства — сателлиты.

Но это все мечты Европы и не новыя мечты! Русскій народъ никогда не примирялся окончательно съ чужимъ захватомъ и между его отдѣльными областями, хотя бы иногда спорящими между собой, сильна вѣковая національная связь. Кто-бы не вступилъ завоевателемъ въ какую либо часть ея, будстъ имѣть противъ себя всю Россію. Какъ бы ни была разшатана Россія большевистскимъ кровавымъ хозяйничаніемъ, послѣ его паденія не легко будетъ справиться со всей Россіей.

Думается намъ, что Рейхъ и его Фюреръ должны все это понимать почти столь же ясно, какъ и мы. Остается намъ только наблюдать начало и развитіе тонкой игры, долженствующей возбудить русское національное чувство противъ Германіи, при удачѣ толкнуть Германію на ошибки въ русскомъ вопросѣ, чему можетъ способствовать и возбужденная въ русскихъ кругахъ враждебность, создать психозъ неизбѣжнаго распаденія Россіи и, такими способами, предотвратить естественное идейное сближеніе, при которомъ возстановленіе Россіи дало бы непобѣдимую силу націоналистическому, анти-семитскому принципу, что самое ужасное для демагочическаго мышленія, внѣ даже всѣхъ прочихъ соображеній. Намъ мнится, что эта та единственная угроза, передъ которой демократическія страны, даже съ рискомъ возстановленія какой-нибудь буржуазно-демократической, опутанной ихъ капиталомъ, монархіи, Россіи, не пожалѣютъ средствъ и усилій, для предупрежденія для себя политической катастрофы.

Но опять, можно предсказать безошибочно, опираясь на исторію, и на настроенія внутри, что Россія не приметъ формъ правленія или ставленниковъ, опирающихся не на національные ея принципы и чувства, а на чужіе политическіе идеа-

11

лы и, менѣе всего, изъ тѣхъ политическихъ круговъ, которые поддерживали Совѣты и все связанное съ ними. Только на искренно протянутую руку, безъ посягательства на ея націоальную свободу, можетъ Россія отвѣтить довѣріемъ и дружбой со всей широтой русской души.

И теперь уже становится ясно, что именно здѣсь, въ правильной или неправильной постановкѣ русскаго вопроса, лежитъ развязка борьбы двухъ противоположныхъ теченій, раздѣляющихъ міръ. И передъ Рейхомъ стоитъ выборъ: польститься ли на нѣкоторыя, непрочныя завоеванія, или предпочесть торжество своей идеи, опирающейся на непоборимую мощь объединенныхъ: великой національной Германіи и великой національной Россіи.

Ю. Барсъ

Передъ новымъ міромъ

Борьба новыхъ силъ съ интернаціональными силами вызываетъ въ нашей эмигранской средѣ не мало споровъ, обсужденій и созданія программъ по своей сущности являющихся отраженіемъ, а часто, и подражаніемъ программамъ новыхъ государствъ.

Надо отмѣтить при этомъ, что въ большинствѣ сужденій ясно видна тенденція отождествлять націоналъ-соціализмъ съ фашизмомъ, безъ проникновенія въ сущность того и другого. Изъ чисто поверхностныхъ сужденій проистекаютъ глубокія ошибки въ выводахъ. А, между тѣмъ открывающаяся Россія и, во всякомѣ случаѣ, выходъ Русскаго вопроса изъ того положенія застоя, въ которомъ онъ находился въ теченіи 20-ти лѣтъ, ставятъ передъ эмиграціей большія задачи. Одной изъ этихъ задачъ — во первыхъ правильная оріентировка борьбы, во вторыхъ — приложеніе къ русскому государству жизненныхъ теорій, претвореніе ихъ въ русскую дѣйствительность.

Въ небольшой статьѣ невозможно отвѣтить на эти фундаментальныя вопросы, поэтому я могу ограничиться только небольшимъ разборомъ юридической природы національныхъ движеній, въ томъ новомъ міросозерцаніи, которое все больше и больше противопоставляетъ свои положенія, выводамъ матеріалистической науки, созданной вліяніемъ энцеклопедистовъ 18-го столѣтія и развитыхъ въ масонствѣ.

Въ юридическихъ наукахъ, которыя часто считаютъ какой то скучной схоластикой и изученіемъ которыхъ слишкомъ принебрегаютъ, можно ясно отмѣтить два основныхъ элемента. Это, прежде всего, аналитическій, т е. изучающій отдѣльные факторы государственной жизни и другой — созидательный, т. е. дѣлающій изъ результата анализа свои выводы. Изъ этихъ элементовъ сложилась большая и сложная наука о государственномъ правѣ. По существу наука о государственномь правѣ содержитъ въ себѣ изученіе всѣхъ элементовъ бытія и устройства народной жизни, но главнымъ ея выводомъ является наука о государственной власти.

12

Классическое государственное право учитъ насъ, что государство состоитъ изъ трехъ главныхъ элементовъ: верховной или суверенной власти, территоріи и подданыхъ. Это аналитическое положеніе остается незыблемымъ, какъ алгебраическая формула для любого строя. Для ясности дальнѣйшаго вспомнимъ распредѣленіе этихъ элементовъ въ классическихъ формахъ государства.

Въ государствѣ монархическомъ суверенная власть, т. е. полная и абсолютная, принадлежитъ монарху. Это теоретически не мѣняется и для конституціоннаго государства, въ которомъ народъ только призывается монархомъ для консультаціи. По англійской, напр., конституціи англійскій Король является самодержавнымъ монархомъ, т. е. неограниченнымъ правителемъ и владѣльцемъ своей страны.

Въ государствахъ демократическихъ сувереннымъ носителемъ власти является народъ, который делегируетъ власть своимъ избранникамъ, въ лицѣ депутатовъ законодательныхъ учрежденій, которыя изъ своей среды выбираютъ правителей, передъ этими народомъ и делегатами отвѣтственныхъ.

Таковы теоретическія положенія государственныхъ образованій. Марксизмъ выдвинулъ новое положеніе, утверждающее, что сувереннымъ носителемъ власти является только трудящійся или даже точнѣе — пролетарій. При этомъ, отрицая всякія права за имущимъ классомъ и присуждая его къ уничтоженію, марксизмъ считаетъ, что все имущество міра принадлежитъ только всѣмъ трудящимся, въ формѣ интернаціональной республики. Отрицая всякія національныя основы, марксизмъ стремится уничтожить всѣ частныя права, какъ отдѣльной личности, такъ и какой-либо этнической группы.

Націоналъ соціализмъ выдвигаетъ новую теорію — т. е. новую категорію носителей суверенитета государства въ лицѣ расы, т. е. людей связанныхъ одной кровью, кладя такимъ образомъ въ основу своего государства органическое формированіе одного народа на протяженіи всей его жизни. Изъ этой теоріи крови дѣлаются выводы въ отношеніи общности духовной культуры, психологіи и прочаго. Такимъ образомъ, націоналъ-соціалистическое государство является государствомъ всенароднымъ или демократическимъ. Въ его практикѣ мы видимъ постоянно обращеніе къ народной волѣ путемъ плебисцита.

Отмѣтимъ, что теорія крови не нова, такъ какъ она культивирована у евреевъ, которые однако не останавливаются только на ней, но дополняютъ ее религіознымъ элементомъ, культивируя среди своего народа іудаизмъ, какъ воинствующую религію, какъ идеалъ, въ то же время строго придерживаясь въ своей средѣ аристократической традиціи и создаваемой ею іерархіи. (т. е. как разъ то, что евреи разрушаютъ среди другихъ народовъ).

Итальянскій фашизмъ является чисто монархическимъ государствомъ, гдѣ юридически полнота власти принадлежитъ Королю, который передалъ управительную функцію фашиской партіи. По этому мы никогда не видимъ у фашистовъ обращенія къ народному волеизліянію. Но съ другой стороны мы видимъ сильное культивированіе идеи государства, какъ единаго гармоническаго цѣлаго,

13

составленнаго изъ однороднаго по крови, по духу и психологіи элемента. Иначе говоря, поставленъ вопросъ о націи, какъ органически сложившемся единствѣ, созданномъ и влитомъ въ опредѣленную соціальную организацію.

Таковы теоретическія и юридическія положенія главныхъ государственныхъ системъ современности. Однако, было бы большой ошибкой принять ихъ таковыми.

Мы всѣ видимъ, во что на практикѣ выбивается демократическій республиканскій режимъ. Отрицая основной кровный и національный элементъ, а стало быть органичность строенія государства, его пирамидоидальность, демократія строитъ свое существованіе на договоренности. На практикѣ это приводитъ къ власти какого-то непрерывно создаваемаго меньшинства, небольшой группы, внутри организаванной. Этой организаціей въ демократіяхъ является масонскій орденъ, впитывающій въ себя нужные ему элементы и своей организаціей и солидарностью проводящій ихъ къ фактической власти въ государствѣ. Свои идеи эта организація преподноситъ народу подъ видомъ партійныхъ программъ, отличающихся разными оттѣнками, но фактически сводящимъ все къ власти тѣхъ или иныхъ отдѣльныхъ лицъ, подчиненныхъ той же тайной орденской организаціи. Въ то же время обращеніе къ народнымъ массамъ при голосованіяхъ требуетъ большихъ расходовъ и фактически поэтому у власти оказываются люди, таковыми средствами обладающіе.

Подъ идейнымъ прикрытіемъ проводится на практикѣ власть большихъ финансовыхъ трестовъ. Будучи организаціей секретной, подчиненной высшимъ инстанціямъ, и инспированное матеріалистической философіей, проводящейся подъ видомъ прогресса, масонство разрушаетъ органическія національныя государства, подчиняя ихъ интернаціональному вліянію. Зависящее отъ финансовыхъ силъ, оно легко подпало подъ власть чисто еврейскаго вліянія, сконцентрированнаго въ еврейскомъ масонствѣ Бнай-Брита, доступъ въ который неевреямъ закрытъ абсолютно, и являющимся центромъ еврейскаго духовнаго, расоваго и организаціоннаго управленія. По масонскому міровоззрѣнію міромъ должны управлять нѣкіе исключительные мудрецы, выдѣлившіеся изъ народнымъ массъ, но на дѣлѣ, это управленіе сводится къ власти націи, которая считаетъ себя избранницей.

При зарожденіи націоналъ-соціализма этотъ характеръ власти былъ спеціально учтенъ Хитлеромъ. Анонимному коллективу, которымъ прикрываются дѣйствующіе люди, онъ противопоставилъ физическихъ людей, отвѣтственныхъ и явныхъ. Еще знаменитый англійскій ученый Бокль доказывалъ, что коллективъ, т. е. учрежденія — фикція, ничего не мѣняющая по существу, внѣ того состава людей, изъ которыхъ онъ состоитъ. Иначе говоря, государственная жизнь зависитъ не отъ системы, а отъ тѣхъ людей, которые въ этой системѣ дѣйствуютъ. Эта одна изъ главныхъ тайнъ еврейства, которое для достиженія своихъ цѣлей создало систему подбора людей, замаскированнаго коллегіей какъ изъ своей собственной среды (въ Россіи внѣшней организаціей былъ Бундъ), такъ и изъ окружающей массы (масонство).

14

Коммунистическое, фашистское и націоналъ-соціалистическое государства ясно выявили этотъ основной принципъ, созданіемъ партійнаго государства, т. е. передачей всего управленія спеціально воспитаннымъ кадрамъ. Совершенно естественно таковыми кадрами въ Россіи явились евреи, въ послѣдствіи коммунистическая партія и комсомолъ. Однако антинаціональная природа коммунизма и его чисто еврейскій духъ не только не смогли перевоспитать русской природы, но натолкнулись на ея сильнѣйшее сопротивленіе. Помимо этого, ложная основа всего марксистскаго ученія, какъ въ области государственной (искуственная идея природнаго пролетарія) такъ и въ области экономической (ученіе о цѣнѣ и цѣнности) не могли дать никакого творчества. Точнѣе, это заманчивое для массъ ученіе было только оружіемъ для еврейства для разрушенія органическаго русскаго государства, истребленія его духовной культуры и наибольшаго количества талантливаго и сильнаго элемента, подъ видомъ враговъ народа.

Совершенно обратное было продѣлано націоналъ-соціализмомъ. Будучи по существу глубочайшей соціальной революціей, онъ стремится создать государство, отвѣчаюшее людской природѣ, строго іерархическое, базирующееся на постепенно выдѣляющемся путемъ воспитанія народномъ элементѣ и экзальтаціи культа организаціи массы въ единое цѣлое, сознательно пропитанное опредѣленнымъ идеаломъ могущества германской націи. Широко пользуя историческое прошлое Германіи, націоналъ-соціализмъ ищетъ этому оправданіе въ цѣлостности и преемственной мощности крови. Но нѣтъ сомнѣнія, что въ стройномъ ученіи націоналъ-соціализма есть одно чрезвычайно опасное мѣсто. Еще Достоевскій отмѣчалъ, что Германія жила всегда протестомъ. Таковымъ было лютеранство, захватившее половину населенія. Германскія легенды создали мифъ Парсифаля, въ которомъ ясно выражено духовное народное стремленіе къ духовному идеалу. Парсифаль соединяетъ въ таинствѣ Евхаристіи Кровь и Духъ. Сегодняшняя Германія живетъ культомъ крови, т. е. ея сущность матеріалистическая. Правда, это возведено въ высшее служеніе, ставящее ее выше мелкихъ матеріалистическихъ проблемъ и интересовъ. Но духовно Германія ждетъ своего Парсифаля, который для многихъ сейчасъ воплотился въ личности Адольфа Хитлера. Преемственность государственной власти этимъ значительно ослабляется, съ другой стороны, ни высшіе классы страны, ни народныя духовныя исканія не могутъ быть удовлетворены этой филоссофіей. Поставивъ въ край угла новый элементъ, власть вынуждена была порвать со многими другими традиціями, также, какъ, и съ ихъ носителями. Передъ ней трудная задача,— созданія новаго правящаго класса, новыхъ преемственныхъ традицій. Это символически вылилось въ замѣнѣ стараго германскаго знамени новымъ — націоналъ-соціалистическимъ, старой религіи — новой философіей.

Я спеціально остановился на этой, чрезвычайно важной, проблемѣ. Въ исторической жизни нельзя основываться на сравнительно краткомъ отрывкѣ времени. Физическія явленія можно изучить въ лабораторіи и потомъ примѣнять къ практикѣ. Въ соціальной

15

жизни опытъ производится самой жизнью и послѣдствія сказываются порой черезъ большія промежутки. Мы это видимъ въ Россіи.

Принципъ вождизма или цезаризма достаточно извѣстенъ въ исторіи. Пока во главѣ его стоитъ личность геніальная, каковой является Адольфъ Хитлеръ, ея собственный геній восполняетъ всѣ пробѣлы и динамизмъ новизны сглаживаетъ шероховатости. Но стоитъ этой личности исчезнуть, вскрываются всѣ прорѣхи фундамента и тогда постройка лишается своей солидности, т. к., повторяю, никакая система не можетъ замѣнить личности и духовной природы.

Въ итальянскомъ фашизмѣ есть одна прочная основа — его преемственность въ лицѣ монарха и единство религіи. Но природа католицизма съ одной стороны, претендующаго на земную власть, что противорѣчитъ положеніямъ фашистскаго государства, и географическое и экономическое положеніе Италіи, требующія перенапряженія силъ страны, являются опасностью для фашистскаго строя. По этому борьба, ведомая этими силами противъ іудейско-матеріалистическихъ силъ, такъ напряженна. Въ этой борьбѣ они являются предтечами борьбы въ планѣ гораздо болѣе высокомъ, т. е. духовномъ, который, впитавъ въ себя все созданное фашизмомъ и націоналъ-соціализмомъ, далъ бы полную гармоническую законность.

Эту законченность можетъ дать только Россія, которая на протяженіи тысячелѣтія, создавъ величайшую духовную культуру, сумѣла вылить ее въ законченный гармоничный государственный строй.

Исторія часто имѣетъ свои странности. Если героическая Бѣлая борьба была первымъ отпоромъ силамъ разложенія и на ней научились другія народы, то теперь новая борьба Русскихъ силъ и побѣда ихъ только одна можетъ дать окончательную побѣду идеямъ національнымъ, надъ іудейскимъ интернаціоналомъ.

Вотъ почему очищеніе Русской національной идеи, подготовка сейчасъ, для воплощенія въ дѣло потомъ — является насущнѣйшей задачей русскаго зарубежья и его лучшаго элемента — русскаго воинства въ особенности. Національная Русская идея осознаетъ себя и передъ ней открывается широкій горизонтъ творчества и славы. Объ этой національной идеѣ и ея основахъ — въ слѣдующій разъ.

Н. Н. Рузскій

Глава Россійскаго Имперскаго Союза.

Порочная система

(по матерьяламъ газеты „Красный Флотъ“)

Весь міръ былъ недавно пораженъ разправами Сталина надъ красными генералами и адмиралами. Но въ то время, какъ въ арміи заговорническія настроенія дѣйствительно принимали организаціонныя формы, на флотѣ они были еще въ зародышѣ и въ вину разгромленнаго командованія была поставлена обнаружившаяся неспособность краснаго флота оказать вліяніе на развитіе событій испанской гражданской войны.

16

Въ этомъ большевики признались только черезъ годъ послѣ начала расправъ надъ красными адмиралами. Въ № 102 „Краснаго Флота“ отъ 28 августа 1938 года появилась статья нѣкоего кап. лейт. А. Евсѣева, претендующаго на роль новаго идейнаго руководителя красного флота. Въ ней Евсѣевъ обвиняетъ старое командованіе, что оно, отрицая существующія теоріи морской войны, какъ „буржуазныя“, считало для красного флота вполнѣ достаточнымъ обладаніе только легкими силами (подв. лодки, торпедные катера и авіація). Между тѣмъ, морская война въ Испаніи вылилась въ настоящую „буржуазную“ войну за коммуникаціи. Авторъ пишетъ: ...„Флоту интервентовъ въ извѣстной мѣрѣ удалось, какъ мы знаемъ, блокировать испанское побережье“... и дальше, что совѣтскимъ внутреннимъ „врагамъ не удалось лишить совѣтскій союзъ военно-морского флота. Славные наркомвнудѣльцы отрубили голову гадинѣ.“ *)

Но дѣло въ томъ, что головы отлетѣли не только съ плечъ совѣтскихъ флагмановъ, придумавшихъ вмѣсто буржуазной теоріи морской войны свою неудачную красную морскую доктрину, но разправы не прекращаются и посейчасъ. Вслѣдъ за незадачливыми стратегами Лудри и Александровымъ въ разное время были ликвидированы флагманы Орловъ, Кожановъ, Сивковъ, Кирѣевъ, Викторовъ, Душеновъ и все политическое руководство морскихъ силъ. Не всѣ они были причастны къ выработкѣ провалившейся идеологіи. Въ чемъ же заключалась ихъ вина?

Они старались привить командному составу вмѣсто партизанщины и ухарства уваженіе къ знаніямъ и опыту — теперь это названо „попыткой глушить всякое начинаніе и иниціативу, чтобы привить командиру нерѣшительность и боязнь смѣлыхъ дѣйствій“ (№ 9). Они стремились превратить армію и флотъ въ единый организмъ ослабленіемъ значенія и роли комиссаровъ или говоря совѣтскимъ языкомъ сегодняшняго дня — „они всѣми силами пытались вмѣсто комиссаровъ воинствующихъ большевиковъ насадить беззубыхъ комполитовъ (№ 57). Отъ комсомола они требовали дисциплинированность, серьезное обученіе и освоеніе практики — теперь ихъ обвинили „въ зажимѣ роста комсомола“ (№ 49) и въ „третированіи молодыхъ растущихъ кадровъ“ (№ 102).

Взамѣнъ всего этого теперь выставленъ лозунгъ „большевизаціи арміи и флота“, насажденіемъ въ организацію вооруженныхъ силъ „воинствующихъ комиссаровъ“ — „глазъ и ушей партіи“ (№ 73). Они въ числѣ двухъ окружаютъ командующаго въ военныхъ совѣтахъ флотовъ, флотилій и соединеній. На корабляхъ власть камиссара была признана выше командирской. Приведемъ два примѣра сегодняшнихъ нравовъ въ красномъ флотѣ.

Командиръ крейсера „Адм. Лазаревъ“ („Красный Кавказъ“) Катричко, считавшій себя старшимъ на кораблѣ и стоящимъ выше комиссара, получилъ на партійной конференціи Черноморскаго

*) Такимъ образомъ прогнозъ, данный авторомъ въ № 50, 63 „Галлиполійскаго вѣстника“ и въ № 121 „Морского Журнала“ большевики полностью подтвердили.

17

флота разносъ отъ самого командующаго флота. Наоборотъ, комиссаръ крейсера Ващенко былъ признанъ образцомъ „воинствующаго комиссара“ (№ 57). Похвалу онъ заслужилъ, очевидно, за свою ругатню съ командиромъ. Для острастки другихъ командировъ вскорѣ появляется замѣтка о преступной разхлябанности на крейсерѣ „Красный Кавказъ“. Оказывается, въ походѣ на крейсерѣ не сумѣли быстро поставить параванъ — командиръ виновенъ въ томъ, что производилъ ученіе постановки паравана (тральное приспособленіе) только на бочкѣ. Передъ торпедными стрѣльбами отказался работать воздушный компрессоръ — командиръ виновенъ, что не оказалъ помощи молодому командиру торпеднаго сектора Орловскому. Но „также безобразно прошла зенитная стрѣльба“, а „во время похода изъ-за разхлябанности и недисциплинированности былъ цѣлый рядъ аварій и въ электротехнической части“ (№ 62). Явленія заурядныя на красныхъ корабляхъ, но на этотъ разъ было предписано эти акты „вредительства“ не покрывать, а командира, осмѣлившагося игнорировать комиссара, смѣстить (№ 84). А черезъ мѣсяцъ этотъ же крейсеръ съ новымъ командиромъ Кравченко, оказавшимся болѣе покладистымъ по отношенію къ комиссару Ващенко, былъ признанъ лучшимъ по боевой подготовкѣ (№ 93). Разительная перемѣна за одинъ мѣсяцъ, тѣмъ болѣе, что еще спустя мѣсяцъ было установлено, что на томъ же крейсерѣ все еще „нѣтъ четкой организаціи службы, если по тревогамъ остаются незадраенными горлотины и люки“ (№ 112), а въ 1939 г. командиромъ крейсера уже оказывается кап. 3 р. Садовъ. Значитъ корень зла не въ командирѣ и Катричко выгнали зря, а въ томъ, что „за послѣднее время къ руководству пришло немало молодыхъ командировъ, инженеровъ и техниковъ, до конца преданныхъ дѣлу нашей партіи, но еще не имѣющихъ опыта“ (тамъ же).

На страницахъ „Краснаго Флота дважды получилъ похвалу начальникъ крупнаго авіосоединенія Черноморскаго флота полковникъ А. С. Петровъ и за выполненіе лѣтнихъ заданій и за образцовую постановку учебнаго дѣла (№ 23 и 41). Но согласно новой политической линіи партіи начальство соединенія, „перестраивая работу по ликвидаціи послѣдствій вражеской дѣятельности“, слѣдующимъ образомъ подѣлило между собой обязанности: „вопросами боевой подготовки долженъ заниматься только командиръ части Петровъ, дисциплиной — комиссаръ Бенгусъ, а партійно-политической работой — начальникъ политотдѣла Водяновъ“. Въ части начались аваріи за аваріями. (№ 67). Эти „безобразія“ подтверждаются командованіемъ военно-воздушныхъ силъ Черн. Флота (№ 98). Въ резулыатѣ Петровъ былъ уволенъ съ военной службы, начполитъ Водяновъ переведенъ въ другую часть, гдѣ его первымъ распоряженіемъ было — „не исполнять безъ его вѣдома никакихъ приказаній командира части“ (№ 165), а комиссаръ Бенгусъ пошелъ на ... повышеніе — его назначили комиссаромъ управленія в. возд. силъ Черн. флота. При новомъ комиссарѣ Потапенко часть не стала лучшей и вскорѣ новымъ командиромъ отдѣла былъ назначенъ нѣкій Злыгачевъ, а уже третимъ комиссаромъ Силенко.

Такъ какъ комиссары въ военномъ отношеніи безграмотны, а

18

за боевую подготовку они несутъ отвѣтственность наравнѣ съ командирами, то очень часто имѣетъ мѣсто сговоръ между ними — „не тронь меня, а я не трону тебя“ и оба занимаются совмѣстнымъ очковтирательствомъ въ отвѣтъ на всѣ безпокойные распоряженія власти (соціалистическое соревнованіе, самокритика, выкорчевываніе послѣдышей фашизма и т. д.). Эта круговая порука команднаго и политическаго состава самая опасная для власти. Поэтому тамъ, гдѣ комиссары ругаются съ командирами, власть неизмѣнно становится на сторону комиссаровъ, какъ мы видѣли на примѣрѣ крейсера „Красный Кавказ“ и авіочасти Петрова. Тамъ, гдѣ комиссары живутъ мирно съ командирами, ихъ называютъ бюрократами, администраторами, самоуспокоительными и благодушными культпросвѣтчиками. У нихъ немедленно находятъ, что партійно-политическая работа поставлена изъ рукъ вонъ плохо, у нихъ подъ бокомъ процвѣтаетъ пьянство, дисциплинарные проступки, происходятъ аваріи и преуспѣваютъ враги народа. (№ 52, 47 и т. д.)

Для разоблаченія этихъ комиссаровъ было прибѣгнуто къ перевыборамъ съ развертываніемъ самой широкой самокритики. Попытки нѣкоторыхъ комиссаровъ отговорить партійцевъ отъ доносовъ, которые по ихъ мнѣнію подрываютъ авторитетъ начальства и ослабляютъ дисциплину (№ 64), а другихъ прикрикнуть на критикующихъ (№ 42, 47, 57) были осажены: критика развернулась вплоть до работы командующихъ, ихъ штабовъ и комиссаровъ-членовъ военныхъ совѣтовъ; на помощь критикующимъ пришли военкоры — для ихъ доносовъ была создана спеціальная газета „Красный Флотъ“. При этомъ, чтобы спеціальные корреспонденты этой газеты не сживались съ окружающей ихъ средой — ихъ отъ время до времени перебрасываютъ изъ одкого моря въ другое.

Конечно, во время выборныхъ собраній всякая работа забрасывалась. Отчетныя и избирательныя собранія длятся до 9 дней, на нихъ высказываются отъ 60 до 100 проц. присутствующихъ (№ 50). Но такъ какъ власть потеряла довѣріе и къ секретарямъ и требуетъ принятія всѣхъ рѣшеній коллективомъ, то къ выборнымъ собраніямъ прибавляются собранія, созываемыя по всякому незначительному поводу. „Если слѣдовать указаніямъ политическаго управленія, то нужно чуть ли не каждый день проводить собранія“, пишетъ комиссаръ Николаевъ (№ 118). Въ общемъ весь флотъ замитинговалъ.

Эти митинги не ограничиваются стоянкой въ базахъ, но стали практиковаться и въ походахъ. „Враги народа, гамарникско-думенское отребье, всячески насаждали теорію о невозможности веденія массово-политической работы въ періодъ боевыхъ ученій“, — пишетъ нач-къ отдѣла печати пол. отдѣла печати пол. упр. флота Васинъ, но „теперь митинги на корабляхъ завоевали прочное мѣсто въ системѣ политработы“ (№ 104), какъ, напримѣръ, на эскадренномъ миноносцѣ „Корфу“ („Петровскій“). Тамъ послѣ полученія приказа о боевомъ ученіи комиссаръ провелъ совѣщаніе парт. актива, послѣ котораго командиръ созвалъ совѣщаніе команднаго и начальствующаго состава, затѣмъ командиры боевыхъ частей провели собранія личнаго состава своихъ подраздѣленій, а парт. бюро открытое пар-

19

тійное собраніе, т. е. общекорабельный митингъ. Были проведены еще совѣщанія секретарей и комсорговъ, засѣданіе хозяйственниковъ, собраніе редакторовъ и военкоровъ стѣн-газетъ, въ общемъ десятокъ совѣщаній еще до выхода въ море. Спрашивается, что же осталось военнаго въ такой, съ позволенія сказать, организаціи и чѣмъ отличается служба на военномъ кораблѣ отъ работы, скажемъ, комитета по устройству благотворительнаго концерта. Въ морѣ на этомъ „образцовомъ“ кораблѣ были проведены доклады о международномъ положеніи и на иныя темы (№ 102), но и этого для тов. Васина оказалось мало. Онъ возмущенъ, что „послѣ ученія митинги почему-то не проводятся, и не подводятся итоги работы на походѣ“, корабельные комиссары предпочитаютъ усталыхъ людей послѣ похода лучше оставить въ покоѣ.

Кстати, о качествѣ большевистскихъ собраній. Такъ, курсанты-комсомольцы В.-Мор. Авіаціоннаго Училища въ Ейскѣ, будущіе офицеры летчики на отчетно-выборномъ собраніи развалились на кроватяхъ, несмотря на замѣчанія, продолжали обсуждать результаты шахматнаго турнира въ Амстердамѣ или съ увлеченіемъ читали разсказы Зощенко. Послѣ такого собранія „отдѣльныхъ членовъ бюро вскорѣ послѣ выборовъ пришлось вывести изъ состава бюро“, меланхолически замѣчаетъ красная газета (№ 144).

Очевидно, что, на фонѣ этого митингованія и совмѣстными усиліями критикующихъ изъ числа на что либо обиженныхъ краснофлотцевъ, подсиживающихъ свое начальство, политруковъ и просто сводящихъ личные счеты людей, авторитетъ начальства былъ подорванъ и дисциплина въ красномъ флотѣ въ конецъ расшатана. Послѣдніе номера „Краснаго Флота“ сплошь заполнены призывами поднять дисциплину.

Также какъ въ первые годы своего владычества, большевики, для укрѣпленія своей власти, всѣ разлагающія проявленія революціи подбрасывали наслѣдію стараго режима, которое, дескать, держало народъ въ темнотѣ, такъ и теперь всѣ отрицательные факты новой революціи приписываются разгромленному руководству. „Враги народа, проникшіе и на флотъ, немало постарались надъ тѣмъ, чтобы разложить боевые ряды совѣтскихъ моряковъ, привить недостойные красныхъ моряковъ черты — трусость, угодничество, пьянство, безшабашный разгулъ, потерю революціонной бдительности“. (№ 69). „Ликвидація послѣдствій вражеской дѣятельности — это прежде всего рѣшительное искорененіе мелко буржуазной распущенности, расхлябанности, безотвѣтственности и очковтирательства.“ (№ 85).

Среди командировъ, оказывается, процвѣтаетъ амикошонство, панибратство, семейственность и гнилой либерализмъ. Такъ, на одномъ кораблѣ Черн. флота командиръ корабля Гревцовъ, когда бойцы обращаются къ нему со словами „тов. командиръ“, проситъ ихъ — „зовите меня просто Жора“ (№50). Въ военно-морскомъ авіац. училищѣ отдѣльные курсанты отказываются летать подъ предлогомъ, что имъ „не хочется“. Ни к-ръ Левченко, ни комиссаръ Матвѣевъ, ни секретарь Хроменковъ не приняли никакихъ дисциплинарныхъ мѣръ, а отдѣльные коммунисты на парт. собраніи нашли

20

такой распорядокъ вполнѣ нормальнымъ (№ 70). Пьянки на корабляхъ и въ частяхъ не переводятся. Согласно заявленію в. м. прокурора бригюриста Колпакова на флотѣ процвѣтаютъ антиморальные и антидисциплинарные проступки (№ 57).

Конечно. это — „благодатная почва для различныхъ происшествій и аварійныхъ случаевъ“ (№ 85). Количество аварій, по сравненію съ эпохой стараго командованія стало расти. Такъ, во время боевыхъ ученій Черноморскаго флота, помимо отмѣченныхъ уже нами аварій на крейсерѣ „Красный Кавказъ“, обнаружились перебои въ машинахъ эск. миноносца „Петровскій“, а на эск. миноносцѣ „Занте“ („Незаможникъ“) — „произошло серьезное и неожиданное явленіе. Корабль маневрировалъ, выбиралъ нужные курсовые углы для атаки, шелъ въ атаку, ложился на боевой курсъ, а послѣ команды „залпъ“... Торпеда осталась въ аппаратѣ“. (№ 64). А въ Балтійскомъ флотѣ командиръ заявляетъ о готовности корабля къ отвѣтственному походу, а на повѣркѣ оказывается, что на кораблѣ еще не уничтожена девіація (магнитное вліяніе на компасъ металл. массы корабля), не откорректированы карты и ничего въ сущности не готово (№ 107). Въ Тихоокеанскомъ флотѣ, очевидно, такую повѣрку заявленій командира дѣлать не догадались и тамъ произошелъ нижеслѣдующій случай: ... „На кораблѣ, гдѣ комиссаромъ Исаевъ, слово „добро“ весьма ходкое. Здѣсь его употребляютъ кстати и некстати. Если командиръ отдаетъ приказаніе подчиненному, то послѣдній отвѣчаетъ „добро“. Подчиненный доложилъ командиру, послѣдній тоже говоритъ: „добро“... Корабль вышелъ въ море. Передъ выходомъ было отдано приказаніе — провѣрить готовность механизмовъ къ походу. Всѣ произносили и повторяли, какъ заклинаніе „добро“. Но это пресловутое „добро“ къ добру не привело. Въ морѣ нужно было связаться съ миноносцемъ свѣтовыми средствами. Попробовали ратьеръ (сигнальный фонарь) — не работаетъ, бросились къ прожектору — тоже въ неисправности. Больше того, по винѣ личнаго состава и радіостанція отказалась дѣйствовать. Такимъ образомъ въ теченіе сутокъ корабль находился безъ связи“. (№ 115). И эти корабли еще хотятъ воевать съ японцами! Аваріи не переводятся и на подводныхъ лодкахъ (№ 101) и на торпедныхъ катерахъ (№ 56) и въ авіаціи (№ 54, 67, 102) и у другихъ классовъ кораблей.

Спрашивается — какъ большевики ничего этого не замѣчаютъ? Еще какъ замѣчаютъ, но расправа съ окрѣпшими и начавшими проявлять самостоятельнссть командными и политическими кадрами арміи и флота для сталинской власти оказалась важнѣе паденія боеспособности вооруженныхъ силъ страны. Теперь, когда всѣ волевые и способные старшіе кадры своей же совѣтской формаціи были изъ флота изгнаны и ликвидированы, можно переключить стрѣлку и начать снова прижимать личный составъ. Конечно, политическое руководство, проводившее чистку команднаго и политическаго состава за счетъ развала дисциплины и организаціи службы на флотѣ, было сочтено скомпрометировавшимъ себя, безжалостно снято съ работы и замѣнено новымъ руководствомъ, которому и поручено осуществленіе новой директивы. Исчезли въ

21

совѣтское небытіе самъ наркомъ флота Смирновъ и его начальникъ полит. управленія флота Шапошниковъ; было снова смѣщено политическое руководство флотовъ и флотилій. Во главѣ наркомата флота появились новыя лица — чекистъ-еврей Фриновскій, бывшій генералъ и графъ Игнатьевъ и б. нач-къ отдѣла руковод. парт. органовъ, осуществлявшій контроль секретаря Сталина Шкиретова надъ контрольнымъ органомъ, какимъ является политическое управленіе, Назакинъ. Ихъ предшественники были названы „политически-неустойчивыми и политически обанкротившимися людьми“ и на нихъ была возложена задача очистить флотъ отъ этихъ новыхъ вражескикъ элементовъ (№ 116) и, используя недавнія распоряженія власти о подъемѣ трудовой дисциплины въ промышленности, возстановить порядокъ на флотѣ. Одновременно было издано запрещеніе низовымъ парт. организаціямъ, вплоть до полковой, требовать исключенія изъ партіи своихъ командировъ и комиссаровъ.

Въ общемъ вся политика совѣтской власти — это безконечное лавированіе между Сциллой и Харибдой.

Съ одной стороны нѣтъ довѣрія къ людямъ, съ другой — контроль, замѣна единоличныхъ рѣшеній коллективной отвѣтственностью порождаютъ развалъ работы, паденіе дисциплины и сниженіе боеспособности красной арміи и флота.

Съ одной стороны военная организація требуетъ единоначалія, съ другой стороны опасность появленія бонапартизма заставляетъ власть сознательно снижать боевую мощь вооруженныхъ силъ введеніемъ института двоеначалія (ком. и полит. составы).

Съ одной стороны стремленіе поднять качество работы провозглашеніемъ лозунга „кадры рѣшаютъ все“, съ другой стороны осознаніе людьми своего значенія грозило снести власть. Тогда вдругъ объявляется, что лозунгъ былъ понятъ неправильно. Рѣшаютъ все вовсе не кадры знающихъ людей, а кадры политически благонадежныхъ сторонниковъ Сталина. На февральскомъ пленумѣ ЦК партіи Сталинъ говорилъ: „что значитъ правильно подбирать работниковъ и правильно разставлять ихъ на работѣ? Это значитъ подбирать работниковъ по политическсму признаку, т. е. заслуживаютъ ли они политическаго довѣрія, а во-вторыхъ по дѣловому признаку, т. е. пригодны ли они для такой-то конкретной работы.“ Этимъ и объясняется выдвиженіе на руководящіе посты совершенно желторотыхъ и малоопытныхъ юнцовъ. Такъ, на постъ начальника штаба Черном. флота, требующій академическаго образованія, назначается кап. 3 р. Харламовъ и не нюхавшій академіи, но зато участвовавшій въ юности въ карательномъ чекистскомъ отрядѣ. На посты командировъ линейныхъ кораблей назначены кап.-лейт. Челпановъ и Птоховъ, выдвинувшіеся своей работой въ парт. бюро этихъ кораблей. Делегатами въ верховные совѣты были продвинуты бывшіе чекисты кап. Гр. Степановъ и инж. 3 р. Казимировъ и т. д. О томъ, какъ происходитъ подборъ людей, характеренъ разговоръ, происходившій въ полит. управленіи Балт. флота, гдѣ начальникъ отдѣла кадровъ Донатовъ спрашиваетъ командира Эпштейна: „Ну, давай поговоримъ, тов. Эпштейнъ, не слѣдуетъ ли тебя куда-нибудь продвинуть“ (№ 2).

22

Съ одной стороны старый командный составъ упрекается въ томъ, что мало помогаетъ молодымъ кадрамъ, съ другой стороны чрезмѣрная помощь якобы подмѣняетъ учебу нудной опекой, снижающей чувство отвѣтственности, иниціативы и настойчивости, въ результатѣ которой нѣкій молодой командиръ подв. лодки въ Сѣверномъ флотѣ пытался переложить отвѣтственность за плохо закрывающіеся люки у себя на лодкѣ на нач-ка штаба соединенія“ (№ 56).

Съ одной стороны попытка обойти принципъ коммунистической ревности насажденіемъ метода соціалистическаго соревнованія, съ другой стороны разцвѣтшее махровымъ цвѣткомъ очко-втирательство, выражающееся въ составленіи прикрашенныхъ отчетовъ и даже въ поддѣлкѣ попаданій дополнительнымъ продырявливаніемъ мишени (№ 66).

Съ одной стороны попытка замѣнить спокойную, методическую работу изъ-за спѣшки, дезорганизаціи, недостаточнаго оборудованія и снабженія замѣчательнымъ большевистскимъ стилемъ работы — рывками, съ другой стороны — испорченные стахановщиной механизмы и аваріи.

Съ одной стороны вся власть — комиссарамъ, съ другой стороны комиссары въ военномъ отношеніи безграмотны, что приводитъ къ принятію нелѣпыхъ рѣшеній или къ конфликту между команднымъ и политическимъ составомъ.

Съ одной стороны нѣтъ довѣрія и къ комиссарамъ, съ другой — паденіе авторитета не только строевого, но и партійнаго начальства.

Съ одной стороны грозно окрикиваются зазнавшіеся бюрократы, распоясавшіеся фельдфебели, бездушные чинуши, съ другой стороны осуждается панибратство, семейственность, гнилой либерализмъ, разваливающіе военную дисциплину.

Съ одной стороны требуется четкій и краткій командный языкъ и быстрое выполненіе приказанія, съ другой стороны — постоянная текучесть кадровъ, ихъ малая опытность и паденіе дисциплины заставляетъ большевиковъ подмѣнять военную организацію общественной и путемъ постояннаго митингованія, пропаганды и агитаціи призывать личный составъ на рѣшеніе задачъ боевой подготовки.

Съ одной стороны и эта политическая работа требуетъ направленія и управленія, съ другой стороны это ведетъ къ перегрузкѣ средствъ связи и къ радіоболтовнѣ, выразившейся въ передачѣ за одинъ день ученія въ одной части Черн. флота свыше 270 телеграмм, открывающихъ противнику свое мѣстонахожденіе (№ 107).

Съ одной стороны нѣтъ довѣрія и къ секретарямъ партійныхъ организацій, съ другой стороны засѣдательская суетня, безконечная болтовня и устраненіе отъ отвѣтственности.

Съ одной стороны клеймятся перестраховщики, боящіеся дать рекомендаціи новымъ адептамъ партіи, а съ другой — шельмуется компанейщина, раздающая рекомендаціи направо и налѣво (№ 68) и производятся расправы съ недостаточно бдительными партійцами, давшими рекомендаціи „чужакамъ и врагамъ народа.“

23

Съ одной стороны провозглашеніе безклассоваго общества въ СССР и отмѣна гоненій на лишенцевъ, съ другой стороны — подведеніе подъ категорію „чужаковъ и враговъ народа“ всѣхъ выходцевъ изъ эксплуататорскихъ классовъ, имѣющихъ и родственниковъ заграницей и причастныхъ къ лицамъ, обвиненнымъ въ троцкизмѣ.

Съ одной стороны затрата огромныхъ средствъ на учебу кадровъ и еще большихъ средствъ на ихъ практическое заучиваніе, а съ другой стороны — безжалостное уничтоженіе этихъ кадровъ или лишеніе ихъ возможности проявить свои знанія и опытъ.

Въ общемъ, грустно и смѣшно читать настойчивыя утвержденія большевиками коллективнаго принципа и вслѣдъ за тѣмъ жалобы на распущенность, болтовню, разруху и аварійность. Придумываются тысячи хитроумныхъ коррективовъ къ основной ложной усгановкѣ, чтобы изъ одного затрудненія попасть въ другое, изобрѣтаются многочисленныя поправки къ основному невѣрному курсу, заставляющія совѣтскую власть метаться между скалъ Сциллы и Харибды вмѣсто того, чтобы просто разрубить гордіевъ узелъ, отказаться отъ исходнаго ложнаго курса, отъ порочной системы, отрицающей духовное начало, отказывающей человѣку въ довѣріи и связывающей его политическую и хозяйственную свободу.

Инж. Г. Александровскій

Письма о военномъ самообразованіи

Я не въ состояніи отвѣтить на всѣ письма, которыя я получаю съ вопросами, какъ возобновить свои военно-научныя знанія. Пусть въ видѣ отвѣта послужатъ мои письма о военномъ самообразованіи, которыя будутъ печататься въ „Русскомъ Инвалидѣ“.

Прежде всего-напомню основную идею, проводимую въ циклѣ моихъ статей „Борьба за реформу нашего высшаго образованія“, которая отлично формулирована Наполеономъ: „Военное дѣло все въ исполненіи“. Посему — мало читать, нужно еще упражняться въ рѣшеніи задачъ. Съ этой цѣлью я и мои сотрудники по возглавляемому мною Парижскому Военно-научному Институту, задумали составить и издать рядъ задачъ по всѣмъ отраслямъ тактики. Такое изданіе будетъ стоить дорого, ибо къ каждой задачѣ должна быть приложена карта. Само собой разумѣется, что, чѣмъ въ большемъ числѣ экземпляровъ будетъ выпущено изданіе, тѣмъ меньше будетъ цѣна каждаго экземпляра. Мы думаемъ, что при выпускѣ задуманной нами: „Тактики въ задачахъ“ отдѣльными брошюрами въ двѣ задачи, при наличіи 500 покупателей, цѣну каждой брошюры можно считать въ 9-10 франк.

Раньше, чѣмъ предпринимать такое дорогое дѣло, я и обращаюсь съ просьбой ко всѣмъ моимъ корреспондентамъ, а также и ко всѣмъ жаждущимъ возобновить свои военныя знанія, сообщить

24

свѣдѣнія — сколько экземляровъ они могли бы распространить. Этотъ отвѣтъ мы не будемъ считать за какое-либо обязательство, а лишь какъ за данную, хотя бы нѣсколько насъ оріентирующую. Въ зависимости отъ предполагаемого количества экземляровъ, которые могутъ быть проданы, мы и рѣшимъ вопросъ о томъ, стоитъ ли предпринимать такое изданіе или нѣтъ. Отъ себя же добавлю: безъ такой „Тактики въ задачахъ“ полезная отдача усилій, затраченныхъ на возобновленіе военныхъ знаній, уменьшится во много разъ. Отвѣты прошу адресовать штабсъ-капитану Алексѣю Владиміровичу Осипову (Mr. A. W. Ossipoff. Union Gallipoli. 81, rue de la Faisanderie. Paris XVI. France.)

Просьба ко всѣмъ газетамъ и журналамъ, сочувствующимъ самообразованію нашихъ офицеровъ, а также молодежи, перепечатать это письмо.

„Р. И.“ Н. Н. Головинъ.

Въ №№ отъ 387 по 396 газеты ,,Русскій Голосъ“ (Бѣлградъ) подъ заглавіемъ „На полѣ сраженія подъ Танненбергомъ“ бывш. поручикъ 4-й, конной батареи Борисъ Циммерманъ далъ красочное описаніе отдѣльныхъ боевъ частей II—й арміи генерала Самсонова.

Авторъ посѣтилъ мѣста упокоенія нашихъ славныхъ воиновъ, павшихъ на томъ кровавомъ полѣ, видѣлъ братскія могалы, заботливо содержимыя нашимъ бывшимъ врагомъ, видѣлъ и памятникъ, поставленный нѣмцами генералу Самсонову, не пережившему гибели ввѣренной ему Арміи.

Матеріаломъ автору послужили записи участниковъ боевъ нашей и германской арміи и оффиціальная исторія нѣкоторыхъ германскихъ полковъ.

Въ подзаголовкѣ своего труда Бор. Циммерманъ помѣстилъ: „Моя лепта въ исторію полковъ ІІ-й арміи генерала Самсонова“. Съ большой тщательностью, сопоставляя источники съ обѣихъ сторонъ, авторъ даетъ оживающую передъ глазами картину геройскихъ боевъ нашей пѣхоты и артиллеріи. Изъ этихъ строкъ какъ бы слышится вопль павшихъ на полѣ чести воиновъ старой Русской Императорской Арміи, зовущій не вѣрить злопыхателямъ, разносящимъ по свѣту нелѣпыя сказки о, якобы, безславной сдачѣ цѣлой русской арміи.

Этотъ трудъ мы горячо рекомендуемъ прочесть.

Международный обзоръ

Результаты Каталонскаго сраженія совершенно измѣнили соотношеніе силъ въ Испаніи. За 50 дней, истекшихъ со времени начала наступленія на рѣкѣ Сегра, генералу Франко удалось добиться такого успѣха, который нельзя сравнить со всѣмъ тѣмъ, что онъ получилъ за два съ половиной года войны. До Каталонскаго сраженія военные успѣхи націоналистовъ не смогли оказать рѣшающаго вліянія на политическое положеніе генерала Франко. Послѣ него, оно рѣзко измѣнилось и чисто военный успѣхъ пред-

25

рѣшилъ участь войны. Положеніе республиканцевъ сейчасъ совершенно безнадежно и весь вопросъ только въ томъ какъ и когда они будутъ добиты. То есть, вопросъ идетъ уже не о томъ, кто побѣдитъ, а только о томъ, черезъ сколько недѣль или мѣсяцевъ республиканцы должны будутъ сложить оружіе и, главное, какія условія имъ будутъ продиктованы генераломъ Франко.

Вѣдь по существу дѣла положеніе республиканцевъ послѣ Арагонскаго сраженія весной и лѣтомъ прошлаго года уже не оставляло имъ никакой надежды на возможность побѣды. Всѣ ихъ шансы, оправдывавшіе въ ихъ глазахъ продолженіе вооруженной борьбы сводились лишь къ надеждѣ какого-то компромисснаго рѣшенія.

Сейчасъ послѣ Каталонской побѣды націоналистовъ совершенно отпала и эта послѣдняя возможность. Ясно, что въ подобныхъ условіяхъ продолженіе борьбы становится безсмысленнымъ и можетъ только ухудшить положеніе республиканцевъ, то есть, вѣрнѣе, даже не столько ихъ положеніе, сколько условія ихъ сдачи. Съ каждымъ днемъ становится все болѣе и болѣе вѣроятнымъ, что единственнымъ возможнымъ условіемъ сдачи явится ихъ сдача на милость побѣдителя.

Съ чисто военной точки зрѣнія Каталонское сраженіе привело къ тому, что въ рукахъ націоналистовъ сейчасъ свыше 4/5 и населенія и территоріи Испаніи. Оно открыло имъ сухопутную границу и совершенно отрѣзало республиканцевъ отъ связи съ внѣшнимъ міромъ. Остается, правда, еще возможность подвоза моремъ, но, хотя соотношеніе флотовъ обѣихъ сторонъ теоретически и даетъ какіе-то шансы республиканцамъ (при томъ же количествѣ крейсеровъ у нихъ примѣрно вдвое большее количество эскадренныхъ миноносцевъ) практически состояніе республиканскаго флота таково, что господство на морѣ націоналистовъ стало почти безспорнымъ. Во всякомъ случаѣ, республиканцы за послѣднее время даже и не пытаются его оспаривать.

Наконецъ, у генерала Франко освободилось 7 корпусовъ, а Каталонская армія республиканцевъ интернирована во Франціи, лишившись лучшей части того военнаго снаряженія, которое было ими закуплено заграницей. Эти 7 корпусовъ, несмотря на 50 дневное сраженіе, можно считать совершенно свѣжими, ибо потери націоналистовъ въ Каталоніи, какъ это сейчасъ уже установлено, были ничтожными. По существу дѣла, сраженіе закончилось уже 15 января взятіемъ Таррагоны. Послѣ этого наступленіе націоналистовъ обратилось въ простое преслѣдованіе бѣгущихъ республиканцевъ.

Еще большее значеніе имѣетъ, однако, не столько чисто военная сторона вопроса, сколько политическое значеніе Каталонской побѣды. Ударъ, нанесенный по Каталоніи, былъ ударомъ по головѣ, разрушившимъ весь политическій аппаратъ сопротивленія республиканцевъ. Мадридъ безъ Каталоніи — туловище безъ головы. Разложеніе правительства Негрина ясно это обозначило. Президентъ республики и предсѣдатель парламента (Кортесовъ) — въ Парижѣ. Часть министровъ въ Франціи, часть въ Мадридѣ. Юридически правительство Негрина этимъ теряетъ свой легальный статутъ. Во вся-

26

комъ случаѣ оно уже не можетъ претендовать на ту фикцію легальнаго правительства Испаніи, которая и являлась главнымъ мотивомъ непризнанія ген. Франко западными демократіями.

Признаніе національной Испаніи Польшей, Швейцаріей и Бельгіей являются лишь внѣшнимъ выраженіемъ того, насколько измѣнилась расцѣнка обѣихъ Испаній въ глазахъ тѣхъ государствъ, которыя до сихъ поръ занимали строго нейтральную позицію и которыхъ къ тому же нельзя было заподозрить въ избыткѣ симпатіи къ національной Испаніи.

Слѣдующимъ шагомъ было начало переговоровъ Великобританіи и Франціи съ правительствомъ ген. Франко, имѣющихъ цѣлью его признаніе.

Но въ настоящее время положеніе нѣсколько измѣнилось. До Каталонскаго сраженія угроза поддержки правительства Негрина и, даже, теоретическая возможность вмѣшагельства въ испанскую войну, придавали признанію національной Испаніи въ глазахъ генерала Франко, конечно, большое значеніе. Вытекавшая изъ непризнанія національной Испаніи косвенная поддержка республиканцевъ и нежеланіе предоставить ген. Франко правъ воюющей стороны сильно стѣснили веденіе имъ войны и загягивали сопротивленіе республиканцевъ. Теперь все это генералу Франко не нужно. Справиться съ республиканцами онъ можетъ и безъ признанія за нимъ правъ воюющей стороны. Въ то же время выгоды, которыя могутъ получить ближайше заинтересованныя страны отъ признанія генерала Франко, становятся все болѣе реальными.

Нейтрализація вліянія въ Испаніи итальянцевъ и Германіи, рѣшеніе участи 400.000 испанскихъ бѣженцевъ, находящихся сейчасъ во Франціи, являющихся для нея несомнѣнной обузой, вотъ тѣ вопросы, разрѣшеніе которыхъ нужно не столько генералу Франко, сколько тѣмъ, кто до сихъ поръ еще колебался его признать. Такимъ образомъ, при создавшемся въ настоящее время положеніи, признаніе національной Испаніи Великобританіей и Франціей явится не одностороннимъ актомъ, при которомъ одна сторона даетъ, а другая получаетъ, а актомъ двустороннимъ, въ которыхъ обѣ стороны договариваются на равныхъ правахъ. Это признаніе неизбѣжно, вопросъ только во времени и, конечно, правительство Франко ясно отдаетъ себѣ въ этомъ отчетъ. Вся суть дѣла въ томъ: на сколько это признаніе облегчитъ и ускоритъ окончательную побѣду генерала Франко. Есть данныя за то, что правительство Бургоса не особенно высоко расцѣниваетъ вытекающія изъ признанія преимущества. Такъ дѣло обстоитъ съ испанской точки зрѣнія.

Для Франціи же и Великобританіи угроза усиленія итало-герммнскаго вліянія является предметомъ гораздо болѣе реальныхъ опасеній и тревогъ. Поэтому позиція генерала Франко въ вопросѣ признанія его является гораздо выигрышнѣе.

Правда, на это возражаютъ, ссылаясь на традиціонную политику Англіи, всегда успѣвающую въ послѣднюю минуту сговориться съ побѣдителемъ и потому остающуюся въ выигрышѣ. Указываютъ также на то, что разоренная гражданской войной Испанія для своего возстановленія будетъ, несомнѣнно, нуждаться въ кре-

27

дитахъ, которые, молъ, не смогутъ ей дать ни Германія, ни Италія, а только богатыя страны — Англія и Франція, почему эти послѣднія при переговорахъ о признаніи заставятъ ген. Франко пойти на уступки цѣной обѣщанія финансовой поддержки.

Эга точка зрѣнія при ортодоксальной финансовой и экономической политикѣ XIX и начала XX столѣтія казалось безспорной. Многимъ представляется, что она сохранила свою силу и сейчасъ. На самомъ же дѣлѣ этотъ вопросъ сейчасъ рѣшается не совсѣмъ просто.

Прежде всего Испанія (въ этомъ отношеніи очень похожа на Россію) страна бѣдная калиталами и въ смыслѣ развитія промышленности, но за то обладаетъ большими естественными богатствами, особенно ископаемыми. Ртуть, свинецъ, мѣдь, желѣзная руда, пириты — даютъ возможность Испаніи получить подъ нихъ капиталы и безъ политическихъ гарантій, просто, въ силу выгодности ихъ эксплоатаціи. Потребность въ ртути и пиритахъ, которыми особенно богата Испанія и которыя нужны для военной промышленности цѣлаго ряда государствъ Европы, даютъ Испаніи исключительно выгодныя перспективы. Въ то же время Испаніи не хватаетъ не только капитала, но и техническаго оборудованія, въ силу совершенно примитивнаго развитія ея промышленности. И еще большой вопросъ, въ чемъ Испанія сейчасъ будетъ больше нуждаться.

Надо принять во вниманіе, что, если Франція и Англія потребуютъ отъ Испаніи взамѣнъ финансовой помощи извѣстныхъ политическихъ преимуществъ, то есть еще источникъ, изъ котораго Испанія можетъ получить эту помощь. Это Америка, которая по отношенію къ Испаніи никакихъ интересовъ, кромѣ экономическихъ не имѣетъ. Опытъ войны въ Китаѣ не оставляетъ въ этомъ никакихъ сомнѣній. Какъ мы уже писали въ нашихъ обзорахъ, Соед. Штаты, несмотря на полную противоположность интересовъ Америки и Японіи въ Китайскомъ вопросѣ, усиленно поставляютъ Японіи все, что послѣдней нужно, для полнаго порабощенія ею Китая.

Что-же касается техническаго оборудованія, то, вѣдь, Испанія сможетъ его получить не только отъ Англіи, Франціи или отъ Америки, но и съ неменьшимъ успѣхомъ и отъ Германіи и, даже, Италіи, тѣмъ болѣе, что это явится къ тому же простѣйшимъ способомъ расчетовъ за то военное снаряженіе, которое національная Испанія получила отъ нихъ во время междуусобной войны.

Вопросъ о финансовой помоши Испаніи генерала Франко со стороны Англіи и Франціи осложняется еще тѣмъ обстоятельствомъ, что естественно возникаетъ вопросъ: а не пойдутъ ли тѣ капиталы, которые они ссудятъ именно на уплату по счетамъ Германіи и Италіи?

Изъ изложеннаго видно, насколько финансовая сторона вопроса еще не является единственно рѣшающей въ переговорахъ о признаніи ген. Франко.

Наконецъ, нельзя забывать и тѣ моральныя обязательства, которыя существуютъ въ національной Испаніи по отношенію къ тѣмъ, кто ей помогалъ въ трудные дни и это тѣмъ болѣе, что устанавливающійся сейчасъ въ Испаніи политическій режимъ идео-

28

логически весьма близокъ къ режимамъ Италіи и, особенно Германіи.

Генералъ Франко имѣетъ большіе козыри въ рукахъ, благодаря своимъ военнымъ побѣдамъ. Сейчасъ всѣ спѣшатъ завѣрить его въ своей дружбѣ. Ему остается только выбирать.

ОБЗОРЪ СССР

Рыболовныя концессіи на Дальнемъ Востокѣ

Съ конца ноября прошлаго года и по сію пору тянутся нудные переговоры между СССР и Японіей о рыболовныхъ концессіяхъ въ Японскомъ, Охотскомъ и Беринговомъ моряхъ на Дальнемъ Востокѣ. До сихъ поръ ни къ какому результату они не привели и вопросъ остается открытымъ. Между тѣмъ, близится рыболовный сезонъ и вопросъ этотъ какъ то будетъ рѣшенъ, если не СССР, то Японіей.

Хотя, по первому взгляду, вопросъ о ловлѣ японцами рыбы въ совѣтскихъ водахъ Дальняго Востока и не имѣетъ какого бы то ни было политическаго значенія, на самомъ же дѣлѣ это не совсѣмъ такъ. Во всякомъ случаѣ, вопросъ этотъ чреватъ большими послѣдствіями и является внѣшнимъ отраженіемъ того обостренія отношеній между СССР и Японіей, которое назрѣваетъ съ самаго начала войны въ Китаѣ.

Съ одной стороны, СССР ведетъ упорную, хотя и скрытую работу въ Китаѣ, снабжая оружіемъ черезъ Монголію китайскихъ партизанъ и организовывая пограничный между Внѣшней Монголіей и оккупированными Японіей провинціями Сѣвернаго Китая раіонъ („Особый Раіонъ“). Съ другой стороны, добившись сліянія Гоминдана съ китайской коммунистической партіей, СССР постепенно добивается рѣшающаго голоса и въ окруженіи Чай-Канъ-Шека.

Въ то же время Японія, занятая въ Китаѣ, тѣмъ не менѣе зорко присматривается къ совѣтской границѣ, все время пытаясь „прощупать“ степень возможнаго сопротивленія Совѣтовъ. Началось это, какъ извѣстно, наканунѣ войны въ Китаѣ инцидентомъ на Амурскихъ островахъ (Сѣннуха). Затѣмъ, прошлымъ лѣтомъ, у озера Хасанъ. Наконецъ, начиная съ ноября — путемъ переговоровъ о рыболовныхъ концессіяхъ, а затѣмъ и отдѣльныхъ стычекъ на границахъ Забайкалья (сѣверо-восточнѣе станціи Манчжурія у станицы Кайластуевской 31 января и поселка Ново-Цурухайтуй 6 и 7 февраля.)

Въ центрѣ совѣтско-японскихъ взаимоотношеній, однако, сейчасъ стоитъ вопросъ о рыболовныхъ конвенціяхъ. Вопросъ этотъ имѣетъ длинную исторію. Въ основѣ лежитъ п. 11-й Портсмутскаго договора, обязующій Рсссію войти въ соглашеніе съ Японіей „въ видахъ предоставленія японскимъ подданнымъ правъ по рыб-

29

ной ловлѣ вдоль береговъ русскихъ владѣній въ моряхъ Охотскомъ, Японскомъ и Беринговомъ“. Первая конвенція о рыбныхъ ловляхъ на основаніи этой статьи Портсмутскаго договора была заключена еще въ 1907 году, вторая была заключена уже СССР въ 1928 году срокомъ на 8 лѣтъ. Когда въ 1936 году истекъ срокъ этой конвенціи, была выработана новая, но изъ-за заключенія Японіей 21 ноября 1936 г. извѣстнаго Антикоминтернскаго соглашенія съ Германіей, СССР отказался возобновить концессію и взамѣнъ нея режимъ японскаго рыболовства опредѣлялся съ тѣхъ поръ временнымъ соглашеніемъ, заключавшимся на годичный срокъ. Незадолго до истеченія срока второй рыболовной конвенціи (въ 1935 г.), СССР была продана Манчжуго Китайская Восточная желѣзная дорога, причемъ платежи за нее Манчжуго были гарантированы Японіей. Между прочимъ, послѣдній платежъ за эту желѣзную дорогу (всего около 6 милліоновъ іенъ или, примѣрно, 60 милліоновъ франковъ) долженъ былъ быть внесенъ Манчжуго въ началѣ 1938 года. Взносъ этотъ произведенъ имъ не былъ, ссылаясь на встрѣчныя претензіи Манчжуго къ СССР. Въ результатѣ, къ концу прошлаго года, когда возобновились переговоры о рыболовныхъ концессіяхъ, Японія потребовала взамѣнъ временныхъ годичныхъ соглашеній, заключенія новой (третьей по счету) конвенціи срокомъ на 8 лѣтъ. Въ отвѣтъ на это СССР поставилъ условіемъ для заключенія подобной конвенціи урегулированіе Манчжуго послѣдняго платежа за Китайскую Восточную желѣзную дорогу. Въ случаѣ же отказа произвести этотъ платежъ, СССР соглашался лишь на заключеніе временнаго рыболовнаго соглашенія, срокомъ на одинъ годъ, какъ это имѣло мѣсто въ 1937 и 1938 г. г. Притомъ въ это соглашеніе СССР вносились нѣкоторыя ограниченія, сводившіяся къ исключенію ряда участковъ и къ измѣненію порядка сдачи концессій японцамъ. Изъ общаго числа арендовавшихся японцами 380 рыболовныхъ участковъ исключалось „по соображеніямъ охраны рыбныхъ промысловъ или стратегическимъ“ около 40. Измѣненіе же порядка сдачи въ аренду сводилось къ установленію принципа сдачи ихъ японцамъ лишь съ торговъ въ февралѣ нынѣшняго года.

Какъ видно, споръ внѣшне носилъ чисто техническій характеръ и даже измѣненіе самаго порядка сдачи въ аренду рыболовныхъ участковъ касалось лишь тѣхъ изъ нихъ, сроки арендныхъ договоровъ на пользованіе которыми японскими рыбопромышленниками истекли къ 1939 году. Остальные же участки закрѣплялись за японцами попрежнему до истеченія срока арендныхъ договоровъ.

Формально споръ шелъ лишь о мелочахъ, договориться о которыхъ, казалось бы, не представляло никакихъ затрудненій при наличіи къ тому желанія съ обѣихъ сторонъ. Фактически же вопросъ о рыболовныхъ концессіяхъ былъ поставленъ, однако, въ плоскость взаимныхъ требованій и угрозъ.

Японцы на совѣтское предложеніе не согласились и настаивали, вмѣсто временнаго соглашенія, на возобновленіи рыболовной конвенціи на 8 лѣтній срокъ и притомъ на прежнихъ условіяхъ (безъ

30

исключенія 40 участковъ и на основѣ автоматическаго возобновленія арендныхъ договоровъ), обѣщая въ этомъ случаѣ при условіи подписанія конвенціи до 10 декабря 1938 года, благожелательно разсмотрѣть вопросъ о невнесенномъ за желѣзную дорогу Манчжуго платежѣ.

Нежеланіе обѣихъ сторонъ пойти на какія бы то ни было уступки къ тому же еще больше усложнило вопросъ. СССР въ связи съ этимъ поднялъ вопросъ о запретныхъ зонахъ въ Лаперузовомъ проливѣ, подчеркивая этимъ несоблюденіе Японіей тѣхъ статей Портсмутскаго договора, которыя ей невыгодны, и настаивая на выполненіи лишь тѣхъ, которыя ей выгодны. *)

Переговоры длились весь декабрь, причемъ обѣ стороны ни до чего договориться не смогли.

Такъ, японцы (23 декабря) согласились въ видѣ крайней уступки лишь на замѣну 12-ти изъ числа исключенныхъ СССР сорока участковъ другими.

СССР же предложилъ предоставить Японіи, взамѣнъ сорока исключенныхъ участковъ, десять новыхъ. Какъ видно, расхожденіе оставалось почти прежнимъ. Японцы соглашались на замѣну 1/4 запретныхъ участковъ, СССР настаивалъ на исключеніи 3/4 общаго ихъ числа. Кромѣ того, японцы вновь подтвердили, что участки должны быть сданы безъ торговъ, а СССР настаивалъ на торгахъ. Положеніе не измѣнилось и за январь. Обѣ стороны остались, какъ будто, на прежнихъ позиціяхъ.

28 января, однако, появилось оффиціальное сообщеніе совѣтскаго телеграфнаго агентства ТАСС, въ которомъ было объявлено, что торги на рыболовные участки, назначенные на февраль, переносятся „Дальрыбой“ на 15-ое марта. Въ свою очередь японскій посолъ въ Москвѣ Того 13 декабря выразилъ мнѣніе, что назначеніе торговъ „должно вызвать конфликты и даже обостреніе совѣтско-японскихъ отношеній, что особенно безпокоитъ японское правительство“. Въ январѣ японскій посолъ уточнилъ эту мысль вновь „указавъ на возможные конфликты и послѣдствія, которыя должны быть взвѣшены совѣтскимъ правительствомъ“ (сообщеніе ТАСС въ „Извѣстіяхъ“ отъ 28 января 1939 г.). На это комиссаріатъ иностранныхъ дѣлъ СССР отвѣтилъ (меморандумъ отъ 21 января 1939 г.), что „политика японскаго правительства въ отношеніи СССР не даетъ ему ни моральныхъ ни политическихъ основаній требовать отъ совѣтскаго правительства чего либо выходящаго за предѣлы его формальныхъ обязательствъ“, ибо „предоставленіе японцамъ возможности заарендовать участки на торгахъ полностью покрываетъ обязательства по Портсмутскому договору“. На этомъ переговоры зашли въ тупикъ.

Наибольшій интересъ представляетъ, однако, не существо вопроса о томъ, какъ и гдѣ японцы смогутъ заарендовать участки для ловли рыбы въ совѣтскихъ водахъ Дальняго Востока, а тѣ

*) Статья 9-я Портсмутскаго договора ограничила право Японіи возводить укрѣпленія на южномъ берегу Сахалина въ Лаперузовомъ проливѣ. Японія однако сейчасъ установила въ немъ „запретныя зоны“.

31

позиціи, которыя въ этомъ спорѣ заняли обѣ стороны. Японцы наступаютъ, Совѣты обороняются. Японцы предъявляютъ требованія, СССР старается оттянуть рѣшеніе вопроса. Японцы не сдаютъ своихъ позицій, ихъ согласіе на замѣну лишь 12 участковъ другими трудно считать уступкой. Согласіе же сократить съ 40 до 30 число запретныхъ рыболовныхъ участковъ и оттяжка торговъ съ февраля до 15 марта является опредѣленной уступкой СССР.

Наконецъ, въ отвѣтъ на японскія угрозы меморандумъ комиссаріата иностранныхъ дѣлъ (отъ 21 января) опять таки только оправдывается, заявляя, что: „что же касается до японскихъ угрозъ, къ которымъ скрыто (?), прибѣгаетъ японскій посолъ и которые болѣе открыто высказываются японской печатью, то онѣ вообще недостойны и, во всякомъ случаѣ, не принесутъ никакой пользы японскимъ рыбопромышленникамъ и не окажутъ никакого вліянія на вполнѣ справедливую позицію совѣтскаго правительства“.

Изучая ходъ этихъ переговоровъ и, даже принимая совѣтскую версію, все-таки остается впечатлѣніе, что японскій посолъ въ Москвѣ ставитъ условія, а совѣтское правительство старается какъ нибудь эти условія смягчить и что-то въ этихъ переговорахъ выторговать, постепенно, однако, сдавая одну за другой свои позиціи. Между тѣмъ, теоретически, Портсмутскій договоръ обязываетъ лишь войти въ „соглашеніе о предоставленіи правъ по рыбной ловлѣ японскимъ подданнымъ“, притомъ еще оговаривая, что это не должно „затронуть правъ уже принадлежащихъ русскимъ подданнымъ въ этихъ краяхъ“.

Казалось бы, что, втянувшаяся въ войну съ Китаемъ, Японія меньше всего, именно сейчасъ, должна была бы стремиться создавать себѣ новыя затрудненія на Дальнемъ Востокѣ. Наконецъ, вѣдь, къ тому же, по совѣтской версіи, инцидентъ въ августѣ прошлаго года у озера Хасанъ закончился полной и блистательной побѣдой 1-ой совѣтской дальневосточной арміи надъ японцами. За этотъ бой были розданы сотни орденовъ и нѣсколько десятковъ его участниковъ стали „героями совѣтскаго союза“.

И вдругъ, послѣ всего этого, японцы диктуютъ свои условія при заключеніи договоровъ на ловлю рыбы въ совѣтскихъ водахъ Дальняго Востока. Получается какая-то невязка, которая въ совѣтской версіи необъяснима.

Остается однако другое, болѣе соотвѣтствующее истинному положенію дѣлъ, объясненіе. Несмотря на трудное сейчасъ положеніе Японіи, не она боится СССР, а СССР боится Японіи и идетъ на всѣ уступки, лишь прикрывая ихъ громкими словами. Перейти же отъ словъ къ дѣлу, даже въ вопросѣ ловли рыбы японцами, СССР не смѣетъ...

Разыскивается Александръ Андреевичъ Черкашинъ, офицеръ-артиллеристъ, окончившій въ 1927 году Лѣсную Академію въ Чехословакіи. Знающихъ о немъ просятъ сообщить въ редакцію.

32

Въ редакцію „Галлиполійскаго Вѣстника“

Милостивый Государь, Господинъ Редакторъ!

Просимъ Васъ помѣстить въ очередномъ номерѣ „Галлиполійскаго Вѣстника“ слѣдующее:

Мы, представители всѣхъ воинскихъ организацій, входящихъ въ III Отдѣлъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза, заявляемъ, что выступленія г-на Солоневича въ его газетѣ, направленныя противъ возгпавленія РОВСоюза, мы считаемъ направленными противъ всего Союза въ цѣломъ, такъ какь не отдѣляемъ себя отъ своихъ начальниковъ, съ которыми мы связаны кровью на поляхъ чести и той совмѣстной борьбой, которую мы вели и ведемъ съ врагами нашей Родины болѣе двадцати лѣтъ.

Связь членовъ РОВС-а съ его верхами вовсе не „случайная“, какъ это развязно заявляетъ г-нъ Солоневичъ. И, конечно, не ему ее нарушить, несмотря на всѣ его къ тому стремленія.

Мы вѣримъ своимъ начальникамъ и вѣрны имъ, что и заявляемъ открыто, отъ лица членовъ нашихъ организацій, которые просятъ черезъ насъ вызсказать возглавленію РОВС-а чувства уваженія и преданности.

А г-ну Солоневичу заявляемъ: теперь не 1917 годъ, когда „Окопная Правда“ могла имѣть вліяніе на солдатскую массу. Методами 1917 года даже г-ну Солоневичу, при всѣхъ его „журналистическихъ“ способностяхъ, не внести раскола между верхами и рядовыми членами Русскаго Обще-Воинскаго Союза.

Подписи: Ген.-м. Черноглазовъ (Союзъ георг. кавалеровъ), Ген. м. Завадскій (Союзъ офицеровъ), Полк. Петренко (общество генеральнаго штаба), Полк. Кондратьевъ (Корниловск. п.), Ген.-м. Ждановъ (Марк. п.), Полк. Коньковъ (Дрозд. п.), Ген.-м. Ангилѣевъ (Алекс. п.), Полк. Чевати (1-я гал. рота), Ген.-м. Бредовъ (2-я галлип. рота), Подпоручикъ Александровъ (Рота Кутепова), Полк. Кузьминскій (гвард. батареи), Полк. Гетцъ (Корн. арт. див.), Шт. Кап. Фишеръ (Марк. арт. д.), Полк. Балабанъ (Алексѣевск. арт. д.), Подпор. Капнинъ (5 арт. д.), Полк. Карпинскій (6 бронепоѣзд. арт. д.), Полк. Хаминъ (Александровск. в. уч.), Подполк. Черноглазовъ (Константиновск. в. уч.), Подполк. Григорьевъ (Корниловск. в. уч.), Полк. Шатиловъ (О-ство Галлиполійцевъ), Штабсъ-Капитанъ Старобогатовъ (О-ство Галлиполійцевъ, Пловдивъ), Полк. Ясевичъ (Штабъ Донск. к-са), Ген. м. Лобовъ (Каледино-Назаровск. каз. п.), Полк. Шмелевъ (Платовск. п.), Полк. Фолометовъ и Надв. Сов. Брыкинъ (Гундоровск. каз. п.), Ген. м. Поляковъ (О-ство Донск. арт.), Полк. Плетневъ (Атаманск. воен. уч.), Полк. Милашевичъ и Хорунжій Петровскій (Кубанск. воен. уч.), Полк. Цугуліевъ (Терско-Астраханск. каз. п.).

— Кромѣ того, просили присоединить свои подписи представители слѣд. организацій: Ген. л. Грековъ (Бургазск. Каз. Станица), В. Ст. Ушинкинъ (Терскій каз. хут. въ Бургасѣ), Полк. Гавриловъ (Казанл. Каз. Станица), Подпор. Котельниковъ (Рущукск. Каз. Станица), Полк. Тропинъ (Плевенъ), Чиновн. Поповъ (Чепино), Есаулъ Андрагановъ (Шипка), Полк. Корякинъ (Русская колонія на Перникѣ), Подпор. Мо-

33

розовъ (Шуменск. Каз. Станица), Есаулъ Боковъ (Перникск. Каз. группа), Шт. Кап. Храмко (Гал-цы въ Плевенъ), Ген.-м. Морозовъ (Донск. оф. резервъ), Полк. Караваевъ (Калединовск. каз. станица въ Поморие), Войск. Ст. Грековъ (Ямбольск. каз. Ст-ца).

По методу Ивана Солоневича

Въ очередномъ ушатѣ грязи, еженедѣльно выливаемомъ Иваномъ Солоневичемъ на Русскій Обще-Воинскій союзъ, „Наша газета“ отъ 15-го февраля № 18 приводить такой классически-провокаціонный перлъ:

„Я не хочу ни въ чемъ обвинять и ген. Кусонскаго. Однако онъ является однимъ изъ двухъ людей, которые выпустили сквозь пальцы ген. Скоблина. Я исхожу изъ того весьма скромнаго предположенія, что оба эти человѣка — не мальчики, и тѣмъ паче не институтки. Возможно нѣсколько объясненій этого вопіющаго промаха. Въ частности, возможно и такое. Одинъ изъ этихъ двухъ людей отвелъ въ сторонку другого („только на два слова, Иванъ Ивановичъ“) съ заранѣе обдуманной цѣлью обезпечить ген. Скоблину возможность побѣга...“

Какъ будто ничего не сказано, но грязью человѣкъ обмаранъ... Попробуемъ примѣнить методъ, столь талантливо указанный Иваномъ Солоневичемъ,— къ нему самому:

„Я не хочу обвинять въ слабости чекистскихъ руководителей ГПУ, которые выпустили сквозь пальцы трехъ Солоневичей — двухъ братьевъ и одного сына — племянника. Я исхожу изъ того весьма скромнаго предположенія. что чекисты — не мальчики и тѣмъ паче не институтки. Возможно нѣсколько объясненій этого вопіющаго промаха. Въ частности, возможно и такое: одинъ изъ играющихъ первую роль чекистовъ отвелъ въ сторонку другого, начальника концентраціонныхъ лагерей и съ заранѣе обдуманной цѣлью обезпечить всѣмъ тремъ Солоневичамъ, невиданный въ исторіи концентраціонныхъ лагерей, одновременный побѣгъ, съ почти одновременнымъ выходомъ едва ли не въ одну и ту же точку на финляндской границѣ — предложилъ своему собесѣднику „заагентурить“ Ивана Солоневича для работы на разложеніе эмиграціи...“

Вѣдь если „въ частности возможно и такое“ объясненіе, то по тому же методу возможно и дальнѣйшее:

„Иванъ Солоневичъ прибылъ въ эмиграцію, которая по его же собственному признанію, отнеслась съ нему безъ достаточной провѣрки и началъ свою плодотворную работу, конечно, обличая большевиковъ, но очень тонко отводя отъ ... евреевъ какую бы то ни было значительную роль въ СССР. Потомъ положеніе едва ли не вождя, одураченныхъ имъ „штабсъ-капитановъ“, хорошій заработокъ на издаваемыхъ всѣми четырьмя Солоневичами книгахъ и т. д. показалъ ему, что это го-

34

раздо лучше чѣмъ работать на чекистовъ... постепено онъ началъ осторожный переходъ отъ роли большевицкаго агента — къ болѣе удобной и почтенной роли руководителя эмиграціи...

По методу Ивана Солоневича „въ частности возможно и такое“ объясненіе его дѣятелности. А дальше?— Возможно примѣненіе такого-же метода и дальше.

„Большевики — не мальчики и тѣмъ паче не институтки и потому они рѣшили напомнить Ивану Солоневичу объ его обязанностяхъ по разложенію эмиграціи. Способъ напоминанія конечно, былъ не институтскій, а чекистскій — бомба 3-го февраля 1938 г. Какъ свидѣтельствуетъ самъ Иванъ Солоневичъ, Т. В. Солоневичъ пала случайной жертвой — бомба была предназначена для того, кто долженъ былъ вскрывать ежедневную корреспонденію редакціи — жертвой „напоминанія“ Солоневичу долженъ былъ пасть ни въ чемъ неповинный Н. П. Михайловъ. „Напоминаніе“ подѣйствовало. На страницахъ до того едва ли не благожелательной для РОВС-а газеты „монархиста“ Ивана Солоневича — Династія и РОВС — то есть двѣ наиболѣе реальныя силы эмиграціи, стали обливаться помоями, сдѣлались объектомъ еженедѣльной клеветы и инсинуацій, передергиваній и т.п., что извѣстно каждому, кто прочелъ хоть одинъ номеръ „Голоса Россіи“ или „Нашей газеты“, которыя, согласно торжественному заголовку на каждомъ изъ ихъ, должны были говорить „Только о Россіи“.

„Я не хочу ни въ чемъ обвинять“ Ивана Солоневича, но нельзя не признать, что, слѣдуя его же собственному методу, его дѣятельность можетъ имѣть „въ частности“ и такое объясненіе...

Ю. Лисовскій

Открытое письмо И. Солоневичу.

(Перепечатывается по просьбѣ автора — Марковца-первопоходника изъ газ. „Русскій Голосъ“.)

Г. Солоневичъ!

Пишетъ Вамъ настоящій, неподдѣльный, стопроцентный „штабсъ-капитанъ“, какъ говорится, во всю его натуральную величину — со стажемъ В. войны и гражданской.

Надо Вамъ доложить, что съ появленіемъ въ свѣтъ Вашихъ книгъ и газеты — „Голосъ Россіи“, я былъ однимъ изъ тѣхъ, кто горой стоялъ за Васъ. Послѣ же Вашей неожиданной, по крайней мѣрѣ для меня, метаморфозы, я поразился, призадумался и... два раза писалъ Вамъ. Въ первомъ письмѣ я выразилъ удивленіе, по поводу перемѣны Вашего „курса направленія“; во второмъ — сомнѣнье. Но, конечно, я не удостоился Вашего отвѣта, а тѣмъ болѣе помѣщенія моихъ писемъ въ „трибунѣ читателя“ Вашей газеты.

35

Такъ вотъ, позвольте мнѣ съ Вами теперь откровенно поговорить, причемъ, на Вашемъ же „блатномъ“ жаргонѣ, (насколько мнѣ это удастся), дабы Вамъ было все понятно и ясно.

Скажу Вамъ по правдѣ, я давно собирался Вамъ отвѣтить „открытымъ письмомъ“, но все никакъ не могъ побороть въ себѣ брезгливаго чувства копаться въ навозной кучѣ.

Итакъ, г. Солоневичъ, Вы свой курсъ изволили крутануть этакъ градусовъ на 180. Прекрасно. „Вольному — воля, спасенному — рай“ — говоритъ русская пословица. Насъ штабсъ-капитановъ этимъ не удивишь. Видывали мы и не такихъ еще экземпляровъ. Но только меня поражаетъ одно явленіе; Вы о себѣ изволили неоднократно писать, что:

„...самый выдающійся и замѣчательный человѣкъ въ эмиграціи — это Я“.

„...въ національной части эмиграціи я являюсь самой крупной величиной“ („Г. Р.“ № 102).

Допустимъ несуществующее — существующимъ. Но на какомъ такомъ основаніи, Вы, считая себя самымъ умнымъ человѣкомъ, полагаете, что всѣ остальные — круглые дураки?! Вотъ тутъ-то вы и... и перегнулись! Вамъ надо было-бы, этакъ, бочкомъ, полегонько, постепеннно, незамѣтно подкручивать свой руль, мѣнять свою „генеральную линію“, а Вы взяли да сразу — ба-бахъ! — „на всѣ, — на пять“.

Тут-то, ужъ позвольте штабсъ-капитану возмутиться и, на законномъ основаніи, сомнѣваться въ Вашемъ „величествѣ“.

Ну вотъ сами посудите: Вы долго и упорно писали, что РОВС является: ...„позвоночнымъ хребтомъ русскаго Зарубежья“ („Г. Р.“ № 94);

...„Руки прочь отъ РОВС-а“.

А теперь стали писать не менѣе упорно:

„Никакихъ живыхъ силъ около РОВС-а объединить нельзя“.

„Всякая живая сила въ эмиграціи — морально обязана сломать руководство РОВС-а“ („Наша Газ.“ № 12).

Раньше писали, что РОВС является: ...„выразителемъ чести всей русской бѣлой эмиграціи“. („Гол. Рос.“ № 68).

А теперь пишете: „Руководство РОВС-а являлось просто растратчикомъ того политическаго, моральнаго и денежнаго капитала, который былъ оставленъ ему въ наслѣдство ген. Врангелемъ“ („Гол. Рос.“ № 107).

...„Руководство РОВС-а разбазариваетъ Русское достояніе“ („Г. Р.“ № 108).

...„Не можетъ быть и рѣчи о томъ, чтобы оставлять и дальше незыблемымъ моральное вліяніе бездарныхъ и безчестныхъ людей“ („Наш. Газ.“ № 12).

Какъ видите, не надо быть „самой крупной величиной“, дабы убѣдиться въ Вашей гнусной метаморфозѣ, въ Вашей провокаціи. Въ каждомъ № своей газеты Вы считаете теперъ долгомъ выливать на Р. О. В. С. ушаты грязи, мерзости и лжи. Вы просто открыто и нагло объявили войну Р.О.В С.-у (къ великому удовольствію тов. Сталина), подчеркивая, что таковая еще и не началась,

36

а просто это еще лишь „только подготовка къ войнѣ. Въ исходѣ войны у меня никакихъ сомнѣній нѣтъ“ — („Наша Газета“ № 12).

Такъ знайте-же, что и у настоящаго штабсъ-капитана относительно Вашей„работы“ сомнѣнья тоже нѣтъ!

Когда нибудь, вновь поборовъ брезгливое чувство, поговоримъ еще о Вашемъ весьма и весьма темномъ прошломъ и о томъ „какъ дошла ты до жизни такой ?!...“

Вы, Г. Солоневичъ, сожгли за собой корабли. Вы запечатали свою эмигрантскую карьеру, а вмѣстѣ съ нею и себя — печатью Каина. Вы достаточно ясно открыли глаза намъ всѣмъ и только слѣпой можетъ не видѣть, что Вы собой представляете. Въ своемъ мракобѣсіи Вы выплевываете грязь не только на Р.О.В.С., но и на всю доблестную русскую Императорскую Армію, нашу національную гордость, наше неотъемлемое, драгоцѣннѣйшее достояніе, передъ которымъ преклоняются и завидуютъ лучшія націи міра. Вы этимъ самымъ бросаете грязь и клевету на весь Русскій народъ, который является творцомъ будущей возрожденной Великой Имперіи.

Вамъ прекрасно на страницахъ „Сигнала“ № 46, далъ отповѣдь полковн. Одынецкій въ статьѣ: „Выше голову!“ (отвѣтъ на Вашу провокаторскую статью „Ея Величество Реальность“). Вы отъ него получили хорошій щелчокъ по Вашему наглому носу, который суется нахально куда только можетъ, но, конечно, Вы ему такъ же не отвѣтили, какъ не отвѣтили и мнѣ на письма и навѣрное еще на сотни такихъ писемъ, какъ не отвѣтили г. Керсновскому на его ст. „Буза, братишечки“ въ газетѣ „Царскій Вѣстникъ“ № 643, какъ не отвѣтили Г. Крючкову на его открытое письмо къ Вамъ въ „Русскомъ Голосѣ“ № 469 и т. д. и т. д.

Раскусили Васъ. Отшатнулись отъ Васъ, да и самъ-же Вашъ родной братъ Борисъ оттолкнулся уже отъ Васъ. И если я раньше Васъ величалъ „дорогимъ Иваномъ Лукьяновичемъ“, то теперь Вы для меня — Ванька Каинъ, а на блатномъ жаргонѣ — Рвачъ.

Н. А. Семененко.

Бѣлградъ, Югославія.

14-21-1939 г.

Редакторъ: М. Зинкевичъ

Печатница „Рахвира“ — Веслецъ 8 — София.

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно
№ 70
1 апрѣля 1939 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17. Софія.

СОДЕРЖАНІЕ:

1. Начальникъ Р. О. В. Союза въ Болгаріи

2. Обзоръ СССР. XVIII съѣздъ коммунист. партіи.

Новая организаія партійнаго аппарата — Инф. Отд. РОВС-а

3. Международный обзоръ. Раздѣлъ Чехо-Словакіи.

4. Немезида. ***

5. Авіація на службѣ артиллеріи — А. Осиповъ

6. Памяти Ген. Лейт. А. С. Лукомскаго — В. Пронинъ

7. Галлиполійскія информаціи.

ХРИСТОСЪ ВОСКРЕСЕ!

Редакція шлетъ свое сердечное поздравленіе сотрудникамъ и читателямъ съ Великимъ праздникомъ Свѣтлаго Христова Воскресенія.

Софія, 1 апрѣля 1939 г. Съ 17 по 27 марта Начальникъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза Генералъ Архангельскій находился въ III Отдѣлѣ Союза, въ Болгаріи. Кромѣ Софіи, посѣтилъ Перникъ, Пловдивъ и Бургасъ.

Подробное описаніе пребыванія изложено въ информаціи областного отдѣла галлиполійцевъ. Здѣсь мы ограничимся общими впечатлѣніями, наблюдавшимися въ средѣ чиновъ РОВС-а въ связи съ встрѣчами ихъ съ ихъ высокимъ начальникомъ. Для нихъ это служило провѣркой внутренней спайки, провѣркой тѣхъ нравственныхъ началъ, которыя заставляютъ крѣпко держаться своей организаціи; какъ бы смотромъ духовныхъ силъ, подчеркиванія довѣрія и къ своей организаціи и къ своимъ начальникамъ.

Повидать своего Генерала шли всѣ: и маститые ветераны войны 1877—78 г. г. и офицеры всѣхъ чиновъ и возрастовъ; и

2

солдаты и казаки; и сестры милосердія, соратницы по походамъ; и юноши-студенты и гимназисты и дѣти. Каждому Генералъ нашелъ что сказать, каждый отъ этого, иногда мимолетнаго, свиданія, унесъ въ своемъ воспоминаніи частицу того громаднаго горѣнія, которымъ преисполнено сердце нашего генерала. Имя этому горѣнію — Служеніе Россіи Русскаго Офицера.

Въ Софіи въ большомъ залѣ городского казино собралось болѣе 600 чиновъ РОВС-а и его искреннихъ друзей. Такого большого собранія русская Софія никогда не видѣла. Около 100 казаковъ — донцовъ, кубанцевъ и терцевъ; 80 дроздовцевъ; корниловцы, марковцы, алексѣевцы и др. чины І-го к-са: представители всѣхъ союзовъ, входящихъ въ III Отдѣлъ и др.

На этомъ собраніи господствовало настроеніе, при которомъ не говорилось о прошлыхъ боевыхъ дѣлахъ, что столь естественно, когда встрѣчаются боевые соратники. Это настроеніе говорило о томъ, что наша служба Родинѣ еще не закончена и что пути къ этому служенію всѣмъ полнымъ довѣрія сердцемъ переданы нашимъ начальникамъ — Генералу Архангельскому и его помощнику въ III Отдѣлѣ — Генералу Абрамову.

Это же настроеніе ясно выразилось и въ присланныхъ Генералу привѣтствіяхъ отъ 49 группъ изъ провинціи.

Приводимъ въ выдержкахъ слово, сказанное Начальникомъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза на этомъ собраніи.

Послѣ привѣтствія отъ имени всѣхъ присутствующихъ, высказаннаго Генералу Архангельскому Генераломъ Абрамовымъ, Генералъ Архангельскій указалъ на ту отвѣтственность, которую онъ взялъ на себя, вступивъ на постъ Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза. „Вступать на постъ послѣ цѣлой плеяды славныхъ его вождей — Ген. Врангеля — рыцаря-начальника и талантливаго администратора; послѣ Ген. Кутепова этого рыцаря-солдата и создателя Галлиполи; послѣ Ген. Миллера — кристально честнаго и глубоко преданнаго Родинѣ человѣка и начальника, котораго мы при жизни недостаточно оцѣнили и котораго, къ нашему стыду, большевики оцѣнили лучше насъ; послѣ Ген. Абрамова — извѣстнаго командира Донскаго корпуса и руководителя III отдѣла Воинскаго Союза“... вступать на постъ послѣ нихъ Ген. Архангельскому казалось непосильной задачей. „Но я — солдатъ“, продолжилъ Генералъ, „и приказъ начальника для меня — приказъ. Я рѣшился, ибо считалъ, что буду не одинъ, а получу помощь и поддержку всѣхъ чиновъ Рус. Воин. Союза“.

Далѣе Генералъ сказалъ о своихъ посѣщеніяхъ чиновъ РОВС-а въ различныхъ странахъ, которыя онъ началъ въ прошломъ году и это общеніе съ чинами Союза убѣдило его въ этой поддержкѣ. Теперь я впервые въ Болгаріи, въ которой болѣе чѣмъ гдѣ либо сохранились кадры тѣхъ, кто отдавалъ свою жизнь за благо и честь Родины. Я вижу здѣсь много лицъ, частей и организацій, и славныхъ Корниловцевъ и вѣрныхъ Марковцевъ, и храбрыхъ Дроздовцевъ, и Алексѣевцевъ, включившихъ въ себя многихъ офицеровъ различныхъ частей старой Императорскай Арміи. Я вижу здѣсь славныя Донское, Кубанское, Терское и Астраханское казачества,

3

принимавшія участіе вмѣстѣ съ нами въ борьбѣ за Россію. Я вижу здѣсь славныхъ и маститыхъ ветерановъ Освободительной войны 1877 — 1878 г., Союзъ Гергіевскихъ Кавалеровъ, военныхъ инвалидовъ, кровью своей запечатлѣвшихъ любовь и преданность Родинѣ, и сестеръ милосердія, прошедшихъ и Вел. войну и первый походъ и гражданскую войну и много сдѣлавшихъ для насъ. Я нахожу здѣсь и будущихъ нашихъ замѣстителей и будущіе кадры бѣлыхъ бойцовъ за Россію — нашу молодежь.

Что особенно мнѣ дорого - это присутствіе нашей общественности.

Наличіе нашей общественности тутъ говоритъ о томъ, что она съ нами, что поможетъ намъ, что мы не одиноки... Теперешнее время такое, что вести борьбу нельзя одной только арміей. Борьбу ведетъ весь народъ въ цѣломъ и Ваше присутствіе здѣсь насъ радуетъ.

Ваши привѣтствія и поддержку я отношу, конечно, не къ себѣ лично, а къ Русскому Обще-Воинскому Союзу, который является единственной и первой организаціей, доказавшей кровью своей вѣрность борьбѣ за дѣло Россіи.

Но Русскій Обще-Воинскій союзъ есть не только военная сила, — онъ несетъ въ себѣ также государственное начало. Вспомните Адмирала Колчака — Верховнаго Правителя, Ген. Деникина, взявшаго на себя преемственно власть, Ген. Врангеля... Въ РОВС-зѣ сосредоточена и идея вооруженной силы и идея государственности. Непрекращающееся движеніе для борьбы съ нашимъ врагомъ — большевиками за возстановленіе Великой Россіи.

Отсюда возникаетъ частный вопросъ: куда же и какъ я веду васъ?

Этотъ вопросъ ясенъ. Рус. О. В. Союзъ является наслѣдникомъ Россійской Императорской Арміи, строившей нашу великую Родину — Россію на крови и костяхъ своихъ офицеровъ, солдатъ и казаковъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ Р. О. В. С. есть и продолжатель Бѣлой Борьбы, начатой за благо Родины и, ради нея, за возстановленіе великой Россіи. Этой идеей борьбы за благо Родины, не думая о себѣ, пропитаны всѣ наши задачи.

Мы должны бороться, не прекращать своей борьбы за возстановленіе нашей Родины; мы должны положить всѣ свои усилія для возстановленія Россіи на православныхъ исконныхъ началахъ и чаяніяхъ русскаго народа, возстановить ее такою же великою, какой она была на своемъ историческомъ пути“.

Далѣе Генералъ Архангельскій указалъ на то, что наша борьба съ большевиками не прекращалась ни на минуту. Только въ различное время она принимала различныя формы. И въ ней потери неизбѣжны, ибо мы живемъ не въ мирное время — мы на войнѣ. Но не только мы, и врагъ нашъ несетъ потери. Только наши потери чувствительны для насъ. Врагъ силенъ. На его сторонѣ весь государственный аппаратъ огромной страны, а у насъ... лишь только горсточка самоотверженныхъ людей. „И то, что Вы пережили недавно здѣсь, является одной изъ такихъ потерь. Но борьба велась и будетъ вестись до конца... Не надо падать духомъ... На мѣсто

4

каждаго убывшаго долженъ встать другой и продолжать нашу борьбу“.

Борьбу противъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза ведутъ давно и большевики и сами русскіе эмигранты. Насъ обвиняютъ во многомъ и между прочимъ въ аполитичности.

Нѣтъ и не можетъ быть аполитичныхъ армій. Но чины арміи не могутъ заниматься политикой, оставаясь въ рядахъ арміи. Такъ было всегда и такъ будетъ. Россійская Императорская Армія была арміей, защищавшей опредѣленный политическій строй, но ни одинъ изъ ея чиновъ не могъ состоять въ политическихъ организаціяхъ. Революція это правило нарушила „деклараціей правъ солдата“ — разрушилась и армія.

Рус. О. Воин. Союзъ не аполитиченъ — онъ борется противъ большевиковъ за возсозданіе Россіи на ея исконныхъ началахъ и самое наше пребываніе здѣсь зарубежомъ не для спасенія личной жизни, не для мирнаго проживанія, а для продолженія борьбы — есть актъ политическій. Но занятіе политикой въ рядахъ РОВС повлекло бы за собой раздоры въ нашей средѣ.

Генералъ Врангель, желая сохранить Армію, рѣшилъ возстановить вѣрное старое правило, что и сдѣлалъ, издавъ приказъ № 82. Онъ говорилъ: „Если Вы считаете, что занимаясь политикой, принесете больше пользы, чѣмъ состоя въ нашихъ рядахъ то уходите“, и уходъ изъ нашихъ рядовъ для политической работы не является наказаніемъ — это только разграниченіе дѣятельности.

РОВС-зъ подвергался и подвергается многимъ нападкамъ и будетъ подвергаться и впредь. Пріемы различные. То происходило физическое уничтоженіе нашихъ вождей: Генерала Кутепова, Генерала Миллера, то примѣняется опороченіе главныхъ руководителей. Еще Пугачевъ говорилъ: „Руби столбы, заборъ самъ повалится“. Но намъ надо держаться крѣпко, имѣя большія задачи, стоящія передъ нами и къ которымъ мы должны готовиться серьезно. Мы должны быть подготовлены и въ политическомъ отношеніи и въ военномъ.

Готовность въ политическомъ отношеніи не обозначаетъ работу въ политическихъ организаціяхъ.

О необходимости политической подготовки говорилъ и Генералъ Врангель и Генералъ Кутеповъ и, особенно, Генералъ Миллеръ... Было употреблено не мало усилій, затрачено не мало средствъ на выпускъ разныхъ пособій по политическимъ знаніямъ. Въ Парижѣ, Югославіи, Прагѣ, Братиславѣ и здѣсь въ Софіи уже давно читаются лекціи, издаются брошюры, создаются кружки для изученія политическихъ, соціальныхъ, экономическихъ вопросовъ.

Въ военномъ отношеніи намъ тоже надо поднять свои знанія... Въ этомъ направленіи во Франціи созданы повторительные курсы, на которыхъ проходятся уставы, тактика и пр. Школа Генерала Головина имѣетъ многочисленныхъ учениковъ буквально во всѣхъ странахъ. За послѣдніе полгода всюду созданы группы и кружки, систематически занимающіеся изученіемъ воен. искуства. Все проходимое тамъ часто доступно каждому. Для этого надо только принести новыя жертвы. Это необходимо намъ въ нашей работѣ за

5

Россію. Трудно, правда, послѣ тяжелаго рабочаго дня, удѣлить еще 2—3 часа въ вечеръ для занятій. Но сроки приближаются и намъ надо притти на Родину не съ пустыми руками. Мы должны подновить свои знанія.“

Генералъ Архангельскій обращается съ призывамъ къ чинамъ РОВС-а въ этомъ отношеніи полностью поддержать начальниковъ отдѣловъ и др. начальниковъ и руководителей.

„Мы всегда вѣрили и вѣримъ, что Господь пошлетъ намъ счастье съ оружіемъ въ рукахъ принять участіе въ сверженіи большевиковъ и всѣмъ намъ непосредственно участвовать въ освобожденіи Родины.

Обстановка мѣняется и теперь еще эта возможность не исключена, но во всякомъ случаѣ мы примемъ участіе въ возстановленіи Родины и, въ первую очередь, Россійской Арміи.

О Красной Арміи много говорятъ... Она многочисленна, технически хорошо вооружена. Но не въ этомъ только сила.. А духъ?... Въ средѣ совѣтскаго офицерства развиты шпіонство и наушничество и каждый боится сказать лишнее слово... Развѣ это офицерство?.. Кромѣ того К. А. является орудіемъ борьбы III интернаціонала, съ цѣлью превращенія всякой внѣшней войны въ войну гражданскую. Въ послѣднее время большевики отходятъ отъ нѣкоторыхъ положеній, но это все внѣшнее, лишь исканіе возможностей удержать дольше власть въ своихъ рукахъ, задачъ же своихъ не мѣняютъ и потому и боятся развивать рыцарскія и національныя чувства въ арміи и въ народѣ.

Мы должны сохранить въ себѣ весь тотъ духъ, которымъ всегда отличался русскій офицеръ, весь тотъ духовный патріотизмъ, который вдохновлялъ его на безпримѣрный подвигъ и сыграть роль того кристалла, который въ мгновеніе кристаллизуетъ перенасыщенный аморфный растворъ; того детонатора, который мгновенно воспламеняетъ бывшія до того неподвижными массы динамита“.

„Не смущайтесь, что васъ сравнительно мало“, закончилъ свою мысль Начальникъ Воинскаго Союза: „сила не въ количествѣ, а въ той силѣ духа, который заложенъ въ васъ. Эту силу духа и нашу спайку и единство и сохраните.“

Затѣмъ Генералъ Архангельскій сказалъ о призывѣ къ объединенію, съ которымъ обратился къ эмиграціи Его Императорское Высочество Великій Князь Владимиръ Кирилловичъ послѣ смерти В. Кн. Кирилла Владимировича. Это обращеніе произвело большое впечатлѣніе. Рус. Об. Воин. Союзъ не могъ пройти молча мимо призыва къ объединенію и не учесть значенія нашей Династіи.

По указанію Генерала Архангельскаго въ Парижѣ состоялось представленіе Великому Князю I отдѣла РОВС-за, а потомъ Генералъ Архангельскій былъ съ личнымъ докладомъ у Его Императорскаго Высочества.

„Мы вошли въ объединеніе“, закончилъ Генералъ свое слово: „что и выражено въ моемъ приказѣ, и я особенно отмѣчаю, что, сохранивъ свою полную самостоятельность, свои основныя положенія и свою идеологію, мы несемъ и особую отвѣтственность“.

Въ заключеніе Генералъ Архангельскій провозгласилъ тостъ за объединяющія насъ начала — Родину, Главу Династіи, Русскій Обще-Воинскій Союзъ въ лицѣ присутствующихъ на этомъ армейскомъ объединеніи.

Снимокъ въ Галлиполійскомъ собраніи 18. III

Собраніе чиновъ РОВС-а 19. III. въ Софіи, по случаю пріѣзда Ген. Архангельскаго.

7

ОБЗОРЪ СССР

XVIII СЪѢЗДЪ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТІИ

Новая организація партійнаго аппарата.

До тѣхъ поръ, пока Сталинъ останется генеральнымъ секретаремъ ВКП(б), организація партійнаго аппарата является основой и общей структуры всей политики СССР.

Сталинъ правитъ при посредствѣ партійнаго аппарата и его реорганизація на XVIII съѣздѣ лучше и вѣрнѣе всего отражаетъ тѣ измѣненія, которыя переживаетъ сталинскій режимъ.

Эти измѣненія въ области реорганизаціи партійнаго аппарата были предрѣшены ранѣе въ одобренныхъ политбюро партіи организаціонныхъ „тезисахъ“ одного изъ ближайшихъ сотрудниковъ Сталина — Жданова (опубликованныхъ въ „Извѣстіяхъ“ отъ 1 февраля 1939 г.).

Въ основѣ реорганизаціи партійнаго аппарата, которая проведена на XVIII съѣздѣ, лежитъ стремленіе въ корнѣ измѣнить старую его структуру, какъ она сложилась за послѣдніе двадцать лѣтъ.

Реорганизація эта сводится, въ основномъ, къ тремъ главнымъ положеніямъ:

1. Уничтоженіе какихъ бы то ни было національныхъ, „производственно-отраслевыхъ“ и административныхъ группировокъ въ предѣлахъ партіи и усиленіе, благодаря этому, центральнаго ея аппарата.

2. Сниженіе удѣльнаго вѣса старыхъ членовъ партіи, ихъ роли и ихъ вліянія въ вопросахъ партійной политики.

3. Увеличеніе вліянія центральнаго комитета партіи и его реорганизація въ смыслѣ еще большей централизаціи управленія въ рукахъ его руководящей верхушки (Сталинъ и его ближайшее окруженіе).

Какъ видно изъ этого, реорганизація партіи проходитъ подъ знакомъ еще большаго укрѣпленія партійной диктатуры и еще большаго усиленія личнаго вліянія Сталина.

На съѣздъ съѣхалось 1569 членовъ партіи съ рѣшающимъ и 466 съ совѣщательнымъ голосомъ. Но выборы ихъ были проведены на 110 областныхъ и краевыхъ конференціяхъ. Національныя группировки (Украина, Бѣлоруссія. Казакстанъ и даже Узбекія) не были допущены, именно благодаря новому порядку выборовъ, которые были проведены не по каждой изъ этихъ республикъ, а въ предѣлахъ отдѣльныхъ ихъ областей. Поэтому на съѣздъ были посланы делегаты не національныхъ компартій, а делегаты отдѣльныхъ областей этихъ республикъ. Точно также за подписью Сталина было распубликовано (27 января 1939 г.) рѣшеніе ЦК партіи, устанавливающее выборы отъ арміи, флота и полиціи (частей НКВД) тоже „вмѣстѣ съ остальными партійными организаціями на областныхъ партконференціяхъ“, а не отдѣльно. Благодаря этому, въ отли-

8

чіе отъ прежнихъ, на XVIII партійномъ съѣздѣ была устранена возможность образованія крупныхъ національныхъ, военныхъ или полицейскихъ партійныхъ группировокъ. *) Все было подведено подъ одинъ знаменатель и всѣ делегаты съѣзда разбиты на 110 областныхъ группировокъ. Ясно, что это сильно облегчаетъ маневрированіе центральнаго комитета партіи на съѣздѣ и затрудняетъ возможность возникновенія на немъ какой бы то ни было ему, если и не оппозиціи, то во всякомъ случаѣ какихъ-то сильныхъ партійныхъ группъ.

Подготовивъ такимъ образомъ составъ съѣзда, Сталинъ рѣшилъ ликвидировать на немъ роль и вліяніе старыхъ членовъ партіи съ большимъ партійнымъ стажемъ. До сихъ поръ при пріемѣ въ партію въ нѣкоторыхъ случаяхъ требовались рекомендаціи членовъ партіи съ солиднымъ партійнымъ стажемъ. Этотъ же партійный стажъ требовался и для занятія высшихъ партійныхъ должностей.

Сейчасъ это въ корнѣ измѣнено. Для пріема въ партію (независимо отъ категоріи принимаемыхъ) требуются только три рекомендаціи трехъ членовъ, съ 3-хъ лѣтнимъ, лишь, стажемъ пребыванія въ партіи. Для занятія самыхъ отвѣтственныхъ партійныхъ должностей, партійный стажъ снижается въ среднемъ болѣе чѣмъ въ два раза. Такъ, партійный стажъ для секретарей областныхъ, краевыхъ партійныхъ комитетовъ и центральныхъ комитетовъ національныхъ компартій сниженъ съ 12-ти лѣтъ до 5-ти, для секретарей раіонныхъ комитетовъ партіи — съ 7-ми до 3-хъ, для начальниковъ политическихъ управленій военныхъ округовъ, флотовъ и армій — съ 10-ти до 5-ти лѣтъ и т. д.

Одновременно съ этимъ, на ряду со старыми руководящими партійными органами (центральнымъ комитетомъ партіи и партійнымъ съѣздомъ) вводится новый — ежегодно собирающаяся партійная конференція, главной задачей которой является выдвиженіе на „руководящую работу“ — „выросшихъ работниковъ партіи“, то-есть обновленіе состава руководящихъ партійныхъ органовъ, за счетъ, конечно, именно, „старой партійной гвардіи“.

Параллельно съ этимъ ясно обозначается и стремленіе закрѣпить новые пріемы пополненія партіи. Отмѣнены категоріи по пріему. То есть, практически говоря, отмѣнены облегченія (болѣе легкія рекомендаціи и меньшій кандидатскій стажъ) при пріемѣ въ партію наиболѣе привиллегированныхъ до сихъ поръ слоевъ населенія СССР и въ первую голову — „рабочихъ отъ производства“. Теперь для всѣхъ категорій населенія правила пріема въ партію — едины. Подборъ въ члены партіи не ограничивается ни происхожденіемъ, ни профессіей, ни даже партійной подготовкой. Дѣйствительно, прежнее требованіе при пріемѣ въ партію — „усвоенія ея программы“ — сейчасъ разъяснено (со ссылками и цитатами изъ писаній Ленина), какъ противорѣчащее основамъ партійной политики.

*) Вѣдь на XVIII съѣздѣ оказалось 272 делегата отъ Украинскихъ партійныхъ организацій и 283 отъ арміи, флота и органовъ „НКВД“ (докладъ Маленкова на съѣздѣ, „Извѣстія“ отъ 15 марта 1939 г.)

9

Для пріема въ партію сейчасъ („тезисы“ Жданова) требуется не „усвоеніе“ программы партіи, а лишь „признаніе партійной программы и устава партіи“. Этимъ Сталинъ расширяетъ базу пополненія коммунистической партіи и одновременно съ этимъ мѣняетъ эту базу, ограничивая вліяніе тѣхъ круговъ, которые до сихъ поръ обладали практической монополіей пополненія за ихъ счетъ рядовъ партіи.

Этотъ процессъ идетъ полнымъ ходомъ. Въ своей рѣчи на съѣздѣ Сталинъ уже отмѣтилъ, что за время между XVII и XVIII съѣздами (то есть за 5 лѣтъ) „партія выдвинула на руководящіе посты по государственной и партійной линіи болѣе 500.000 молодыхъ большевиковъ-партійныхъ и примыкающихъ къ партіи“.

Эта же перестройка по линіи устраненія въ предѣлахъ партіи вліянія старыхъ большевиковъ сказывается и въ тѣхъ пріемахъ агитаціи и пропаганды, которые введены въ партіи съ нынѣшней зимы. Взамѣнъ „кружковой“ работы центръ тяжести пропаганды и агитаціи переносится на печать и лекціи. То есть вмѣсто стараго типа партійныхъ „дискуссій“ вводится система циркуляровъ, а взамѣнъ обсужденія вопросовъ партійной политики, центральнымъ комитетомъ партіи преподаются обязательныя для всѣхъ членовъ партіи — директивы и указанія. Очень типиченъ въ этомъ отношеніи выпущенный ЦК партіи въ сентябрѣ прошлаго года „Краткій Курсъ Исторіи ВКП(б)“, „составленный при ближайшемъ участіи“ Сталина и вводящій единую коммунистическую догму въ сталинскомъ ея толкованіи“.

Всѣми этими мѣрами окончательно выкорчевывается старый партійный духъ и, если прежде (при Ленинѣ) въ основѣ всего стояла партія, а затѣмъ въ первые годы правленія Сталина — выдѣленный имъ изъ нея партійный аппаратъ, то сейчасъ уже само понятіе партіи подмѣняется понятіемъ аппарата. Аппаратъ совершенно поглотилъ партію и партія переродилась въ аппаратъ, обращаясь лишь въ кадры для пополненія своего аппарата, и только интересы этого послѣдняго и принимаются во вниманіе при установленіи основъ партійной политики.

Конечно, этотъ процессъ неизбѣжно долженъ сопровождаться все большей и большей централизаціей партійнаго руководства. Чѣмъ больше аппаратъ поглощаетъ партію, тѣмъ сильнѣе должна становиться та верхушка, которая правитъ этимъ аппаратомъ.

Мѣры по усиленію вліянія ЦК партіи сводятся къ частичной отмѣнѣ прежнихъ, до сихъ поръ незыблемыхъ, привиллегій партійныхъ съѣздовъ и подчиненію ЦК партіи, до сихъ поръ независимой отъ него комиссіи партійнаго контроля („КПК“, по идеѣ партійнаго устава являвшейся основнымъ противовѣсомъ засилью ЦК), и въ реорганизаціи самаго центральнаго правящаго аппарата партіи.

Роль съѣзда уже была сильно сокращена, во-первыхъ, путемъ все болѣе и болѣе рѣдкаго его созыва (послѣдній, вопреки партійному уставу, имѣлъ мѣсто въ 1934 году), а теперь, и путемъ введенія партійныхъ конференцій.

Конференціи эти созываются ежегодно, причемъ „порядокъ выборовъ и нормы представительства на нихъ устанавливаются

10

ЦК ВКП(б)“ (п. 16, (г) „тезисовъ“ Жданова). То есть, въ полной зависимости отъ ЦК партіи.

Такимъ образомъ, если до сихъ поръ съѣзды являлись верховнымъ органомъ, теоретически избиравшимъ весь руководящій партійный (а черезъ него и всей страны) аппаратъ, партійныя конференціи становятся подчиненнымъ ЦК партійнымъ органомъ.

Правда, партійнымъ конференціямъ предоставляется сейчасъ право замѣны членовъ ЦК за счетъ тѣхъ кандидатовъ въ его члены, которыхъ избираютъ партійные съѣзды.

Но эта замѣна ограничивается лишь 1/5 числа членовъ ЦК, то-есть, въ пропорціи, не могущей измѣнить его большинства. Поэтому, если съѣздъ (въ теоріи по крайней мѣрѣ) обладаетъ правомъ смѣнить составъ ЦК партіи, роль партійныхъ конференцій ограничивается только признаніемъ тѣхъ „чистокъ“ въ составѣ ЦК, которыя и проводились и прежде, но теперь, благодаря этому, онѣ легализуются. Слѣдовательно, лишенная права реорганизовать ЦК, партійная конференція только регистрируетъ тѣ частичныя измѣненія, которыя проводитъ въ немъ генеральный секретаріатъ партіи. Иначе говоря, эта мѣра приводитъ къ тому, что теперь ЦК партіи, прикрываясь ширмой партійныхъ конференцій, получаетъ право фактически самъ себя пополнять и безъ созыва партійнаго съѣзда.

Лишивъ, такимъ образомъ, съѣздъ исключительнаго права пополненія ЦК и подчинивъ себѣ комиссію партійнаго контроля, центральный комитетъ партіи по идеѣ являющійся лишь отраженіемъ партійнаго съѣзда, становится, въ сущности говоря, единственнымъ правомочнымъ представителемъ партіи.

Дальнѣйшая централизація управленія партіи проводится путемъ реорганизаціи и самого центральнаго комитета и, какъ слѣдствіе этого, и его органовъ на мѣстахъ — „обкомовъ, крайкомовъ и ЦК національныхъ компартій“.

Эта реорганизація сводится къ упраздненію дѣленія ЦК на „производственно-отраслевые“ отдѣлы.

Всѣ они упраздняются и взамънъ этого вводится новое дѣленіе на 2 управленія: кадровъ и управленіе пропаганды и агитаціи и 3 отдѣла: организаціонно-инструкторскій, сельско-хозяйственный и отдѣлъ школъ.

Въ мѣстныхъ руководящихъ партійныхъ органахъ, кромѣ того, упразднены и отдѣлы школъ (въ обкомахъ, крайкомахъ и ЦК національныхъ компартій) и отдѣлы школъ и сельско-хозяйственные въ городскихъ и раіонныхъ комитетахъ партіи.

Такимъ образомъ, центръ тяжести структуры руководящихъ партійныхъ органовъ переносится съ ихъ дѣленія по „производственно-отраслевому“ признаку (отъ стараго дѣленія уцѣлѣли только сельско-хозяйственный и школьный отдѣлы) на построеніе ихъ по схемѣ единаго центральнаго аппарата, координирующаго всю партійную политику. При этомъ, въ центръ вниманія ставится вопросъ подбора кадровъ, агитаціи и пропаганды. Прежде, вся работа по подбору кадровъ и общей партійной политики была сосредото-

11

чена въ „Управленіи руководящихъ партійныхъ органовъ“. Теперь оно раздѣлено на два: управленіе кадровъ и инструкторско-организаціонный отдѣлъ. Первый централизуетъ все дѣло подбора партійныхъ кадровъ, второй вѣдаетъ „партійно-организаціоннымъ руководствомъ”.

Еще болѣе централизованы агитація и пропаганда, которыя поручены одному изъ секретарей ЦК и въ то же время Ленинградскому „намѣстнику“ Сталина Жданову, который теперь сосредотачиваетъ въ своихъ рукахъ руководство всей агитаціей, пропагандой и печатью, причемъ, какъ это уже было отмѣчено выше, именно на печать и на пропаганду и переносится центръ тяжести партійнаго воспитанія членовъ ВКП(б). Кромѣ того (докладъ Сталина на съѣздѣ, 10 марта 1939 г.), вводятся особые курсы „переподготовки“ всѣхъ партійныхъ кадровъ.

Эта „переподготовка“ наряду съ „Краткимъ Курсомъ Исторіи ВКП“ и должны ввести въ нужное Сталину русло все партійное воспитаніе кадровъ.

Въ общемъ, центръ тяжести работы центральныхъ органовъ партіи переносится сейчасъ на подборъ и перевоспитаніе нужныхъ генеральному секретаріату партіи новыхъ кадровъ партійнаго аппарата. Въ этомъ — основа всей той организаціонной реформы, которая проводится на XVIII съѣздѣ компартіи.

XVIII съѣздъ призванъ окончательно закрѣпить диктатуру Сталина, давъ ему возможность еще крѣпче забрать въ руки руководство партійнымъ аппаратомъ.

Слѣдовательно, задачей XVIII съѣзда является усиленіе не столько партійной, сколько личной, Сталинской диктатуры.

Весь вопросъ только въ томъ, что на 150 (или въ совѣтскомъ, очень, правда, спорномъ исчисленіи, даже 170) милліоновъ населенія СССР, сейчасъ насчитывается только 1.600.000 членовъ коммунистической партіи, то есть примѣрно 1%. Остальные 99% населенія всѣ эти реформы совершенно не затрагиваютъ. И, если партійный аппаратъ перерождается въ аппаратъ личной диктатуры Сталина, совсѣмъ еще не доказано, что эволюція перерожденія остальной массы населенія СССР идетъ тоже въ этомъ же направленіи. Всѣ данныя за то, что перерожденіе это идетъ, но только въ совсѣмъ другомъ направленіи.

* * *

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЗОРЪ

РАЗДѢЛЪ ЧЕХО-СЛОВАКІИ

Факты общеизвѣстны, слѣдствія менѣе ясны, но еще болѣе неясны причины, которыя вызвали раздѣлъ Чехо-Словакіи. Къ тому же все это произошло настолько стремительно, что всѣ оказались лицомъ къ лицу съ совершившимся фактомъ. Никто не сопротивлялся, никто не протестовалъ. Только послѣ того, какъ все уже было закончено, начались обычные дипломатическіе, облеченныя въ чисто юридическую форму протесты. Но смыслъ этихъ

12

протестовъ (Великобританіи, Франціи и СССР) не столько въ стремленіи измѣнить то, что уже сдѣлано, сколько въ томъ, чтобы подготовить позиціи на будущее.

Взамѣнъ тріединой, послѣ осеннихъ передѣловъ, Чехо-Словакіи - независимой, да и то „подъ протекторатомъ Германіи“, осталась одна только Словакія. Такимъ образомъ, изъ 10-ти милліоннаго населенія уцѣлѣло только 1/₄ (ровно 2 ¹/₂ милліона). Остальные — Богемія и Моравія отошли къ Германіи подъ видомъ другого типа, „внутренняго“ протектората, а Прикарпатская Русь къ Венгріи. Германія включила въ составъ своей Имперіи, подъ названіемъ „протектората Богеміи и Моравіи“, 7 милліоновъ чеховъ, а Венгрія присоединила 700.000 населенія Прикарпатской Руси. При этомъ, какъ видно, нѣмцы переименовали чеховъ на нѣмецкій ладъ, а венгры вернули Прикарпатской Руси ея старое имя (съ января она была, вѣдь, переименована въ Закарпатскую Украину).

Никакого сопротивленія никто, кромѣ украинцевъ въ Прикарпатской Руси, ни Венгріи ни Германіи не оказалъ. На все это, если не считать задержки въ Прикарпатской Руси, потребовалось примѣрно двое сутокъ.

Таковы факты. Слѣдствія менѣе ясны. Чехи вошли въ составъ Германской Имперіи на правахъ протектората, но тѣ нѣмцы (около 850 000), которые оставались въ Чехіи и Моравіи, вошли въ составъ Германіи на правахъ германскихъ гражданъ. Чехи получили автономію, но совсѣмъ неясно въ чемъ она заключается. Во всякомъ случаѣ, чехи потеряли свою армію, авіацію, военную промышленность, монету, связь, международный статутъ и взамѣнъ получили пока только имперскаго „протектора“ въ лицѣ бывшаго министра иностранныхъ дѣлъ, а затѣмъ предсѣдателя Тайнаго Совѣта Германіи, барона Нейрата. Германія оккупировала Чехію 18-ю дивизіями 3-й (Силезской) и 5-ой (Австрійской) армейскихъ группъ, сократила свои границы на 500 километровъ и главное ихъ „округлила“. Менѣе ясно будущее положеніе Словакіи, зажатой клиномъ (длиной въ 320 километровъ) между Венгріей, Польшей и Германіей и лишенной какой-бы то ни было арміи. Если внѣшній протекторатъ означаетъ, что ея защиту беретъ на себя Германія, трудно считать Словакію независимымъ государствомъ. Да, повидимому, она и сама себя таковымъ не считаетъ. Венгры добились общей границы съ Польшей. Польша добилась упраздненія очага столь опасной для нея украинской пропаганды въ Закарпатской Украинѣ. У Румыніи на сотню километровъ увеличилась ея граница съ Венгріей, къ чему она безспорно совсѣмъ не стремилась.

Выигрышъ участниковъ этого раздѣла все таки довольно споренъ. Кое какое желѣзо, уголь, заводы Шкода и Витковицъ, доставшіеся Германіи, за исключеніемъ желѣза, имѣются въ Германіи. Экономическая цѣнность Прикарпатской Руси близка къ нулю. Территорій для разселенія избытковъ своего населенія Германія не получила (въ Чехіи приходится 138 жителей на кв. километръ). Историческій опытъ „раздѣловъ“ (Польша) и протекторатовъ (Наполеонъ) очень неутѣшителенъ для тѣхъ, кто ихъ проводили въ жизнь.

13

Въ то же время, послѣ первыхъ минутъ остолбененія, образъ дѣйствій Германіи началъ вызывать возмущеніе и Великобританіи и Франціи и Америки и опасенія ряда странъ центральной Европы.

Намѣчается даже созданіе какого-то анти-германскаго фронта. Все это, конечно, еще только въ проэктѣ, но нельзя отрицать того, что аннексія Чехіи льетъ воду на мельницу этого фронта. При этомъ суть дѣла не въ томъ, были ли присоединены чехи по собственному желанію (германская версія) или же ихъ заставили покончить съ собой угрозами (версія западно-европейской печати). Суть дѣла въ самомъ фактѣ, безпримѣрномъ въ исторіи Европы за послѣвоенные годы, уничтоженія сувереннаго государства безъ войны путемъ сдачи. То есть признанія Германіей за собой права распоряжаться судьбой своихъ сосѣдей, не считаясь съ другими государствами. Примѣръ Австріи не убѣдителенъ, тамъ шла рѣчь о возсоединеніи германскаго народа. Здѣсь — о присоединеніи чужого.

Можетъ быть, и даже это, пожалуй, безспорно, чисто военныя позиціи Германіи этимъ усилились, но ея политическія позиціи явно ухудшились. Если рѣчь идетъ о войнѣ, можетъ быть аннексія Чехіи Германіей и выгодна, но если дѣло идетъ о мирѣ или во всякомъ случаѣ о желаніи избѣжать войны, что до сихъ поръ проходило красной нитью во всей политикѣ Германіи, которая добивалась всего, не прибѣгая и даже избѣгая войны, врядъ ли ее можно считать политически — удачной.

Но наиболѣе туманны тѣ причины, которыя заставили Германію на это пойти.

Формальный предлогъ — притѣсненіе словаковъ чехами еще какъ то можно было-бы объяснить. Но выводъ изъ этого — созданіе независимой Словакіи - казалось бы требовалъ просто раздѣленія Чехо-Словакіи на два независимыхъ государства: Чехію и Словакію. Тѣмъ болѣе, что это отвѣчало бы всей линіи поведенія Германіи, съ прошлаго года ставшей на позицію защиты права народовъ на самоопредѣленіе. Чго тамъ ни говорить, но въ этомъ была своя логика. Аннексія Чехіи — этому явно противорѣчитъ. Тѣмъ болѣе, что предлогъ для вмѣшательства — притѣсненіе нѣмцевъ чехами — явно притянутъ за волосы. Германія, несмотря на явное тяготѣніе къ этому Италіи, Польши и Венгріи, то есть государствъ, съ которыми она поддерживаетъ дружественныя отношенія, не допустила въ ноябрѣ („Вѣнскій арбитражъ“) аннексіи Венгріей Прикарпатской Руси.

Отсюда дѣлались выводы о проэктахъ германской экспансіи на Украину и желаніи ея создать въ Прикарпатской Руси очагъ украинскаго движенія. И эти выводы, какъ будто бы, имѣли довольно вѣскія основанія. Прикарпатская Русь стала Украиной, появились въ ней желто-синіе украинскіе „прапоры“ (кстати, сейчасъ венгры возстановали въ Прикарпатской Руси трехцвѣтный флагъ...) и голосованіе, при правительствѣ Волошина—Ревая дало 90% голосовъ украинцамъ. При объявленіи самостоятельности Словакіи и Закарпатская Украина тоже провозгласила себя независимой и, какъ будто бы, тоже требовала германскаго протектората. Вмѣсто этого

14

нѣмцы пустили венгровъ въ Прикарпатскую Русь, а правительство Волошина бѣжало на Балканы (не въ Германію!..).

Трудно, конечно, сказать насколько серьезно относилась Германія къ возможностямъ такъ называемой „украинской акціи“. Много данныхъ за то, что весь, поднятый нынѣшней зимой вокругъ этого, шумъ былъ сильно преувеличенъ. Но, все таки, нѣтъ дыма безъ огня. А, главное, что всякое развитіе „украинской акціи“ неизбѣжно вело къ обостренію взаимоотношеній Германіи съ Польшей. Поэтому отказъ Германіи отъ Украины — выгоденъ Польшѣ. Общая граница Венгріи съ Польшей тоже выгоднѣе Польшѣ, чѣмъ Венгріи потому, что для Венгріи это лишь вопросъ престижа, а для Польши это вопросъ обезпеченія за собой Восточной Галиціи и Волыни.

Почему это выгодно Германіи — совсѣмъ неясно.

Между тѣмъ весь „одіумъ“ аннексіи Чехо-Словакіи приняли на себя именно Германія и Венгрія.

Если даже стать на точку зрѣнія того, что существованіе враждебной Германіи (хотя Чехія Гахи и Хвалковскаго врядъ ли могла почитаться германофобской) Чехіи несовмѣстимо съ безопасностью Германіи, все таки непонятно, почему ее нужно было аннексировать. Ставъ на эту точку зрѣнія, казалось бы, можно было заставить Чехію разоружиться, принудить ее заключить договоръ о ненападеніи, временно даже при этомъ оккупировать чешскую территорію, но все-таки непонятно почему нужно было упразднить самое ея политическое бытіе и включить въ составъ Германской имперіи совершенно инородное тѣло. Для чего это нужно было Германіи — понять трудно!

Остается другое предположеніе. Въ силу ряда причинъ, распространяться о которыхъ здѣсь не хватитъ мѣста, престижъ Италіи и Германіи въ центральной и восточной Европѣ за послѣдніе мѣсяцы сталъ падать. Внѣшнимъ выраженіемъ этого были отставки Имреди въ Венгріи, Стоядиновича въ Югославіи и борьба съ желѣзной гвардіей въ Румыніи.

Для того чтобы вернуть этотъ престижъ, Гитлеръ и рѣшилъ покончить съ Чехо-Словакіей. Несомнѣнно, что образъ дѣйствій Германіи — устрашаетъ. Но вѣдь страхъ внушаетъ не только уваженіе и увеличиваетъ померкнувшій престижъ, но и вызываетъ опасенія и стремленіе какъ то сплотиться для защиты отъ этой угрозы. Политика устрашенія — палка о двухъ концахъ!

Совсѣмъ неясна во всемъ этомъ политика СССР. За четыре дня до чешскихъ событій Сталинъ, на коммунистическомъ съѣздѣ развивалъ длинную теорію о „слонѣ и козявкѣ“, явно полагая, что взоры Германіи направлены въ сторону Украины и укорялъ западныя демократіи, которыя, будто бы, отвлекаютъ Гитлера на востокъ противъ СССР.

Оказалось, что ударъ Гитлера былъ направленъ совсѣмъ въ другую сторону, и СССР, въ нотѣ Литвинова, дѣлаетъ поворотъ на 180 градусовъ въ сторону фронта западныхъ демократій. Ясно, что угроза „украинской акціи“ была куда болѣе непріятна СССР, чѣмъ аннексія Чехіи. Его вступленіе въ анти-германскій фронтъ, за-

15

падныхъ демократій“ врядъ ли можно считать поэтому сколько нибудь искреннимъ. Война на западѣ — предѣлъ мечтаній СССР. Война на востокѣ — совсѣмъ не входитъ въ расчеты Сталина.

Достаточно просмотрѣть его рѣчь, чтобы въ этомъ убѣдиться.

Въ результатѣ, Чехія поглощена Германіей, Подкарпатская Русь отошла къ Венгріи. Два славянскихъ государства перестали существовать. Но, если еще можно спорить о томъ, что выгоднѣе для Прикарпатской Руси съ точки зрѣнія будущей національной Россіи, то аннексія Чехіи, несмотря на недоброй памяти ея легіонеровъ, все-таки не отвѣчаетъ интересамъ Россіи.

НЕМЕЗИДА

Изъ газетъ: „Бенешъ телеграфируетъ изъ Чикаго Чемберлену, Рузвельту, Литвинову, Даладье и Папѣ“... Кто изъ пяти будетъ польщенъ сообществомъ четырехъ другихъ?

Міръ подчиненъ странному закону, что за все въ жизни плотится; даже за фикціи, за партійную узкость, за слѣпое доктринерство, которые разсѣиваются, какъ дымъ, передъ лицомъ безпощадной дѣйствительности.

Стало привычнымъ повторять, что мы живемъ въ вѣкъ грубой силы, но почему-то рѣдко хотятъ признать, что онъ еще болѣе вѣкъ неудержимаго стремленія къ осуществленію живого и жизненнаго идеала. И вѣроятно только лишь въ этой безпредѣльной устремленности къ намѣченному и глубоко воспринятому идеалу и кроется весь секретъ неожиданнаго примѣра перекройки всей карты Европы безъ единаго пушечнаго выстрѣла, можно сказать, безъ единой капли крови.

Отбрасывая на мгновеніе всякую личную идеологію и всякія политическія оріентаціи въ попыткѣ безпристрастной оцѣнки событій, мы вынуждены видѣть въ нихъ необычайнаго размаха процессъ возстановленія исторической справедливости.

Побѣда Франціи съ ея союзниками въ міровую войну оказалась плодомъ не только талантливой и дальновидной дипломатической подготовки, создавшей заблаговременно соотвѣтствующее „созвѣздіе“ державъ; она явилась также плодомъ неоспоримой военной доблести и, не разъ, героизма самой Франціи и ея союзниковъ. Зато, послѣдовавшій затѣмъ миръ, нарушившій всѣ Божескіе и человѣческіе законы, явился прежде всего предательствомъ той же Франціи политико-сектантами, ведшими міръ къ подчиненію интернаціоналу.

Вотъ почему миръ Версаля и его окрестностей, построенный на неслыханной лжи и обманѣ, и скрѣпленный безпримѣрнымъ невѣжествомъ, легъ не только невыносимымъ ярмомъ и униженіемъ

6

на плечи побѣжденныхъ, но и непоправимо вычеркнулъ со страницъ „прихода“ Франціи всѣ результаты, ею достигнутые на поляхъ брани. Вотъ почему все, происходящее нынѣ, было вписано въ книгу будущаго текстами версальскаго и прочихъ договоровъ, на страницахъ коихъ не нашлось мѣста ни одному велѣнію справедливости, ни одному уроку исторіи, ни одному требованію логики.

Не наша роль предпринимать здѣсь обзоръ того, что стало отнынѣ предметомъ курса современной исторіи. Но все же отмѣтимъ бѣгло безнравственность принудительнаго введенія въ Германіи соціалистической еврейской республики, въ то время какъ Россія ввергалась во власть Синедріона подъ предлогомъ невмѣшательства; безсмысленность расчлененія Австріи, вопреки всѣмъ урокамъ исторіи, просто ради упраздненія монархіи и замѣны ея искусственной и не менѣе „лоскутной“, но зато крайне лѣвой и лишенной историческаго авторитета, Чехословакіей; безчеловѣчный раздѣлъ Венгріи, въ отместку за ея доблесть на поляхъ брани и вѣрность традиціямъ; анекдотично абсурдное увеличеніе Румыніи, въ награду за ея участіе въ войнѣ, въ которой она сумѣла не принять ни одного боя; невыполненіе договорныхъ обѣщаній даже въ отношеніи союзной Италіи; полный вѣроломства отвѣтъ на всѣ жертвы Россіи...

Многовѣковой укладъ европейской жизни, выкристаллизованный изъ болѣе чѣмъ тысячелѣтія исторіи, изъ борьбы и взаимнаго приспособленія народовъ, согласно безконечной цѣпи духовныхъ, этническихъ, экономическихъ и иныхъ требованій, — былъ упраздненъ и подмѣненъ несуразнымъ нагроможденіемъ анти-государственныхъ границъ и образованій. Однако, абсурдъ воздвигнутаго чудовища отнюдь не являлся случайной нелѣпостью, но былъ созданіемъ закулисныхъ вдохновителей, прекрасно видѣвшихъ преслѣдуемую ими цѣль. Но, какъ преступникъ неизмѣнно упускаетъ из виду какую-нибудь опасную для его безнаказанности подробность, такъ и тайные авторы мирныхъ договоровъ ужъ слишкомъ твердо расчитывали на непоправимое нравственное разложеніе обезкровленныхъ ими народовъ, и, въ частности, „побѣжденныхъ“ странъ.

Можно ли удивляться поэтому, что какъ только начался процессъ оздоровленія, то стали сначала разбиваться парализующіе кандалы, а затѣмъ послѣдовало и постепенное возстаноаленіе, — ну, хотя бы, только физическаго равновѣсія, чтобы не говорить о другомъ?

Въ геніальномъ творчествѣ Гитлера совершенно ошибочно усматривать счастливую звѣзду, импровизацію или злоупотребленіе грубой силой. Гораздо справедливѣе видѣть въ немъ, какъ онъ и самъ о томъ выражается, логическое слѣдованіе велѣніямъ тысячи лѣтъ исторіи...

„Если бы не было Австріи, то ее надо было бы придумать, было ходячей фразой среди дипломатовъ XIX вѣка, и мы повторимъ еще разъ, что при всей своей „лоскутности“, Австрійская Имперія являла собою гармоническій синтезъ свыше десяти вѣковъ христіанской цивилизаціи и терпѣливаго государственнаго строительства. И приговоромъ надъ ней является не то, что, будучи разру-

17

шенной вандалами версальской политики, она не могла болѣе быть возстановленной, *) какъ не можетъ быть склеенъ разбитый богемскій хрусталь, — но то, что намъ всѣмъ дано присутствовать при возсозданіи на ея развалинахъ новой Священной Римской Имперіи... Ибо никакія кабинетныя рѣшенія и декреты конференцій не мѣняютъ нуждъ населенія, которое остается на мѣстахъ и стремится жить прежней жизнью. А вся совокупность условій прежней австрійской территоріи настоятельно требовала, для блага ея же собственнаго населенія прежде всего, возвращенія его въ лоно великодержавности, — со всѣмъ, что это подразумѣваетъ. Ясно, что отнынѣ эта роль не могла болѣе принадлежать никому, кромѣ Германіи, и мы глубоко убѣждены, что граждане всѣхъ національностей, входящихъ въ составъ Великой Германской Имперіи, будутъ жить и чувствовать себя счастливѣе, нежели жители осиротѣлой и умиравшей Вѣны, пасынки сектантской Праги или висящіе въ пространствѣ обитатели Мемеля и проч. Это германское „собираніе“ двадцатаго вѣка представляется намъ гораздо болѣе въ свѣтѣ естественнаго явленія притяженія новаго центра равновѣсія, заступившаго мѣсто Вѣны, нежели чисто динамическаго овладѣнія. И насъ поэтому не удивитъ, если недалекое будущее сдѣлаетъ насъ свидѣтелями еще новыхъ безкровныхъ побѣдъ Гитлера надъ территоріями и народностями, лишенными глубокихъ историческихъ корней или отъ таковыхъ оторванныхъ.

Высказанныя нами прописныя истины и вытекающіе изъ нихъ выводы отвѣчаютъ самой элементарной критической оцѣнкѣ событій и подлежатъ тому же освѣщенію въ центрахъ любой политической окраски. Поэтому было бы позволительно съ полнымъ спокойствіемъ ожидать будущаго..., не будь налицо раздѣленія міра на два идеологическихъ лагеря, неудержимо увлекаемыхъ къ вѣроятному конечному столкновенію. Это обстоятельство и требуетъ, для правильной оцѣнки обстановки, нашего изученія и другой стороны медали.

Съ одной стороны мы видимъ необычайное возрожденіе и изумительный динамизмъ германскаго народа; событія послѣднихъ дней позволяютъ суднть о совершенно исключительной организаціи, выдержкѣ, даже способности молчать и сохранять тайну, этой націи, на пути къ осущественію полноты своего историческаго предназначенія. Никто не забываетъ также новаго военнаго и идейнаго потенціала фашистской Италіи, ни громаднаго значенія японской экспансіи на Дальнемъ Востокѣ. Мощь и идейное одухотвореніе анти-коммунистическаго фронта могли бы разсматриваться, какъ дополнительное обѣщаніе сохраненія мира... какъ иные говорятъ именно въ виду чрезмѣрной разницы силъ одного и другого лагеря.

Но съ другой стороны мы наблюдаемъ, что со времени „Мюнхена“ фронтъ такъ называемыхъ демократій, испытавъ опасность своей неподготовленности, принялся не только за возстановленіе своей военной мощи, но, еще болѣе, за мобилизацію всѣхъ своихъ финансовыхъ и эчономическихъ рессурсовъ и за установленіе со-

*) по винѣ тѣхъ же принципіальныхъ ненавистниковъ монархіи.

18

гласованости дѣйствій и политики. Въ этомъ направленіи пройденъ очень большой путь, о которомъ легко судить хотя бы по совершенно новой категоричности британской солидарности съ Франціей или по шумнымъ выступленіямъ Рузвельта объ „американскихъ границахъ на Рейнѣ.“

Не менѣе многозначительными являются для знакомыхъ съ католическимъ Римомъ, выборы новаго Папы и назначеніе статсъ-секретаремъ кардинала Маліонэ. Совершенно не касаясь исключительныхъ достоинствъ кардинала Пачелли, предназначавшихъ его къ занятію кафедры св. Петра, мы, тѣмъ не менѣе, можемъ утверждать, что присутствіе этихъ двухъ лицъ во главѣ католической церкви чрезвычайно обостритъ ея столкновеніе съ тоталитарными странами. Можно смѣло предвидѣть, что политикѣ Пія XII суждено углубить и расширить идеологическое раздѣленіе міра и что, вступая на Римскій Престолъ съ призывами о мирѣ, новый папа, вѣроятно, придетъ къ тѣмъ большей непримиримости сторонъ, что, страннымъ образомъ, Ватиканъ имѣлъ слабость не остаться самъ выше и внѣ сторонъ.*)

И если блокъ, имѣющій своимъ центромъ Германію, осуществляетъ поступательнымъ движеніемъ свою историческую миссію, то противный блокъ тоже уже перешелъ къ дѣйствіямъ, быть можетъ менѣе явнымъ, но неоспоримо болѣе враждебнымъ. Ибо въ итогѣ мы можемъ сказать: съ одной стороны бурная потребность экспансіи, быть можетъ безцеремонное ея осуществленіе, съ нескрываемымъ чувствомъ превосходства, но тѣмъ самымъ безъ осадка глубокой злобы, съ другой стороны чрезвычайное накопленіе нервной напряженности, переходящей въ чувство ненависти, искусственно разжигаемое и поддерживаемое методическими усиліями тайныхъ силъ въ лицѣ, преимущественно, еврейскаго интернаціонала.

Очевидно, что въ такихъ условіяхъ мирный выходъ изъ идеологическихъ расхожденій опирается на довольно жидкіе шансы.

Но каковой же можетъ быть, въ указанной обстановкѣ, наша русская позиція? Пожалуй, вопросъ излишній, ибо, вѣдь, каждому ясно, что она можетъ быть только національной и анти-коммунистической. Личныя симпатіи каждаго изъ насъ не представляютъ и тѣни интереса, при условіи, чтобы онѣ не препятствовали твердо выраженной формулѣ: мы отдаемъ себя въ распоряжеиіе тѣхъ, кто ускоритъ изгнаніе интернаціонала изъ Москвы и лояльно поможетъ намъ возстановить подлинно національную Россію.

Мы можемъ добавить не наше убѣжденіе, но неоспоримую истину, а именно, что ключъ къ разрѣшенію всѣхъ европейскихъ и міровыхъ проблемъ лежитъ именно въ Россіи и что онъ можетъ попасть въ руки лишь тѣхъ, кто ихъ къ ней протянетъ по братски,

-----------------

Мы укажемъ въ слѣдующемъ № почему онъ могъ оказаться ближе къ безбожнымъ совѣтамъ, нежели къ католической Италіи, или къ антикатолическому масонству Франціи, нежели къ французскимъ пламеннымъ католикамъ въ рядахъ монархической партіи „Аксіонъ Франсезъ“,

19

а не съ разбойничьими замыслами или со смѣшнымъ предположеніемъ о возможности пріобрѣтенія русскихъ рессурсовъ и сотрудничества путемъ поддержанія совѣтовъ и заключенія дсговорныхъ соглашеній съ ними.

* * *

Авіація на службѣ Артиллеріи

... артиллерія не будетъ полностью использована, если она не будетъ поставлена въ условія возможности наблюденія стрѣльбы и розыска цѣлей...

Маршалъ Петэнъ

Роль артиллеріи въ современныхъ сраженіяхъ настолько велика, что услѣхъ операціи зависитъ почти исключительно отъ правильнаго разрѣшенія вопроса артиллерійскаго наблюдения. Какъ слѣдствіе этого положения, современныя пѣхотныя позиціи являются какъ бы прикрытіемъ для сѣти наблюдательныхъ пунктовъ артиллеріи.

Однако задачи управленія огнемъ при помощи однихъ наземныхъ наблюдательныхъ пунктовъ въ современныхъ условіяхъ боевыхъ дѣйствій не всегда могутъ быть успѣшно разрѣшены, т. к. на выборъ послѣднихъ вліяетъ рельефъ мѣстности, не всегда для этого благопріятный. Кромѣ того, пр-къ, занимая закрытыя позиціи, дѣлается часто совершенно недоступенъ наземному наблюденію.

Обнаруженіе такихъ цѣлей оказывается по силамъ лишь наблюдателю, обладающему способностью проникать взоромъ за закрытіе, даваемое рельефомъ мѣстности. Эта же задача по силамъ лишь воздушному наблюдателю.

Изъ двухъ средствъ воздушнаго наблюденія: - привязныхъ шаровъ (такъ наз. „колбасъ“) и самолетовъ, лишь второе въ состояніи полностью справиться съ задачей. Пользованіе „колбасой“, хотя и расширяетъ поле зрѣнія до 20 клм. и позволяетъ различать разрывы снарядовъ легкой артиллеріи до 8—10 клм., но и для нихъ въ значительной степени сохраняются недостатки наземнаго наблюденія — перспективность на дальнія дистанціи (какъ разъ особенно важныя для артиллеріи) со всѣми вытекающими изъ этого отрицательными послѣдствіями. Малая же подвижность и, особенно, легкая уязвимость отъ воздушныхъ силъ пр-ка, дѣлаетъ примѣненіе „колбасъ“ въ современныхъ войнахъ мало вѣроятнымъ.

При использованіи самолетовъ всѣ вышеуказанные недостатки отпадаютъ. Летчикъ можетъ наблюдать цѣль съ любой дистанціи и даже пролетать надъ самой цѣлью, что позволяетъ наблюдать послѣднюю въ планѣ и, что особенно важно, точно опредѣлятъ уклоненіе разрывовъ:

20

Французскій уставъ „Instr. sur l'emploi des grands unites“ 1936 такъ характеризуетъ роль воздушнаго наблюденія въ артиллеріи: „Въ виду того что пр-къ будетъ употреблять все болѣе дѣйствительныя средства, чтобы скрыть свои войска отъ наземнаго наблюденія, обнаруженіе цѣлей и управленіе стрѣльбой артиллеріи не можетъ быть успѣшно осуществлено иначе какъ съ активной и интенсивной номощью авіаціи. Безъ этой помощи артиллерія останется частично слѣпой“.

Возможности воздушнаго наблюденія учитываются войсками, что вызываетъ широкое примѣненіе маскировочныхъ мѣръ, но въ большинствѣ случаевъ глазу опытнаго наблюдателя и особенно фотографическому аппарату удается обнаружить даже маскируемую цѣль. Если же цѣль обнаружена не будетъ, то одно присутствіе въ данномъ мѣстѣ воздушнаго наблюдателя, заставить пр-ка прекратить активную дѣятельность.

Роль артиллерійскаго самолета не ограничивается однимъ розыскомъ цѣлей. Для ликвидаціи обнаруженныхъ цѣлей необходимо производство по нимъ стрѣльбы. Стрѣльба же будетъ тѣмъ эффектнѣе, чѣмъ лучше наблюденіе за ея результатами, что опять таки требуетъ глаза воздушнаго наблюдателя. И наконецъ, выясненіе результатовъ стрѣльбы вновь заставляетъ обращаться къ авіаціи.

Огромная роль авіаціи, обслуживающей артиллерію въ современныхъ сраженіяхъ, требуетъ со стороны артиллерійскихъ начальниковъ всесторонняго знакомства съ примѣненіемъ, свойствами и возможностями авіаціи. Совмѣстная работа артиллеріи съ авіаціей настолько деликатна, что и артиллерія и авіація должны быть детально съ ней знакойы. Успѣхъ работы зависитъ отъ тѣсной согласованности работы всѣхъ инстанцій — и отъ воздушнаго наблюдателя, и отъ пилота, и отъ органовъ связи, и отъ начальника группы и наконецъ отъ ком. батареи. Но въ этой взаимной работѣ роль воздушнаго наблюдателя, его знанія и опытъ играютъ рѣшающее значеніе. Поэтому становятся понятнымъ тѣ строгія требованія, которыя къ нимъ предьявляются. Французскій уставъ „Instr. generale sur le tir d'artillerie“ 1935, предвидитъ что: „техническій прогрессъ позволитъ, быть можетъ, осуществить командованіе огнемъ самими воздушными наблюдателями“, а это превратитъ ихъ въ своего рода летающихъ командировъ батарей, что еще болѣе повыситъ требованія, предъявляемыя къ возд. наблюдателямъ. Нѣмцы считаютъ, что это время уже наступило и что современныя условія предъявляютъ къ воздушнымъ наблюдателямъ требованія не только умѣть развѣдать цѣль и наблюдать стрѣльбу, но и быть способнымъ оцѣнить обстановку, ея измѣненія, степень важности появляющихся новыхъ цѣлей и требовать открытія огня по тѣмъ цѣлямъ, которыя они признаютъ наиболѣе важными въ данный моментъ. А эти условія вызываетъ необходимость наличія въ качествѣ возд. набл. офицеровъ знающихъ, опытныхъ и способныхъ разбираться въ обстановкѣ, что по силамъ лишь офицерамъ, съ успѣхомъ командовавшимъ батареей.

21

* * *

Специфическія требованія, предъявляемыя къ арт. самолету, вызываютъ необходимость созданія особаго типа аппарата, отличнаго не только отъ обычнаго развѣдчика, но и представляющаго собой въ нѣкоторомъ отношеніи особую разновидность самолета дивизіонной войсковой авіаціи.

Самолетъ артиллерійскаго наблюденія долженъ:

1. Обладать максимальнымъ обзоромъ земли и воздуха.

2. Быть прочнымъ и неприхотливымъ, дабы имѣть возможность работать въ полевыхъ условіяхъ.

3. Имѣть достаточно оборонительнаго вооруженія.

4. Быть скороподъемнымъ.

5. Имѣть возможно короче разбѣгъ при подъемѣ и малую посадочную скорость, дабы имѣть возможность пользоваться площадками малаго размѣра.

6. Быть 2-хъ, а еще лучше 3-хъ мѣстнымъ.

Этотъ послѣдній пунктъ представляется для артиллерійскаго самолета особенно важнымъ. Если требованія общаго характера, предъявляемыя къ матерьяльной части самолетовъ войсковой авіаціи, работающей съ различными родами войскъ, не сильно разнятся, то въ смыслѣ числа мѣстъ артиллерійскій самолетъ предъявляетъ особыя требованія. Въ идею артиллерійскаго самолета заложено требованіе необходимости обезпеченія непрерывности работы наблюдателя-корректировщика. Работа послѣдняго: отысканіе цѣли, корректировка огня, радіо-передача, пріемъ сигналовъ съ земли и т. д. настолько поглощаетъ вниманіе, что не остается времени для наблюденія за воздухомъ и самолетъ либо теряетъ способность самообороны, либо не можетъ справиться съ возложенной на него задачей. Отсюда вытекаетъ требованіе созданія трехмѣстнаго самолета со спеціальнымъ пулеметчикомъ для цѣлей самообороны.

* * *

Спеціализація въ смыслѣ работы, сложность ея и необходимость поддержанія самаго тѣснаго контакта съ артиллерійскими начальниками, подсказываютъ необходимость подчиненія авіаціи послѣднимъ. Чрезвычайно показательно мнѣніе по этому вопросу такого авторитета, какъ генералъ французской службы Эстіенъ, авторъ моогочисленныхъ трудовъ, посвященныхъ артиллеріи. Въ одной изъ своихъ статей, касаясь вышезатронутаго вопроса, онъ пишетъ: „Не тяжелыя пушки, но легкія самолеты мы просимъ крикомъ слѣпого, самолеты, намъ принадлежащіе подобно нашимъ глазамъ или нашимъ биноклямъ.. Я не колеблюсь утверждать это, т. к. случай позволилъ мнѣ имѣть самолеты, которые меня сопровождали повсюду — ночью и днемъ, внѣ зависимости отъ вѣтра, дождя и тумана. Я имѣлъ возможность оцѣнить ихъ несравненныя услуги. Въ войнѣ маневренной одинъ самолетъ стоитъ больше чѣмъ десять пушекъ и я сожалѣю, что спеціальной авіаціи полевой артиллеріи сегодня такъ же не существуетъ какъ и въ 1914 году“.

Сожаленіе Ген. Эстіена — вполнѣ основательное — имѣетъ свое объясненіе. Вѣчный недостатокъ авіаціи, расходъ которой увеличивается все болѣе и болѣе, вынуждаетъ идти въ отношеніи спе-

22

ціализаціи самолетовъ на нѣкоторый компромисъ, по крайней мѣрѣ, въ отношеніи авіаціи, работающей съ низшими войсковыми соединеніями. Это положеніе сохраняется и въ отношеніи авіаціи дивизіонной и корпусной артиллеріи. Авіація, обслуживающая эти виды артиллеріи, лишь частично спеціализируется (напр. I звено въ отрядѣ), не подчиняя ее арт. начальникамъ, а придавая лишь въ случаѣ надобности и только на время выполненія заданія. Въ болѣе крупныхъ войсковыхъ соединеніяхъ (напр. арміяхъ) для обслуживанія артиллеріи послѣдней, возможно созданіе спеціальной авіаціи съ подчиненіемъ въ командномъ отношеніи арт. начальникамъ.

На первый взглядъ, столь незамѣнимое и, казалось бы, безотказное средство арт. развѣдки и наблюденія, каковымъ представляется авіація, дѣлаетъ излишнимъ другіе виды развѣдки, но на самомъ дѣлѣ цѣлый рядъ причинъ вліяютъ на успѣшность работы авіаціи, изъ коихъ основныя:

1) Необходимость хотя бы временнаго господства въ воздухѣ, что не всегда осуществимо.

2) Сравнительно малая продолжительность пребыванія въ воздухѣ, позволяющая откорректировать не свыше 3—4 цѣлей.

3) Зависимость отъ атмосферныхъ условій, могущихъ сильно затруднить или даже совсѣмъ исключить возможность использованія авіаціи.

Поэтому воздушная развѣдка не можетъ исключить другихъ видовъ арт. развѣдки и является лишь одной изъ составныхъ частей всей системы организаціи артиллерійской развѣдки и наблюденія.

Если же къ этому добавить сложность и трудность работы, дороговизну средства воздушнаго наблюденія, трудность подготовки опытныхъ наблюдателей и постоянную нехватку воздушныхъ средствъ, то авіація артиллеріи явится средствомъ, требующимъ экономнаго использованія. А изъ этого вытекаетъ необходимость замѣны авіаціи другими, находящимися въ рукахъ самой артиллеріи, средствами наблюденія во всѣхъ случаяхъ, когда къ этому представляется возможность. .

А. Осиповъ

Памяти ген. лейт. А. С. Лукомскаго.

25 февраля с. г. въ Парижѣ на 71-мъ году жизни скончался ген. штаба ген. лейт. Александръ Сергѣевичъ Лукомскій.

Его военно-организаторскимъ талантамъ обязана была Русская армія прекрасно подготовленной и проведенной общей мобилизаціей въ 1914 г., что и было отмѣчено пожалованіемъ ему особой Высочайшей награды — ордена св. Владиміра 4-й степени на Георгіевской лентѣ.

Свои выдающіяся организаторскія способности ген. Лукомскій

23

выявилъ еще въ бытность начальникомъ мобилизац. отдѣленія штаба Кіевскаго военнаго округа, откуда онъ былъ назначенъ на болѣе отвѣтственную должность начальника Мобилизац. Отдѣла Воен. Министерства, затѣмъ помощника нач-ка канц. Воен. Министерства, а послѣ объявленія войны и нач-ка канцеляріи этого Министерства.

Въ 1915 г. покойный назначается пом. Воен. министра, съ возложеніемъ на него отвѣтственнѣйшей задачи — наладить дававшее перебои снабженіе арміи боевыми припасами.

Въ 1916 г. ген. Лукомскій просится на фронтъ и получаетъ въ командованіе 32-ю пѣх. дивизію на Ю.-Зап. фронтѣ. Принимая со своей дивизіей участіе въ знаменитомъ „Брусиловскомъ прорывѣ“, онъ показалъ себя и выдающимся строевымъ начальникомъ.

Въ этомъ же году ген. Лукомскій былъ назначенъ по представленію нач-ка Штаба Верх. Главнокомандующаго ген. Алексѣева ген. квартирмейстеромъ этого Штаба. И, если русская армія къ веснѣ 1917 г. была технически и матеріально готова и можетъ быть и къ послѣднему, но рѣшительному наступленію, чему помѣшала революція, то таковая готовность, во многомъ, является результатомъ воен.-организаторскаго таланта покойнаго.

Послѣ революціи и отреченія Государя, ген. Лукомскій идетъ въ строй, командуетъ 1 арм. корпусомъ, а лѣтомъ 1917 г. принимаетъ должность нач-ка Штаба Верховнаго Главнокомандующаго, участвуетъ въ борьбѣ ген. Корнилова съ Керенскимъ за возстановленіе боеспособности арміи и раздѣляетъ съ ген. Корниловымъ Быховское заключеніе.

Послѣ большевицкаго переворота ген. Лукомскій вмѣстѣ съ другими быховскими узниками бѣжитъ на Донъ въ Добровольческую армію и съ этого времени его дальнѣйшая судьба тѣсно связана съ Бѣлымъ Движеніемъ.

Онъ занимаетъ должности нач-ка Воен. Упр. (Воен. Мин.), а затѣмъ, съ отъѣздомъ ген. Драгомирова, и предсѣдат. Особаго Совѣщанія (правительства) Вооруж. Силъ Юга Россіи до увольненія его въ отставку ген. Деникинымъ.

При ген. Врангелѣ, ген. Лукомскій несетъ обязанности его Представителя въ Константинополѣ, а во время оставленія Русской арміей Крыма въ 1920 г. вѣдаетъ эвакуаціей войскъ и мирнаго населенія въ Константинополь.

Уйдя въ эмиграцію, покойный проживалъ нѣкоторое время въ Бѣлградѣ, затѣмъ въ С. Америкѣ и наконецъ въ Парижѣ. Здѣсь

24

онъ состоялъ однимъ изъ помощниковъ Великаго Князя Николая Николаевича, выполняя отвѣтственныя порученія.

Послѣ смерти Вел. Князя ген. Лукомскій отошелъ отъ всякой активной дѣятельности.

Еще проживая въ Бѣлградѣ, онъ издалъ въ 1922 г. свои краткія „Воспоминанія“ въ 2-хъ томахъ. Кромѣ того, имъ написаны большого интереса и историческаго значенія мемуары, которыя хранятся въ Пражскомъ архивѣ.

Вдали отъ Родины окончилъ свой жизненный путь еще одинъ изъ талантливыхъ и выдающихся офицеровъ русскаго ген. штаба, создававшихъ мощь Русской арміи и величіе Россіи.

(Р. Г.) В. Пронинъ

Объявленіе

по Русскому Обще-Воинскому Союзу

г. Брюссель 15 марта 1939 г.

№ 1.

Въ дополненіе къ объявленію отъ 20 августа прошлаго года и приказу Русскому Обще-Воинскому Союзу 1938 года № 23, сообщаю, что Г. г. офицерамъ, желающимъ обновить и усовершенствовать свои военныя знанія, рекомендуется выписывать:

1. Газету „Русскій Инвалидъ“, въ которой печатаются „Письма по военному самообразованію“ Ген. Головина. Для всѣхъ, желающихъ выполнить работу по самообразованію, используя руководство Генерала Головина, эти письма должны служить инструкціями. Адресъ конторы „Русскаго Инвалида“: Mr. Gousseff, З-bis, rue Adolphe Cherioux. Issy-les Mou;ineaux (Seine). France. Стоимость подписки на годъ: изъ Англіи — 5 шилл., Бельгіи — 45 б. фр., Болгаріи — 100 лева, Германіи — 5 мар., Греціи — 150 драхмъ, Италіи — 20 лиръ, Польши 11 злот., Румыніи — 150 лей, Финляндіи — 60 мар., Франціи — 30 фр., Чехословакіи — 45 кронъ, Югославіи — 60 дин., Америки и проч. — 1 дол. 50 ц. Газета выходитъ два раза въ мѣсяцъ. Во всѣхъ странахъ подписка принимается черезъ мѣстные Союзы Русск. Воен. Инвалидовъ.

2. Журналъ „Армія и Флотъ“, въ которомъ печатаются лекціи, читаемыя на „спеціальныхъ“ Парижскихъ курсахъ. Занятія на этихъ курсахъ ведутся подъ непосредственнымъ руководствомъ Ген. Головина, а лекціи печатаются подъ его же редакціей. Цѣна каждаго номера журнала съ пересылкой: Франція, Бельгія и Люксембургъ — 5 фр. фр., Англія — 1 шил., С. А. С. Ш. — 25 ц. Германія — 50 пф., Польша — 1 зл., Югославія — 7 ¹/₂ дин., Болгарія — 12 лева, Румынія — 28 лей, Чехословакія — 6 кр., Финляндія — 8 ф. мар., прочія страны — 25 амер. центовъ. Для странъ, гдѣ вывозъ валюты воспрещенъ, подписную плату и разсчетъ можно производить новыми почтовыми авіаціонными марками, цѣлыми серіями, начиная съ мелкихъ достоинствъ, дла остальныхъ странъ — денежными переводами. Корреспонденцію и денежные переводы

25

направлять на имя: Mr. E. Kravtchenko. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16°. France.

3. По мѣрѣ выхода изъ печати отдѣльные выпуски „Тактики въ задачахъ“, составляющіеся и печатающіеся подъ руководствомъ и редакціей Ген. Головина (цѣна 10 фр. выпускъ). Адресъ: Mr. Ossipoff. Union Gallipoli. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16°.

4. Издаваемыя въ Бѣлградѣ „Спеціальными“ Бѣлградскими курсами лекціи и задачи, составляемыя и издаваемыя подъ руководствомъ Генерала Шуберскаго. Цѣна — 10 динаръ. Адресъ: Генералъ А. Н. Шуберскій. Улица Господар Іованова, 45. Београдъ. Югославія.

Генералъ-Лейтенантъ Архангельскій.

Письма, адресованныя Генералу Абрамову,

ПОМѢЩАЕМЫЯ ВЪ „Г. В.“ ПО ПРОСЬБѢ АВТОРОВЪ.

Ваше Превосходительство,

Глубокоуважаемый Федоръ Федоровичъ!

Представляя свое коллективное обращеніе, мы понимаемъ, что по нашимъ представленіямъ о воинской дисциплинѣ и подчиненности, — мы этого дѣлать не могли, но во имя желанія сказать свое откровенное слово въ столь отвѣтственное для всѣхъ насъ время, — намъ приходится сознательно нарушить это, укоренившееся въ насъ, представленіе о подчиненности и воинской дисциплинѣ.

Мы, генералы Войска Донского, а также Начальники частей Донского Корпуса, проживающіе въ Болгаріи, просимъ принять наши чувства глубокаго уваженія, преданности и довѣрія, которыми Вы всегда пользовались со стороны своихъ подчиненныхъ, несмотря на предъявленіе къ нимъ строгихъ, но законныхъ, требованій по выполненію своего воинскаго долга, чему Вы, Ваше Превосходительство, всегда сами были примѣромъ.

Никакая газетная травля и распусканіе сплетенъ и злостныхъ слуховъ изъ лагеря нашихъ враговъ и ихъ сознательныхъ и несознательныхъ сторонниковъ не въ состояніи оторвать насъ отъ Васъ и вырвать изъ нашего сердца то довѣріе и уваженіе, коими Вы по заслугамъ всегда пользовались.

Въ своихъ заявленіяхъ мы опираемся на честное казачество, съ коимъ мы имѣемъ постоянное общеніе и открыто заявляемъ, что для насъ не надо никакихъ словъ, убѣжденій и доказательствъ въ виновности или невинности Вашего сына, считая это отцовскимъ, личнымъ горемъ, которое мы съ Вами раздѣляемъ. Мы знаемъ Васъ болѣе двадцати лѣтъ по Великой и гражданской войнамъ и по пребыванію въ эмиграціи; мы дѣлили съ Вами радости побѣдъ и горечи неудачъ^; во время борьбы за честь Родины на Дону, югѣ Россіи и въ Крыму; мы Васъ понимаемъ, цѣнимъ и уважаемъ и нашихъ чувствъ никто отъ насъ не вырветъ. Просимъ вѣрить, Ваше

26

Превосходительство, что мы съ Вами и сейчасъ, безъ всякихъ колебаній и сомнѣній.

Мы не умѣемъ словами высказать нашихъ чувствъ безграничной преданности и довѣрія и утѣшаемся мыслью, что въ искренности отношеній къ Вамъ Вашихъ соратниковъ Вы не сомнѣваетесь.

Мы живемъ въ подлое время, когда клевета, подкупъ и предательство пустили такіе глубокіе корни, но и на этомъ темномъ горизонтѣ имѣются для насъ авторитеты, которыхъ грязь и человѣческая подлость не въ состояніи замарать, ибо мы слишкомъ близко и хорошо ихъ знаемъ.

И такимъ авторитетомъ для строевого казачества (а казачество фактически все строевое) являетесь Вы, Ваше Превосходительство, о чемъ имѣемъ право опредѣленно сказать, не учитывая появившихся, къ сожалѣнію, въ казачьей средѣ крайнихъ элементовъ, очень крикливыхъ, но къ счастью немногочисленныхъ.

Вы спасли честь казачества въ Крыму, принявъ Донской Отдѣльный Корпусъ въ трудную минуту и, благодаря этому, казаки боролись до конца съ оружіемъ въ рукахъ за честь Родины рядомъ съ Русской Арміей. И въ эмиграціи, возглавляя Донской Корпусъ, Вы связываете казачество черезъ Русскій Обще-Воинскій Союзъ съ Національной Россіей и этимъ подчеркиваете обшность нашихъ интересовъ и нашу неразрывную связь съ Россіей, для возрожденія коей и нашихъ родныхъ казачьихъ областей мы готовы нести всѣ трудности эмигрантской жизни и, когда потребуется, отдать и свою жизнь по первому Вашему зову.

Вѣрьте, Ваше Превосходительство, что мы пойдемъ съ Вами и за Вами до конца, не требуя для себя ничего, а только желая Вамъ сейчасъ въ это трудное время заявить, что Ваши горести являются нашими и горе раздѣленное пополамъ уже полъ горя, а Ваше семейное горе раздѣляется всѣмъ казачествомъ.

Копію настоящаго обращенія мы представляемъ по казачьей линіи Донскому Атаману и по линіи армейской Начальнику Русскаго Обще-Воинскаго Союза, дабы и до нихъ, живущихъ внѣ Болгаріи и не знающихъ такъ близко казаковъ, здѣсь проживающихъ,— докатился бы нашъ казачій голосъ изъ Болгаріи и они также могли бы не сомнѣваться, что генералъ Абрамовъ для казачества является эмблемой неразрывной связи казачества и Россіи и наше къ нему уваженіе и довѣріе, послѣ всего здѣсь случившагося, еще болѣе возросло, какъ уже выразился здѣсь въ Софіи по желанію Начальниковъ группъ и частей РОВС’а одинъ изъ старшихъ возглавителей, ибо мы поняли и лишній разъ убѣдились, что для Командира Донского Корпуса долгъ, служба и интересы Родины выше личныхъ, семейныхъ чувствъ.

Просимъ принять увѣреніе въ искреннемъ нашемъ къ Вамъ уваженіи и преданности и извинить, что наши добрыя побужденія заставили насъ обратиться къ Вамъ коллективно и въ такой непривычной для подчиненныхъ формѣ изложенія, уважающіе Васъ

Генералъ-Лейтенантъ Грековъ (нѣнѣ Станичный Атаманъ Бургасской Казачьей Станицы)

27

Генералъ-Майоръ Лобовъ — Командиръ 3-го Донского Атаман. Каледина и Назарова П-ка

Генералъ-Маіоръ Морозовъ — Начальникъ Донского Офицерскаго Резерва

Генералъ-Маіоръ Рубашкинъ

Донской Артиллеріи Генералъ-Маіоръ Ретивовъ

Генералъ-Маіоръ Лазаревъ (быв. Предсѣд. Корпусного Суда)

Генералъ-Маіоръ Никулинъ

Генералъ-Маіоръ Леонтьевъ

Генералъ-Маіоръ Клевцовъ

Генералъ-Маіоръ Поляковъ (Командиръ Донской Офицерской Батареи и Предсѣд. Союза Донскихъ Артилл. въ Болгаріи)

Генералъ-Маіоръ Дроновъ

Генералъ-Маіоръ Голубинцевъ

Генералъ-Маіоръ Александровъ

Генералъ-Маіоръ Е. Г. Поповъ (Начальникъ Армейской и Донской Корпусной Группы въ гор. Сливенъ)

Священникъ (бывшій Генералъ-Маіоръ Войска Донского) Іоаннъ Саломатинъ

Полковникъ Шмелевъ (Командиръ 5-го Донского Казачьяго Атамана Платова Полка — Хасково)

Полковникъ Фолометовъ (Командиръ Донского Казачьяго Георгіевскаго Гундоровск. П-ка)

Полковникъ Плетневъ — Начальникъ Группы Атаманскаго Воен. Училища въ Болгаріи

Полковникъ Милашевичъ (Представитель Кубанск. Атамана и Начальн. Группы Кубан. имени Генерала Алексѣева Воен. Училища въ Болгаріи)

Полковникъ Цугуліевъ (Командующій Терско-Астраханскимъ Полкомъ).

* * *

Общее собраніе офицеровъ Лейбъ-Гвардіи Казачьяго Е. В. полка и Лейбъ-Гвардіи Донской Казачьей Е. В. Батареи, собравшись 20-го сего марта, въ помѣщеніи офицерскаго собранія въ Курбевуа, ознакомившись подробно съ дѣломъ заподозрѣннаго въ сношеніяхъ съ большевикам Николая Абрамова, и съ клеветнической кампаніей, поднятой, въ связи съ этимъ дѣломъ, противъ Начальника III-го Отдѣла Р. О. В. Союза и К-ра Донского Корпуса, заслуженнаго генерала Федора Федоровича Абрамова и, заслушавъ отзывы однополчанъ, проживающихъ въ другихъ странахъ, единогласно постановило:

1. Выразить генералу Ф. Ф. Абрамову, нашему доблестному боевому начальнику, дѣлившему съ нами радость побѣдъ и тяжесть зарубежнаго бытія, наше чувство глубочай-

28

шаго уваженія и преклоненія передъ проявленнымъ имъ, въ интересахъ нашего общаго дѣла, отцовскимъ самоотверженіемъ.

2. Выразить свое негодованіе по поводу недостойныхъ клеветническихъ статей въ нѣкоторыхъ органахъ бѣженской прессы, предвзято и несоотвѣтственно дѣйствительности излагающихъ дѣло, съ цѣлью вызвать отставку доблестнаго и незамѣнимаго военачальника, непоколебленный авторитетъ коего для насъ создался хорошо намъ знакомой, всей его безупречной и жертвенной, въ теченіе 50 лѣтъ, подлинно офицерской службой.

3. Означенное постановленіе направить генералу Абрамову, а копіи разослать: Начальнику Р. О. В. Союза, Начальникамъ Отдѣловъ Р. О. В. Союза, редакціямъ газетъ.

4. По уполномочію собранія настоящее постановленіе подписали:

Генералъ-маіоръ Оприцъ

Полковникъ Коньковъ

Есаулъ Авиловъ

* * *

Галлиполійская жизнь.

Процессъ собиранія духовныхъ силъ, одинаково мыслящихъ, постепенно усиливается въ нашей средѣ. Постепенно усиливають свою жизненность, одно время заглохшія Галлиполійскія организаціи, образуются всюду по странамъ Областныя Правленія, открываются новыя мѣстныя отдѣленія въ различныхъ пунктахъ, проводятся съѣзды, происходитъ тотъ здоровый процессъ упорной работы молекулярныхъ національныхъ силъ, при которомъ каждый желающій и могущій работать можетъ найти себѣ примѣненіе.

Возникла и своя собственная печать въ видѣ областныхъ информацій галлиполійскихъ отдѣловъ въ 4 странахъ, выпускаемыхъ съ пунктуальной аккуратностью каждый мѣсяцъ. Эти информаціи, разсылаемыя не только въ той странѣ, гдѣ онѣ выпускаются, но ими обмѣниваются въ разныхъ странахъ, и идутъ и туда, въ наши малыя группировки, гдѣ эти информаціи не подъ силу издавать.

Помимо свѣдѣній о жизни въ данномъ Отдѣлѣ, въ этихъ информаціяхъ можно найти и данныя, интересующія всѣхъ галлиполійцевъ,и которыя не могутъ быть помѣщены въ „Галлиполійскомъ Вѣстникѣ“ или за недостаткомъ мѣста, или потому, что „Г. В.“ не суживаетъ свои рамки одной галлиполійской жизнью.

Приводимъ выдержки изъ мартовскихъ галлиполійскихъ информацій:

Французскій Отдѣлъ. „Для иныхъ Общество Галлиполійцевъ, что бѣльмо на глазу. Среди такихъ „иныхъ“ мы найдемъ и бывшихъ Галлиполійцевъ и членовъ организацій, которыя, какъ и наше Общество, — входятъ въ РОВСозъ. И эти отдѣльныя лица стараются протолкнуть, какъ общее мнѣніе, принципіальное утвержденіе о ненужности для общаго національнаго дѣла сохраненія Галлиполійской организаціи. Приходится намъ слышать: „Галлиполійская карта — отыгранная“,

29

или: „страница Галлиполи уже прочитана, ее надо перевернуть и все построить на ячейкахъ старой Арміи“.

Что галлиполійская „карта“ не выгодная, не сулящая никакихъ карьерныхъ и матеріальныхъ благъ — мы, Галлиполійцы, сами хорошо знаемъ. Выполненіе своихъ обязанностей мы не разсматриваемъ, какъ вѣрные и выгодные вклады, которые исторія намъ будетъ оплачивать сторицей. Съ каждымъ годомъ становится все тяжелѣе и тяжелѣе нести бремя обязанностей, и съ каждымъ годомъ остается все меньше и меньше выгодъ, связанныхъ съ пребываніемъ въ Обществѣ. Вотъ поэтому-то, можетъ быть, многіе изъ бывшихъ Галлиполійцевъ считаютъ

— „галлиполійскую карту отыгранной“. Но вмѣсто нихъ къ намъ вступаютъ новые члены, они не ищутъ различныхъ благъ, они для насъ родные по духу. Но все же одну выгоду отъ Общества имѣемъ — это выгода моральнаго порядка. Хорошо имѣть у себя за спиной организацію, объединяющую по всѣмъ странамъ тысячи дѣйствительныхъ, а не дутыхъ, членовъ; обладающую крупными оборотными средствами, собираемыми со своихъ же членовъ, а не получаемыми откуда-то со стороны и, значитъ, въ обмѣнъ за какія-то услуги; организацію, идущую увѣренно по избранному идеологическому пути.

Эта моральная выгодность „быть Галлиполійцемъ“ соблазняетъ нерѣдко и тѣхъ, которые уже открыли какую-то „иную“ карту или хотятъ развернуть новую „страницу“. Имъ слѣдуетъ только напомнить, что мы считаемъ рѣшающимъ признакомъ не справку о пребываніи въ Галлиполи, Лемносѣ и т. д., а дѣйствительное участіе въ жизни Общества въ данный моментъ.

Но, можетъ быть, мы „карта“, дѣйствительно, „отыгранная“, быть можетъ мы страница уже „перевернутая“... И не лучше ли намъ распуститься... свернуться... закрыться...

Если бы мы это сдѣлали, то поднесли бы величайшій подарокъ Сталину и прежде всего ему. И поэтому не слѣдуетъ забывать, на чью мельницу льется вода проэктовъ, съ зачеркиваніемъ галлиполійской страницы и открываніемъ за ея счетъ новыхъ.

Наше Общество — организація антикоммунистическая и не застывшая въ какой нибудь опредѣленной формѣ этой активности. Вооруженная борьба? — отлично, мы были и будемъ участниками въ ней. Кутеповскіе пути работы — прекрасно: мы были и есть кутеповцы. Общая политическая дѣятельность?— и это хорошо: мы включили ее въ рамки своихъ задачъ. Можетъ быть, обстоятельства сложатся такъ, что станетъ необходимой какая-то еще иная тактика, — мы ее примемъ, но при условіи, что она будетъ носить печать активной борьбы съ большевиками.

Вообще, мы реально существуемъ, живая, сильная числомъ и духомъ организація и самораспуститься не имѣемъ права...

Мы должны умѣть трезво разбираться въ сути вещей, спрятанныхъ за словами и фразами, почти священными.

Наше правило по отношенію къ другимъ организаціямъ остается и впредь неизмѣннымъ: „мы не покушаемся на ихъ цѣлость, относимся къ нимъ съ полнымъ доброжелательствомъ, но требуемъ и насъ оставить въ покоѣ.“

Чехія и Словакія. „Событія мѣняются съ такой быстротой, что

30

сейчасъ не представляется возможнымъ, даже приблизигельно, предвидѣть ходъ дальнѣйшаго ихъ развитія. Ко дню выхода информаціи, 20. III, обстановка складывается такимъ образомъ: Чехословакія, какъ самостоятельное государство, перестала существовать, Чехія и Моравія включены въ составъ Германіи, Словакія стала самостоятельнымъ государствомъ, находящимся подъ охраной Германіи и Подкарпатская Русь вошла въ составъ Венгріи. Послѣднее обстоятельство заставляетъ предполагать, что западное направленіе міровой политики остается все же въ полной силѣ. Перемѣны эти, естественно, нарушаютъ нормальный ходъ внутренней жизни и могутъ въ значительной мѣрѣ отразиться на существующей до сихъ поръ спаянности отдѣльныхъ группъ Отдѣла, попавшихъ въ три разныхъ государства, и значительно расшатать его относительное матеріальное благополучіе.

Насъ все происходящее интересуетъ, прежде всего, съ точки зрѣнія возможно скорѣйшаго паденія или уничтоженія коммунизма въ Россіи. Нельзя сомнѣваться, что торжество національной идеи неразрывно связано съ гибелью идеи интернаціонализма. Спонтанный ростъ національной идеи во всемъ мірѣ, не можетъ не отражаться на духовной жизни русскаго зарубежья, которое при всей своей раздробленности и видимой идейной разобщенности, живетъ мыслью о національной сильной Россіи, которой съ радостью отдастъ и всѣ свои силы и всѣ свои знанія. Нельзя сомнѣваться, что и тамъ на Родинѣ, въ тискахъ интернаціональнаго гнета и страшнаго террора, рождается одухотворенная любовь къ своей порабощенной націи и кристаллизуется такъ недостающее намъ единство.“

Тамъ же мы находимъ весьма существенныя мысли въ связи съ извѣстнымъ дѣломъ Николая Абрамова въ Софіи.

„Самымъ существеннымъ въ этомъ дѣлѣ, являющемся частнымъ въ рядѣ другихъ, это непониманіе многими нашими чинами слѣдующихъ основныхъ положеній:

1. Нашъ врагъ прилагаетъ громадныя усилія съ цѣлью: а) разложенія РОВС’а, какъ организаціи, для него опасной; б) имѣть своихъ освѣдомителей внутри его; в) провокаціи. Дѣйствуетъ во всѣхъ случаяхъ навѣрняка: имѣетъ удачнаго освѣдомителя — для него хорошо, освѣдомитель проваливается — еще лучше, благодаря наступающей у насъ реакціи.

2. Мы слишкомъ впечатлительны и слишкомъ много вниманія отдаемъ тому, что о насъ пишутъ и говорятъ. Причиной этому явленію служитъ недостаточное пониманіе сущности и пріемовъ политической борьбы, въ которой наше офицерство, въ прошломъ, не имѣло никакого опыта. Пойметъ ли оно этотъ свой недостатокъ и сдѣлаетъ ли изъ этого нужные выводы — необходимость выдержки и воздержанія отъ скороспѣлыхъ рѣшеній, во многомъ будетъ зависѣть степень нашей уязвимости.

Возможность наличія въ нашей средѣ предателей явленіе, несомнѣнно, печальное. Но оно приноситъ не столь большой вредъ, какъ реакція, почти всегда направленная извнѣ“.

Болгарскій Отдѣлъ. Информація посвящена главнымъ образомъ описанію пребыванія генерала Архангельскаго въ Болгаріи.

Бельгійскій Отдѣлъ. Въ информаціи отъ 17 февраля находимъ:

31

„Мы начали борьбу противъ коммунистической власти еще въ 1917 г. Тогда у насъ было одно стремленіе, одна цѣль — освободить нашу Родину отъ красной нечисти и мы вмѣстѣ продѣлали этотъ тернистый путь до Галлиполи. Десятки тысячъ могилъ нашихъ братьевъ по оружію остались въ Россіи, остались могилы и въ Галлиполи. Ни того ни другого мы не можемъ и не имѣемъ права забыть. Тамъ, въ Россіи, въ борьбѣ противъ коммунистовъ мы закалялись въ бояхъ, въ Галлиполи мы закалялись духовно. Этотъ Галлиполійскій закалъ выручаетъ насъ и нынѣ...

Въ нашей военной средѣ мы сознательно и совершенно добровольно хранимъ ту дисциплину, основаніе которой заложено въ насъ еще въ старой Императорской Арміи, которой мы гордимся. Это единственный случай въ міровой военной исторіи, чтобы чины арміи, покинувшіе свою страну, не только не оставили бы ея рядовъ, но почти четверть вѣка не теряли бы съ ней связи и отдавали на ея сохраненіе части своихъ скудныхъ средствъ. Въ этомъ мы видимъ доказательство ея безсмертія и величіе духа русскаго воина.

Храня завѣты, традиціи Императорской Россійской Арміи мы гордимся и завѣтами и подвигами Бѣлыхъ Армій. Мы ничего не ищемъ для себя и всѣ силы и жизнь отдаемъ Родинѣ.“

* * *

ПРИКА3Ъ

Донскому Корпусу и Представителя Донского Атамана въ Болгаріи

№ 5.

“9“ апрѣля 1939 года. гор. Софія.

Поздравляю доблестныхъ Донцовъ, Кубанцевъ, Терцевъ и представителей прочихъ Казачьихъ Войскъ, въ Болгаріи пребывающихъ, съ Праздникомъ Свѣтлаго Христова Воскресенія.

Съ этимъ всепрощающимъ взаимнымъ братскимъ привѣтомъ обратимся ко всѣмъ казакамъ, живущимъ вѣрой и надеждой въ грядущее Воскресенье нашей Великой Родины-Россіи и нашихъ Казачьихъ Краевъ.

Да укрѣпятся наши силы для довершенія борьбы за сохраненіе родного казачества.

Христосъ Воскресе!

Генералъ-Лейтенантъ Абрамовъ.

Начальникамъ частей, Начальникамъ группъ частей, Начальникамъ армейскихъ группъ и Атаманамъ казачьихъ станицъ.

Срокъ полученія удостовѣренія объ отбытіи военной службы продленъ до іюня мѣсяца. Для того, чтобы не было скопленія просьбъ въ послѣдній срокъ, что имѣло мѣсто и въ 1937 и 1938 годахъ въ послѣдній моментъ передъ „фатальнымъ“ числомъ, предлагаю всѣмъ, кто принялъ болгарское подданство и еще не выбралъ удостовѣренія объ отбытіи военной службы — сдѣлать это до іюня мѣсяца. Просьбы будутъ приниматься въ Управленіи III

32

Отдѣла до 1-го іюня с. г. Послѣ этого срока никакіе заявленія о выдачѣ удостовѣренія въ экстренномъ порядкѣ приниматься не будутъ, а будутъ проходить въ нормальномъ порядкѣ, и если произойдетъ задержка или опозданіе въ выдачѣ удостовѣренія, то виновнымъ будетъ тотъ, кто до 1-го іюня не подастъ заявленія.

Всю корреспонденцію адресовать: О. М. Арнольдъ. Оборище 17. София (4).

П. п. Генералъ-лейтенантъ Абрамовъ

2 февраля 1939 года.

г. Софія.

„Галлиполійскій Вѣстникъ“

Цѣна каждаго номера:

Въ Венгріи - 30 филлер.

Во Франціи — 1,50 франка

Въ Чехословакіи — 1,25 ч. крона

Въ Болгаріи — 4 лева

Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ

Въ Югославіи — 2,50 динара

Въ Польшѣ — 20 грошей.

Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ

„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:

Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).

Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.

Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча 16, София.

Венгрія: H. Spivakov. Orezu utca, 10/A. Budapest VIII.

Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.

Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.

Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.

Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.

Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.

Сирія, Палестина и Ливанъ: N. Nemechajeff. 7, rue Khalil Sarkis. Cadastre. Beyrouth. Syrie.

Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.

Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.

Франція: Mr. A. Sionsky. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.

Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.

Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.

Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.

Югославія: П. В. Станкевичъ. Београд. Катаничева бр. 12 (сутеренъ). Правл. Галлипол. Отд. Ген. Врангеля Союза Русскихъ Воен. Инвалидовъ. Пошт. штадионице бр. 56807

Эстонія: Vene Raamat (Russkaja kniga), Vana Posti 8 Tallіn.

Эстонія: Въ газетномъ кіоскѣ Балтійск. вокзала. Tallin.

Печатн. „Рахвира“, Веслецъ 8

Галлиполійскій Вѣстникъ
Выходитъ ежемѣсячно
№ 71
1 мая 1939 г.
Адресъ редакціи: ул. Оборище, 17, Софія

1 мая 1939 г.

БЕСѢДЫ СЪ ПРІѢХАВШИМИ ИЗЪ СССР

Крестьянинъ, лѣтъ 45, естественно, лучше всего знаетъ положеніе крестьянства, о которомъ больше всего и говоритъ. Выѣхалъ изъ СССР въ началѣ апрѣля с. г. легально, какъ имѣвшій иностранный паспортъ. Мать и жена его русскіе, поэтому въ разговорѣ никакъ не отличишь его отъ русскаго крестьянина. Знаетъ хорошо югъ Россіи: Малороссію, Донскую Область и 3акавказье, гдѣ жилъ послѣднее время.

Въ бесѣдѣ часто возвращается къ новому трудовому закону, который называлъ „постановленіемъ“ (см. „Г.В.“ № 68), измѣнившему въ значительной степени жизнь не только рабочихъ, но, какъ увидимъ ниже, и крестьянъ.

Онъ утверждаетъ, что съ 1939 г. жизнь рѣзко измѣнилась къ худшему, такъ какъ исчезли изъ употребленія многіе продукты, какъ напр., мясо, рыба, появились громадныя очереди (хвосты). „А тутъ еще Сталинъ на XVIII съѣздѣ поздравилъ съ коммуной, станетъ еще хуже...“

„Первые 15 дней по выходѣ „постановленія“ выкидывали рабочихъ съ производства даже за 5 минутъ опозданія на работу и безъ права поступленія на другіе заводы, причемъ никакое оправданіе: опозданіе трамвая или поѣзда (нѣкоторые пріѣзжаютъ на поѣздахъ), не принималось во вниманіе. Тогда заводы остались безъ рабочихъ, поэтому сдѣлали новое „постановленіе“: за опозданіе опять таки выкидывали съ заводовъ, хотя бы рабочій и прослужилъ 20 лѣтъ, но разрѣшили поступать на другія предпріятія.

Въ колхозахъ теперь такія строгости, что, если колхозникъ не выйдетъ на работу два дня, то его штрафуютъ на 5—20 трудодней, въ зависимости, если семья большая или малая.“

Уменьшеніе пріусадебныхъ участковъ

Является существенной перемѣной въ жизни крестьянства и связывается, съ одной стороны, съ переходомъ къ коммунѣ, съ другой — съ новымъ закономъ.

„До этого года крестьяне имѣли пріусадебный участокъ

2

(необязательно у самого двора, иногда и въ километрѣ отъ дома) различной величины, доходящей до 1—2 десятинъ. И этимъ подкармливались. Теперь этотъ участокъ уменьшенъ до 0.25 г. (1/4 дес.), причемъ въ эту площадь должны войти и домъ, и дворъ, значитъ, ничего для огорода и не остается. Да и работать теперь, при новомъ постановленіи, некогда и некому, все уходитъ на работу въ колхозѣ. Раньше нанимали на работу въ своихъ участкахъ единоличниковъ, а теперь они почти всѣ перевелись.

А когда работать на своемъ участкѣ, когда и въ выходные дни крестьянинъ занятъ то общественной нагрузкой, то пошлютъ куда нибудь...

Домашній скотъ также ограничили. Теперь можно имѣть только одну корову, кабана. Домашнюю птицу и ту ограничили“.

Эти перемѣны значительно ухудшили положеніе крестьянъ, которые, какъ извѣстно, никакъ не могутъ прокормиться тѣмъ, что имъ даютъ колхозы въ видѣ расплаты за трудодни.

Въ раіонѣ, въ которомъ проживалъ разсказчикъ, въ 1938 году дали за трудодень по 2 1/2 кгр. зерна и по 1 1/2 рубля денегъ, большую часть которыхъ всѣ взяли авансомъ. „А какъ одѣться, когда все дорого стоитъ?.. Полагаю, что никакъ не должно хватить до новой разверстки“.

„Крестьяне и рабочіе — несчастные“, нѣсколько разъ повторялъ разсказчикъ.

Насколько плохо обстоитъ дѣло съ одеждой и обувью доказываетъ то, что для покупки ихъ надо стоять въ очереди въ 500—1000 человѣкъ, бываетъ, что въ этихъ очередяхъ людей задавливаютъ. Въ концѣ концовъ, покупаютъ не то, что хотятъ, а то, что есть въ магазинѣ. Одно изъ самыхъ яркихъ впечатлѣній по выѣздѣ ззграницу — обиліе мануфактуры: „все есть, и не покупатель ищетъ, а продавецъ ищетъ покупателя и очень всѣ вѣжливы“.

Настроенія населенія

О настроеніяхъ разсказчикъ отказывается говорить, такъ какъ „всѣ боятся вызсказывать, боятся. Изъ каждыхъ 10 человѣкъ, два, навѣрное. секретные сотрудники НКВД. Въ нашей компаніи изъ 12 человѣкъ мы знали двухъ доносчиковъ“.

На вопросъ — каково отношеніе къ этимъ доносчикамъ, послѣдовалъ характерный отвѣтъ: „Развѣ они виноваты? Это власть ихъ сдѣлала такими...“ *)

Въ доказательство того, что никто не можетъ говорить о своихъ мысляхъ, привелъ такой примѣръ:

*) Ранѣе намъ пришлось бесѣдовать съ однимъ студентомъ изъ ВУЗ-а въ Москвѣ. Онъ разсказалъ такой случай. Въ студ. общежитіи, гдѣ въ кабинкахъ живутъ по три студента, одинъ (еврей) сдѣлалъ доносъ на своего сожителя въ секр. отдѣлъ (органъ НКВД). Доносъ этотъ былъ настолько фантастиченъ, что ему не дали хода. Объ этомъ узналъ оклеветанный, но отношенія его къ доносчику ничуть не измѣнились. Это никого не удивляетъ.

3

„Незадолго до моего выѣзда одинъ изъ моихъ знакомыхъ былъ приговоренъ къ 8 годамъ раіоннымъ судомъ, на которомъ свидѣтель показалъ, что обвиняемый говорилъ: „Германія побѣдитъ въ Испаніи“. Другое обвиненіе: забивая обручъ въ бочку (по профессіи бондарь), сказалъ: „въ послѣдній разъ, работаю для Союза“... „Быть можетъ онъ этого и не говорилъ“ — добавилъ нашъ собесѣдникъ — „но достаточно показанія свидѣтеля, который, навѣрно, былъ сотрудникомъ НКВД“.

„Теперь мало осталось людей, которые помнятъ, что было прежде, при Царѣ. Живутъ, какъ оно есть. О заграницѣ ничего не знаютъ, имъ говорятъ, что тамъ еще хуже. Но всѣ помнятъ о НЭП-ѣ и считаютъ, что такъ, какъ тогда было — лучше и не надо. Нужна частная собственность и свобода торговли. Разсказчикъ долго говорилъ въ восторженныхъ тонахъ о первыхъ годахъ НЭП-а.

Національный вопросъ

„Національность“ въ выраженіяхъ нашего собесѣдника имѣла мысль „нацменьшинствъ“.

„О національностяхъ говорить нельзя. За это даютъ 2 года. И за слово жидъ даютъ два года“.

„Евреи въ СССР — ВСЕ...“, разъяснивъ, что они занимаютъ всѣ командныя должности въ производствѣ, въ управленіи и въ НКВД.

Сепаратизмовъ нигдѣ не замѣчалъ, ни на Украйнѣ, ни въ Закавказьѣ. Правда, раньше татары не любили русскихъ, считая, что отъ нихъ пошло все несчастье, но теперь отношенія выравниваются. „Все перемѣшалось, русскіе всюду теперь. Въ Баку „національностей“ (русскихъ, армянъ и грузинъ) больше, чѣмъ азербайджанцевъ“. Много русскихъ и въ Тибилисѣ (Тифлисѣ).“

Религіозный вопросъ

„Религія совсѣмъ не пропала. Въ городахъ, правда, меньше вѣрующихъ, но и то во многихъ домахъ есть иконы. Теперь это не преслѣдуютъ. Бываетъ, что убѣждаютъ снять икону, ведутъ пропаганду, но не преслѣдуютъ. Бѣда въ томъ, что не осталось церквей. Въ селахъ ихъ почти нѣтъ, забрали подъ амбары, либо подъ тракторныя станціи. Въ городахъ оставили по одной церкви, которыя всегда переполнены. Въ этомъ году многіе говѣли, въ томъ числѣ и молодежь“.

Разсказываетъ, какъ одинъ изъ его знакомыхъ въ этомъ году на вербную субботу нарѣзалъ два мѣшка вербовыхъ вѣтвей и отвезъ въ Баку. Тамъ милиція не позволила ему продавать на базарѣ и онъ продавалъ на улицѣ, на ходу. Раскупили все, нѣкоторые прятали въ портфель, другіе такъ несли. Заработалъ 300 рублей, продавая по 20—25 коп. за пучокъ.

Особенно религіозны черкесы. Можно наблюдать, какъ, не только у себя въ аулахъ, но и въ городѣ они, въ молитвенный часъ, разстилаютъ на улицѣ коврики и молятся.

4

Красная армія

Ничего о ней не знаетъ. Только объ одномъ считалъ нужнымъ сказать:

„Тамъ говорятъ, что, въ прежнее время, когда забирали въ солдаты, всѣ плакали. А я такъ полагаю: въ прежнее время, чего ему дома не хватало? — Всего было вдоволь. И теперь идетъ съ радостью, потому что дома голодно, а въ арміи хорошо кормятъ. Возвращаются со службы — вотъ какіе сытые...“

Желѣзныя дороги переполнены. Надо брать билеты заранѣе, въ городахъ берутъ за 7—10 дней. Куда ѣдутъ? — Ищутъ работы. Работа есть, но голодная.

Какъ же живутъ? — „Мучаются, а дальше еще хуже будетъ. Потомъ — всѣ воруютъ. Даже черный человѣкъ, который съ ломомъ и лопатой работаетъ и тотъ находитъ, гдѣ своровать. Даютъ и по 5, и по 10 лѣтъ, но все равно воруютъ. Безъ этого не проживешь“.

„Рабство? — Нѣтъ, хуже рабства. Теперь нѣтъ тѣхъ, кто при крѣпостномъ правѣ жилъ, но есть такіе, которые отъ отцовъ или дѣдовъ слышали. Тогда крестьянинъ имѣлъ время работать и для себя, на своемъ участкѣ, а теперь этого нельзя...“

Таково конспективное изложеніе двухъ длинныхъ бесѣдъ съ крестьяниномъ, знающимъ и прежнюю Россію, пережившимъ революцію, гражданскую войну, НЭП, коллективизацію и всѣ прелести „совѣтскаго рая“. Одновременно пришлось бесѣдовать съ его дочерью, дѣвушкой 17 лѣтъ, почти все подтвердившей, что говорилъ отецъ. Но сразу бросается въ глаза различіе въ тонѣ ихъ словъ. Въ то время какъ отецъ говоритъ съ нескрываемымъ возмущеніемъ порядками въ СССР, дѣвушка — новаго сов. поколѣнія — говоритъ о томъ же: „ну, да — это есть“, но въ тонѣ ея словъ можно понять: „ну, такъ что-же изъ этого?“

Она окончила желѣзнодорожное училище, дающее неполное среднее образованіе и перешла въ среднюю школу, осталось ей до полученія ср. образованія 2 1/2 года. Изъ разговора можно видѣть, что школа въ СССР бросила свои уродливые эксперименты и вернулась къ старой системѣ. Но недостатокъ знающаго, опытнаго преподавательскаго персонала сказывается. Это видно и по нашей собесѣдницѣ, которая, по ея словамъ, училась хорошо, но ея знанія, при бѣгломъ опросѣ, показались весьма поверхностными. По ея словамъ, не рѣдкость, когда ученикъ знаетъ больше преподавателя. Очень цѣнятся старые преподаватели, но ихъ осталось очень мало и держатъ ихъ въ большихъ городахъ. Бываютъ случаи, когда нѣкоторые предметы не проходятся, т. к. нѣтъ преподавателей.

Мы, находящіеся въ Болгаріи, избалованы возможностью постоянно бесѣдовать съ пріѣзжими изъ СССР. Ихъ особенно много быпо во второй половинѣ 1937 г. и началѣ 38 г., когда сов. власть изгоняла всѣхъ, кто имѣетъ иностранные паспорта. Теперь этотъ наплывъ прекратился. Для того, чтобы получить

5

разрѣшеніе на выѣздъ, требуется болѣе года со дня подачи заявленія.

Очень трудно передать впечатлѣнія отъ соприкосновенія съ людьми съ нашей Родины. Но одно всегда чувствуется: Русь жива, особенно Русь крестьянская, и никогда и ничто ее не сможетъ уничтожить.

Еще что бросается въ глаза: — рѣзкое различіе между тремя поколѣніями: старымъ, уходящимъ, знающимъ дореволюціонную Россію; поколѣніемъ участниковъ революціи, партизанами, участниками гражданской войны въ Красной Арміи; новымъ, подрастающимъ. У всѣхъ у нихъ разные взгляды на жизнь.

Ложь, доносительство, воровство — явленія, вошедшія въ бытъ, къ нимъ привыкли. Какъ мѣтко выразился нашъ крестьянинъ: „развѣ они виноваты— ихъ власть сдѣлала такими“. Пессимисты могутъ сдѣлать выводъ, что весь народъ безнадежно испорченъ. Но это, однако, совсѣмъ невѣрно и легко опровергается. Стоитъ только людямъ изъ СССР попасть въ правовое государство, какъ они становятся самыми лойяльными гражданами.

Весьма рѣдки случаи, чтобы пріѣхавшіе „оттуда“ лгали при разспросахъ ихъ. Это было бы легко замѣтить, принимая во вниманіе большое количество провѣрокъ (черезъ наши руки прошло бопѣе 400 опросовъ). Какъ правило, лгутъ тѣ, кто пріѣхалъ изъ СССР съ „особымъ заданіемъ“, что, обычно, и выявляется.

Также весьма рѣдки случаи доносительства, просто потому, что для этого нѣтъ подходящей почвы. Что же касается воровства, то такіе случаи съ пріѣхавшими изъ СССР намъ неизвѣстны, несмотря на то, что многіе изъ нихъ попали въ очень тяжелое матеріальное положеніе.

Можно съ увѣренностью сказать, что, какъ ни коверкаютъ большевики душу народную, какіе бы ни дѣлали они эсперименты надъ „моралью“, которая по ихъ ученію „видоизмѣняется въ зависимости отъ экономическихъ взаимоотношеній“, истинная нравственность лишь покрылась налетомъ, который легко сгинетъ, какъ только въ Россіи водворится правопорядокъ.

Несомнѣнно, и въ этомъ отношеніи русская эмиграція, сохранившая себя отъ большевицкаго вліянія, будетъ полезна Россіи.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЗОРЪ

БОРЬБА КОАЛИЦІЙ ЗА ИСХОДНЫЯ ПОЗИЦІИ ВЪ ЕВРОПѢ

Послѣ аннексіи Чехіи и распада Чехословацкаго государства послѣдовала аннексія Германіей Мемеля, а двѣ недѣли спустя — присоединеніе къ Италіи Албаніи.

Сами по себѣ эти факты, по сравненію съ распадомъ Чехословацкаго государства, имѣли бы совершенно второстепенное значеніе.

6

Полудикая Албанія съ населеніемъ едва превышающимъ 1 милліонъ или территорія Мемельскаго уѣзда со стотысячнымъ, къ тому же почти цѣликомъ нѣмецкимъ, населеніемъ, конечно, сами по себѣ никакой роли играть не могутъ, да никогда никакой роли и не играли. Фактически уже много лѣтъ Албанія была полностью вовлечена въ итальянскую орбиту, а Мемель, хотя и назывался по литовски Клайпедой, все-таки оставался чисто нѣмецкимъ городомъ, добившимся самаго широкаго самоуправленія. Присоединеніе къ Италіи Албаніи или Мемеля къ Германіи, въ сущности говоря, совершенно не мѣняли создавшагося тамъ положенія. Такова фактическая сторона дѣла.

Политически, однако, вопросъ стоитъ иначе. Въ этомъ смыслѣ значеніе присоединенія Албаніи и, особенно, Мемеля имѣетъ совершенно другое значеніе. Хотя сейчасъ и принято считать понятіе „жизненнаго пространства“ чисто нѣмецкой, націоналъ-соціалистической, выдумкой, Мемель какъ разъ является типичнымъ примѣромъ того, что это понятіе было придумано не нѣмцами, а Версальскимъ договоромъ. Мемельскій уѣздъ всегда былъ чисто нѣмецкимъ. Отданъ онъ былъ Литвѣ или, вѣрнѣе, ею аннексированъ (такъ какъ первоначально Мемель получилъ особый международный статутъ) только потому, что этимъ обезпечивался Литвѣ выходъ къ морю и владѣніе устьемъ Нѣмана. Съ молчаливаго согласія, наблюдавшей за исполненіемъ Версальскаго договора, конференціи пословъ въ Парижѣ литовцы нарушили международный статутъ Мемельской территоріи и, переименовавъ его въ Клайпеду, просто его присоединили къ Литвѣ.

Отъ этого, однако, Мемель не сталъ литовскимъ.

Сейчасъ Германія, при томъ же молчаливомъ согласіи, на этотъ разъ всей Европы, вновь его присоединила къ Восточной Пруссіи. Мемель, какъ былъ, такъ и остался нѣмецкимъ.

Суть дѣла, однако, не въ этомъ, а въ томъ, что сейчасъ Литва экономически и политически цѣликомъ зависитъ отъ Германіи и, хочетъ она этого или не хочетъ (скорѣе совсѣмъ не хочетъ), вошла въ орбиту германскаго вліянія. Германія же, занявъ командныя позиціи въ Литвѣ, стала прочной ногой въ той новой Прибалтикѣ, которую создалъ Версальскій договоръ.

Вопросъ этотъ еще осложняется тѣмъ, что подобно тому, какъ въ свое время Литва аннексировала Мемель, такъ же точно и Польша аннексировала столицу Литвы — Вильну.

Литва, какъ извѣстно, до весны прошлаго года, не признала этой аннексіи и прервала всякія сношенія съ Польшей. Только „аншлуссъ“ далъ возможность Польшѣ навязать Литвѣ свои требованія о возстановленіи съ ней дипломатическихъ и желѣзнодорожныхъ сношеній. Литовцы вынуждены были на это пойти и вначалѣ казалось, что это даже отвѣчало интересамъ Германіи, такъ какъ сліяніе Польши съ Литвой (при непремѣнномъ однако включеніи въ составъ торриторіи Литвы Мемеля, какъ единственнаго выхода къ морю) давало рѣшеніе вопроса Данцигскаго корридора. Въ самомъ дѣлѣ при этой комбинаціи Польша взамѣнъ Данцига и Гдыни получала бы выходъ къ морю черезъ Мемель.

7

При первомъ раздѣлѣ Чехословакіи Польша имъ воспользовалась для того, чтобы присоединить къ себѣ незначительную по своей площади, но счень богатую каменнымъ углемъ съ развитсй промышленностью территорію Тешена. Все шло, какъ будто бы, по линіи полнаго согласованія внѣшней политики Польши съ внѣшней политикой Германіи. Присоединеніе же Мемеля въ корнѣ измѣнило это положеніе, тѣмъ болѣе, что Германія пріоткрыла свои карты, поставивъ Польшѣ требованія, не оставляющія сомнѣнія въ томъ, что Германія сейчасъ отказалась отъ идеи обмѣна „корридора“ на Литву. Эти германскія требованія къ Польшѣ сводятся въ основѣ, къ присоединенію Данцига къ Германіи, что является, по существу дѣла, вопросомъ чисто формальнымъ (ибо фактически Данцигъ пользуется еще большей автономіей и еще тѣснѣе связанъ съ Германіей, чѣмъ былъ Мемель), связи Восточной Пруссіи черезъ „корридоръ“ экстерриторіальной автострадой и исправленію границъ въ Тешенской области. Такимъ образомъ, если отбросить совершенно второстепенный вопросъ о Тешенѣ, гдѣ рѣчь идетъ объ уступкѣ Польшей Германіи лишь Одербергскаго (Богуминскаго) желѣзнодорожнаго узлэ, суть дѣла сводится къ мирному и, въ сущности, не нарушающему суверинитета Польши и ея выхода къ морю, рѣшенію вопроса о Данцигскомъ „корридорѣ“. И, тѣмъ не менѣе, аннексія Мемеля и предъявленіе Польшѣ этихъ требованій вызвало въ Польшѣ чрезвычайно крутой поворотъ въ оріентаціи ея внѣшей политики.

Лежавшее въ ея основѣ соглашеніе Гитлера съ Пилсудскимъ, заключенное въ 1934 году, срокъ котораго истекаетъ лишь черезъ пять лѣтъ, какъ будто бы, сразу же потеряло въ глазахъ Польши почти всю свою цѣнность. Польскій министръ иностранныхъ дѣлъ Бекъ, бывшій до сихъ поръ главнымъ ея сторонникомъ и проводникомъ, былъ вынужденъ, если и не совсѣмъ перемѣнить свою оріентицію, то, во всякомъ случаѣ, основательно ее пересмотрѣть. Противники этого соглашенія и, въ первую очередь, по своеобразной польской неписанной конституціи, играющій въ ней одну изъ первыхъ ролей главнокомандующій маршалъ Смиглый Рыдзь, заставили Бека перестраховаться.

Бекъ пріѣхалъ въ Лондонъ и тамъ было, если, вопреки тому, что часто теперь говорятъ, еще и не заключено, то, все таки, принципіально рѣшено заключеніе двухсторонняго англо-польскаго договора о взаимной поддержкѣ.

Такая радикальная перемѣна внѣшней политики Польши, конечно, является лишь отраженіемъ того измѣненія позицій Германіи, которая получалась въ результатѣ аннексіи Мемеля и второго раздѣла Чехословакіи. Правда, что при этомъ Польша получила общую границу съ Венгріей, которой она такъ добивалась и которая устранила, путемъ присоединенія къ Венгріи Прикарпатской Украины, угрозу созданія украинскаго движенія въ Польшѣ, которая была чревата большими внутренними осложненіями. Но зато она усилила „окруженіе“ Польши Германіей на все протяженіе бывшей Словацкой границы. Сейчасъ Германія охватываетъ кле-

8

щами Польшу почти такъ же, какъ, въ свое время было охвачено Германіей и Австро-Венгріей бывшее Царство Польское.

Кромѣ того, не исключена возможность и другого пріема давленія Германіи на Польшу, путемъ обѣщанія Литвѣ поддержать ея претензіи на Вильну. Вмѣстѣ съ требованіями Германіи о компромиссномъ рѣшеніи вопроса о Данцигскомъ „корридорѣ“ эти опасенія и вызвали англо-польскій договоръ.

Однако стремленіе поддержать равновѣсіе въ ея отношеніяхъ съ двумя ея могущественными сосѣдями — Германіей и СССР — являвшееся до сихъ поръ краеугольнымъ камнемъ политики полковника Бека, довольно существенно расходится съ тѣми мотивами, которые побудили Англію дать свою гарантію Польшѣ.

Опасность со стороны СССР расцѣнивается въ Польшѣ пониже, чѣмъ германская. Къ тому же, до сихъ поръ, параллелизмъ польской и германской линіи поведенія далъ Польшѣ довольно существенныя выгоды (Тешенъ, договоръ съ Литвой, и, главное, устраненіе очага украинской пропаганды въ Подкарпатской Украинѣ). Поэтому совсѣмъ не исключена возможность новаго зигзага польской политики, которая будетъ стремиться возстановить нарушенное сейчасъ поѣздкой Бека въ Лондонъ равновѣсіе, поддерживавшееся до сихъ поръ Польшей между Германіей и СССР.

Во всякомъ случаѣ, есть уже рядъ симптомовъ, указывающихъ на то, что перестраховка Польши въ Лондонѣ еще совсѣмъ не означаетъ ея включенія въ фронтъ западныхъ демократій или, вѣрнѣе, въ англо-французскій фронтъ противъ Германіи. Тѣмъ болѣе, что ея взаимоотношенія съ Италіей носятъ по прежнему болѣе чѣмъ дружественный характеръ. Польша сейчасъ еще колеблется и расчеты англо-французскаго блока на нее могутъ оказаться чреватыми сюрпризами.

Вслѣдъ за Германіей и, несомнѣнно, въ полномъ согласіи съ нею, 6 марта Италія оккупировала Албанію.

Вопреки тому, что писалось въ газетахъ въ первые дни этой военной оккупаціи, албанцы никакого сопротивленія не оказали. Сопротивлялись только жандармы, возглавляемые англійскими инструкторами. Король Зогу бѣжалъ на вторыя сутки оккупаціи, вывезя, однако, съ собой тотъ золотой запасъ, который образовался въ Албаніи изъ итальянскихъ субсидій.

Самъ король Зогу, въ прошломъ турецкій капитанъ Ахмедъ-Зогу, поддерживался итальянцами на опереточномъ албанскомъ тронѣ и снабжался ими субсидіями.

Несомомнѣнно, что итальянцы правы, когда утверждаютъ, что тѣ субсидіи, которыя они ему давали, шли совсѣмъ не на тѣ нужды, на которыя они ими предназначались, а, главнымъ образомъ, на его личныя нужды. Болѣе чѣмъ вѣроятно и то, что нуждаясь въ деньгахъ, король Зогу сталъ за послѣднее время пытаться разширить кругъ тѣхъ кредиторовъ, которые могли бы его снабжать субсидіями. Это, конечно, его и погубило. Владѣніе въ той или иной формѣ и подъ той или иной декораціей Албаніей является для Италіи, стратегически, единственнымъ закрытымъ — Адріатическимъ моремъ. Разъ Зогу сталъ, съ точки зрѣнія ита-

9

льянцевъ, недостаточной гарантіей этого господства въ Отрантскомъ проливѣ онъ долженъ былъ быть ими устраненъ. Что и случилось.

Сейчасъ выходъ изъ Адріатического моря прочно занятъ Италіей, и она стала твердой ногой на Балканахъ. Отсюда, естественно, возникла вторая база борьбы за исходныя позиціи между обѣими европейскими коалиціями — борьба за гегемонію на Балканахъ.

Между прочимъ, тутъ то именно впервые съ очевидностью сказалась неправильность, очень, однако, распространенной, точки зрѣнія на то, что австрійскій „аншлуссъ“ былъ проигрышемъ всѣхъ позицій Италіи въ центральной и юго-восточной Европѣ.

Съ точки зрѣнія Италіи, внѣ связи съ римско-берлинской осью, можеть быть, это и правильно. Но съ точки зрѣнія интересовъ итало-германской коалиціи — это совсѣмъ не такъ. Общая граница на Бреннерѣ создала барьеръ отъ Балтійскаго моря до сѣверной Африки, отдѣляющій восточную Европу отъ западной. Пока существовала Австрія, этого не было. Сейчасъ — это такъ.

Если итальянцы и не могутъ расчитывать, при наличіи англо-французкихъ флотовъ, на господство въ Средиземномъ морѣ, они все-таки имѣютъ всѣ шансы на то, что въ Сицилійскомъ проливѣ это господство за ними было обезпечено. Владѣніе островомъ Пантелларіей закрываетъ тотъ проливъ и рѣжетъ основной Средиземноморскій путь отъ Гибралтара къ Суэцу. Въ такихъ условіяхъ центральная и восточная Европа отрѣзаны отъ Франціи и Англіи.

Правда, что сейчасъ же вслѣдъ за оккупацей Албаніи Великобританія гарантировала неприкосновенность Румыніи и Греціи (хотя и съ рядомъ оговорокъ, ставящихъ подъ большое сомнѣніе автоматизмъ британской поддержки этимъ странамъ). Но вотъ вопросъ: какъ эта гарантія сможетъ бытъ на практикѣ осуществлена?

Между тѣмъ и экономическая, и политическая зависимость странъ центральной и восточной Европы (кромѣ СССР и отчасти Турціи) отъ коалиціи Берлинъ—Римъ такова, что въ рукахъ этихъ послѣднихъ всѣ средства воздѣйствія на эти страны.

Помощь же имъ Франціи и Англіи (кромѣ, конечно, денежной) больше, чѣмъ проблематична.

Типичнымъ показателемъ этой зависимости служитъ поведеніе Югославіи, не только совершенно не реагировавшей на оккупацію Албаніи Италіей, но даже уклонившейся отъ англійской гарантіи неприкосновенности ея границъ.

Всѣ страны юго-восточной Европы, помимо почти полной экономической ихъ зависимости отъ Германіи, кромѣ того, поставлены сейчасъ въ чрезвычайно трудное положеніе и въ смыслѣ оборудованія военной техникой своихъ вооруженныхъ силъ.

До образованія итало-германскаго барьера въ центральной Европѣ всѣ онѣ не обладали собственной развитой военной промышленностью и въ большей или меньшей степени базировались на французскую. Потомъ, послѣ „аншлусса“, онѣ почти цѣликомъ перешли на снабженіе ихъ заводами Шкода въ Пильзенѣ.

Послѣ второго раздѣла Чехоловакіи заводы Шкода перешли въ руки Крупповскаго концерна и практически военное снабженіе

10

всѣхъ странъ юго-восточной Европы могутъ сейчасъ получать только изъ Германіи. Какъ въ подобныхъ условіяхъ онѣ смогутъ вести войну съ ней или Италіей, представится поэтому болѣе, чѣмъ загадочнымъ.

Остается морской подвозъ по Средиземному морю. Но и онъ, какъ было уже отмѣчено выше, представляется по меньшей мѣрѣ сомнительнымъ. Ясно, что въ подобныхъ условіяхъ всѣ эти государства очень туго идутъ на созданіе того фронта, который пытается организовать Великобританія.

Дѣло еще больше осложняется тѣми претензіями, которыя выставляются Венгріей въ отношеніи въ первую очередь Румыніи, а затѣмъ Югославіей и Болгаріей въ отношеніи Румыніи.

При этомъ венгерскія притязанія къ Румыніи болѣе серьезны, чѣмъ ея притязанія по отношенію къ Югослзвіи. Что же касается до Болгаріи, то ея притязанія къ Румыніи сводятся къ возвращенію ей южной Добруджи. Наконецъ, глухая непрекращающаяся съ самаго основанія королевства Сербовъ, Хорватовъ и Словенцевъ борьба между тремя вѣтвями югославянскаго племени, ставитъ подъ вопросъ единство Югославіи.

Все это создаетъ и для Италіи (въ отношеніи Югославіи и, отчасти, Греціи) и особенно для Германіи (въ отношеніи Румыніи и той же Югославіи) роль арбитра, съ которымъ эти страны не могутъ не считаться.

Сама по себѣ Венгрія имъ можетъ быть и не опасна, но Венгрія, поддержанная Германіей и Италіей, становится наиболѣе опаснымъ ихъ врагомъ. Удержать же ея могутъ только Италія и, въ первую очередь, Германія.

Наконецъ, отталкиваніе Румыніи отъ союза съ СССР не менѣе, если только еще не болѣе сильно, чѣмъ въ Польшѣ. Помимо опасности большевицкой заразы, здѣсь играетъ роль вопросъ Бессарабіи.

Ясно, что въ подобныхъ условіяхъ созданіе того блока въ Восточной Европѣ, который пытается сейчасъ организовать Великобританія, наталкивается на большія тренія, и всѣ государства юго-восточной Европы, да и то даже не всѣ, хотя болѣе или менѣе охотно принимаютъ англійскую гарантію,— сами на двухсторонній союзъ съ ней (подобно тому, который намѣчается между Англіей и Польшей), однако, пока не идутъ.

Встрѣтивъ эти затрудненія при организаціи блока странъ юго-восточной Европы, который, по мнѣнію Англіи, долженъ былъ возродить „восточный“ фронтъ противъ итало-германскаго блока, Великобританія вдругъ рѣшила сдѣлать новую попытку, базируясь на этотъ разъ на СССР и Турцію.

Врядъ ли что нибудь толкового изъ этого выйдетъ. Вѣроятно СССР кое-что пообѣщаетъ. Не менѣе вѣроятно, однако, что онъ своихъ обѣщаній не сдержитъ. Зато привлеченіе СССР къ англо-французской коалиціи поставитъ подъ большое сомнѣніе участіе въ ней, въ какой бы то ни было мѣрѣ, большинства странъ юго-восточной Европы. То, что при этомъ Великобританія выиграетъ на СССР и Турціи (а выигрышъ этотъ очень проблематиченъ), она

11

навѣрняка проиграетъ на Польшѣ, Румыніи и Югославіи. Кромѣ того, это даетъ въ руки державъ римско-берлинской оси большой моральный козырь — борьбы съ коалиціей, къ которой привлекается міровой коммунизмъ. А это обстоятельство, несмотря и на его чисто моральный характеръ, который однако сейчасъ въ западной Европѣ явно недооцѣнивается, можетъ сыграть большую роль въ будущей позиціи, напримѣръ, Испаніи, что можетъ поставить подъ большой вопросъ равновѣсіе силъ въ западной части Средиземного моря.

Въ самый разгаръ борьбы двухъ коалицій, когда напряженіе достигло, особенно благодаря ряду частичныхъ мобилизацій и передвиженій флотовъ, такого предѣла, что начали раздаваться голоса о неизбѣжности войны, изъ Америки пришло посланіе президента Рузвельта, обращенное къ Гитлеру и Муссолини. До отвѣта, который на него дастъ Германія (28-го апрѣля), очень трудно оцѣнить его политическое значеніе. Врядъ ли это посланіе измѣнитъ позиціи Германіи и Италіи. Несомнѣный его плюсъ, однако, въ томъ, что въ самый разгаръ напряженія оно дало возможность какой-то отсрочки, такъ, какъ Гитлеръ рѣшилъ на него отвѣтить лишь черезъ 10 дней. А за 10 дней нѣсколько поулеглось то напряженіе, которое было вызвано событіями конца марта и начала апрѣля.

Во всякомъ случаѣ тотъ военный психозъ, который къ тому же усиленно раздувался цѣлой категоріей органовъ печати, за это время нѣсколько сдалъ и какъ будто бы снова появились надежды на то, что конфликтъ сможетъ быть разрѣшенъ мирнымъ путемъ.

Вѣдь войны, въ сущности говоря, никто не хочетъ, всѣ ея боятся, но почти внушили себѣ, что она неизбѣжна.

На этомъ фонѣ и посланіе Рузвельта, и отвѣтъ на него Гитлера помогутъ разобраться въ томъ положеніи, которое сейчасъ создалось, и этимъ смогутъ развѣять тотъ военный психозъ, который представляетъ собой сейчасъ наибольшую опасность и главный шансъ міровыхъ потрясеній.

Весь вопросъ въ томъ, что положеніе въ Европѣ по сравненію съ Версалемъ въ корнѣ перемѣнилось. Это нужно признать, и тогда можно найти и выходъ изъ того тупика, въ который зашли сейчасъ обѣ коалиціи.

Разбору посланія президента Рузвельта и отвѣту на него тоталитарныхъ державъ съ этой точки зрѣнія будетъ поэтому посвященъ слѣдующій обзоръ.

ОБЗОРЪ СССР

XVIII СЪѢЗДЪ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТІИ ВЪ МОСКВѢ

Этотъ съѣздъ партіи, не собиравшійся съ 1934 года, вѣрнѣе всего можно охарактеризовать, какъ — „спускъ на тормозахъ“ и „прославленіе Сталина“.

12

Послѣднее настолько уже вошло въ совѣтскій обиходъ, гдѣ даже выработался особый церемоніалъ „овацій“ „вождю“ и его приближеннымъ, что на этомъ не стоило бы даже останавливаться. Интересно только то, что на основаніи этого церемоніала можно судить о томъ, кто сейчасъ является ближайшими сотрудниками Сталина и ихъ, такъ сказать, относительномъ удѣльномъ вѣсѣ.

Такъ, 10 марта, при открытіи съѣзда, Сталинъ былъ встрѣченъ „бурной оваціей“ — всѣ встаютъ, возгласы „ура“. Да здравствуетъ вождь партіи тов. Сталинъ. „Хай живе тов. Сталинъ“ и „долго на всѣхъ языкахъ раздаются въ залѣ привѣтствія въ честь тов. Сталина“.

Это церемоніалъ привѣтствія, такъ сказать, по первому разряду.

По второму разряду чествовали Ворошилова и Молотова (бурная овація, возгласы ура, залъ стоя привѣтствуетъ, раздаются возгласы — да здравствуетъ товарищъ Ворошиловъ или Молотовъ).

Кагановича (Лазаря), Калинина залъ тоже привѣтствовалъ бурными аплодисментами, возгласами „ура“ и хотя безъ выкликовъ „да здравствуетъ тов. Кагановичъ“, но зато ихъ „залъ“ привѣтствовалъ „стоя“. Жданова, Андреева, Микояна и остальныхъ членовъ политбюро привѣтствуютъ тоже бурными или продолжительными аплодисментами и криками „ура“, но вмѣсто формулы „залъ стоя привѣтствуетъ тов. Калинина“ — тутъ просто сказано, „всѣ встаютъ“. Дальше оваціи были еще болѣе скупы. Такъ новаго главу „чеки“ Берію привѣтствовали лишь „продолжительными аплодисментами“ и возгласами „ура“, а Буденнаго только продолжительными аплодисментами. Наиболѣе мелкихъ членовъ президіума съѣзда, какъ командармовъ Тимошенку и Штерна, привѣствовали просто „аплодисментами“.

Во всякомъ случаѣ 23 марта были опубликованы списки высшихъ партійныхъ „вельможъ“. Въ политбюро включенъ кандидатомъ Берія и „выведенъ“ изъ него Ежовъ. Остальные осталисъ на мѣстахъ. Въ секретаріатъ партіи вмѣсто Кагановича назначенъ Маленковъ, который введенъ и въ оргбюро, наряду съ новымъ предсѣдателемъ Московскаго обкома Щербаковымъ.

Въ общемъ одновременно въ политбюро и въ оргбюро и въ секретаріатѣ ЦК партіи остались только Сталинъ, Ждановъ и Андреевъ, Кагановичъ изъ секретаріата — выбылъ.

То-есть по существу дѣла ничего не измѣнилось. Все тѣ же и на тѣхъ же мѣстахъ.

По неписанной совѣтской же табели о рангахъ послѣ Сталина сейчасъ стоятъ Молотовъ и Ворошиловъ, затѣмъ Кагановичъ и Калининъ и потомъ уже Андреевъ, Ждановъ, Микоянъ и украинскій намѣстникъ Сталина — Хрущевъ и лишь послѣ нихъ Берія.

Гораздо интереснѣе чѣмъ эти назначенія тѣ признанія, которыя впервые появились въ печати, какъ результатъ опубликованныхъ въ ней рѣчей на съѣздѣ.

Во-первыхъ, оказалось, что знаменитый „Сталинскій урожай въ 7 милліардовъ пудовъ“ хлѣба оказался сплошной выдумкой. Самъ же Сталинъ въ своемъ отчетномъ докладѣ сознался, что въ среднемъ за послѣднія пять лѣтъ урожай не превысилъ 5.7 милліар-

13

довъ пудовъ. Вь частности, именно таковъ былъ сборъ урожая въ истекшемъ 1938 году, понизившись по сравненію съ предыдущимъ 1937 годомъ на 1 съ пол. милліарда пудовъ...

Между тѣмъ сколько было поднято шума и какъ рекламировались „достиженія“ въ смыслѣ перевода сельскаго хозяйства на трактора и комбайны. Все это въ совѣтскихъ условіяхъ оказалось впустую. Урожай не увеличился, а уменьшился, несмотря на тракторы и комбайны.

Впервые на этомъ съѣздѣ пришлось сдавать на тормозахъ и достиженія въ промышленности. Правда, по словамъ Сталина, СССР удалось „догнать и перегнать“ самыя передовые капиталистическія страны. Однако выплавка чугуна въ СССР даже по расчетамъ Сталина, все таки отстаетъ еще и отъ Германіи, и отъ Америки.

Но главное признаніе заключалось въ томъ, что, наряду съ ростомъ темповъ, промышленность СССР, однако, отстаетъ въ „экономическомъ отношеніи“, то есть въ отношеніи размѣровъ производства на душу населенія.

Это признаніе приходится слышать впервые, но именно оно даетъ дѣйствительно правильное представленіе о промышленной мощи СССР.

Сталинъ, котораго, конечно, трудно заподозрить въ пристрастіи къ капитализму, все таки признался, что „экономически“ СССР не толлко отстаетъ отъ Англіи и Германіи, но что для того, чтобы ихъ догнать въ этомъ отношеніи, нужно было бы повысить выплавку чугуна съ 15 милліоновъ тоннъ до 40-45 милліоновъ.

Та же совершенно картина и въ отношеніи производства стали и электроэнергіи.

Любопытнымъ было признаніе Сталина и въ смыслѣ паденія, по сравненію съ 1937 годомъ, въ 1938-мъ грузооборота на рѣчномъ и морскомъ транспортѣ съ 70 милліардовъ тонно-километровъ до 66-ти. Правда, что вслѣдъ за этимъ признаніемъ окончательно былъ устраненъ со всѣхъ своихъ постовъ Ежовъ, которому весной 1938 года поручено было именно привести въ порядокъ рѣчной и морской транспортъ.

Между тѣмъ, по признанію того же Сталина, „невозможно въ 2-3 года перегнать экономически главныя капиталистическія страны. Нѣкоторые работники госплана стараго состава предполагали при составленіи второго пятилѣтняго плана запланировать производство чугуна къ концу второй пятилѣтки въ размѣрѣ 60 милліонновъ тоннъ. Это значитъ, что они исходили изъ возможности среднегодового прироста выплавки чугуна въ размѣрѣ 10 милліоновъ тоннъ. Это была, конечно, фантастика, если не хуже“.

Та же картина и въ отношеніи прироста населенія. „Впрочемъ“ заявилъ Сталинъ „эти же товарищи ударялись въ фантастику не только въ области производства чугуна. Они считали, напримѣръ, что въ теченіе второй пятилѣтки ежегодный приростъ населенія СССР долженъ составить три-четыре милліона человѣкъ или даже больше этого. Это тоже была фантастика, если не хуже“. Эти сталинскія полупризнанія, сознающіяся въ томъ, что

14

совѣтскіе планы на практикѣ всегда отстаютъ отъ теоретическихъ расчетовъ, показываютъ на то, что врать въ СССР и хвастаться своими достиженіями становится все труднѣе, и вождямъ приходится кое въ чѣмъ уже признаваться.

Правда. что нехватка въ урожаяхъ въ рѣчи Сталина компенсируется довольно туманной картиной повышенія „товарности“ зерна своего производства, то есть, въ увеличенія количества зерна, выпущеннаго на рынокъ. Но отъ этого, вѣдь, зерна больше не становится. Точно также, какъ и въ вопросѣ производства стали, чугуна и электроэнергіи Сталинъ, подчеркивая „экономическую“ отсталость СССР, все таки пускаетъ пыль въ глаза членамъ съѣзда, утверждая, что „по техникѣ производства (?) и темпамъ роста нашей промышлленности мы уже догнали и перегнали главныя капиталистическія страны“.

Но даже и эти полупризнанія все таки очень характерны. На прежнихъ съѣздахъ такихъ признаній дѣлать не приходилось. Тогда еще вѣрили во всемогущество пятилѣтокъ. Теперь поняли, что это не совсѣмъ такъ.

Не менѣе типичны признанія и Молотова въ наиболѣе болѣзненно воспринимающемся населеніемъ СССР, вопросѣ о сниженіи цѣнъ на предметы потребленія. „Намъ не удалось“, заявилъ Молотовъ, „выполнить задачу второй пятилѣтки по сниженію розничныхъ цѣнъ на предметы широкого потребленія“.

То есть, жизнь въ СССР — дорожаетъ, и этого нельзя уже скрыть. Не менѣе характерны признанія Молотова и о „соціалистическомъ энтузіазмѣ“ рабочихъ и крестьянъ. „Но и среди рабочихъ, не говоря уже о служащихъ, весьма живучи мелкобуржуазныя привычки. Еще не мало такихъ, которые готовы урвать для себя у государства побольше, а тамъ хоть трава не расти. Среди крестьянъ тоже не мало такихъ, которымъ нѣтъ дѣла не только до интересовъ государства, но и до интересовъ своего колхоза, которые думаютъ только о томъ, чтобы урвать для себя побольше и у государства, и у колхоза“.

Судя по признаніямъ Молотова, въ этомъ послѣднемъ вопросѣ, несмотря на то, что по заявленію Сталина сейчасъ въ колхозахъ объединено 93,5 проц. крестьянскихъ дворовъ, это обстоитъ особенно неблагополучно.

Такъ, изъ доклада Молотова видно, что „интересы своего подсобнаго хозяйства (то-есть ихъ личной собственности) колхозники въ нѣкоторыхъ случаяхъ стали противопоставлять интересамъ колхоза. „Насколько нормально такое положеніе“, восклицаетъ Молотовъ, „когда въ колхозахъ немало такихъ „колхозниковъ“ по названію, у которыхъ за весь годъ не набирается ни одного трудодня или же какихъ нибудь 20-30 трудодней, такъ сказать, „для близиру“.

Этотъ процессъ эмансипаціи крестьянъ отъ колхозной лямки видимо пріобрѣлъ стихійный характеръ. „Нужно“, заявилъ Молотовъ, „ввести въ норму пріусадебныя земли и индивидуальный скотъ колхозниковъ и поставить на первое мѣсто заботу о колхозной собственности“.

15

Не нужно, конечно, дѣлать себѣ иллюзій въ томъ, что Сталинъ и его сотрудники признали свои ошибки и рѣшили ихъ исправить. Объ этомъ не можетъ быть и рѣчи. Это видно хотя бы изъ заключенія Молотова о борьбѣ съ частной собственностью колхозниковъ. Просто, есть вещи, которыя уже скрывать нельзя и въ которыхъ приходится сознаваться даже на съѣздѣ коммунистической партіи, онѣ стали настолько очевидны для населенія СССР, что съ этимъ приходится уже считаться и Сталину.

* * *

По просьбѣ Предсѣдателя Особой Комиссіи при III Отдѣлѣ РОВС приводимъ письмо, посланное имъ въ редакцію газеты „Возрожденіе“ и по неизвѣстнымъ причинамъ названной газетой не помѣщенное:

Милостивый Государь, Господинъ Редакторъ,

Въ № 4175 газеты „Возрожденіе“ отъ 17 сего марта, въ статьѣ подъ заголовкомъ — „Какъ былъ изобличенъ Николай Абрамовъ“ — послѣ изложенія свѣдѣній изъ информаціи Начальника I Отдѣла РОВС ген.-лейт. Витковскаго, авторомъ статьи И.К.О. повторно даются невѣрныя и частью совершенно вымышленныя „новыя данныя“ по дѣлу Н. Абрамова, въ опроверженіе которыхъ прошу не отказать напечатать въ ближайшемъ номерѣ Вашей газеты нижеслѣдующее:

1. Ни мѣстныя власти, ни Особая Комиссія, производившая разслѣдованіе по дѣлу Н. Абрамова, до сего времени не располагаютъ неопровержимыми доказательствами связи Н. Я. съ большевиками. Какъ и раньше, въ отношеніи названнаго лица существуютъ серьезныя подозрѣнія, но и только.

2. Данныхъ о непосредственныхъ, якобы, встрѣчахъ Н. А. „съ резидентомъ ГПУ и съ проживающими въ Софіи другими чекистами“ ни у Комиссіи, ни у властей никогда не было и нѣтъ.

3. Ни въ тюрьмѣ, ни, вообще, подъ арестомъ Н. А. за все время своего пребыванія въ Болгаріи — не былъ.

4. Повинной, какъ указано въ статьѣ И. К. О., Н. А. никому не приносилъ и въ службѣ у большевиковъ никогда не признавался.

Прошу Васъ, Господинъ Редакторъ, принять увѣреніе въ совершенномъ уваженіи.

Софія, 30 марта 1939 г.

Предсѣдатель Особой Комиссіи при III Отдѣлѣ РОВС.

Полковникъ Петриченко

* * *

ИЗЪ ПИСЕМЪ

Послѣднія выступленія Ив. Солоневича, какъ видно, переполнили чашу терпѣнія широкихъ круговъ эмиграціи. Глубокое возмущеніе вызсказывается на страницахъ русскихъ газетъ разныхъ направленій, въ постановленіяхъ представителей воинскихъ органи-

16

зацій цѣлыхъ отдѣловъ РОВС-а, помѣщаемыхъ въ газетахъ (I-го Отдѣла въ „Возрожденіи“, III-го — въ „Гал. Вѣстн.“, IV — въ „Русскомъ Голосѣ“, Обл. Отдѣла О-ства г-цевъ въ ЧСР еще въ прошломъ году въ „Г. В.“, группы въ Сиріи, въ Люксембургѣ и др.), въ письмахъ въ редакцію, въ присылаемыхъ статьяхъ. Редакція лишена возможности всѣ ихъ помѣстить, ограничиваясь лишь нѣкоторыми:

О НОСИТЕЛЯХЪ ВОЕННЫХЪ ЗНАНІЙ

— „Русскихъ людей Ззрубежья обманываютъ генералы: только васъ и ждутъ для командныхъ постовъ. Это вранье. Ждутъ культурныхъ національно и политически подготовленыхъ русскихъ людей. Ждутъ священниковъ, педагоговъ, земскихъ начальниковъ и полицмейстеровъ, юристовъ и землемѣровъ, инженеровъ и агрономовъ, но не ждутъ никакихъ офицеровъ.“

Такъ вѣщаетъ въ № 26 „Нашей Газеты“ Ив. Солоневичъ. И далѣе:

— „Въ тотъ моментъ, когда Барбовичи и Витковскіе, Архангельскіе и Абрамовы честно признаются въ томъ, что они устарѣли, что они командовать не могутъ, — куда имъ останется итти, что имъ останется дѣлать... Ничѣмъ эти люди командовать не будутъ. Никто ихъ къ команднымъ постамъ не пуститъ.“

Подобныя рѣчи насъ нисколько не удивляютъ. Онѣ полностью, такъ сказать на сто процентовъ, согласованы съ генеральной линіей названной выше газеты. Но да позволено намъ будетъ привести и еще одну выдержку, тоже изъ газеты г. Солоневича, но только номеровъ этакъ на сорокъ раньше указаннаго:

— „Я не собираюсь заниматься демагогіей, но все же продолжаю утверждать, что эмиграція займетъ тамъ, въ Россіи, нѣкія командныя высоты“.

Да не подумаетъ читатель, что и въ данномъ случаѣ рѣчь идетъ только о священникахъ и педагогахъ. Ничуть не бывало. Въ томъ же номерѣ г. Солоневичъ говоритъ достаточно ясно:

— „Едва ли есть какія бы то ни было основанія предполагать, что генералы Головинъ, Абрамовъ, Деникинъ — съ ихъ боевымъ и административнымъ опытомъ — такъ ужъ вовсе не понадобятся какой бы то ни было послѣбольшевицкой Россіи. Былъ Егоровъ — застрѣлился. Былъ Тухачевскій — застрѣлянъ. А на однихъ буденовскихъ усахъ далеко не уѣдешь.“

Сказано хорошо. Но вотъ только какой возникаетъ вопросъ: кто же, собственно, обманываетъ русскихъ людей Ззрубежья, — генералы, которые никому, ясное дѣло, не сулятъ никакихъ постовъ, а лишь призываютъ готовиться къ продолженію жертвеннаго служенія Россіи, или г. Солоневичъ съ такими вотъ, мягко выражаясь, зигзагами?

Но въ одномъ г. Солоневичъ все таки правъ: наша Родина

17

чрезвычайно бѣдна интеллигентными силами, а безъ интеллигенціи могутъ обходиться развѣ что только готтентоты. Въ частности, невѣроятно низкій уровень развитія команднаго состава Кр. Арміи ни для кого не секретъ. Доказательствъ никакихъ приводить не нужно, — ихъ можно найти въ любомъ номерѣ „Красной Звѣзды“ и другихъ органахъ совѣтской печати.

Какъ разъ недавно въ оффиціозѣ РККА появилась статья, восхваляющая нѣкоего Цирульникова, въ прошломъ пастуха, а нынѣ комбрига. Военно-образовательный цензъ этого краснаго генерала ограничивается прохожденіемъ трехмѣсячныхъ курсовъ краскомовъ, что, однако, не мѣшаетъ газетѣ именовать его „всесторонне развитымъ человѣкомъ“. По вечерамъ, какъ мы съ удовлетвореніемъ узнаемъ, названный комбригъ читаетъ „Войну и Миръ“ или „Капитанскую Дочку“, смотритъ оперу и даже ходитъ въ кино. Къ этимъ достиженіямъ въ области общаго развитія слѣдуетъ однако добавить и иные показатели, болѣе, такъ сказать, спеціальнаго характера. Въ качествѣ такихъ показателей газета приводитъ слѣдующія данныя: въ прошломъ Цирульниковъ доблестно водилъ своихъ бойцовъ въ развѣдку и атаки на бѣлополяковъ и иныхъ враговъ совѣтской власти, а въ самое послѣднее время шутя освоилъ водолазное дѣло, просидѣвъ какъ-то подъ водой цѣлыхъ пятнадцать минутъ.

Если такого военспеца оказалось возможнымъ рекламировать, то спрашивается: какова же масса красныхъ командировъ? И не ошибается ли г. Солоневичъ, утверждая, что для громаднаго большинства людей русскаго Зарубежья служба будущей Россіи на военномъ поприщѣ отрѣзана начисто?

Вѣдь не о „предложеніи своей военной карьеры“ и не о командныхъ постахъ мы, разумѣется, мечтаемъ, а именно только о жертвенномъ служеніи Родинѣ на любыхъ постахъ, но въ той области, въ которой имѣемъ нѣкоторыя основанія считать себя спеціалистами. Пусть не такими болъшими, какъ совѣтскіе допризывники, осоавіахимовцы и демобилизованные красноармейцы, которые „стрѣляли изъ настоящей винтовки“, но все же, благодаря нѣсколько болѣе высокому уровню развитія, боевому опыту и кое-какой работѣ въ эмиграціи, — пусть только по теоріи военнаго дѣла, способными быстро наверстать пробѣлы въ парашютной и танковой практикѣ. И, главное, стойкими борцами за тѣ идеи національнаго государства, развитіе которыхъ г. Солоневичъ давно намъ обѣщаетъ дать въ своей книгѣ о Бѣлой Имперіи. Выхода этой книги мы, кстати, ждемъ съ большимъ интересомъ и ужъ, конечно, используемъ ее основательно.

Насъ пугаютъ двумястами тысячъ спеціалистовъ военнаго дѣла — красныхъ офицеровъ, по сравненію сь которыми наша пусть только тысяча — „чапуха“. Ну, что же, мы къ пропорціи одинъ на двѣсти привыкли еще со временъ гражданской войны, когда этими или близкими къ этимъ цифрами измѣрялись наши силы по сравненію съ красными. Но тогда были враги, а теперь дѣло придется имѣтъ съ единомышленниками и друзьями, т. к. всѣ красные офицеры, по мановенію волшебной палочки г. Соло-

18

невича, должны будутъ сразу обратиться въ офицеровъ „просто русскихъ“.

Допустимо все это, хоть и очень близкое къ младоросскому пониманію вещей. Не слѣдуетъ упускать изъ вида, что въ комсоставѣ Кр. Арміи до 90 проц. членовъ партіи и комсомола и что не всѣ эти люди красные только снаружи. И всѣ ли двѣсти тысячъ краскомовъ останутся на службѣ въ національной арміи? Сможетъ ли, напримѣръ, сохранить свой постъ комбригъ Цирульниковъ? А если нѣтъ, то согласится ли онъ перейти на болѣе приличествующую ему должность водолазнаго боцмана? И не вѣрнѣе ли будетъ считать, что возрожденіе нашей Родины будетъ сопровождаться распадомъ Кр. Арміи, распадомъ общимъ или только частичнымъ?

Никому не вѣдомы тѣ пути, по которымъ совершится воскрешеніе Россіи. Объ этихъ путяхъ можно только гадать. Но мы не особенно вѣримъ въ то, что передача власти въ національныя руки произойдетъ посредствомъ дипломатическаго церемоніала и что мы вернемся на Родину въ салонъ-вагонахъ. Потрясенія и потрясенія немалыя, по нашему скромному разумѣнію, неизбѣжны. Будетъ ли то внѣшняя война, междоусобица или только судороги красной власти въ отдѣльныхъ районахъ Имперіи — неважно. Для насъ въ настоящій моментъ важно то, что въ критическій періодъ каждый бѣлый офицеръ, каждый унтеръ офицеръ, пусть только прошедшій зарубежные курсы, — Россіи понадобится и понадобится именно какъ элементъ внѣшне и внутренне-дисциплинированной и просвѣщенной силы, а не какъ шкрабъ. Вѣдь понадобился же Германіи въ 1914 году престарѣлый Гинденбургъ, проведшій въ отставкѣ достаточное время и потому, несомнѣнно, отставшій отъ техники военнаго дѣла того времени.

Когда же критическій періодъ пройдетъ и начнется созидательная работа по возстановленію нормальной жизни, вотъ тогда-то и произойдетъ распредѣленіе бывшихъ эмигрантовъ по основнымъ или благопріобрѣтеннымъ спеціальностямъ: кто станетъ инженеромъ, кто педагогомъ, кто земскимъ начальникомъ, кто редакторомъ „Новаго Времени“. Но, нессмнѣнно, будутъ и такіе, которые найдутъ себѣ мѣсто и въ арміи: молодежь — на строевыхъ должностяхъ, старшіе возрасты — по военно-административной, военно-учебной и прочимъ военно-тыловымъ линіямъ, коихъ для обслуживанія современной большой арміи существуетъ великое множество.

Вотъ, сейчэсъ, одинъ изъ офицеровъ старой Русской Арміи, человѣкъ немолодой, не признающій „Нашей Газеты“ и тѣмъ самымъ принадлежэшій къ категоріи лицъ, коихъ г. Солоневичъ собирается упрятать въ инвалидный домъ, додумался до одного весьма важнаго изобрѣтенія въ области артиллерійскаго дѣла и ведетъ переговоры о продажѣ этого изобрѣнія въ иностранныя руки. Такъ неужели такой человѣкъ не сможетъ быгь полезенъ будущей Россіи въ роли члена какого-нибудь спеціальнаго военнаго учрежденія?

Естественно, будутъ и такіе, которые по своему возрасту и

19

полной непригодности должны будутъ отказаться отъ всякой службы. Но это уже явится дѣломъ правительственной власти опредѣлить, кто годенъ, а кто долженъ уйти на покой. Ни профессіональнымъ футболистамъ, ни журналистамъ, даже изъ числа игравшихъ самую значительную роль въ эмиграціи, этимъ дѣломъ заниматься врядъ ли будетъ позволено.

Коротко говоря, мы, офицеры старой Арміи, и молодежь, повѣрившая и примкнувшая къ намъ, отнюдь не считаемъ себя такимъ пропащимъ элементомъ, который ни на что не способенъ и долженъ быть скинутъ со счетовъ. Мы отлично знаемъ себѣ цѣну, какъ, впрочемъ, признаемъ и свои недостатки, стараясь ихъ по мѣрѣ силъ выправить. Занимаемся и работаемъ много — и военнымъ самообразованіемъ и политическимъ. И отъ усовершенствованія своихъ военныхъ знаній въ моментъ, когда весь міръ становится на военную ногу и когда, надо надѣяться, рѣшится судьба и нашего Отечества, — ни за что не откажемся. Въ этомъ вопросѣ мы рѣшительно послѣдуемъ совѣтамъ генерала Головина, а отнюдь не г. Солоневича, который съ военнымъ дѣломъ не знакомъ, почему и считаетъ, что оно не даетъ возможности „разсуждать“, сравнивать и „оцѣнивать“, т. е. производить тѣ дѣйствія, которыя онъ самъ такъ излишне смѣло монополизируетъ. А говоря

о возможностяхъ, явно кривитъ душой. Угодно ли ему видѣть списокъ хотя бы только періодическихъ изданій, не говоря о пособіяхъ и руководствахъ, военныхъ и политико-экономическихъ, на русскомъ и всѣхъ доступныхъ иностранныхъ языкахъ, которыя нами выписываются и которыми широко снабжаются наши учебныя группы и отдѣльные спеціалисты? Мы не приводимъ этого списка только потому, что это заняло бы слишкомъ много мѣста.

Надо полагать, что о нашихъ учебныхъ группахъ г. Солоневичъ не знаетъ ничего, а если и знаетъ, то сознательно обманываетъ своихъ читателей, утверждая, что „возможности, которыя имѣются у насъ хотя бы въ области теоретическаго изученія военнаго дѣла, используются едва ли на одинъ процентъ“. Вѣдь не можетъ же онъ, умный человѣкъ, думать, что мы пополняемъ свои военныя знанія по „Часовому“ или по адресъ-календарямъ. Впрочемъ, и „Часовой“ выполняетъ въ нашей жизни свою почетную роль, которой г. Солоневичу никогда не понять, какъ не понять ему военнаго міра вообще.

О своихъ достиженіяхъ мы никогда не кричимъ и даже гипотетически себя будущими командирами корпусовъ не мнимъ. А вотъ будущему „неплохому“ редактору „Новаго Времени“ очень совѣтуемъ использовать остающееся до возвращенія на Родину время для тщательнаго изученія, по лучшимъ иностраннымъ образцамъ, газетнаго дѣла въ его современномъ аспектѣ, и техническомъ, и этическомъ. Вѣдь нельзя же будетъ, въ самомъ дѣлѣ, „Новое Время“ издавать по образу и подобію „Нашей Газеты“!

Или вотъ еще чѣмъ можно было бы ему заняться: переставъ считать кумушекъ, — на себя оборотиться — прекратить замалчиваніе и повѣдать русскому Зарубежью о причинахъ происшедшаго между двумя братьями раскола. А то какъ-то негладко получа-

20

ется: одинъ братъ зачисляется въ организацію, а другой — эту организацію „раздракониваетъ“.

И ужъ, конечно, отказаться отъ слишкомъ горячихъ „высказываній“ при повышенной температурѣ. И неубѣдительно получается, да и сердце можетъ не выдержать. А виноватой опять окажется „вн. линія“...

Ю. П.

СТАВКА НА РАЕШНИКЪ

Никто отрицать не будетъ что, въ области журналистики, въ яркости и выпуклости статей, въ „хлесткости“ слова И. Л. Солоневичъ, что называется, — „съѣлъ собаку“. На этомъ поприщѣ, вступая съ нимъ въ взаимную схватку, не всякій сможетъ, выражаясь языкомъ борцовъ, сдѣлать ему какое-либо красивое „тур-де-бра“ или эффектное. „тур-де-тет“..

И не одинъ изъ пишущей братіи здѣсь, въ эмиграціи, любовался, а можетъ быть и завидовалъ публицистическому таланту Солоневича, его мѣткому, крѣпкому слову, какъ въ свое время, тамъ, на родинѣ, восхищались и завидовали мастерамъ слова, королямъ фельетона — Дорошевичу и Амфитеатрову...

Остроумное и хлесткое слово, ядовитая сатира, бичующая тѣ ипи другія отрицательныя стороны общественной жизни, или жизни отдѣльной организаціи — всегда вызывали успѣхъ у читающей публики, ихъ авторы пріобрѣтали извѣстную популярность, а среди молодежи даже заслуженную любовь и преклоненіе.

Такъ, или почти такъ, было въ началѣ и съ И. Л. Солоневичемъ, когда онъ впервые выступилъ на эмигрантскую арену со своимъ печатнымъ органомъ.

Сейчасъ можно сказать съ увѣренностью, что „ароматъ“ писаній Солоневича, ореолъ, каковымъ онъ былъ окруженъ въ началѣ своей газетной дѣятельности въ эмиграціи, — постепенно угасаетъ.

Моментъ начала этого угасанія опредѣлить не трудно — наступилъ онъ съ того самого времени, когда Солоневичъ всю силу своего оружія — пера и слова — направилъ въ сторону личныхъ счетовъ съ той или другой эмигрантской организаціей, когда ввязался во взаимную эмигрантскую грызню, причемъ, приступилъ къ этому дѣлу съ такимъ увлеченьемъ, съ такимъ азартомъ, что самъ, вѣроятно, не замѣтилъ, какъ перешелъ всякія границы, какъ, распоясавшись, расходившейся рукой началъ, по мѣткому выраженію „Возрожденія“, сшибать золотыя маковки съ ни въ чемъ неповинныхъ русскихъ святынь...

Такъ ѣдкая сатира, сильное слово постепенно перешло въ площадную брань.

Сейчасъ, что ни новый номеръ газеты Солоневича, то очередная ругань, очередное издѣвательство надъ другими, очередное

21

ляганіе, „развѣньчиваніе“ тѣхъ или другихъ авторитетовъ въ эмиграціи, очередное... (мы все же принуждены сказать это слово) — хамство.

Успѣхъ, въ особенности послѣднихъ №№ „Нашей Газеты“ — успѣхъ, мы бы сказали — не здоровый — онъ обязанъ исключительно тѣмъ статьямъ Ив. Солоневича, которыя какъ бы нарочито расчитаны на эмигрантскій раешникъ...

Большой, талантливый артистъ всегда жалокъ, когда онъ въ угоду посѣтителей галерки пускаетъ въ публику плоскую шутку, либо отсебятину. Знаменитый Дуровъ, непревзойденный дрессировщикъ животныхъ, любилъ выступать и на клоунскомъ поприщѣ. Его, въ общемъ, всегда остроумные номера иногда грѣшили угодничествомъ райку и выходили тогда либо плоскими, либо переходили въ подлинное хамство (Вспомните его номеръ съ верченіемъ серебрянаго рубля съ изображеніемъ царствующаго Императора: на вопросъ своего соучастника въ номерѣ: „что ты дѣлаешь“ — классическій отвѣтъ Дурова — „валяю дурака“. Правда, Дурова за это наказывали, штрафовали, но №, приводившій въ восторгъ галерку, все-же повторялся въ разныхъ городахъ Россійской Имперіи).